Igual que los arqueólogos esperaban encontrar El Dorado y ya lo daban por inexistente, muchos fans esperaban la llegada de una cuarta entrega de las películas de ‘Indiana Jones’ desde hace décadas. Después de muchos acontecimientos que han afectado a la saga –para mí el más grave, la muerte de River Phoenix— por fin se ha hecho realidad esta nueva película levantando un ruido tan grande que justifica los versos de los Hombres G: “Indiana, Indiana, no sabes decir otra cosa…”.
Argumental y estructuralmente, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ es una película muy sencilla. Si lo observamos bien, veremos que realmente se compone de tres grandes secuencias: tenemos el prólogo, con el que quieren disipar la frustración que causó el plano final de ‘En busca del arca perdida’; tenemos esa especie de impasse que supondrían las dos escenas de diálogo; inmediatamente tenemos la enorme secuencia selvática, que se puede dividir en varios momentos muy entretenidos, y la secuencia final.
Esto está bien por una parte, ya que favorece el hecho de que casi todo el metraje consista en acción. Exceptuando esas dos conversaciones largas y aburridas que hay al principio –una de Harrison Ford con Jim Broadbent, y otra de Ford con Shia LaBeouf—, el resto de la película son aventuras. Aunque, por otra parte, esta excesiva simpleza también se puede considerar el defecto del film. Por mi parte, si la construcción narrativa se minimiza para favorecer la acción, estoy de acuerdo, porque al menos así pasaré un buen rato.
Mis compañeros de blog han hablado largo y tendido de las referencias, dando listas de títulos, así que no entraré por ahí porque podéis leerlas en sus críticas. Simplemente hablaré del hecho de hacer tanta referencia: los autores tenían ganas de pasárselo bien y de hacerse guiños y eso es muy positivo hasta cierto punto, pero considero que se han pasado. Creo que la cuestión está en la raya que se puede o no traspasar. Este concepto es muy sutil y más subjetivo todavía. Por ello habrá algunas personas para las que todo lo que ocurre en ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ entre dentro del tono y habrá otras para las que no y esto dependerá de dónde tengamos cada uno/a ese umbral psicológico. No creo que sea cuestión de que alberguemos ganas de echar por tierra la película, sino de esta sutil barrera –que puede variar incluso entre personas de gustos muy afines—, que hace que dos cosas casi iguales estén a un lado o al otro de esa línea que para cada persona está en un lugar.
Añadiría que eso de que la película es igual y que tiene los mismos elementos que las otras tres es sólo verdad hasta cierto punto: lo es cualitativamente, pero cuantitativamente, no. Por ello, las cosas sobrenaturales, inverosímiles y descabelladas, así como el humor, que aceptábamos en las anteriores entregas de Indy; en ésta, incluso siendo muy similares, nos parece que se exceden: porque esta vez han ido un poco más allá, sólo un poquito, pero ese poquito ha supuesto, para algunos, la gota que colma el vaso.
Tras esto puedo decir, sin que eso suponga nada más que mi apreciación personal, SPOILER que los seres interdimensionales están fuera de tono (aclaro esto, ya que me lo están diciendo en todos los comentarios: no por el hecho en sí de que sean esos seres, sino por cómo se han introducido en la trama. Introducidos de otra forma sí me parecería que están en el tono). Y en lugar de a homenaje cachondo me suenan a capricho de Spielberg por meter su tema recurrente y hacer un popurrí con todas sus cosas incluso donde no viene a cuento. En cuanto a la amenaza que pueda suponer que los rusos encuentren la calavera, es inexistente, porque ya sabemos que el conocimiento va a destruir al personaje de Cate Blanchett cuando Indiana le dice: “Tenga cuidado porque se podría cumplir”.
Dentro de los elementos inverosímiles también se puede mencionar la manera en la que se deshacen del personaje de Mac que, además, es muy facilona. No quieren que sea el propio Jones, tan buena persona, quien lo mate, y tampoco debe seguir viviendo porque es un traidor, entonces, como se suele hacer en las películas para no pintar de malo al protagonista, muere él solo. Pero lo de que se deje llevar… no se lo cree nadie. FIN DEL SPOILER
Las sorpresas del guión no es que sean previsibles, es que son innecesarias, pues van y vuelven y no dan pie a nada. La química entre Ford y Allen es nula. Podría seguir con cosas así, pero analizar la película detalle por detalle me parece cansino. Me quedaré sólo con lo que me pareció lo peor: los mayas-ninja y ese personaje de John Hurt que, cuando conviene, se vuelve cuerdo; pero cuando no es necesario, se hace el excéntrico como si estuviese en una de las dos entregas más absurdas de ‘Piratas del Caribe’. Y ya sólo por curiosidad, ¿qué pintan los perros de las praderas? ¿Es para hacer un spin-off de animación? Después de ver esto y de ‘La jungla 4’, habrá que cambiar la frase famosa de “nunca segundas partes fueron buenas” por la de “nunca cuartas partes fueron buenas”. De todas maneras, ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ me parece muchísimo mejor que ‘La jungla 4.0’.
La nostalgia y las notas de Williams sí me emocionaron en ‘Superman Returns’ incluso aunque las películas primigenias del superhéroe me gustasen menos que las del cazatesoros, pero con ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ no se produjo esa sensación. Disfruté el visionado, me reí bastantes veces, se me hizo muy entretenida, me pareció que tenía un gran ritmo y que no dejaban de pasar cosas… pero no salí emocionada. No es grave, no todas las películas nos emocionan. Además, sé que no he perdido esa capacidad y que habrá otros films que lo consigan.
En Blogdecine | Críticas de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ de (por orden alfabético): Alberto Abuín, Juan Luis Caviaro, Luisfer Romero Calero y Antonio Toca.
Más información en Blogdecine sobre ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’.
Todo sobre John Hurt
Todo sobre Harrison Ford
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Ah, sí, lo de Fate of Atlantis lo estuvimos comentando. Quizá para la quinta…
Creo que la gran diferencia no está en la película sino en los espectadores, que hace 25 años éramos todos unos críos que nos emocionábamos mucho más fácilmente que ahora que ya estamos creciditos y le buscamos defectos a todo…
#42 | Escrito por Fran | 28 may 2008 18:33:23
Pues oiga, yo le encuentro muchos a la hasta ahora trilogía, pero no vea la de aciertos que a la misma vez soy capaz de sacar. Con la nueva no me sucede.
Como dijo Abuín en su review: ya no se puede hacer cine como en los 80. Usted habla del cambio de mentalidad fruto del aumento de edad. Eso es así para los espectadores pero también para Spielberg y Lucas. Y es que esto se resume en pocas palabras: si no se podía copiar el cine de los 80 al que pertenece la saga, que no se hubiera hecho una cuarta entrega 19 años después.
Algunos destacan el momento de los maniquíes y lo de la serpiente como momentos de humor a recordar de esta cuarta entrega. Flojos los dos, apenas una sonrisa. No hay atisbo de risa como en la trilogía.
Si claro, las tres primeras son comedias románticas para descojonarse de risa… Son películas de aventura y acción. Está claro que no te gustó esta última, me parece muy bien. Debes ser el único que no se rió con la secuencia de la serpiente, porque en la sala donde yo estaba se oyó una sonora carcajada colectiva, incluso los que no se acordaban o desconocían la fobia de Indy se rieron.
Yo confieso que me reí muchísimo con la estatua de Marcus.
#45 | Escrito por juas | 28 may 2008 20:09:34
También hay gente que se ríe con la última de Scary Movie y luego te ponen una carita extraña cuando les pasas una de los Marx.
¿Qué me quieres decir con eso?
Si quieres hablamos de los gustos, pero aquí estamos hablando de la nueva de Indiana Jones y su alarmante escasez de humor.
Sólo me has podido destacar lo de la serpiente, como si fuera el gran gag de la década. Seguramente estará al nivel del disparo al espadachín en la primera o al gag sobre Lao Che y el avión en la segunda película, por ej. Seguramente se recordarán igual. (¿Sabes lo que recordaremos? La nevera, por ejemplo).
Pero bueno, sigo esperando grandes ejemplos de humor en la cuarta.
Yo te he dicho ya bastantes, y te puedo sacar bastantes más, ya que, aunque no eran comedias, sí aventuras con buenas dosis de humor bien ingeniado y bien insertado en la película.
Tiene cojones que la gente diga que en esta película no hay humor, cuando toda ella es una parodia del personaje, de todos los clichés habidos, y del género al que pertenece.
Creo que Beatriz ha mencionado que en esta película Spielberg, Lucas y Ford se rien de sí mismos, y tiene razón.
Pero, por lo que veo - y es lo más triste de este asunto - ´parte del público ha perdido cierto sentido del humor.
Yo disfruté mucho viendo la película. Pero no puedo evitar criticar ciertos puntos, que para mi gusto la alejaron bastante, en calidad, de la trilogía original. Ahí va en términos muy generales.
Comienzo con los personajes. La química y profundidad de la relación entre todos ellos me pareció prácticamente nula. No puedo evitar recordar la relación padre-hijo de la 3,,,,,la relación emotiva-paternal entre indy y shorty en la segunda, la relación que evoluciona al transcurso de toda la 2nda entre Willie e Indy,,,,etc….Lo que quiero decir, es que en esta cuarta, les faltó ingenio o tal vez metraje para ver una relación entre Indy, Marion y Mutt, que realmente le llegara al público. El personaje de Mac, nunca debió haber sido escrito. Además para el desarrollo de la historia se valieron de algo, para mi gusto, ya muy usado y barato, como el de usar al personaje Oxley, todo loco, guiándolos con sus acertijos hasta el objetivo.
Otra cosa,,,la reliquia u objetivo de la búsqueda. Cuando en la segunda las piedras significaban la salvación de una población y la liberación de sus niños (esto último le da una emotividad que ninguna otra tuvo,,,bueno la 3ra también),,,o en la segunda, cuando el cáliz también representaba la obsesión del padre de Indy, e incluso ese cáliz representó la salvación del mismo,,,,,en esta 4 la reliquia o calavera para mi gusto no tiene ninguna relevancia mas el de evitar que caiga en manos equivocadas. Le faltó ese extra para mi gusto.
Bueno,,,ya para no hacerla muy larga (sin albur),,,,,las escenas cómicas, que no fueron muchas,,,,la mayoría las sentí muy forzadas.
Además, creo que le falló un poco el ritmo.
Salí con media sonrisa de la sala.
Saludos desde México.
Cuando menciono el cáliz en mi comentario anterior,,,,obviamente me refería a la tercera película….no a la segunda…..tonto de mí.
Me lo pase 300.000 veces mejor que con esta 4 parte de Indy y ni ver la peli con un ojo abierto ni de costado ni pegando saltos, para nmi es una cuchillada trapera por la espada a esta saga que tan buenos resultados dio y que tan buenos momentos nos hizo y hacen pasar. Se le esta poniendo el san benito de "es bueno pero segun quien la vea" por que es una peli de Spielberg y nos parece inverosimil que sea tan jodidamente mala. Y os lo dice un FAN AFCÉRRIMO DE SPIELBERG.
A modo de anécdota:
Comenta Beatriz que a ella no le emocionó la música, sin embargo al que sí le emocionó y un montón fue a mi futuro hijo. Fui a ver la peli con mi mujer (está ya casi de 8 meses) y cada vez que sonaban los archiconocidos acordes de la marcha de En Busca del Arca Perdida, el crío se ponía a dar pataditas a lo loco… a mi mujer le hizo muchísima gracia. Me lo he anotado para contárselo cuando, dentro de muchos años, veamos juntos la saga.
A su manera parece que a él, sí le gustó la peli… jajaja
Demasiados rodeos para admitir la cruda realidad… La cuarta entrega de Indiana Jones, aún estando dirigida por uno de los genios del séptimo arte, aún estando basada en uno de los personajes más carismáticos que jamás haya aparecido en pantalla, aún habiéndose tardado más de siete años en hacer y rehacer el guión, es una película realmente MALA. Sí, mala, sin ningún otro calificativo. Después nos ponemos a criticar obras mucho más dignas como La Momia por bastante menos.
¿Aciertos? Muy pocos la verdad. El propio personaje no ha perdido el magnetismo que le caracteriza, y ha envejecido con total naturalidad. Cate Blanchett hubiera podido ser muy buena antagonista, pero se queda a medias al convertirse en simplemente la clásica mala de película de Disney (¡y no mata a nadie!)
¿Cagadas? ¡Buff! No quiero aburrir… El guión es pésimo,con más agujeros que un colador. ¿dónde está el misterio? ¿dónde están los puzzles que Indi tiene que resolver? ¿dónde las pistas que llevan a otras pistas? En ésta las cosas ocurren porque sí; los personajes no guían sus pasos, sino que se tropiezan con la historia como si no la buscaran. Además, la resolución se muestra clara desde el principio SPOILER "Retorno, retorno", la calavera como llave de todo una y otra vez, el cuerpo momificado (¿por cierto, para eso se infiltra un comando de la URSS en el corazón de EEUU?). La resolución es simplemente un patético plagio de los plagios de Indiana Jones: La Momia, La Búsqueda, La Momia Returns once again… No son extraterrestres, ¡son seres interdimensionales! ¡Agggg!
Lo peor de lo peor, por supuesto, viene de la mano de ese productor al que en los setenta y ochenta aún le quedaba algún tornillo, pero ahora se le ha ido la olla con tanto CGI… Me imagino a Lucas echando a la papelera el guión de Darabont: ¿y no hay bichos? ¿explosiones nucleares? ¿monos recién traídos de Jumanji acompañando a Tarzán? ¡ponedm
Lo que le dice es "Jonesy", diminutivo de Jones. Su verdadero nombre es Henry y lo de Indiana es un apodo.
Creo… y que me corrija el que sepa más, que en inglés para el diminutivo cariñoso se usa la "y"… así que de Indiana no tan sería incorrecto decir "Indy". (y sé que suena mucho a la expresión "indy" tan de moda hoy en música y cine)
Efectivamente, se usa la "y". Lo de independiente lo pensé justo cuando estaba escribiendo sobre esto y me aparecía esa etiqueta en una radio de Internet, pero en ese caso se escrie "indie". Me hizo gracia. Ah, y enhorabuena por el niño, ¿es el primero?
Sí, el primero… y muchas gracias.
De Moraes, me considero bastante friki y te aseguro que la película no está hecha para mi XD
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices en tu comentario. No obstante no me rasgo las vestiduras. Haré como con "Star Wars" (sólo se hicieron 3 lo de las otras 3 es una leyenda urbana), Matrix sólo hubo una (lo de las otras 2 también es un mito) y la última peli de Indiana Jones acaba en "ride into the sunset".
No os rasgeis las vestiduras, al menos es una peli entretenida. Con no contribuir a su perpetuidad (es una leyenda urbana XD) y no comprarla en DVD ya es más que suficiente para demostrar vuestra disconformidad. Amos creo yo.
El cine hay que verlo, no mirarlo. Cualquiera que diga que "La jungla 4.0" no está bien es que no tiene ni idea de esto.
Hay que saber contextualizar las cosas, no hablar por hablar en plan demagógico diciendo lo que se espera que uno escriba en función de ese absurdo llamado "ser políticamente correcto".
"La jungla 4.0" es una película alucinante, con una acción filmada al milímetro y muy adictiva, teniendo la virtud de no desfallecer nunca. No ver eso, como digo, es no saber de cine o tener miedo de que te tachen de friki por alabar una película de acción.
¿Y qué tendrá que ver opinar una cosa o tener un determinado gusto con tener idea?
De los que se ríen Lucas y Spielberg no es de ellos mismos, se parten el culo de nosotros. Pero el que tiene un sentido del humor chungo es David Koepp. A mi los chistecitos autoreferentes me hacen menos gracia que las originales tonterías de Willie y Tapón en El Templo. O sea, yo entiendo que Spider-Man 3 está hecha así a propósito. Ahí sí que veo sentido del humor. Y lo aplaudo. Pero los refritos y homenajes tipo Shreck me aburren.
Toda esta discusion me recuerda a lo que pasó cuando salió Indiana Jones 3. La critica dijo que era un refrito y una porqueria. Ahora resulta que la tres era buena, y la cuatro malisima. Dentro de 20 años, ya veremos.
¿Ah, sí? Pues es que yo no recuerdo que ocurriese eso con 'La última cruzada'. Y quizá dentro de 20 años, si hacen una quinta aún peor y Harrison Ford va en taca-taca y con dentadura postiza, pues sí, se eche de menos la 4ª, ya conocemos la frase de "otros vendrán que bueno te harán", pero eso no significa que la de la calavera deje de tener defectos. Además, si analizamos ambas pelis sin dejarnos influir por todo eso que comentas, si nos gusta más una que otra, pues eso es lo que cuenta.
La verdad es que esta última entrega de Indiana Jones no me ha dejado muy buen sabor de boca que digamos. Tal vez sea esta maldita madurez que me impide ilusionarme y emocionarme con una peli como cuando era un niño. Como película me parece bastante entretenida, pero como película de esta saga que he venerado desde mi infancia me parece un poco decepcionante. Todo lo que es el comienzo hasta que Indiana Jones y Shia se embarcan en la aventura me encantó, pero a partir de aqui mis esperanzas empezaron a diluirse cada vez más y más.
El guión tiene bastantes fallos que han hecho que le película no terminara de cuajar. Si el homenaje al cine de capa y espada en los Jeeps funciona el que se le hace a las aventuras de Tarzán rozan el ridículo. Y coincido con Beatriz en que el tema alienígena no me disgusta, pero el planteamiento que le han dado sí. Con todo el tiempo que se han tomado para hacer el guión han ido a lo fácil, fácil. Parece que lo hubiesen escrito los amiguitos Spielberg y Lucas en una noche de tequilas en algún bar de Tijuana. Me pregunto si algún día saldrá a la luz el guión de Frank Darabont que según Spielberg era el mejor que se había hecho para toda la saga Indiana y que Lucas deshechó. Y esto me lleva a preguntarme quién de estos dos señores tiene mejor criterio, quien ha dirigido un buen puñado de películas y que últimamente nos había dejado Salvar al soldado Ryan, Atrapame si puedes, Munich y la Guerra de los mundos o el encargado de una maravillosa trilogía de aventuras y fantasía futurista que ultimamente lo que había hecho es una trilogía precuela de la anterior pero sin su encanto.
Primero fue la tercera entrega de Terminator y después esta cuarta de Indiana, sólo espero que no hagan la cuarta de Regreso al futuro porque están destrozando mi infancia a base de secuelas.
Cuando digo que el 89 la critica dijo que era un refrito, no me refiero a toda, toda. Pero muchos lo dijeron. Un ejemplo:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longter... indianajonesandthelastcrusadepg13hinson_a0a93b.htm
Y si lo lees, ves que dice exactamente lo mismo que dicen de esta. Esta claro que la cuarta tiene defectos, pero es que las otras 3 tambien los tienen. Estan llenas de trucos, de giros de guion al estilo scooby-doo, y de lugares comunes. Pero cuando lo miras con los ojos de un niño, todo eso se convierte en magico. Lo que pasa es que ademas de Indy, tambien nosotros hemos envejecido.
La película tiene un claro error de reparto: Laboeuf no da el tipo de macarra navajero años 50, ni aunque le disfracen de Marlon Brando. Por otra parte, Cate Blanchett está desaprovechada en un papel de cartón piedra, que le obliga a resultar inexpresiva. Por lo demás, la película cumple con su objetivo, entretener con una historia de pura fantasía, con guiños al pasado e incluso al presente (el coronel ruso se parece mucho a Putin).
Acabo de ver Indiana Jones IV ayer en la tarde. Admito que esperaba algo parecido a las anteriores, aunque igual tiene un par de tonos similares. SPOILER Las escenas de la Bomba Atómica, FBI y etcs, para "ambientar" esta nueva cinta, me parecieron fuera del tono Indy, o sea, se notaba algo extraño en ello, un estilo distinto: pero pasa, al final estamos viendo una aventura de Indiana Jones. Cosas que no me gustaron fue el abuso de efectos especiales (los monos eran muy falsos y me cargó esa escena: Oh! Mutt también podría hacerlo con un látigo..uhm!) Acción por doquier, está bien, pero extrañé las trampas en los templos, la lentitud a veces para la sorpresa final. Los ET (jaja) estuvieron bien, piola, no me molestaron pero tampoco lo encontré WOW! Otra cosa que SI me molestó fue cuando Indy supo que Mutt era su hijo… y sin más lo trata como tal… cuando Indy ve a Marcus y a Henry Jones padre…. pensé que algo de ambiente nostálgico habría y que eso recaería en su relación con Mutt (personaje que me terminó agradando, el peine era genial jaja)… A fin de cuentas es muy entretenida, pero creo que es la más débil de las 4 Indiana Jones. Otra cosa: Muerte de Irina: la mayoría de los enemigos de Jones llegan hasta donde quieren y mueren por su ambición. Mac igual, recordemos que Jones es un ícono del "bueno", la justicia "divina" prevalece en las otras entregas respecto a los "aliados-traidores" del dr Henry Jr. Y bueno, el tipico bruto muere "a manos de Indy"… o en hocico de hormigas jajaja great! Lo que amé, fue la escena final cuando Mutt iba a ponerse el Feroda y Jones se lo quitó: "Serás el nuevo Indiana Jones… pero todavía no"
FIN SPOILER
Creo que igual salva harto, mucho humor eso si que deja de lado la profundización de hartos temas…
Como fan de la saga me siento trístemente decepcionado. Una película mala, absurda, hecha a desgana y un borrón terrible para la excelente saga del popular arqueólogo. Escenas como las de los monos, la triple caida por la cascada, la bomba nuclear y toda la trama de los extraterrestes son de chiste. No entiendo como Spielberg ha podido hacer una ridiculez semejante. Una recomendación, si de verdad os gustan las buenas historias de aventuras al estilo las tres primeras de Indiana Jones, conseguid la novela de aventuras Los libros de cristal de los devoradores de sombras de la editorial Marlow. Lo más parecido que he encontrado a la gran saga de Indy y además os quitará el mal sabor de boca de la última de Indiana Jones.
Como fan de la saga me siento trístemente decepcionado. Una película mala, absurda, hecha a desgana y un borrón terrible para la excelente saga del popular arqueólogo. Escenas como las de los monos, la triple caida por la cascada, la bomba nuclear y toda la trama de los extraterrestes son de chiste. No entiendo como Spielberg ha podido hacer una ridiculez semejante. Una recomendación, si de verdad os gustan las buenas historias de aventuras al estilo las tres primeras de Indiana Jones, conseguid la novela de aventuras Los libros de cristal de los devoradores de sombras de la editorial Marlow. Lo más parecido que he encontrado a la gran saga de Indy y además os quitará el mal sabor de boca de la última de Indiana Jones.