Soy de los que al oír la palabra remake siempre piensa ‘espera, espera a verla’. Sin embargo, eso no se lleva. Es oír o leer la palabra remake y ya sale un gran grupo soltando eso de ‘es que en Hollywood ya no quedan ideas, sólo quieren dinero’. Pero bueno, hay que ser hipócrita. ¿Y quién no quiere dinero? Que levante la mano el tonto. Luego está el hecho de que los remakes llevan existiendo casi desde que el Cine es Cine. Pero eso da igual. Los que llenan las salas de cine son jóvenes que no tienen ni idea, sólo quieren pasar el rato. ¿Me equivoco? No os extrañe si os encontráis/leéis/oís opiniones sobre ‘Infiltrados’ del tipo ‘es un coñazo’, ‘es una película mal hecha’, ‘no tiene guión’ o ‘¿qué esperabas? ¡Es un remake!’; no debéis sorprenderos. Abundarán. Y lo cierto es que pueden decirse muchas cosas a favor y en contra de esta película, por supuesto. Pero el que diga que ‘Infiltrados’ es una mala película y/o que Martin Scorsese ya no es el que era, es que no tiene ni idea. Ni idea de Cine. Y ya se sabe lo que hay que hacer con esa gente. Ni caso. El Cine no es sentarse a ver qué te echan. El Cine es algo serio. Y la última de Martin Scorsese es una muestra de gran Cine.
‘Infiltrados’ cuenta la lógica rivalidad entre la policía y el crimen organizado, con la particularidad de que ambos grupos cuentan con un topo en el bando del otro. Billy Costigan es un policía infiltrado en la mafia y Colin Sullivan un policía que trabaja para Frank Costello, el jefe de la mafia de Boston. Ambos deberán jugar sus cartas para no ser descubiertos mientras tratan de localizarse entre sí. La situación se irá volviendo cada vez más inestable, conforme la policía se vaya acercando a Costello y éste se vuelva más violento.
He mencionado antes, en varias ocasiones, la palabra remake y es posible que más de uno se esté preguntando el motivo. No hay que saberlo pero una vez conocido el dato, no hay que ignorarlo. ‘Infiltrados’ es una nueva versión de ‘Juego Sucio’ (‘Infernal Affairs’), magnífica película hongkonesa (de 2002) con un reparto tan lujoso como la norteamericana (o más, diría yo, cada una en su territorio) y que, lógicamente, tuvo un gran éxito de público y crítica. Quienes me conocen saben que adoro el cine asiático pero no por eso voy a oponer resistencia ante un remake de uno de los films más importantes de la última década en Hong Kong. Claro, cuando digo resistencia me refiero a ese bloqueo del que hablaba al principio, de esos que no saben, de esos borregos que con la entrada en el bolsillo se creen que están en su casa. Evidentemente, cuando me enteré que se iba a rodar un remake de ‘Infernal Affairs’ (prefiero éste al imbécil título que le han puesto en España) pensé lo peor. Cuando supe que sería Scorsese quien lo realizaría, me tranquilicé un poco, pero seguía teniendo algunos temores, la original seguía pareciendo intocable. Fue pasar el tiempo y, por extraño que parezca, desear que llegara pronto el estreno. Al ver el trailer, supe que Scorsese se lo había tomado en serio. Y tanto que sí. Menudo peliculón se ha marcado. Todo un puñetazo de puro genio. No me tiembla la mano al escribir que ha superado al original, como bien señalaba mi compañero Red Stovall en su reciente crítica. Si bien hay aspectos de la trama que no están tan bien justificados en ‘Infiltrados’ como en ‘Infernal Affairs’ (me refiero, sobre todo, al final en la azotea o cuando uno de los criminales no delata al topo cuando lo descubre), la película de Scorsese mejora ampliamente en muchos sentidos la historia que adapta, principalmente en el ritmo y en la acción, dejando también a un lado los planos efectistas que tan poco favor le hicieron a la cinta hongkonesa.
Igual que dije una cosa, diré la otra. Las (lógicas) peticiones/exigencias del Oscar para Martin Scorsese van a ser tan numerosas que parecerá que sólo ha realizado esta película y las dos últimas, más discutidas por el respetable y por los ‘sabios’ que no pagan entrada. En mi humilde opinión, no es que le toque ya, es que si siguen sin dárselo va a sonar a cachondeo. De las dos últimas, por cierto, muy conocidas por ser más recientes (hay quienes creen que el Cine se inventó a finales de los 90), debo decir que si bien comparto la sensible decepción por el fallido resultado de ‘Gangs of New York’ (a la que le hace falta una edición extendida en dvd), no estoy nada de acuerdo con la valoración general (polémicas nominaciones a los Oscar aparte) acerca de ‘El Aviador’, un más que notable retrato de unos de los personajes más apasionantes de la Historia de este siglo (además del propio retrato de la época, que ahí también destacaba poderosamente). En las dos, al igual que en la última, el protagonista es el discutido (por razones tan estúpidas como el aspecto físico) Leonardo DiCaprio, un actor que va de menos a más, alcanzando en ‘Infiltrados’ su mejor interpretación hasta el momento, interiorizando y transmitiendo el alma de un personaje angustiado, rabioso y profundo. Lo borda. Si Scorsese lo ha tomado como su actor fetiche en sus últimas producciones no se trata sólo de dinero, el realizador no es tonto y conoce el potencial del actor. No me extrañaría que un día saliera DiCaprio confesando que prometió a Scorsese que le haría ganar una estatuilla, a lo que el cineasta le podría haber respondido de la misma forma. La unión de ambos está dando muy buenos frutos. Fueron nominados al Oscar por ‘El Aviador’ y sería una tremenda injusticia que no lo volvieran a ser por ‘Infiltrados’; lo de ganar ya es otra cuestión pero… al tiempo.
Sobran los adjetivos si hablamos de otras obras de Scorsese, uno de los cineastas más importantes, influyentes y apasionantes de las últimas décadas. Obras maestras como ‘Taxi Driver’ (a la que homenajea claramente en una secuencia de ‘Infiltrados’), ‘Toro Salvaje’ o ‘Uno de los Nuestros’, que guarda un gran parecido con su última película (de hecho, llegué a pensar que Joe Pesci o Ray Liotta aparecerían en pantalla, aunque fuera brevemente) quedarán para siempre, en menor o mayor medida, en la retina de los que amamos el Cine. Otro de sus títulos más controvertidos, y que viene a la memoria del espectador de ‘Infiltrafos’ es ‘Casino’ (otra de sus obras más infravaloradas), por la cantidad de tacos que sueltan los personajes en sus más que excelentes diálogos. No sé si alguien se pondrá a contarlos (hay gente para todo) pero no creo que haya mucha diferencia entre ambas. Lo bueno es que, a diferencia de otros (y no me refiero a Tarantino, al que se culpa sin razón de usar también muchos tacos), los diálogos malsonantes de las películas de Scorsese, salvo expeciones contadas, no se ven forzados o (por ser más gráfico) parches para dar más énfasis a las frases o resultar más cool. Todo lo contrario. Son necesarios. El espectador los ve abrir la boca y sabe que, antes o después, soltarán un ‘joder’ o un ‘vete a la mierda’, etc, porque hablan así y de ninguna otra forma más. Mérito del guionista y mérito de Scorsese, que sabe mucho de estas cosas.
Porque el guión es, junto al montaje y la impecable dirección de actores, uno de los grandes aciertos de la película. Una prueba de fuego para William Monahan que ha logrado superar con sorprendente habilidad, adaptando lo básico y lo mejor de ‘Infernal Affairs’ para luego darle otra dimensión, más norteamericana y más próxima al estilo de Cine que podía controlar sin problemas un genio como Scorsese. Y no seamos inocentes. El guión no es sólo obra de Monahan. En entrevistas a varios responsables de la película se deja bien claro que Jack Nicholson hizo muchas modificaciones en su personaje para que le resultara atractivo (porque él era imprescindible y el resultado lo justifica plenamente). También es evidente que Scorsese ha metido mano en el papel, pues no puede ser casualidad eso que comentaba antes sobre ‘Casino’. Por otro lado, el guión se ve muy reforzado con un montaje frenético, vertiginoso, que no da respiro al espectador y que logra lo imposible: que una película de 2 horas y media se haga corta. ¡Se hace corta! Impensable pero acojonantemente cierto.
Me he referido a DiCaprio pero no a los demás, que componen uno de los repartos más brillantes de los últimos años, siguiendo la estela de la película versionada, ‘Infernal Affairs’ (cuyo mayor reclamo era el de enfrentar a dos megaestrellas como son Andy Lau y Tony Leung). El no menos discutido Matt Damon (por razones más comprensibles que en el caso de DiCaprio, aunque igualmente equivocadas) es el otro gran protagonista de la película, el rival de DiCaprio. Si éste es el ‘bueno’ que debe actuar como ‘malo’ (siempre entre comillas), Damon es el ‘malo’ que actúa como ‘bueno’. Con una interpretación más macarra que la de Andy Lau en la película original, mantiene, sin embargo, ese toque frío y seguro de sí mismo que el actor hongkonés mantenía con brillantez. Está un peldaño por debajo de DiCaprio, pero no desentona en ningún momento; sólo le falta, diría yo, ese toque de más que tienen los actores en estado de gracia. Damon es bueno, pero este papel requería a alguien un poco más ‘cabrón’, por decirlo en plata.
En papeles secundarios vamos a tener a veteranos de lujo, a la chica guapa en medio de los dos protagonistas y a un modelo reconvertido a actor, que vuelve a demostrar cómo los grandes directores son capaces de sacar brillo a un excremento. Me refiero, claro, a Mark Wahlberg. Un tipo con cara de palo y cuerpo moldeado en el gimnasio que no tiene ni pajolera idea de actuar… pero que en ‘Infiltrados’ está impecable, en el mejor papel que se le ha podido ver hasta ahora, sin duda alguna. La chica guapa en una encrucijada romántica la podía haber interpretado cualquiera y su papel está muy desmejorado, al unirse en uno los personajes de la novia de un infiltrado y la psicóloga del otro. Lo interpreta correctamente Vera Farmiga, pero ya digo, es de lo menos bueno de la película. En el apartado de secundarios de lujo, vamos a encontrar a un cada vez más activo Alec Baldwin, en un papel con pocos minutos que el actor aprovecha con extrarodinaria facilidad, y a Martin Sheen, que, aunque está bien, pierde en la comparación con el jefe del infiltrado en la película original, interpretado por el siempre magnífico Anthony Wong (no en vano, su personaje se desdobla también un poco en Wahlberg). Sheen hace lo que puede, pero, al igual que Damon, creo que no se encuentran en su salsa. Y llegamos al que brilla con mayor intensidad, junto a DiCaprio, en esta ‘Infiltrados’, un genial y exageradísimo Jack Nicholson, en el papel del brutal mafioso Costello. La estrella se maneja por la película como pez en el agua, regalando momentos para el recuerdo (el sublime comienzo, a ritmo de los Rolling Stones, o la violenta prueba que hace pasar a DiCaprio) y acaparando casi siempre (DiCaprio le roba algún plano) la atención del público, enamorada sin remedio ante la maestría de un Nicholson que vuelve a llamar a las puertas del Oscar.
‘Infiltrados’ es, pues, una de las mejores películas de este año, sin ninguna duda, y desde ya una obra fundamental en la aclamada filmografía del gran Martin Scorsese. Un thriller policiaco brutal, intensísimo, tanto en su forma como en su contenido, y de una factura impecable. Si este año no le dan el Oscar a Scorsese (ya avisé que esto se diría mucho y a veces soy de lo más común), juraría que no se lo van a dar nunca. La Academia lo va a tener muy fácil y serían pocas las voces en contra. A ver si, por una vez, se impone la lógica. Yo apostaré por él. Y por DiCaprio. Y por Nicholson. Y por… Es que la película es jodidamente buena.
Comentarios
QUE PELICULON!! creo que con esto ya esta dicho todo, la fui a ver ayer y me encanto.Actuaciones perfectas, dialogos perfectos, direccion excelente, no se le puede pedir mas.
PD:El otro dia vi "infernal affairs" y tambien me gusto, pero creo que la de escorsese la supera ampliamente.
joder de verda si este año ya no gana el oscar…
Yo se lo daria a Nicholson y DiCaprio y como no a Scorsese
Pues debo sr el único friki que ve un rollo esta película… falta de ritmo, exageración de los personages (tanto insulto y leches sin parar)… innecesariamente larga y una historia que no nos engañemos… no inventa la rueda, ni tan siquiera la mejora, es decir, no añade nada al género.
Buenisima pelicula JODIDA por un pesimo doblaje, ninguno de los actores (a excepcion de Matt Damon) tiene sus voces habituales de otras peliculas, y eso jode, y mas cuando se trata de actores y voces tan miticas como las de el señor Jack Nicholson… UNA PENA, la recomiendo en version Original.
Vicisitudusordidez, por eso mismo Thelma Schoomaker e Iñárritu están donde están y tú dónde estás (yendo a conciertos de Pimpinela).
Amigo Red, una cosa es la sordidez que practique una y otra bien distinta es poder juzgar otros trabajos. Ya me gustaría el poder pontificar desde la tribuna de haber montado una película de Oliver stone, por ejemplo. Pero tampoco os exijo a vosotros el criticar desde la tribuna de haber dirigido la obra maestra que más os guste. Dicho esto, y desde la experiencia de haber montado cine, publicidad y documentales creo que puedo decir que el montaje de "21 gramos" es una arbitrariedad absoulta y la úncia forma de enmascarar un culebrón endeble. Y que Thelma Schoomaker se llame Thelma Schoonmaker no la exime de que lo de "Gangs of New York" sea un fiasco y "Al límite" sea pletórica en sordideces de montaje que han causado gran carcajada entre todos los montadores que conozco.
Dicho esto, no me arrepiento de heaber ido a ver a Pimpinela, como usted tampoco de ser parte de la COPE (y no uso esto en contra de su criterio que a veces comparto). Sí me arrepiento de haber perdido mi tiempo viendo "Kundun", "La edad de la inocencia", "Al límite", "La última tentación de cristo", "New York New York", "Malas Calles", "Who's knocking at my door" y "Alicia ya no vive aquí". Joder, sí que soy masoquista
¿haver interpretado?
Es jodidamente bestial, es muy buena joder!!. Scorsese ha demostrado quién es y es un genio, el guionista tiene mucho futuro.
Damon me ha encantado y en mi opinión acaba teniendo más importancia que DiCaprio que actua de lujo. Mención especial y revelación a Mark Walberg y el premio al mejor actor de la película es para…Jack Nicholson, un actor jodidamente cojonudo y cabrón.
Saludos!!!
Vicisitud, era lo que me faltaba, que me reprochara el haber escrito mal el apellido de la Thelma, usted que escribe úncia en lugar de única y heaber en lugar de haber o absoulta en lugar de absoluta. Montando así las palabras no me imganino sus trabajos de montador.
Y para ahorrarle la respuesta todos ya sabemos que es por teclear rápido. Yo no critico desde la perspectiva de haber dirigido la mayor obra maestra que más me guste, porque entonces no sería crítico (o como quiera llamarlo), sería director de cine y estaría viviendo de ello. Lo hago desde la experiencia de haber visto mucho cine, tanto clásico como moderno (quizá más lo primero). Ése es mi único currículum público.
En cuanto a los detalles de la estupenda 'Al Límite' que dice que ha provocado carcajadas entre los montadores que conoce…¿de este país? ¿no? Es que si me dice que Joel Cox, Daniel Mandell, Dede Allen, Robert Swink, Michael Khan, etc, le dicen eso pues bueno habría que tenerlo en cuenta. Incluso se lo aceptaría de José Salcedo y Pablo G. del Amo por poner dos ejemplos patrios.
Que yo forme parte de la COPE no significa que yo comulgue con ciertas ideas y mucho menos que me impida hablar de cine como a mí me de la gana, que al respecto tengo que decir que no tengo ni la más mínima censura en ese sentido.
Si se ha arrepentido usted de ver la mayor parte del cine de Scorsese, creo que necesita ayuda urgentemente, o simplemente deje de ver cine, por su bien. Y eso que 'Kundun' a mí tambien me parece soporífera pero las otras que cita no.
"Soy de los que al oír la palabra remake siempre piensa ‘espera, espera a verla’. Sin embargo, eso no se lleva. Es oír o leer la palabra remake y ya sale un gran grupo soltando eso de ‘es que en Hollywood ya no quedan ideas, sólo quieren dinero’. Pero bueno, hay que ser hipócrita. ¿Y quién no quiere dinero? Que levante la mano el tonto. Luego está el hecho de que los remakes llevan existiendo casi desde que el Cine es Cine. Pero eso da igual. Los que llenan las salas de cine son jóvenes que no tienen ni idea, sólo quieren pasar el rato. ¿Me equivoco? No os extrañe si os encontráis/leéis/oís opiniones sobre ‘Infiltrados’ del tipo ‘es un coñazo’, ‘es una película mal hecha’, ‘no tiene guión’ o ‘¿qué esperabas? ¡Es un remake!’; no debéis sorprenderos. Abundarán. Y lo cierto es que pueden decirse muchas cosas a favor y en contra de esta película, por supuesto. Pero el que diga que ‘Infiltrados’ es una mala película y/o que Martin Scorsese ya no es el que era, es que no tiene ni idea. Ni idea de Cine. Y ya se sabe lo que hay que hacer con esa gente. Ni caso. El Cine no es sentarse a ver qué te echan. El Cine es algo serio. Y la última de Martin Scorsese es una muestra de gran Cine."
Muy cierto. En relación a esto en una página web ví una crítica de un tío a "V de Vendetta" en la que decía:
"No me gustó, no entendí na".
Flipante. Este hombre ni sabría que se basaba en un cómic ni la situación delicada que criticaba. Cuesta aceptar que haya gente así.
Y no, no era un niño, en su ficha ponía que tenía 42 años.
Es para quedarse con la boca abierta y no cerrarla.
Muy buena la crítica.
Lo único mejorable ese "haver interpretado" (cuando se habla del trabajo de la actriz) que ya destacó Cosimo.
La película me ha encantado y estoy deacuerdo con todos sus elogios…excepto porque a mí me parece que al final el guión se vuelve absurdo y los últimos 10 minutos me hicieron salir un poco decepcionado. Esto no afecta a todos los elogios al montaje, dirección, actuaciones, etc. pero el guión que siempre nos está pidiendo el límite de credibilidad y permisividad en haras del "interés general" al final se pasa tres pueblos…
SPOILER sobre esos últimos 10 minutos (no leer sin haber visto):
¿qué narices pasa con el sobre que le entrega Billy a la psiquiatra? ¿por qué ésta no dice nada de lo que ha descubierto en el entierro por ejempo, rodeada de policías?¿si hay un segundo topo por qué no avisa a Costello de que lo están traicionando?¿cómo descubre Dignam a Colin, y por qué se lo carga en vez de detenerlo?¿de qué sirve un "seguro de vida" que nadie sabe que existe?¿por qué Costello no le entrega sus cosas a "su novia"?¿cómo es posible que confiara tanto en Costigan si es el que más canta como "topo", vale que no esté seguro…pero "su favorito"?¿por qué Billy no detiene a Colin nada más descubrirle, qué pretende huyendo si él no sabía que existían las cintas, no era más lógico avisar a alguien, o por lo menos esconder el sobre para que Colin no sospechase, o llevárselo como prueba?, etc.
Vamos, para mí el último cuarto de hora es un despropósito total…
Como digo la peli está tan bien hecha que incluso así es recomendable porque son más de 2 horas de disfrute, pero a mí me dejó con una sensación agridulce, la idea de que por querer rizar el rizo y buscar una traca final impactante la acaba fastidiando…creo que un final más simple en el mismo lugar donde la droga (que es la escena tras la cual me parece que empiezan a desvariar) hubiera rematado mejor la peli.
un saludo
Amigo Red, criticar los errores tipográficos ajenos no es la mejor fotrma de contraargumentar, pero es también muy habitual a la hora de iniciar una réplica, por lo cual tampoco voy a tener en cuenta la relevancia de que se me haya escapado una "n" en Schoonmaker. Señora a la que, por cierto, he analizado frame a frame en algunas de sus secuencias.
A la hora de meterse con los montadores españoles, tiene usted sobrada razón, pero no voy a citar nombres. Ha citado usted a dos clásicos que no me suponen mayor reproche (prefiero a Salcedo, aunque ninguno de los dos está entre mis favoritos patrios), pero creo que el relevo generacional está mejorando las cosas. En serio. De los americanos, también pilla usted una lista bien consagrada: echo en falta a mis idolatrados William Steinkamp, Ralph Rosenblum o Paul Hirsch, pero prefiero no eternizar la lista en un juego de erudición para demostrar "quién ha visto más cine" que se me antoja harto estéril. ¿Nadie podría rebatirle nada a Garci o Pumares, entonces? El montador de las películas de su adorado Garci, por ejemplo, realizó un bello y envenenado análisis del principio de "La edad de la inocencia" donde, de nuestra clase, sólo un fanático de Scorsese podía repetir un mantra de "no, no…" ante la evidencia de que aquello no era, como dijo el rancio de Carlos F. Heredero "el mejor montaje del cine moderno" precisamente… De los encadenados y la "no-estructura" de "Al límite" se podría hablar largo y tendido: entiendo que mi redacción más bien faltona y rápida (no soy el articulista, no voy a pillar diez párrafos por delante…) de pie a que se piense que la juzgo apresuradamente y sin criterio: no es el caso.
Y ya me gustaría hablar con Mark Goldblatt, Frank Urioste o Michael Kahn sobre qué opinan de cómo está montada "Al límite" (una colección readers digest de los tics Scorsese-Schrader para mitómanos hambrientos de otro "Toro Salvaje"), pero a lo mejor no compart
Mil perdones, amigos lectores, por esa falta de ortografía; ya está corregida, para no dañar la vista de nadie más.
No va a colar que lo hice para comprobar si estábais atentos, ¿no? Si es que deberían de estar en extremos opuestos del teclado… :P
como muchas cosas en la vida el cine es algo subjetivo habra gente que le haya gustado y habra gente que no. A mi me encanto la peli y si me recordo a "Uno de los nuestros" , sobretodo por el ritmo y por algo que parecen olvidar los directores/ guionistas actuales, no gastar planos innecesarios (y tiempo de la pelicula) en contar cosas que los espectadores ya saben.
Estoy de acuerdo con sadscient sobre esos diez minutos finales. Yo creo que en la película original, esos interrogantes no quedan tan abiertos (pero tampoco estoy muy seguro, hablo "de memoria"). En la sesión que yo fui a ver, la gente empezó a reír, mala señal.
Pero bueno, a mí también me gustó bastante, a pesar de ese desastrozo doblaje.
Pues cuando yo fui tambien hubo risas sobre todo en la ultima media hora cuando mataban a todo el mundo ahi a lo bestia.Las risas no eran de burla hacia la pelicula si no que les hacia gracia directamente es un poco liosa pero esta muy bien el argumento.
Es cierto que "Infiltrados" es una buena película. Bien dirigida, con grandes actores, con un estupendo guión… pero estoy de acuerdo con Reef en que, cuando terminé de ver la peli, me quedó la sensación de haber visto la historia de siempre. Vamos, que no había casi ninguna innovación al género. También es cierto que fui a verla esperando mucho de ella, y eso a veces puede conducir a la decepción. De todas formas, y a pesar de este comentario "negativo", repito, me parece que es una buena película, y me mantuvo dos horas y media pegado a la pantalla. Espero verla otra vez, pero en versión original, para disfrutar de Nicholson y del resto de actores más a fondo.
Tengo que decir que la pelicula me encanto y me parecio buenisima.
Sin embargo, he empezado a leer esta critica y cuando he acabado el primer parrafo he decidido no seguir leyendo. No se lo que le parecera a usted, Chico Viejo, pero esa forma chulesca y despectiva de hablar no le hace bien y a mi por lo menos me molesta.
Digo esto por frases como: " Los que llenan las salas de cine son jóvenes que no tienen ni idea, sólo quieren pasar el rato", o como esta otra: "Pero el que diga que ‘Infiltrados’ es una mala película y/o que Martin Scorsese ya no es el que era, es que no tiene ni idea. Ni idea de Cine." A mi me enseñaron que lo primero al opinar es no tirar por los suelos la opinion del otro, y su postura me parece demasiado soberbia. A mi me parece un peliculon, pero seguro que habra gente que sepa mas que usted de cine y piense que la pelicula es un truño y tenga buenos argumentos para mantener esa opinion. Y probablemente alguna de esa gente sea un "jóven" que solo va al cine para pasar el rato.
Consiguió Chico Viejo que vaya mañana a verla al cine. Eso sí, si no me gusta no diré que no entiendo de cine, y no lo diré porque "no me da la gana".
El cine amigo, es serio, tan serio como la vida misma, lo que significa que no todo puede ser seriedad…
No sé, son tan malos aquellos que colocan la escultura en el top del olimpo como aquellos que la desprecian.
Y yo que cuando vi el trailer pensé que iba a ser una bazofia, a ver cuando puedo verla.
Primero decir que me encantó la película y la crítica me parece acertadísima.
No estoy para nada de acuerdo con lo de que el final es un despropósito
SPOILER sobre esos últimos 10 minutos (no leer sin haber visto):
"¿qué narices pasa con el sobre que le entrega Billy a la psiquiatra?"
- A mi me pareció bastante claro que el contenido del sobre era para entrtegar a Dignam. Costigan sabía que Dignam haría lo que tendría que hacer con Sullivan.
"¿por qué ésta no dice nada de lo que ha descubierto en el entierro por ejempo, rodeada de policías?"
- Creo que sólo tenía que hablar con Dignam.
"¿si hay un segundo topo por qué no avisa a Costello de que lo están traicionando?"
- No es tan evidente que lo esté traicionando y no creo que el segundo topo esté 100% enterado de quien está dando las órdenes, dado su escaso poder dentro de la comisaría.
"¿cómo descubre Dignam a Colin, y por qué se lo carga en vez de detenerlo?"
- Ya he comentado como creo que lo descubre, y se lo carga porque se ve durante toda la película que es muy visceral, y además se han cargado a su compañero-jefe Queenan.
"¿de qué sirve un "seguro de vida" que nadie sabe que existe?"
- Lo sabe su abogado y lo tiene por si lo detiene un departamento diferente de la FBI, para salir a cambio de información.
"¿por qué Costello no le entrega sus cosas a "su novia"?¿cómo es posible que confiara tanto en Costigan si es el que más canta como "topo", vale que no esté seguro…pero "su favorito"?"
- Su novia???? No creo que confíe mucho en su juguete sexual. Se lo tiene que confiar a alguien y durante la película queda bastante claro que tampopco se fía en demasía de los otros de su banda, sospecha que cualquiera puede ser el topo.
"¿por qué Billy no detiene a Colin nada más descubrirle, qué pretende huyendo si él no sabía que existían las cintas
leo algo sobre la peli, que si esta basada en unas orientales y tal…
veo la peli, me encanta, que originalidad!!, que bien dirigida!!
dos dias despues y de pura casualidad veo "juego sucio" que es la peli oriental en la que se basa…
joder, es clavada! los dialogos, las situaciones… ¿un remake es eso?, pues no lo sabia (pecando de ignorante) los dialogos, las situaciones, todo todo todo igual… ¿un remake es una copia? que decepcion, no me imaginaba al escorsese este teniendo que copiar para sacar algo decente (que lleva una racha que no da una)
Vicisitud. Se ha estudiado usted a la Thelma frame a frame. Creo que a partir de ahora ella se va a pensar cómo montar una película dependiendo de lo que usted opina.
Evidentemente no entraremos en ese absurdo juego de "quién ha visto más cine", porque no me gusta ganar tan fácilmente. Y por cierto, yo ya le he rebatido personalmente algunas cosas al señor Pumares.
Lo de "no tener ni idea de Cine" espero que no lo diga por mí. Yo no he soltado esa frase en mi crítica. Esa frase es obra d mi compañero Chico Viejo que es el autor de esta crítica.
Me sumo a su admiración hacia William Steinkamp, que concretamente en la correcta 'El Jurado' hace un trabajo glorioso.
Y no le he juzgado tan rápidamente, simplemente le he lanzado un cebo para poder mantener este diálogo constructivo, el cual yo también me alegro de tener, aunque no sepa usted ver lo bueno que es el señor Martin.
Saludos.
carlos, no son tan parecidas como dices. De hecho hay distinto número de personajes importantes, situaciones cambiadas. Y lo que es más importante: el tono, el tratamiento de Scorsese es totalmente distinto al de la hongkonesa.
La película me ha encantado, para mí, no tiene ninguna pega. Hasta el final lo encuentro perfecto.
Por cierto, ¿alguien podría decirme el nombre del grupo del la banda sonora, que es una mezcla de musica tradicional irlandesa y death metal?
Hola a todos, algunos no me conocéis, otros tampoco, da igual quien sea. Es la primera vez que escribo en este blog aunque ya he leído unos cuantos artículos y en primer lugar he de felicitar a sus autores por el buen trabajo que están haciendo, enhorabuena. Si bien me gustaría participar activamente con mis comentarios que tendréis a bien pasar por encima ya que es algo que simplemente me ha recomendó mi psicoanalista, gracias mama.
Infiltrados o "the departed" es un remake… algo que pasará desapercibido en un 98% de las personas que irán al cine a verla, que no serán pocas, gracias en gran medida al nombre de sus interpretes y de su director; por tanto a la pregunta ¿Que tal ira en la taquilla? la respuesta es, es un blockbuster que ira "jodidamente" bien (creo que a red stovall le han gustado los joder del Sr damon y compañía, va por ti)… el pero viene ahora, creo que este blog está dirigido en mayor medida al 2% restante de personas que si saben que es un remake, Me dispongo entonces a destripar la película para demostrar como este grande que es Scorsese la ha vuelto a pifiar, y lo tenia difícil ya que esta vez tenia un guión contrastadamente excelente. Pues bien, para los que han visto las dos películas el caso.
1- El remake de scorsese sucede en Boston, cuna de la mafia irlandesa, conocidos por tener gran presencia en los cuerpos de policía, en ocasiones contrastadamente corrupta… y en el original de Wai Keung Lau la acción se desarrolla en las triadas hongkonesas; creo que las triadas son más interesantes para empezar.
2- La primera diferencia con el guión original reside en el backstory del personaje interpretado por Di caprio, reniega de su familia descaradamente involucrada con la mafia para convertirse en policía… en la original podía parecer un error la ausencia de pasado en los personajes principales pero realmente es un acierto ya que nos otorga una duda sobre la dualidad de los personajes, q
El problema del remake, no es decidir que version es mejor ni mucho menos, el problema es que el MERITO se le debe a la obra original. ¿Porque? porque A puede subsistir sin B, por eso es la autentica, pero B nunca habria sido concebida nunca sin A, es decir Martin escorcese NUNCA habria concebido esta pelicula de no existir Infernal affairs, que no se trata en concreto de un film mediocre ni mucho menos sino un peliculon con pocos años a sus espaldas.
En todo caso, lo importante a la hora de comprobar la calidad de una película no es si es pelicula A o pelicula B, sino, ya sea A o B, ver si esta bien hecha o no esta bien hecha.
Infiltrados es una pelicula -tal vez no perfecta - pero muy lograda a todos los niveles, en apartados tecnicos, y en su trasfondo humano e ideológico. Así que, yo creo que no hay mucho mas que discutir…
La canción que dice Ros es "I'm Shipping Up to Boston" me la baje cuando salí del cine XD.
Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dice Chico Viejo, me encanto la pelicula, el final, impactante, no estoy seguro de si dejo unas "lagunillas", y e aquí una cosa que me gustaria que me respondierais: ¿Mark Wahlberg, sabia que damon era el topo? no verdad, el Damon no lo pillaron ¿no?, si es eso, que es con lo que yo me quedo, entonces el Mark Wahlberg mata a Damon por que se hizo la idea,sospechaba, nose venganza? Contestenme a eso plis. Me encanto la peli :D
Desmond, gracias por el nombre de la canción, me has ahorrado buscarlo. ;)
En cuanto a tu duda acerca del (glorioso) final, lo ha comentado Toni Goodfellas más arriba, el personaje de Wahlberg recibe el paquete que le deja DiCaprio a la psicóloga (se lo deja por si le ocurre algo… y efectivamente ocurrió), donde, supuestamente, estarían todas las pruebas que delataban a Damon. Es un detalle que a mucha gente se le ha pasado, pero que está ahí en la película.
Primero:¿qué hay en el sobre?, ¿solo la palabra de Costigan?¿Dignam le cree sin pruebas?
Segundo: ¿Cómo sabe la psiquiatra a quién entregar el sobre? porque que yo recuerde Costigan no se lo dice.
Tercero: Confía Costigan en Dignam, desde que murió Queenan solo sabe de él por el que ahora sabe que es el topo, y Costigan siempre confió más en Queenan, no sabe ni donde está ¿cómo lo encontró la psiquiatra?
Aun así está claro que la historia lógica es la que se supone, lo que no quita que si le hubiera matado Baldwin en la película, por ejemplo, no habría nada que contradijera que ella le hubiera dado el sobre a éste en el entierro, hubiera sido un final igual de válido, puestos a imaginar, puedes meter cualquier cosa en una peli y que el espectador "imagine" cómo se llegó ahí.
-Que el segundo topo no se de cuenta de que han movilizado a medio Boston y lo llevan al lugar correcto es ilógico, más cuando no es un currito de a pié, sino uno de los colaboradores de Colin. Un SMS que diga "TRAMPA" se manda con que se de cuenta 5 minutos antes de entrar.
- No tiene sentido un seguro por si lo detiene un departamento diferente de la policía porque puede hacerles llamar al FBI, o prestarse a colaborar en persona, además que para la poli de Boston él es el número uno ¿a quién puede vender para que le suelten si él es el más importante?
Además si lo quiere para eso no tiene mucho sentido que acaba en manos de Córdigan ¿Qué se supone que quería Frank que hiciera Córdigan con eso?¿lo que fuera no podía hacerlo su abogado? Y la chica será un "juguete sexual", pero que lleva con él más de 10 años y conoce todos sus negocios, si no confía en ella…
Y alguna que otra cosa absurda del final:
¿Por qué el negro no llama a Dignam como le pide Cordigam?
Y por qué Colin no hace algo con la psiquiatra sabiendo que lo sabe y que además tenía "algo" con Córdigan,
la peli genial, a mi al menos me gusto mas que la "original" y ademas lo explicaba todo mejor, por que en la original creo que falta un poco de explicacion que da unos saltos un poco "bruscos"…
… pero el caso es, como decina por arriba, el MERITO que tiene Scorsese… por muy buena que sea el remake… no deja de ser un remake, es decir, nada nuevo. y para mi alguien que de sus tres ultimas peliculas la unica decente es un remake, pues no es "tan bueno".
si hasta es mas original lo del codigo morse que gastan en la original, por poner un ejemplo… que tambien esta de puta madre dirigida la de "gangs of new york" y es un bodrio que no se aguanta.
que lo mas importante que es la idea, la trama… el guion en si, es una copia (remake) asi que se queda en peli buena pero sin merito alguno.
El mérito está en cómo plasmar una misma idea. Un remake nunca es menos meritorio que su original, siempre y cuando tenga sustantividad y estilo propio. Y en el caso de infiltrados, así es.
De nuevo pelicula fallida, señor Scorsese… Desgraciadamente parece que ya no tiene usted nada que contar, agarrandose y persistiendo en un lenguaje cinematografico que, aunque ciertamente interesantisimo, se muestra incapaz por si solo de sostener las historias que ultimamente dirige.
Si a esto añadimos dos detalles que en su cinematografía ya han dejado de ser menores, primero su indisimulado echar mano del más descarado star-system, y segundo su ya cansina tendencia al facil recurso de una estetica de la violencia que produce sonrojo crativo, nos percataremos definitivamente de que su artrosis crativa ha desembocado en un patetico narcisismo.
¿De que sirve un prodigioso montaje cuando la historia que se nos cuenta es absolutamente increible y el propio montaje parece destinado a que nos olvidemos de ello? Sin ese narcisimo cegador, señor Scorsese, se hubiera dado cuenta de que construir esta pelicula (que versa sobre el interesante hecho de que el mismo estrato social e incluso familiar alimenta tanto a la mafia como a la policia de una ciudad tan conservadora como bostón), sobre la mutua ignoracia de la identidad de los infiltrados resultaba pateticamente ridiculo. Sin jugar con esa rica ambiguedad (que todos supieran quien es quien e intentaran aprovecharse de ello) que hubiera dado peso y credibilidad al guión, no es imposible dejar de pensar que en la "realidad" de su pelicula Di Caprio habría palmado en los primeros cien fotogramas y que en la policia, donde cada acción contra Nicholson/Costello (insoportable e insufrible histrión) era conocida por no menos de cien personas, podía ser un solplon hasta el señor/a de la limpieza. Me resulta penoso destripar una pelicula en busca de incoherencias, pero que triste cuando siendo tantas y tan evidentes nos destruyen la verdadera magia del cine que consiste en disolverse en una historia para vivirla. Lo de mandar SMS en medio de los fregaos haría sonrojar al más novato de los guio
¡Dios mío, 37 comentarios y sólo coincido con uno! ¡Bravo, Oblomov! ¡Qué gusto leerle! Estoy con usted en todo lo que dice. Lo de la inverosimilitud de la historia alcanza niveles de escándalo. Pero lo que más me llama la atención es que -aparte de usted- todo el mundo esté de acuerdo respecto a Jack Nicholson. Les juro que yo sentí vergüenza ajena mientras le veía en pantalla. Su Costello es como Jocker, pero sin maquillaje ni coartada de cómic. No sólo no me lo creí, sino que me hartó. Las únicas dos cosas que me gustaron de él fueron su perilla y la secuencia inicial, cuando no se le ve la cara. El resto, directamente a la basura. ¿Por qué todo el mundo se empeña en confundir histrionismo con interpretación? A mí, en general, los actores me la traen al fresco, pero cuando son tan escandalosamente malos que destruyen su personaje, entonces tengo que criticarles. Y Jack Nicholson debería ser castigado por esta película. ¡Con lo bien que le habían salido A propósito de Schmidt (2002) y El juramento (2001)! ¡Con lo moderado que estaba!
El resto de la película también me pareció fallida. Después de lo que ha dicho Oblomov no tengo más que añadir. Si alguien siente curiosidad, que visite Sindrogámico y lea mi crítica.
Por último, una recomendación para Chico Viejo: llamar ignorantes a los demás no es un argumento válido. Su crítica es excelente en todo menos en eso.
Eso es manía a un actor determinado, y no debería influir en la percepción del film.
Es como yo con Owen Wilson, me cae fatal; pero reconozco, por ejemplo que Life aquatic tiene su encanto. Que Jack Nicholson no te guste es algo personal. A mí me parece que está fabuloso.
Y oye, si en 37 comentarios ha habido criticas positivas pues fenomenal. Luego critican al blog de ser muy negativo.
Solo coincido en lo de Di Caprio, está superior;aunque creo que su mejor actuación sigue siendo “Diario de un Rebelde”. También Damon está muy correcto, pero Nicholson está un poco pasado de rosca y los secundarios (Sheen o Baldwin) no tienen mucho margen de maniobra. Me parece una cinta correcta, pero alejada del estilo “Scorsese”: no tiene el mismo sentido del ritmo y del montaje que sus mejores trabajos. Un saludo
¡UNA PELICULA COJONUDA!
¡UN 9 LE PONGO, SI SEÑOR!
le pongo un 9 por si inesperado final que es lo que no me gusto.
El final es tan seco y duro como toda la película, magnífico.
Por cierto, no es exactamente igual que el de la película original, 'Juego Sucio'.
Trackbacks