'Iron Man', el inicio de una prometedora franquicia
El 30 de abril se estrena ‘Iron Man’, la adaptación del cómic que tanto tiempo se lleva esperando. Jon Favreau dirige, mientras Robert Downey Jr., Jeff Bridges, Terrence Howard y Gwyneth Paltrow protagonizan.
Cuando Iron Man fue creado por Stan Lee en los años ‘60, se trataba de un héroe anticomunista de una pieza –bueno, de muchas piezas, en realidad—. Pero el propio Lee se arrepentía del enfoque inicial de la serie y éste se fue corrigiendo con el paso de los años hasta crear la figura de un antiheroíco Tony Stark aquejado de graves problemas con el alcoholismo. ‘Iron Man’, la película, es un nuevo e interesante capítulo en esa particular rehabilitación ideológica de Tony Stark.
Robert Downey Jr. es una perfecta opción para interpretar a Tony Stark. Tal vez porque él mismo, en su vida plagada de excesos, es Tony Stark. El caso es que, mientras ejerce de playboy sin conciencia que se dedica a acostarse con izquierdistas militantes para enseñarles lo buena que es la defensa “que no se tiene que usar más que una vez” la película es una apoteosis del cinismo que no tiene desperdicio, con mansión de Malibú y coches deportivos – tuneados, por supuesto – incluidos. El arranque es toda una fiesta, pues en él, tanto el tono como la realización son brillantes y ágiles, con diálogos realmente conseguidos.
Pero en seguida nos damos cuenta de que el films se está eternizando para comenzar. Se quejaba mucha gente de ‘Superman Returns’ porque sólo tenía tres escenas de acción. Pues ésta no tiene ni eso. Cuando, pasada una hora, Tony Stark regresa a América tras la experiencia que ha cambiado su vida en Afganistán, la película aún no empieza: lo que arranca entonces es la fabricación del verdadero traje, que no está listo hasta más allá de la hora y cuarto de película.
Por ello, es demasiado evidente que esto no es una película, sino la preparación de una posible franquicia. Y podría ser más o menos lógico cuando el material del que parte son los cómic-books que conforman una serie de muchos números. Cada uno de ellos normalmente tiene su arco argumental propio y su aportación – o, a veces, ni eso – a un arco argumental mayor. Si la adaptación se hace tan fiel a esta estructura y se intenta contar lo mismo que los cómics originales, nos encontramos ante un primer acto eterno en el que hay que explicarlo absolutamente todo del personaje y en el que se presentan muchos elementos que no van a jugar todavía. Uno de ellos es el personaje de Terrence Howard: un pringao que se nota mucho que, como otras cosas, está esperando a alguna de las secuelas para tener su momento. Quizá esta eterna presentación sirva a los fans del cómic original, pero para un público más general puede hacerse un tanto cuesta arriba.
El film tiene numerosos guiños para fans: el cameo de Stan Lee, que es confundido con Hugh Hefner, se puede definir con una palabra: “Excelsior!” Y ese colofón musical tan adecuado con el ‘Iron Man’ de Black Sabbath. El traje conserva los colores tan españoles aunque haya habido una época en la que se trataba de desaturar a los superhéroes. Pero hoy en día, con la cultura del tuning, se vuelven a llevar las brillanteces. De hecho, el propio Stark se basa en un coche que él ha tuneado para dar el visto bueno a su armadura.
Lo que peor resulta de ‘Iron Man’ es el personaje de la talavereña de adopción, Gwyneth Paltrow: Pepper Potts, que sólo es bueno en su presentación. El resto del tiempo es tan ñoña que Stark tiene conversaciones más interesantes con su ordenador que con ella. Más aún: esta máquina tiene mucha mayor iniciativa que la mujer, que sólo es capaz de hacer algo si Stark se lo explica de cabo a rabo. Por si fuera poco, ella encarna la posibilidad de reconversión del Don Juan, pero sin que la parte romántica funcione en absoluto.
No es que me apetezca hablar de política, pero los propios responsables de la película llaman la atención sobre que hoy en día, en la época de ‘Bowling for Columbine’ o ‘Fahrenheit 911’, resulta prácticamente imposible contar la historia de un fabricante de armas sin tener en cuenta todas las implicaciones morales y políticas que ello supone. Ni siquiera los propios norteamericanos están dispuestos a ser tan poco críticos a golpe de patriotismo. Cámbiese Vietnam por el actual caos y desastre en el que vive el Afganistán post-invasión y tendremos, sin duda, la película de superhéroes más “concienciada” jamás rodada. Como muestra, el vídeo (en inglés) de Terrence Howard del final de esta crítica.
Pero darle la vuelta al mensaje no era tan fácil y todo queda un tanto contradictorio. Hasta en los diálogos se incluye un comentario sobre la ironía –no sé si además buscan el juego de palabras— que supone que la armadura de Iron Man sea “el arma definitiva”. Tanto que al final la conclusión es un poco peliaguda: sí que está bien construir armas siempre que quien las use sea una persona ilustrada al servicio de los intereses del bondadoso ejército americano (o SHIELD, pero esa ya es otra historia para la segunda parte).
En definitiva, hay historias a las que el tiempo maltrata e historias que, con los años, cobran un valor superior al que tenían al nacer. O, simplemente, un valor distinto. ‘Iron Man’ pertenece a este último grupo. La película es un tanto un delirante discurso político pretendidamente antibélico, como toda una exhibición de un Robert Downey Jr. en estado de gracia, como una historia que nunca llega a empezar, como un documental de dos horas sobre tuning como… En realidad, como la preparación para una saga que promete ser muy interesante.
Más información en Blogdecine sobre ‘Iron Man’, Robert Downey Jr.
Artículos relacionados
-
'La ley de la calle', el Chico de la Moto reina
03 de julio de 2009
-
'Tetro', la libertad le llegó tarde a Coppola
03 de julio de 2009
-
'Cambio de identidad', sobre el relato de Kurt Vonnegut Jr.
03 de julio de 2009
-
'El caballero oscuro', inimaginable final
03 de julio de 2009
-
'Rebeldes', juventud dorada
02 de julio de 2009
Comentarios
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Moda hombres
- Motor
- Motos
- Niños
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad
- 'Pagafantas', una comedia anti-romántica
- Traci Lords, de estrella porno a actriz desconocida
- 'Alice in Wonderland' de Tim Burton, nuevas imágenes
- Frases de cine | 2 de julio | Sobre la crítica, el público, la moda y el Joker
- 'Avatar' de James Cameron, primer cartel
- 'Spanish Movie', primer tráiler
- Taquilla española: Los Transformers no arrasan en nuestro país
- Fotos de Monica Bellucci en 'The Sorcerer´s Apprentice'
- Taquilla USA: los Transformers arrasan con todo
Lo+votado
- 'Sherlock Holmes', carteles de Holmes y Watson
- 'Inception', primera foto de lo nuevo de Christopher Nolan
- 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad
- 'Alice in Wonderland' de Tim Burton, nuevas imágenes
- Frases de cine | 25 de junio | Sobre el dinero, el futuro, los jefes y una rosa amarilla
- 'The Ward', vuelve John Carpenter... de verdad
- 'Paintball': Blogdecine te invita al preestreno
- 'The Last Airbender', teaser tráiler
- Fotos de Monica Bellucci en 'The Sorcerer´s Apprentice'
- Michael Jackson nos ha dejado
Lo+comentado
- 'Alice in Wonderland' de Tim Burton, nuevas imágenes
- Estrenos de cine | 24 de junio | Robots, explosiones, Megan Fox... o Coppola
- Michael Jackson nos ha dejado
- 'Inception', primera foto de lo nuevo de Christopher Nolan
- Taquilla USA: los Transformers arrasan con todo
- Frases de cine | 25 de junio | Sobre el dinero, el futuro, los jefes y una rosa amarilla
- 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad
- 'El caballero oscuro', inimaginable final
- Taquilla española: Los Transformers no arrasan en nuestro país
- 'Sherlock Holmes', carteles de Holmes y Watson
Autores / Comentaristas
Comentaristas
Secciones
Festivales y premios
- Cannes
- Goya
- Oscars 2005
- Oscars 2007
- Oscars 2008
- Oscars 2009
- Oscars 2010
- Otros festivales y premios
- Sitges
- Venecia
General
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Carteles e imágenes
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Directores
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de cine
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Humor
- Noticias
- Otros
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Yo ire a verla, no es que me apasione el cine de accion, pero la pelicula se ve imponente en los trailers, con esa desmesurada estética de tecnología.
Ala me has desilusionado con tu crítica… :( Con la buena pinta que tiene…¿Al menos entretenida será un rato no?
fuiste muy Profunda con tu comentario beatriz(creo que tomaste está pelicula "muy en serio")para muchos (iron-man)será una pelicula de superheroes más. mero entretenimiento apto para menores de 13 años(creo que a nadie le importara si iron-man tiene connotaciones políticas)la idea es entretener y recaudar lo más posible en taquilla. Como bien has dicho beatriz,esta primera entrega será el inicio y punto de partida del personaje,Cómo muchos directores dicen(el desafio está siempre en las primeras partes y en el poder contar una historia solida y presentar formalmente al héroe en Cuestión,el tema se activa siempre en las segundas partes,los directores cuentan con todas las libertades del mundo en hacer lo que se les plasca con la historia y los protagonistas). el perfecto ejemplo fue(superman,1978)mucha historia y pocas escenas de Acción,para centrarse por completo en el origen del héroe de ficción más famoso de todos los tiempos,dos años más tarde llegaria(superman,II 1980)y Richard Lester haria todo lo contrario a lo q hizo Richard Donner,llegaria al climax y activaria como nunca al personaje(cosa que no sucedió en la primera entrega)con(iron-man)seguramente ocurrirá lo mismo. le tengo fe a la pelicula,espero que pueda recompensarme entre tanta Decepción de las últimas adaptaciones comiqueras que pude contemplar en la gran pantalla.
mero entretenimiento apto para menores de 13 años…digo eso por que cuando llegue a la sala de cine(me encontrare con muchos ñiños molestos,cómo siempre pasa con está clase de peliculas)no tienen nada mejor q hacer,jajaj.
Desde el primer trailer ya apunta que la pelicula es casi todo la creacion de Iron Man.
En el mismo trailer el 60% era anterior a la primera aparicion del traje definitivo. Lo cual me parece bien, ya que Iron Man es un gran personaje si se ahonda en su historia y en su psicologia, que es lo que le pasa a Daredevil, pero en Daredevil no se preocuparon tanto en estas cosas y por eso pasó lo que pasó (y que era Ben Affleck).
Estoy deseando ir mñn a ver la peli
Pues hombre, no sé qué deciros. Yo creo que muy entretenida no es, la verdad. Tarda más de hora y cuarto en existir Iron Man, antes de eso sólo hay preparación y dudas morales. Y para menores de 13… tampoco sé porque todo el rollo político y tal seguramente les aburre.
Creo que la imagen que tenéis algunos de la peli no se corresponde exactamente con lo que os vais a encontrar. No lo digo por llevaros la contraria, sino para que sepáis qué esperaros cuando vayáis a verla porque es muy fácil decepcionarse con estas cosas.
Por ello, entretenida yo creo que es lo último que es. Como os decía: si Superman Returns sólo tenía tres escenas de acción, pero qué tres escenas; ésta no tiene ni eso. Aunque no sea entretenida, tiene cosas que mola ver, que son chulas. Toda esa hora y cuarto en la que no pasa nada, hay bastante humor, hay fabricación de máquinas, cosa que a mucha gente le puede molar ver, hay tuning, hay reconversión de personaje, discurso sobre las armas… O sea que alicientes tiene, por supuesto. Pero el entretenimiento es el que menos.
Es un poco como 'Batman Begins', película que hace todo menos lo que promete su título: comenzar.
Por eso digo que a muchas personas les puede gustar un montón, sobre todo a los fans del personaje. Pero que no es exactamente un producto de entretenimiento sin más.
En otros comentarios sí habéis hablado de una imagen de la película que se corresponde con lo que hay.
La misma persona que "escupe" sobre 88 minutos de Pacino como si fuera la peor aberración del cine moderno, alaba una de tantas de superheroes. me podría extender mas en el comentario dando mil razones, pero veo que no merece la pena. ¿Mal mensaje de una película de acción dices?, solo esta para entretener. Resulta que llegamos al punto donde Pacino es un despropósito y Robert Downey Jr. es un crack.
Es que Robert Downey Jr. es un crack. Lo sospechabamos desde hace ya muchos años, pero con la genial "Kiss Kiss, Bang Bang" llegó la certeza absoluta. Respecto a la pelicula, que veré sin duda, tengo que decir que siempre me ha sido mucho más interesante el personaje de Tony Stark que el de su metálico alter-ego; así que supongo que, por lo que ha dicho Beatriz, voy a disfrutar bastante de la pelicula.
Señor the rock, estoy comparando, y no digo que no sea un crack Robert, pero al lado de Pacino las comparaciones son…
odiosas.
Vincent Vega: ¿te has leído la crítica? Porque eso de que alabo me resulta muy raro. Principalmente he sacado defectos al film. En cuanto a 88 minutos, no he puesto mal a Pacino como actor, he puesto mal los fallos de guión que tiene la película, que son gigantescos. De hecho, lo que he dicho ha sido que lo único bueno del film es Pacino. Por ello creo que no te has leído ni una crítica ni la otra. No me importa que no os leáis nada, pero si vais a comentar, entonces rogaría que sí.
Bueno si me la comparas más con Batman Begins, entonces me quedo más tranquilo porque la peli me encanta :D Esta noche ire a verla a ver que pasa al final…
Aunque algo de acción si que esperaba, yo no quiero algo como lo que se supone que va a ser Hulk (dicen que con media hora de lucha entre los dos monstruos).
Beatriz, recordame por favor cual fue la ultima película que fuiste a ver al cine y te gusto… Gracias.
a mi lo ke me interesa es: stark tiene la misma personalidad ke en los comics? porke si no, la peli es una m.
No comparto esa apreciación de que el arranque se eterniza. La secuencia del ataque al convoy es de las primeras y nos introduce de lleno en la acción, por no hablar de todo el proceso de creación de la armadura y su escape de la cueva, que supone la primera media hora. Es un comienzo realmente brillante, aunque es cierto que luego da un giro para comenzar de nuevo, con su transformación. Pero resulta entretenida desde el primer minuto, al menos para mí.
Beatriz…..tus comentarios hacen que este blog todavia tenga decencia…
Debo haberme equivocado y entrar en la sala que no era, porque la peli que vi yo es acción desde el primer minuto, y de la buena. No para en toda la peli. Me ha parecido muy buena. Pero lo dicho, igual me equivoqué de sala y no vi la peli parada que vio Beatriz… ;)
No he visto la pelicula y para ser sincero no se si lo hare (esto debido a las ultimas peliculas de superheroes que asisti a ver), por lo que me abstendre de comentar si es buena o es mala, lo que si he hecho es leer la critica y comentarios de varios blogs de cine y comics. En la mayoria comparan un poco a Iron Man con Batman Begins, lo que me sorprende es que aquellas cosas que se criticaban duramente en Batman ahora se alaban en Iron Man, lo cual me hace pensar que la mayoria de las opiniones se ven influenciadas terriblemente por el fanatismo hacia algun personaje o peor aun a una empresa editorial. El cine es un medio completamente distinto al del comic y para poder apreciarlo tal cual es necesario alejar de nuestra cabeza cualquier fanatismo e inclinacion por algun personaje, editorial, actor, etc, etc…
Ojala sea tan buena como dicen, pero la verdad esperare a que llegue a la renta.
A ver, he dicho que el arranque de la película es toda una fiesta: de lo que me quejo es del primer acto, que no es lo mismo. Hacer, como ya parece una moda, un flash-forward (magnífico) en la primera escena, NO sirve para meterte en la acción ni como punto de inflexión. Una vez apresan a Stark, toda la parte en la cueva se hace muy larga y, una vez lo liberan, sigue con su proceso de "crecimiento personal" que, aparte de tener algún que otro topicazo, sigue siendo muy largo.
Esto no es una película de personajes, eso es sólo en apariencia, pero es una apariencia falsa.
Por supuesto, el aburrirse más o menos es tremendamente subjetivo. Siempre lo he dicho. De lo que estoy segura es que la segunda parte puede ser mucho mejor. Es lo que ocurrió con X-Men, por ejemplo.
pues a mi me ha encantado, que queréis que os diga. tanto que estoy pensando en verla hoy otra vez…no estoy de acuerdo en….
no encuentro nada de malo en que sea una película de "introducción", si no todo lo contrario, es lo que toca y lo hace muy bien. y si te aburre ver cómo crea el traje….eso es subjetivo creo yo, por que para ver pelis de acción está arma letal o la jungla de cristal.
de todas formas creo que sí la tiene (acción) y no tiene tanto tuning como te empeñas en decir, simplemente el coche clásico en el que trabaja (creo que lo está construyendo él entero) tiene esas llamas pintadas, que vete tú a saber si las tenía el original por que era un coche de carreras
Existe un error muy extendido que consiste en pensar que las películas en las que no pasa nada o las películas que tardan 45 mins. o una hora en empezar es que son películas de personaje. Se cree que ese tiempo en el que no se está contando nada, la película está definiendo a los personajes. Y, por lo tanto, se consideran películas más psicológicas y más profundas. Esto no es así. Definir no es eso. Eso es, en todo caso, caracterizar, pero caracterizar es sólo algo externo y poco profundo. Definir al personaje es hacer que se enfrente a dilemas, que deba tomar decisiones. Y para plantearle estas decisiones, lo que hay que hacer es comenzar a contar la película. Si no comienza la historia o si no hay historia, no hay dilemas y, si no hay dilemas, el personaje nunca se definirá de forma profunda y psicológica, sino que simplemente se caracterizará. Así que las películas que se llaman muchas veces "de personaje" son las que menos son de personaje.
Si os fijáis en los grandes autores que sí han sabido plantear temas profundos y psicológicos sobre los personajes y las analizáis bien, veréis que hay muchísima historia y muchísimo conflicto en sus películas. Aparentemente a lo mejor son más aburridas, pero sólo es un aburrimiento que consiste en no tener efectos visuales. Pero en realidad son más entretenidas porque pasan más cosas. En las del tipo de la que nos ocupa, hay una apariencia de entretenimiento, da la sensación de que pasan cosas porque hay efectos visuales. Pero eso no es entretenimiento, eso es quinesis, es decir, movimiento. Es darle placer al sentido de la vista, pero no entretener al cerebro. Es un falso entretenimiento. El entretenimiento es que pasen cosas. Y el pasar cosas no significa actividad (alguien construye un traje y luego lo vuelve a construir). El que pasen cosas significa que hay acontecimientos que tienen en sí un significado profundo que hace avanzar la historia y
Creo q el gran acierto de esta pelicula justamente es la "presentacion lenta" q justamente estas criticando. Nunk me senti tan identificado con un hombre cuyo superpoder es "su intelingencia" no arañas radiactivas, mutacion, extraterrestres. Creo q nos presente un personaje interesante, complicado, cínico con fantásticas actuaciones. Robert Downey Jr. Borda el personaje con mucha personalidad y es admirable verlo fracasar e intentar una vez y otra vez perfeccionando el traje. El primer vuelo q hace es tan emocionante porq lo vimos fracasar varias veces intentandolo. De verdad crees q hubiera sido emocionante verlo entrar en en talles y despues ya salir con la armadura a patear traseros en 5 min? no creo.