‘Halloween’ (id, John Carpenter, 1978) arranca con un sensacional plano de cuatro minutos de duración, y concluye con una desaparición imposible que representa, en sí misma, la esencia del cine de Carpenter: la total suspensión de incredulidad, cimentada por una narración impecable y siempre coherente, que no se aparta ni un ápice del camino trazado, de un ascetismo y una precisión formidables. En su tercer largometraje, tras las positivas experiencias de la ínfima pero inolvidable ‘Dark Star’ (id, 1974) y de la barata pero intensa y desasosegante ‘Asalto en la comisaría del distrito 13’ (‘Assault on Precinct 13’, 1976), Carpenter vuelve a dar lo mejor de sí mismo en una película que, en sí misma, inventó un subgénero, demostró que con muy poco se puede hacer mucho, contando con la imaginación y las herramientas narrativas bien aprendidas, y arrasó en taquilla, construyendo un hito que muchos han intentado emular en los últimos treinta años, pero que muy pocos, o ninguno, se ha acercado siquiera a este terror convertido en arte, en el que cada mínimo elemento en pantalla es el más importante, y en el que la austeridad, como sucedía en su película anterior, se transforma en una virtud.
Se puede decir que los tres largometrajes de Carpenter en los setenta son una escalada, tanto estética como en presupuesto, para afianzarse completamente en los ochenta. Tampoco es que manejara cantidades exorbitantes, pero de los sesenta y pico mil dólares que costó su primera película, hasta los trescientos veinticinco mil de la tercera, va un trecho considerable. Por otro lado, da la impresión de que Carpenter no necesitaba más, y de que es capaz de exprimir hasta el último centavo para hacer la mejor película posible a partir de un material dado. ‘Halloween’ jamás será considerada como una película gigantesca, ni competirá con filmes considerados como de prestigio. Ni falta que hace. Los que la disfrutamos como la pieza magistral que es también nos damos cuenta de lo poco que ha envejecido, y del gran talento visual y sonoro que contiene, un talento al servicio de una historia fantasmagórica, una legendaria ‘dark fantasy’ tan breve como poderosa, que te atrapa desde el primer fotograma y permanece contigo mucho después de haber terminado sus noventa minutos de ingenio. Ingenio, por otra parte, inspirado por una sola cosa: la fascinación por el mal.
Llevar ‘Asalto en la comisaría del distrito 13’ a varios festivales europeos le sirvió a Carpenter para que la película fuera valorada en su justa medida, y para conocer inversores que, a la postre, pondrían el dinero necesario para el tremebundo exitazo que sería ‘Halloween’. En Milán, conoció al productor independiente Irwin Yablans, y al inversor Moustapha Akkad. Ellos hicieron realidad una historia que Carpenter, junto a su entonces pareja Debra Hill, habían escrito sobre un psicópata, y que habían titulado ‘The Babysitter Murders’, y que por recomendación de Yablans fue situada en la noche de Halloween, y finalmente titulada originalmente ‘Halloween’. Carpenter recibió la escasa cantidad (aún entonces) de diez mil dólares por dirigir, escribir y poner la música de la película, mientras que Donald Pleasence, en cambio, se embolsó veinticinco mil dólares, que representaban una gran parte del presupuesto. Para la chica protagonista, la remilgada Laurie, se contrató a la por entonces desconocida, y que luego se ha revelado una actriz maravillosa, la hija de Tony Curtis y Janet Leigh, Jamie Lee Curtis. El rodaje fue de locura: tan solo veintiún días de la primavera de 1978, en una zona residencial de Pasadena. Pero mereció la pena.
La maestría visual de Carpenter
La historia de ‘Halloween’ es mínima: a los seis años, Michael Myers lleva a cabo un horrendo asesinato contra su propia hermana; quince años después se escapa de la prisión mental de la que era convicto, regresa a su antiguo barrio, e inicia una ola de crímenes. Nada más. Después del aterrador prólogo, todo se desarrolla en unas pocas horas de una sola jornada, en un espacio reducido (la típica zona residencial), y con muy pocos personajes, acechados por la figura ubicua y casi etérea del asesino. Sin mayores explicaciones, ni trasfondo psicológico de los caracteres, ni la menor necesidad de romper ese núcleo dramático, en el que las tres unidades clásicas (el espacio, el tiempo y la acción) se respetan al máximo, gracias a un guión muy sencillo e inteligente, a un dibujo de personajes sin demasiadas complicaciones y a una puesta en escena cuyos rasgos, de una nitidez apasionante, confirman que Carpenter tiene cine en las venas. Y cine del noble y del bueno, porque incluye lo sobrenatural con sublime simplicidad, basándose en lo que se ve y cinco segundos después no se sabe si se ha visto, sin tomar jamás por idiota al espectador.
La portentosa fotografía del prolífico Dean Cundey, operador californiano que a sus sesenta y cinco años sigue trabajando sin parar y continúa siendo uno de los más respetados de la industria norteamericana, y el magistral sentido visual de Carpenter, se basan en dos aspectos fundamentales: el más que notable uso del scope 2.35:1 (con gran amplitud focal y profundidad de campo) y la elaboradísima iluminación nocturna, en la que los gélidos exteriores se oponen a los cálidos interiores (otra vez la amenaza exterior luchando por invadir la placidez interior), y en la que cada sombra, cada luz, cada contraste, parece milimétricamente estudiado, con el anhelo de que el espectador se ponga a buscar como loco por el plano, a ver si esta vez es más listo que el director o, por contra, Myers también le sorprende a él. A todo ello se une un empleo de la cámara en mano incréiblemente fluido y dinámico, con la que tienen lugar algunas tomas muy largas que ralentizan y estiran el tiempo hasta el límite de la inquietud. Como en el audaz y complejo plano inicial, filmado con uno de los muchos angulares que tendrán lugar en la película.
La presencia (o ausencia) de Michael Myers en el plano, es la verdadera protagonista de la película, y a partir de esa presencia o ausencia, se deducen la composición de los planos y lo enrarecido de la atmósfera. Una atmósfera, por otro lado, tan trabajada y tan ambigua, que la crítica no se ha cansado de buscar metáforas en este relato, desde la crítica a la burguesía acomodada, hasta los fantasmas de una sociedad construida desde los resortes de la violencia. Bajo mi punto de vista, a Carpenter las parábolas no le interesan en absoluto, y mucho menos comparadas con lo que le interesan la historia y las formas del cine como expresión dramática y dinámica definitiva. El fantasma asesino de Myers es una excusa gracias a la cual se permite a sí mismo jugar con la dilatación del tiempo, con los resquicios físicos del plano, con las grietas en las que lo creíble deja paso a lo increíble. Myers parece decidir cuándo se le va a ver, y cuándo no, y Carpenter va a cambiar de punto de vista (de las víctimas al asesino) cuando le venga en gana, obligándonos a ser partícipes de algunos asesinatos, inoculándonos, con oscuro placer, el poder de un invencible demonio, moldeando las sombras a su gusto.
Hay imágenes absolutamente imborrables en este ‘Halloween’: Myers observando a Laurie, que a su vez le observa a él desde la ventana, viéndole inmóvil entre la ropa tendida en el jardín; Myers asomando detrás de un seto a unos cuantos metros, ocultándose, desapareciendo después; Laurie, agotada, incapaz de darse cuenta de que Myers resucita y se levanta tras ella; Myers disfrazado de fantasma, con perverso y espeluznante sentido del humor, y con las gafas de su última víctima puestas delante de los agujeros de la sábana; Myers como un espectro, una sombra recortada contra la fachada iluminada de la casa; el breve momento en que Myers se quita la máscara y el climax final, con la última espeluznante desaparición; los planos finales, ausentes de personajes y de vida. Carpenter se toma muy en serio un relato que quizá en manos de otro director hubiera resultado menos seria y menos imponente, y dirige muy bien a los actores, mientras viste la secuencia con una música minimalista pero muy eficaz, que sin duda recuerda ligeramente a la de ‘El exorcista’ (‘The Exorcist’, William Friedkin, 1973), pero mucho más psicótica y desoladora.
Conclusiones
Incontestable filme mayor de Carpenter, que se erige como una joya del terror, entendido este como forma suprema de acción y estilización, de todos los tiempos. Llegó a recaudar, sólo en su país, casi ciento cincuenta veces su coste. En comparación, otras de la misma saga, que parece eterna, y otras sagas que parten de ella, no contienen ni un gramo de su elegancia y su contención, pues apenas vemos sangre y el buen gusto se extiende hasta en los momentos más siniestros. Carpenter ya había encontrado la senda que, con mayor o menor acierto, seguiría en la década de los ochenta, no sin antes filmar sendos trabajos televisivos, en uno de los cuales conocería a su actor más querido y representativo: Kurt Russell. Después llegaría uno de sus filmes más injustamente infravalorados, del que hablaremos dentro de poco.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Halloween’, cuando el director es la estrella (por Alberto Abuín)
Especial John Carpenter en Blogdecine:
Comentarios
interesante
Palabras mayores en cuanto a cine de terror se refiere. La he revisado unas cuantas veces y me sigue dando miedo. El suspense que consigue crear Carpenter es abrumador, te pone los pelos como escarpias. Puesta en escena elegante y pausada, planos largos, muchos deberían tomar nota del maestro.
Cierto en lo que dices, pero es mucho mejor The Thing a mi gusto.
Solo con escuchar una nota de la musica de esta pelicula hace que se te ponga el pelo de punta, magnifica pelicula de terror de la que han intentado beber muchas otras sin conseguirlo, incluido sus nefastas continuaciones.
Piedra catedralícia del cine de terror adolescente. Es una pena que la cantidad de bodriacos que se han hecho de ese género, hagan parecer "Halloween" como una más de terror adolescente para los que la vean ahora. John Carpenter saca recursos de donde no los hay y acojona con poquísimo. Para mí la mejor escena es la inicial en la que se ve todo en primera persona, pero me parece una equivocación el plano final de esa secuencia (la primera foto del post), porque yo considero que habría sido más acertado que no pusieran la cara del crio y jugaran con la ambiguedad como hacen en el resto de la película. Aun así, una joya.
Personalmente me resulta bastante perturbador, o al menos es la imagen que me viene a la cabeza, la escena en la que Laurie esta en clase ensimismada y ve (o le parece ver) a Michael observandola desde la calle.
brillante
La pionera del sub-género slasher y una obra maestra como la copa de un pino. El efecto de la cámara subjetiva que nos permite ver desde debajo de la mascara de Michael Myers es una gozada.
Todo un ejemplo de como debe llevarse a cabo una narración.
interesante
Olvidé decir algo que por justicia tengo que señalar:
John Carpenter es sencillamente un GENIO, pese a quien le pese y duela a quien le duela. Y el tiempo acabará (si es que ya no lo ha hecho, que cre que así es) por ubicarle en el lugar que le corresponde;entre los más grandes.He dicho.
interesante
Yo lo que no se es para que les ponen un gimnasio en el manicomio, mira lo tochaco que se puso el Michael Myers este.
interesante
Y en la biblioteca sólo tenían la saga Crepúsculo, no me extraña que se volviera aún más loco.
La vi recientemente y me desencanto un poco la verdad.Tiene muchos aciertos como dice Massanet y es una de las películas mas importantes del genero,por pionera,originalidad etc....pero la historia no fluye y solo es esperar a que aparezca el asesino,personajes poco dibujados y al bueno de Myers pasa de ser un asesino letal a un patoso de cuidado.Aún así entretiene y con lo que recaudo el director hizo mejores trabajos.
Yo opino lo mismo, la pelicula empieza con dos secuencias extraordinarias, la del asesinato de Michael niño y la del manicomio. A partir de ahí es un constante esperar a que alguien muera. Las muertes tardan, y, cuando llegan, son bastante ridículas. Increíble el comportamiento subnormaloide de Jamie Lee Curtis ante el asesino, totalmente desesperante.
Es discutible el atributo de pionero a este gran film. .
Si podéis revisar El asesino anda suelto 'The Killer is Loose' (1956), sin duda la gran influencia de Carpenter a la hora de realizar esta maravillosa obra del cine de terror que es 'Halloween'.
interesante
Carpenter se influenció en Norman Bates para crear a Michael Myers, y no lo digo yo, son palabras suyas.
.
-- editado por última vez a las 15:09
Me parece perfecto, no te digo lo contrario, sólo digo que si podéis echéis un vistazo a esa película de Serie B.
La estructura del guión es la misma (no hablo del protagonista como tú dices Harry), un convicto que sale de prisión, empieza a poner un reguero de victimas a sus pies para acabar en una urbanización y tras el acoso de la policía jugando al ratón y al gato logra llegar hasta su objetivo (que también se trata de una mujer).
La influencia de 'El asesino anda suelto' en el cine de Carpenter tiene otras muestras como en su anterior film 'Asalto a la comisaria del distrito 13' donde también ocurre un asesinato mediante un disparo que atraviesa una botella de leche.
Os animo a que comprobéis por vosotros mismos todo esto. Yo lo aprendí en su día en un ciclo de Carpenter al que asistí hace un par o tres de años.
-- editado por última vez a las 15:27
Otro motivo mas del porque este director estara siempre entre mis favoritos (entre los 3 primeros sin duda). Me gusta mas the Thing pero he de confesar que Halloween marco un antes y un despues en el género y en la forma de narrar historias con un presupuesto bajísimo. Da gusto ver las peliculas de este hombre, por algo se dice de él que es un contador de historias, seguramente el mejor que ha habido. Inluco es una gozada la BSO (en este caso mejor que la de morricone en the thing). Mitica BSO que ha pasado a la historia del género. Luego vendrian muchisimas secuelas pero ya sin la esencia de la 1º que fue una grata sorpresa.
Massanet la proxima pelicula que dices que esta injustamente infravalorada es "golpe en la pequeña china" no? Eso espero al menos, creo que es la mas entretenida de toda su filmografia, aunque es arriesgado decir esto.
Golpe en la pequeña China es una delicia de película por dios, pocas películas de aventuras me han resultado tan entretenidas y a la vez extrañas.
17 Comentario moderado
72.5El pollo y el arroz de Carpenter está en "Rescate en Nueva York", "La cosa", "Golpe en la pequeña China", "En la boca del miedo" y "Vampiros". "Halloween", al igual que "La niebla", es maja. "Rescate en L.A." la tengo que revisar, pero el recuerdo que tengo es el de un truño inmenso. Y aun no he visto "Christine" "Están vivos", "Starman",...
Tienes que tener en cuenta muchos factores(época,presupuesto,etc,etc). A mi personalmente me parece que es una de esas obras dignas de admirar, tan odiada como idolatrada,pero plagiada hasta la saciedad(por algo será). Para bien o para mal "La noche de Halloween" señaló un camino a seguir, es una de esas películas que aparentemente parecen no tener nada de especial pero atesoran muchos detalles que las hacen tan 'especiales'. Y a los hechos me remito, copiada hasta decir basta.
-- editado por última vez a las 16:15
23 Comentario moderado
10Camino a seguir????
El problema de esas afirmaciones tan tajantes es que una vez que vas viendo más y más cine, de todos los estilos (excepto el francés y los premiados en todo tipo de festivales) te das cuenta que las grandes películas lo son por cosas especiales. "Halloween" es una película normal y por supuesto no tiene nada especial. El tema de inventar un subgénero, que ha dado auténticos bodríos, no es un punto a favor. Creo que lo que sí se le agredece a Carpenter es que sea capaz de hacer buenas películas, con muy buenas facturas con los recursos que tiene y de los que ha dispuesto. Eso sí la música es excepcional...
interesante
Pionera del sub-género slasher,un manejo de la cámara subjetiva innovador utilizado desde entonces hasta la saciedad,banda sonora que con tan sólo tres simples notas es capaz de arrugar al más pintado,narración sublime, atmósfera aterradora,un asesino en serie brutal sin ningún ápice de humanidad.....
Podría seguir pero creo que ya es más que suficiente, Carpenter, para bien o para mal creo un género que seguramente para muchos no ha hecho más que regalarnos 'bodrios', pero chico...mira por donde son películas que todo el mundo ha visto.
Ahora todo parece más sencillo, un asesino con máscara y cuatro adolescentes tontos y ya tenemos peli, pero eso lo maquinó el señor Carpenter. ¿Bodrios? seguramente, pero vistos hasta por los más cinéfilos, y quien niegue ese hecho miente como un bellaco.
Los Ramones hacían discos(obras maestras) con tres tristes acordes de guitarra y con un ritmo de bateria tan 'simple' como el tu pa tutu pa.
Ser un genio no consiste en complicarte la vida, las cosas sencillas son tan válidas o más que las grandes complicaciones. Lo dificil es crear, el que viene detrás siempre lo tiene más fácil.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:53
Estoy de acuerdo con lo de Halloween, pienso mas o menos lo mismo y eso que la ultima vez que la vi hará 7 años y ya no acojonaba mucho que digamos. Muy de acuerdo en que "La Cosa", "Golpe en la pequeña china" y "En la boca del miedo" son acojonantes (la tercera me baso mucho en el recuerdo), ahora bien "Vampiros" necesitaria verla de nuevo porque tengo un recuerdo nefasto de cuando la vi en el cine. En cuanto a "Estan vivos" me parece una película de puta madre para pasar el rato, serie B de factura impecable, con sus momentos de humor y mala leche tan propios de Carpenter, y esta la vi hace cosa de año y pico o sea que no creo que el recuerdo me haga mala pasada.
Yo coincido contigo en las cuatro mejores, cambiando "En la boca del miedo" que para mi es floja, por "Rescate en NY" que a mi me gusta mucho y te recomiendo que no vuelvas a ver ni "El Principe de las Tinieblas" ni " Fantasmas de Marte", ambas bastante malillas.
Me gusta Carpenter, pero debido a que sus obras son de bajo presupuesto reconozco que han envejecido todas muy mal, salvo una, "Golpe en la pequeña China" que es la caña.
Fan absoluto de los Ramones...te recomiendo que leas "Please, Kill Me". Sensacional... No digo que no creara un género o sub-género, o que por su película, luego vinieran imitaciones. Lo que digo que eso no quita ni da más valor a la película. "Halloween" es una buena película con sus virtudes y sus defectos, creo que nunca una obra maestra o una película inolvidable. En mi comentario he dicho que la banda sonora es sensacional, lo mejor de la película para mi gusto. No me negarás que todos ese sub-género (me acabo de enterar que se llama slasher) no nos ha regalado una gran cantidad de películas completamente prescindibles, aunque también las ha dado buenas. Creo, y es donde se centra mi comentario, que a veces lanzamos afirmaciones demasíado tajantes, he leído a mucha gente que esta película es una Obra Maestra, eso, para mi entender, es excesivo y sería poner el litón bajo. Solo eso, creo que es una buena película, entretenida e incluso, aunque a The Rock le haya traicionado, en una noche de viernes revisionable.
Por cierto, me hubiera encantado que el KKK hubiese secuestrado a mi novia para poder escribir esa canción.
Con lo de que eres fan de los Ramones y que me has recomendado 'Please,Kill me' te lo puedo perdonar todo, adoro a los Ramones desde mi tierna infancia.
Lo de las afirmaciones tajantes tiene también su verdad, pero en este caso Carpenter se merece que sea tajante en su defensa y mucho más, "La noche de halloween" abrió muchas puertas(buenas o malas,pero puertas) y eso está al alcance de muy pocos. Es más que respetable que no te parezca una obra maestra, pero lo es, la palabra 'maestra' proviene del término latín "magis" y significa más sabio, más justo,algo digno de ser compartido.
Y el film de Carpenter (para bien o para mal y con sus defectos, que no son pocos) abrió un camino y enseño a muchos, por tanto es una obra maestra.
Saludos.
Pedazo de canción, sí señor. Yo los vi en directo en la grabación del 'Loco live' en la sala Zeleste y también en sus últimos concierto por tierras españolas, en la Chimenea de Zaragoza y otra vez en Barcelona.
Muy grandesssssssssssss.
"El prícipe de las tinieblas" la ví el otro día y me pareció muy floja. Sólo me gustó el último tramo con esa tía sanguinolienta con unos movimientos de cuello espamódicos que da un mal rollo que flipaass...
Y "Vampiros" es la hostia, no sé quién puede ponerlo en duda, copón. Pedazo de Western con chupópteros ("Montoya, te doy dos días. Después, no importa donde huyas: te buscaré, te perseguiré y te mataré. A ella también".).
Sí, inventó un subgénero que ha dado auténticos bodrios, pero que también nos ha regalado alguna que otra película bastante decente... Además de la música que como bien dices es excepcional y el pionero uso de la cámara subjetiva... No me parece una película normalita y fácilmente olvidable, y sí que me parece que tiene mucho de especial. Aunque como dicen por ahí, para gustos colores...
Ya están aquí los talibanes de los votos negativos, sin argumento alguno y que tiran la piedra y esconden la mano. Adelante panda de........
joder,TOTALMENTE DE ACUERDO con el compay the rock,se me hizo eterna,pesada,sus clásicos momentos...ahí estan si,pèro no se,es verla y pensar realmente se merece tanto..."un clásico del terror"?,rompió moldes,pero ahora da algo/bastante de zzzz si ya sabemos que algunas cosas envejecen mal,pero no ocurre asi con la cosa. PD:por cierto adrián anteayer leí por fin el post de mad max II...felicidades,no le sobra ni le falta nada.la vi de pequenin y ahi si me quedé algo xocao con las muertes,sobre todo la de la tia,no me la esperaba.
por cierto me descargué,en calidad suprema(el sonido es otra cosa) 127 h,y the fighter y si no premmian al franco(argh) y al bale,que les den.
No sé si obra maestra, pero sí me parece una de sus pelis más redondas. Inolvidable banda sonora.
Esta bien que se hagan estos especiales,me gustan pero no todas las películas pueden ser buenas y Carpenter,en mas de una ocasión ha dado una de cal y otra de arena.De las tres de este especial que lleva solo he visto Halloween y me cuesta creer que el cine de Carpenter solo tiene aciertos(que los tiene y mucho)me hubiera gustado que sacara algún defecto de estas tres películas,por lo menos Halloween los tiene(y no solo es el escaso presupuesto).Me atrevo a decir que el remake de Zombie para mi gusto es superior sin ser un film completo.Veremos.
A mi parecer el remake de Zombie es demasiado "serio", con los conflictos de michael y su madre... en fin, intentandole dar profundidad psicologica a un personaje que no lo requiere, y es más, que se carga en su afan de "humanizarlo". Me pareció tremendamente aburrida y hasta cierto punto pretenciosa, como si intentará sacarle peras al olmo. Yo hubiera preferido un slasher al uso, con profesionalidad pero al grano, como lo que Carpenter hizo en su momento. Las cosas como son, Michael Myers no es un personaje complejo, nunca lo ha sido y esa falta total de humanidad es lo que le ha convertido en un icono.
Pues yo lo veo al reves,la primera parte del remake de Zombie intenta crear o explicar el porque sucede lo de los asesinatos mas tarde y da identidad al personaje,cosa que no pasa en el original,que es un ser fantasmagorico.En la segunda parte del remake tienes el slasher que pedías,un asesino mucho mas despiadado y brutal que el original.Las dos partes de la película de Zombie no se complementan y eso es lo que falla en la película.Creo que Zombie respeto mucho el original o no se atrevio del todo a darle un nuevo lavado de imagen.El remake aporta mas cosas al personaje y a la tragedia que lo acontece ademas de radiografiar la america profunda y sus gentes.Me parece una película de mayor calado la de Zombie.No quiero con esto desprestigiar la de Carpenter que es una película muy normal para mi gusto,creo que el director las tiene mucho mejores.
es que es precisamente ese detalle "fantasmagorico" lo que se ha ganado el prestigio de este personaje. El no conocer a fondo el por qué, el cómo i demás. Zombie ha cogido a Michael Myers y lo ha convertido en otro Norman Bates. Su intencion era buena, y se ve, pero par ami gusto es fallido.
Estoy de acuerdo con usted. Zombie es un tío al que le gusta el cine descarnado con el trasfondo de una America paletoide, sucia y cruel. Sólo por el hecho de poner al psicópata como lo que ve él (es un tarado violento desde crío sin remedio) y prescindir del rollo "fantasmagórico" de la original, es echarle un par. Que para algunos se pierda "magia" o se busque profundidad donde no la deba haber me parece algo tan respetable como que a mi mismo me ocurre con algunas películas que pierden el norte (y el slasher es bastante básico). Pero es que para mi toda esa perspectiva está muy bien engrasada, y me acojona y me resulta bastante más creible que la de Carpenter, y me parece más efectiva (y también efectista, claro).
En la segunda parte a Zombie creo que se le fue la pinza demasiado, y pretende una especie de experimento subversivo, y creo que se pierde, y es peor en conjunto que la primera. Eso sí, cuando entre toda la paja de la pajera historia Michael Myers mata, la película es sencillamente estratosférica. El slasher por definición.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 18:41
Por eso a mi me parece un buen remake ya que aporta otra visión del personaje,Zombie se lo lleva a su terreno y lo "humaniza".De todas formas me parece que es cuestión de gustos y de visión de las cosas,por eso tu y yo lo vemos diferente.Encantado de intercambiar impresiones.
Parece que a los dos nos gusta Zombie y su cine,la segunda parte me gusta su arranque pero hay que reconocer que se le va de las manos,aunque me parece valiente.Todo lo que hace este director me parece arriesgado. Un saludo eluyeni.
Sin duda la pionera del cine Slasher a la que le siguió poco después Viernes 13,una de esas películas que de pequeño veía su carátula en el videoclub y ya acojonaba,como la de House,TerrorVisión,etc...
El tiempo desde luego la ha tratado mal,pero tampoco creo que reste su valía como película originaria de todo el cine de terror adolescente que vendría despues,que por cierto es bastante peor.Viéndola ahora la verdad es que le falta algo de ritmo al principio,pero aun así me gusta bastante.
Lo que me sigue sorprendiendo es cómo la peña le da vueltas a una cosa tan simple como evidente: 'Halloween' tiene más nombre que otra cosa. Su influencia ha sido grandísima. De pionera en muchas cosas que la gente cita alegremente por aquí, nanay. Aunque sí fue la primera con repercusión, digamos, seria, y ciertamente abrió a "gran escala" el tinglado del slasher (la rentabilidad no daba lugar a dudas), que hoy en esencia sigue siendo lo mismo. Pero es una peli con mucho encanto, con una música cojonuda, un asesino enmascarado realmente icónico, y se le disculpa por eso. Por el resto es a ratos muy aburrida, y "sosa" para lo que yo creo que pedía la historia. Falta "ketchup", y eso lo detectaron los espabilaos de 'Viernes 13', e incluso la propia saga 'Halloween' en títulos posteriores. Cuanto más veo el estupendo remake de Rob Zombie, peor me parece el original. Pero está claro que sin la obra de Carpenter, no existiría aquel. Así que aunque ha envejecido bastante, 'Halloween' mola. Algo menos que ayer, pero más que mañana...
Salu2 ;)
Estoy de acuerdo en parte contigo eluyeni,cierto es que Halloween es un nombre reconocido por todos,pero si detrás de ese nombre no hay calidad poco importa no te parece?
Y en lo de que no es pionera tampoco estoy de acuerdo,pioneras en el cine hace muuuchos años que no hay ninguna,pero el género "slasher" se dió a conocer por ésta película para después ser imitado hasta la saciedad,así que en ese sentido creo que sí merece el adjetivo de pionera.
Saludos!!
Yo no veo mucho de nuevo en 'Halloween' que no hubiera visto antes en, por ejemplo, 'Black Christmas', 'Bahía de sangre' o en la propia 'Psicosis', por decir sólo algunas (y sí, créame que las vi todas antes que la de Carpenter). Lo de que fue un bombazo y "abrió brecha" es lo que le es innegable. Un buen nombre (y estrategia comercial), el buen hacer de Carpenter,... y alehop! Un exitazo. Pero en parte también porque era más "accesible": coja cualquier slasher de medio pelo de hoy, y verá que si nos atenemos al propio término que define el género, 'Halloween' es más bien "blandita". Lo que no quita que le dé cien vueltas a la mayoría, porque el oficio del cine, incluso en una cosa tan esquemática como el slasher, no lo tiene cualquiera para mantenerte entretenido (o acojonado, vamos) y lograr un buen film.
Salu2 ;)
Claro que vería antes las películas que cita y también estoy de acuerdo en que Halloween no inventó nada(ya digo que en el cine póco me parece que hay que inventar),pero el género propiamente slasher,el de terror adolescente tal y como lo conocemos hoy en día,prácticamente se inició con el film de Carpenter,ojo,no digo que inventara nada,que los esquemas ya estaban más que inventados y desde luego bebe de las películas que usted cita,en eso estoy de acuerdo,aunque me falta por ve Black Christmas, a ver si saco un rato y la veo.
Saludos eluyeni.
Pues mire, buena elección. Concretamente 'Black Christmas' me parece, en muchos aspectos, superior al film de Carpenter.
En cuanto a que el slasher actual se inició con 'Halloween', casi de acuerdo. Yo soy de la opinión de que Carpenter marcó sin duda el camino, pero las "mieles" de verdad (en el aspecto de influencia posterior) se las llevaron las de 'Viernes 13', que añadieron lo que faltaba (sexo y sangre)...
Salu2 ;)
Pues curiosamente la versión estrenada de Halloween en USA es distinta a la que llegó aquí. Se hizo volver a rodar a Carpenter las escenas donde aperecian pechos y sangre(la del asesinato de la hermana por ejemplo).
Así que si llegas a ver la versión americana ya tu falta de sexo y sangre sería brutal. ;)
A mi personalmente me gusta más Viernes 13 que Halloween,la original por supuesto porque las inmumerables secuelas dejan mucho que desear,ya tengo deberes,a ver Black Christmas.
Saludos.
XD Sí, sabía lo de las dos versiones, y por supuesto tengo la más "completa". Ahí estuvieron más vivos Cunningham & Co., que debieron verlo claro: aquí que no nos falten tetas y heridas inciso-contusas de las buenas...
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 18:55
Y apúntese también 'Bahía de sangre'...
Salu2 ;)
Obra maestra. el slasher mas elegante y hermoso que se haya hecho nunca.
Por cierto, recomendaros a los que os guste el slasher un documental muy chulo: 'Going to pieces: the rise and fall of the slasher films'.
A mi es un (sub)género que puede conmigo: cinta que sale, me la trago. Es una cosa boba, simple, archivista. Pero me hace gracia, ejerce un embrujo especial en mi, no sé...
Salu2 ;)
Muy buenas recomendaciones nos estás dejando, al menos las que conozco. Se agradece.
interesante
Vuelvo solo para poder reivindicar a film tan excelso como la madre todoso los slasher, y a la vez para proponer la españolización de tal nomenclatura, Slasher, por la mas castiza, realista y patria que es: Rajapijos.
O sea, todo film debe empezar por la presentación de los personajes mas deleznables, hostiables, pijorros, insoportables a ser posible asquerosamente ricos y/o mimados, adictos a los gimnasios y salones de belleza y con el coeficiente intelectual de las guarras de sus madres o sea - 1 millón. Cuando la trama avanza y ha conseguido que toda la sala (audiencia) odie a los personajes tanto que este pensando en salirse del cine para vomitar, aparece un alter ego de la conciencia de los espectadores, digase también el asesino, que ejecutará de las formas mas creativas la sentencia de muerte absolutamente necesaria colmando plenamente las necesidades homicidas del espectador.
El placer resultante esta fuera de toda duda.
Clave para el éxito....pijos altamente odiables y asesino facilmente admirable. resultado....éxito infalible.
Que gustazo que un film de Carpenter sirva como canto de cisne.
A mas ver.
Nada de a más ver, nos vemos todos los días. Con palabras como éstas-las tuyas- cualquiera te deja ir así como así. J.J. Quédate aún que sólo sea para masacrar de vez en cuando al que se meta con Carpenter o al que alabe a Nolan, pero no nos dejes-mejor dicho, no me dejes amigo-.
Un saludo, y recuerda que tenemos algo pendiente(suena a vermout y suena a baraja de poker).
-- editado por última vez a las 19:50
Del Vermouth no te libras amigo! Eso lo prometo. Por cierto, el fin de semana que viene creo que se celebra el FEC (festival europeo de Cortometrajes) aquí en Reus y estaria bien guapo que nos pudieramos ver un par de buenos cortometrajes y luego discutieramos sobre cine mientras nos emborrachamos como hacían los hombres de verdad en las pelis de Peckinpah
Un saludo monstruo!!!!
-- editado por última vez a las 20:02
Me parece cojonudo.
Voy a poner mi correo en mi página de usuario (de blog de cine) y lo anotas, así estaremos en contacto.
Saludos Crak.
Carpenter es un director por el cual tengo predilección. Halloween es una obra que le acabó de dar el empujón a su carrera. A mi me encanta de principio a fin y no me aburre. El inicio de Myers de niño acojona verdaderamente. En mi humilde opinión el remake que hicieron no supera para nada al original de Carpenter. Myers no entiende de pasado traumático, es un ser místico-demoníaco!!
No se si será una "obra maestra" pero es un gran film con muchos más aciertos que defectos. Un film cumbre en el género de terror y por ende "slasher".
-- editado por última vez a las 18:50
El problema q tiene esta pelicula es que mucha gente viene toreada de haber visto todas las pelis que la imitaron y se olvidan que esta fue la primera peli de serial killers, es por eso que muchas de sus situaciones a muchos les parezcan repetitivas. Tengo el dvd del 25 aniversario y me da la sensacion que es una edicion con cortes, recuerdo haber visto un pase en la tv cin algunas escenas que no vienen en el dvd. saludos
Después de volver del trabajo- y de albergar sentimientos asesinos respecto a mi jefe-, me encuentro con un post de "Halloween", que parece como echo a posta.
En fin, vamos al tema.
Siempre me ha parecido curioso que la película madre de los slasher modernos se diferencie tanto de su descendencia.
Como seguramente sabéis hay dos maneras de enfocar el terror. Uno surge de la tradición literaria anglosajona, que consiste en colocar al protagonista en una situacion terrible- el terror sería una especie de derivado del suspense- mientras que la tradición germana tiende hacia lo grotesco- importa más el monstruo que la situación-
Bien, pues toda la pelicula es un explendido ejercicio de suspense sostenido- Lo importante no es el monstruo- Myers en este caso- sino la terible situación en la que se encuentra Laurie- sin que ella misma se de cuenta de ello al principio-
Por contra, los slashers posteriores- como Viernes 13- dan más importancia a la recolección de victimas que realiza el asesino- autentico rey de la función- que la angustiosa situación en la que se encuentra las víctimas.
No se si lo habéis comentado- no he leído todos los comentarios- pero la música es tan magistral y está tan bien usada, que el propio Carpenter comentó que cuando entregó la película- sin banda sonora- los productores no les terminó de convencer, porque consideraban que la película no era demasiado aterradora. Entonces les entregó la película con la banda sonora, y entonces sí, entonces les parecióque efectivamente, la película daba miedo, y mucho.
Lo único malo de la película es que, vista ahora, y tras 1000000 películas que han plagiado los aspectos superficiales de ésta, haya gente que considere que es una película cargada de tópicos, vistos en otras del mismo género. Y es malo porque cuesta explicarles, que cuando se extrenó no existían, que se inventaron en esta película, y que, precisamente por eso, no son tópicos, sino recursos legítimos, y que son las películas que han plagiado a esta las que usan tópicos. Una pena que, a base de soportar plagios, copias, y malas secuelas, esta joya, sea vista como algo envejecida.
Y no sigo, que después quienes albergáis sentimientos asesinos contra mi sois vosotros- por pesada más que nada-
Besos
-- editado por última vez a las 20:51
Bueno, dices Adrián que es incontestable, pero te vamso a tener que contestar :-). A mi esta película me parece que está muy bien, tiene sus aciertos pero dentro de los niveles de excelencia del cine de Carpenter estaría en el tercer nivel. Desde mis gustos y preferencias tiene películas bastante mejores.
Me lleva llamando la atención que hablas del cine de Carpenter desde una perspectiva tan artística y siempre desde el Arte que no puedo dejar de preguntarme si el cine de Carpenter no fuera algo elevado o artístico ¿Pasaría algo?
Cabe mencionar que la la máscara de Myers es el rostro de WILLIAM SHATNER, el famosísimo CAPITAN KIRK.
Si, puede que Halloween haya envejecido mal, en vista a lo que vino después: asesinos seriales descerebrados, visceras en 3d, Jasons reciclados, pero yo corro con la ventaja de haberla vista en el momento de su estreno, cuando había pocos antecedentes. (Psicosis, pero ni siquiera Norman Bates nos había preparado para Michael Myers) Y recuerdo el clima ominoso de la sala durante toda la proyección. Los suspiros entrecortados; las toses impostadas de los chicos, para dejar escapar un poco de aire viciado y contenido; aquellos que la veían entre los dedos o directamente cerraban los ojos, (pero aún podías oirla, y eso era peor). No había risitas contenidas, ni dedos sarcásticos señalando la pantalla o comentarios irónicos, del tipo: "Jo, no me lo creo". El crujido de las butacas y el susurro de los pies al cruzarse. Es un recuerdo que se niega a retirarse. Ahora quizás la podamos ver un sábado a la noche y recordarla con una sonrisa de nostalgia, por que hemos perdido la inocencia. Pero no en su momento. Durante días después de la proyección, creí que vería en cualquier lugar a Michael Myers con su expresión neutra. Carpenter le puso textura y sonido a mis peores pesadillas, y a las de muchos, supongo. Por eso me niego a revisionarla. Quiero recordarla así. O quizás prefiera mantener a Michael Myers en un seguro segundo plano. Si, eso es.
Hace años que no la veo pero recuerdo una obra magistral, la madre de un subgénero plagado de hijos bastardos que han deshonrado su legado tomando sólo los elementos más superficiales de esta hasta dejarlos trillado, por lo que su verdadera influencia se pueden encontrar en varios thrillers posteriores como El silencio de los inocentes o Zodiaco, ya que como ya apuntó pilar62 la historia se enfoca más en la situación emocional de sus personajes en lugar del monstruo, a diferencia de sus secuelas, remakes, las miles películas del eterno Jason Vorhees, los homenaje/parodia de Wes Craven, todos de dudosa calidad. Ahora si me disculpan me lanzaré al videoclub porque ya tengo que revisar esta noche =D
Maravillosa película.Yo creo que gana con los años y con las revisiones.También con el panorama actual de cine de terror made in USA.Y Michael Myers es el asesino que más me acojona de todos los tiempos,desde que ví H:20 con 11 años.Mi secuencia favorita es cuando Myers se carga a un jovencito que después de haber"jugeteado"con su linda novia se va a beber una cerveza.Myers se lo carga,con su estilo innato,y va a visitar a la joven con una sábana y las gafas del chico.Es un plano cojonudo. Enorme Halloween,malísimas las secuelas,que las estoy viendo ahora.Mañana me toca la quinta.A ver si sobrevivo.
Desde luego Carpenter es un maestro de lo visual, un gran manejo del suspense y dosis de gore pero m,uy estudiadas y logradas. Es algo que muchos otros (como Rob Zombie, con ese engendro Halloween: El Origen) intentan imitar sin conseguirlo.
P.D: En la película citada se hace un homenaje a esta que nos ocupa, ya que el niño protagonista comete sus primeros asesinatos con una careta de payaso
una pelicula que me gusto mucho fue la de THE THING :) realmente es un maestro del terror! lamentablemente ya no hay peliculas de este tipo a este nivel :( en fin, les dejo esta liga con 10 cosas de ben stiler ;) http://bit.ly/ecPy73
Pelculas tan buenas de terror como esta ya no se hacen. Carpenter hizo una obra maestra del terror que aun con los años que tiene sigue dejando los pelos de punta.
A mi me dio un miedo tan horroroso esta película que pasé varias noches sin dormir, la música se me metió en la cabeza y hasta que no la olvidé no pude volver a respirar tranquila. Recuerdo el estreno y las ( buenas) críticas que recibió en su día, y que yo era muy pequeña para verla aunque hubiera querido, y la curiosidad que me empujó a verla cuando la pusieron en la televisión. Se suponía que ya era mayor y que no me iba a dar miedo, que el miedo es menor en la tele, con tu familia al lado, y todo eso... ¡¡¡ Y UN JAMÓN!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect