He leído en algún sitio que ‘John Rambo’ es la obra maestra de Sylvester Stallone (por cierto, un día tal vez hable del enorme y demostrable tongo que la distribuidora en nuestro país de la película hizo en un reciente concurso sobre Stallone y la ciudad española en la que presentaría la película). Lo cierto es que haciendo balance de sus películas como director, dentro de la desgracia, podemos llegar a la conclusión de que su última película es efectivamente la mejor. Con esto no quiero decir que me parezca una buena película, pero sí es aquella en la que el director es totalmente consciente de sus limitaciones, y las aprovecha al máximo, riéndose en la cara de todos los que realizan cine de acción en la actualidad, por su uso explícito de la violencia, lo cual nos devuelve directamente en el tiempo dos décadas atrás.
Otra cosa es el resto de elementos que componen una película, y ahí ‘John Rambo’ es casi un completo desastre. Y digo “casi” porque hay ciertas que le agradezco al señor Stallone. Sí, habéis leído bien. Pero antes el argumento: Rambo vive retirado en Tailandia cazando serpientes venenosas, hasta que recibe una petición de ayuda por parte de unos misioneros para adentrarse en Birmania y llevar medicamentos, alimentos y biblias a la población diezmada por militares birmanos, los cuales son muy, pero que muy malos, hasta que se topan con el bruto de Rambo.
Porque si hay una definición perfecta para ‘John Rambo’ ésa es brutalidad pura y dura. Las escenas de violencia no son duras, son una burrada de proporciones cósmicas. Además la película es toda una llamada a nuestros instintos más bajos. En la película la violencia desmesurada es justificación para hacer uso de una violencia todavía más desmesurada. Para ello, los malos de la función, que no tienen ni nombre ni pronuncian palabra entendible (ni falta que hace), cometen las barbaries más bestias, para que el espectador desee en lo más profundo de su ser que Rambo dé rienda suelta a toda su sabiduría. Un reflejo a lo bruto de nuestra sociedad actual y del ser humano en general.
Como actor, le agradezco a Stallone su laconismo. El hablar poco beneficia a la película, en la que sólo una vez suelta una frase/sentencia: “Vivir por nada, o morir por algo”, algo que ha perfilado la esquemática personalidad del personaje a lo largo de toda la saga. Físicamente, Stallone está en plena forma, y sorprende ver, como a sus 61 años, pelea, acuchilla, metrallea, pega saltos y demás, como si se tratase de un jovenzuelo. Como director, tiende hacia cierta sobriedad y clasicismo, pero muy brevemente. Aunque el film no adolece de montaje acelerado con planos que duran medio segundo (algo que también le agradezco), éste es verdaderamente malo, sobre todo en su parte final, en la que no te enteras de dónde están los buenos, dónde están los malos, y dónde estamos nosotros. Habrá quien se lo pase pipa en la media hora final del film, llena de escenas salvajes a más no poder. Yo incluso bostecé, pero también me reí, por los excesos cometidos por el señor Stallone. Y sobre todo, en su escena final, que es casi de vergüenza ajena, aunque con ella se cierra el cuadrado (y no, no voy a explicar el chiste, como hace mi compañera Beatriz). No más Rambo.
Destacar la presencia, y fíjense que sólo digo la presencia, de Julie Benz, la que todos conocemos por la excelente serie de televisión ‘Dexter’. Su trabajo en el film no es demasiado destacado, y su personaje sirve para recordarle al soldado favorito de Reagan, que la piedad es algo que no deberíamos perder nunca, y tal vez la razón (y no vayáis más allá por favor) de que él tenga que volver a las andadas. Curiosamente la escena de incursión en el campamento es lo mejor de la película, pero a partir de ahí, todo se acaba cinematográficamente hablando. Es el caos.
Una mala película que le ha servido a Stallone para reverdecer viejos laureles, tal y como hiciera con su otro personaje más querido. A partir de ahora queda comprobar si el éxito conseguido con estas dos películas le servirá para hacer otro tipo de proyectos, porque ahora sí que ya no le quedan más balas en la recámara. En fin, a otra cosa… por cierto, qué bueno es Jerry Goldsmith.
Todo sobre Sylvester Stallone
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Vamos por partes Alberto… tu calificas de mala película este último trabajo de Stallone, pues bien, yo creo que no es así. Esta película peca de estereotipos de viejos films de antaño pero sin duda, y a mi parecer, el trabajo final esta muy bien. Yo me divertí mucho con esta película (sin duda mucho más que con La Jungla 4.0). Porque en esta ya sabes lo que vas a ver y por tanto disfrutas de ello. Resumiendo, una buena película de acción.
PD: lo de la media hora final que apuntas eso de no saber dónde estan los buenos y los malos, ahí ya entra la capacidad de cada uno, porque en mi caso lo aprecié perfectamente cada detalle.
Espero con muchas ansias ese "tal vez hable del enorme y demostrable tongo", porque segui esas votaciones y aunque no tengo capturas de pantalla es extraño que desde la noche anterior al dia de cerrarse las votaciones, al dia siguiente con el primer recuento aparecen cines que la noche pasada no estaban en lista y, mas grave, que cines que estaban en cabeza desaparecen como si tal cosa.
Si lo teniendo planeado desde un primer momento que iba a ser la presentacion en Madrid (si hasta se dejo caer por el Bernabeu, casualidad?) o Barcelona, no hagan el concurso. Ni siquiera tienen la decencia de contestar a los e-mails.
¿A ti tambien te parecio tongo lo de la ciudad elegida? jajajajajaja ya somos un monton jajajajajaja
No es por nada, pero yo me lo olia desde el principio. Yo no queria que viniese a Coruña, le tengo mania, pero independientemente de eso, Coruña y Oviedo iban por delante con muuuuuuuuuuucha diferencia respecto al resto. Y entre las primeras clasificadas estaban y muy abajo unos cines de Barcelona. Madrid no aparecia por ninguna parte…
Pero claro, no tiene el mismo glamour ir al Bernabeu que a Riazor…que asquerosos son…
Lo de que le tengo mania, me refiero a Stallone no a Coruña, que es donde vivo y me parece preciosa
Pues es una magnífica película de acción a la antigua usanza más el hiper-realismo de Spielberg (si te molan los 20 minutos iniciales de salvar al soldado ryan esta película te tiene que gustar de princio a fin). El dramatismo es la batalla, no hacen falta diálogos ni apologías hacia ningún lado. Pues casi perfecta.
Y Rambo, personaje lacónico, introvertido, enfadado con el mundo y solo amigo de sí mismo, en esta película y en todas las anteriores. Eso no es un cuadrado, sino que tiene más aristas que un dodecaedro.
PEro bueno es que aquí es siempre la misma historia?tooooodas las peliculas son malas para esta página?
No estoi defendiendo la pelicla John Rambo, pero deberiais ser menos críticos, o haceros pasar por ello y valorar que lo que este hombre quiere dar es acción violenta y nada más, gratuita, y valorar lo que este hombre ha aportado al cine de acción durante muchos años, deja ya de creerte un supercritico y sal de tu mundo
A mí me ha encantado la mejor peli de acción en años, cuando ves una película así ya sabes lo que vas a ver, no esperes ver buenos personajes ni buenas interpretaciones no le hacen falta lo que yo quiero ver es violencia, muerte, y sangre y John Rambo tiene de ese en cantidad y otra cosa que me gusto es que se pasa volando lo que no entiendo es si de ante mano sabes que no te va a gustar para que pierdes el tiempo viéndola la media hora final a mi me encanto será que a mi si me gusta este tipo de cine y luego otras películas que comentas como la Huella me parecen un rollazo pues nada 100% recomendada para los que les guste la acción a la antigua.
PD: Los Birmanos y otra gente hacen esas atrocidades y cosas peores en la realidad así que no es que quiera que parezcan muy malos es que el ser humano es capaz de eso y de mucho más.
John Rambo es una buenísima película de acción. No digo que la interpretación merezca un Óscar, ni los guiones, pero joder, entretiene muchísimo, hay mucha acción y violencia, y qué coño, ¡volvemos a ver a Rambo en el cine, joder! Es una película que me ha encantado.
"…cometen las barbaries más bestias, para que el espectador desee en lo más profundo de su ser que Rambo dé rienda suelta a toda su sabiduría."
Con frases como ésta, aún me apetec más ver esta película.
Siempre estás igual.Una película de acción no es el telediario y no tiene porque ser una obra maestra de la interpretación.Lo único que tiene que hacer es entretenerte y divertirte.Y Rambo seguro que lo hará y después de leer tu crítica ahora estoy seguro,mañana voy verla al cine,a apoyar a Rambo con mi pequeña aportación y me pienso llevar conmigo a todo el que logre convencer.Gracia a vosotros los que haceis los comentarios que sois realmente los auténticos criticos de cine.Gracias.
Yo solo digo que vistos estos comentarios entiendo porque Alberto es critico de cine de este blog y vosotros no.
Si vosotros mismos decis que no es una buena pelicula, solo es accion y sangre, LE ESTAIS DANDO LA RAZON.
Y aqui no estan en contra de todas, solo de las malas. Yo no tengo culpa de que no sepais ver buen cine y solo os gusten estas salvajadas sin guion. Esto no es una buena pelicula, es SOLO UN FILM CON SANGRE Y TIROS.
Si no sabeis diferenciar entre Rambo y La Naranja Mecanica es que no teneis ni idea de cine.
Y no tienen porque poner por las nubes en este blog a vuestras peliculas favoritas, porque seguramente sean malas peliculas y por eso opinan como opinan.
Lo dicho, Rambo es una mierda de pelicula y Stallone una mierda de actor que tendria que estar retirado desde hace 70 años.
Y en el ejemplo anterior podeis cambiar La Naranja Mecanica por Apocalypse Now por ejemplo, que se parece mas a la tematica de Rambo
Bueno Morpheo, no todas las películas tienen que ser buenas películas y si a una persona le gusta el cine de acción al estilo Rambo no tiene porque ser tratado como idiota o como alguien que no sabe de cine, son gustos y nada más, no es porque alguien sepa o no de cine.
¡SALUDOS!
Morpheo y tu sabes diferenciar entre el cine palomitero y el cine de calidad? Me da que no, si solo te gusta ver buenas peliculas, entonces simplemente te gusta un estilo de cine, el cual no quiere decir que sea buen cine.
Ver rambo y disfrutarla, aunque sea mala ( que me parece que exagerais, yo no la veo tan mala, solo va a lo que va, pero ay un trecho entre mala por guion y personajes, que mala por el conjunto global del film. )no le veo ningun problema, si te gusta y sabes a lo que vas, la ves y la disfrutas, pero si vas a ver algo que de antemano sabes que no vale para nada, entonces tiene delito xD… Criticar por criticar cualquiera sabe hacerlo, ami JUNO me parece un bodrio que no entiendo ni de lejos como esta en los oscars y american gangster no, o como este año los oscars dan tanta pena las nominaciones… Asi que como ves, para gustos los colores!.
Ya era hora que volviera una película de acción sangrienta pura. Que harto de la violencia bollycao de otras, donde se intenta no mostrar sangre a cualquier precio.
"El olimpo de los criticos", según San Morpheo. Majete, después de leer tus infulas sobre superioridad cinéfila y otros placeres anales, me doy cuenta de que contigo solo hay dos opciones: tu no tuviste infancia. O, en el caso de que la tuvieras, seguro que para ir del aula al WC tenias que cruzar un tunel de collejas, por ser un niño repelente. Comparaciones Kubrick/Stallone. Que bonitas. En fin, supongo que son gustos y gustos. Que levanten la manos los que se durmieron viendo "2001". Ahora que levanten la mano los que se durmieron viendo "John Rambo". ¿Más claro? Stanley Kubrick se durmió viendo "Eyes Wide Shut". Nunca despertó.
Eres muy original morpheo.Se ve que sabes.¿Has visto "Mathrix"?. Sabemos disfrutar de todo tipo de cine cosa que tú no,del bélico y del que no.Saludos majo.
Yo siempre he pensado que el buen crítico es el que sabe disfrutar de una mala película sin criticarla.
El TONGO fue cuando en la Premiere apareció Stallone, entro por una puerta y salio por la otra sin estar mas de 20 segundos en la sala.
Menuda mierda presentacion.
Yo creo que un buen crítico ha de tener sobre todo objetividad, pretender que John Rambo te ofrezca lo mismo que kubrik o coppola ya de entrada es un error a la hora de juzgar la película, entiendo que de entrada alguien tenga prejuicios contra una película así bien se por tener como único objetivo la evasión o por su "extrema" violencia, pero entonces su comentario de la película no se puede llamar crítica si no opinión. Sería un debate largo el considerar a "ciudadano Kane" cine y a "john Rambo" no, pero en ese caso no se puede juzgar a la película de Stallone igual que se juzga una película de Welles, y si se juzga como mero espectáculo de entretenimiento habrá que ver a que público se dirige y si logra sus objetivos, yo casi siempre le voy a conceder más mérito a una película floja de un buen autor, a la que a la larga le encuentras nuevas virtudes que a "Transformers", pero esta última la he visto dos veces y me ha seguido gustando puede que Bay tenga la profundidad de un charco, pero consigue sus objetivos con creces.
A todo esto no estoy ni en contra ni a favor del comentario de la película ya que no la he visto, pero creo que no se puede tomar como objetivo.
"Es una mala película" si la analizamos con criterios artísticos no me cabe la menor duda y no la he visto. Pero ¿han sido esos los criterios con los que se rodó la película?
Más bien ¡qué bueno era Jerry Goldsmith! si me permitís el apunte ;-)
Miren ustedes, tal y como yo me temía, Abuín ha tenido que ser algo tibio con este 'John Rambo'. Efectivamente, concluye diciendo que es una mala película, pero también reconoce que le hizo reir, que le sorprendió ver a un Stallone en forma y que la realización era menos mala de lo que podía esperar. Y por supuesto, que le impresionó la truculencia y efectismo desplegados en el film por el bueno de Sly. Desde luego, no seré el que diga que es un películón y que no tiene fallos; lo que sí les diré es que en la sesión que fui yo la sala era una fiesta como pocas voces recordaba: risas, vítores, aplausos, algún comentario en voz alta que hasta hizo reir a todos… Y al final, gente ovacionando mientras se quedaba a ver los créditos (yo me incluyo). En fin, un público entregado, al que en líneas generales le vi salir con una sonrisa de oreja a oreja de la sala. Yo le agradeceré siempre a Stallone esta experiencia splatter-rambera que me hizo vivir en menos de hora y media. Si esto es una mala película, entonces, sí, diablos, lo confieso: soy un mal espectador.
Salu2 ;)
A ver me he registrado, a parte de porque me aburro en el curro, para contestar a algunos aquí.
Primero comentar que si a alguno no le gusta que critiquen las películas que a ellos les gustan pues no se que hacen entrando en un blog de cine donde los autores exponene sus opiniones. Más que nada porque pondrán lo que les da la gana ya que para eso el blog es suyo.
Ahora comento algunos comentarios:
#saruman138 A mí me ha encantado la mejor peli de acción en años, cuando ves una película así ya sabes lo que vas a ver, no esperes ver buenos personajes ni buenas interpretaciones no le hacen falta lo que yo quiero ver es violencia, muerte, y sangre.
Muy bien chaval, si quieres ver eso pues te vas al mercado negro y te compras unas snuff movies y dejas que los que creemos que en un película son importantes cosas como las interpretaciones, guión, etc. vayamos al cine. Admás ya estás reconociendo que la peli es mala con tu comentario. (Esto vale para algún comentario más que hay por ahí).
#saruman138 lo que no entiendo es si de ante mano sabes que no te va a gustar para que pierdes el tiempo viéndola
Normalmente para criticar una película hay que verla antes.
#melenosos chupis Siempre estás igual.Una película de acción no es el telediario y no tiene porque ser una obra maestra de la interpretación.
No entiendo muy bien la comparación con el telediario, pero aunque una peli de acción no necesite ser una obra maestra para disfrutarla no hay porque pasar de todo y poner solo muerte s,sangre y tiros. Hay que intentar curraselo un poco más. Como por ejemplo La jungla de cristal, gran peli de acción.
#TAZ Bueno Morpheo, no todas las películas tienen que ser buenas películas
Pues mal vamos entonces. Yo creo que si se hace una película hay que intentar hacerlo lo mejor posible. Si se hace mal no veo el problema en que se critique.
#Eric Morpheo y tu sabes diferenc
Sabía que iba a salir como ejemplo de buen cine de acción "la jungla de cristal", la cuestión es que cuando salió la película los críticos la pusieron como ahora pueden poner a "John Rambo", repito que no la he visto, y no creo que vaya a tener el nivel de "Die Hard", pero muchas veces el tiempo acaba dejando las cosas en su sitio y con este tipo de películas es especialmente necesario dejarlo actuar.
Y un recordatorio a los "críticos" y a los no críticos GUIÓN NO ES LO MISMO QUE ARGUMENTO, de hecho un buen guión y una buena dirección pueden compensar del todo una birria de argumento y el mejor argumento del mundo puede naufragar con una mala dirección o con un mal guión.
Pues sí, ya veremos donde queda John Rambo con el paso del tiempo. Esperaremos pacientemente.
Con tu segundo parrafo coincido completamente.
Bueno, esto es como todo, si te gusta el futbol eres un palurdo para algunos, y si te gusta rambo igual ;)
Pues yo me lo pasé como un enano en el cine, y mis amigos igual. Que no será un peliculón de los que pasen a la historia, puede, pero mejor que muchos petardos pretenciosos vive dios que lo es :P
Y hombre, para la tirria y la saña con la que Alberto habla siempre de Stallone, la crítica es bastante tibia; igual hasta no es tan mala ;)
Tyler_D a lo que me refiero es que al cine voy para distraerme y soñar sin tener que estar dormido y para realidades y verdaderas salvajadas me veo el telediario que hasta estas las enseñan a medias para no herir la sensibilidad(noticias a medias).Por cierto me gusta todo tipo de cine,desde Ciudadano Kane hasta Rambo.Por cierto sólo me quedan tres horas para disfrutar de John Rambo que seguro que lo haré,es lo bueno de no tener prejuicios.
Bueno, está visto que hay mas de uno que muy listo no es. Bueno, por lo menos el gilipollas que puso lo de que a mi de pequeño no se que…
Voy a pasar de entrar en descalificativos personales, solo digo que vosotros mismos estais reconociendo que NO ES UNA BUENA PELICULA, que solo sirve para comer palomita.
Pues joder, es lo que estamos diciendo, QUE NO ES UNA BUENA PELICULA y solo sirve para eso. Y si, me gusta Matrix (mas la primera que el resto) y me gusta 2001, una odisea…, y muchas mas.
Lo dicho, que alguno necesita crispar para decir que le gusta Rambo. A mi no me gusta y a mas gente que entiende (o reconoce) lo que es buen cine, tampoco.
Como ya deje en el post anterior "estadisticas peliculas Rambo"
Después de ver "John Rambo" solo puedo que decir que me ha gustado. Y daré varios motivos por ello.
1- El dinero gastado esta todo en la cinta (se ve sin ser un experto) hoy en día 30Millones no dan para una gran producción, y esta puede serla a pesar de tener un regusto añejo que al que escribe agradece.
2- No hay efectos digitales, (si visuales, por supuesto)como se hacían las "viejas" películas de los 80, y no por ello deja de tener sus momentos de adrenalina desmesurada, que a "cualquiera" gusta.
3- Stallone se lo guisa se lo hace y se lo come solo, a pesar del botox, sigue sabiendo ser héroe. Y la pregunta del millón es ¿por que no hay héroes en los 2000 como los que había en los 80-90?. Que alguien me reflexione y lo conteste.
4- Con referencia a los efectos especiales es preferible un RamboIV mediocre, digo lo de mediocre, por los "entendidos" en cine que no hacen más que criticar, lo no es políticamente correcto. A una jungla 4.0 con saltimbanqui sobre un caza. Eso si que es criticable.
5- Hay películas muy buenas en los 2000, de todo tipo, por que a los que nos gusta el cine nos gusta todo el buen cine, sea del genero que sea, y sea de la época que sea.
Cuando vas a una sala de cine tienes que ir con la idea de lo que vas a ver. Si después de visionar la cinta: te ha entretenido, te ha sorprendido, te ha emocionado, te ha intrigado, te ha desconectado del mundo real etc… Esa película esta bien, a cumplido su objetivo. John Rambo lo hace. Por que lo no tienen duda es que Stallone ha sabido colocar la cámara donde toca para las escenas de acción y ha sabido montarlas. Y… esta es una cinta de acción a raudales. Es lo que fui a ver esta tarde. Ni más, ni menos.
Un saludo
Que sí ,ostias, que es una mala película, que como las interpretaciones son malas y solo hay tiros y violencia y sangre…pues solo sirve para comer palomitas…que no, que no, no hay guión, que eso no tiene ningun valor cinematográfico.
Que por eso hoy ya nadie se acuerda de La matanza de texas.
Y quien mata a la burra, por mucho que la mate, la burra vuelve a resucitar.
q polemica se desato en este post jajajja en verdad es muy divertido leer algunos post. al parecer es una guerra personal entre los(pro rambo y los anti rambo)yo no puedo opinar haun no la vi,pero ciertamente no espero ver una obra profunda y con muchos mensajes de la mano de stallone,solo me preparo a ver una pelicula mas de accion NO NO NO NO NO,de q coño estoy hablando?claro q no es una pelicula mas de accion por q despues de 20 años regresa con todo uno de los iconos de la cultura pop americana y ejemplo a seguir para todos nostros jejejej hablo de John(extraño al coronel trautman donde esta richard crenna?dios creo q lo he perdido,gracias a el fui una maquina de matar jejejeje)RAMBO,el q se crio viendo sus matanzas(como yo en mi caso)no importa si a nivel artistico es un fisco,el q se considera seguidor de RAMBON jejej esta obligado a ir a verla y los q no bueno pobre de ellos lo q les espera jajajaj al paredon se ha dicho. voy a hacer una pregunta tonta pero,aparece algun helicoptero en esta entrega?un simbolo en sus peliculas en especial en (rambo 2,1985)por q en el trailer de John Rambo no vi ninguno. la pelicula en cuestion esta siendo todo un exito y les doy la grata sorpresa q nuestro amigo SLY alias Michael Sylvester Enzino Stallone,anuncio q se viene RAMBO 5,vamos todavia ejjejeejje.
Ahora mismo acabo de llegar a casa de ver John Rambo,pues lo que me pensaba,me ha encantado,no tiene un extenso guión pero si teneis claro qué tipo de película vais a ver os aseguro que os va a gustar.Ojalá elcinefilo tenga razón y ricen el rizo y si no buen final de saga.
le esta llendo muy bien en los cines costo 50 millones de dolares y hasta la fecha lleva recaudando 40 millones a nivel mundial,se q no hace ni un mes q se estreno, haun puede levantar mucho mas y esta entre las 5 mas vistas en la taquilla americana.stallone se esta llenando los bolsillos,como si no los tubiera ya llenos jejejejeje la verdad es q es un dinosaurio con todas las letras ojala llegue hasta los 90 y mas,te queremos silvester.
Comentario editado
Yo creo que aquí hay mucho ruido y pocas nueces. Muchos críticos profesionales veo yo.
¿Dónde está el mérito de criticar una película como Rambo y dejarla como la dejais? Vamos, no creo que estudiar demasiado para analizarla.
Me gustaría saber cómo analizan una película como La Naranja Mecánica, Lost in Translation, Alien, BenHur… estas personas que dicen entender tanto de cine…. yo desde luego, las sé disfrutar, pero no sabría analizarlas.
me gusta rmabo 4 igual que acorralado, pero odio rambo 2 y 3, tambien la naranja mecanica, y otras obras de kubrick (odio 2001) pero tampoco lo considero un mega-genio como muchos lo consideran, tambien decir que mezclar a kubrick y stallone en una critica comparandolos, es una estupidez.
Metiendome en materia, creo que rambo 4 es una muy buena pelicula de accion que supera con creces a la jungla 4 (esta si ke mete patriotismo por todos los lados) y otras peliculas de accion con el triple de presupuesto ke rambo, stallone hace muy bien su labor de director, y de protagonista, no habla mucho, no porque stallone sabe ke es deficiente en su labor actoral (en rocky no para de hablar y lo hace muy bien) sino porque rambo ES un hombre callado, y en cuanto al guion, no es de oscar, pero es un guion tipical rambo, o de pelicula de acción. Ademas este hombre ficticio es un icono del cine pese a quien le pese, ademas la pelicula es cruda (stallone no es tonto, en rocky metio imagenes en B/N a lo sin city, y aqui mete el gore a saco, porque sabe que es lo que tira ahora). Gracias por leer el toston, y felicidades por el blog, a mi parecer es muy bueno.
He visto Rambo y como me esperaba es UNA BUENA PELICULA DE ACCION,la verdad que se nota que hay mucha gente que no entiende de cine y va de prepotente(diciendo que si no tiene buen guion,que si tiene mala interpretacion,sin saber que muchas veces con pocas palabras e imagenes crudas dices mas que con filosofia barata),Stallone gano un oscar como mejor guion y ha sido nominado como mejor actor,con esto quiero decir que (sin ser fan de Stallone) hay que ser mas justo y reconocer que ha hecho las mejores peliculas de boxeo de todos los tiempos,he visto peliculas de kubrick,scorsese,spielberg(ultimamente todas las que hace son un petardo,desde que le dieron los oscars) que son peor que el Juez Dredd con Stallone y he visto interpretar a De niro de pena sobre todo ultimamente,y los criticos se callan como put…,hay que ser mas justos y no ser tan prepotentes,la critica de esta pelicula sin tener prejuicios es una BUENA PELICULA DE ACCION,si quieres una buena interpretacion y un buen guion ve el paciente ingles(muy buena pelicula para los criticos pero una basura de pelicula en verdad)
colega bertie asi q(John Rambo,2008)es mejor producto q( RAMBO: FIRST BLOOD PART II 1985)jajajaj escuche muchas idioteses en mi vida pero como esta pocas jejejej,para tu informacion recaudo mas de 300 millones de dolares en taquilla mundial y es por lejos para mi la mejor de la saga(demostro el mas puro arte de matar, es un verdadero festival visual de explosiones y cadaveres por doquier)John Rambo ni siquiera le hara sombra a la obra de George P. Cosmatos. ahora ya q estan hablando de la carrera cinematografica de Sylvester con (rocky,1976) de la nada alcanzo la fama mundial y se convirtio en los 80,s gracias a rambo,rocky y otras peliculas en el maximo exponente de estrella de accion,no se olviden q tanto rambo como rocky son creaciones de Sylvester(en lo personal el siempre dijo indentificarse con rocky)no olvidemos tampoco q demostro talento como director en especial con (Rocky IV,1985)la pelicula deportiva mas exitosa de todos los tiempos recaudando 300 millones de dolares a nivel mundial. en(CopLand,1997)de James Mangold y con unos kilos de mas,junto a robert de niro,supo actuar en verdad y es por lejos una de las mejores interpretaciones de su carrera, mirenla sabran de lo q hablo.
que recaude 300 millones no quiere decir que sea mejor, asi que la idiotez la dices tu, porque la vi ayer en canal 9 y rambo 2 es tan solo primeros planos de los musculos destallone afilando un cuchillo y ¡BOMBARDEANDO TODO UN CAMPAMENTO CON UN HELICOPTERO! rambo 4 PARA MI es la mejor junto a la 1,ademas es mi opinion, encima dices que es la mejor de la saga BUFFFFFF, la mejor es la primera, como en casi todas las sagas, recalco lo de casi, ademas e dicho que stallone es un actor que me gusta.
por cierto, en cuanto a lo de, cito textualmente: "(demostro el mas puro arte de matar, es un verdadero festival visual de explosiones y cadaveres por doquier)John Rambo ni siquiera le hara sombra a la obra de George P. Cosmatos." Haz el favor de ver la ficha en la cual se ve la progresion de violencia que se publicó en este blog, y veras en que pelicula hay cadaveres por doquier, aunque como ya e dicho la que mas me gusta es la 1 y hay pocas muertes