'Juegos Secretos', ¿niños grandes?
El actor Todd Field, metido a director, sorprendió hace unos años con la maja ‘En La Habitación’, un a ratos intenso drama que se alzó con importantes nominaciones en los Oscars. Algo que parece iba a ocurrir con éste su segundo largometraje, ‘Juegos Secretos’, patética traducción de su sugerente original ‘Little Children’ (nuestro queridísimo traductor nunca aprenderá). Al final se ha tenido que conformar con tres nominaciones correspondientes a actriz pincipal, actor secundario y guión adaptado. Las dos primeras me parecen más que merecidas, no así la del guión, ya que en mi opinión, es donde ‘Juegos Secretos’ tiene más errores, los cuales terminan lastrando las posibilidades de que la película fuera una impresionante obra atemporal, quedándose a medio camino en su propuesta.
El argumento de ‘Juegos Secretos’ nos lleva una barrio residencial, en el que asistimos a las aburridas vidas de algunos personajes. Desde Brad, un joven que se ha presentado varias veces a un importante examen para poder ejercer la abogacía, algo que no sabe si quiere realmente, hasta Sarah, una mujer oprimida por un matrimonio que sabe que no funciona, y que comienza una extraña relación con Brad. También tenemos la figura de un pederasta, que tendrá que aguantar el odio vecinal, mientras intenta superar su problema. Y Larry, un perdedor nato que siempre se está infravalorando y que paga sus frustaciones intentando humillar al pederasta.
Indudablemente lo más atractivo de la película es la impecable labor de todo su reparto. Actores que brillan con luz propia cada uno de ellos, haciéndonos olvidar en más de una ocasión los evidentes defectos de su historia. Kate Winslet se va a enfadar un año más, porque el Oscar no se lo quita nadie a Helen Mirren, pero la Winslet está maravillosa en su personaje, logrando lo que pocos actrices consiguen en la actualidad, que veamos un personaje y no a una actriz. Está increíblemente entregada poniendo toda la carne en el asador, con el que probablemente sea el personaje más interesante del film. Algo que muchos le atribuirán al pederasta, magníficamente encarnado por Jackie Earle Haley, con algunas de las secuencias más incómodas que se hayan visto en una película reciente, como la de la piscina, o cierta masturbación en un coche, escena en la que sale a relucir la verdadera personalidad del personaje en un momento con tintes terroríficos. La preciosa Jennifer Connelly sale muy poco, pero ella cumple a la perfección con un personaje que debería haber tenido un mayor tratamiento. El casi siempre invisible Noah Emmerich realiza un trabajo muy loable, como ese tipo que se siente una verdadera mierda por todo, e intenta agarrase a un clavo ardiendo. Y por último, Patrick Wilson, actor que no me molesta especialmente, aunque tampoco es ninguna maravilla, pero que aquí queda muy bien como el tipo que comete más idioteces por minuto.
El maravilloso reparto se suma a una puesta en escena realmente brillante, y que Todd Field, ayudado por la fotografía de Antonio Calvache, convierte también en lo mejor del film, logrando alguna que otra secuencia antológica. Citar al respecto, todo lo ocurrido en la piscina. Empezando por un elegantísimo montaje que nos va contando el inicio de la relación entre los dos personajes principales. Y por supuesto, la escena en la que el pederasta se mete en un agua llena de niños en bañador. Son escenas que sobresalen sobre todo por un poder visual fuera de toda duda, y que nos hacen más llevadera una historia que sinceramente va perdiendo gran parte de su fuelle según se va acercando al final.
Y es que la historia en un principio tiene un enfoque, casi rompedor y original. Hay un gran atrevimiento al comparar la vida del personaje de la Winslet con Madame Bovary, aunque lo cierto es que simplemente nos da una explicación del porqué de la decisión inicial de la Winslet, un poco más coherente que el hecho de decir que se comporta como una niña, que bien podría ser, si no fuera porque precisamente en esa secuencia sus razonamientos y argumentos no son precisamente los de una niña. Todo lo contraio, por cierto, que el personaje de Wilson, al que nunca entendemos prácticamente del todo. Sus paradas nocturnas a observar como un completo gilipollas a una pandilla que juega al patinete, no tiene explicación de ser y está cogido bastante por lo pelos. Para colmo, el film, en su tercer acto pierde enormemente el interés hasta el punto de que nos da igual lo que ocurra. Y sin embargo, lo que ocurre es una incongruencia total con el resto del film, una falta de coherencia enorme con lo que se quiere contar y retratar. Las decisiones finales del personaje de la Winslet, y sobre todo la de Wilson, no tienen sentido alguno y no se paran a explicarlo mejor. En el caso de Wilson, hubiera tenido mucha más fuerza si su personaje no se parara a hacer lo que hace. Pero el colmo de los colmos es lo que le ocurre a los personajes del pederasta y el de Emmerich, una concesión total y absoluta de cara al espectador. Es como si Field y Tom Perrotta no se atrevieran a llegar hasta las últimas consecuencias de lo hasta entonces narrado. Desconozco si es el mismo final que en la novela de Perrotta, pero lo que en un libro puede funcionar, o no, no tiene porqué hacerlo en una película, cuyos elementos narrativos son totalmente diferentes.
Así pues, queda una película correcta, disfrutable en muchos de sus aspectos, sobre todo formales, pero que nos deja con la miel en los labios, con algo que pudo haber sido grande y no lo fue. Eso sí, Todd Field sigue siendo un director a tener en cuenta.
En Blogdecine:
Artículos relacionados
-
'Más allá de la duda', un thriller para otros tiempos
09 de julio de 2009
-
'V.O.S.' Un juego entre la realidad y la ficción
09 de julio de 2009
-
'Peggy Sue se casó', juventud sin juventud
08 de julio de 2009
-
Clint Eastwood: 'Fuga de Alcatraz'
08 de julio de 2009
-
'Un novio para mi mujer', la misantropía está de moda
08 de julio de 2009
Comentarios
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Moda hombres
- Motor
- Motos
- Niños
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- De lo que va realmente 'El caballero oscuro' ('The Dark Knight')
- 'Brüno', sólo para fans de 'Borat'
- 'El caballero oscuro', inimaginable final
- Taquilla española | La ardilla hambrienta derriba a los Transformers
- Ed Harris o la elegancia
- Frases de cine | 2 de julio | Sobre la crítica, el público, la moda y el Joker
- 'Lobo', excepcional guión, pobre puesta en escena
- 'Un novio para mi mujer', la misantropía está de moda
- Noticias de cine | Guy Pearce no teme a la oscuridad, Nimród Antal dirigirá 'Predators' y fecha para 'The Twilight Saga: Eclipse'
- Traci Lords, de estrella porno a actriz desconocida
Lo+votado
- De lo que va realmente 'El caballero oscuro' ('The Dark Knight')
- 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad
- Frases de cine | 25 de junio | Sobre el dinero, el futuro, los jefes y una rosa amarilla
- 'Paintball': Blogdecine te invita al preestreno
- 'Tetro', la libertad le llegó tarde a Coppola
- 'El caballero oscuro', inimaginable final
- Fotos de Monica Bellucci en 'The Sorcerer´s Apprentice'
- Ed Harris o la elegancia
- 'Avatar' de James Cameron, primer cartel
- 'Brothers', tráiler
Lo+comentado
- De lo que va realmente 'El caballero oscuro' ('The Dark Knight')
- Michael Jackson nos ha dejado
- 'El caballero oscuro', inimaginable final
- Taquilla USA: los Transformers arrasan con todo
- Frases de cine | 25 de junio | Sobre el dinero, el futuro, los jefes y una rosa amarilla
- 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad
- Taquilla española: Los Transformers no arrasan en nuestro país
- 'Avatar' de James Cameron, primer cartel
- 'Paintball': Lista de ganadores
- Taquilla USA: Scrat y Michael Bay vencen a los enemigos públicos
Autores / Comentaristas
Comentaristas
Secciones
Festivales y premios
- Cannes
- Goya
- Oscars 2005
- Oscars 2007
- Oscars 2008
- Oscars 2009
- Oscars 2010
- Otros festivales y premios
- Sitges
- Venecia
General
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Carteles e imágenes
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Directores
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de cine
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Humor
- Noticias
- Otros
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Fijaté que Kate Winslet hace un papelón, de merecida nominación, pero para mi gusto era mejor su también nominado papel de Clementine en la incomprendida ‘Olvídate de mí’.
Me parece a mí que parte de su nominación a estos Oscars 2007 se debe a su desinhibido e impudoroso despelote escénico y por su sorprendente sexo semiexplícito. Ya sabéis, esto para los americanos equivale a un riesgo de actuación, cuando aquí en el cine español es el pan nuestro de cada día.
Muy bueno
Más que se desinfle al final, pienso que te crea una tensión y carga emocional que luego no corresponde a lo que realmente pasa. La fotografía es estupenda y tiene una tamósfera sensacional.
Hace 4 o 5 días me ví "En la habitación" de Todd Field, y me gustó bastante. La ví para comprender mejor el estilo del director, y también como aperitivo para ésta, que tiene una pinta estupenda y he oído críticas buenísimas, justamente, salvo la de Beatriz Maldivia y la tuya, Red xD.
Saludos!!
Una lectura realista resultaria incoherente y no tendría ningún sentido. Y es que la parte final (y en general toda la pelicula) juega totalmente de forma metafórica y asi hay que analizarlas las escenas.
El partido de futbol con triunfo, la chica en la grada y luego el revolcon en medio del campo tomando ideas locas y utópicas juega a modo de la representación americana tipica, perfecta y satírica del típico sueño americano inmaduro por excelencia.
El protagonista quedandose a ver a los chavales es un claro complejo de Peter Pan de no querer madurar, la escena final corriendo representa la precipatación de un acto inmaduro. El patinete representa la idea de "todo va sobre ruedas" y el ostion final denota "estrellarse contra la realidad" y "despertar del sueño". Las escenas de Kate Winslet al final es lo mismo; la inmadurez de Kate representada en un simbolico parque, la despreocupacion de su hija por mantener su sueño en plena noche bajo la amenaza de un simbolo de perversión con el que se ve identificada. Y toda la pelicula actua de forma simbolica; el choque de trenes entre padre e hijo (madurez/inmadurez), perder el tren, los actos públicos y los actos privados, los padres y la proyección como un espejo de sus hijos en ellos mismos, la madre durmiendo en la cama con su adorado niño en un simbolismo sexual, la ultra-protección y el descuidado paterno-filial, etc, etc, etc, todas son escenas de doble lectura y los que no sepan leerla encontrarán el final muy raro y forzado, pero porque no han captado el objetivo y las referencias metáforicas. La clase de literatura es un aviso al espectador de como afrontar la lectura de las escenas, sobretodo las finales. Es un ejercicio de lectura activa que funciona a nivel metaforico. Intentadlo mirar desde una perspectiva más abierta la proxima vez y seguro que la disfurtareis al completo. Algo parecido pasaba en american beauty con el simbolismo de las rosas, pero esas escenas eran mu
Felicidades por tu post, Edison. Has aclarado con sensatez y sabiduría esta película. Y espero que te den las gracias porque has hecho gran parte del trabajo que, quizá, hubiera correspondido a otros hacerlo.
Un par de apuntes a la interesante reflexión de Edison.
1.- En inglés creo que no existe la expresión "ir sobre ruedas" (dicen "to go o run smoothly") así que lo del patín no creo que vaya por ahí.
2.- Lo de las metáforas está muy bien, aunque creo que las llevas demasiado lejos, pero en el cine las metáforas han de ser visuales y no literarias (aunque algunas puedan ser comunes).
3.- El director debería reflejar mejor en imágenes lo que nos quiere contar y no obligarnos a leer tanto entre líneas porque si me pongo así te aseguro que saco maravillas incluso de "Rambo".
Saludos
Comparto la opinión de Edisón sobre el trabajo metafórico y simbólico de muchos elementos de la película (y podría seguirse hablando sobre ello, pues juega a la ambiguedad en muchos momentos… ¿Quien en Bovary, él o ella?; además, esa magnífica escena del análisis del libro obliga a la protagonista a reflexionar sobre lo que está haciendo en público… y no es casualidad que sean un grupo de ancianas las que imponen la lectura literaria, la reflexión y el análisis… muy astuto ese toque. Y esto marca lo que hay que hacer con la película, no llega con verla, hay que leerla).
Y cuatro apuntes más:
-aunque es una adaptación de Perrotta, el espíritu de John Cheever planea sobre toda la historia; para entenderla mejor y afrontar su "lectura" es bueno conocer e este imprescindible autor americano. Edisón, me figuro, lo conoce, pues las obras de Cheever requieren -y nos entrenan para- este tipo de lecturas. Y si no lo conoce, pues que se acerque a él que le encantará.
-¿siempre que se hace una película sobre los subirbios tiene que hacer la música Thomas Newman? :-D
-El único pero que le puedo poner es la voz en off, creo que se entendería bien sin ella y me resulta un poco redundante a veces.
-Al igual que "En la habitación" me parece una película extraordinaria, magnífica por su ritmo, por la acumulación de detalles sutiles, por el fino trabajo de nada tópico simbolismo y que, bajo su apariencia sencilla, esconde una necesidad de una lectura más compleja.
Un pequeño apunte, para tu información los títulos de las películas las suelen "traducir" las productoras, deciden el título que comercialmente mejor les convenga, con lo cual los traductores no tienen mucho que ver con esta elección.
que quisquilloso :D….si no te vale por la traducción literal cambia "ir sobre ruedas" por la sensación de libertad y de "dejarse transportar por una idílica idea inmadura". Y si no te gusta esa tampoco pues PIENSA en la que a ti te sugiere y verás como la encuentras. No seas vago. ;)
Esto es como la publicidad, si te paras a analizar ciertos anuncios, sobretodo de prensa escrita, te das cuenta de lo increiblemente sugerentes que son tras analizarlos. Los de bebidas alcohólicas en revistas suelen ser la ostia, y suelen esconder grandes y marcadas referencias sexuales muy explícitas (hasta el punto de haber vaginas, penes, etc, escondidos de tal forma que casi solo se perciben subliminalmente). Lo mejor de las revistas son estos anuncios, en principio tan insignificantes.
No estoy de acuerdo con que las metáforas hayan de ser más visuales para que la gente lo pille. Eso depende del nivel de la película. Esta no es una película comercial, es una película independiente de autor, y está hecha para un tipo de espectador activo. Eso de darlo masticado para que la gente lo entienda está para películas más comerciales y para un público con menos ganas de pensar. Cada película marca su nivel. Si no se llega a entender el problema es del espectador. Si ahora resulta malo que el director y guionista ofrezcan más de lo que la gente en general llega a alcanzar, pues apaga y vamonos, el cine estaría plagada de peliculas ligeritas y no hubieramos disfrutado de obras maestras o de películas que supongan un reto mental.
PD: Gracias Elperejil por lo de John Cheever, intentaré conseguir algo de él, no lo conocia.
Edison, tus argumentos son irrebatibles, porque ciertamente cuando nos ponemos a hacernos pajas mentales nada es discutible y todo es defendible. Con tus mismos argumentos , y como muy bien dice Jeremy Fox, yo quito verdaderas maravillas de 'Rambo', o más recientemente de 'Ghost Rider'. De cualquier mierda se puede quitar la interpretación que te de la gana.
Por cierto, lo de los anuncios no es válido como comparación. Y cuéntalo todo please, no sólo la mitad del tema. Existen estudios sobre esos anuncios que citas de las referencias sexuales en los que se demostró que la gente veía más de lo que realmente había.
Si nos ponemos a pensar podemos ver cosas donde no las hay. Y respecto a las obras maestras, 'Traidor en el Infierno' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'Casablanca' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'El Séptimo Cielo' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'Dejad Paso al Mañana' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'El Seductor' es una obra amestra ¿cuál es el reto mental? 'El Gabiente del Dr. Caligari' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'El Golem' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? 'Rio Bravo' es una obra maestra ¿cuál es el reto mental? y así podríamos estar hasta el día del juicio final. Una cosa, edison, es pensar, por supuesto que sí, otra bien distinta masturbarse mentalmente con idas de olla que no llevan a ningún lado. Porque con tu argumento te cargas todo el cine que hiceron gente como John Ford, Billy Wilder, Truffaut, Vidor, Renoir, Borzage y muchísima gente más. Cine en el que había que pensar, porque ellos mismos te daban las claves para hacerlo, claves visuales o argumentales perfectamente definidas en un guión.
'Juegos Secretos' puede pretender tener todo eso, pero no consigue ser totalmente creíble. Y ojo, que no me parece una película mala, como bien claro he dicho en mi crítica, pero que podría haber estado muchísi
Maia, las productoras son seres no humanos, de hecho ni son seres, son cosas, por lo tanto no pueden elegir los títulos. Suelen ser edificios o sedes donde se reúne un cierto número de personas para realizar un trabajo. A una de esas personas en concreto es a lo que yo me refiero con mi comentario. Evidentemente, y como supongo entenderás bien, Warner Easpañola S.A. no elige el título, no puede, no tiene ni capacidad de hablar, ni siquiera de pensar. Lo eligen las personas que la forman. Alguien en algún depertamento, con capacidad para pensar, para decidir, incluso con capacida de escribir es la que decide, a lo mejor son más de una persona, poner un título u otro.
En cualquier caso, querida Maia, el título español está horripilantemente puesto.
Edison, quizás me expliqué mal. No quería decir que hubiese que dárselo a la gente todo masticado sino que el cine es un arte primordialmente visual y que ese es el idioma en el que el autor tiene que expresarse.
Red, con su estilo agresivo característico que utiliza sólo para intentar ocultarnos su encantadora y sensible personalidad, ha mencionado varias obras maestras pero podríamos mencionar otras más complejas e igualmente maravillosas. Lo que digo es que, en mi opinión, "Juegos secretos" no anda ni cerca de todas ellas.
Aunque entiendo lo que quieres decir y entiendo la crítica que podría contener la película. Pero yo no acabo de ver dicha crítica realmente plasmada en la cinta.
Saludos
yo tampoco quería decir que ahora Little Children sea una super obra maestra ni mucho menos, ni tampoco que toda obra maestra sea un reto mental. Hay infinidad que no, como muchas de las que citas, pero también las hay que sí lo son (2001 de Kubrick me viene a la cabeza, Mulholland Drive, Persona, Memento, Amores Perros, Pulp Fiction, Solaris, Ciudadano Kane, Vertigo, etc). No pongas todo de negro o blanco. El cine tiene su variedad y querer marcar tus argumentos con ejemplos y asociaciones simples y dirigidas es muy poco eficaz, de risa casi.
Lo de los anuncios pues si, como el arte, a veces se quiere ver más de lo que hay, pero eso no quita ahora que la mayoría de veces lo haya con intención y no lo sepas ver, Red, por favoor. Para ti si no lo ves tu es que no existe, lo malo es que luego te niegas a querer abrir los ojos, aún sabiendo que puedes ampliar nuevas visiones, conceptos y lecturas. Allá tú.
Las referencias simbolicas en Little Children son tan obvias, utiliza simbolos tan marcados y tan contrastados que no querer verlo es de ciegos.
Pero eh, si quieres creer que al guionista se le fue la cabeza al final y se empezó a inventar escenas sin sentido porque no sabia que escribir y que casualmente y sin ninguna intención el perverso ADULTO se vaya a llorar de noche al PARQUE como un niño pequeño sentado en el columpio mientras el protagonista corre feliz a alcanzar su sueño immaduro y se para con los chavales a montar en patinete para ostiarse, si tu viendo todo esto no alcanzas a ver un claro nivel simbólico, es que no sirves para entender este tipo de referencias en el cine. Pero bueno, acabo de leer lo mucho que sufriste con Caché y recuerdo algo de Mulholland Drive, asi que basicamente no te gusta que el director esté por encima de tu nivel de entendimiento.
PD: No veas Inland Empire.
Coño, edison, aclárate. Primero dices que se requiere un esfuerzo mental para entender la película, y ahora dices que es todo muy obvio. ¿En qué quedamos?
es obvio para mi, Red, una vez vista y analizada, no antes (como cuando la gente ve El Sexto sentido por segunda vez). Y ahora debería ser obvio para ti, o eso quería suponer, que ya te han advertido que actua a modo simbolico y literario. Por eso la voz en off narrando, por eso todas esas escenas tan topicas para desconstruir metaforicamente el tipico sueño americano, por eso ese choque entre madurez e inmadurez en espacios tan claramente simbolicos (oh, vale, no tan claro para algunos) y por eso ese desenlace. Haciendo un cierto esfuerzo y repasando mentalmente todas las escenas de principio a fin, lo que se llama ejercicio crítico, se obtiene una lectura acertada del final, o al menos la lectura que pretendía que sacaras el guionista, que es la que debes intentar buscar (si quieres).
Tu viste incoherencias pero lo que hay es una mala lectura. Es decir, será coherente en el momento que alcances el camino y el sentido en el que el guionista lo ha dirigido. Otra cosa ya sería que a pesar de eso pues siga sin gustarte (que a mi por ejemplo no me acaba de enarmorar tampoco, pero valoro la intención y el mérito de esa construcción). He de reconocer que nada más salir me pareció forzado el final, pero al analizarlo me ha acabado gustando notablemente. Asi que en cierta medida te entiendo, sólo intentaba hacer que aprecies más la intención del final.
Saludos.
edison, al final va a resultar que hablamos de lo mismo y estamos más de acuerdo de lo que parece. Que entienda el final no significa que me parezca válido. De hecho, y después de todas estas disertaciones, me sigue pareciendo forzado e incoherente con el resto. Pero no porque no haya entendido todo de lo que hablas, sino porque me parece muy facilón, una concesión al espectador, sobre todo la parte del pederasta, con la redención del personaje de Emmerich. Esa parte pedía una desgracia mayor a gritos, y al final lo han arreglado de la forma más complaciente, por así llamarlo.
Y lo de la voz en off, por ejemplo está mucho mejor utilizado en el cine de Truffaut, lleno de referencias simbólicas, y a las que creo que Field remite con esta película, cosa que se me pasó comentar en la crítica.
Me resulta curioso que con Crash, que era mil veces mas facilona, más complaciente y mas pobremente escrito para hacer redenciones ridiculas, y no solo al final sino escena tras escena, no dijeras nada en contra de eso…pero bueno, eso seria otro tema. Mejor dejarlo.
Y bien, ok, no te digo el final de little children sea facilón y forzado leyendolo a un nivel más realista, aunque creo que es totalmente intencionado para darle "exclusivamente" una lectura simbolica. Me explico:
todo tiene un aura de irrealidad topica, como un retrato de un mundo ajeno al mundo real existente solo en una dimension literaria, de ahí esos relojes y esa MAQUETA del tren y de la ciudad al principio de la película y luego esos espacios abiertos tan "pre-fabricados", tan tipicos y tan curiosamente fotografiados, y esa voz en off tan caracteristica. Creo que el guionista nos quiere dar a entender que se trata exclusivamente de personajes y no de personas, atrapados en un mundo ficticio con el objetivo de destripar el sueño americano.
Y si te fijas en todo eso te darás cuenta que es muy como "DOGVILLE", y es que precisamente estamos ante una casi identica estructura narrativa que la película de Lars Von Trier, sólo que aquí hay fondo y techo y en la otra no. A lo mejor ahora percibes un poco más la idea de simbolismo que te venía explicando antes. Y me gustaría saber qué opinas sobre este paralelismo de Dogville, Red (y los demás tambien, claro), si no te convence o si no lo habias pensado….
Saludos.
edison, Crash es una obra maestra de 10.
PD: tengo infinitas ganas de deleitarme con "Inland empire"…
Crash no es ninguna obra maestra!! NOOOOO, no lo eeeeesssss!!!! Que me devuelvan el dinero de la entrada!!! XDDDD Ea!
Crash es una peli normal, tirando a buena. Es mejor guardar "Obra Maestra" para otras pelis.
Juegos secretos tiene una magnífica voz en off, y personajes muy conseguidos, por cierto, me ha gustado más que Crash.
MM esta discusion esta muy entretenida, aunque si habia visto la parte simbolica del film y me ha parecida una maravillosa pelicula tmb la pelicula es muy visual aunque claro esta el final es simbolico pero se peude interpretar de muchas formas porque claro esta cada cabeza es un mundo, pero eso si no!!! es facilona ni topica, algo q me gusto mucho de la pelicula fue la banda sonora en realidad te mete en ese mundo de aburrimientos de busqueda te muestra el enigma de Winslet te lleva a la mano de la pelicula, las actuaciones muy logradas otra vez Winslet perdera el oscar pero q se hace??? espeor y aspiro q algun dia lo logre pero en mi opinion Jacie Early Haley si podria sorprender llevandoselo quien quita aunque Eddie Murphy tmb se lo merece
PD: no la comparen con crash porfavor :S crash es muy… sin comentarios :S
Yo al menos no la he comparado, sólo que oí algo negativ acerca de ella y he expuesto que mi opinión es que es una OBRAZA MAESTRA, nada más :P
Y eso de normal es muy relativo, pero que vamos, para gustos colores y por eso me parece una peli de 10 y no una peli normal. No se si me explico.
Si Crash es una obra maestra, que alguien me diga qué es "Blade Runner", ""Ed Wood", "Eva al desnudo", "El Tercer hombre"…?
Estrenada en México como "Íntimos secretos" esta película me parece una cadena interminable de desaciertos, un puñado de grandes expectativas que se desinflan en el camino. Y aunque Kate Winslet da una soberbia clase de actuación, la madre del parafílico (que no pederasta, ojo) es una genial histriona y el mismo exhibicionista pertenece al club de grandes intérpretes, la película merece ser castigada por la mediocridad y falta de rigor cinematográficos. El "príncipe del baile" interpretado por Patrick Wilson es un personaje tan imbécil que sólo merece desprecio y justifica mejor que nadie la misandria hembrista que reza que los hombres somos todos unos idiotas. ¡Vaya! Hasta después de haber dejado la misiva sobre la cama de Jennifer Connely, resulta que el muy tarado la traía encima cuando cae de la patineta… Este filme es un homenaje a las medianías caracterológicas y dramatúrgicas (del adaptador, supongo)… Terriblemente mediocre, para acabar.
Para mí "Blade runner" se queda en notable… o es que no vamos a poder tener gustos diferentes!!!!!! Me caguen la hos***
¿Pero qué correcta ni qué corrección? Acabo de venir de verla y me ha parecido una película muy pero que muy buena, real, sincera,, atrapante y con excelentes actores.
INDISCUTIBLEMENTE KATE WINSLET ES LA MEJOR, QUE PENA QUE NO SE GANARA ESTE OSCAR, BIEN SE LO MERECIA, AUNQUE ERAS MAS QUE LOGICO QUE HELLEN MIRREN ERA LA FAVORITA DE LA ACADEMIA. QUE INJUSTICIA
"Little Children" me dejo pensando. Agradezco que haya alborotado mis neuronas, porque lo que realmente logro es embriagarme de su historia, buena o mala -NO ME IMPORTA-, me arrastro a sus escenas, sus interpretaciones me las trague a cada silaba, y por un momento, incluso me inquieto, tuve que distraerme porque me moria de intriga, miedo, nerviosismo… Lo logro, me atrapo por completo. Eso hace una BUENA pelicula. Eso logran los BUENOS actores, los BUENOS directores, las BUENAS historias, los BUENOS guionitas.