La dificultad que conlleva adaptar una obra tan compleja como estimulante da como lugar un resultado brillante por momentos, pero a la vez temeroso de alejarse un ápice del camino, nunca mejor dicho, dibujado por Cormac McCarthy en ‘The Road (La carretera)’.
Un apocalipsis tan triste, gris y desesperanzador que suponía todo un desafío para el equipo técnico, resuelto con notable destreza, destacando el excelente trabajo del patrio Javier Aguirresarobe. Pero hubiese requerido, en este caso del australiano John Hillcoat, algo más de valentía y atrevimiento para trasladar el pesimista mensaje de McCarthy a una narración cinematográfica que entusiasmara más y no se quedase tan pegada y rígida al relato.
Con esto no estoy queriendo decir que debería haberse alejado la adaptación del original. Si no que se requiere algo más que un guión fiel para que una película consiga transmitir esos sentimientos contenidos en las líneas del literato.
Sin desmerecer en absoluto un resultado elogiable sobre esta visión de una hecatombe de la humanidad vestida de gris y agónica supervivencia, si sería más deseable que Hillcoat se hubiese mojado más. Que le le hubiera otorgado mayor sentido a un mensaje que se repite en exceso, en escenas con imágenes preciosas, pero reiterativas, que no ahonda más el sentimiento, ni muestra una evolución, sino que se queda a medio camino de intentar llevar esa emoción un poco más allá.
Brillante composición la de Viggo Mortensen, en un papel nada fácil que brinda muchas oportunidades al actor menos contenido a jugar con el histrionismo. Sin embargo, Mortensen demuestra su gran capacidad para dotar de verosimilitud a personajes tan complejos, como los que nos acostumbra. También le damos un voto de favor al niño, un actor algo soso, pero que refleja en su mirada una gran emoción en las escenas más sentimentales.
El retrato del amor entre el padre y el hijo, interpretado por Kodi Smith-McPhee, resulta otro gran acierto. Son dos almas en pena deambulando por un infierno postapocalíptico que sobreviven porque se tienen el uno al otro, se dan apoyo y la fuerza necesaria para continuar un camino con un destino incierto, a pesar de todo.
El resto de personajes, siendo tan anecdóticos, no aportan demasiado a la historia, en especial el papel de la madre que conocemos en los distintos flashbacks, que sólo consiguen incidir aún más el mensaje ya planteado desde el inicio. Una lástima desaprovechar las posibilidades que ofrece para aportar más matices a la idea.
Es ‘The Road’ un film notable, pero reiterativo, con imágenes fascinantes e interpretaciones brillantes, pero tengo que reconocer que en ocasiones no conseguía conectar. Quizás sea una apreciación aparentemente tomada a la ligera, pero lo cierto es que siendo una película loable y complicada de llevar a cabo, podía haber tenido más sentido sin el temor a apartarse del original. O quizás sea falta de personalidad en su realizador. Es una excelente adaptación, pero al cine le pido algo distinto que a una novela. Y de eso, ‘The Road’ carece.
Por último, hay que reconocer que las películas con una temática tan desoladora y asfixiante dejan mal el cuerpo tras su visionado, a pesar del tímido haz de luz positiva de su desenlace.
Otras críticas en Blogdecine:
Comentarios
¿Entonces, no merece la pena verla si hemos leído (y nos ha gustado) el libro? Es que yo estoy con la duda de qué hacer...
Esta crítica es la más sensata y pareja a mi opinión de las que he visto (por aquí, y por otros lados). Estoy prácticamente de acuerdo en casi todo lo que ha citado el señor León (que de soso no tiene nada). Salvo en los dos párrafos finales, en los que dice que es un fin notable (éso es mucho) y que deja mal cuerpo tras su visionado. Yo ya casi la olvidé según salía del cine.
Salu2 ;)
Pues sintiéndolo mucho, olvidar enseguida una historia de seres humanos en el extremo del desastre, incluyendo un padre que debe dormir con los ojos abiertos para que no se COMAN a su hijo... es serio.
¿La peli es "sosainas"? A ver... es "The road", no "High School Musical".
Sólo una pregunta:
¿Cómo debiera ser la película para no haber sido "fallida"?
Porque ya que se critica con tanta ligereza, hay que tener un criterio.
Perdón, quería decir "film" notable. Y añadir que en cuanto a la fidelidad o calidad de la adaptación del libro ni idea, porque no lo he leido. Pero a mi la película me parece muy sosainas, reiterativa, aburrida y, por ende, fallida.
Salu2 ;)
eluyeni,otra vez te doy la razon,esta es la critica mas ``realista´´ que he leido sobre la peli,y es de esas rarisisisisisisimas ocasiones que no coincido ni con beatriz ni con juan luis
reconozco que viggo mortensen hace una interpretacion fantastica.
¿habeis visto la pelicula doblada? ¿soy el unico que piensa que el actor que dobla al hijo (Pedro Torradabella) tiene momentos de pluma loca? Que doblaje tan insoportable Por otra parte Juan Antonio Bernal (quien dobla a viggo mortensen) hace un trabajo estupendo
#eluyeni: gracias, es mi opinión sincera como siempre, aunque mi compañero se empeñe en llamarme soso.
Acabo de ver esta peli... me esperaba algo más. No se entiende de donde empieza todo! Que es esa cosa reluciente que se estrelló? un cometa??? y luego los terremotos... bueno, todo muy real. Porque hay incendios esporádicos si está todo muerto y húmedo y hace frió?!?!?! Porque el niño parece un maldito iluminado!? Se supone que no es subnormal no?
De la peli me quedo con el papelón de Mortensen y el sótano de los muertos-vivientes! jejeje
P.S.: yo al niño le hubiera pegado un tiro a mitad de peli!
#paft40: :) yo también pensé que pena que no se disparase la pistola. Por cierto, tampoco me gusta el intento de crear suspense para justificar el miedo que sufren. Creo que excesivo y no demasiado bien expuesto.
veo que no soy el unico que le hubiese dado un buen par de ostias al repelente niño (ahora no hablo de su doblaje,hablo como personaje)
interesante
Yo no he leído el libro y la película me pareció notable. No puedo, por tanto, distinguir qué licencias se ha tomado el realizador, si muestra cierta personalidad o no a la hora de adaptar la historia. Pero creo que no se ven esos rasgos forzados de otras películas que adaptan best-seller y que las hacen demasiado literarias. ¿Reiterativa? Bueno, a mí no me parece mal que se insista en el mensaje. Caramba, es que, en esas circunstacias, SPOILER me parece normal los planteamientos que surgen sobre si merece la pena seguir luchando por la supervivencia y, sobre todo, con una existencia tan salvaje como es la de los caníbales, llegando incluso a comenter la atrocidad de montar una especie de granja de humanos (escena que, irremediablemente, me pareció recordar a 'Soy leyenda' y que estoy de acuerdo que está un poco metida con calzador para aumentar la tensión y la angustia. También, conforme va pasando el metraje vas siendo consciente de que, llegue al inevitable final que llegue la historia, sabes que no puede ser un giro brusco de repente que los salve de tal existencia, pues resultaría absurdo e inmaduro, por así decirlo. Así pues, nos encontramos con un final que, no siendo la felicidad, quiere ofrecer cierto atisbo de ella, cierta esperanza. No estoy seguro de que fuera el más adecuado, hubiese sido arriesgado haber llegado a un final más oscuro.FIN DE SPOILER Me gusta, como mencionaba tu compañera Beatriz, que no se sepa el motivo de este cataclismo, que así no se mediatice la historia con un mensaje ecologista, político o que sea del signo que sea. Esta película habla de la supervivencia, de la motivación por ella. En fin, creo que me leeré el libro, aunque si, como mencionan, está todo trasladado tan fielmente en la película, no sé si merece la pena.
SPOILERS. Sin llegar a disgustarme del todo, hay cosas en el guión... que no entiendo. Por qué tanto afán en abandonar la comida, (En dos ocasiones) Por qué llegar al sur? Por qué a algunos personajes le faltan los pulgares? Por qué no le indican al pobre vejete hambriento el polvorín lleno de comida más atrás? Por qué la madre se va (y no hacen como la familia del final)? A uno le queda la sensación de tener que leerse el libro para entender bien la historia, y una peli no es un spot de literatura.
Quizá sea culpa de la película, pero un montón de gente le busca respuestas, por qué han hecho esto, por qué no han hecho lo otro, por qué... No se trata de nada de eso. En el libro no esperas que los misterios se desvelen. Cuidado que van SPOILERS. No importa qué haya en el sur, no importa qué ha pasado en la Tierra, no importa por qué el padre ha hecho o dicho lo uno o lo otro. Sólo importa lo que el padre y el hijo están viviendo, lo que siente el hombre y lo que siente el niño. Es una historia llena de simbolismos y sentimientos. El padre no se preocupa ya por nada que no sea su hijo. El porqué no le dice nada al anciano, qué importa? Puede ser que sea porque no le preocupe lo más mínimo, porque sea imposible de indicarlo, porque todos van al sur y volver al norte para subsistir una semana más es absurdo, porque era peligroso, porque prefieren reservar el lugar oculto en el caso de que por alguna razón tengan que volver... A la pregunta de la madre, y por qué todos tienen que actuar de la misma forma? La madre ha llegado al límite de sus fuerzas, físicas y mentales. Que la otra mujer no? Pues perfecto! Uno se pone a disparar flechas por una ventana y a otro le da por robar carritos. Si nos ponemos a ver esta película desde el punto de vista del thriller, de preguntas con respuesta y acciones lógicas, no vamos a entender nada. No es una historia de acción. Es únicamente el drama de un hombre y un niño en un mundo donde la vida se ha extinguido. De los miedos de uno y otro, que son los de todos. Del miedo a quedarse sólo, de no defender a tu hijo, atormentados por el pasado y amenazados por el futuro. ¿Acaso hay algo más terrorífico?
10# "Avanzando hacia el sur, hacia el mar, huyendo de un frió capaz de romper las rocas".
#10 La pelicula es muy fiel al libro, asi que no vas a encontrar en el libro respuestas a tus preguntas. El libro deja que cada uno saque sus conclusiones, y seguro que cada cual tiene sus teorias.
Sinceramente no se que mas le pide el señor critico a la pelicula, porque a mi me ha dado la impresion de que todos los temas principales del libro se tratan y muy bien en la pelicula. Ademas recrea el mundo de McCarthy de manera brillante y los actores estan esplendidos, en especial ese Viggo Mortensen que solo con verlo ves lo que esta sufriendo.
No es ni mucho menos una pelicula para todo el mundo, pero tampoco el libro lo es.
Gracias 11# No recordaba esa, que quizás fuera la más justificada. Pero eso solo resuelve 1 de 5.
#11 Tambien se lo dice la mujer en la pelicula, pero a mi me parece mas una excusa. Simplemente en esa situacion hay que tener un objetivo, una meta a alcanzar, para no quedarse parado esperando lo inevitable.
interesante
13# no soy un experto en temas médicos ni mucho menos, pero creo haber leído alguna vez que el dedo de la mano que mas sufre en situaciones de frió extremo es el pulgar. SPOILER La madre se abandona a la muerte por que no tiene fuerzas para afrontar la supervivencia (los supervivientes envidian a los muertos, una idea recurrente en The Road) mientras que el hombre solo sigue adelante por su hijo. En cuanto al lo del vejete pues 2 opciones: no le mandan por lo mismo por lo que no se quedan ellos, alguien tarde o temprano lo encontrara, 2ª como das indicaciones en un mundo desolado "200 mtros después del montón de cadáveres giras a la derecha hasta la casa de los caníbales y luego 2 km hacia la derecha"
15# Sin duda la 2ª opción es más simpática. Y teniendo en cuenta que hay que sobrevivir en un mundo de hambruna que recurre al canibalismo... yo en su situación me parecería más interesante el polvorín que el propio Sur.
@agege. Sí que merece la pena leerse la excelente novela de McCarthy aunque ya se haya visto la película. Hillcoat ha sido tremendamente fiel a ella, y quizás sí que se le podría haber pedido una adaptación más cinematográfica, pero también le hubieran atacado algunos diciendo porque no se mantenía fiel al texto. Yo el sur lo veo como ese lugar físico que mantienen la llama interior de los personajes para seguir luchando, para no rendirse a lo inexorable. Y lo del dedo también se puede interpretar como una acción desesperada de uno mismo, ante la falta de comida. En una situaciónm así ¿qué sería lo primero en sacrificar?
PATF40 y pork tiene k haber una explicación al principio? si la hay luego k si las pelis se repiten y si no k no se entiende,yo flipo colegas. Nos kejamos del mal cine k viene y cuando viene algo (al menos correcto)a criticarla tb... joder es k la peña k si es toston ya no vale,k si no pasa nada,k lo k importa es la relación padre e hijo,a vale k si no salen pitufos disparando a diestr y siniestro ya hay k echar por tierra algo no? ah vale k a vosotros no os ha gustado..joder pues decid otras cosas,k es lenta lo sabe to kiski,pero k sea lenta no tiene k ser mala...ais madre generación myspace... Ostia y yo recomendando dead man de jim jarmush,no la miréis k la vais a palmar de tanto esperar,joder k gente..´ Bravo por Hillcoat,con un par de...si hasta mcarthy le felicitó..k más keréis?
WOPR
Tienes toda la razón.
A todo el mundo parece que le gusta salir cabreado del cine. Yo también alucino.
Los que vamos SABIENDO LO QUE ES CADA PELÍCULA, y adaptándonos a ello, somos una especie de marcianos en vías de extinción.
Una película te da la visión del autor y su equipo. Si no te gusta, pues no te gusta, no pasa nada.
Pero empezar a ponerle pegas desde que caen los créditos... recomiendo mejor que se gasten los 6 euros en pipas.
Por cierto, muy buena la de Jarmusch. :)
Karni14, si estuviese tan desesperado como para comer alguno de mis dedos, desde luego no elegiría el dedo más útil y uno de los pocos éxitos de la evolución humana. Y Worp, estoy de acuerdo contigo, lento no es sinónimo de malo, pero sí de aburrido. Como dijo el gran Billy Wilder: "Yo solo quiero ver películas que me entretengan" y esto sigue siendo explotar los filones literarios como solución a la falta de ideas que atraviesa el cine.
¿Lento es sinónimo de aburrido?
Con esa ecuación, se pierde uno buena parte de las verdaderas obras maestras del cine.
Por cierto, que Billy Wilder era experto en cine lento.
Cuando gusta un plato, se saborea, no se engulle. Lo que sí es cierto es que es infinitamente más fácil entretener con una película ágil que con una película pausada.
La mejor película del año, "El secreto de sus ojos", es bien lenta, y no aburre ni de casualidad.
Cuando se parece porque se parece y cuando no porque no. "The Road" es una gran película, de una dirección exquisita y unas interpretaciones impresionantes. Debería haber sido nominada a los Oscar y haber ganado.
Hace un par de horas que la he visto. No he leido el libro, soy mas de cine que lector, lo siento pero es asi. Vine empresionado, la verdad. El director de fotografia, el español Aguirresarobe es para mi el tercer actor protagonista. Vigo, el chaval y el fotografo se merecian cuando menos nominaciones a los oscar, sin duda. Llevo un nudo en el estomago luego de ver la peli. Muy buena, no es facil de ver pero no he parpadeado. Lenta pero para nada aburrida, lo que ocurre es que hay algo que nunca nombramos: que cada mente que va al cine es difente y lo que a uns nos gusta a otros no. No hay mas. La recomiendo...libro aparte. Aqui hblamos de cine ¿no? Pues ala...
Wopr, son gustos. La peli es lenta, si... pero es confusa. Que lento no es = a malo, ya lo se, pero hay que hacer encajar las piezas del puzzle. Muchos interrogantes, para mis gustos, DEMASIADOS.
La película en si, está bastante bien adaptada, algo que no suele ocurrir muy a menudo ya que las películas basadas en los libros suelen sesgar muchas escenas y/o cambiarlas. Sin embargo, pese a su más que correcta realización, y comparando con el libro se echa en falta un escenario más desolado, mucha más ceniza y desesperación. Angustia es lo que transmite el libro, mucha angustia y desolación. Por otro lado la actuación de Vigo magistral, tanto físicamente como psíquicamente está casi perfecto. Respecto al niño en el libro desespera bastante si mutismo en algunos momentos y su monorespuesta a muchas cosas con "vale". Además pese a que no lo hace mal el chiquillo deberían haber elegido a un actor más flaco ya que en el libro reiteran mucho el estado famélico del mismo.
Al menos con los k pensamos positivamente de ella y los k no,hemos defendido nuestras opiniones con acertada cordialidad. Es cierto k a veces lenta k no mala,se puede hacer aburrida,es cierto..vale,pero si el tema interesa,está bien contado,se interpreta de puta madre y la fotografia de contagia algo especial,no tiene pork aburrirte forzosamente no? concuerdo en k lo k decís ocurre más veces de lo k nos gustaria,pero si tiene más cosas buenas k malas(si es k las hay)no debería de dormirse nadie.Sin perdón,lawrence de arabia,las de nolan,amadeus,son pelis larguísimas,ben-hur,... en fin mme alegro de haberlo comentado con vosotros. un saludo peña. WOPR
Yo la vi con mi novia en el pasado festival de Sitges, en la clausura, cuando ya sólo quedaba preparar el equipaje para irse y regresar a casa. La depresión de terminar el festival se sumó a la de la película y salimos muchas personas de la sala bastante afectados (o eso me pareció a mí). A mi entender (no he leido la novela aún, aunque la tengo) la película principalmente se basa en transmitir un abrumador sentimiento de desesperanza, desolación y destrucción, escenificando la lucha de lo que es es teoría "correcto" en un mundo aparentemente sin valores ni esperanza. Yo creí en su momento que triunfaría arrasadoramente, pues para nosotros fue la mejor peli del año sin duda, y de ese modo animé a amigos a esperar el estreno de este mes. Sin embargo, es curioso que a algunos que ya la han visto o bien no les gusta o le sacan muchos defectos aparentes, como si fuera en parte fallida. Admito que la peli no es para todos los paladares (excesivamente oscura y depresiva para muchos que van al cine a modo de evasión) pero de ahí a calificarla como "fallida" o que "podía haber llegado a más", o que "no alcanza profundidad", como he leido ya en varios sitios, me parece desconcertante pues para mí consigue su objetivo principal y me parece muy muy lograda. O gusta o no la temática. Pero la ambientación es abrumadora. Yo y muchos otros en el cine sentimos la desesperanza durante dos horas. Me recordó al sentimiento que te sobrecoge cuando visionas "La tumba de las luciérnagas". Un saludo.
No he podido evitar reirme a carcajadas con el final... Padre, madre, dos niños y un perro que tiene un peleje más brillante que los perros de los chalets vecinos. Tampoco he logrado creerme al chaval, demasiado bueno e inocente.
Por lo demás, la fotografía es asombrosa, esta bien rodada y Mortensen hace un papelón
interesante
Me encantó está pelicula, me encantan sus explicaciones y el libro esta de lujo, es una pelicula digna de ver.
Lo peor de estos criticos es que ven demasiado lo negativo y se fijan muy poco en lo positivo: dando como resultado una critica que a pesar de dar suficientes estrellas da la impresion de que no te gusto.
Tu critica es tan desoladora y deprimente como tu critica.
A mi me gustó la pelicula, esta bien, no entiendo porque ahora tanto perfeccionismo.
Es una buena pelicula, no se porque continuan con buscar errores en algo tan simple.
A me quedo en la memoria por unos buenos dias.
Tremenda la actuacion la del prota.
Personañmente, salvo la interpretacion de la pareja protagnista, mas que nada por que la pelicula en si, su argumento es de veinte minutos. Si, veinte minutos alargados hasta la saciedad a costa de repetirnos lo mismo una y otra vez. Que si te comen , que si son los malos, que si somos los buenos, Joder que ya nos lo has dicho al principio, que no somos tontos y lo hemos pillado. Es una pelicula censuradisima en escenas, al tio que la dirige parece que le da miedo meter algo de tension mas alla de lo obvio. Al final resulta que (La fuga de Logan) es mas fuerte que esto. La vi en el cine y como que tres o cuatro salieron de la sala(veridico), imagino que con un mosqueo soberano ante semejante tomadura de pelo.Vamos a ver, si el relato no daba para mas de media hora.. no la hagais coño!Y punto pelota. Y si la haceis la contais de otra manera. Y el final, joder que mier....de final. La historia del matrimonio es para ayudar a la venta de kleanex, tan pesada como lacrimogena. En fin...yo que se.Personalmente no me ha gustado nada, eso si, nada personal hacia cualquiera que la encuentre de cierta calidad.
Gran lección de cine su comentario...
¿Acaso el argumento de "Casablanca" daba para más de 10 minutos?
No quiero comparar esta película con Casablanca, pero es que hay que leer cada cosa...
Algún día me gustaría entender para qué váis algunos al cine.
.Vamos a ver, si el relato no daba para mas de media hora.. no la hagais coño!Y punto pelota. Y si la haceis la contais de otra manera.
Y perdoneme pero no hago comentarios para dar lecciones de cine a nadie.De esa forma que le expongo arriba exprese el tema de que si da o no da para un largometraje. Mire usted Fedra, Quizas Casablanca no de para mas de diez minutos, (Que si los da).Pero la forma de contar una historia es lo que la hace interesante.Por eso un chiste contado sin gracia no es lo mismo que bien contado. Yo tampoco voy a comparar esta pelicula con ninguna otra, ya que cada una es de un padre y una madre.Pero seguro que hubiera podido ser algo mas de lo que ha sido, ya que sustancia tenia.Cuando una peli sale de un libro existe algo obvio e inevitable, el libro lo imaginas, la peli la ves.Y esto siempre es un reto para cualquier realizador.Y este lo consigue, pero a base de contar siempre lo mismo una y otra vez.Y eso no es una historia bien contada. ¿Para que vamos algunos al cine? Pues para eso, para eso.Para que nos cuenten historias, pero para que nos las cuenten bien. Un cordial saludo.
El único propósito de repetir lo mismo una y otra vez es mostrar a lo que se enfrentan padre e hijo. No es "qué mierda de mundo". Es "qué mierda de mundo hoy, mañana, pasado, y siempre". Su propósito es causar desasosiego y potenciar el amor entre padre e hijo: lo único que tienen el uno y el otro. Como "Funny Games", que se ensaña en lo que se ensaña, que lo que cuenta lo puede contar en 2 minutos... si te crees que una película sólo puede contar una historia. Yo soy de los que creen que una película te puede hacer sentir (en raras ocasiones), y otra cosa no, pero desasosiego y ternura aquí la tienes a millones. Otra cosa es que te aburra o no sea tu estilo, muy respetable. No me va, pero es muy respetable. (Por cierto, no te leas el libro, saldrías con la impresión de haber leído la misma página una y otra vez. Y es un libro que me ha marcado... Lo que son los gustos...)
No mams si así está de aburrido el libro y es un "Best Seller", disculpen pero que poca imaginación del escritor!!!!(X_x)
Me gustó mas la de "I am a leyend"!!
Lo único que me gusta de estas películas es que le sigan recordando al ser humano que debemos cuidar nuestro planeta (lastima que entendemos el mensaje pero nos quedamos como los chinitos "nomás milando")
Comparar "I am legend" con "The road" es como comparar "La Vida de Brian" con "Espartaco"... vamos, que quien diga que hablan de lo mismo, que le eche otro vistazo...
¡Hola! Yo no he leído el libro, pero puedo decir que lloré mucho con la película: para mí es un indicio de que me metí en el personaje o en la historia, y eso no se consigue así nomás. Lo que más me gustó (aparte de la interpretación de Viggo M.) fue la visión cruel del fin del mundo, el canibalismo es la acción más probable del ser humano ante el hambre (recuerden "¡Viven!" basada en hechos reales), bueno en todo caso es mérito del escritor del libro...pero haberlo sabido plasmar tiene un puntazo. Ya estoy cansada de ver esas pelis cursis sobre el fin del mundo...¿No entiendo qué le pide el crítico al director? El mensaje de la película es reiterativo, se remarca y reafirma para que cale. Por lo menos a mí me hizo pensar. Con respecto a seguir "a pie juntillas" el libro: siempre habrá quienes se quejen de eso y los que se quejen de lo contrario...personalm. prefiero que sea lo más símil posible. Sí es verdad que el niño no se ve tan delgado como para haber nacido en plena catástrofe, pero bueh! Con respecto al final voy a exponer mi interpretación (no se me tiren al cuello por favor): para mí no es un final esperanzador, porque creo que la familia es la muerte. Lo digo porque el niño vió al otro niño vendado, el padre (Viggo) no, el niño cuando estaban en el búnker oyó un perro, el padre no, por qué dice la mujer "los veníamos siguiendo todo el tiempo" ¿con qué fin? si sabían que estaban ahí abajo con comida (ellos tenían dos niños con hambre), el hombre le dice "si te quedas aléjate de las carreteras" y ellos si los seguían venían por una... No sé, el final me dejó con un gran signo de interrogación. ¡Pero una muy buena película!
El problema de siempre con las adaptaciones de libros, sobre todo si los libros son buenos:
-Si eres fiel al extremo, malo.
-Si no eres del todo fiel, peor.
Esa disyuntiva está bien resuelta en esta película, que está impecablemente bien interpretada y, para variar, la chufla de los Oscar ha ninguneado (faltaría más).
Sí es cierto que, conociendo el libro, la película debería dejarte, literalmente, “hecho una mierda”, y no llega a hacerlo. Es gris, dura, pero no acaba de tener ese golpe que otras películas sí alcanzan, y en eso (y en casi todo) concuerdo con la crítica.
Magníficas película y banda sonora.
"Al niño deberían pegarle un tiro" -- el tío que estaba a mi lado en el cine. Luego nos quejamos de cómo son los niños, de que se pasan la vida enchufados a la Playstation. En un mundo devastado, sólo con su padre y el carrito de la compra, el niño es la única luz que sale en pantalla. Se horroriza ante la muerte y ante la idea de perder a su padre. Mantiene la capacidad de sorprenderse ante una cocacola o un escarabajo. A mí me parece lo más tierno que he leído/visto en mucho tiempo. Pero los hay que prefieren que el niño fuera un matacaníbales, que se pitorreara del padre o que fuera haciendo bromitas a costa de los muertos. Este es el espectador medio que se ha creado. El cinéfago más que el cinéfilo. Necesitamos ver lo que ya nos han dado mil y una vez, porque es a lo que estamos acostumbrados. Y en cuanto nos sacan de nuestra cuadrícula, en cuanto no sale un Will Smith o un niño prodigio de la puntería y las artes marciales, nos quejamos. Yo sólo digo que el libro es el más impresionante que he leído, que me ha marcado como ningún otro, que me ha emociando por su ternura hasta hacerme llorar, y que el riesgo de degradar su calidad era un escollo tremendo para la película. Pero no sólo lo ha salvado, sino que ha mantenido el espíritu, plasmando en pantalla las imágenes y sentimientos que el libro nos ha creado en la cabeza. Puedo admitir que el niño al que han escogido para la película parecía algo más mayor que lo que el libro cuenta. Pero a quién le importa cuando su personaje es el que es. A quien no le haya gustado la película le recomiendo encarecidamente el libro, porque potenciará lo que es la película de por sí. Y entiendo que una película deba funcionar por sí misma. Pero creo que aquí el problema no es la película. Es el espectador, con el que no digo que no me identificara de no haber leído el libro, que está (estamos) desacostumbrados a que nos hablen con palabras que no salen de ninguna boca. Chapeau, Mr. McCarthy.
Totalmente de acuerdo.
El niño, tanto en la novela como en la película, mantiene la inocencia y la bondad, y es cierto que en la novela parece más pequeño, lo que explicaría todavía mejor que sea de este modo y no de otro. A mí me pareció muy acertado y no me parece que sea algo forzado ni difícil de creer: si el padre lo ha mantenido alejado y protegido hasta entonces (aunque cuando están ya en la carretera no le esconde ya nada de lo que sucede) y sólo toma conciencia de la maldad cuando se encuentra con ella de frente, ¿por qué no iba a ser una buena persona e inocente? Le horroriza la muerte y tiene mucho miedo de perder a su padre... Creo que ese personaje es una de las cosas más bonitas de la novela y de la película, en contraste con el del padre, que no se fía ni de su sombra.
La película es espléndida, muy emocionante. Es una adaptación muy fiel del libro, la fotografía es estupenda y las interpretaciones simplemente inolvidables.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect