Michael Haneke lleva más de dos décadas indagando, sin descanso, en el mismo tema: las raíces del fascismo. Para algunos analistas investiga sobre la violencia, pero en realidad su búsqueda es más compleja, más nítida y más apasionante que esa que, en cierto modo, buscan todos los artistas, pues investigar sobre la violencia (que en sí misma no es dañina), es investigar sobre la miserable condición humana. Pero Haneke ya da por sentada esa condición, y lo que quiere es que nos preguntemos, como él mismo, de donde proviene tanta crueldad, tanta ignorancia, tanta barbarie.
Esa es la razón de su quehacer como cineasta, que desde la fundacional ‘Funny Games’, es un quehacer admirado por todos los espectadores que no se contentan con la representación de los resortes del horror predigeridos provenientes del otro lado del charco, si no que están dispuestos a que les provoquen una despiadada lucha consigo mismos, desprovistos ya de héroes, de finales felices, de lugares comunes, de asideros morales y de redenciones que no pueden aportar nada a quien las contemple, más allá de una evasión de este mundo (que es, casi siempre, el peor imaginable), y una mentira perpetuada por cineastas bien pagados, que cumplen su función de títeres, de urdidores de falsedades confortables. Sin embargo, existen cineastas de un coraje ilimitado, que aprecian al espectador lo bastante como para ponerles un espejo en la cara y mostrar así los abismos de la perversidad. Michael Haneke es uno de ellos.
Magistral relato, muy intrincado, pero resuelto con precisión y contención formal apabullantes, ganador con todos los merecimientos, en el último Festival de Cannes (parece un chiste de mal gusto que se estrene nada menos que siete meses después) de la Palma de Oro y del premio FIPRESCI, y, hace pocas semanas, del premio a la Mejor Película Europea. Haneke alcanza su cumbre con este filme, después del coherente y escalonado discurso que ha ido elaborando en la pasada década con, sucesivamente, ‘Código desconocido’, ‘La pianista’, ‘El tiempo del lobo’ (la menos interesante, pero no por ello desdeñable, de todas), ‘Caché’ y el remake americano de ‘Funny Games’, y que le ha convertido en el eminente cineasta que ahora es.
La puerta trasera del horror
En un idílico pueblo protestante del norte de Alemania tendrá lugar una serie de acontecimientos misteriosos y brutales, narrados por una voz en off perteneciente al maestro del lugar, un anciano que cuenta la historia “parcialmente, de oídas”, y que en la época en que se sitúa la acción cuenta con treinta y muy pocos años. En parte, investigará los sucesos, de modo que el personaje funciona al mismo tiempo como narrador y como artífice del parcial desvelamiento de los misterios (palizas, incendios, accidentes incomprensibles) que sacuden la conciencia de todo el pueblo y amenazan con minar la autoridad de los poderes establecidos. Haneke irá tensando la cuerda lenta pero implacablemente, haciendo malabares una vez más con nuestras expectativas y dejándonos desamparados y exhaustos en la conclusión.
Porque de tensar la cuerda se trata. Su condición de inmenso flash-back y la formalización que Haneke lleva a cabo de los conflictos y peripecias de un grupo de más de veinte personajes entrelazados con virtuosismo, distanciada y aparentemente gélida, se ve contradecida por un magma subterráneo de mentiras, atrocidades y secretos a voces, cargas de profundidad invisibles pero cuya hedionda verdad termina por traspasar los poros de la cotidianeidad, para instalarse por siempre en la retina y en la memoria del espectador, que desprevenido por la apariencia de normalidad baja la guardia y se ve atrapado por las redes de Haneke. Un ejercicio de geométrica exactitud que primero se toma su tiempo para establecer situaciones, relaciones y réplicas, para terminar en un crescendo de barbarie desoladora.
Se ha emparentado esta película con ‘Escenas de caza en la Baja Baviera’ (Fleischman, 1969) y el parentesco no es lejano, pero por su riguroso y formidable blanco y negro, obra de Christian Berger, por la hondura y exactitud de sus imágenes, por la cercanía geográfica y cultural, no me parece descabellado asumir su paralelismo con la obra maestra de Dreyer ‘Ordet’, aunque si bien en aquella se trataba de la búsqueda y confirmación del mundo espiritual, en un diálogo insuperable con Dios, en esta se trata de la búsqueda y confirmación de la maldad en estado puro, de los brotes de lo que luego será la cantera de criminales más despiadados de la historia, en un diálogo insuperable con el Diablo, que dejó el huevo de la serpiente en todos nosotros.
Es fascinante el modo, completamente creíble, en que Haneke establece un efecto mariposa capaz de unir, como si fueran vasos comunicantes irremediables, los hechos del pequeño pueblo apartado del mundo con el asesinato del archiduque en Serbia, que propiciaría la I Guerra Mundial. Para Haneke, que como todos los grandes artistas sabe que todos estamos interconectados, más que casualidad, hay una dinámica causa-efecto que algunos llaman predestinación y que no son si no el inefable destino del ser humano, en el que si algo puede ir mal, irá peor.
Zarandeados por este vendaval de gran cine no queda si no rendirnos a la evidencia. Es la mejor, la más valiente, arriesgada y notable película de 2009.
En Blogdecine:
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: ‘La cinta blanca’, el mejor Haneke
Comentarios
A C O J O N A N T E sin más. De las mejores del 2009
¿Todos los artistas "investigan" sobre la violencia o sobre la condición humana? No me ha quedado claro. ¿Pero todos?
¿La violencia no es dañina en sí misma para el que la infringe o para el que la recibe? También tengo dudas sobre esto.
Sera del 2010 no? porque yo sepa aqui en españa no a llegado asta ahora y si efectivamente una obra maestra y seguramente de lo mejor que se va a estrenar este año.
Es una peli que se puede decir que no trata de estúpido al espectador masticándote las conclusiones, sino que en realidad nos pone en la piel de los investigadores, que apenas aparecen en una escena, para que tratemos de averiguar qué provoca el origen de la maldad (no creo que hable sobre fascismo estrictamente, aunque es obvio que se puede pensar así).
A partir de aquí Spoilers: Creía tener bien claro quien comete los actos, pero que durante el incendio los niños estén todos en casa, y que la nota que aparece cuando aparece apalizado el niño deficiente tenga una caligrafía tan elaborada me hace dudar. Además sólo cabe especular sobre qué es lo que finalmente ocurrió con el médico, la comadrona y su hijo. Pocos filmes te persiguen después del visionado tanto como éste.
Completamente de acuerdo Alberte, creo que el mayor logro de esta película, y de ahí sus múltiples lecturas, es que quede completamente abierta su resolución, aunque a simple vista no lo parezca, ya que es importante recordar que la película está narrada por el profesor, que es un burgués que se acaba amedrentando -únicamente piensa en casarse con su joven esposa- ante el inmenso poder del reverendo y su comunidad. De nuevo Haneke golpea en el estómago de la acomodada burguesía europea, especialista en mirar hacia otro lado ante las desgracias que le rodean, cuyo ejemplo paradigmático es ese arrepentido profesor que nos introduce en la historia.
qué ganas tengo de verla..cine en estado puro
¿Ordet? El huevo y la castaña. Será por el b&n y el contexto historico. No se que tendrá que ver la busqueda de la fe con el caldo de cultivo de los fascismos
en valladolid la echan en una unica sala y doblada!!! vaya puta basura (perdon por el taco) pero es que esta pelicula doblada estoy seguro de que perderá muchisiomo. Donde esta en valladolid el espiritu de seminci???? Aqui hay mas falsedad. Tendre que esperarme al DVD. Ir al cine para mi está medio muerto.
@artibf
Por lo menos la estrenan en tu ciudad
No me lo puedo creer, Almodovar ha ganado a Haneke y a Audiard en el premio de la critica norteamericana. ¿Alguien se lo explica?
Muy deacurdo, y le aseguro que normalmente no estoy muy de acurdo con usted
Pues sí, siendo larga la verdad es que atrapa e interesa y por momentos pone los pelos de punta, aunque me ha resultado algo densa.
Lo de que Haneke no trata al público como si fuese estúpido...puede ser. Yo afirmo mi estupidez y (SPOILER) me hubiese gustado saber quién comete los crímenes, ya que no tengo nada claro el final ni lo que pasa con el médico, la partera y su hijo, algo que me interesaba mucho más que los dramas familiares (FIN).
A mí me da la sensación de que Haneke vacila al público cosa mala. En Funny Games me sentí muy vacilado, y el final de esta es también un gran vacile. Si yo fuese Haneke hubiese rematado poniendo el Poker Face de Lady Gaga en los créditos finales. Eso sí que hubiese sido choteo.
PD: qué guapas son las niñas alemanas, ¿no?
Comentario editado
Es una buena critica aunque pudo haber sido más larga...
Estoy de acuerdo con lo que expresas de la pelicula... Es una pelicula bastate compleja y que no se puede borrar de la mente...
¿Hasta donde tendremos que ir algunos para verla? me temo que terminaremos comprándola en DVD o cosa similar.
Adrian, el Archiduque fue asesinado en Bosnia Herzgovina, no en Servia.
Me resultó demasiado sobria y un poco plomiza, pero hay dos diálogos por encima de todos que son soberbios SPOILER la explicación de padre sobre los peligros de la masturbación y el diálogo del doctor con su amante, no puede haber unas lineas de dialogos mas humillantes, magistral y genial. Pero me sigo quedando con La Pianista.
@Pedro Mandias.
A mi, como a Massanet, me recordó a Ordet. No por la temática, que es distinta, sino por la atmosfera. Refleja con acierto la realidad de un pequeño pueblo rígido y conservador.
La mejor película del año. Y de las más grandes de los últimos años. Pausadamente siniestra como aquello de lo que habla. Disección de las raíces del odio y, sobre todo, de su consentimiento silencioso.
Uno de los retratos más grandes del nazismo. No apta para todos los estómagos, es cierto. Primordialmente, los de los "feligreses" del nacionalismo (en éste país tenemos una gran "cantera", y con mucho futuro), pero sí para aquellos espíritus libres que no necesiten pertenecer a "rebaños retrógrados". Y gusten del cine elaborado con personalidad propia, con ésencia de los clásicos y sin fuegos artificiales innecesarios.
Pues a mí me recordó a "El cuervo" de Clouzot.
Adrián, estoy completamente de acuerdo con una de tus frases: "Haneke irá tensando la cuerda lenta pero implacablemente" sobretodo con una de las palabras de esa frase: "lenta". ¡Madre mía! ¡que sopor de película!
Tenía muy buenas expectativas para esta cinta blanca, pero creo que me dejé las gafas de pasta en casa...
Qué bien le viene a Haneke ser austríaco para pontificar sobre determinados temas...
Lenta. Aburrida. Un guión deslavazado. Cabos sueltos. Algún momento intenso. Un gran tronco de casi nada. La historia mil veces vista de gente de pueblo muy puritana que acaban siendo unos demonios a escondidas. ¿Y? Me parece sorprendente que tanta gente la haya elevado a los altares. Pero lo peor: eso de decir que disecciona las raíces del nazismo debe de ser una broma, ¿no?, porque ni hace tal cosa ni su historia se restringe a su momento histórico: podía haber estado ambientada en la Castilla medieval y mantener la misma historia punto por punto. Prescindible y perfectamente olvidable al día siguiente de su visionado. Sólo se salvan 2 o 3 secuencias de apenas 5 minutos. No se necesita un largo para tan poco. Eso sí, la fotografía muy bonita. Pero no es suficiente.
Hío, siento decirte que tengo la sensación que no has entendido la propuesta de Haneke. Su intención precisamente es dejar cabos sueltos, que no sea la típica historia que queda perfectamente cerrada, sino todo lo contrario. No olvides que la historia está contada por un personaje que es parte interesada en el asunto, es más, se supone que es el único que acaba sospechando de los niños del pueblo, pero que se acojona ante el poder del reverendo. La película es lenta porque la historia lo merece, es un suspense psicológico de fuego lento, que aumenta gradualmente a medida que avanza la película. Es un retrato fiel y preciso sobre las motivaciones psicológicas humanas, de ahí que se tome su tiempo para presentar a cada personaje. Y es cierto que esta historia ha sido contada mil veces, pero no de la misma forma: con esa bella fotografía, con esa música o con esos personajes tan humanos y, a su vez, tan miserables. El profesor, el punto de vista que toma Haneke para explicar la historia, es un hombre que sospecha sobre la vinculación de los niños pero no se atreve a "liarla" porque únicamente piensa en su egoísmo, en su inminente boda con la bella muchacha, de ahí la crítica indirecta de Haneke al personaje principal, que podría ser cualquiera de nosotros que prefiere el beneficio personal al bien comunitario. La película expone la educación represiva y enferma de unos padres que maltratan salvajemente a sus hijos, mientras rezan en la iglesia y saludan amablemente a sus vecinos. Esa es la doble faz del burgués medio, tanto del profesor, un hombre acobardado, como del reverendo. Cada uno tiene sus armas para excusarse y autonengañarse: el profesor tiene su observación, su criterio racional, sus argumentaciones, amparadas en la razón, pero sigue siendo un hipócrita al mismo nivel que el reverendo. A Haneke le interesa poner en evidencia al profesor y por eso toma su punto de vista, un punto de vista que, al comenzar la película relaciona los hechos del pueblo con la propagación del nazismo, tendencia científica de partir de lo particular para saltar a lo universal, pero que se olvida de autoinculparse en las consecuencias de lo ocurrido. A mí, Hio me parece sencillamente una película magistral, que indaga en la parte oscura de la psique humana, aunque entiendo que mucha gente no haya llegado a entrar en su propuesta, alejada de las convencionales tramas cerradas y explicativas del cine comercial.
Es una pena Hío que veas una película y no te enteres de nada. Si no ves el paralelismo entre la cinta blanca, una forma de "marcar" de forma pública y notoria, si no entiendes la escena final en la iglesia. Si no eres capaz de apreciar toda la violencia contenida de casi todos los personajes y ver en todo ello el germen que llevó a un pueblo civilizado a hacer lo que hizo algunas décadas después, si no ves nada de nada creo que tienes un problema de apreciación.
Contrariante, estimulante, lenta, lentísima a veces, quirurgica y repleta de grandes interpretaciones. Esperaba ver algo más animado, con más acción, una historia más facilona y llena de lugares comunes... un pueblo, unos niños -malos-, una educación demasiado rígida, la culpa es de los padres? de la sociedad? blablabla
Me encontré atrapado con un ritmo lento hasta la desesperación... por otra parte, bastante familiar. Alguien es de un pueblo pequeño? Yo si, de 300 habitantes... el ritmo de La Cinta Blanca es el ritmo de un pueblo, es el paso cansino del tiempo en un domingo por la tarde: lento, opresivo, denso y vacío a la vez. Con una sociedad agarrada a formalismos y tradiciones antiguas que ocultan los mismos rincones oscuros, la misma envidia, el deseo de ver a otro sufrir -quizá sólo por ver pasar algo que te saque del tedio-, la crítica feroz y malvada de la vida de los otros, la sensación de estar vigilado y juzgado por la comunidad entera...
La maldad existe en el mundo (ya lo dijo Obama en Oslo...), pero Haneke nos recuerda otra vez, que lejos del pensamiento del "Buen Salvaje" que impregna nuestro ineficaz sistema educativo, no somos animales nobles a los que la sociedad ha corrompido, sino que en ocasiones y sin motivo alguno (mensaje ya repetido en Funny Games) hacemos el mal por el mal, nos dejamos llevar por la brutalidad sin razonar si está bien o mal, pero con un agudo raciocinio de cómo hacerlo de forma organizada, cómo no ser descubiertos, cómo mejorarlo (el mensaje cuando apalean al niño retrasado huele a búsqueda de perfeccionamiento, de estilización del acto cruel...). El remate es ver que a ese comportamiento salvaje, incluido en nuestro repertorio cerebral por defecto, se añade el silencio, el encubrimiento cómplice, sucio, férreo del resto de la comunidad. Al final te quedas pensando si son peores los actos de los niños o el silencio de los adultos, si todos llevamos un monstruo dentro que nos hace ser capaces de lo mejor y lo peor (grandiosa escena del médico y su amante), si relamnete han sido los niños todo el rato, si...
Al final te quedas pensando... Gracias, Haneke!
Mulholland, la escena entre el médico y su amante está fusilada de "Los Comulgantes", de Bergman.
Pero oye, si Tarantino lo hace con la serie "b", ¿por qué no puede el señor Haneke reciclar momentos míticos del cine de arte y ensayo para uso y disfrute de las nuevas generaciones?
Por lo demás, gran película. Enorme película.
En mi opinión, el dato central es que comienza la Primera Guerra Mundial, luego vendrá el nazismo y los horrores todavía peores de la Segunda Guerra. Esos hombres que "compraron" el mensaje nazi, ¿cómo eran? De niños, ¿cómo habían sido educados? ¿Qué idea tenían de la dignidad humana, del amor, la vida? La película está inteligentemente planteada. No pretende centrar el mal en los "perversos" Klara y Martín, muy posiblemente autores de las torturas a Sigi y Karli o del atentado al repugnante doctor, ni a la partera, despechada, que probablemente liquidó a su amante... Es el conjunto lo que (tal como interpreto la película) lleva a ese ambiente venenoso. La manera en que el pastor educa a sus hijos es humillante, y el Barón es también un personaje nefasto. Solo el pequeño hijo del Pastor parece tener corazón. Me hace acordar a "La fiesta de Babette" en su planteo (aunque mucho más amable y con un final luminoso, en el caso de la película de Gabriel Axel. También a "El señor de las moscas", de William Golding, y por supuesto a Bergman. Me gustó la película, creo que es muy buena, aunque no para todos los paladares...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect