¡Eso no es un perro!(Lars)
Cuando se anuncia un proyecto de remake, secuela, precuela, reboot..., relacionado con algún título que ha alcanzado la categoría de culto, que cuenta con su propia legión de fans, la respuesta inmediata suele ser de rechazo. Se disparan las alarmas. ¡No necesitamos esa película! Sin ver o saber nada del proyecto, y como si tuvieran que pedirnos permiso o algo así. Con ‘La cosa (The Thing)’ (‘The Thing’, 2011) volvió a ocurrir, de pronto era un crimen reinterpretar la historia que John Carpenter llevó a la gran pantalla en 1982, olvidando (o desconociendo) que esa película ya era un remake, concretamente de ‘El enigma de otro mundo’ (‘The Thing From Another World’, 1951). Y la jugada salió redonda, se ofreció una nueva perspectiva que, en mi opinión, mejoraba el film original. Así que, ¿por qué rechazar de antemano otra versión? Para aumentar el interés, se anunció que no se iba a rehacer el film de Carpenter, sino tomarlo como base para crear una precuela, esto es, para narrar algo nuevo. Que el guion lo escribiera Eric Heisserer (‘Pesadilla en Elm Street: El origen’, ‘Destino final 5’) y que usaran de nuevo el título de 1982 (según los productores, no encontraron un subtítulo potente) invitaba al pesimismo, pero no había motivo alguno para desconfiar del debutante Matthijs van Heijningen, el principal responsable de la película.
Me gustaría defender ‘La cosa’ (2011). Lo digo en serio, me encanta ir al cine y ver que tengo la oportunidad de adentrarme en una historia de terror y ciencia-ficción, con un grupo de personajes atrapados que deben luchar para sobrevivir a “algo” violento. Es un esquema muy simple que, precisamente por eso, puede dar mucho juego, permite numerosas variantes y conflictos con pocos elementos. Un puñado de actores, un lugar del que no pueden escapar y un enemigo. A partir de ahí, toca esforzarse un poco con el dibujo a los protagonistas (que no sean meros muñecos que se asustan y mueren), la coherencia del relato (si tu “monstruo” es un cazador, debe ocultarse y ser silencioso) y, sobre todo, la puesta en escena, la principal herramienta que tiene el autor de una historia de miedo. Es lo que marca la diferencia entre una escena aterradora que te deja sin respiración y la enésima situación tópica que te aburre. Por eso no puedo defender este trabajo de Van Heijningen, una mezcla de precuela y remake de ‘La cosa’ que desaprovecha todas las virtudes de la historia original.
He dicho que ‘La cosa’ de 1982 era un remake. Así se originó y así se vendió, pero realmente era una readaptación del relato en el que se basaba la película del 51 (de la que Carpenter era admirador, incluyendo un homenaje en una escena de ‘Halloween’). En los créditos de ‘La cosa’ de 2011 se dice que la película está basada en la misma obra que las anteriores, ‘Who Goes There?’ (1938) de John W. Campbell, sin hacer ninguna referencia a los guiones de Charles Lederer y Bill Lancaster. Por tanto, se nos hace creer que efectivamente, a pesar del título, vamos a ver una versión diferente de la historia original, un enfoque nunca antes visto en otra película. Y a ratos lo es, hay situaciones nuevas, pero a grandes rasgos es una versión moderna de la película de Carpenter. Moderna y peor. Aún es pronto para perder la confianza en Van Heijningen, es su primer trabajo y puede que los productores no le dejasen mucho margen para reinventar el material, pero su puesta en escena deja mucho que desear y eso es imperdonable. Se queda en lo fácil, en la sorpresa y el impacto, en lugar de crear atmósfera y suspense. Un simple ejemplo. Si en una escena debemos sentir el pánico de alguien que está siendo acechado por la criatura, lo lógico es que el punto de vista se quedara con el personaje, pero en lugar de eso, nos intercalan primeros planos del monstruo caminando y buscando. Se rompe la tensión.
La película no arranca nada mal. Nos devuelven a los 80 (se está convirtiendo en una moda) y nos sitúan en la Antártida, donde unos investigadores noruegos descubren una gigantesca nave espacial atrapada en el hielo (muy bien insertado el chiste justo antes del hallazgo). Tras el rápido reclutamiento de una experta bióloga, cómo no, una atractiva joven norteamericana (Mary Elizabeth Winstead), en una escena rutinaria que se podría haber suprimido, y la típica situación de grupo en un helicóptero donde nos presentan al tipo que debe hacer olvidar a Kurt Russell (Joel Edgerton), volvemos a la estación noruega en el Polo Sur, y nos enseñan de nuevo el transporte alienígena. Por si llegamos tarde y no vimos el prólogo, quizá. Hablan de un superviviente, congelado fuera de la nave. Lo transportan a la base noruega dentro de un bloque de hielo, y toman una muestra para analizar el ADN, llegando a la obvia conclusión de que es un extraterrestre. Para su sorpresa, “la cosa” está viva y escapa. Lo que podría ser un estimulante cruce entre ‘Alien’ (1979) y ‘La invasión de los ladrones de cuerpos’ (‘Invasion of the Body Snatchers’, 1956), acaba resultando un plano relato de terror que se limita a evocar el film de Carpenter, entendiendo el homenaje como vagancia artística.
A la incapacidad de Van Heijningen para lucirse con la cámara (y me refiero a transmitir y crear sensaciones, no a lo que hace Michael Bay, que es marear) hay que sumar el esperado mediocre guion de ‘La cosa (The Thing)’, cuyas mejores escenas están sacadas de las versiones anteriores (menudo desastre el tramo de la nave espacial). Los personajes son exageradamente simples (Ulrich Thomsen encarna a un riguroso científico, y lo recalca cada vez que habla), tienen comportamientos ilógicos (la escena de los empastes, van protestando por turnos) y se abusa de las explicaciones, como si el espectador fuera idiota (el asunto del pendiente). Lo más ingenioso es que al ser concebida como una precuela, la película está regada de detalles que la enlazan con la versión del 82; aun así, me parece una torpeza incluir una escena adicional entre los créditos finales para mostrar al perro que aparece al principio de la película de Carpenter, prácticamente sacada de la manga. La música de Marco Beltrami cumple, pero está lejos del inquietante trabajo de Ennio Morricone. Lo mejor, sin duda, los excelentes efectos visuales (una habilidosa combinación de efectos tradicionales y CGI) con los que se crean unas turbadoras imágenes. Poco para una producción con tanto potencial.
Comentarios
interesante
Tu lo has dicho todo.Y podria ser peor,que conste.No,si empieza bien pero a los 10 minutos estas viendo la de Carpenter,plano a plano como el de la fogata en el que esplican que uno de nosotros no es humano,identica a la del 82 y claro,uno se irrita.Pero tambien puedo entender que mi sobrino de 20 años le encante esta version ya que la otra ni la ha visto pero uno ya tiene una edad y claro.Lo de la nave es espantoso y el final te deja para llegar a casa y hacer lo que yo hice:Ver la de Carpenter y flipar con esos efectos de artesania tradicional.Pero ya digo que podia haber sido peor porque se ve y te olvidas y hasta funciona descaradamente como homenaje y plagio de la otra.Saludos.
Lo de la nave efectivamente es espantoso, y bastante absurdo. ¿Alguien me puede decir qué coño era "la columna de píxeles"? ¿Por qué uno tiene la impresión de que la nave es enorme desde fuera, pero luego se recorre en diez segundos?
Yo también creo que a los que conocíamos la del 82, según vimos ésta tuvimos ganas de ponernos a ver la de Carpenter.
Salu2 ;)
Menuda decepción. 'La cosa' es una de mis películas favoritas de todos los tiempos y lo mejor que ha parido Carpenter. Mi gozo al pozo.
¿!? ¿Le molesta a alguien que me guste 'La Cosa'?
-- editado por última vez a las 19:54
interesante
He de reconocer que lo que más me gustó fueron las continuas referencias a la original, y en general me pareció una película bastante correcta (En lo que a hoy en día se considera terror no está mal...). Pero lo del perro y el noruego en los créditos me pareció una chapuza en toda regla. Yo me preguntaba: 'un momento, ¿y lo del perro?'.
Yo esperaba que pusiesen la escena esa como clímax final, con el grupo de americanos viendo a Lars disparandole al perro mientras vemos aun tío como Kurt Russell observando o un puto CGI de Russell, ya me daba igual. Una relación más directa con el final me habría molado mucho más, y no esa mariconada de los creditos. Aunque en general es bastante correctilla y muchísimo mejor de lo que me esperaba. Algún retoque al final la habría mejorado.
Donde dices "referencias"... ¿no querrás decir "plagio"? ;-)
Yo no he visto el plagio por ninguna parte. Es esa delgada línea que normalmente se cruza para defender que no es un plagio si no un homenaje, en este caso yo creo de verdad que es un homenaje. Y lo digo porque se ve en todo momento las ganas y el empeño que hay por rendir tributo a la original, con la que se cierran círculos y dejan todo milimétricamente enlazado.
Dios mío, pero si la película entera es un calco de la versión anterior. ¿Plagios? El perro ladrando en la jaula antes de ser descuartizado, la secuencia en la que todos se hacen el test, cuando encierran al piloto al que acusan de ser el huesped... Acabamos antes si hablamos de lo que NO han copiado. No estamos hablando de "guiños" ni de homenajes: hablamos de la estructura argumental, de secuencias enteras (y las mejores). Y el que ni siquiera hayan tenido la decencia de mencionar la fuente en los títulos de crédito no mejora mi concepto de la cosa.
Donde tú ves plagio yo veo homenaje, es lo que digo, esa delgada línea tan fácil de cruzar... dependerá de la óptica con que se mire. Ahora bien, no veo que haya que darme negativo sólo por no opinar como tú ;)
Y la razón por la que no se menciona a la película de Carpenter es precisamente esa, porque no la consideran un remake si no una precuela, que a fin de cuentas, nos gusten más o menos las secuencias y sus similitudes con la original, es lo que es: una precuela a la película de Carpenter.
Yo soy un admirador profundo de esa joya del cine de terror, y me sentí tremendamente respetado en el cine, incluso pasando al otro lado de la moneda y pensando que esto es más un remake, me sentiría igual de respetado. Ojalá todas las "inspiraciones", tributos, remakes, secuelas, precuelas... pusiesen la mitad de interés, admiración y respeto por su original y sus fans.
Un saludo.
Mira puede que en eso último tengas razón, porque hay cada remake que... Éste por lo menos es potable, pero no puedo dejar de pensar que se ha perdido una oportunidad.
Casi nunca voto, y nunca voto negativo, me parece una chiquillada. El del negativo habrá sido otro. Este blog es así, unos días te quieren, otras te odian...
interesante
Absolutamente de acuerdo. No es que la película sea mala, es que es lo mismo pero peor. Yo también me di cuenta del detalle de los títulos de crédito: me pareció flipante que se tomase como referencia la novela, "olvidándose" por completo de que había dos películas previas de las que debe más seguramente que de la novela, no vaya a ser que a alguien se le ocurra verlas y le de por comparar. De la de Carpenter plagian hasta la música en el epílogo, que junto con el chiste del principio fue lo único que me provocó algún entusiasmo. Tampoco hacía falta mostrar la nave, esto no era "Expediente X" (por cierto, ¿hay novedades respecto a la tercera? Este Verano decían que sólo faltaba que Duchovni dijese que sí).
Y en cuanto a los efectos especiales... ¿seguro que son mejores que los de la versión de Carpenter? Porque si es así, no es por mucho. ¿Se han planteado las productoras que, en vez de hacer remakes, igual es más rentable remasterizar y reeestrenar los originales? George Lucas lleva décadas haciéndolo y le funciona y, desde luego, para ver esto...
Creo que no tiene ninguna novedad positiva y tampoco sorpresa alguna en relación a la anterior, salvo que el Dolby pega más fuerte, el bicho corre más, y se ve más nítida. Por otra parte, me parece que los actores no son muy buenos.
Un saludo.
Es que el problema es que La cosa de Carpenter(qué mal suena esto)es una de las mejores películas de terror-sci fi de la historia,ni más ni menos.Y cuando nos quieren vender una nueva versión,que no remake y lo que vemos en el cine es un remake de tomo y lomo pues claro,las comparaciones son odiosas.
Ésta nueva "versión" no es más que una copia de la anterior,no ofrece nada nuevo,ninguna visión diferente de la historia o alguna sorpresa.Nada.
Yo soy el primero que me levanto en armas cuando anuncian la película en imagen real de Akira,o una nueva versión de Blade Runner,etc.Pero también reconozco que hay remakes muy buenos o incluso mejores como La cosa (1982),Scarface,Ben-Hur y unos cuantos títulos más.
-- editado por última vez a las 18:02
Aquí comentamos los mejores remakes:
http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/los-diez-mejores-remakes
Saludos.
De Blade Runner Scott ha confirmado de que se trata una secuela, y que no contaran con nadie del reparto original. Y que Scott la dirige y será en 3D.
Importante decir que tampoco saldrá ninguno de los personajes de Blade Runner...
interesante
...a esto no se le llamó ejecución, se le llamó retiro xD
Sin animo de crear polemica no creo que el remake de De Palma (que es una palicula notable) sea mejor que el original.
No hombre no,es tu opinión y me parece bien que lo pienses,no es crear polémica.He visto las dos y prefiero la de De Palma pero la original desde luego es un peliculón también.Saludos.
Aunque se nota mucho el peso ejercido por el film de Carpenter, Van Heijningen consigue montar una historia lo suficientemente entretenida como para que pagar una entrada por ver esta precuela de 'La cosa' no resulte un timo. Que nadie espere nada innovador; ni siquiera un gran espectáculo de efectos visuales. Lo que ofrece la película protagonizada por Mary Elizabeth Winstead es lo que promete: alienígenas contra humanos, sangre y lanzallamas a mansalva. Si es lo que uno espera de una sesión de cine no saldrá defraudado de la sala. Para todo lo demás…
-- editado por última vez a las 18:24
A mí la original ya me parece sobrevalorada. Es entretenida y poco más.
interesante
Pues muy de acuerdo con la crítica de Caviaro. Lo que más fastidia es eso, el intento de tomar el pelo al personal con la supuesta novedad de algo que no lo tiene de verdad. ¿Es una basura esta película? No ¿Entretiene? Pues a ratos ¿Aporta algo? Pues nada, o muy poco, por ese "respeto" a una obra que parece luego eludir en los créditos, pero que prácticamente copia en toda su estructura, repitiendo prácticamente todas las situaciones y en el mismo orden. Y como le ocurre al alienígena, el film es una copia ni siquiera perfecta, que solventa lo que no puede asimilar (en esta revisitación, empastes, prótesis, etc.), o sea, la capacidad de crear atmósfera y tensión, mediante efectos, montaje y los recursos habituales del cine de terror moderno.
Salu2 ;)
Una duda. seguro que Lars no decía:"Ese no es mi perro". "En lugar de eso no es un perro"?
-- editado por última vez a las 22:13
pues ami si me gustó esta pelicula
respecto al analisis ¿tan dificil es llamarla precuela? si todo lo otro esta claro que no es,, cuando ves el final de esta pelicula
Pues en mi caso, no me he sentido tan ultrajado como vosotros. Pero sin embargo, no puedo dar razones, veo los fallos que decís, concuerdo con vosotros, pero no puedo decir que me sintiera estafado, teniendo en cuenta lo mucho que me gusta la peli de Carpenter. La verdad es que a ratos incluso disfruté. Un saludo.
Yo la tengo para ver, no la he visto, pero vi en su tiempo la de Carpenter, lo admito, me da miedo llevarme una decepción según las opiniones. Pero, me da más miedo aun que sea una película honorable, y no la vea, igual la veré mañana mismo, ya les contaré qué tal.
Pues que lastima que la película sea mala tenia mis esperanzas, es decir la historia del primer encuentro con la cosa, me la imaginaba realmente brutal, pero como hollywood funciona no me extraña que saquen otra precuela en menos de 5 años o secuela o remake o lo que sea.
Donde se puede conseguir la peli del 51? quisiera tenerla original
Yo fui en Kinépolis-Granada al estreno con la promoción de ver las dos películas seguidas, primero la de 1982 y después la de 2011, y aunque la película había visto no hacía más de un mes en mi DVD, de hecho la tengo también en original, me apetecía ver una película clásica en una gigantesca pantalla de un cine moderno. Lo que me llamó la atención es la calidad de las imágenes, y de no ser por las extravagantes pintas de Russell y demás actores, propias de la moda ochentera, visualmente, la película no parece antigua, a lo que quizás haya ayudado el entorno de la Antártida que no pasa de moda, si bien las escenas de Russell jugando al ordenador, el negro con los auriculares de última generación o el ordenador del médico que representaba cómo las células extraterrestres atacaban y adquirían la forma de las células humanas, hoy son de risa.
No obstante, y aun a pesar de todo lo dicho anteriormente de la buena calidad de las imágenes de la Cosa (1982), he de decir que al verla en el cine, tenía algo mitificada la película, teniendo en mi memoria una impresión de esta película mejor de lo que realmente es.
Cuando empezó la película nueva de 2011, lo primero que me llama la atención es la aparición de la bióloga, algo que ya choca con la de 1982 donde no aparece una chica en toda la película, pero es que además, no sé, le faltaba algo a la película, le falta ritmo, le falta ese "algo" que tenía la de 1982 que la hizo un clásico. Francamente, me pareció una película muy mediocre que no pasará a la historia mas que como lo que es, un remake-precuela de un clásico, que no aporta nada nuevo a la historia contada por Carpenter, sino que repiten los mismos argumentos, los mismo temores, los mismos enfrentamientos, solo que situándolos cronológicamente antes de la de 1982.
Al final, todo queda en otro bodrio más de los últimos que se están poniendo de moda en los que un tío se encarga de colarse en una nave extraterrestre y explosionarla desde dentro, como ya nos mostraron en Super 8 o en Aliens vs Cowboys
"si bien las escenas de Russell jugando al ordenador, el negro con los auriculares de última generación o el ordenador del médico que representaba cómo las células extraterrestres atacaban y adquirían la forma de las células humanas, hoy son de risa"
Yo vi una de vaqueros el otro día en la que salía un TELEGRAFO, ¿te lo puedes creer?
Pues a mi tampoco me pareció tan espantosa. Es verdad que de original tiene más bien poco, pero a estas alturas tampoco me esperaba nada sorprendente, y más de un director que no tiene experiencia en el género y de un reparto desconocido y/o flojo. Con estos ingredientes, esperarse una cinta de terror y/o ciencia ficción es ser un poquito iluso.
En cuanto a las referencias con la original, a mi no me disgustaron, es más, me parecieron entrañables, hasta incluso lo del perro. Me parece una buena forma de enlazar ambos títulos. Para malas maneras de unir películas de épocas distintas, ya tenemos la trilogía nueva de Star Wars, todo un ejemplo de como no se deben hacer (por muchas reediciones y reestrenos).
Yo esperaba entretenimiento y fue lo que me dió, por lo que para mi la película es aceptable. No iba con ninguna expectativa ni siquiera con la base de la de Carpenter, que me parece una obra maestra.
Un saludo.
Que alguien me explique como a una película que acaba justo donde comienza la anterior, no se le puede llamar precuela!
estoy totalmente de acuerdo con que la estructura sí que exactamente igual a la anterior, y eso no es nada acertado. (porque "alguien" puede confundirse y pensar que es un remake....)
Pero seamos sinceros, esta película la tenían crucificada antes de estrenarse, cuando la verdad es que está muy bien hecha, es bastante más frenénica que la anterior y enlaza perfectamente.
No va a pasar a la historia, pero cuando piense en "The Thing" querré ver la del 2011 (y jugar al videojuego también), y no sólo la de Carpenter
Aplaudo tu crítica Juan Luis Caviaro. He leído varias y eres de los pocos que la analizan, en lugar de quedarse sin saber muy bien qué decir.
Me alegra que por fin alguien diga a las claras que se trata de un remake.
Habría que pensar hacia quién va dirigida esta película. ¿Hacia los que ya la vimos en su momento y la consideramos/sabemos como una de las mejores del género?. O lo que es lo mismo, esa palabra que se ha venido utilizando tanto en esta película: ¿homenaje?. No gracias, de esta forma no. Para ver lo "mismo", me quedo con la original.
Tocar algo que ya de por sí era excepcional tiene, más que osadía, poco sentido.
Me debo estar haciendo viejo y no tengo aguante porque MENUDO ROLLAZO. No hago más que acordarme de la antigua
Pues a mi me pareció una buena película , yo pienso que si ibas con la expectativa de ver una secuela totalmente fiel te vas a decepcionar (cada quien puede imaginarse una mejor secuela o precuela en su cabeza pero es un gran problema hacerla ), pero vamos en estos tiempos aunque le digan "copia" ya no vemos películas asi, hicieron un buen trabajo a mi parecer porque todos los que participaron en esta pelicula son fans de la original, ya me imagino cuando salga la precuela de alien "prometheus" van a estar igual de nenas?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect