Con dos años de retraso y probablemente gracias al éxito de ‘Inside Job’, llegó el viernes pasado a las carteleras españolas, ‘La doctrina del shock’ (‘The Shock Doctrine’, 2009), un documental de Michael Winterbottom y Mat Whitecross, cuya idea central es demostrar, como ya lo hace el libro de Naomi Klein —la intérprete principal y guionista de esta película—, que los gobiernos han utilizado la doctrina del shock, un tratamiento psicológico de tortura, para hacer con sus pueblos lo que les convenía, más concretamente imponer un capitalismo desatado. En esos shocks que hemos estado viviendo en las últimas décadas entrarían tanto las guerras, ya fuesen frías o bélicas, como las crisis económicas y los atentados terroristas.
Una estructura muy sencilla y lineal, que expresa las ideas una total claridad, va uniendo imágenes de archivo bajo la voz de Kieran O’Brien, quien nos explica los hechos históricos que los mandatarios han aprovechado o bien provocado para someter a sus pueblos a los regímenes políticos y económicos que les eran propicios. Entre estas imágenes, rescatadas de documentos televisivos o cinematográficos, se articula una conferencia de Klein que sirve como pinceladas a lo que se nos va indicando en off.
El grado de manipulación de ‘La doctrina del shock’ es muy bajo o casi ausente. Es posible no estar de acuerdo en la interpretación de la señora Klein acerca de la explotación de los desastres para imponer el capitalismo, pero ninguno de los puntos concretos citados, ninguno de los datos, ninguna de las informaciones se puede rebatir o, siquiera, discutir. Con ello, por mucho que no se coincida en los métodos, parece no quedar duda sobre las malas artes puestas en marcha por los políticos que se reflejan en el documental y cuyas malas prácticas, todo hay que decirlo, no eran un secreto para nadie.
Recordar hechos como los ocurridos en los años ’70 en Chile y en Argentina llenan de lágrimas los ojos, aunque no se trate de nada que desconozcamos. Curiosamente, sucesos acaecidos más recientemente, habían quedado menos claros en nuestro entendimiento —al menos, en el mío—, como las maniobras de Yeltsin.
No parece que Naomi Klein haya descubierto nada que no supiésemos ya, pues ese refrán que utilizo en el titular, «a río revuelto, ganancia de pescadores», podría servir para simplificar y dejar en la esencia esta teoría: el caos y el desastre pueden servir a los poderosos para imponer sus condiciones y sacar tajada.
Lo que sí supone una ruptura es hacer ver que ese capitalismo que siempre se ha vendido como autorregulador, libre y utópico, casi nunca ha llegado de manera natural y espontánea, sino que ha sido impuesto de forma muy controladora por los gobiernos. Esa falta de injerencia que predicaban Milton Friedman y su escuela de Chicago no era real. Ni siquiera estamos hablando de que fuese necesaria una imposición forzosa al inicio para luego dejarlo volar solo con resultados positivos.
Diferente y complementaria a ‘Inside Job’
Comparada con ‘Inside Job’, ‘La doctrina del shock’ es una película más amplia históricamente, pues se remonta varias décadas para hablar de cómo se empezó a utilizar esta doctrina. Al mismo tiempo, es más limitada en cuanto la explicación de la crisis, pues se refiere únicamente a un aspecto y no a la globalidad de lo que nos ha llevado hasta aquí. No aspira a cubrirlo todo, sino a dar una vertiente, una faceta de esta situación.
Si en ‘Inside Job’ se entrevistaba a parte de los responsables del desplome financiero y se les dejaba en ridículo con claras intenciones, aquí no aparecen entrevistas de ningún tipo. Se incluyen declaraciones, pero hechas antes del documental, es decir, material de archivo. Y si Naomi Klein aparece hablando con personas es más que nada con víctimas.
Otra diferencia con ‘Inside Job’ es que sí da un mensaje final con el que poder ponerse en marcha. Klein invita a salir a la calle. En los dos años que han pasado desde que se hizo el documental, esto ya se ha puesto en práctica —en España tenemos movimientos como el 15M—, aunque no sé si de la forma que ella proclamaba, por lo que se podría decir que está más vigente que nunca o más obsoleta que nunca. Lo que parece quedar claro es que su conclusión de que el shock ya no hace efecto está obsoleta, pues se ha demostrado que el efecto se sigue produciendo tal cual y que reaccionamos a las crisis con resultados de pánico y desesperación, no similares, pero sí equivalentes a los de las décadas pasadas.
Conclusión
No sé si tiene sentido decir que es un documental necesario, comentario habitual ante este tipo de productos, ya que, como también comento siempre, estas cintas o libros predican al converso y su necesidad se pierde un poco cuando quienes lo ven son quienes ya están convencidos. Lo calificaría de necesario, como todos los otros documentales similares, si estuviésemos hablando de que lo fuese a ver alguien que forme parte del problema y no de la solución. Para quienes ya están de parte de Klein, puede ser un buen apunte que encienda un debate a la hora del café o un impulso más para salir a manifestarse. Cinematográficamente, me quedo con que es un film sencillo y lineal y gracias a ello muy claro, y que tiene la capacidad de emocionar en algún momento y de encender en casi todos.
Mi puntuación:
Comentarios
Buen post Beatriz. Tuve un problema con mi primer (y único) visionado de 'Inside Job', y es que el marcado lenguaje técnico en el que se expresa en su mayoría el documental me hizo perderme una vez tras otra. ¿En 'The Shock Doctrine' nos encontramos con un caso similar, o se utiliza un lenguaje más accesible? En cuanto a tu conclusión, te diré que un documental así no lo veo solamente necesario, sino que me parece de vital importancia, ya que, aunque gran parte de la población pueda reconocer esta problemática, muy pocos lo tienen presente en su día a día.
yo tuve el mismo problema con Inside job, además de aportar demasiada información por minuto.
Los gobiernos da igual que sean democracias, o dictaduras da igual de que ideología, utilizan el efecto shock, para imponer sus postulados de gobierno. Para mi tanto el capitalismo, como el socialismo, o el islamismo, o cualquier forma de ideología, son patrañas que utilizan los estados para controlar a sus masas, el político tiende a decir que su mejor servicio a lo sociedad es pensar él, por el resto de la población, y cuanto mas adormecida este mejor. Ahora quieren poner cerco a internet hay mucha información y opiniones fuera de control. Y eso no gusta. El capitalismo es malo pero sus alternativas tampoco son mejores. Yo solo creo en la libertad del individuo.
Se me escapa por qué te han puesto negativos.
Yo no he puesto ningún negativo, pero la argumentación que utiliza es absolutamente falaz: la oposición entre el neoliberalismo libertario y el comunismo dictatorial es la clásica falacia lógica de negar el término medio. ¿Quiere una alternativa INFINITAMENTE SUPERIOR al Capitalismo? Ahi tiene ejemplos e estado del bienestar que se han desmontado de formas vergonzosas. La de ahora es el último ejemplo ¿Es posible subir el IVA pero no recuperar el impuesto del patrimonio? ¿La única forma de reducir déficir es suprimir gasto en sanidad? ¿Qué tal subir el máximo del IRPF, que es de los más bajos de Europa en España? Vivimos en un puro estado de shock, y bienvenida sea esta película si lo recuerda.
Lo que no son bienvenidas son respuestas desbocadamente simplistas (y eso que no he votado negativo).
Me pareció un bueno documental, pero no estoy de acuerdo con que no manipule. Tampoco sé si se debe llamar manipulación, pero sí que omite datos a su favor para avalar las tesis de las que es partidario. Por ejemplo, habla de la inflación en Chile con Pinochet sin hablar nada de la crisis mundial del petróleo que encareció el precio del barril hasta x20 veces en un año. Crisis energética total y mundial que provocó aumento de la inflación y paro generalizado en todo el mundo, poco más o menos como ahora, pero con muchísima mas inflación. Pero claro, era culpa de Pinochet... (y con esto no quiero justificar el golpe de estado, ojo...) Luego lo de Reagan y Thacher... habla de ellos como si hubieran sido el peor mal. Reagan; elegido dos veces, y a la tercera le sustituye su vicepresidente, porque no podía ser reelegído. Thachter, tres cuartos de lo mismo. Elegida tres veces y a la cuarta se cansó y se fue si perder las elecciones. Huelgas? Pues poco más o menos como las de aqui con los controladores aereos, que la gente apoyó al gobierno por no ceder al chantaje de los que quieren imponer su bienestar ante todo. Reagan directamente despidió a sus controladores aereos y puso a otros...
Thachter no se fue porque se canso, se fue porque los de su partido la echaron.
Omitir datos que contradicen las conclusiones de uno; yo lo llamo manipulación, sobretodo en el periodismo que, se supone, deberia ser objetivo.
Una breve critica del libro:
http://www.liberalismo.org/articulo/427/25/friedman/cuernos/rabo/
Friedman apoya el capitalismo (premio nobel), Thomas Sowell (ex marxista y economista renombrado) apoya el capitalismo, Naomi Klein (periodista, nacio en una familia de activistas de izquierda) esta en contra del capitalismo. No se vosotros pero yo me fío más de esos economistas cuando hablan de economía que de una periodista con ideología sesgada desde que era pequeña, pero bueno cada uno que crea a quien quiera.
Teorias conspirativas siempre ha habido y siempre habra; que los masones van a controlar el mundo, que los judios se estan aprovechando de la sociedad, que atentados como el 11S tienen fines ocultos, que existen marcianos, el mundo acabara en el 2012...
-- editado por última vez a las 11:17
Si alguien quiere informarse desde otra perspectiva, para formar una decision informada acerca de la doctrina del shock, recomiendo descargarse y leer el siguiente analisis de la misma:
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384
http://www.cato.org/pubs/bp/bp102.pdf
Y que importa que Friedman sea premio Nobel o que el otro sea renombrado? renombrado por los medios que están en manos de los más poderosos. El cuento de siempre: "No te fíes de Naomi que no es renombrada, y Friedman, si". Klein aporta datos verdaderos que, efectivamente, dejan a Friedman con cuernos y rabo, porque sus teorías y la aplicación del neoliberalismo más salvaje están detrás de golpes de estado como el de Chile y de muchos más atentados contra los menos favorecidos, como por ejemplo las políticas del FMI en los países de América del Sur y África, etc.
Esto no tiene nada que ver con teorías conspirativas, son hechos, es fácil ver que está pasando y comprobar como las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores, negar eso si que es absurdo.
Con respecto a tus enlaces, yo un texto que dice cosas como: "There is a very strong correlation between economic freedom on the one hand and political rights and civil liberties on the other" me produce una mezcla entre risa y asco... volvemos a lo mismo, es muy fácil decir que en tal país hay "libertades civiles" cuando tu mismo defines lo que son esas libertades, es decir, que hay colegios, que hay hospitales, que hay lo que sea... eso es libertad, pero luego resulta que eres pobre, no te lo puedes pagar y entonces estás peor que antes.
O esta otra burrada:
"Klein never mentions that another reason for Thatcher’s growing popularity was that the British economy improved rapidly at the same time". Otra vez, defines como bueno lo que te interesa y ya está, que es que un país genere riqueza y sus datos económicos sean buenos y luego no hace falta preocuparse por como se distribuya esa riqueza. Es decir "Thatcher es buena porque Reino Unido tenia X libras y ahora tiene X+Y libras" hemos ganado todos... ya... luego te das un paseo por Inglaterra, por las zonas obreras y se lo cuentas. Lo de siempre, la libertad es buena siempre que sirva para que unos se hagan ricos.
Has leido el texto de Norberg? En su totalidad digo, no solo lo que está en negrita. Yo creo que no, o de otra forma no comprendo como puedes seguir pensando que la imagen que Klein pinta de Friedman es verdadera.
Ahora argumentare con una verdad lo que acabo de alegar; friedman y sus teorias no estaban detrás de el atentado de Chile, es más, friedman no aceptó nada que pudiese dar la mas ligera impresion de que apoyaba a dictador, ni siquiera aceptó unos grados honorificos que le fueron ofrecido por universidades chilenas, porque éstas estaban financiadas con fondos publicos (es decir, del regimen). Las recomendaciones economicas que dio son las mismas que defendia en paises democraticos y han sido aceptadas tanto en democracias como dictaduras.
Klein NO aporta datos verdaderos que dejen a friedman con rabo y cuernos; aporta datos distorsionados, omite datos para tergiversar las citas que pone de él y altera las lineas cronologicas para reforzar sus alegaciones.
Aqui acabo la discusion, yo pongo los enlaces para quien quiera informarse por completo. Si estais de acuerdo o no da igual, lo importante es que os informeis.
Pones enlaces a quien quiera un medio objetivo en el que se define a Chávez como: un dictadorzuelo (cuando ha ganado sus elecciones supervisadas por observadores) y de Pinochet apenas dice nada malo. Donde se habla en contra de los matrimonios homosexuales (tu admirado y para mi odiado Thomas Sowell) y donde se pone a Karl Marx como un "enemigo de la libertad" y poco menos que el causante de todas las muertes de regímenes totalitarios. Como si yo digo que Adam Smith es el culpable de los muertos de Chile.
Con respecto a lo otro te diré que Friedman es de todo menos tonto, y no se va a dedicar a recoger premios de dictadores. Y no "hizo recomendaciones", está demostrado que sus ideas fueron, cuando menos, las que causaron el clima que llevó al golpe de estado, y muchos argumentan que EEUU está detrás, pero no entro en eso, lo que está claro es que hubo un golpe de estado para implantar las ideas de Friedman y esto es un hecho.
Y no, no he leído el texto íntegro de Norberg, pero alguien que dice semejantes burradas no merece mi atención, como tampoco lo merece alguien que dice que los homosexuales no tienen derecho a casarse. Para tu información te diré que si he leído todo tipo de artículos, desde Popper a Chomsky, y no vengo de una familia con tradición de izquierdas con educación sesgada, me he dedicado a analizar por mi cuenta, por si vas a salir con esas. Y a mi, que quieres que te diga, que me vengas con una fuente tan extrema como liberalismo.org con esas burradas que dice sobre Chomsky, Marx o Salvador Allende (al que ponen de villano, frente a lo neutros que son hablando de Pinochet), que habla mal del protocolo de Kyoto, del ecologismo, etc. no me sirve de nada... tu sigue con tus ideas si quieres, pero a lo mejor el que tiene opiniones sesgadas eres tu mismo, sacando las fuentes que más te interesan, siempre las más radicales del neoliberalismo.
Eso es muy discutible. Cierto es que su vicepresidente dimitió y que su etapa fue de mucho desgaste. Pero su principal delfín John Major ganó las elecciones hasta el 97. Y en 1991 recibió una gran ovación estando ya fuera del gobierno en el congreso anual del partido conservador
Que una persona esté en contra de la homosexualidad no afecta a sus conocimientos de economía o politica.
Si Franco o Hitler hubieran propuesto un tratado para reducir la emisión de CO2 y otros productos toxicos...¿tambien lo habrias descartado de manera automatica?
Norberg fue anarco-socialista, Sowell fue marxista. Ello creo que da fundamento a sus opiniones, ya que si ha cambiado su vision del capitalismo será por razones fundadas. En cambio Naomi peca de visión de tunel; siempre ha sido anticapitalista, eso le resta valor a sus argumentos pues no ha analizado todo el espectro de la realidad economica.
Pongo las fuentes que considero sirven de contrapunto a la vision de Naomi Klein. Si tienes otras fuentes mas centristas, ponlas. Nadie te lo impide.
No inviertas mis palabras con lo de Hitler y Franco, porque no es lo mismo. Yo lo que digo es que si Franco saca un tratado sobre los derecho civiles, yo me río de eso. Si un tipo pretende hablarme de libertad y dedica su tiempo a redactar artículos donde niega la libertad de los homosexuales a casarse me río de eso. Luego tendrá sus cosas buenas en economía, no te digo que no, pero en cuanto a libertad y respeto a los derechos de los demás: 0.
Y tampoco entiendo el razonamiento de la visión túnel... es decir, que ser "chaquetero" y cambiar de ideología es algo que da fundamento a las opiniones? Entonces Pío Moa tiene que ser el más grande pensador de nuestro tiempo!
De la Wikipededia. El «asesinato» político de Margaret Thatcher, de acuerdo con testigos como Alan Clark, uno de los episodios más dramáticos en la historia policial británica. La idea de un primer ministro con un servicio largo -invicto en las votaciones- fueron rechazados por una votación interna del partido. Sin embargo, por 1990, en oposición a las políticas de Thatcher en los impuestos de los gobiernos locales, la percepción de gobierno del mal manejo de la economía y la división abierta dentro del partido conservador acerca de la integración europea, le hicieron a ella y a su partido que parecieran cada vez más vulnerables políticamente. El 1 de noviembre de 1990, Geoffrey Howe, uno de los más antiguos y leales partidarios de Thatcher, dimitió de su posición como viceprimer ministro en protesta a la política europea de Thatcher. En su discurso de dimisión en la cámara de los comunes dos semanas más tarde, sugirió los tiempos han venido para «otros para considerar su propia responsabilidad al trágico conflicto de lealtad» con el cual él expresó con lo que había estado luchando demasiado tiempo. Su antiguo colega del consejo de ministros Michael Heseltine subsecuentemente peleó con ella por el liderazgo del partido, y atrajo el suficiente apoyo en la primera ronda de votaciones para prolongar la contienda a una segunda votación. Aunque inicialmente ella expresó que se presentaría a la segunda votación, Thatcher decidió, después de consultar con sus colegas del Consejo de Ministros, retirarse de la contienda. El 22 de noviembre, justo después de las 9.30 a.m., anunció al Consejo de Ministros que no seria candidata en la segunda votación. Poco después, su personal hizo público su declaración de dimisión: Después de haber consultado abiertamente con mis colegas, hemos concluido que la unidad del partido y las previsiones de victoria en las elecciones generales aumentarán si yo no sigo y posibilitar a los compañeros del consejo de ministros iniciar las votaciones para elegir a un nuevo líder. Me gustaría agradecer a todos los que en el Consejo de Ministros y fuera de él me dieron todo el apoyo. Neil Kinnock, líder de la oposición, propuso una moción de censura al gobierno y Margaret Thatcher cogió la oportunidad que se presentó en el día de su dimisión para entregar una de sus representaciones más memorables: «... una moneda única es una de las políticas de Europa, de forma encubierta es una Europa federal. Por eso, consideraré la propuesta del Honorable Miembro para Bolsover (Dennis Skinner). ¿Dónde estamos ahora? estoy disfrutando de esto.» Thatcher apoyó a John Major como su sucesor y como era esperado, ganó la contienda por el liderazgo. Después de su dimisión una encuesta desveló que el 52% estaba de acuerdo en que «En balance había sido buena para el país», y el 48% creía que había sido «mala».7 En 1991, se le dio una ovación sin precedentes en la conferencia anual del partido, aunque educadamente rechazó las llamadas de los delegados a hacer un discurso. En cambio, hizo ocasionalmente algún discurso en la Cámara de los Comunes después de ser primera ministra. Se retiró de la cámara en las elecciones generales de 1992.[8]
Y sobre lo ultimo, eso suele pasar que los mismo que te defenestran son los que mas te aplauden.
"Chaquetero", con eso lo dices todo. Vaya mentalidad más liberal. Adios muy buenas
No quiero ser ofensivo, pero afirmar que cambiar de ideología (ya ves qué sencillo, como el que se cambia de gorra) da fundamento a las opiniones, es una de las tonterías más grandes que he leído últimamente.
Supongo que eso es lo que rebuznará Jimenez Losantos sobre sí mismo(por su militancia izquierdista en su juventud) y algunos de sus colaboradores más tarados.
-- editado por última vez a las 15:47
No es el hecho en si de cambiar de ideología lo que da mas fundamento, es el haber experimentado y estudiado ambas visiones lo que da un conocimiento mas amplio.
Si no estas de acuerdo estas en tu derecho, pero me parece muy bajo insultar a una persona aprovechandote de la anonimidad del internet. Edita tu comentario y quita lo de rebuznar.
Creo que para conocer una visión, hay que estudiarla con detenimiento, ese es el único punto en el que coincidimos. Ahora bien, supongo que con "experimentar", te refieres a militar, entramos en un terreno más delicado.
Te pongo un ejemplo que clasifica tu aseveración de tramposa en su conclusión, pues, por sí solo, el hecho de haber "pertenecido" a esas dos visiones contrapuestas, no da más fundamentos a sus opiniones. Habría que tener en cuenta otros muchos factores para concluir que una opinión tiene más peso que otras. El ejemplo es lo encuentro en un documental de Richard Dawkins, donde conversa con un judío convertido al Islám. Precisamente como tú, el señor Dawkins piensa de antemano que el hecho de tener esa doble perspectiva, le da un factor de veracidad y fundamento a sus opiniones. Aquí Richard Dawkins y tú coincidís en la ingenuidad a tenor del resultado de la entrevista. Nada es tan simple. Te dejo el fragmento por si te interesa: http://www.youtube.com/watch?v=IHRkMcVrt2w
Respecto a Losantos, ni siquiera he intentado insultar. Solo he intentado ser descriptivo con algunas de sus poluciones nocturnas. Por cierto ladrón, aquí se te ve el plumero, conozco a muy poca gente que tenga ánimo de defender el honor del señor Losantos... A estas alturas.
-- editado por última vez a las 17:11
No saquemos las afirmaciones de contexto; estamos hablando de Sowell y Norberg. Considero que los conocimientos de Sowell correspondientes al pensamiento (tanto ideologico, moral y economico) de marx si que le aportan valor como intelectual.
¿O consideras que ese bagaje no le ayuda a analizar la situación economica de una manera mas completa? No aporta ningun valor añadido?
Tío, mis argumentos no están más alejados del contexto que los tuyos, o hace falta que te recuerde quien ha puesto a Hitler y Franco sobre la mesa? Creo que mi ejemplo sigue siendo igualmente ilustrativo.
No conozco las circunstancias de ese bagaje del que hablas, ni las fuentes de las que bebió, por tanto, no me parece por sí solo un argumento de peso para pensar, que antes de valorar sus argumentos, ya tiene un plus de veracidad por haber estado en los dos "bandos". Es una milonga, en serio.
"chaquetero" no es despectivo, pero es que no veo que cambiar de ideología tenga nada de bueno ni de malo, que reste o sume valor a nada.
Entiendo que este tipo de documentales son basicos para saber mas acerca de como nos han estado manipulando durante años, sobre todo para personas que no se han molestado en saber de todos esto, me considero una perosna informada, he visto documentales parecidos sobre quien provoco ciertas guerras, quien maneja la economia mundial etc....pero la verdad, este tipo de documentales no hacen mas que incrementar mi indignacion y me dejan un enorme mal sabor de boca, por lo que procuro evitarlos, ya que no es lo que busco cuando intento ver cine.
Vi esta peli en el Zinemaldi de hace un par de años y aunque empieza bien, me acabé aburriendo bastante. No sabría decir la razón, pero al poquito de haberla visto ya no sabía ni qué me habían contado. ¿Quizá demasiados datos? Ná, no creo que fuera eso. Una pena.
Habrá que verla, me encantó The Inside Job. El único problema que para mí tienen estos documentales, que al fin y al cabo ofrecen una explicación más o menos "oficial" de las causas de la crisis, es que culpan a un "capitalismo" que en realidad no es tal. Se dice que los gobiernos han favorecido la desregularización, lo que ha provocado que una serie de sinvegüenzas estén en situación de estafar al ciudadano medio a gran escala. Yo lo veo más bien como una asociación entre el Estado y cierto tipo de empresas o entidades privadas, lo que ya de por sí es contrario al capitalismo. De hecho, es todo lo contrario: una injerencia del Estado con el objetivo de favorecer a los suyos. Nada más alejado del capitalismo.
Ese es uno de los fallos del estado; los grupos de presión. Hay que buscar maneras de evitar este problema, no debemos conformarnos con la manera en que está establecido el sistema.
"El grado de manipulación de ‘La doctrina del shock’ es muy bajo o casi ausente. Es posible no estar de acuerdo en la interpretación de la señora Klein acerca de la explotación de los desastres para imponer el capitalismo, pero ninguno de los puntos concretos citados, ninguno de los datos, ninguna de las informaciones se puede rebatir o, siquiera, discutir."
Beatriz haztelo mirar, porque ese par de frases son al menos, bastante tristes (por lo menos para mí que me gusta el pensamiento crítico). Naomi Klein, en mi opinión y en la de muchos que han estudiado sobre los temas que habla, es manipuladora y demagoga. Coge datos sueltos los une y te vende su cuento, cuando perfectamente se podría coger otros datos sueltos unirlos y venderte uno muy distinto. Lo que se usa en el ámbito científico son series datos a lo largo del tiempo y el espacio (diferente países o regiones). Sinceramente creo que la señora Klein no ha hecho ninguna aportación a la hora de entender mejor el mundo, ni descubriendo ni divulgando. Te dejo un ejemplo de crítica a su obra: http://www.albertesplugas.com/blog/2008/09/naomi-klein-fak.html
Vaya... en tu enlace hay otra crítica que dice lo mismo. Me sirven un par de frases para desmontarla:
"Por otro lado, en las últimas décadas ha habido reformas liberalizadoras en casi todos los países, uno puede llegar a cualquier conclusión si selecciona los países "adecuados". Tomando, no obstante, datos globales de organizaciones como Freedom House la conclusión de Klein no se sostiene. Por último, tomando también estadísticas globales, la pobreza se ha reducido notablemente desde los 90 y hay una fuerte correlación entre libertad económica y baja pobreza y desempleo."
Vamos, que quiere decir que Klein se ha ido a los países más pobres pero que en realidad las medidas liberalizadoras, si tomas estadísticas globales, hay correlación entre libertad económica y baja pobreza. Y, atención, matemática básica: si tomando ciertos países la cosa está mal pero tomando todos está más o menos bien que sacamos en claro? pues si, que hay otros países que están excepcionalmente bien, por lo tanto: desigualdad. Y me da igual cuanta riqueza se genere si existe esa diferencia en su reparto.
Zas! Réplica impecable.
"Vamos, que quiere decir que Klein se ha ido a los países más pobres" ¿Que? ¿Quien ha dicho eso? Enseñamelo. Precisamente los países más pobres hace 20 años, en promedio, son los que han tenido mejor evolución económica durante estas décadas. Y entre ellos los que han tomado medidas más promercado y librecomercio han tenido más exito. Segundo lo que critica el artículo no es que haya cogido a los países más pobres, es que haya cogido 4 países en momentos particulares y con un promedio de los datos de desempleo de esos casos tan particulares (en lugar y tiempo) se haya sacado una estadística que considera válida como representación del mundo durante dos décadas. Eso es lo que se ha dicho. ¿De verdad no véis nada malo en eso?.
No te molestes, solo lee lo que está en negrita.
A ver, dime esos países que eran pobres y han tenido mejor evolución en los últimos 20 años en manos de las teorías liberales? y no me valen términos puramente económicos como "antes generaban X riqueza y ahora generan X+Y" como dije antes... hablo de cosas que importan de verdad: nivel de escolarización, nivel de igualdad, cobertura sanitaria, acceso de la población a recursos, etc.
Que países? Jamaica? alguno de África? Chile? o mejor aún: Argentina con Medem? uff lo que ha avanzado Argentina gracias a la liberalización...
Es que paso de los que decís "sólo tomais datos manipulados" para luego iros de "amplios de miras" cuando tu único contacto con cualquier ideología de izquierda que has hecho en tus intervenciones fue para decir "oye, que Sowell fue marxista y ahora ya no" como intentando dar un ejemplo patético de que ser marxista es un error de juventud, algo que hacen muchos de los que usais la palabra "liberal" alegremente, como adalides de la libertad... sabes que es libertad? que todo el mundo pueda vivir dignamente y tenga derecho a lo mismo que sus semejantes y con el liberalismo económico está más que claro (negar esto es absurdo) que unos pocos tienen mansiones, yates y mil cosas que no necesitan, y el resto del mundo se muere de hambre. Usando el tercer mundo como huerta, vertedero y lo que haga falta sin remordimiento de conciencia porque "estoy pagándoles por usar su tierra". En nombre del dinero y del capital se cometen auténticos crímenes y a todo el mundo le da igual, porque luego resulta que limitar el mercado o poner fin al "capitalismo salvaje" es "quitar libertad", de verdad es inexplicable la idea de libertad que tienen algunos, donde evitar que un tipo acumule miles de millones es "intolerable" y que cada vez haya más porcentaje de población bajo el umbral de pobreza es "normal"... en fin..
Coltrane, hay un montón de países que han mejorado no solo su economía sino también la calidad de vida de todos sus habitantes a base de liberalización en las últimas dos décadas: me refiero a las antiguas repúblicas soviéticas (Estonia, Letonia, Lituania, Polonia...). Bien es cierto que no todo ha sido positivo, pues también ha acarreado ciertas deficiencias (en agricultura, por ejemplo), pero el balance total ha sido bueno al pasar de más a menos intervención estatal. Tampoco quiero decir que cuanto más desregularizado esté el mercado mejor para todos, ya que no soy anarcocapitalista. Sin embargo, sí que considero imprescindible que la gente pueda dedicarse sin ataduras a actividades de comercio, cambio, riesgo, trabajo inversión... Acotar en exceso estas actividades me parece antinatural.
No estoy 100% de acuerdo contigo, pero por lo menos se ve que sabes de lo que hablas y que eres capaz de juzgar sin tener que machacar en un sólo sentido, por eso me parece totalmente respetable.
Lo único que lo de "natural-antinatural" no termino de verlo... tambien es antinatural no dejar a alguien caminar libremente por el mundo y existen las fronteras, o antinatural que alguien no pueda hacer las necesidades en un parque (por meter algo de humor en el tema). Yo si que creo que es necesario controlar el mercado, y mucho además. Después de todo, si evolucionamos desde el trueque, y yo cambio mis pieles por tu leche, de forma justa por el trabajo que realizamos cada uno y de repente uno tiene 1000000000 litros de leche en su casa es que ha robado, se ha aprovechado o algo. Pues por esa razón opino que quien tiene cantidades desorbitadas de dinero, como los banqueros, son unos ladrones, consentidos en nombre del mercado y el capitalismo, pero siguiendo esa cadena desde el trueque y la invención de la moneda, me lo parece... por eso hablo de controlar eso, que por mecanismos financieros que la gente de a pie no entiende no sean posibles esas desigualdades. Está claro que alguien "roba" cuando hay países con recursos similares y uno es rico y otro es pobre.
Y no voy a defender el comunismo soviético, no niego que Polonia y otros han mejorado, pero eso no es razón para echar por tierra opciones políticas de izquierda... que una implantación de un sistema político basado en una ideología fracase, no quiere decir que fracase la ideología. Si todos viésemos lo positivo y lo negativo nos iría mucho mejor, estamos ya bien dentro del siglo XXI y es hora de pensar que es lo que necesitamos. Yo creo que el capitalismo ha fracasado y lo veo bastante claro, el comunismo tradicional en plan soviético tambien, y además hay nuevos actores como Internet y las tecnologías, que tienen mucho peso, es hora de pensar en nuevas formas, creo que deberían ser de izquierdas y buscar la igualdad, pero todo es cuestión de hablarlo y avanzar en la dirección correcta, no me cierro a nada.
´Inside Job´lo pude ver, tenia curiosidad por el tema de Cannes y por el Óscar al mejor documental de este año. Este que comentas ahora, ´La doctrina del shock´ dicen que no está mal, haré por verla. Ya se que a Michael Moore se le considera un poco gamberrete, y otras cosas también, pero en este tipo de cine no me desagrada, cuentas cosas, muy americanas todas ellas eso si, pero curiosas.
Poco despues de conocer "Inside Job" la ví y me parecio un grandioso documental pero demasiado lleno de tecnisismos que dificultan demasiado el visionado a tipos con poco y nada de conocimiento de economía. Si "La doctrina del Shock" es mas amable en ese sentido, debe ser grandioso
Saludos!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect