Que el cine fantástico es una de las formas de representación más difíciles de dominar para cualquier artista es algo patente en el hecho, incuestionable, de las pocas obras (cinematográficas o literarias) abiertamente fantásticas (como ésta) que consiguen alcanzar una altura estética y, más aún, que sobreviven al paso del tiempo, pero estamos saturados de muchísimas historias fantásticas que no tienen pinta de perdurar. Doy por hecho que el lector de éstas líneas sabe diferenciar entre ficción científica y fantasía, y que aprecia ambas formas, aunque son radicalmente opuestas.
Una de las características más importantes de la fantasía es la necesidad de que el autor haga sentir al espectador que por muy fantasiosos que sean los elementos de su historia, puede creer ciegamente en ellos. De hecho, es un acto de fé. Quizá por eso sólo los más grandes artistas han sabido domeñar la fantasía y hacerla suya. Pero es que, ¿hay un acto de fe más grande que modelar una obra de arte? Pues bien, uno de esos grandes artistas es el norteamericano, de origen hindú, M. Night Shyamalan. Aquí alcanza el techo de los maestros con la que de lejos es su obra mejor formalizada, la más hermosa, libre, compleja película que ha escrito y dirigido.
Shyamalan, tras dirigir dos películas muy menores, se convirtió en una celebridad planetaria gracias a la sorprendente ‘The Sixth Sense’, un raro ejercicio de cine fantástico, que dibujaba los primeros trazos de una personalidad inclinada a hacer creíble lo increíble, a aproximar a la sensibilidad occidental experiencias que no aceptamos como verosímiles, pero que su inmenso talento hacía verosímil gracias a una fe más allá de lo concebible. Cine fantástico que se antojaba como algo real. Y que se vio ampliado y confirmado por la magistral ‘Unbreakable’ (que en España tuvo el título absurdo de ‘El protegido’), una realización que afina incluso mejor que la anterior la sensibilidad y el coraje ilimitado de su máximo responsable. Después de la magnífica, intensa e incomprendida ‘Signs’ y de la lírica ‘The Village’, Shyamalan estaba preparado para dar lo mejor de sí mismo, y así fue.
Si la obra más verdadera, más importante, de un artista, nace de lo más profundo de su ser, según yo creo sinceramente, no hay duda de que ‘La joven del agua’ surge de los sentimientos más terribles, y al mismo tiempo más hermosos, del alma de Shyamalan, que aquí se entrega en sacrificio, como director de éxito, para ser aniquilado por aquellos incapaces de apreciar lo que tiene esta película de bello y de inimitable. Que nadie se lleve a engaño, cuando Shyamalan elaboraba, siquiera interiormente, esta historia, sabía perfectamente lo que le esperaba si podía mantenerse fiel a sí mismo con todas las consecuencias. Pero así tiene que ser: con el atrofiado gusto de la gran masa de espectadores de cine, es hasta deseable que ésta película conociera un rechazo tan masivo, una tal perplejidad.
El caso de Shyamalan es realmente único en la industria de su país por varias razones. Quizás la más importante de todas ellas es que, dado el éxito mundial de algunos (pocos) de sus filmes, el resto, los más arriesgados, los más bellos, reciben una atención enorme, y disfrutan de una campaña de promoción en principio sólo destinada a blockbusters casi seguros. También Shyamalan tiene talento para diseñar sus campañas de presentación, y aunque luego sus proyectos a menudo no dan el dinero que sus productores desearían, es uno de los pocos artistas personalísimos del cine que, al menos de momento, consigue repercusión mediática a nivel global. Lo cierto es que esa posición privilegiada en la industria (que con los últimos batacazos se tambalea, pero que todavía posee) se la ganado él a pulso, es un derecho conquistado, y no regalado por nadie. Pero hay una gran verdad: muchos no saben reconocer los méritos y sólo les interesa ir a la yugular.
La construcción de un universo real
Sería curioso elaborar una lista con los relatos sobre sirenas y otras criaturas marinas que ha dado el cine. En ese sentido, algo muy interesante en ‘Lady in the Water’ es que para elaborar ese necesario misticismo, Shyamalan se sirve de herramientas y medios muy austeros, dando por hecho que con pocos datos y algunos esbozos, el espectador puede aportar toda la información, o simplemente imaginarla, que él sólo da en off, por decirlo de alguna manera. Su procedimiento es el siguiente: creando una atmósfera de gran densidad, en la que priman los ecos sonoros y las brumas de ese extraño complejo de apartamentos, nombrando de pasada algunas viejas leyendas orientales, y gracias a un prólogo animado de sorprendente concisión y lirismo, el director nos sitúa completamente en el tono místico en que instala a sus personajes.
No se me viene a la cabeza ningún director de fantasía más contenido que Shyamalan. En el viaje subacuático del apocado Cleveland (sensacional Paul Giamatti), que aporta un poco más de imaginería plástica a ese mundo secreto de las ninfas marinas, la mayoría de los directores, encantados consigo mismos, habrían dado el “do de pecho” con una puesta en escena más espectacular, más vistosa. Shyamalan, por el contrario, resuelve la secuencia con muy pocos planos y, al igual que en toda la película, con un estilo despojado, directo, ajeno a todo divismo. Hay algo intensamente suicida y sorprendente en este relato: una película que se zambulle sin complejos en un tono abiertamente fantástico, una película de autor que huye de toda veleidad personal. Creo que la verdadera fuerza, en última instancia, de esta hermosa película, reside en la profunda conmoción que provoca, debido a la convicción y el amor que Shyamalan pone en ella.
Las primeras secuencias de esta película están narradas con un único plano, máxime dos. Pero la mayoría con un sólo plano, dentro del cual pueden convivir hasta nueve personajes, o que puede empezar con un suave travelling lateral, o que encuentra obstáculos desenfocados que impiden la correcta visión del personaje a foco. La pericia de Shyamalan con la cámara es ya la de un consumado artista, hasta tal punto que se puede afirmar sin exagerar que “escribe con la cámara”. Para ello encuentra una completa sintonía con otro gran artista, el insigne operador Christopher Doyle. Juntos crean una fotografía que otorga a la imagen un tono poco constrastado, así como colores apagados, que le dan ese aspecto tan brumoso. Los colores azules y verdes, algo difuminados, son los que crean ese ambiente onírico.
Nada sobra y nada falta en la construcción de universo que, a poco que uno se deje arrastrar por él, es más verdadero que la misma vida. Con la fotografía de Doyle y la música de James Newton Howard como pilares maestros, Shyamalan da una lección artística a otros directores (como Peter Jackson, los hermanos Wachowski y otros astutos realizadores de éxito), que no confían plenamente en la inteligencia del espectador y que trazan los contornos de sus vistosos universos (en realidad cómics baratos financiados con muchísimos dólares y poco ingenio) con trazo grueso, por acumulación, en lugar de por sugestión, dominando los resortes del misterio y suscitando la imaginación del espectador, en lugar de seducirle gracias a un mamotreto de imágenes prefabricadas.
Este camino, que Shyamalan ha convertido en una investigación particular de la puesta en escena y la estructuración de relatos, promete mucho más. Significa ir de la mano y proponer al espectador ser co-autor de las imágenes, no sólo en su sentido visual, sino sobre todo en lo que significan como idea emocional. En caso contrario se le ofrece al espectador una idea preconcebida, un espectáculo que impone las propias ideas, y que provoca su indolencia y su bienestar. Sin duda habrá muchos que prefieran esta segunda opción, pero qué duda cabe que el escaso grupo que forman los primeros son los espectadores más valiosos (los más inteligentes y exigentes) con quienes puede dialogar estéticamente un artista.
En ‘Lady in the Water’ la galería de personajes representa una abstracción. Shyamalan renuncia a ofrecer un perfil psicológico extenso de ellos. Sirven, tal como dice el crítico de sombrío destino, como herramientas para contar la historia. Sin embargo, de alguna forma misteriosa, emana de ellos una trágica humanidad, una apariencia frágil y real. Incluso la propia Story (tiene agallas Shyamalan para ponerle ese nombre a su sirena…) es en sí misma una abstracción. Su relación con Cleveland significa una redención por ambas partes, pero también la vuelta a un arquetipo de amistad y pérdida. Y todo se ensambla gracias a la inspiración musical de Newton Howard, que firma la que quizá es su obra magna. En su partitura, repleta de ese sentido de lo maravilloso tan necesario en esta historia, hay espacio para la tensión, lo bufonesco, lo místico. Pero sobre todo está dedicada a conmovernos hasta lo más profundo. A hacernos creer, a tener esperanza.
Desequilibrada, desigual, desacomplejada, desesperada, desafiante, puede que ‘Lady in the Water’ sólo encuentre espacio para los paladares más exigentes. O puede, empiezo a pensarlo, que necesitemos desprejuiciarnos para disfrutar toda la verdad que late en ella. Para muchos lo más importante es el reconocimiento inmediato, el éxito inmediato. Para otros el premio es simplemente poder hacer películas como esta, aunque sólo sea una. Ese es el éxito.
En Blogdecine:
‘La Joven del Agua’, la magia de Shyamalan
‘La Joven del Agua’, precioso cuento sobre el destino de nuestras vidas
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
darksider Por cierto Hío, cuando has hecho el comentario sobre Stephen King, ¿te referías a los libros o a las películas basadas en sus libros?...
Me refería a los libros, no he visto mucho de las adaptaciones de King al cine, y "El resplandor" de Kubrick, por lo que he oído, es muy diferente del libro.
Hay una época de King, los 80, en que tiene maravillas de libros como "It", "La Torre Oscura" 2 y 3, "Apocalipsis" o "Misery". Son grandes obras. Me refería más bien al King de los últimos 15 años o así. Siendo tan tan prolífico es lógico que no todo lo que haga sea bueno (igual le pasa al último Woody Allen). Al menos, como digo, cuando no borda un libro por lo menos ves chispazos de decir "joder, qué idea más cojonuda", aunque luego el desarrollo de la misma se tuerza. Por ejemplo, soy un gran gran admirador de la saga de la Torre Oscura (ya lo habréis leído), pero cualquiera que la lea se dará cuenta que los últimos 3 libros, escritos a raíz de su accidente de tráfico, fueron en plan "Voy a darme prisa en terminar mi saga fetiche antes de palmarla", y se le va la pinza demasiado con la metaliteratura (cómo se mete a sí mismo de personaje, cómo mete referencias a los cómics Marvel o incluso a Harry Potter...). No me pareció serio. A eso me refería, inicio de ideas increíbles, desarrollo o conclusión regulares. Me pasa también con algunos de sus relatos, como en "Todo es eventual". Pero aun así, igual que me pasa con Allen, aunque no esté inspirado siempre me resulta estimulante, aunque sea en algún detalle.
i-chan ...Los pájaros', aún mucho más arriesgada y suicida, al atreverse su realizador a hacer escapar a sus protagonistas de un enemigo invisible (Hío, precisamente la esencia de 'El incidente' radica, al igual que en 'Los pájaros' que no se le puede dar una explicación racional a la amenaza).
I-Chan, felicidades por un post como siempre estimulante, fomenta
i-chan ...Los pájaros', aún mucho más arriesgada y suicida, al atreverse su realizador a hacer escapar a sus protagonistas de un enemigo invisible (Hío, precisamente la esencia de 'El incidente' radica, al igual que en 'Los pájaros' que no se le puede dar una explicación racional a la amenaza).
I-Chan, felicidades por un post como siempre estimulante, fomentando seguir el debate. :) Lo que me quejo del "Incidente" no es que se explique o se deje de explicar (me gusta de hecho que haya varias teorías) sino ese plano del final en el que se limita a mostrar ese debate de la tele para dejarte clarito lo que pudo ser, en plan "Resumen de lo visto". Me resultó recalcitrante. Y lo que no perdono de la película, peor aún, es que sus personajes no tengan el más mínimo interés, al menos para mí. Prefería una película más coral que las andanzas del Wahlberg y la sosa de su mujer. Por ejemplo, ya que mencionas a Spielberg, él sí es un maestro (o antes lo era) en no sólo presentar una historia fantástica, sino además, o por encima de ella, unos protagonistas siempre atractivos, con los que te identificabas, reías, llorabas, te asustabas. Como digo en una parte de mi crítica, historias con "sangre en las venas", y las de este hombre a veces pecan de frialdad, distancia y protagonistas con cara mustia, compungida y hierática.
Otro ejemplo, Darabont y su maravillosa "La niebla", un gran suspensa pero también un gran retrato de personajes, y unos protagonistas con los que sufres y que te importan. Shyamalan sabe hacer suspense, y muy bien, pero cuando falla es en los retratos de personajes, creo que ha ido cuesta abajo desde los buenos retratos de Willis en el "6º sentido" y "El protegido".
No creo que la mayoría de sus guiones tengan 'lagunas', como dice Hío. Quizás usé mal la expresión "lagunas", no me refería tanto al guión como estructura elaborada (donde no deja nada al azar, a nivel de enlazar
No creo que la mayoría de sus guiones tengan 'lagunas', como dice Hío. Quizás usé mal la expresión "lagunas", no me refería tanto al guión como estructura elaborada (donde no deja nada al azar, a nivel de enlazar elementos de lo que quiere contar) sino más bien a esto, descompensa las capas de la historia, muy bien el suspense, mal el ritmo, la progresión, los personajes. Le considero un creador de secuencias más o menos aisladas de suspense y temor, pero no le veo pulso a la hora de enlazarlas en una historia homogénea y redonda. Y donde más se ven esos fallos es en "El incidente", donde se alternan momentos intensos con otros aburridos, o sencillamente sonrojantes (especialmente cuando se pone familiar).
Saludos a los dos. :-)
Primero que nada aclaro que soy un amante incondicional del género fantástico, y que me gusta M. Night Shyamalan desde que vi “El Sexto Sentido”, y si bien desde entonces ha tenido altibajos en la calidad de sus películas, todas ellas me habían gustado. Después de ver “The Village” en el cine, me convertí en un defensor a capa y espada de ese impresionante film, frente a al aluvión de destructivas críticas que recibió.
Cuando fui al cine a ver “La Joven del Agua”, al escuchar sin sorpresa que la película de Shyamalan era duramente criticada, pensé que me ocurriría lo mismo que con la película que mencioné anteriormente. ¿Y con qué me encontré? Con una película que demuestra una vez más el extraordinario manejo de la cámara del director, su capacidad de lograr escenas de un suspenso asfixiante..... pero cuyo mayor error es tomarse con semejante solemnidad, pedantería y autocomplacencia una historia tan ridícula que es difícil no sentir pena ajena mientras se la visiona. Por supuesto que celebro (entusiastamente) el hecho de que exista un director con una visión tan particular (frente a la fría impersonalidad de muchos otros directores) y que no comprometa su visión artística a hacer productos comerciales para reclutar a las masas y ganar dinero... pero “La Joven del Agua” es sencillamente una broma de mal gusto. Aun no he visto “El Incidente”.. ya me armaré de coraje y algún día la alquilaré en DVD.
PD: Hablar de ese modo de Peter Jackson después de haber demostrado la majestuosidad y maestría que es capaz de lograr en el género fantástico, es para echarse a reir.
Bueno, Hío, ahora comprendo mucho mejor a lo que te referías. Personalmente no creo que las películas de Shyamalan tengan problemas de ritmo o de progresión dramática; al igual que Darabont al quien también has citado (y que como realizador es mucho menos interesante que el indio, pero es un guionista excepcional) las películas de Shyamalan avanzan despacio, sin prisa pero sin pausa. Su cine es lento, pero normalmente toda escena tiene su significado e importancia dentro del conjunto, lo que al menos en mi caso, me hace estar pendiente de sus historias en todo momento. Es decir, es un cine lento, pero que progresa adecuadamente, no como el de la Sofia Coppola, que además de ser lento es disperso y disconexo, como una sucesión de escenas que nada tienen nada que ver entre sí (el cine de ésta sí que padece del síndrome del corto alargado).
En cambio, en lo que te refieres al dibujo de personajes tiene mucha razón: cada vez Shyamalan dedica menos esfuerzo a dibujar sus personajes, que en sus dos últimas películas son apenas más que un puro esbozo. Quizás el hecho de que en su mayoría sean reciclajes de personajes de sus películas anteriores (el Paul Giamatti de 'La joven del agua' tiene mucho que ver con el Mel Gibson de 'Señales'; la pareja Mark Wahlberg-Zooey Deschanel de 'El incidente' es un remedo de los matrimonios en crisis de 'El sexto sentido' y 'El protegido') y, por lo tanto, me resultan conocidos hacen que no les de demasiada importancia, pero es bien cierto de que si sus dos últimas películas son inferiores a las cuatro inmediatamente anteriores es debido precisamente a esa mayor falta de definición de personajes. Con unos personajes mucho más trabajados, no hubieran tenido nada que envidiar a sus mejores
De ahí lo que dije antes: el cine de Shyamalan es cada vez más abstracto, y menos concreto. Sus personajes cada vez están más insinuados y menos definidos y sus tramas rehuyen las explicaciones convencionales, y eso es lo que está alejando al público de su cine. A pesar de eso yo lo sigo considerando uno de los realizadores más interesantes y apasionantes de la actualidad.
Sobre el debate televisivo final de 'El incidente', yo creo que sirve fundamentalmente para dejar claro al espectador el sentido de la historia: no sabemos por qué ocurrió el incidente, y la teoría que Elliot fue elaborando a lo largo de toda la película no es más que eso, una teoría, que podría ser cierta o no. Para mí es ese pesimismo, esa impotencia de no llegar a conocer jamás la verdad es la que me genera más mal rollo de la película. Es evidente que la película podría haber tenido un final más impactante / mejor, pero a mí, dentro de lo cabe y teniendo en cuenta lo difícil que era dar resolución a una trama tan abstracta, me resulta satisfactorio. Lo más curioso es que, a pesar de ese final, la mayoría de los espectadores no entendieron la intención de Shyamalan y tomaron las teorías de Elliot como ciertas.
Es cierto que la pareja Wahlberg-Deschanel es muy sosa. A pesar de eso, la película tiene un momento entre ambos que, para mí, me resultó especialmente mágico:
http://elcinesegunichan.blogspot.com/2009/04/mis-d...
Saludos, Hío. Como siempre, se trata de todo un placer debatir contigo ;-)
Para ver La Sirenita, mejor la de Disney que no la este bodrio infumable de un director ultramagnificado (para mí, no tiene ninguna película que realmente valga la pena, sólo momentos escogidos de "El Protegido") que ¡oh sorpresa! se mete con los críticos dentro de sus películas igual que algunos críticos se meten con el público dentro de sus posts.
http://pvecino.blogspot.com/
A ver, yo soy un detractor de los detractores de ésta pelicula, lo que no significa que sea un fan de la misma. Creo que criticarla sin más porque "no hubo suficientes explosiones" me parece una percepción de masas, cuando como se dice en tu crítica hay que apreciarla en el cotexto del que viene.
¿Pero de ahí a "la cumbre del cine fantástico"? Creo que no podría terminar de escribir una lista de película que la superan con creces, comenzando por ejemplo con un clásico: la historia interminable.
Muy válido es que haya querido retomar un género tan diezmado por películas para todo público, pero no es ninguna obra de arte.
Solo para concluír: coincido que el tener una opinión propia no hace la de los demás menos correcta, y que me parece que muchos creen que para ser crítico se debe ser soberbio... ese defecto se soporta a veces en críticos que se han hecho un nombre ya demasiado poderoso, no deberían de copiarlo todos.
Siempre que leo una crítica más mundana me alegro más y me la devoro con más gusto.
Pero ¡EH!, para gustos los colores. Espero que con la misma vara que el trabajo realizado en las películas que critícas aceptes las críticas que se hacen de tu trabajo, y no taches a estas voces de "populacho inculto".
No podía estar más de acuerdo contigo, Gabriel. Soy igual o más entusiasta con "La joven del agua". Me parerece una de las fábulas cinematográficas más bien hilvanadas de nuestro tiempo. Diálogos con el propio relato, personajes e interprtación magistral de Giamatt, partitura evocadora de James Newton Howard, una fotografía impresionante al igual que el sonido (tan trabajado como siempre por Shyamalan). Uf, no tengo palabras, sólo pensar en l parte final se me ponen los pelos de punta. Shyamalan ha demostrado y demostrará todavía má que es uno de los grandes narradores cinematográficos de este siglo. No exagero, de veras. Felicidades!
Una vez leída tu aclaración sobre Stephen King, Hio, no puedo estar más de acuerdo contigo. Todo lo que ha escrito desde su accidente de 1999 es bastante inferior a lo anterior. En particular la saga de La Torre va disminuyendo en calidad y para mi gusto, fueron muy largos los dos últimos libros, dejando explicaciones en el camino y con un final que no sabría como catalogar.... Hubiera preferido la muerte de Roland a los pies de la Torre.... que ese final inconcluso que no resuelve nada (¿en qué queda todo? ¿se salva la torre?...)
Saludos
PD: Muy interesante vuestro cruce de ideas, i-chan e Hio xD
Comparar a Shyamalan con Hitchcock es como comparar la mortadela de aceitunas con el jamón ibérico.
Es lo que nos ha tocado vivir. ;-)
Me encantó el post. Totalmente de acuerdo con i-chan y drake. Me encanta M.Night Shyamalan y me encantó "La joven del agua".
He llegado bastante tarde al post, es domingo por la mañana y no estoy para debates. A mí "La joven del agua" me pareció magenífica, una película que desde el primer momento me enganchó y que me tuvo atrapado durante todo el metraje: enigmática, bella, simpática por momentos...Un cuento para mayores, sin duda.
Algo tiene Shyamalan que le convierte en el saco de boxeo de críticos especializados y amateur, algo que no consigo entender, teniendo en cuenta que (para mí) su calidad como director y, sobretodo, como narradar, está muy por encima de la de muchos. Me gustan mucho sus películas (perdió un poco con "El Incidente"). A mí desde luego, contadme en el bando de sus defensores.
Por mi parte prefiero dejarme llevar por la sencillez y belleza de los cuentos de Shyamalan, antes que por el puto cinismo que está de moda. Sencillez no es sinónimo de simpleza y desde luego cinismo no lo es de inteligencia.
Para empezar me gustaría decir que Shyalaman nunca me ha llamado excesivamente la atención. Pero voy a dar mi opinión sobre sus películas:
SPOILER COMO UNA CASA
- “El Sexto Sentido”: cuando la vi en el cine tuve la "mala suerte" de que se me paso por la cabeza la idea de que el personaje de Willis espichó al principio y era simplemente su fantasma, con lo que al final no me resultó tan sorprendente.
FIN DEL SPOILER INDUSTRIAL.
-“El Protegido” no estuvo mal, pero me pareció algo lenta…buena pero lenta.
-“Señales” es la que me encanta (aunque estoy con darksider con que el final tiene guasa) porque me tuvo sentado frente a la pantalla completamente tenso, gracias a que pasó de enseñarnos directamente los extraterrestres hasta el final dejándolo en simples visones fugaces de “algo” o simplemente saber que esta ahí aunque no puedas verlo (impagables la escena del niño diciendo que hay alguien en la ventana y cuando Gibson mira fijamente al linde de la cosecha y se usa la cámara como subjetiva para el extraterrestre que le mira desde donde sabe que no es visto…esta ahí pero no lo ves….nada gratuito…eso es jugar con el suspense y el miedo si señor…).
-“El Bosque” para el….simplemente absurda.
-“La joven del agua” aun no la he visto, pero me pondré a ello en breve.
-“El Incidente” ni la he visto ni pienso hacerlo…se que no me va a gustar (si fuera un peliculón no me gustaría aunque solo sea por autosugestión)
Por el resto le respeto muchísimo porque hace lo que le gusta como le gusta sin preocuparse de gustar a los demás. Por eso, aunque haya películas suyas que no me gusten, se merece un OLE TUS COJONES…ni más ni menos.
Buen post Gabriel. Enhorabuena
Saludos gente :D
P.D. Hio…muy grande la idea de escribir los comentarios en Word!!!!....muy útil....me pillaba cada cabreo cuando se me cortaban los comen
SHYAMALAN!!!!!.....ha venido la fe de erratas y me ha dado un collejón...jajaja
P.D. Hio…muy grande la idea de escribir los comentarios en Word!!!!....muy útil....me pillaba cada cabreo cuando se me cortaban los comentarios….jajaja....así no se pierde nada…saludos!!!!!!
Xtremo, sí que es útil el Word, sí, jejeje... XP Aunque es un poco coñazo el meter las cursivas y las negritas por código, pero como sé que a veces me alargo y no todo el mundo me va a leer entero cuando me "emciono tecleando" pues creo que qué menos que poner en negrita cosas resaltadas para que de un vistazo se sepa por dónde van mis tiros. Por cierto, ¿te has bajado la de Lobezno? Creo que esperaré a verla en el cine entera, pero me ha encantado ver los trucajes, jajaja... (uno, que es un friky de estas cosas). ¡Saludos, señor!
I-Chan: la mayoría de los espectadores no entendieron la intención de Shyamalan y tomaron las teorías de Elliot como ciertas. Me dejas con la duda. ¿Cuál fue su intención??? A lo mejor la vi demasiado simplista y tenía algo más detrás… dame tu opinión, por favor. :)
Es cierto que la pareja Wahlberg-Deschanel es muy sosa. A pesar de eso, la película tiene un momento entre ambos que, para mí, me resultó especialmente mágico. Ella está muy sosa, aunque me gusta que se juegue con lo de si realmente le sigue queriendo o no. Y de acuerdo, esa escena del anillo me gustó, humaniza a los personajes. Es ese tipo de “detalles humanísticos”, cálidos, que me faltan en sus películas. O a lo mejor realmente los tiene pero será que a mí no me llegan como deberían.
La verdad es que me ha gustado tu comentario (como siempre, equilibrado), le daré otra oportunidad a la joven del agua y volveré a verla. Siempre es bueno que otros te hagan recapacitar sobre tu opinión.:)
Darksider: Los dos últimos libros de la Torre Oscura son un batiburrillo de padre y muy señor mío. La pelea final contra el Rey Carmesí y cómo le derrota me sabe a coña, a que se burla de nosotros, el Eterno Lector, después de todo lo que hemos pasado y sufrido con el pobre Roland. Parece una lucha de dibujo animado, nunca mejor dicho… (sabes a qué me refiero, ¿no? ;D). Pero mira, el epílogo me parece soberbio. Como decía otro forero en otro post, “el único final posible”.
SPOILERSPOILERSPOILERSPOILERSPOILERSPOILER El eterno regreso, situando al héroe donde siempre le imaginaremos, en la eterna búsqueda, cruzando el desierto. (Incluso cuando Frodo logra su objetivo de llevar el anillo y parte en los Puertos Grises también sentimos un poco la pena amarga del final del viaje. El héroe es lo que es en el viaje, en la aventura, nunca tras ella.) Me parece un final (el de la Torre) muy hermoso. Tra
SPOILERSPOILERSPOILERSPOILERSPOILERSPOILER Traduciéndolo a cosas concretas: sí, salva a la torre del Rey Carmesí, y sí, volverá cien veces a salvarla… aunque el hecho de portar el cuerno en su último viaje a mí me dice que hay esperanza para un final concreto, un final donde Rolando, efectivamente, muera y descanse en paz de una vez por todas en la Torre. Si te lees el poema original de la Torre de Robert Browning al final Roland sí toca el cuerno de sus ancestros. Es una forma de decir “He llegado hasta aquí y he hecho las cosas bien en el camino, aunque perdí a mis amigos”. En cambio el Roland de King lo pierde. De alguna forma, en el nuevo “cominzo” porta el cuerno que, al menos a mí, me da la intención de que esta vez todo será diferente y completará su destino. Una especie de “Atrapado en el tiempo”, pero que no dura varios meses sino varias vidas… Todo un tormento.
Aquí van algunos comentarios sobre el poema, para mí magnífico en su indefinición, sugiera más que concreta, es como una pesadilla o un sueño a medio recordar. No me extraña que inspirara a King como lo hizo. Hasta yo tengo una novela corta con un personaje basado en parte en Roland. :) http://elespejogotico.blogspot.com/2008/02/poemas-... Impávido, llevé a mis labios el cuerno, Y toqué. "El noble Roland ha llegado a la Torre Oscura".
PD: Supuestamente se prepara una adaptación a cine, el productor y director sería J. J. Abrams, creo que una opción magnífica.
"La pelea final contra el Rey Carmesí y cómo le derrota me sabe a coña"
Joder, en el original hay un personaje que se llama KING CRIMSON?? jojojojojo como se pasa este Stephen...
Por lo que hace a la pareja protagonista de "El Incidente"... creo que ante esto no hay fan de Shyamalan que pueda sacarle virtud alguna. Sosos y con menos química que pa que (me dicen que son hermanos y me lo creo antes)... madre mia, que le den botox a whalberg que esas arrugas en el entrecejo tienen que doler.
yo creo que el "fallo" que se podría decir que tienen la joven del agua y el incidente es el hecho de que, al igual que en sus anteriores peliculas, va preparando progresivamente el climax de la pelicula, pero mientras que en las otras, ese climax que proponia culminaba con unos finales con una fuerza y una sorpresa que fue basicamente lo que le dio tanta fama. Sin embargo, en sus dos ultimas peliculas parece que se desinchan en su parte final, la joven del agua es como si pincharan un globo, asi de golpe, y en el incidente se ve venir de mas lejos, por eso, una vez que lo sabes, si las vuelves a ver mejoran muchisimo, porque sabes lo que va a pasar, entonces ya no puede superar tus espectativas, por eso cuando vi la joven del agua en el cine aunque me gusto me dejo algo frio, sin embargo cuando la volvi a ver, fijandome en detalles, conociendola, me gusto mucho más. PD: Shyamalan se preguntara porque demonios hizo "los primeros amigos" su segunda pelicula, sepultada por el resto de su filmografía con la que no tiene nada en comun. Por cierto, ¿Alguien sabe donde podría conseguir "Praying With Anger" su primera pelicula?
MUCHOS SPOILERS SOBRE LAS PELIS DE SHYAMALAN
Hío: Me dejas con la duda. ¿Cuál fue su intención??? A lo mejor la vi demasiado simplista y tenía algo más detrás… dame tu opinión, por favor. :)
Pues a lo mejor te parecerá descabellada mi interpretación, pero lo cierto es que si uno se fija en la película, en ningún momento nos dicen que el ataque realmente lo estén causando las plantas, ni conocemos las razones por las que se produce el avance del ataque. Es decir, a lo largo de toda la película, Shyamalan inserta un montón de planos del viento moviendo el césped y las ramas y el personaje de Elliot, en base a su mentalidad de científico, elabora una teoría. Pero no es más que una teoría, no es una explicación fidedigna: puede ser cierta, y que los personajes hayan sobrevivido gracias a las deducciones de Elliot, o que hayan sobrevivido de pura chiripa.
Y es que yo creo que para comprender bien 'El incidente' hay que comprender muy bien sus anteriores películas. En todas ellas Shyamalan juega con las falsas apariencias, y en el hecho de que lo fantástico, lo mágico, sólo existe en medida que creemos en ello.
Por ejemplo, que en 'El sexto sentido' veamos que un personaje muere claramente (picado en retroceso y fundido a negro: más claro que el personaje ha muerto, imposible) y al rato lo veamos caminando tranquilamente por las calles de Philadelphia no quiere decir que el personaje haya sobrevivido al ataque. El indio no nos dice en ningún momento "Bruce Willis sobrevivió", somos nosotros, como espectadores, los que, a verlo caminando tranquilamente por las calles de Philadelphia, damos por supuesto que sí, porque al igual que a los personajes de la película, nos resulta más fácil creer en lo cotidiano que en lo sobrenatural.
Del mismo modo, en
19 abr 2009 21:04
Normal
-
64
i-chan | 
19 abr 2009 21:05
Normal
-
65
Hío | 
19 abr 2009 21:05
Normal
-
66
i-chan | 
19 abr 2009 21:06
Normal
-
67
i-chan | 
19 abr 2009 21:07
Normal
-
68
i-chan | 
19 abr 2009 21:07
Normal
-
69
Hío | 
19 abr 2009 21:25
Normal
-
70
Hío | 
19 abr 2009 21:26
Normal
-
71
Hío | 
19 abr 2009 21:28
Normal
-
72
Dubiwan | 
19 abr 2009 21:49
Normal
-
73
Jocaiba | 
19 abr 2009 21:52
Normal
-
74
darksider | 
19 abr 2009 22:05
Normal
-
75
lalo_celta | 
19 abr 2009 23:27
Normal
-
76
i-chan | 
19 abr 2009 23:46
Normal
-
77
i-chan | 
19 abr 2009 23:47
Normal
-
78
i-chan | 
19 abr 2009 23:47
Normal
-
79
i-chan | 
19 abr 2009 23:49
Normal
-
80
Hío | 
19 abr 2009 23:56
Normal
Página 2 de
3 páginas
- Primera
- Anterior
1
- 2
- 3
- Siguiente
- Última
Del mismo modo, en 'El bosque', que veamos a un montón de personas vestidas de época no quiere decir que la acción transcurra en el siglo XIX. Y los monstruos que rodean la aldea sólo existen en la medida en que sus habitantes creen en ellos. Son una invención de sus mandatarios, que creen que mantendrán su comunidad en armonía aislándose del resto del mundo, pero sus habitantes creen ciegamente en estas invenciones (no es casualidad que sea una ciega la que se atreva a romper las normas).
O, por ejemplo, en 'Señales', Shyamalan rehuye a mostrarnos la presencia divina: en toda la película no se menciona la palabra "Dios" ni una sola vez, y tampoco aparecen imágenes religiosas, a excepción de la huella que queda en una de las paredes, restos de un crucifijo que estuvo mucho tiempo y que ya no está.
Aunque la presencia de los extraterrestres es intuida desde el principio, no es hasta el clímax de la película que vemos uno. Hasta entonces, el espectador duda: ¿existen, no existen? ¿es verdad o no es más que una ilusión? La duda acerca de si los extraterrestres nos están invadiendo corre en paralelo a la duda existencial de Mel Gibson acerca de la existencia de Dios. Es curioso que no veamos a los extraterrestres cara a cara hasta justo el momento en que el personaje empieza a intuir que no existen las casualidades: es decir, la materialización física del extraterrestre tiene mucho que ver con el descubrimiento de Dios. Pero Shyamalan no nos está intentando vender la moto diciendo que Dios existe sino que Dios existe en la medida en que nosotros queremos creer en él, de un modo similar al que el Samuel L. Jackson de 'El protegido' necesita creer en los cómics de superhéroes para dar un sentido a su vida.
(más, más... :P)
Del mismo modo, en 'El bosque', que veamos a un montón de personas vestidas de época no quiere decir que la acción transcurra en el siglo XIX. Y los monstruos que rodean la aldea sólo existen en la medida en que sus habitantes creen en ellos. Son una invención de sus mandatarios, que creen que mantendrán su comunidad en armonía aislándose del resto del mundo, pero sus habitantes creen ciegamente en estas invenciones (no es casualidad que sea una ciega la que se atreva a romper las normas).
O, por ejemplo, en 'Señales', Shyamalan rehuye a mostrarnos la presencia divina: en toda la película no se menciona la palabra "Dios" ni una sola vez, y tampoco aparecen imágenes religiosas, a excepción de la huella que queda en una de las paredes, restos de un crucifijo que estuvo mucho tiempo y que ya no está.
Aunque la presencia de los extraterrestres es intuida desde el principio, no es hasta el clímax de la película que vemos uno. Hasta entonces, el espectador duda: ¿existen, no existen? ¿es verdad o no es más que una ilusión? La duda acerca de si los extraterrestres nos están invadiendo corre en paralelo a la duda existencial de Mel Gibson acerca de la existencia de Dios. Es curioso que no veamos a los extraterrestres cara a cara hasta justo el momento en que el personaje empieza a intuir que no existen las casualidades: es decir, la materialización física del extraterrestre tiene mucho que ver con el descubrimiento de Dios. Pero Shyamalan no nos está intentando vender la moto diciendo que Dios existe sino que Dios existe en la medida en que nosotros queremos creer en él, de un modo similar al que el Samuel L. Jackson de 'El protegido' necesita creer en los cómics de superhéroes para dar un sentido a su vida.
En definitiva, en 'El incidente', que Shyamalan inserte frecuentemente imágenes del viento moviendo la vegetación y un personaje elabore unas teorías acerca de por qué las plantas nos están atacando no quiere decir que sean ciertas. Los insertos de césped y árboles podrían no ser más que "imágenes de ambientación" a las que el espectador está dando un sentido concreto únicamente porque el personaje de Elliot ha manifestado, en voz alta, que él cree que son las plantas y que están atacando a las grandes concentraciones de gente. Una vez más, lo fantástico sólo existe en la medida en que nosotros queremos creer en ello.
Y ahí reside, para mí, el pesimismo de la historia: la humanidad se está suicidando, y no sabemos por qué, ni cómo parar el proceso. ¿Realmente la madre naturaleza se está vengando del daño que le hemos infringido durante tantos siglos o nos lo hemos causado nosotros mismos? ¿Realmente la amenaza viene de las plantas o es una toxina fabricada por el hombre? La explicación de la película es que no hay respuestas, y que todos podremos formarnos una teoría propia que intente explicar lo sucedido, pero en ningún momento podremos saber la verdad con absoluta certeza. Pero es que lo importante en esta película no son las respuestas, sino las preguntas que se plantean.
Y ahí es donde creo que reside el gran valor de esta película. Hacer una película en la que la humanidad está siendo aniquilada y no se sabe cómo, por qué ni por quién, me parece totalmente desalentadora. Y ahí es donde radica la riqueza y el riesgo de esta película. Tomar las teorías de Elliot como explicación auténtica y única del incidente, como ha hecho una grandísima parte de los espectadores (basta con leer las opiniones que dejó la gente en el momento de su estreno), creo que es no haber entendido la película en absoluto. Y mira que Shya
Tomar las teorías de Elliot como explicación auténtica y única del incidente, como ha hecho una grandísima parte de los espectadores (basta con leer las opiniones que dejó la gente en el momento de su estreno), creo que es no haber entendido la película en absoluto. Y mira que Shyamalan repite veces y veces lo de que no son más que teorías, y a pesar de ello la mayoría del público interpretó la película de manera literal.
Fantástico, IChan, de veras. :) Te aporta mi punto de vista.
No creo que se deba culpar a gran parte del público por aceptar la interpretación del protagonista de la historia, es un axioma narrativo que ya todos hemos interiorizado. Otra cosa es que el director sea éste y si ya le conocemos tengamos que ir al cine con la mosca detrás de la oreja y pendientes de todo.
Como te dije en otro momento, a mí me gustó y mucho esa diversidad de teorías. Esa "oscuridad" de información me resulta realmente estimulante. Las muertes del comienzo, en la ciudad, también, quizás de lo mejor.
Pero lo que no le perdono a Shyamalan (weno, eso suena fuerte, quiero decir, donde creo que falla) es que concreta todas esas dudas de qué pasa y por qué en, simplemente, una familia corriendo por el campo. Lo veo flojo, y mucho más viniendo de una superproducción de Hollywood (si fuera española se lo perdonaríamos y la habríamos llenado de Goyas). ¿Por qué el cartel de la película tiene una ciudad de fondo cuando todo sucede en el campo? Parece una trampa.
Estoy en tu línea. Lo interesante es por qué la humanidad se suicida. ¿Castigo divino, de la Naturaleza, toxina accidental, ataque "terrorista"? Yo, lo que hubiera hecho, aunque suene un poco prepotente por mi parte, sería no centrar la historia ni sólo en una familia (que por otra parte me interesa poco) ni apeas en esas horas iniciales del ataque (donde por más que queramos el relato no avanza porque no va a haber información posible). Yo habría cortado a la media hora, fundido a negro, y saltado, por ejemplo, un año en el futuro. El ataque se ha cargado al 90% de la población y los supervivientes vagan por las ciudades. Y entre ellos se reflexiona qué fue aquel "incidente". Para mí sería interesante ver cómo viven los supervivientes con lo que ha pasado, más seguir centrados en un matrimonio que a la media hora ya me ha dicho todo lo que me tenía que decir. Y en ese
Y en ese futuro seguir jugando con las teorías. Por ejemplo, que el gobierno se plantee un ataque nuclear contra, yo qué sé, Irán o China o Corea del Norte, porque se crea que han sido ellos, cuando en el fondo no tiene pruebas. O como hace el final, saltar a Europa y tratar de ver otro punto de vista, pero desarrollándolo durante otra media hora.
Quiero decir, existen muchas continuaciones de esa interesante trama inicial. Hay muchas posibilidades, podría seguir con las que ahora, improvisando, se me ocurren como más interesantes. Pero la que adopta el directo ni es la más espectacular (como digo, van por el campo huyendo del "aire") ni la que mejor profundizaría en esos conflictos latentes de fondo que tú y yo vemos tan interesantes, pero que, en mi opinión, no desarrolla en absoluto.
Por ejemplo, volviendo a la mencionada "La niebla", me parece ejemplar la paranoia religiosa que se va gestando en el supermercado. En esta otra historia "del fin del mundo" llega un punto de tensión en el que casi te olvidas de los monstruos de fuera, los auténticos montruos "están dentro", y se disecciona cómo la ignorancia, el miedo y el fanatismo pueden ser nuestros peores enemigos ante lo que parece nuestra extinción inminente.
Yo habría tirado por ahí, en vez de una interminable persecución huyendo de la nada. En una película menor o independiente habría perdonado o incluso alabado esa simpleza de medios para contar eso, pero pudiendo contar con los medios no mostrar más me parece un fracaso. O si se quería contar esa historia tan sencilla que lo hubieran vendido como otra cosa. No sé hasta qué punto Shyamalan tiene control sobre cómo se venden sus historias, quizás él es otro "damnificado" y en el fondo cuenta lo que quiere contar, sólo que los ejecutivos hacen la campaña pensando en cómo venderán mejor el pescado. Y claro, la gente, cuando no encuentra lo que le venden, pues lógicamente se cabrea. Pero como ya ha pa
Pero como ya ha pagado la entrada... santa Rita Rita Rita.
En fin, espero sinceramente que Shyamalan, que aunque no es santo de mi devoción sí veo un tipo realmente interesante e inteligente a la hora de plantear sus historias (un autor en toda regla, y bravo por serlo), evolucione hacia un cine más rico en matices, que profundice, y no se quede sólo en juegos del gato y el ratón y adivinanzas durante hora y media para acabar vendiendo humo y con unas reflexiones apenas esbozadas en dos líneas.
Saludos! :)
A mi me encanto. En general, todas sus películas me gustaron salvo la de "The happening" cuyo guíon y trailer daban la sensación que iba a ser una película ncreible y luego en el cine, me llevé una decepción muy grande.
Primero felicitar a Gabriel por el excelente artículo y por su manera de diseccionar las películas, sigue así.
Llego muy tarde a los comentarios y poco más puedo añadir a lo que ya se ha dicho, este genial director podrá patinar a veces en sus guiones por su manera de abordar la idea inicial, me pareció muy irregular su última película, pero hay que quitarse el sombrero con su manera de dirigir. Más allá de lo que cuente me quedo embobado por como coloca la cámara y como la mueve, ya solo por esto su cine esta siempre por encima de la media. También hay que valorar el hecho de que sus películas hasta ahora sean guiones originales, en estos tiempos de tanto remake, secuelas y comics. Aunque esta última afirmación me la vaya a estropear con su próxima película.
Shyamalan debería hacer películas sólo para que las visionara i-chan.
El resto iríamos a ver a i-chan explicarla y contarla, que por lo visto aquí, es más interesante.
Antes de que alguien se me eche al cuello, era sólo una pequeña broma eh?
Muy interesantes tus reflexiones, i-chan. No he visto el Incidente y a este paso consigues que lo haga... pero como ya dije, quedé un poco "defraudado" de Shyamalan.
Con respecto a La Torre, sí, todo lo que dices se deduce. Quizás es el mejor final posible, pero cuando en el prólogo SK dice que lo que importa es el camino y no el final... ya huele mal. Estoy de acuerdo en parte con esa apreciación. Lo que importa es la historia completa (nadie se va al final del libro a leerlo y ya está), pero el final, al ser parte de dicha historia, tiene la misma importancia.
Se deja cosas fuera... sabíamos por qué se desmoronaba la torre, Roland quería salvarla, ¿Qué sentido tiene que continúe la búsqueda?... ¿sólo que no era ese realmente su objetivo? ¿Qué ocurre con Mundo Medio?... ¿Se renovarán alguna vez los haces destruídos....? Todo eso como epílogo, y con una muerte heroíca de Roland a los pies de la Torre, rodeado de rosas rojas, tan rojas como la sangre que se escapa de su cuerpo... hubiera sido el final romántico que pedía la historia.... pero SK se empeñó en terminarla como la comenzó... y no me parece mal, pero da la sensación de que ni él mismo sabía, después de 19 años escribiéndola, qué había allí.
Lo peor es que no termina de cuadrar con lo contado sobre la Torre en otros libros (Insomnia) y que el nivel de los dos últimos, aparte de muy bajo, se extiende demasiado (incluso para él).
Aún con todos estos "defectillos" me encanta la saga. Y tengo pendiente volver a leerla (por 3 o 4 vez, creo)... la pena es todo lo que tardan los cómics de la Torre en llegar aquí xD
Saludos
Apuntarme a la lista de defensores de la peli. Me emociona como pocas lo han hecho ultimamente, una fábula increible. Un gran director, y un peliculón.
Jajajajajaja, muchas gracias por el "piropo", darksider. Me alegro de que mis reflexiones resulten interesante a alguien ;-)
Hío, los posibles desarrollos argumentales que explicas son muy interesantes, pero es que en ese caso nos habríamos encontrado con una película muy distinta, que nada tiene que ver con el cine de Shyamalan.
Que el incidente solo dure apenas unas 24 horas es, porque si te has fijado, la película es una aplicación a la raza humana de un acontecimiento que es frecuente en la naturaleza (lo explican en un momento de la película, ahora mismo no me acuerdo) según el cual se producen en un lapso muy corto de tiempo una gran cantidad de muertes de seres vivos de una misma especie. Son fenómenos que se dan en la naturaleza y para los cuales el ser humano carece de explicación. Y lo que hace el indio es preguntarse: ¿Qué pasaría si uno de estos fenómenos se produjese en la raza humana?
Es decir, no se trata de un ataque continuo: aparece el virus y en 28 días la población mundial ha sido diezmada, al estilo de 'Soy leyenda' o 'Doomsday'. Sino que simplemente empieza y arranca sin motivo aparente, en cualquier lugar, en cualquier momento, sin saber por qué. Eso crea mucha más inquietud que una epidemia que comienza y sigue una progresión lógica.
En lo de que te hubiera gustado más que no se centrara en una sola familia y diera una perspectiva más global del conjunto, pues eso ya va según gustos personales, pero eso es algo que nadie se debería esperar del cine de Shyamalan. El cine del indio se ha caracterizado, sobre todo, por su mirada de lo sobrenatural a ras de suelo. Uno puede pensar: "vaya rollo 'El protegido', una película de superhéroes en la que no llevan los calzoncillos por fuera y no vuelan ni dan saltos por el a
"vaya rollo 'El protegido', una película de superhéroes en la que no llevan los calzoncillos por fuera y no vuelan ni dan saltos por el aire; menudo muermo". o "vaya rollo 'Señales', una película de invasiones extraterrestres en la que no se ven naves espaciales ni hay luchas interestelares". El cine de Shyamalan no va de eso.
Al indio lo que le interesa es mostrar lo fantástico desde un punto de vista realista, y un punto de vista realista es la mirada a ras de suelo que tendría cualquier persona de a pie, que no es el héroe que salva al mundo del peligro, sino que se tiene que enfrentar a solas a lo desconocido y luchar por su propia supervivencia sin ayuda de nadie. Por eso, uno a estas alturas no debería ir a una película del indio esperandose encontrar espectacularidad, porque si hay algo que ya ha demostrado de sobras el tipo es que él es un cineasta minimalista e intimista. Ir a ver una película suya esperando encontrarse que el gobierno de EE.UU. lance un ataque nuclear contra Corea es como ir a ver una peli de Clint Eastwood con las expectactivas de encontrarte con un film de acción repleto de efectos especiales, movimientos de cámara mareantes, montaje sincopado y banda sonora de música techno.
No cabe duda de que gran parte de la decepción del público con sus películas es porque las distribuidoras venden sus películas como algo que no son: como blockbusters de terror / acción dirigidos a todos los públicos (o al menos al mismo público ávido de emociones fuertes que va corriendo de cabeza a ver 'Transformers' y 'Piratas del caribe'), cuando en realidad son películas cuyo público potencial son los asiduos de Lars Von Trier y Wong Kar-Wai.
De ahí que Shyamalan lo
De ahí que Shyamalan los tenga tan bien puestos, porque hasta el día de hoy ha conseguido para sus películas financiaciones de blockbuster para hacer cine de autor. Por desgracia, me temo que esta suerte no le durará mucho tiempo, y que en pocos años la industria le dará la espalda y, al igual que Orson Welles en su día las pasará canutas para sacar adelante sus películas.
En cuanto a la comparación con 'La niebla' (película con la que 'El incidente' tiene mucho que ver), la película del indio se parece a la de Darabont mucho más de lo que pueda parecer en un momento. Y si no fíjate en el hecho de que los protagonistas se pasan la película huyendo del viento y de las plantas, pero resulta que al final los mayores peligros que se encuentran en su huida son otros seres humanos.
Me parece especialmente significativa la escena en la que vemos a la niña columpiándose del árbol y Shyamalan inserta unos planos de las ramas de los árboles y el espectador piensa: "uy, dios, seguro que ahora el árbol le hace algo a la niña". Sin embargo, no pasa nada de eso, y al final el peligro no viene de las plantas, sino de los habitantes que se refugian en el interior de la casa que está al lado sin querer relacionarse con los demás.
Lo mismo sucede con la vieja amargada del final, una vieja que está completamente desencantada del ser humano, y que ha decidido recluirse en su propio mundo e ignorar al resto de la humanidad, prefiriendo vivir con una muñeca que con seres vivos de verdad. Porque con una muñeca (nuevamente, un ser artificial) es muchísimo más sencillo convivir que con las personas de carne y hueso: no hay discusiones, no hay corazones heridos. Cuando se acercan unos extraños a su casa, intenta ser hospitalaria con ellos, pero al final se demuestra que es totalmente incapaz: está pa
Cuando se acercan unos extraños a su casa, intenta ser hospitalaria con ellos, pero al final se demuestra que es totalmente incapaz: está paranoica, se pasa todo el rato pensando en que la van a hacer daño, la van a matar o la van a robar. En el fondo no es menos paranoica que la Marcia Gay Harden de 'La niebla'.
En definitiva, que los temas que Shyamalan trata en 'El incidente' no dejan de ser los mismos que los de la película de Darabont, pero mientras que éste lo hace de manera explícita y evidente, el indio lo hace de manera sugerida y asbtracta. Eso, unido a una definición de personajes mucho más superficial que la de Darabont es la que la convierte en una película poco digerible para las grandes masas de audiencia.
PD: Qué hartito estoy de la limitación de caracteres por post. Necesitamos un foro para discutir de estas cosas con la extensión que se merecen :-)
¡¡Saludos!!
Antes de nada.... ¿alguien sabe por qué estamos todos escribiendo en negrita? Eeeeeh.... o_0
Darksider, estoy contigo, para la próxima peli de Shyamalan quedamos con I-Chan a la salida del cine, que la vea él y luego nos la cuenta con unas cañas. XD Seguro que a través de sus ojos aprenderemos más. ;-)
Weno, que los demás me perdonen por hacer un off-topic de la Torre Oscura, espero que nadie se moleste, pero es un tema que toca mi fibra sensible y me veo "obligado" a comentarlo. :) Quien no haya leído nada o sólo parte de la Torre QUE DEJE DE LEER AHORA MISMO, que voy a destripar unas cuantas cosas.
SPOILERS A MANSALVA
Darksider, paso a darte mis valoraciones: - ¿Qué sentido tiene que continúe la búsqueda?... --> No la continúa él, "Dios" le obliga a hacerlo. Es una metáfora muy romántica (en la acepción original de la palabra "romántico") con la que King nos define a su héroe de leyenda. Es tan bueno el personaje en sí cuando iba por el desierto que casi dejémoslo ahí, parece decir, es la culminación de ese personaje, su paradigma, la eterna búsqueda de la Torre. En el fondo es eso, un símbolo, más que un final concreto... o un "no-final".
¿sólo que no era ese realmente su objetivo? --> Sí, la Torre es su objetivo. Y ni el mismo Roland sabía qué narices haría cuando llegara allí, porque ni él ni nadie sabía qué había dentro. Entre las muchas lagunas que tiene la saga de la Torre una de las más básicas es que nunca se muestra el momento en que, tras la revuelta de Farson alquien a la fuerza le tiene que decirle que la única forma de enderezar las cosas es ir y arreglar la Torre. ¿Quién narices le mete esa idea en la cabeza? Nadie lo sabe. Seguro que ni el propio King. Fallo gordo.
- ¿Qué ocurre con Mundo Medio?...¿Se renovarán alguna vez los haces destruídos....? --> Pues lo mismo que con el resto de mundos, no se va al carajo porque el Rey Carmesí no de