'La Jungla 4.0', adaptándose a los nuevos tiempos

Alberto Abuín 21 de agosto de 2007 34 comentarios

‘Live Free or Die Hard’ es el título original de ‘La Jungla 4.0’, penosa traducción que aquí le han puesto a la cuarta e innecesaria entrega de John McClane, ya que el error lo cometieron allá por 1988 cuando al magistral film dirigido por John McTiernan lo titularon ‘Jungla de Cristal’; luego vinieron las secuelas y la cosa ya no se podía cambiar, sino el despistado espectador se iba a despistar todavía más. Ahora 12 años después de la tercera entrega, los listos productores decidieron que podían poner de nuevo al personaje en circulación, y el intento es loable. Todos sentimos simpatía por McClane y sus métodos expeditivos, y a pesar de que él (o sea, Bruce Willis) es lo mejor de esta nueva entrega, la cosa ya no es lo mismo. Se han pasado tres pueblos.

Adaptarse a los nuevos tiempos en el cine de acción significa hacer el más difícil todavía, dos mil planos por minuto, situaciones totalmente inverosímiles y cuanto más increíbles mejor. La perfección técnica de la que disponen hoy día este tipo de superproducciones ha dado paso a la superespectacularidad mal entendida. Ya no hay espectáculo del bueno, lo que hay es una enorme aparatosidad que ahoga prácticamente cualquier otro elemento de las películas. Y que nadie me malinterprete, con esto no digo que ‘La Jungla 4.0’ sea una mala película, pero desde luego no está a la altura de las otras tres entregas.

Esta vez el policía más socarrón de la ciudad deberá enfrentarse a unos terroristas informáticos que han decidido enviar a la humanidad a la Prehistoria, eliminando todo aquello que esté controlado por un ordenador. McClane, ayudado por un joven hacker que sabe cómo evitar una catástrofe de esas dimensiones, tratará de impedir que los malos malosos lleven a cabo su plan. Evidentemente por el camino destrozará un montón de cosas.

Y siendo coherentes con los tiempos que corren, John McClane se dedica a destrozar cuantas más cosas mejor mientras va gastando alguna que otra broma intentando atrapar a los villanos del film. Evidentemente es lo mismo que hacía en las otra entregas, y muy bien por cierto. Pero en esta nueva entrega lo hace a lo bestia, algo que no tendría la más mínima importancia si tras la cámara estuviese alguien con la personalidad de un John McTiernan o incluso aquel Renny Harlin al que Dios visitó para realizar la segunda entrega. Len Wiseman conoce muy bien lo que es ritmo, eso no se le puede negar, pero es un director totalmente impersonal que no le infiere al producto la más mínima alma. Y esto se nota terriblemente en algunas de las exageradísimas escenas de acción que contiene el film, que en vez de dejar con la boca abierta al espectador, lo que logran es que éste no dé crédito a lo que está viendo. Esto no quiere decir que Wiseman no logre un producto entretenido, faltaría más, y ciertamente estamos ante una película que se pasa volando y que ofrece dos horas de diversión aceptables. Pero algo más de garra no le hubiera venido mal, ya que una cosa es escribir escenas de acción a raudales y otra bien distinta filmarlas y hacerlas creíbles. Aquí se les ha ido la mano.

Como decía antes lo mejor de la película es un rejuvenecido Bruce Willis en el papel que le hizo famoso en la pantalla grande, aunque por momentos nos da la sensación de que podría haberla hecho otro actor en un papel de cualquier otro policía, y es que si hay algo realmente endeble en este film es su simple guión, el cual nunca termina de enganchar al espectador. Willis se ha declarado más de un vez en disgusto con la segunda y tercera parte de la saga y que ha decidido hacer una cuarta porque consideraba que el guión tenía algo bueno que contar. Realmente estamos ante la peor historia de la serie, con los peores personajes, los cuales, salvo el principal, no tienen fuerza alguna. Eso sí, hay que subrayar algún que otro apunte en la historia, verdaderamente acertado e inspirado, como cierto montaje de un discurso protagonizado por distintos presidentes de los E.E.U.U., y que es un dardo directo a ya sabéis qué y quién.

El resto de actores hacen lo que pueden por destacar en el producto, aunque realmente son todos muy olvidables. Hay que señalar que Justin Long no molesta demasiado al lado de Willis como compañero de aventuras, aunque las reacciones ante la hija de McClane son un poco ilógicas y no vienen a cuento. Timothy Olyphant hace el papel de villano, y no han podido escoger a un actor peor, ya que éste se pasa toda la película poniendo caretas cada vez que pasa por delante de un monitor, como queriendo dejar muy claro al espectador que él es el malo, cosa que desde luego es, aunque sin la fuerza necesaria. Maggie Q es su mano derecha, aunque únicamente sale para pegar unas cuantas patadas, dándole el toque oriental al film y ya está. Cliff Curtis pertenece al lado de los buenos, y es aquel que es más honrado que todos y que apoya a nuestro héroe bajo cualquier circunstancia. Por último, la especie de cameo que hace Kevin Smith podría habérsela ahorrado, ya que no tiene nada de particular.

Una película correcta, bastante por debajo de sus predecesoras, aunque tampoco es para echarse las manos a la cabeza. Podría haber estado muchísimo mejor si se hubieran currado una historia más atrayente y no tan simplona. Al menos pasas el rato decentemente y eso no es poco en los tiempos que corren. Eso sí, se echa de menos al John McClane de finales de los 80 y principios de los 90. Y tanto.

Comentarios

1

The Lord |

↓

Yo tengo MUCHO MIEDO de esta película, porque yo cuando vi el trailer de que McClane estampaba un coche contra un helicóptero a 9 metros de altura pensé…

pero vamos a ver!!!!! McClane es un borracho y un resacoso!!! Ahora es un megahéroe?!?!?!? Anda yaaaaaa… Eso no se lo cree ni el tato!!

21 ago 2007 07:59
normal
2

THE ROCK ACTITUD |

↓

Bien podrian haber puesto en el cartel algo asi como "ESTE NO ES EL JOHN McLANE DE TU PADRE". Y tanto. No sé como será la peli, pero a éste McLane le falta la camiseta de tirantes. Le falta la barba de dos dias. Le faltan los cuatro pelos de la cabeza. Y le falta…¡Por dios! ¿Donde cojones se ha dejado el cigarro y el zippo????? De momento solo he visto los trailers de la pelicula, y yo no veo a John McLane por ningun lado.

21 ago 2007 10:35
normal
3

Fox |

↓

La crítica me ha recordado poderosamente a la de Misión Imposible 3; o sea un buen entretenimiento para pasar el rato sin pedirle peras al olmo. Así que es muy probable que vaya a ver la película, aunque solo sea por su carismático protagonista.

FOXXXXXXXXXXXX

21 ago 2007 11:22
normal
4

vaze |

↓

pues yo vi la peli hace ya algún tiempo (en EEUU ya lleva tiempo en DVD, y ver a Bruce Willis en original no tiene precio).

La peli sencillamente me encantó. Mucha acción a lo "transporter", si, pero y que? El que no quiera algo así, ya sabe, a ver "the bourne ultimatum".

Y por cierto. No temais. Tenemos a un McLane con tirantes y más jodido que… yo que se, pero muy jodido.

En cuanto a la aparición de Kevin Smith, es de los más bello de la película (admito ser un fan incondicional, por lo q mi opinión no es subjetiva). Estoy seguro q la mierda del doblaje hará estragos en ese "command centre" pero en fin… El hombre se desarrolla perfectamente en un papel que se aleja MUCHO de Silent Bob. Ya veréis a que me refiero.

Aparte, a mi me jode mucho más todo ese rollo hacker, que se aleja muchísimo más de la realidad que las propias escenas de acción. Es que no han escatimado en desvergüenza…

Y poco más, un producto muy entretenido si tienes bien claro que vas a ver, que como dice un amigo "te reconcilia con el género". Una peli de acción a lo Jason "pasado de vueltas" statham i James "más flipao que un yamakasi" bond, pero que lo lleva con honra.

Ya direis.

Saludos!

21 ago 2007 11:28
normal
5

the_one |

↓

Bueno ya se sabia que no iba a alcanzar la "carisma" de la primera parte , se nota que esta jonh mctiernan , y es una pelicula de accion perfecta, hasta hace poco en una revista de u.s.a la eligieron como mejor pelicula de accion de los 80. Muy de acuerdo.

Solo espero que no sea muy

"a lo transformer"…

me refiero a una porqueria llena de efectos por ordenador y accion ilogica y estupida..

De todas formas pagaré los 6 euros por ver de nuevo a Mclane medio muerto y destrozado .

21 ago 2007 12:03
normal
6

snake |

↓

Creo que lo que ha reseñado Red es justo lo que sentí yo al ver la cuarta entrega de McLane.

Un sabor agridulce y que me dejaba por momentos pensando "bueno, pero si ponen a otro tio para esta peli y le cambian el titulo,,, tampoco es que hubiese pasado nada no???"

Algo que no ocurría en las otras entregas.

No se si es que ví al personaje de Willis cambiado? soso? raro? pero algo no me ha terminado de convencer en ese aspecto.

Eso sí, no me aburrió la verdad. Por lo menos pasé un rato entretenido (algo que no me ha ocurrido con muchos de los estrenos de este verano).

21 ago 2007 12:38
normal
7

imagenesypalabras |

↓

Será difícil ver Maclaine en parte alguna si, como intuyo, el mismo personaje está desdibujado, igual que ocurre en todas las películas del estilo. Acción rimbombante y payasadas a punta pala. No la he visto, pero leyendo el comentario me lo imagino.

21 ago 2007 12:53
normal
8

JVADRA2 |

↓

A mi sinceramente me ha defraudado esta cuarta parte. Esto no es la jungla de cristal. Aqui no hay giros de guion(el que hay es absurdo), no hay apenas peleas, no hay tacos, no hay un un actor bueno interpretando al malo, el compañero es un penas(parece que esta todavia vendiendonos un apple), no hay apenas humor, ni ironia de parte de bruvce willis. Explosiones si, pero no hay nadie que se las crea. En definitiva, es decepcionante

21 ago 2007 13:10
normal
9

THE ROCK ACTITUD |

↓

Hablando de personajes desdibujados. Me acabo de dar cuenta de una cosa. El John McLane de las dos primeras entregas era basicamente el mismo, pero he caido en la cuenta de que el McLane de la tercera se parece más al Joe Hallenberg de "El último boy-scout" (magnifico vehiculo de acción dirigido por el ahora drogadicto Tony Scott allá por el año 91/92 y protagonizada por Willis) que al McLane de las dos primeras partes. Los que habeis visto ya la pelicula habeis dejado caer que éste nuevo McLane tiene mucho del Frank Martin de la saga "Transporter". Así que, cada vez tenemos menos de aquel policia chuleta con su eterno Marlboro en la comisura de los labios que sobrevivia a las situaciones más peligrosas de pura casualidad y con un chiste en la recamara (-"Nueve millones de terroristas en el mundo y se me ocurre matar a uno que tiene pie de mujer…"). Hay personajes que es innecesario adaptar a los nuevos tiempos, y creo que éste es uno de ellos, pero ellos sabrán. Una pena para nosotros.

21 ago 2007 13:20
normal
10

Girg |

↓

Es que la tercera ya no era Die Hard. Y la segunda era un refrito de situaciones de la primera. Fantásticas las dos, para qué negarlo, pero la primera es la que posee todo el encanto.

¿Qué hacer? ¿Otra película con McClane dentro de un hospital rescatando rehenes?

Ya no se hizo en la tercera y no se ha hecho ahora. Y cada vez, porque los años pasan y pesan en todas las facetas del cine, la cosa va a peor.

Pues nada, a verla y pasar un buen rato y olvidarse del resto, que ya nadie tiene respeto por los clásicos.

21 ago 2007 14:48
normal
11

vaze |

↓

The Rock Actitue, con lo del marlboro tienes razón. Incluso con la bebdia, si quieres. Pero no me digas q este tio no se salva de purísimo milagro situaciones mortales (dios, la secuencia del túnel es espectacular) y al menos en esta, a diferencia de transporter, tenemos a un tipo humanizado al q le duelen los huesos (se me ha olvidado como saltar de los coches…)

Y los chistes irónicos… por favor,

spoiler ahead—-

es q nadie recuerda la conversación "webcamera" entre willis i el malo malote? jajaja (como funciona eso? es un 1800-tiposMalos? Apuesto a q te preguntas si podrán conseguirte otra ninja) xDDDD

end of the spoiler—-

en fin… creo q sois demasiado duros. Antes las pelis no gozaban de los medios de ahora. Quizás por eso eran más reales y a todos nos molaban más, pero yo prefiero a willis destrozando helicópteros "a su manera :D" q a James Bond tirándose de un barranco detrás de un avión y ponerlo a volar de nuevo. O q a Frank Martin sancando una bomba lapa haciendo q el coche choque contra el gancho de una grua mientras d un salto mortal.

21 ago 2007 14:57
normal
12

vaze |

↓

Y permitidme un nuevo apunte, amantes de los stealth games. Cuando veais a Willis en plena acción, ponedle las gafas de Sam Fisher i voilà! Ahí lo teneis.

21 ago 2007 15:03
normal
13

THE ROCK ACTITUD |

↓

Sam Fisher es el puto amo.

21 ago 2007 15:22
normal
14

MASP |

↓

El Puto Amo es Snake Plisken (Kurt Russell) de "1997: Rescate En Nueva York" en el que el mismísimo Hideo Kojima se inspiró para crear al "Snake" de Metal Gear Solid (que le da mil vueltas a Fisher y sus gafitas infrared). Eso es un tipo duro con cara de ningún amigo y lo demás son tonterías. Saludos!

21 ago 2007 18:26
normal
15

vaze |

↓

dios… q extraña sensación… arcadas, miedo, pánico… uf… brrrrrrr… snake, el hombre q tiene como concepto de "sigilo" andar con un lanzacohetes destrozando tanques.

Claro, claro… ESO es mejor que Sam Fisher. Un segundo, q lloro.

El dia en que jugando a MGS (y me los he petao todos) llegue a sentirme ligeramente como petando el banco panameño en Chaos Theory, hablamos.

21 ago 2007 19:02
normal
16

MASP |

↓

Vaze, has jugado a todos los MGS? De veras? Incluidas las primeras entregas del sistema MSX a comienzos de los años 80? Permíteme que lo dude. Hideo Kojima de la mano de Konami fue el creador del concepto del sigilo e infiltración en los videojuegos en una época en la que los juegos se caracterizaban por la manida mecánica del "salto-disparo". Y como creador, lo que han hecho los demás han sido copiarle, con mayor o menor acierto. Los gadgets que usa Sam Fisher como sus gafas de visión noturna no son más que una burda copia de los creados por Kojima para su famosa saga. Y si de veras has jugado a todos los MGS no entiendo como pones el ejemplo del uso de misiles Nikita que tan sólo se usaban en dos fases concretas del MGS de MSX y del MGS de PSOne, lo que me lleva a concluir que o bien no conoces la saga entera y no te has pasado todos los juegos incluidos los que dieron origen al mito y sólo tienes referencias desde la PS2 o bien te vales de ese fútil argumento con objeto de rebatir mi postura. Buen intento Vaze, pero fallido. Primero fue MGS y luego Splinter Cell, luego no queda duda de quién copió a quién y si se copia es porque se reconoce que el original se ha convertido en mito y la copia tan sólo intenta llegar a serlo. Y no convirtamos esta discusión sobre CINE en otra de fanboys (que tienes toda la pinta de serlo por la forma tan adulta de responder con ("arcadas, miedo, pánico… uf… brrrrrrr… "), vamos que ni James Joyce (es un escritor, Vaze) porque para eso ya está VidaExtra.

Aquí hablamos de de tipos duros del CINE y la referencia que hice al videojuego era precisamente para remarcar la importancia del PERSONAJE CINEMATOGRÁFICO de Snake Plisken creado por el maestro Carpenter para los dos filmes en los que aparece incluido el futuro remake que se está forjando con Gerad Butler como estrella. Saludos.

21 ago 2007 19:58
normal
17

vaze |

↓

Solo para cerrar la historia: Aunque admito no haber jugado a los primeros juegos, tanto da. Supongo q serían incomparables con la saga SC, q es lo q ahora nos atañe. Vale, lo de los misiles… muy rebuscado. Pero lo del sigilo es cierto. Te parece pues el rubio marica cargándose MGs por doquier en un mundo virtual? Otro detalle solo? Pues quita el rubito y pon a Snake. Y vamos sumando detallitos. Splinter bebe de LA IDEA de MG, no hay duda, y tampoco me ofende admitirlo, antes de crear una obra maestra alguna chapuzilla hay q hacer. Quieres buena historia, buena acción, buen SIGILO? Juega a Double Agent. Sam Fisher comenzó siendo Snake y terminará siendo Jack Bauer. Y me dirás q es una copia, y q las gafas se las robó a Snake, y los que quieras… Sam es el mejor. Y le da mil vueltas a Snake, sin hermanitos chungos, padres esquizoides ni sin polladas genéticas.

A lo que si te doy toda todísima la razón es que la peli Espace from New York es tremenda. De hecho, gracias por hacer memoria, la he puesto a bajar en cuanto he leído tu post.

Saludos.

21 ago 2007 20:46
normal
18

MASP |

↓

1-"admito no haber jugado a los primeros juegos" 2-"Vale, lo de los misiles… muy rebuscado" 3-"Splinter bebe de LA IDEA de MG, no hay duda"

Vaze, tío, no te lo tomes a mal, pero no te metas a abogado. La próxima vez que discutas sobre un tema, nunca rebatas una opinión dándole la razón ni siquiera parcialmente a tu "contrincante" o éste usará esas concesiones para reprochártelas y afianzar aún más su postura inicial como acabo yo de hacerte. Aunque por otro lado haber contestado con esa sinceridad te honra muchísimo, otros no lo habrían hecho. Y te lo digo de buena fe y sin ningún tipo de condescendencia.

Yo por mi parte en ningún momento he puesto en duda la calidad de la saga Splinter Cell pero sí es cierto que me gusta más MGS aunque no por eso considere que la saga de Splinter Cell sea mala ni mucho menos, como "hardgamer" jamás podría admitir tal cosa. Es sólo que como personaje me parece más carismático Snake pero respeto que a tí te guste más Sam, sobre gustos los colores. De hecho, fíjate, si tuviera que escoger un juego tipo "stealh" me quedo con "Tenchu" por aquello de que me mola más la época samurai y el rollo épico y brutote a lo Kurosawa

Sobre la peli, haces bien en pillarla, es un clasicazo de culto, pero ojo, si no la has visto, tampoco te esperes la repanocha, has de verla con cierta "inocencia" teniendo en cuenta que en la época en la que el film se hizo el año 1997 al que hace refencia el título se consideraba ciencia ficción (como "2001: Una Odisea Del Espacio").

Hay una segunda parte titulada "2013: Rescate En L.A." dirigida por el mismo equipo (actor-director) que sin llegar a la altura del clásico que nos ocupa (como suele ocurrir) tiene su punto canalla y también te la recomiendo. Bueno, haya paz, ok? Un saludo, Vaze.

21 ago 2007 21:08
normal
19

snake |

↓

Yo soy seguidor de Snake (tanto Plissken como Solid) y si, he jugado a casi todos los juegos de la saga (aunque no he superado todos, me faltan Acid 1 y Portable Opps, igual que los de msx que venían en la edición especial de Snake Eater).

Aquí el debatir sobre si es mejor tal o cual personaje de videojuego me suena mucho a lo que leo en la revista Hobby Consolas.

Cuando sale el tema FIFA o PRO? PlayStation 3 o XBOX 360? etc,,,

A unos les gusta una cosa y a otros otra.

Que yo sienta predilección por el personaje ideado por Kojima no significaría tirar por los suelos la saga de Sam Fisher (tambien me gustan más los Resident Evil y no por eso me detesto o pongo a parir los Silent Hill. Las dos son buenas sagas).

Creo que a veces la peña se deja llevar visceralmente por lo que le gusta tirando por los suelos otra cosa para crear polémica o simplemente intentar "marcar" su opinión de alguna manera agresiva.

21 ago 2007 23:13
normal
20

MASP |

↓

Snake, en tu último párrafo das casi una perfecta definición de la labor que debe desempeñar un crítico de cine (u otros ámbitos) que se precie. Hay que ser agresivo (sin llegar a ser maleducado) y polemizar si es necesario, para que el personal se sienta "ofendido" y se implique y rebata posturas y discuta y postee. Si no hubiera polémicas, esto sería muy aburrido. Por otro lado nadie ha devaluado en absoluto la saga Splinter Cell, a mí jamás me oirás decir que es un mal juego pero sí que prefiero MGS porque su prota me parece más carismático, otra cosa es que lo exprese de un modo efusivo para que el personal se pique, (me encanta que la gente se pique XD) pero en el fondo, lo de siempre, cuestión de gustos, todos muy respetables. Saludos.

21 ago 2007 23:24
normal
21

vaze |

↓

xD como estamos hoy… puesto a auto rebatirme, voy a liar un poco más el tema. Siempre ha habido un muy fuerte pique entre Sam & Snake, y a mi parecer los juegos tienen MUY poco que ver (ojo! no los personajes!).

A nivel de juego, compararía más bien la saga SC con Thief que con MGS.

En cualquier caso, MASP, respeto y paz siempre, más cuando hablo con alguien que sabe de que habla. Como dices, para mi Sam se lleva la palma, xo está claro q si no me gustase MGS no lo habría jugado (pero joder, como odié el rubito ese…)

Saludos…

a ver si algún día coincidimos en un Day of Defeat (abstenerse Counters, el DOD le da mil patadas, y eso si es indiscutible! :D)

21 ago 2007 23:54
normal
22

vaze |

↓

por cierto crítcos de blog de cine. Para cuando un review de "Escape from NY"? ;)

21 ago 2007 23:55
normal
23

MASP |

↓

"a ver si algún día coincidimos en un Day of Defeat (abstenerse Counters, el DOD le da mil patadas, y eso si es indiscutible! :D" Ahí le has dado Vaze!! XD Si tuviera más tiempo… Y por cierto, me sumo a tu petición cinematográfica, sería genial que alguien hiciera una review de ese film. Un Saludo!

22 ago 2007 00:00
normal
24

deabru |

↓

Entiendo que McLane cambie con el tiempo, se hace viejo y deber, como es natural, perder gran parte de la rabia que tenía en Die Hard 1

En esta el protagonista parece cansado y vencido, hasta que le aprietan. Me ha gustado verlo evolucionado.

22 ago 2007 00:04
normal
25

snake |

↓

*Vaze & Masp. No es que tenga mucho que ver con el tema del post (bueno, llevamos tantos comentarios que se han alejado de Die Hard que,,, :P), pero voy a soltarlo.

Con tanta adaptación de videojuegos basados en pelis (El Padrino, The Warriors, Tiburon, Scarface,,,), PARA CUANDO UN VIDEOJUEGO DE SNAKE PLISSKEN!!! Que anda que no daría de sí ni nada. Seguro que lo de la infiltración lo tendrían que poner por obligatoriedad.

P.D. De nuevo no tiene mucho que ver (y parece que sólo voy a hablar de ello a este paso :P). Pero si habeis jugado a Resident Evil, os parece bien el cambio de jugabilidad que ha supuesto la cuarta entrega? (más acción y tiros y menos estrategia y recorte de munición?).

22 ago 2007 01:27
normal
26

MASP |

↓

Pues Snake, estaria muy bien la cosa pero no pierdas la esperanza porque con el remake que se está fraguando de "1997: Rescate En Nueva York" con Gerad Butler a la cabeza, fijo que cae adaptación videojueguil y con un poco de suerte nueva franquicia que explotar en las "next gen" y en las salas de cine. Sobre la saga RE que comentas, a mí personalmente me parece que se está desvirtuando por momentos, ojo, no es que me parezca mal darle variedad al asunto sobre todo para los chavales que nunca al jugado a ella, pero se está perdiendo el sentido terrorífico y claustrofóbico del primer RE que, salvando las lógicas dsitancias gráficas es el mejor de la saga, daba verdadero miedo, cada bala era oro, y además había que investigar más que Sherlock Holmes. Lo tenía todo, música, ambientación, carisma, etc. Ahora con la nueva entrega y los combates al aire libre, pues a mí no me convence mucho la verdad. De hecho no entiendo como se empecinan en explotar estas franquicicas cuando hay otras estupendas y de semejante temática por continuar y que además darían para hacer unas pelis estupendas como ocurre con la estupenda saga de "Parasite Eve" y sus mutaciones mitocondriales. Imagina mezclar, fémina protagonista de armas tomar y cañón, bichos mutantes, elementos y poderes paranormales y conspiración gubernamental de por medio. Daría muchísimo "juego" tanto a nivel cinematográfico como videojueguil pero ahí está parada en el olvido de el magnífico "Parasite Eve 2". En fin, no perdamos la esperanza, a esperar tocan. Un Saludo!

22 ago 2007 10:32
normal
27

vaze |

↓

secundo un juego para rescatar al cutre presi (si, ya vi la peli :D)! Pero hablando del tema… Adaptación al cine de mi querido Sam Fisher: http://www.imdb.com/title/tt0439829/ Según parece de momento van rulando los derechos, ahora en manos de Dreamworks, y lo único q hay claro son productores y guionistas… Y como todos sabreis tb está "al caer la de metal gear", pero soy incapaz de encontrar información fiable y relevante.

Tema RE, sorry, pero no estoy metido en el tema. Empecé el primero y el ¿tercero? pero me molestaba la jugabilidad y los dejé.

En cuanto a las adaptaciones de pelis… a mi el padrino me pareció un gta MÁS Q FALLIDO, cosas como Alias, 24, y demás, mejor dejarlo… Asímismo (volviendo un poco al cine) las adaptacines de juegos a la gran pantalla me parecen denigrantes (más cuando el señor Boll está por medio), así que yo digo q cada cosa en su sitio, end of the story.

Para mi, una adaptación de SC sería 24. Y así lo dejaría. Habéis visto la 4a temporada, cuando Jack irrumpe en la embajada china? Ohjojojo, esto me suena a mi de aaaaalgoooooo! Por no decir q Splinter Ceel ConViction y 24 6ª temporada tienen el mismo hilo argumental… EL MISMO!

Mola! ;)

22 ago 2007 12:30
normal
28

snake |

↓

Lo que sí es cierto (y por desgracia en demasiadas ocasiones) es que ahora mismo el cine y los videojuegos van de la mano en cada estreno.

Que estrenan Piratas del Caribe 3? pues toma adaptación en videojuego

Estrenan Transformers? pues tambien

A veces dan en el clavo (las pocas) y otras no (las muchas).

Hace muy poco jugué al juego de Batman Begins. Y no me disgustó. Es corto, muy lineal, sencillo, pero tiene momentos buenos en cuanto a jugabilidida y respeta lo que es la esencia de la película. No puedo decir que sea un juegazo del 15 (que no lo es) pero tampoco una basura de las que no recomendarías en la vida.

Quizás los juegos que se basan en películas sean maletes por hacerlos con prisas, deprisa y corriendo para que coincidan con el estreno.

22 ago 2007 13:05
normal
29

vaze |

↓

Amén. Por cierto, añade otro mierda juego al lado de una obra maestra: Ratatouille. Lo que comentabas de batman begins. Pues ni eso. Aquí ni esencia ni nada…

22 ago 2007 23:27
normal
30

Will Smith |

↓

Esperanzadora crítica la de Red, tal y como me la esperaba ;)

Quizas no sea el John McClane de finales de los 80 y principios de los 90, quizas se hayan pasado con tanta "aparatosidad" en las escenas de acción…pero ver a John por primera vez en la gran pantalla para mí va a ser inolvidable.

23 ago 2007 01:52
normal
31

akiralogan |

↓

Hola, tengo una dudilla, a ver si alguien me la puede resolver. Estoy viendo en la tele jungla de cristal III resulta que cuando Simon (Jeremy Irons) se presenta en la reserva federal haciéndose pasar por alguien de obras públicas del ayuntamiento, para valorar los daños, un tipo hace un comentario sobre si "también estuvieron en lo de las torres gemelas". Me ha parecido extraño, pués la peli es del '95, y lo de las torres ocurrió en 2001. A riesgo de quedar mal… ¿ocurrió algo antes? Sinó qué será, ¿casualidad?, ¿redoblaje?… ¿taquiones? Si alguien puede ayudarme con esta consulta, quedaré eternamente agradecido. Saludos

27 ago 2007 23:57
normal
32

eluyeni |

↓

La Jungla 4 es una estratosférica castaña y ése no es mi McClane, que me lo han robao.

Salu2 ;)

31 ago 2007 00:13
normal
33

Beatriz Maldivia |

↓

No es una traducción errónea en absoluto. Aquí explico por qué se hizo: Por qué Die hard se tradujo por Jungla de cristal

Por lo demás, la peli me entretuvo y coincido en que lo mejor es Willis y lo peor Olyphant.

12 sep 2007 10:15
normal
34

Red Stovall |

↓

Beatriz, que un título le quede mejor o peor es una cosa. De hecho, a mí me gusta mucho el título español. Ahora, mires como lo mires, 'Jungla de Cristal' NO es la traducción de 'Die Hard'. Que le dejen el original tal y como está, eso es lo que debería hacerse, tal y como hacen con los títulos de otras películas.

12 sep 2007 13:50
normal

Trackbacks

1
A priori: Pereza infinita, y después de leer la crítica de Red Stovall y la de Chico Viejo, todavía más.

Estrenos de la semana | 7 de septiembre

7 sep 2007 11:32

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

WSL Empresas

Por temas

↑ volver al inicio

Destacado

Top Blog de Cine
1	‘Los mundos de Coraline’
2	‘Star Trek’
3	'Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres'
4	'Pagafantas'
5	'Corazón de tinta'
6	'Ejecutiva en apuros'
7	'¿Hacemos una porno?'
8	‘Tetro’
9	‘3 días con la familia’
10	'Obsesionada'

'La Jungla 4.0', adaptándose a los nuevos tiempos