Hoy, 7 de septiembre, se estrena en España la cuarta entrega de la mal titulada ‘Jungla de Cristal’ (‘Die Hard’ en el original). ¡Vuelve John McClane! Es lo que dicen alegremente todos los medios pagados para promocionar adecuadamente la película dirigida por Len Wiseman y protagonizada, cómo no, por Bruce Willis. Un Willis que aún tiene las fuerzas necesarias para meterse en estos berenjenales o, quizá, necesita mantener su lujoso nivel de vida y no tenía otro proyecto mejor pagado a la vista. A saber. Lo que sí se sabe es que en ‘La Jungla 4.0’. se ha optado por lo mismo que ha optado la gran mayoría de los blockbusters, un reparto completito con caras más o menos conocidas, efectos visuales por un tubo y secuencias de acción tan gratuitas como imposibles (¡lanzar un coche para derribar un helicóptero!). Por lo visto en el aspecto de recaudación, les ha ido como se esperaba, muy bien. Incluso se piensa ya en la quinta parte. Sin embargo, se han olvidado de una cosa fundamental. Se han olvidado de McClane. Si lo hubieran llamado Smith o Van Dummie, daría lo mismo.
En ‘La Jungla 4.0’ (‘Live Free or Die Hard’) nos encontramos al detective John McClane en la ciudad de Nueva York, que tras tener otra discusión con su hija adolescente Lucy, ha recibido una misión de rutina en la que debe detener a un joven hacker, para ser interrogado por el FBI. Pero McClane pronto descubrirá que la tarea no será nada corriente, teniendo que enfrentarse a un grupo de asesinos que también iban a por el joven. Con la ayuda de éste, McClane comienza a comprender que se está llevando a cabo un ataque terrorista a la vulnerable infraestructura de los Estados Unidos, con el objetivo de provocar el caos en toda la nación. Por supuesto, el héroe no va a permitirlo.
Terroristas informáticos. Por favor, ¿hay algo menos interesante? Con lo fácil que habría sido incluir a un iraquí loco que secuestra al presidente y le fuerza a retirar las tropas de su país. Por poner un ejemplo, vamos. Incluso tenían ya a Cliff Curtis fichado, ¡ideal para el papel! Pero no, toca hablar de las tecnologías y del rollo este de que cada vez dependemos más de ellas, y de que un tío cualquiera con los conocimientos suficientes puede jodernos la marrana. Unas dos horas emplea el mediocre Les Wiseman (habilidoso para ligar pero torpe para la puesta en escena) en contar una historia a la que le sobra media hora por lo menos. Pero se trata de meter acción con calzador, incontables planitos de ordenadores y el cameo de la estrellita de turno; un cansino Kevin Smith que sólo sabe escribir diálogos para sus clerks. De la mujer de McClane, por ejemplo, ni rastro. El pesado de Justin Long sale más de la cuenta, porque parece que si no pones a un compañero jovencito al lado del héroe, no vas a llegar a la audiencia que te interesa. Y como el prota tenga hija, ya está todo resuelto. La planita Maggie Q se limita a pasearse un par de veces, luchar un poco con McClane y besar al malo para que sepamos que es su novia. Incluso a éste le da igual. Está todo narrado sin nervio y a los actores se les nota. El único que da el pego es Willis, que parece hecho de acero. A ver si su personaje de ‘El Protegido’ va a estar basado en él mismo…
‘La Jungla 4.0’ es la peor de la saga, con diferencia. Es cierto que la tercera no era precisamente para dar saltos de alegría, ya se notaba un cierto bajón. Pero McClane seguía siendo reconocible, teníamos al mismo personaje que Willis hizo famoso en la magnífica ‘Jungla de Cristal’ y en la explosiva ‘La Jungla 2: Alerta Roja’. Además, le acompañaban un par de actores estupendos como Samuel L. Jackson (¡genial cuando McClane confunde su nombre!) y Jeremy Irons, en el papel del villano de turno, algo confuso en sus intenciones, pero lo suficientemente válido como para poner en problemas al héroe con sus “sofisticados” planes. La cuarta es tan floja que no aguanta ni la comparación con ésta. Porque las dos primeras son intocables. Muestras del mejor cine de acción. Del que ya no se hace. Donde cada personaje hace lo que debe, los puñetazos duelen, las explosiones queman y los diálogos valen su peso en oro (justos, y a veces geniales). Personalmente, y creo que aquí coincido con la gran mayoría, el mejor enemigo de McClane sigue siendo Alan Rickman, despachado de forma memorable, y aunque la segunda no está al nivel de la primera, tiene momentos para enmarcar, como el impresionante final.
Aquí tenemos a un malo que da risa, el cara-palo Timothy Olyphant, que se supone que es un genio informático, pero más bien tiene pinta de chulito de playa. Su repertorio de expresiones se reducen a una sola: “estoy mirando atentamente”. A veces parece que sonríe pero son efectos especiales, creedme. Nada de lo que hace tiene sentido y pasa automáticamente, con vaselina, al puesto de peor villano de toda la saga. Uno de sus matones, el mono de circo ese que salta como Spider-Man y pelea contra McClane una vez como si fuera un hámster ultravitaminado, tiene más personalidad.
Desgraciadamente, esta nueva jungla digital que nos estrenan ahora, tan tarde, no tiene ni el encanto de sus predecesoras, ni el buen hacer de los realizadores anteriores, y ni tan siquiera al personaje que, supuestamente, protagoniza las cuatro películas. Aquí se ha vuelto más soso, más correcto, menos imaginativo y, sobre todo, menos humano. Esperemos que Willis se dé cuenta que así no merece la pena seguir y no facilite el rodaje de otra entrega más. O que si lo hace, cuente con Joe Carnahan o Zack Snyder. Ellos sí podrían aportar algo interesante.
Puede que ‘La Jungla 4.0’ os valga para pasar el rato, como le pasó a mi colega Red Stovall. Tampoco estamos ante un bodrio. Es espectacular y a ratos es puede pasar hasta por entretenida. Incluye, además, un vídeo bastante curioso donde los terroristas ponen su mensaje en boca de diferentes presidentes de los Estados Unidos; toda una delicia. Pero son migajas en un conjunto flojísimo. Si vais al cine, tenedlo en cuenta. Michael Bay estaría encantado de firmar lo que vais a ver.
Comentarios
A mi también me gusta mucho más la tercera que la segunda, los malos de la segunda parecen sacados de un episodio del equipo A. John McTiernan (se escribe así?) es el verdadero espiritu de La Jungla, y en esa segunda parte se nota que no está. Por supuesto se que en esta cuarta parte también se notará, pero es que es John McClane tío!!! Para ver algo de acción y oir alguna parida de las que suelta McClane no hace falta más. Si es cierto que viendo los trailers parece que la acción se a exagerado hasta el ridículo, pero es que hoy en día hace falta exagerar mucho para causar impacto en el espectador. Yo iré a verla esta noche, y no espero que me decepcione precisamente porque no espero mucho de este filme, tan solo un poco de diversión y desconectar de la vida real durante un par de horas.
Es opinión personal, pero la 3 me parece la mejor. Samuel L Jackson lo clava.
- No, dije Zeus!!! - Zeus? - Sí, Zeus, el padre de Apolo, el de no me toques los cojones que te meto un rayo por el culo, Zeus!
Pues yo la vi ayer, y acabo de comentar en mi blog que me lo pasé en grande. Creo que criticarla de esta forma es ir con bastantes prejuicios a verla. Supongo que cuando estrenaron la segunda y la tercera, también todos los listillos la pondrían verde comparándola con la primera. Ahora le toca a la cuarta. Y si hay una quinta la pondrán verde comparándola con las cuatro primeras.
El personaje de McClane puede que no sea el mismo (aunque yo no estoy tan seguro), pero es que es mayor, y la gente va asentándose con la edad. De todas formas, tiene alguna que otra frase memorable. En lo que sí estoy de acuerdo es en que el malvado es un actor de cartón. Ya no me gustaba nada en Deadwood haciendo de bueno.
Yo tampoco me explico por qué cojones dicen que la tercera es la más floja, para mi es de lo mejor, me entretuve más con esa que con la primera (la primera es un peliculón, pero me gusta más la compañia de Jackson que la del poli ese de la serie del cabrón con gafas). La segunda si que es flojísima, si quitamos las 3 escenas de acción, que todas consisten en lo mismo (un avión explota) se queda en nada. La tercera aprovecha todo lo que se puede sacar de New York, vamos, persecuciones en coche, descarrilamiento del tren, inundacion de un acueducto, explosion de un barco, de un helicoptero… Y encima el guión es entretenidísimo gracias a la conexión entre Willis y Jackson. Lo otro que quiero dejar claro, al autor de esa crítica, es que parece que siempre esta mosqueado, que nunca está conforme con nada, tiene que criticar algo y relacionarlo con otras cosas, como la compañía del joven haker, ¿qué querías? ¿otro poli? así podrías decir que la peli la caga por repetir la compañía de Willis. Si estás amargado con tu vida o algo así, que no se manifieste en tus críticas, que son irracionales sobre todo… Y otra cosa, ¿¡os pareció mejor villano el de la segunda que Jeremy Irons!?
Partiendo del hecho de que la 2 es un calco de la 1, y la grandeza de la primera es ser como es, es injustificable decir que la 3 es mejor que la 2 y peor que la 1.
La tercera ya no bebe de la esencia de las dos primeras. ¿Mejor o peor película? A gustos. Pero ya no es mejor o peor Die Hard.
Es otra cosa, como esta cuarta.
"Y otra cosa, ¿¡os pareció mejor villano el de la segunda que Jeremy Irons!?"
Claro que no, ¿pero eso convierte la película en mejor que la segunda?
Qué absurdo. Entonces la tercera es la mejor por la frase de Zeus, sí, claro. Aunque leyendo a pupegbl parece que sí…
Creo que la segunda es una película mucho más redonda que la tercera.
La tercera, está muy bien hasta que llega el final, que en su momento no entendí y que cuando crei haberlo entendido, prefería haberlo no hecho.
Siempre tuve la duda de como John McClane descubre la guarida en Canadá de Jeremy Irons. De repente el tio aparece allí sin ninguna explicación… ¿o sí que la hay?. De repente te das cuenta que hay está la fabrica de las pastillas que Jeremy Irons se toma para su dolor de cabeza. (!!!!) Vamos, que el guionista debía tener prisa por irse a su casa y lo terminó como le salió del pne. Por otro lado, hasta ese momento es mejor que la dos, pero es que esa es una agada muy gorda.
La dos es muy buena y muy salvaje. Recuerdo que durante años tuvo el record de muertes (luego se cachondean de eso en Hot Shots).
Un saludo!!!
No solo por esa frase joder!!! que todo hay que aclararlo. Me parece que la tres tiene un ritmo muy bueno, las escenas de acción son muy buenas, los diálogos con Zeus son la polla, no te aburres en ningún momento. Esa frase es muy buena, como es también la prueba de las garrafas, anda que no he discutido con mis colegas esa parte de la película. La 4, tengo que ir a verla, es obligación por mi parte :D
Joder con Planet Terror, yo me estuve partiendo la polla toda la película. Me divitió de lo lindo. Cuando el "Ruey" va en la minimoto matando zombis…lo que me pude reir.
Yo ya tengo las entradas para esta noche .
Creo que es obliago ir a verla al cine .
Es normal que no llege a la calidad de la primera parte , eso es imposible, tiene mucha calidad , desde la toda accion hasta los dialogos y bromas de Mclane .
Hasta hace poco en una revista de USA la eligieron como mejor peli de accion de los 80 . y es que se nota john Mctiernan.
Solo espero que esta noche no me encuentre con un "transformer " o un "spiderman 3 " o algun blockbuster de esos llenos de efectos de mierda hechos por ordenador y cambios rapidos de camara, que asco dios ¡
De todas formas que que valdra la pena ver a Mcclane otra vez.
Esta 4ª peli es entretenida si, bastante, pero como pelicula es una basura.Y decir como he leido por ahi que es la mejor peli de accion de los ultimos años es una gran sandez.Para mi una peli de accion no es buena por tener mil millones de efectos especiales y planos increibles, sino aquella en que la accion esta metida en el contexto de la peli y aunque ocurrarn cosas increibles tu viendolas te las crees.
A mi me pareció entretenida, me lo pase bomba y disfruté como una enana. Ademas no me desmerece a las demás. Lo de los Hackers informáticos me parece un tema interesante y a parte la tercera para mi gusto es absolutamente genial.
Saludos
Si bien concuerdo en que se han equivocado con el villano de turno creo que es muy superior a la 2da parte y sólo queda bajo la 3ra por muy poco.
Coincido en que la 4.0 es mala como peli de Die Hard, no tan mala como peli de accion de Bruce Willis, simplemente que yo no veía al John McLaine de las anteriores, solo a un superheroe encarnado por Bruce Willis.
Y coincido con los comentarios que dicen que la tercera es muy buena, de hecho eso juega en contra de esta peli, ya que pasamos de tener un compañero brutal como Samuel L. Jackson a un pringado que es un Mac, y pasamos de un malo malisimo como Jeremy Irons a un guaperas que no sabe actuar y que para colmo no pega ni con cola en el papel.
Habra mucha acción pero yo siempre pensé que lo bueno de MacLaine era que peleaba contra terroristas y gente chunga y ganaba porque usaba la cabeza, y no un tio que lucha contra helicopteros, yamakazis, cazas, hackers y demas parafernalia, y solo usando sus manos.
Como mencionaba en otro espacio: Si el protagonista no se llamara John Mclane y la película no se llamara como se llama tendría una impresión un poco mejor. Pero el protagonista si se llama John Mclane y la pelicula se llama Duro de Matar 4 y temo que salvo un la secuencia inicial y su pelea con la novia del malo no parece una pelicula de esta saga. Parece mas una continuación de triple X o similares.
Espera espera, no he dicho que según el villano, será la peli mejor o peor, pero vamos, ese personaje es tiene que ser muy relevante en las pelis de la Jungla, o eso se ha demostrado con las tres primeras entregas… Si para alguien no es importante el carácter del malo en una peli, pues no se… Y estoy con esos que dicen que la tercera es la polla!! jeje
Por cierto, la forma en la que encuentra a Jeremy Irons es totalmente razonable, Willis se tiraba toda la peli buscando aspirinas, Irons se las da cuando este está a punto de morir y mientras se las toma ve la dirección de dichas aspirinas (ya que en los botes de las aspirinas viene la direccion de la farmacia). Un final fácil y sin comeduras de coco, que llega a ser digerible, ¿qué más queriais!!?
Pues tal vez me quede sólo en esto, pero a mi, LA PELI ME HA GUSTADO BASTANTE. Me lo he pasado muy bien y, es más, me gusta más que la tercera y la segunda. Funciona muy bien y mantiene el ritmo en todo momento.
Pues a mí también me ha gustado, aunque no la pueda comparar con las anteriores ya que sólo he visto a trocitos la tercera y hace ya tiempo…
Pero me ha llegado eso de que Alan Rickman es el malo en una de las dos primeras… ¿en cuál? Que esa no me la pierdooo. Adoro a ese hombre, y adoro a Snape, y su parecido con Trent Reznor… oyoyoy.
En fins, que aunque hay que reconocer que hay momentos demasiado 'fantasmada', la peli está entretenida y te ríes bastante, sobre todo por las expresiones de McLane:
"O me ayudas o te hincho a ostias en tu propia casa" "¡Una polla!"
…Y cosas así. Por cierto, la tal Maggie Q no veas si tenía que pasar dos veces por delante de la cámara para que se la viese…
La jungla 4 es la película definitiva, y eso es así.
Ignoro porque se demoro tanto alla el estreno de Duro de Matar 4 ,a muchos amigos mios aqui en USA les gusto una barbaridad,como de seguro tambien les gusto un monton de peliculas mas… porque si es entretenida..pero bueno a mi no me convencio y al igual que transformers no me impresionan toneladas de efectos especiales y absurda accion si es que no va acompanada de un buen argumento que haga creible todo lo que uno veo al menos digerible…es solo una pelicula de accion blockbuster nada mas… no otra aventura de John McClane.Asi que amigos tomenla como tal para que no se decepcionen…Ahh eso si… creo que no tuvieron remedio de hacerla asi para hacerle frente en las taquillas a Michael Bay y sus transformers.
Vamos a ver, La Jungla, ninguna de ellas, ha sido nunca una saga como para tomársela demasiado en serio. Todas ellas son buenas películas de acción hechas para sacar dinero, no os engañéis. Eso de querer ver en la primera, la segunda y la tercera grandes obras del cine y en la cuarta un bodrio no se sostiene por ningún sitio. Todas pretendían arrasar en taquilla y todas lo hacen. Y la cuarta, insisto, es muy entretenida. Que esto no es Bergman (gracias a Dios).
chico viejo… métete a guionista/director/productor/actor, q empezaré a redactar críticas.
Además, dime, supongo q has visto la peli en versión doblada, no?
No.
Discrepo. No es mejor que la tercera. El malo es el peor de todos, totalmente increíble. La acción es muy espectacular, sobre todo la escena de los semáforos, la última con el avión es más exagerada que la niña del anuncio del Vick Vaporub. McClane tiene metidas las frases con calzador en ocasiones, no suenan espontáneas. Entretenida si es, mucho, pero bien podría haber sido Arma Letal 5 o cualquier otra franquicia. Simplemente correcta, espectacular, pero le falta el toque McTiernan.
THE ROCK, sospechaba que te iba a gustar cuando dijiste que ibas a verla el viernes noche. Me alegro.
Muy deacuerdo con THE ROCK ACTITUD =)
je… en la escena que MCclane intenta acertar al "mono de circo" y dice: ¡quieto ahi spiderman!… la gente(incluido yo) se troncharon de la risa.
como simpre la mejor frase es: "¡¿QUE TAL UN YIPPIE KAI YEI HIJO-DE-PUTA?!
La verdad es que me sorprende mucho la mano blandita de muchos a la hora de opinar de esta 'La Jungla 4.0' (qué esperar de un título así): a mi me ha parecido un bodrio de dimensiones cósmicas. Ni McCLane es McClane, ni resulta espectacular (por mucho que ese memo de Wiseman se dedique a hacer saltar todo por los aires), ni el argumento vale un chavo, ni tiene ritmo, ni nada de nada. El patético villano es de lo peor; el "hacker" Long se dedica, como era de esperar, a poner su cara de susto con la boca abierta y a gilipollear en la "trama" de pirateo informático que produce pena y risa al mismo tiempo; el personaje de Kevin Smith es una frikada, dan ganas de asesinarle… En fin, una pena de verdad, dos horas que parecen dos y media, y que no te dejan más que ganas de revisar las dos primeras entregas de 'Die hard', donde estaba el verdadero John McClane y la mejor acción de la serie que se hizo mítica y modelo a imitar.
Salu2 ;)
Bueno Eluyeni, creo que el más bondadoso de todos eres tú, con el trato de terciopelo que le dispensas a la segunda entrega de la saga, que es, con creces la peor de todas.
belalugosi, cuestión de gustos,,,,Para mi la segunda le da mil vueltas a esta tontería de la cuarta parte. Y creo que no seré el único "enanito" bondadoso que piense igual.
Salu2 :)
"(…)McClane deambula por un universo oscuro y apocalíptico en el que la pérdida de valores y la desorientación colectiva motivan su participación en esta nueva aventura. Como película de acción, bastante modesta, por momentos sobresaliente, aunque en otros carece de verosimilitud"
Averigua por qué Die hard se tradujo por Jungla de cristal
Belalugosi: en realidad no era una pregunta, sino promoción descarada de un post mío de otro blog. Ahora le he quitado las interrogaciones para que esté más claro.
Chico Viejo: de momento no me leo la crítica para ver la peli sin saber nada. Ya te comentaré.
Por la primera parte el edificio Nakatomy o como se escriba es todo cristal, lo que además gana importancia si tienes en cuenta que se pega descalzo toda la peli.
Vale, Beatriz, te perdono (jeje). Ya me contarás, aunque creo que vas a desear haber empleado tu tiempo en otra película.
Ya la he visto. Bueno, tampoco es que me arrepienta por la pérdida de tiempo, pues lo he perdido por pelis mucho peores, pero tienes razón en que hay cosas muy ridículas. Con lo de lanzarle el coche al helicóptero me partí de risa. También hay algunos efectos un poco mal hechos, como los back-projections/chromas de cuando van en coche.
En lo que más coincido contigo es en lo de Olyphant. En mi vida había visto un malo más malo, pero de mal actor. Y el personaje también da pena, con esos diálogos y esa motivación tan chorra. Y en lo de Kevin Smith. En todo lo que sale que no sea suyo resulta desastroso. Recuerdo la mierda llamada Catch and Release.
Pero el final es entretenido.
Ya me extrañaba a mi esa pregunta viniendo de la señora Beatriz…visitaré ese blog de inmediato.
Gracias por tu visita, Bela. Me alegro de que te haya gustado. Saludos.
Trackbacks