Antes de nada quiero avisar, sin que sirva de precedente, a las mentes sensibles del blog, que voy a destripar lo máximo posible el argumento de ‘La legión del águila’ (‘The Eagle’, Kevin Macdonald, 2011), un intento de peplum a la vieja usanza. Y ello es porque así yo me divierto más escribiendo sobre una película que no merece le dediquen más de unas líneas, y por otro lado sí es merecedora de que la desmonten, gracias a poseer uno de los guiones más inútiles, absurdos y ridículos que se ha visto en el cine. Una de esas historias que sobre el papel tienen mejor pinta que trasladadas a una pantalla, labor que ha correspondido a Kevin Macdonald, hasta ahora director de la floja ‘El último rey de Escocia’ (‘The Last King of Scotland’, 2006) —film al servicio exclusivo de Forest Whitaker—, y la correcta ‘La sombra del poder’ (‘State of Play’, 2009), y que con la cosa ésta ha filmado de lejos su peor trabajo.
Ni siquiera voy a necesitar comparar esta película con títulos míticos dirigidos por Cecil B. DeMille, Mervin LeRoy, Stanley Kubrick o Ridley Scott. ¿Sería totalmente injusto? Pues voy a dudarlo, porque hace unos meses nos llegó ‘Centurión’ (‘Centurion’, Neil Marshall, 2010), que si bien no alcanza la grandeza de obras casi intocables, revive muy dignamente el peplum, devolviendo una muy disfrutable mirada primitiva a lo narrado. El film de Macdonald tenía todos los ingredientes para ser un relato encarnizado sobre el honor y la amistad. En lugar de eso, se dedica acumular incongruencias una tras otra, teniendo que soportar además la presencia de dos actores, en plan buddy movie, que realizan interpretaciones penosas, mientras chupan cámara que da gusto, sobre todo ese armatoste llamado Channing Tatum.
La culpa de todo, o la mayor parte, porque hay cosas mínimamente decentes en la película de las que ya hablaré más abajo, es de Jeremy Brock, que adapta el superventas de Rosemary Sutcliff, ‘The Eagle of the Ninth’, ya llevada a la televisión en 1977 en forma de miniserie, y que forma parte de una trilogía. Imagino que si el presente film tiene éxito, las otras dos entregas no se harán esperar. Ruego a todos los dioses romanos para que tal no suceda, y si ha de ser, que le encarguen a otro el trabajo. ‘La legión del águila’ especula a modo de aventura sobre lo acontecido a la famosa Novena Legión más allá del muro de Adriano. Marcus Aquila (Tatum), hijo del comandante de la Novena, regresa para averiguar qué le sucedió a su padre, e intentará recuperar el águila, todo un símbolo con el que restaurar el honor de su apellido. Qué bonito suena ¿verdad? Vayamos por partes.
Para que Aquila conozca al que será su esclavo se expone la primera situación ridícula. Un carro, sí, un carro, le caerá encima en una sangrienta batalla en la que evidentemente Aquila no muestra valor, sino chulería, que es distinto. Como es una película y lo pone el guión, habrá una tremenda elipsis para no explicarnos cómo narices sobrevive a tremenda hostia, salvo por el detalle de una pierna dañada, que hará que sea trasladado al plácido hogar de su tío, papel a cargo del excelente Donald Sutherland, que se pasea con cara de “pero qué narices hago yo metido en esto”. Aprovechemos su presencia, no le volveremos a ver en el metraje. Imagino que el presupuesto no daba para pagarle más minutos en pantalla. Y es precisamente en ese lugar donde conocerá a su futuro esclavo Esca —Jamie Bell con cara de mosqueado y a punto de ponerse a bailar—, al que salvará la vida, única y exclusivamente porque lo pone el guión, una vez más. Motivaciones a tomar viento fresco, qué narices, esto es una película de hostias, y la coherencia se la pasan por el forro.
Esca es un tipo que está muy enfadado con los romanos. El dichoso trauma infantil, que para colmo de colmos comparte con su nuevo amo, quien recuerda a su padre fugazmente, filtros de luz y cámara lenta mediante, en unos bochornosos flashbacks que molestan más que aclaran. Pero aún así, Esca acompañará a su amo, porque al fin y al cabo es un esclavo y un esclavo sólo debe obedecer sin rechistar. Da igual que sobrepasen el muro de Adriano, el límite del mundo conocido, y terminen en el hogar de Esca, éste hará todo lo posible por ayudar a su amo porque sí, porque lo pone el guión. Para ello se sucederán escenas tan imposibles como aquella en la que se marca un enorme farol diciéndole a un terrible picto —la tribu del lugar— que si quiere puede cortarle el cuello a Aquila, que en ese instante, y pa-ra-di-si-mu-lar, se hace pasar por el esclavo romano de Esca. ¿Qué garantías tiene Esca de que el picto no le raje al cuello a Aquila? Absolutamente ninguna. Pero lo pone el guión, y a esas alturas uno empieza a hartarse que le llamen tonto a la cara.
Al final encontrarán el ansiado águila, que está en posesión de unos colgados que se pasan enfarlopados todo el día, pero tienen una mala leche increíble. En un despiste, llámese también licencia que se toma el guionista porque sí, porque le apetece, Aquila con Esca se apoderan del valioso águila, pero, oh, sorpresa, les han dejado escapar. ¿Para qué? Pues para tenderle una trampa y matarlos, pero ojo, sólo envían a cuatro pictos, el resto duerme la mona de su vida. Luego sí, luego hay una enorme persecución en la que Macdonald ya pierde el rumbo, porque empieza a creerse Terrence Malick y la da por enfocar el hongo de los árboles (¿¿??), amén de no saber utilizar tiempo y espacio físico, de forma que nunca nos enteramos dónde están los protagonistas y tampoco sus perseguidores. Qué más da, el mareo es una de las características del cine de evasión actual, y en ‘La legión del águila’ hay bastante. Ni que Michael Bay se pasase por el rodaje un día, y le dejasen jugar con las cámaras.
Por supuesto hay una batalla final en la que se decidirá todo. Pero ojito. Será entre pictos hambrientos de sangre, feroces guerreros que nunca descansan y corren cualquier maratón que les pongas, contra unos 20 romanos que llevan aproximadamente unos 20 años sin coger una espada. Lo de ‘300’ al lado de esto es un juego de niños. Peeeeero, ahí está el guionista, señores, con la cabeza alta y todo orgulloso. Los pictos pierden por goleada, el águila se recupera, se devuelve a Roma, y Aquila y Esca, del que nunca explican su cambio de actitud —¿para qué?— se marchan con aire triunfal a tomarse unas copas al pub romano más cercano. Por cierto, la química entre Tatum y Bell es la misma que existe entre una plancha y un oso hormiguero. Sus personajes no desprenden la humanidad que pide a gritos la historia, y Kevin Macdonald no logra sacar provecho del excelente entorno, por momentos realmente agobiante, que engulle literalmente a los personajes. Eso es lo mejor de ‘La legión del águila’, y la banda sonora de Atli Örvarsson.
Me vuelvo al especial de Eastwood, al puente Roseman…
Comentarios
Lo único que se salva de esta película es lo mucho que me gusta Bell como actor. Eso y lo bien pintados que están esos piztos, aunque al final resulte que son una panda de inútiles tal y como los pone la historia al final. Cuando daño hace la industria americana a las memorias históricas...
ésa es otra, que si cambias soldado romano por Marine y....
Oye no se por que te mofas del plano del hongo, es lo mejor de toda la peli..jajajaja.
Esa escena y otra en la que se ve el suelo junto a las botas clonada de salvar al soldado ryan...
Na esto es un chiste fílmico que prefieres no haber visto en tu vida.
PD: Quien narices es el Tatum este, hacia mucho que no veía un actor tan malo llevando el peso de una superproducción americana...
Supongo que Abuín va obligado a ver estas cosas, pero ¿Qué te empujó a tí, Alberto, a pagar por esto? Ni aunque fuese gratis...
El compromiso social con un amigo historiador, compañero de carrera. Se paso todo la pelicula criticando las caligaes, las armaduras de cuero legionarias..etc..etc.
Así espabila y no me obliga a ver otra vez mierdas semejantes.
XD! Un saludo amigo Blafk
Dile a tu amigo historiador que las pelis "históricas" tienen todos los fallos imaginables y más. Qué no se estrese. Si quiere ver una de romanos o medieval o lo que sea que la vea pero como se ponga a analizar si las ropas corresponden con la época, si las armas son las que eran y demás a parte de no ver la peli de turno se pilla unos cabreos del 15. Yo soy licenciada en historia y tengo un amigo que hace lo mismo que el tuyo análisis a las pelis "históricas". Yo paso de cabrearme, pa qué? Nada disfruto de lo que me cuentan si esposible y fuera!
Al prota de esta peli le he visto en otras que yo llamo "pelis de bailar" y el tipo es de goma!!!
-- editado por última vez a las 00:09
Tras verla me quedó sabor a bajo prespuesto con guión tópico, pero no deja de ser una pelicula entretenida para disfrutar sin prejuicios.
Yo creo que tampoco hay que masacrar todos sus defectos, la dirección del film es muy sólida (se nota la buena mano de Kevin Macdonald) y la ambientación está muy conseguida, si vas sin prejuicios y sin esperar la nueva Gladiator seguro que acabas satisfecho.
25.000.000€ toma bajo presupuesto. Nos los dan a nosotros la gente de blog de cine, y hacemos una segunda Gladiator. XD! Con perdón.. pero home no me jod*s!
interesante
Coincido contigo, a mi me entretuvo bastante. Admito que la química entre los actores tiende a cero, pero creo que esto es más por el sr. Tatum que por Bell.
Donde no estoy de acuerdo con la crítica de Abuín es en la supuesta falta de motivaciones. Aquila salva a Esca porque cree que es injusto que muera habiendo demostrado valor y abnegación (así lo entiendo yo al menos) y Esca le acompaña fuera del muro porque le debe la vida, lo dice bien claro desde el principio.
El "aparente" cambio de parecer de Esca respecto a Aquila si que creo que es una "trampa" del director ya que oculta información premeditadamente al espectador para mantenerlo ignorante acerca de las intenciones del esclavo sobre su amo. Yo entiendo que el cambio de actitud es para salvaguardar la vida de ambos frente a la tribu de pictos (los ocas o algo así, ¿no?), y no le dice nada a Aquila para dar más verosimilitud a la situación, o así lo entendí yo en su momento.
Con esto pretendo decir que si bien esta película no pasará a los anales de la historia del cine, no creo que su guión merezca calificativos tan negativos y peyorativos como absurdo, inútil y ridículo.
Saludos.
Pues yo diría que ese dinero en Hollywood es un bajo presupuesto...
25 millones de los cuales fijo que la mitad van a parar a gastos de publicidad y la otra mitad a pagar a los actores para que pongan cara de chungos y enseñen los musculitos, osea, que como bien dice -Hijo de Trol-, 25 millones no dan ni para pagar al apuntador en Hollywood.
Se habla de presupuesto de producción.
Código fuente tubo 19 millones de presupuesto. Sin limite 13. Cierto que no costo 50 o 90 millones de dolares como costaron Invasión a la tierra o El avispón verde.
Pero hablamos de una película que no usa apenas por no decir 0% CGI, que suele ser algo que encarece mucho una cinta.
Por tanto es una cinta con un presupuesto medio-alto para lo que muestra y que ha dado resultados penosos. Saludos
Un cordial saludo a todos.
-- editado por última vez a las 21:46
Yo tenía invitaciones de la fnac para ver esta peli, y ayer, usando la invitación me colé a ver Scream 4, tiene una pinta de oler a tufillo... ya la veré en DVD algún día.
Sí, yo creo que la peli ni está muy mal ni está muy bien: sí que disfruté del buen hacer del personaje redistribuyendo el campamento, a la par que se dejaba aconsejar. Lo de los tipos pintados -supongo que serían pictos, aunque los de verdad se pintaban de azul para protegerse de las infecciones amén de para impresionar- sí que da un poco de sentimiento -negativo-, aunque al menos huyen del mito del buen salvaje para caer justamente en lo contrario -mantienen vivo al niño para matarlo delante de los otros: tan malos que dan risa-; creo que podían haber aprovechado para hacer más creíbles a los nativos, pero qué le vamos a hacer... Una peli entretenida que desafía a nuestra memoria: yo aún trato de olvidar lo de la-lesión-de-pierna-por-la-que-te-licencian-pero-de-la-que-te-recuperas-en-un-plis-y-en-un-plas...
Abrazos
Vaya, parece que el guionista de la película también vota... ;P
Parece una crítica de Cinecutre, me ha gustado. Y me apunto Centurión que parece maja.
interesante
"... ‘Centurión’ (‘Centurion’, Neil Marshall, 2010), que si bien no alcanza la grandeza de obras casi intocables, revive muy dignamente el peplum, devolviendo una muy disfrutable mirada primitiva a lo narrado"
La película que mencionas es un bodrio infumable, casi parece una comedia de lo ridícula que puede llegar a ser, podría darte muchos ejemplos de porque "Centurión" es tan insufrible pero sólo mencionaré uno;Olga Kurylenko ¿Hace falta que diga el por qué? Quien haya visto el film y haya sufrido en sus carnes semejante interpretación sabrá sin duda a lo que me refiero.
Por lo demás, nada que objetar.
Saludos,
-- editado por última vez a las 01:46
Hombre Harry Powell,pues voy a diferir contigo,"Centurión" me pareció una más que digna peli de aventuras,muy física y bien rodada,sin muchas pretensiones,(solamente la de entretener,que ya es bastante en los tiempos que corren,y conmigo lo consiguió),en cuanto a la Kurylenko ni fú ni fá,no habla mucho y simplemente está...
La tal olga no habla mucho, ni habla ná,solo le basta hacer como que huele , y ya con eso, da igual que pases por el agua, que vayas por el camino mas largo, que corras, que vayas al contrario de donde debes ir, que con levantar la cabeza y oler, ya te ha pillado.Eso y que le da una paliza a un romano y le echa un pulso y lo que quieras, que la tía te deja en vergüernza.Por supuesto tiene un grupo que sigue sus órdenes (gestuales) a muerte, porque es un icono para ellos.No te lo crees y te parece desagradable cien por cien.Este papel se carga la película entera.
interesante
"...Este papel se carga la película entera."
Con eso lo dices todo.
Seguro que a la Kurylenko le dijeron que tenía que ser muy mala, y para ella ser mala es fruncir el ceño,poner morritos y hacer pucheros, éso podría funcionar en la pasarela de Milán pero en la Britania del siglo primero hace falta un poco más de mala leche, solo un poquito más.
Saludos.
-- editado por última vez a las 03:23
Es curioso como lo de "sin muchas pretensiones" se ha convertido en algo positivo en una peli. Yo siempre preferiré una película con pretensiones de ser grande, y que lo cumpla, a una que no espera ofrecerte nada impresionante.
Por otro lado nunca me terminaré de explicar por qué si no pagamos lo mismo por un Seat que por un Porsche, la entrada de un bodrio como éste cuesta lo mismo que la entrada por un peliculón de Eastwood o Spielberg, por ejemplo.
"podría darte muchos ejemplos de porque "Centurión" es tan insufrible pero sólo mencionaré uno;Olga Kurylenko ¿Hace falta que diga el por qué? Quien haya visto el film y haya sufrido en sus carnes semejante interpretación sabrá sin duda a lo que me refiero"
Y eso que no abre la boca en toda la película, jajaja!
-- editado por última vez a las 16:27
Ni falta que hace, pues podría haber sido mucho peor.
Saludos.
Hombre, no es malo que una película carezca de pretensiones. Lo que no tiene sentido es que carezca de pretensiones pero luego quiera una crítica positiva.
¿Que no tenías pretensiones de hacer una buena película?. Enhorabuena, lo has conseguido. ¿Donde está el problema?
La verdad es que 'Centurión' hace aguas por todos lados -a mí me gusta el género de aventuras y lo veía un contrapunto original para el peplum-, no siendo el menor el tener a esa guapísima curandera viviendo totalmente aislada puesta ahí deus ex machina para que hubiera una fémina-descanso-del-guerrero: faltó que en la choza pusieran un anuncio tipo 'patrocinado por McDondald's`...
Yo la he disfrutado, me ha parecido la mar de entretenida, y como tampoco esparaba mucho más, salí satisfecho.
interesante
Un producto de medio pelo que entretiene lo justo (lo justísimo) y que se olvida rapidísimo. No quiero rajar mucho de MacDonald, puesto que "State of play" me parece un estupendo thriler periodístico, pero desde luego aquí lo limitado del presupuesto, la mierda de guión y las pésimas actuaciones hacen que ésta sea su peor película sin duda, y eso que "El último rey de Escocia" me parece una pelicula muy mediocre de la que solo merece la pena el Whitaker más grandioso (dando la de cal antes de las 15 de arena).
Cuando ves subproductos como éste, es cuando más te das cuenta de lo imbéciles que éramos hace 10 años cuando poníamos pegas de excelentes películas como "El guerrero nº 13" de John McTiernan.
A mí siempre me daba la risa (y me sigue dando) cada vez que veía como Banderas aprendía el lenguaje de sus "secuestradores". Eso es facilidad para los idiomas y el resto son tonterías.
Pero tienes razón, considerando el cine actual y comparándolo con, por ejemplo, esa peli, lo que tengo es ganas de llorar.
-- editado por última vez a las 03:15
interesante
El lenguaje no lo aprende en dos días,ni en cuatro. En ese error cae mucha gente, se da a entender que pasan unos meses o cierto tiempo.
Coincido en lo de excelente película que es el Guerrero No 13 ni imaginar como sería si la versión final hubiera sido de John McTiernan y no de Michael Crichton.
-- editado por última vez a las 08:59
Exacto.
Yo también cometí ese error en su día,ya me lo explicaron aquí en el blog,de todas formas no me parece una elipsis demasiado bien realizada,la verdad.Respecto a la película de Banderas no me gustó nada de nada.Tendré que volver a verla para ver si cambio de opinión.
interesante
Aún así algo inverosímil sigue siendo, porque un árabe ya se puede tirar 20 años escuchando a esas bestias barbudas para aprender a hablar escandinavo con fluidez. Pero sinceramente me la trae floja, tampoco creo que existiesen hombres de neardental en esa época de la historia. Además la escena está rodada de puta madre, es una de las mejores elipsis que he visto jamás en una pantalla de cine y desmuestra que John McTiernan es un directorazo que cuenta con muchos recursos bastante buenos. Esto ya lo he dicho alguna que otra vez, pero lo vuelvo a decir: si todas la escenas inverosímiles estuviesen tan bien rodadas como esa, al cine le iría mucho mejor.
Saludos Jordi.
Me imagino que darán por echo que el personaje interpretado por Banderas entenderia algo de sajón, atribuido al gran conocimiento que poseian los arabes (en aquella época), y que por supuesto el pavo era superdotado. Por lo contrarío inexplicable.
Una 'absurdez' de esas de idioma, se da también en 1492 de R. Scott, ahí me repatea.
"Jamie Bell con cara de mosqueado y a punto de ponerse a bailar" y "la química entre Tatum y Bell es la misma que existe entre una plancha y un oso hormiguero" me han hecho mucha gracia! gracias al amigo Albuín, reiré un rato antes de ir a la cama, a pesar de haber perdido el Barça...
Sólo por este comentario ya merece la pena de sobra leer la crítica. ¡Empezar el día "descojonado" no tiene precio!.
Yo me esperaba algo mucho peor y no me desagrado tanto, para echar un rato no esta mal.
Pues la dejas fina la película Alberto.Vale,captado,pasando de ella.
"El guerrero nº13" es una buena película de aventuras,y eso que Banderas no es santo de mi devoción (ojo!:no digo que sea malo,simplemente hay otros que me tiran más).
La vi ayer.....los primeros 20 minutos ok.... el resto....PUFFFFFFFFFFFFFFF...mierda
Por cierto, la ultima tribu no os parecian arapahoes (o como se escriba)...?? Por que vamos, en el norte de Britania haria un frio de cojones...y esos cortes de pelo...que nada, esos eran indios "Pies Negros" pintaditos de Azul jajajajajajajaja
-- editado por última vez a las 17:21
Es cierto que la primera media hora es la mejor.
No se como puedes decir que centurion es mejor que esta pelicula , si bien ninguna de las dos es la nueva gladiator( que tambien es injusto comparar cada pelicula de romanos con este peliculón) centurion me parecio un timo y unas palomitas demasiado caras ...
Hay que ver, mi anterior mensaje ha desaparecido. Te decía alberto que quien eres tú para decidir destripar una película sólo porque a ti no te gusta, me parece un comportamiento por tu parte que deja bastante que desear, por mala que pueda ser la película. Teneis un serio problema algunos de los que escribis aquí que a falta de recursos tirais de argumento de película. No veo yo a otros críticos como Acosta, Boyero, etc. destripando argumentos para no obstante darnos una referencia de lo que podemos encontrar en la película.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect