Ante las numerosas y tentadoras propuestas (ojo, voy pisando el pedal del sarcasmo) que ofrece la cartelera de verano, habiendo ya quedado maravillado con la última joya de Shyamalan, disfrutado como un niño con el circo cinematográfico de los piratas del caribe, y malgastado tiempo tontamente en la insoportable película del avión que se estrella contra el suelo, aún quedaban algunos títulos ciertamente interesantes, por mucho que la publicidad no haya querido posarse demasiado en ellos. No hace falta que lo confiese pero lo haré: no suele convencerme el cine español (actual). He visto (y sigo viendo) casi todo lo relevante que se va estrenando y al comprobar que el debut de Jorge Sánchez-Cabezudo estaba gustando mucho (muy sospechoso, pero suelo pensar bien), que va a competir en Venecia y que, incluso, mi compañera Beatriz hablaba muy bien de ella, decidí dejar los dados en el bolsillo y ‘arriesgarme’ con esta cinta española. Lo que vi, sin embargo, resultó de lo más decepcionante.
‘La Noche de los Girasoles’ cuenta la trágica historia de un grupo de personajes (muy diferentes entre sí) que coinciden, en el espacio y en el tiempo, por una serie de casualidades y que tienen en común un asesinato y un intento de violación. Todo comienza cuando un psicópata encuentra en Gabi a su nueva víctima. La mujer consigue escaparse y es encontrada dentro de un vehículo, herida y en estado de shock. La encuentran su marido y un compañero de éste, ambos son espeleólogos y tienen la tarea de descubrir si una cueva encontrada en una zona montañosa junto a un pueblo tiene interés turístico. En otro pueblo cercano, abandonado, vive Cecilio, un anciano tozudo y solitario que se verá envuelto por error en el suceso de Gabi. Por último, dos guardias civiles, uno el suegro del otro, entrarán en escena para resolver (cada uno a su modo) lo ocurrido con Gabi y Cecilio.
‘La Noche de los Girasoles’ es una de esas películas que optan por el montaje puzzle, en el cual las piezas se van mostrando en un orden diferente al cronólogico para que, al final, todo cobre sentido. Eso es lo que se supone, claro, porque aquí es, simplemente, una tontería para llamar la atención. Salvo un par de historias, que sí entran en el juego de mostrar acciones alternativas, ocurriendo antes o después que otras, pero contando historias paralelas, las otras siguen un orden cronólogico que destruye cualquier opción de reconstrucción. El puzzle está hecho y ni siquiera se han molestado en tratar de hacer uno difícil. Supongo que es inútil decir esto, porque al que le interese ya la habrá visto, pero cuando veo un film actual que intenta romper la estructura normal de una historia siempre me acuerdo de esa bomba de relojería que es la magistral ‘Memento’, donde el montaje, el bueno, el que se acopla, es necesario, y respira con la narración, alcanza sus cotas más altas. Un aspecto que va en contra de la propia película, y que está relacionado con esto de la estructura, es el hecho de que la película no avance casi nada. Es decir, el pobre puzzle es un mero fuego de artificio con poquísima fuerza, cuyo único propósito es el de lanzarlo y que algún se emocione al verlo. Porque lo que es servir a la historia, ni de lejos. Al contrario, la entorpece y la ralentiza. Algo incomprensible si estuviéramos ante la obra de un director maduro y con las ideas claras, por supuesto, que no es el caso.
El debut de Jorge Sánchez-Cabezudo será más recordado si hace otra película posterior y mejora el resultado, algo más que probable, a tenor de lo bueno que tiene la (fácilmente) olvidable ‘La Noche de los Girasoles’ (que es muy poco). Si hay algo que sí se le debe reconocer y aplaudir a Sánchez-Cabezudo es el atrevimiento y la inteligencia para sacar el máximo provecho de lo poco que hay. El director se ha tirado a la piscina con una película en absoluto fácil, que intenta ser la respuesta española a esos thrillers-rurales-mutilgenéricos norteamericanos que tanto le gustan a gente como los hermanos Coen (la que hubieran armado estos dos con un argumento como éste). El intento le ha salido mal, desde luego, aunque me parece que más culpa tiene su guión que su dirección. Al Sánchez-Cabezudo director habría que darle un buen tirón de orejas por la lamentable carencia de ritmo a partir de que sucede la violación y el asesinato, y un tironcito de orejas pequeño por algunas escenas de diálogo que son para levantarse y salir de la sala (o para parar el reproductor y poner otra cosa). En esas escenas, sin embargo, veo más culpables a unos actores mal escogidos (quizá fueron impuestos) y cuya habilidad interpretativa debió ser puesta en duda hace años (con tiempo para que pudieran dedicarse a otra cosa y no nos molestaran más). Al Sánchez-Cabezudo guionista le podemos culpar de muchas cosas, pero sobre todo de dos: querer ser lo que no puede, con un torpe esquema de thriller-puzzle norteamericano que no sabe manejar ni desarrollar, y querer dárselas de buen escritor de diálogos, clonando la estúpida costumbre actual por la cual los personajes, para ser realistas, tienen que hablar mucho pero no decir nada… salvo cuando toca el momento ‘profundo’ de la escena, en la que se destapan como auténticos filósofos de la vida.
Como dije, hay escenas que son tan ridículas que me produjeron la carcajada involuntaria (no había casi nadie en la sala así que no creo que molestara). No es por ponerme exigente, que, de verdad, no lo soy con estas producciones tan bien intencionadas, pero ya podían haberse ahorrado ese tono de ‘mira, soy guionista y sé soltar frases para el recuerdo’, porque perjudica muchísimo. No es normal que una señora cuyo papel dura 20 segundos, diga cosas como: ‘estaba sentada justo ahí, donde estás tú ahora, y escribí una lista de las razones para quedarme y las razones para irme’. ¿Esto es creíble? Ni de coña. ¿Es necesario? Ni de coña. ¿Entonces? Pues vaya usted a saber si el responsable de estas frases quiere ser famoso a las primeras de cambio. Lo que he citado es de memoria, pero no debe alejarse mucho de lo que se dice en la película y es un ejemplo que creo adecuado para saber de qué va el 75 % de los diálogos de la película. Si quitamos los topicazos de turno y los intentos de comedia torpemente insertados, ‘La Noche de los Girasoles’ se nos quedaba casi muda… vaya, seguro que habría sido mejor.
En el apartado interpretativo, lo que destaca es lo malo sobre lo bueno, pero vamos a ser justos y decir que hay cuatro señores que merecen una medalla, por saber estar, por saber lo que dicen, por saber cómo decirlo (¡¡es muy importante!!) y por saber, en definitiva, actuar sin que se note. Al menos, en lo que se refiere a esta película, claro. Me refiero a Carmelo Gómez, Cesáreo Estébanez, Celso Bugallo y Walter Vidarte. Especialmente valiosos son las interpretaciones de Gómez y de Bugallo. El primero se come a sus compañeros cada vez que aparece en pantalla, de la forma más sutil y fácil posible. Ejerce de ‘estrella’ (dentro del cine español, se entiende) con maestría, dejando una gratísima impresión en el espectador. El segundo, Bugallo, sorprenderá a más de uno. Su personaje va de menos a más, siempre con sobriedad y saber hacer, acabando la película con algunos momentos de gran nivel, como la escena en la que descubre que le están engañando. En cuanto al otro grupo de ‘actores’, merecen destacarse a los que más tiempo están en pantalla y que, si bien no todos salen en el poster, sí podrían, por ser rostros conocidos (por su trabajo en la película, mejor dejarlos escondidos en los créditos). La guapísima Judith Diakhate hace de Gabi, un personaje que está para que la violen y nada más. Su papel es ridículo y su actuación ídem. Entre sus peores escenas, debo mencionar el estúpido shock, tras comportarse muy tranquila hasta ese momento, incluso con el violador encima; un shock que luego es como si no hubiera existido, a tenor de su temple en escenas posteriores. Y luego tenemos al peor de la función, a un Mariano Alameda que si alguien le llama actor debería ser sólo por cortesía. No me voy a recrear en una más que merecida crítica hacia su labor, porque se podría malinterpretar y yo no tengo nada en contra de este hombre, que no tiene ni idea de interpretación y debería repasar los diálogos una y otra vez hasta que pareciera mínimamente convincente. Por último, tenemos a Vicente Romero como un guardia civil corrupto y malhablado. Su personaje está tan mal escrito, con diálogos penosos, que sólo podríamos ‘culpar’ a Romero de abusar de ese forzado (como gusta, ahí voy yo y abuso de él) acento andaluz que tanta fama le está dando. De Manuel Morón prefiero no decir nada, es obvio que no encaja en (ni hace creíble) ese papel tan penoso (vendedor de aspiradoras que viola a la que se encuentra y que intenta parecerse sospechosamente a cierto personaje, muchísimo mejor escrito e interpretado, de la interesante ‘Las Horas del Día’).
Por tanto, ‘La Noche de los Girasoles’ es un tedioso y torpe thriller ‘realista’, muy previsible y con una estructura llamativa pero inútil y mal desarrollada, un mero truco para los más nuevos en esto de ver cine. No sé qué tecla (monetaria, supongo) se habrá pulsado para que esta bobada haya sido seleccionada en el Festival de Venecia, pero sí sé que en este país hay muchos que siempre dispuestos a poner por las nubes cualquier película hecha con euros, para compensar la mala hostia que dedican a las hechas con dólares. Ya saben, los americanos dan el Oscar a Almodóvar y se activa una bomba por la cual un gran colectivo se dispone a defenderle, alegando que aquí no sabemos apreciar lo que tenemos. Ese mismo Oscar (uno mucho mejor, en realidad) se lo dan luego a Ron Howard y los mismos de antes se meten la lengüita en un lugar que no mencionaré. En fin, que sí, que ‘La Noche de los Girasoles’ es una película española, pero lo importante es que es una mala película. A ver si nos dejamos ya de clichés nacionalistas absurdos y nos fijamos en lo relevante.
Comentarios
¿Existe alguna pelicula española que te guste?
Se trata de valorar la película, armando.
Y ten más cuidado con los comentarios que haces, he tenido que borrar una parte.
¿tiene que gustar el cine español por decreto?
le doy la vuelta
¿hay que escupir sobre el cine español por decreto?
un termino medio :P
No sé si será tu caso, pero yo vi la peli antes de que se estrenara. Luego vi el trailer y me sorprendí un montón de que en él te ponían ya la escena, digamos, "clave" que ocurre como en el minuto 100. Si eso ya lo sabes, lo lógico es que todo lo anterior te parezca un aburrimiento supremo. No sé cómo el director no hace nada por que no le jodan las películas. Sin saber ni siquiera de qué va, la vas viendo con curiosidad.
Dudo mucho que sea peor que la joven del agua, de verdad. Lo cierto es que le tenía ganas, y a excepción de tu demoledora crítica, creo que haré caso de la buena acogida e iré lo más pronto posible a verla (o a bajármela de la mula, empiezo a soportar los screeners).
BPM, no había visto el trailer ni leído casi nada del argumento (ni siquiera sabía lo de la violación). Suelo ser muy cuidadoso a la hora de informarme o ver vídeos de películas que llegan a la cartelera. Lo que dices del trailer (vaya metedura de pata) es algo habitual; recuerdo un 'Fotogramas' de hace años en el que se desveló el final de 'Sospechosos Habituales' sin ningún tipo de aviso (afortunadamente, lo leí después de verla).
M, haces bien en querer ir a verla, ya me dirás. Por cierto, 'La Joven del Agua' es una de las mejores películas del año.
Si es que una cosa es criticar una película (que es lo que hace Chicoviejo) y otra diferente es lo que hacen algunos: criticar el cine español en general, que es como si dijesemos que los españoles son estúpidos y los americanos gordos cortos.
Pues eso, un plomo como una casa. ¿Comedia? ¿Dónde? No sé en que escena BPM se rió... en fin, cada uno tiene sus impresiones. La noche de los girasoles es el intento frustrado de Cabezudo de mezclar un poco de los Coen (con muertes lentas y ridículas como en "Sangre fácil") con investigación policial en plan "Match Point". De los actores, salvo los mencionados Bugallo y Gómez, mejor ni hablar.
Lo que no me gusta es que se critique una película con el prejuicio de que es española. Eso afecta a la hora de valorarla, y creo que es lo que le a pasado a chico viejo.
Que es muy fácil criticar, pero en un pais donde la industria cinemátografica esta tan poco desarrollada y difícil, quien la critique que intente hacer algo mejor. Aver si tiene la oportunidad, y si la tiene, con tan pocos medios haber si le sale mejor.
Lo más fácil es opinar sin haber visto la película.
Pues ahí te doy toda la razón. Jeje. No me refería a esta ni a ti. Había puesto este caso concreto por poner, pero me refería a que muchas veces se critican con ese prejuicio, que en el fondo debería pasar lo contrario, pero ahí lo dejo.
Suena estúpido e incongruente mi último comentario ahora que lo leo.
Cinematic: "Lo que no me gusta es que se critique una película con el prejuicio de que es española. Eso afecta a la hora de valorarla, y creo que es lo que le a pasado a chico viejo."
Sí, un poco incongruente sí que suena. Pero bueno, ya sabes, corregir es de sabios. ;)
Yo veo cine español, teniendo otras opciones. Hay gente que lo defiende pero luego no va a verlo. Ahí están los datos de la taquilla.
united 93 mala? la joven del agua una joya? piratas del caribe 2 grande? la noche de los girasoles una bazofia???
gracias chico viejo! (yo también piso el pedal del sarcasmo). está bien tener gente a mano con gustos tan en las antípodas a los míos. por aquello de dejar los seis euros en las pelis que no te gustan y bajarme en emule las que pontificas...
tengo ya los años suficientes para ser responsable de mis actos y de mis palabras, para que un "chico" me censure.
"en este país hay muchos que siempre dispuestos para poner por las nubes cualquier película hecha con euros, para compensar la mala hostia que dedican a las hechas con dólares. Ya saben, los americanos dan el Oscar a Almodóvar y se activa una bomba por la cual un gran colectivo se dispone a defenderle".
????? ESCRIBE USTED UN POCO MAL, ¿NO?.
Lo de la Joven del Agua va a acabar provocando enfrentamientos sangrientos como sigamos así. Yo me voy a por el fusil ahora mismo. ;-)
Un bodrio infumable y mal contado (palabra de cuentista). Lo del tema del cine español es como aquel del huevo y la gallina, no se acabará nunca la discusión. Entre la manipulación emocional descarada de Amenábar, los temas más tópicos y sobados de Fernando León y la involución de Almodóvar, vamos listos. Sólo nos queda confiar en los cortometrajistas o directamente tirarnos por la ventana.
Monalista, he puesto un 'para' en lugar de un 'a'. ¿Ahora lo entiende? ¿Le queda claro ahora el párrafo?
Por cierto, hablando de escribir un poco mal, a ver si se revisa usted sus comentarios. Los signos de interrogación no se usan así, ¿no lo sabía?
Qué sarcasmo tan bien traído... en fin
Hacía tiempo que no disfrutaba tanto con una película española. Te mantiene en tensión todo el tiempo y no es nada previsible. No estoy de acuerdo con la crítica que se ha hecho en este blog sobre ella.
Flipo con "críticas" como ésta. Y lo pongo entre comillas porque me parecería de mal gusto llamar crítica (algo que se supone debe ser un análisis racional y sesudo) a lo que no es más que un intento por destruir un trabajo serio por partir de prejuicios absurdos
Esas coletillas de "en realidad no tengo nada contra este actor o esta película" no sirven más que para apuntar un sentimiento hacia lo que es conocido como "cine español" que casi podríamos calificar de odio
No entiendo esta actitud que se da tanto en españa según la cual el cine español es excelente o un bodrio monumental. y todo el que defiende esa opción suele aludir a alguna película que le gustó o lo contrario para demostrar que no es sectario
El cine español es cine. y en españa se hace cine excelente, muy bueno, bueno, regular, malo, muy malo, horrible... como en todos sitios
la película está gustando. está gustando a la crítica, y está gustando a la gente que la ve. ayer la vi en un cine de madrid casi completo, y la gente disfrutó. se quedó hasta el final de los créditos y a la salida escuchaba comentarios como "me ha encantado" o "preciosa"
Este tipo que opina no tiene más que una opinión. en casi todo distinta de la de la gran mayoría de la gente. pero debe pensar que en el cine no existen los gustos y los colores, sino sólo las verdades. Él posee la verdad de lo que está bien o mal en esta película (supongo que en todas), y lo cree tan firmemente, que piensa que en realidad todo el mundo opina igual. Por eso, no puede explicarse las buenas críticas de la película o la selección para venecia más que en base a sobornos, tal y como insinúa
A mi la película me gustó. y me gustó mucho. la principal crítica a la película que he leído (al margen de la crítica de ser española) es la de que está concebida como un puzzle, y mal hecho
Pues no. no es un puzzle. no es una historia que se vaya cerrando p
Es decir, como soy el único 'crítico' al que has leído que dice que la película es mala, ¿significa que estoy equivocado?
Pero si, como dices, sólo podemos hablar de opiniones... ¿puede ser una opinión más cierta que otra? Entonces, ¿la película es buena porque lo dicen muchos críticos? La respuesta debe ser 'no, es sólo la opinión de ellos'. Creo que esto va acorde con tu discurso. ;)
Por supuesto que hay que ir a ver la película. Si no, ¿cómo opinar?
Saludos.
pues sí, va acorde con mi discurso
Yo no digo que estás equivocado cuando dices que la película es mala como no diré que estás equivocado si dices que el azul es más bonito que el verde
Y si he hablado de tantas críticas positivas y opiniones de gente corriente, es por tu insinuación de que los que han hablado bien ha sido en base a intereses privados. ¿no serás capaz de admitir la posibilidad de que quien ha hecho buenas críticas o quien la ha seleccionado para Venecia seguramente opina que la película es buena? Porque lo que das a entender con tu crítica es que la película es tan mala que en realidad los que han hablado mal de ella opinan como tú, pero mienten por dinero. Demencial
Me gusta mucho leer las críticas de las películas. sobre todo después de verlas. no busco que me digan si la película es buena o mala, sino simplemente ver opiniones y puntos de vista sobre ellas
agradezco que haya gente que se dedique a ello, pero, sinceramente, odio ese tono absoluto que muchos utilizais. Como si las cosas no fueran más que como vosotros las veis
Un poco más de humildad no estaría mal. Un poco más de "a mi me parece" o "en mi opinión"
Y también un poco más de respeto por lo que es el trabajo de mucha gente hecho con esfuerzo e ilusión. No estoy diciendo que haya que hablar bien de los trabajos sólo por eso, ni dejar de decir lo que no te ha gustado o te parece mal hecho. Pero con un poquito más de respeto en el tono
Por lo demás, te recomiendo que te replantees la observación sobre la película-puzzle:
"'La Noche de los Girasoles' es una de esas películas que optan por el montaje puzzle, en el cual las piezas se van mostrando en un orden diferente al cronólogico para que, al final, todo cobre sentido"
¿No te parece que a lo mejor te has precipitado al verla así? al menos en lo que se refiere a tu interpretación de las intenciones del director-guionista. Hay p
No, eso no me ha pasado en un sentido radical (pasar de 'la película es mala' a 'la película es buena') pero sí que, al hablar con alguien o leer algún comentario o crítica, he visto que me he equivocado en algún aspecto concreto o que había pasado por alto algún dato relevante o enfoque del director. Eso no suele hacerme cambiar de opinión, porque es el conjunto lo que se queda. Igual que a ti, me gusta saber qué opinan ciertas personas sobre una película, pero siempre mantengo mi criterio. Esas opiniones nunca las veo como enfrentadas a la mía sino como alternativas a la mía.
Por otro lado, entiendo que el tono de la crítica te parezca 'soberbio'. Realmente, este tono suele salir a la superficie cuando alguien (cualquiera) habla de una película que considera mala o buena. En cuanto a escribir 'me parece que' o 'pienso que', no creo que lo haga, salvo excepciones. Es muy pesado pararse a escribir lo políticamente correcto y ralentiza la escritura; además de darle un aire 'dubitativo'. Tengo las ideas muy claras y me gusta que así se perciba.
Por otra parte, nunca he dicho a nadie 'no veas esta película' (salvo excepciones y siempre por tener en cuenta la persona que me pide opinión). Como yo nunca hago caso de eso, siempre veo lo que quiero, entiendo que los demás harán lo mismo. Además, ya lo dije antes, si no ves la película, ¿cómo vas a dar tu opinión?
Me alegra que, a pesar de que no te guste mi crítica, no tengas una (completa) mala impresión de mí. ;)
Un saludo.
Bueno, a lo mejor no es comedia. Ya dije en los comentarios que seguían a mi crítica, que yo pensaba que no era comedia y que hacíamos muy mal todos en reírnos. Pero hubo carcajadas tremendas, constantes y unánimes durante una buena parte de la película, el director estaba allí porque era el preestreno y no pareció importarle.
Lo que os aseguro que no es, es un thriller. Y ése es uno de los problemas: que la vendan como lo que no es. Tiene un mínimo de investigación policial, pero ya digo que mínimo. Igual que 'La joven del agua' la venden como peli de terror y a la gente le decepciona, 'Alatriste' como de aventuras y todos nos llevamos un chasco... con ésta, si te la venden como thriller, pues te quedas con tres palmos de narices.
Que sea comedia, puede que sí, puede que no. Aunque, si no lo es, el director se ha colado bastante. Pero de que no es un thriller estoy segura.
A mí me pasa al revés que a ti, Beatriz. ;)
Estoy seguro de que no es comedia y mantengo el 'puede que sí/puede que no' en cuanto a si es un thriller o más bien un drama con toque de thriller.
Por otro lado, ¿no dijo el director que esta película era un 'thriller rural'? Conste que lo estoy preguntanto porque no lo sé con seguridad, pero me parece haberlo leído en más de un sitio.
Seguramente, por 'tocar' la película varios géneros, no nos pondremos de acuerdo. :)
Saludos.
Jajaja. Hombre, hace falta algo más que unas críticas de cine para formarme una (completa) mala imagen de alguien :-)
Pero ese día me pillaste de mala leche. de mala leche con los críticos soberbios y engreídos que actúan como inquisidores que condenan a la hoguera o elevan a los altares sin el menor atisbo de duda, seguros como están de estar en posesión de la verdad divina
Lo siento macho, no tengo una completa mala opinión de ti, pero encajas mejor que nadie en ese tipo de críticos
Me alegro de que al menos reconozcas un cierto tono soberbio en lo que escribes. No se trata tanto de escribir literalmente "me parece" como de reflejarlo en el estilo, el tono, las opiniones. No tienes que ir muy lejos para entender lo que te digo. Te recomiendo que te releas dos críticas, una positiva y otra negativa, de tu compañera Beatriz: La de esta misma película de los girasoles y la de Alatriste
Beatriz se centra en las películas con mucha mayor humildad y un tono muchos más amable y menos prepotente. Y esa humildad no le resta credibilidad. Al contrario, uno toma más confianza en la crítica
Porque cuando te dan críticas tan desmedidas como las tuyas, piensas que inevitablemente el crítico tenía un mal día, o parte de prejuicios contra el cine español, o cosas así. En cambio, cuando ves una crítica sincera y honesta que aborda las debilidades del film sin saña pero tampoco sin indulgencia, tiendes a tomarlo en mayor consideración
Por ejemplo, Beatriz nos dice que Alatriste demuestra que en España no se sabe hacer cine comercial. No estoy de acuerdo con la afirmación ni creo que una sola película pueda demostrar nada (unas nociones elementales de estadística nos lo aclararía), pero desde luego, queda muy lejos de "Alatriste es una invitación a no volver a pisar un cine para ver cine español y a que todos los que trabajan en esa industria se dediquen a otra cosa"
Ese exceso te pierde, Chi
"Alatriste es una invitación a no volver a pisar un cine para ver cine español y a que todos los que trabajan en esa industria se dediquen a otra cosa"
Me resulta curioso que cites eso cuando no lo he escrito yo, sino Red Stovall en su crítica de Alatriste. Pensaba que te estabas refiriendo a Beatriz y a mí. ;)
Te agradecería que dejaras tópicos como 'con los críticos soberbios y engreídos que actúan como inquisidores' para otro momento, pues es evidente que yo también podría decir algo referido a espectadores como tú, ¿no crees?
Por otro lado, me parece fuera de lugar que te pongas a comparar el estilo de escritura de mi compañera con el mío, ya que son totalmente opuestos y ambos estamos contentos con que sea así. No tiene nada que ver con la sinceridad y la honestidad, eso no tiene sentido. Los dos escribimos de forma sincera y honesta. Ya lo dije antes, la diversidad es enriquecedora.
Por último, ten en cuenta que éste no es el primer sitio donde escribo. En 'Tierra de Cinéfagos' (aparte de en mi blog personal) también hay críticas mías y puedes comprobar que el estilo es prácticamente el mismo (aquí vigilo más el lenguaje). Por tanto, quien piense que esta (o cualquier otra) crítica está escrita así porque en ese momento estoy alterado, está tremendamente equivocado.
Un saludo.
vaya, disculpa. la verdad es que no conozco aún muy bien el blog. pensaba que lo llevabais entre beatriz y tú y por eso al ver el estilo de la crítica de alatriste, que es muy parecido al tuyo, pensé que era tuya
Bueno no problem. coloco a tu compañero Red en el mismo saco tópico de los críticos que mencionaba y tan agusto
Lo siento si te molesta ese tópico. Supongo que eres consciente de que muchos tenemos incrustada esa imagen. y son lecturas de críticas como esta que has hecho de la noche de los girasoles y la de tu compañero red sobre alatriste las que nos la han inculcado
Te guste o no, es la imagen que transmitís. la de gente que se siente por encima del bien y del mal, y que juzga sin el menor pudor lo que son aciertos y errores. sin un mínimo atisbo de duda, y sin darse cuenta de que muchos de los veredictos que dictan se inscriben exclusivamente en el terreno de los gustos
¿los espectadores como yo? te aseguro que procuro ser un espectador muy bueno. trato de entrar con puntualidad para no molestar a nadie; permanezco sentado todo el tiempo en la butaca; no hablo durante la proyección; y evito al máximo hacer algún ruido si como algo
Pero como espectador no me conoces, ya que no me has visto en el cine. No sé qué podrías decir de "los espectadores como yo". si me conoces como algo, será como alguien que ha opinado de tu crítica y de la película. En todo caso, si me quieres poner una etiqueta, me conoces como crítico. Aunque nadie me ha dado el título que de crítico que supongo tú si tienes
Nunca he dicho que no seas sincero ni honesto en tus críticas. Lo que Beatriz tiene y tú y red no (al menos por las pocas críticas que os he leído, quizá si leo más cambie de opinión)es humildad a la hora de opinar y respeto por la cinta sobre la que escribe (aunque no le guste)
Y quien te conozca a través de tus críticas sabrá la realidad, pero te aseguro que quien te lee por p
Precisamente lo mejor de la pelicula es la conversacion de esa mujer, paleta, sin cultura (aparente por supuesto las dos cosas) que le da una leccion a Judith, quien pudiera ser su hija, tan simple como real: tu sabras hija mia si seguir con Carmelo Gomez o no. Pon a un lado las cosas que te atan a el y las que no al otro... (por cierto es lo que estaba haciendo antes que la violaran). Aparte esta historia es España, la España real. autoridades corruptas, esposos engañanado en su primer medio año de casados a sus esposas, padres que tienen que vivir con sus hijas al estar solos, hijas con miedo de decir a sus maridos que estan embarazadas, violadores que quedan libres, personas dispuestas a pagar por esconder sus errores, maridos (Carmelo G) que no demuestran a sus novias/mujeres (judith)su verdadero afecto, jóvenes que no tienen futuro ni personalidad ninguna, llorando en vez de buscar (M Alameda )soluciones....UNA OBRA DE ARTE
*girasol, no me molestan esos tópicos con los que te diriges a mí; es cosa tuya creerlo, a mí me da igual. Aún así, creo que has exagerado muchísimo. Yo escribo de cine, que es lo que me apasiona. Si te gusta cómo escribo, léeme, si no, ve a leer a otra persona, que los hay muy competentes. Todo eso de 'considerarme por encima del bien y del mal' y cosas así me parecen fuera de lugar.
En cuanto a la 'hulmidad' (entre comillas, porque no podemos hablar de forma absoluta), supongo que va con el carácter de cada persona. Sobre los prejuicios y demás... Todos tenemos prejuicios. En mi caso, intento que no me afecten y los suelo combatir siempre que puedo. Veo cine de todo tipo y lugar, algo que no es tan común. En cuanto a los espectadores, como colectivo general, prefiero no decir nada, como te dije, pero no iba por lo que has supuesto, sino más bien por lo que tú me estabas insinuando de los prejuicios y la humildad. Piensa en lo ocurrido con 'La Joven del Agua', por ejemplo.
Por último, y respondiendo a tu última pregunta, creo que es mejor escribir sobre una película pasado, al menos, un día después de verla. No sólo porque, como dices, has tenido tiempo de repasarla mentalmente o comentarla con amigos, sino porque, al menos en mi caso, los recuerdos (frescos) parecen funcionar como un filtro, dejando al descubierto lo que la película ha significado realmente.
*Isma, me parece que te has pasado bastante en tu retrato de la España 'real'. Debes de vivir en una zona realmente mala de este país.
Tu crítica es tan poco acertada con respecto a la película que, desde luego, te deja peor a tí que a la propia película. Te recomendaría que analizases dentro de ti mismo todo esa rabia que transmites al opinar, porque da lástima que alguién que a priori pretende saber de cine, haga una escabechina tan injustificada y con tan argumentos tan subjetivos de una película que a tanta gente gusta mucho. De entrada, y vista tu innecesaria justificación al principio, se nota que estabas deseando, por motivos personales, que no te gustara. El problema no es que te agrade o no te agrade, es que tantas puñaladas que das sobre el cadaver de esta película, sólo hablan mal de ti y no de la "víctima". ¿De dónde viene la violencia en la opinión que te hace sentir un producto que, en principio, te es ajeno personalmente? Al menos, deberías darte cuenta de que el respeto es imprescindible en alguien que pretende ser leido. Sobre todo cuando tu "víctima" sigue en cartelera con un enorme porcentaje de opiniones favorables y la fidelidad de un público que va en aumento por el boca-boca. Lo que consigues con textos como este es perder lectores al ver que tu criterio es tan malo. Puedes patalear contra el sol, que él seguirá brillando sin darse cuenta. Chico, haz cine si tienes talento. Y si no lo tienes, respeta los productos bien elaborados y refrena tu pluma antes de hacer el ridículo como crítico. No ofendas al público, por tu propio bien.
Taj, la rabia la has incorporado tú, yo no he puesto ni una pizca en la crítica. Y en cuanto a películas españolas con éxito, piensa en 'Torrente 3'.
Un saludo.
Te pido disculpas si prejuzgué tu despectiva soberbia como rabia. Al menos así tu opinión tenía una justificación personal pero ya veo que es que simplemente, en ocasiones, te falta criterio para distinguir el buen cine. Esta película de la que hablamos, que he ido a ver dos veces, a mi me parece muy buena sobre todo en tres aspectos: interpretación, dirección y guión. Tu agresiva opinión del trabajo de todos los actores jóvenes del film es simplemente incomprensible. No sabría a quién premiar de todo el casting, ya que el trabajo de todos es redondo. Tampoco se tiene en pie la opinión sobre los diálogos y la estructura narrativa en una película en la que se habla lo imprescindible y que está sostenida por la fuerza de las miradas en la interpretación y la estructura intrigante de los capítulos. Es buen cine, Chico. Ve a verla otra vez con la mente limpia de prejuicios y verás que es de lo mejor del año. Esta película (thriller, drama rural, comedia negra, western castellano) podría firmarla don Alfredo el intrigas, el maestro Ford o los hermanos Coen. Ve a verla otra vez, anda.
Tengo muchas películas por ver este año y perder el tiempo volviendo a ver (y aburrirme con) 'La Noche de los Girasoles' no es una opción.
Tu penúltima frase es demencial y demuestra lo poco que has visto de esos directores (dos de ellos, auténticos genios del cine).
Saludos.
No tienes ni idea del cine que he podido ver. Aún asi opinas. Si esa es la base de tu criterio, no me extraña que hagas las críticas tan arbitrarias, prejuiciosas y cínicas como suelen ser. Un cínico es alguien que cuando huele flores, busca un ataúd alrededor.
Y una persona ignorante es una que opina sobre una crítica y lo extiende a todas las críticas escritas por la misma persona, obviamente, sin haberlas leído.
Saludos.
Es cierto, no he leido TODAS tus críticas. Aunque las que he leido suelen ser interesantes sino fuera por el tono cínico y prepotente que las envuelve. Y, de cuando en cuando, un disparate injustificable como el caso que nos ocupa. Sinceramente, no lo esperaba y que, cómo dije al principio de este intercambio, sólo puede ser consecuencia de prejuicios condicionantes que te bloquean el gusto. ¿Quizá un día horrible te cegó el discernimiento? Porque, querido amigo crítico cinéfilo, esta película esta llena de talento, inteligencia y madurez. Quizá hace falta serlo para observarlo. Rectificarás.
Girasol, no había visto hasta ahora lo que me decías. Te contesto aquí, en el comentario #20 porque si lo pongo en este post, ni me entero de si luego me respondes tú. En el otro, como es mío, me llega a mi e-mail y en seguida me entero.
Tag, te estás repitiendo un poco, ¿no te parece? A lo mejor eres tú el que tuvo un mal día y si llegan a ponerte una de Seagal dices también que es una obra maestra. Por decir tonterías que no quede.
En mi caso, fui al cine con un amigo, elegí la película y entramos con la normalidad de siempre, sin conocer casi nada sobre el argumento. A los pocos minutos ya estábamos soltando las primeras risas por los tontos diálogos. El violador gritando a su víctima '¡¡ABRE LA PUERTA, NO ME LO PONGAS MÁS DIFÍCIL!!'. Para troncharse.