“Judas…traicionas al Hijo del Hombre con un beso”-Jesucristo
Jesús, como Drácula, como Sherlock Holmes, ha conocido muchos títulos cinematográficos, algunos más afortunados que otros. De vez en cuando, algún cineasta pretende hacer la aproximación definitiva al mito en cuestión, y es en esos casos cuando más podemos echarnos a temblar. Es muy probable que los autocomplacidos que afirman hacer la mejor versión de todos los tiempos, no se den cuenta de que nos ponen a todos en guardia con declaraciones tan grandilocuentes. Acaba de ocurrir con la nueva aventura de ‘Robin Hood’ y ocurrió hace seis años con la tercera película de Mel Gibson.
Volviéndola a ver (pobre de mí) me reafirmo en mi desprecio hacia un filme tan burdo. Recuerdo aquella agradable superproducción de George Stevens, ‘La historia más grande jamás contada’, con Max Von Sydow haciendo de Cristo. La película de Gibson, sin duda, podría subtitularse “La mayor tontería jamás filmada”.
Interpretar a Cristo es un verdadero marrón, pues caer en el ridículo es tremendamente fácil. En realidad creo que la mejor interpretación fue aquella de ‘Ben-Hur’ (un desconocido Claude Heater) en la que no se le veía el rostro. Pero le han dado vida gente tan dispar como Jeffrey Hunter (nunca tan interesante y magnético como en ‘Centauros del desierto’), Ted Neely, Willem Dafoe, Enrique Irazoqui, el propio Von Sydow y, por supuesto, James Caviezel. De todos ellos, quizá sea Caviezel el más fervientemente católico, lo que no es necesariamente algo positivo. Ya había interpretado Caviezel al místico Witt de la sublime ‘La delgada línea roja’, y al mismísimo Edmundo Dantés en la estimable ‘El conde de Montecristo’ de Kevin Reynolds.
De modo que tenía algo de experiencia en lo tocante a mártires de toda índole. De aspecto, es un Cristo bastante potable, pero como todo en esta película, no es más que cáscara, superficie, una sombra sin alma, una postal, un espejismo. Cuentan que Gibson obligaba a todo el equipo a celebrar una misa antes de cada jornada de rodaje. Y no hay duda de que el primer problema de este filme es que está hecho por fanáticos y, quizá, para fanáticos.
Carnicería sin objeto
La estrategia de Gibson era la de contar las últimas doce horas de la vida de Cristo, de la forma más cruda y realista posible. Gibson, un director particularmente dotado para la aventura, no posee, sin embargo, vuelo artístico suficiente para narrar esas doce horas sin caer, como hace, en uno de los más abyectos ejercicios de sadismo y carnicería que se recuerdan. Era consciente, seguramente, de que esto es lo más interesante que puede ofrecer. Y el fracaso es rotundo. Pocas veces se ha asistido a un ejemplo más claro de incapacidad y oportunismo.
Dirán los puristas, los católicos y los sádicos que, a fin de cuentas, el calvario de Cristo fue tal cual. Y es cierto. Y dirán que Gibson lo ha hecho más realista que nadie, lo cual es, bajo mi punto de vista, falso. Respecto a lo primero, es importante constatar que el catolicismo jamás habría conocido tanto éxito si no hubieran crucificado a Jesús, y esta película no hubiera conocido tanto éxito si no hubieran prometido un espectáculo sangriento hiperrealista. Es decir, el morbo como reclamo publicitario. ¿Qué diferencia hay con ‘Irreversible’, por ejemplo? Yo creo que ninguna.
Me parece correcto mostrar el sufrimiento de Cristo de una manera cruda, pero en un relato sobre Cristo, el horror y el dolor deben ir de la mano de la dignidad, del respeto por el espectador, y de la compasión. Y de eso aquí no hay ni rastro. A Gibson le importa muy poco Jesús, lo que le interesa es indagar en técnicas de maquillaje que muestren un despellejamiento realista. Los breves episodios legendarios de Jesús (la última cena, la salvación de María Magdalena) parecen anuncios publicitarios, de lo falsos y epidérmicos que resultan.
Básicamente es una grabación pornográfica, donde lo que importan son los momentos de morbo, y todo lo demás es una excusa que lo rodea. Fotografíada espléndidamente por Caleb Deschanel (en Panavisión 2.40:1, con una sensacional paleta de colores), y con brillante música de John Debney (compositor, curiosamente, de ‘Como Dios’ o ‘El fin de los días’), que combina raíces arameas con sonoridades modernas, ‘La pasión de Cristo’ no es más que un tosco cine-espectáculo, sin el menor ritmo, que es la característica fundamental de los grandes cineastas. Es decir, la masacre de Cristo no es más que un batiburrillo de escenas sin musicalidad interna, sin la mínima fluidez en sus tensiones.
Y en cuanto a lo segundo, su realismo, Gibson vuelve a cometer los mismos errores que tantos otros cineastas y pintores cometieron antes que él, pues Cristo no cargó con la cruz entera, “sólo” con el travesaño, y no le clavaron las palmas de las manos, sino las muñecas (y trepanando unidas las tibias de las piernas), que es la única manera de sostener un cuerpo colgado en una cruz. Otras decisiones, como la figura del diablo o la imagen final de la resurrección, desmienten tanto la unidad temporal como ese supuesto realismo histórico. Pero poco importa, porque el astuto Gibson consigue lo que quiere: llamar la atención.
Gibson se redimió, al menos para quien esto suscribe, con la emocionante ‘Apocalypto’, pero sigo sin entender las alabanzas de algunos (y en cabeza, los peces gordos de la Iglesia Católica, siempre dispuestos a ensalzar cualquier espectáculo sangriento, pues para su negocio va muy bien eso de justificar la violencia y el sufrimiento) hacia esta deleznable película, que nada aporta al espectador, más que un calvario insufrible de dos horas de mal cine.
Comentarios
brillante
Ya está mi compañero dándole al vino...
Adriiii, ven paquí, hombre, ven paquí. ¡¡Te he dicho mil veces que la bota de vino no se toca!!! eh, caca, nene malo.
Joer me has arrebatao por segundos el primer comentario
Por minutos, más bien.
brillante
Al vino, al crack, al peyote y sobre todo, a la mala leche que destila esta amargada criatura. Peeeeero, hoy no entro al trapo. Me divierte más ver como se retrata a sí mismo semejante personaje, que hacerlo yo con infinidad de calificativos que me vienen a la mente (ninguno bueno). ¡Que comience la guerra de creyentes y descreídos!.
PD: no soy ultracatólico, simplemente respeto a los demás. Y no hay que ser Dios para saber que "al Masa" no le repatea la película, sino Jesucristo, la religión, los católicos y cualquier otro ser que no esté tan amargado como él.
interesante
Oiga, que yo me meto con mi compi de cachondeo.
Y por cierto, yo soy antireligioso total, y la película me parece una obra maestra.
Han sido segundos para mi y minutos para ti un bucle temporal como en Contac
La iglesia catolica ha sido y es siempre un ejemplo de respeto jajajaja
brillante
¿Quién ha nombrado a la iglesia? Religión no es igual a iglesia. Eso lo enseñan en 2º de EGB. La ignorancia es tan dañina como el fanatismo...
Bueno de cachondeo...? Ha saber donde cenasteis los dos anoche y como terminasteis la cena :P
Comparto los dos puntos de vista contigo Abuín. Hace mucho que perdí la fe en el cristianismo, casi desde mi mismo nacimiento. Pero no por ello dejo de creer que la visión que Mel Gibson nos muestra del mal en La Pasión es de lo mejor que se puede ver en una película de estas características. Su manera de tentar a Jesús, de perseguirle, de intentar corromperle, es simplemente brillante. Y el abuso de las escenas sangrientas y las torturas, solo tratan de reflejar de la manera mas dura posible la maldad que puede llegar a habitar en nuestros congéneres. Muchas de ellas como las de los latigazos rodadas de una manera dura pero también acertada. Y no lo digo desde un punto morboso. Quizás Adrián solo ha visto la película una vez, y muchas cosas se van captando cuando la ves por segunda o tercera ocasión. Podemos disculparle por ello.
A mi tambien ...
se ha echado un par de cubatas ( garrafon ) y ha soltado lo que le ha dado la gana
ademas como sabe Massanet lo que paso o dicen que paso?????
-- editado por última vez a las 18:04
Ultimamente el término"obra maestra" se usa muy a la ligera.
Pues no lo deberian de enseñar el la escuela. Y si religion no es igual a iglesia igual de dañinas son las dos
Eso mismo dije yo en el comentario numero 2
Jaja... creí que después de haberte tenido que ver "Ford Fairlane" ibas a decir algo sobre cuál podría ser la "mayor tontería jamás filmada".
Respecto a esta peli, me gustó muchísimo y creo que es una de las mejores versiones de una ejecución "a la romana" que se han realizado jamás...
Conste que si Jesús existió y lo mataron así, el tipo era un poco flojo, porque los demás crucificados solían aguantar un poco más... pofa, los creyentes no os lo toméis a mal, pero es una hecho; leyendo a autores romanos se ve que se tardaban muchas horas en morir, e incluso había crucificados que tardaban días... se ve que los autores de la Biblia ya dominaban eso de la concentración dramática del tiempo. ;)
interesante
Deberían "de" enseñar a escribir. Estoy de acuerdo.
javimas03, la existencia de Jesús, así como su crucifixión, están recogidas con bastante detalle en textos de personas no creyentes de la época. Sólo que no se referían a Jesús como enviado o hijo de Dios, sino como un alborotador. Jesús era muy conocido por todos, creyeran o no en su naturaleza divina.
Se puede dudar de su divinidad, pero de su existencia o crucifixión no. O ya puestos, empieza a dudar de toda la historia de la humanidad.
Saludos.
-- editado por última vez a las 22:16
Me temo que eso es más falso que Judas, si se me permite un chiste retorcido. Y eso de "textos de personas no creyentes de la época" es lo más gracioso que he leído al respecto en mucho tiempo. Y si lo desea, me meto en harina.
César Noragueda
Harry Powell eso ya no te lo voy a discutir...
Entonces estamos de acuerdon yo no se escribir y la iglesia y la religion son uns plaga
Pues claro que se puede dudar de gran parte de la historia ,no en vano la escriben los vencedores.
los vencedores y los que sabían escribir
No claro Ego, mis sobrinas van a un colegio de monjas, pero les dan a elegir, entre hinduismo, cristianismo, judaismo...etc..etc... Dejemos ya de decir tonterias, porfavor.
Ego Volga, se podría saber cuales son tus fuentes, por que pareces tener datos que millones de personas desconocen... Quizás la revista Enigmas?? Que los romanos crucificaban a la gente es algo reconocido incluso por ellos mismos y que se ha conservado en famosas glípticas. El resto escritos judíos y cristianos tienen su propia versión de todos los hechos. El partidismo ya existía hace 2000 años, no es algo que apareciera con Rajoi y Zapatero... César te invito a entrar en Harina, total! Para leer tanta cantidad de tonterías, mejor nos ilustras a todo un poquito. Que viendo lo que he visto en tu blog, tu pareces alguien fundado.
ego volga eres genial, yo me pregunto... cual era tu antiguo alias...
Yupicalle de los cojones. Cada vez que escribo cualquier cosa tengo que leer el comentario del payaso de turno (tú) un poco más abajo. Te daría de ostias, pero por aquí no se puede, me voy a tener que conformar con mandarte a tomar infinitamente por culo.
Deja de comentar mis comentarios, y si no te gustan, te metes un dedo en el culo y te haces el muerto, papanatas.
Mi antiquísimo nick era KENT. Pero un editor del cual no quiero acordarme me canceló la cuenta por dejarlo en evidencia. Cosas que pasan... Ahora hay otro Kent, un usurpador de nicks :)
A ver... a los crucificados que no les habían torturado previamente, claro. Si a tí te dan 200 latigazos, te hacen llevar un madero a cuestas en no sé cuántos quilómetros, te clavan una corona de espinas, te dan puñetazos, te vejan, te pegan mientras vas con la cruz a cuestas, escupen, etc... y luego encima te crucifican... ¿crees que aguantarías tantos días cómo crees?
De hecho, en Ciencias Exactas enseñan una fórmula básica
FANATISMO = IGNORANCIA
Los escribas, muchas veces al servicio de los que no sabían escribir -como ejemplo: Gengis Khan-. O lo que es lo mismo: arte y cultura al servicio del poderoso/rico
Como hoy en día, qué cosas...
Macho, tómate una tila y tranquilito. La controversia no significa faltar al respeto. Si tú escribes, otros pueden hacerlo, respondiéndote o no. Además, te molestan los comentarios-respuesta y te parece bien insultar?
Qué quieres que te diga, quent
Se te fue la croqueta
Totalmente, además... recibió el ensañamiento de romanos borrachos -como la mayoría- que estaban hartos de estar en Judea -un destino a menudo de castigo: totalmente alejado de Roma, esto es, de la civilización/con pocas posibilidades de sacarse sobresueldo por tener poca importancia comercial, y con tierras áridas/y encima, con revueltas continuamente-... Y no todos los ajusticiados recibían un lanzazo como tiro de gracia... más que de asfixia -la crucifixión era una muerte lenta que, por la posición del cuerpo, sujeto por antebrazos y no por manos, condenaba a morir por falta de oxígeno- moriría desangrado
Esta versión, más que gore, es, me parece, realista
Y lo de emplear Arameo y Latín, un acierto, como es la fotografía y los flashbacks
Abrazos
Bien sere el primero en comentar,, aunque no la he visto, precisamente porque preveia que iba a ser lo que tu dices una tonteria.
En cuanto a lo del realismo de la cricifixion supongo que te refieres a lo que cuenta la biblia y no a una realidad historica que habria que demostrar.
Yo tambien creo que la violencia de ese tipo gratuita es pornografia , y se ve mucho hoy en dia en series como CSI o Bones que no se como la gente puede aguantar esa pornografia de cadaveres en prime time.
...
-- editado por última vez a las 17:04
¿Hoy en día?. Échale un ojo a "Grupo Salvaje" majete. Sólo por poner un ejemplo.
La violencia y el ser humano están intimamente relacionados desde que el primer mono le pegó una galleta al segundo mono porque este le había quitado su manzana.
Retratar lo que puede llegar a hacer el ser humano cuando es el odio el que le mueve me parece lo más lícito del mundo. Y sobre todo cuando se hace como lo hizo Mel Gibson. A mí sin ser en absoluto religioso ,más bien lo contrario, la película me parece mucho más que buena.
He visto grupo salvaje. La pasion de cristo no como he dicho antes.
Yo me he referio a series como csi y bones que se regodean haciendo autopsias mostrando muy explicitamente todo
Eso te pasa por comentar sobre algo que no has visto. La próxima vez por lo menos plagia un comentario de otro foro y le enganchas las críticas a series de TV irrelevantes.
Como contrapunto, Nip & Tuck que parece que con su realismo quieren quitarle importancia al cuerpo humano, atacando, de paso, al narcisismo: con lo que se ve, no sólo con los diálogos
brillante
Te has pasado un poco con el adjetivo tonteria no? Mas que nada por que siempre habra alguna persona a la que le guste esa pelicua y piense que tambien le estas llamando tonto.
Ese es exactamente el motivo por el cual a puesto la palabra "tontería" en el título,ni más ni menos,pero bueno, ya nos conocemos. Saludos.
Toc toc Hola, soy Massanet y experimento un placer cuasisexual incitando al populacho a la alharaca y algarabía.
¿Provocador? Mucho
¿Puede evitarlo?
¿Existen las interrogaciones retóricas?
XD
XD
Abrazos
brillante
yo lo que no entiendo es por qué escribes sobre algo que no te interesa lo mas mínimo
-- editado por última vez a las 14:03
brillante
Para dar por culo. Es su especialidad. Eso sí, hay que reconocer que en su campo, el de dar por culo, es EL MEJOR.
Massanet es como Crepúsculo: o le amas o le odias, no tiene término medio.
interesante
Por cinco pesetas: diferencias entre 'hablar sobre algo que a uno no le interesa' y 'hablar sobre algo que a uno no le gusta'. ¡Un, dos, tres, responda otra vez!
César Noragueda
brillante
Soy ateo y me parecio una buena pelicula sin mas.
brillante
Si es pornografía, ¿por qué no te gusta?. Todos sabemos por tus post sobre el porno que eres un gran consumidor del género, un gran entendido de las pornostars (¿o los?), y un consumado onanista.
Somos tantos los onanistas......algunos más y otros menos,pero todos lo somos o lo hemos sido y el que niegue tal verdad miente como un bellaco.
Miente como un onanista de la palabra: eso sí que es perversión... XD
A mi lo que me espanta no es la película (que no es más que eso)
Lo que me dio pavor fue ver como en algunos grupos de creyentes que van a a "ayudar" a comunidades de gente de bajos recursos, se los proyectaban para hacerles retorcer las tripas y, prácticamente, gritarles en la cara que son unos desagradecidos para con Él y que debería entregarse(les) en devolución al regalo que recibieron.
Gibson se centró en hacer lo que quería (poco y nada, supongo, pensaba en la reacción emocional, mas no económica, de la gente), el problema surgió al tomar la película resultante como una herramienta.
brillante
Eso es culpa de la gente, subnormal por naturaleza, no de la herramienta. Hay fanáticos religiosos, hay fanáticos de 'Avatar'... hay fanáticos para todo.
interesante
si hay fanaticos de "sex in the city" los hay de todo
Y fanáticos del fanatismo, fanáticos de Blodecine... pufff si es que hay de todo...
XD XD
interesante
El cine como propaganda.
interesante
Mmm a mi no me pareció tan mala la película...pero si que es cierto que hubo varios momentos de la misma que me dieron ganas de salirme del cine de la tremebunda violencia a la que someten al pobre hippy ese que sale todo el rato.
Cuando uno se sienta a ver cómo le pegan semejante tunda de palos, latigazos y mil perrerías que le hacen,como que se pregunta qué objeto tiene ver ese espectáculo de pura y genuina violencia gratuita.
Por no hablar de la genial idea de Gibson de mantener el arameo en todo el film, lo que hace aún más inaguantable el gran metraje que tiene la cinta.
En fin, una película que vi una vez y que no voy a revisar nunca, salvo fuerte amenaza o coacción.
En mi opinión, está bastante bien dirigida.
brillante
esto es acojonante... cuando se estreno, fue bastante criticada y la pusieron a parir, pero si adrian massanet la pone mal... resulta que es un peliculon y lo unico que quiere (adrian, digo) es crear polemica. pues muy bien. en serio, vuestro odio hacia massanet es de judgado de guardia...
¿Perdona? Creo no haberte entendido, porque a mi siempre me ha parecido un peliculón, y eso a pesar de ser ateo, y aquí hay un montón de gente que da fe (me lo habéis puesto a huevo) de lo mismo.
A ver si estás confundiendo la reacción de la critica con el público, y ahí si es verdad que casi nunca se ponen deacuerdo (por algo será).
-- editado por última vez a las 01:28
troco, escribir juzgado con "d" si que es de juzgado de guardia
ups! perdon, "troco"...
interesante
Yo no se si es una tontería de película o no, creo que no es mala, pero es demasiado gore para mi. Porque yo puedo ver una película gore japonesa sin problemas, lo que sencillamente no me gusto es que fuera una película "seria" gore de Jesús. Estoy de acuerdo con Adrian, le quita mucha dignidad al personaje, sólo sufre y es un amasijo de sangre toda la santa (ejem) película. Y si, la vi 2 veces en el cine (una con mi novio y la otra con mi mamá), y no la he vuelto a ver, no la quiero volver a ver.
p.d. Me parece mucho más digno el Jesus de la "última tentación...", pues, a pesar de que conoce la felicidad, vence la tentación y regresa a seguir su misión.
Con tal de ir gratis al cine te bancaste una película que no te gustaba.
Pues yo la paliza que le dan me parece muy creible,no es para tanto, mira Rocky la que le mete Apolo y el Ruso,y hay esta dandolo todo a sus 60 años.
La pelicula es bastante decente, visualmente muy buena, despues en lo de la religión cada uno que cree lo que quierqa, yo creo en Guti.
Cualquier crítica carece de valor una vez que consideras "Apocalypto" como referencia y comparativa de mejor película, cuando es harto complicado encontrar película peor argumentada históricamente en la vida del cine. Haciendo crítica como se hace de una película que se puede considerar en términos "Histórica", mentar a "Apocalypto" como ejemplo de mejora no es más que un saco de escalofríos de ligereza cultural.
Y ojo, esta pasión de cristo me parece una aberración, que como sí bien dices esta hecho para y por fanáticos, con lo cual falta de perspectiva total por parte del realizador y mentor de la cinta.
Saludos.
psss la verdad lo comprendo, la neta yo también fumaba de esa madre hace años y ya me estaba haciendo daño, pero ya estoy bien
todos somos fanáticos y adictos a algo...por lo menos no me pinto de azul para parecer un navi...ya con eso ya la hice
Cuenta lo que paso y como paso. Es muy fiel a lo sucedido. Asi que si vas a verla, si te gusta la historias, la valoraras, si eres creyente, te dolera. Pero ya digo, es muy fiel, hace lo que tiene que hacer. Bien documentada, bien dirigida, no deja nada sin atar. Mas que una peli, para mi es un documental. Un saludo.
Pues mira yo fuí al cine a verla y me gustó, como les dije a mi mis amigos la peli dura una hora mas y me vuelvo al cristianismo :p. Bromas a parte esta peli está muy currada ya que los actores hablan en Arameo y en Latín. Me gustó mucho la fotografía y la parte de la violencia precisamente es lo que busca esta película que te duela cada latigazo que le dan al pobre, para mi el actor estuvo sobervio, sobre todo en la cruz con esos ojos entre abiertos. Por la parte mala que saliese el demonio fue lo que no me gustó, parecía que estaba enfocada en plan más realista y que saliese Lucifer el andrógino le restó bastantes puntos, y la parte que Jesús crea la mesa y la silla patético. Si le hubieran quitado esas dos cosas ya formaría parte de mi dvdteca. Saludos
La pasión de Cristo la mayor tonteria jamás filmada???, pero tu estás hablando de la película que filmó ese gran actor y DIRECTOR Mel Gibson?, te pasaste y mucho. Puede que esta película tenga sus fallos, pero esta narrada increiblemente. Grabarla en arameo fue un gran acierto, actores totalmente desconocidos fue otro acierto. La crudeza llega al morbo??, tal vez, pero tal como le dijo Juan Pablo II en persona a Gibson: así fue...
interesante
Ahora resulta que Juan Pablo II es "La Fuente".
interesante
¿Actores totalmente desconocidos?.......James Caviezel
brillante
Pues si que era viejo Juan Pablo II para haber estado presente, no? XD A, claro, que los curas obtienen longevidad al enchufarse periodicamente a niños, cual móvil obteniendo energia.
interesante
Ufffff sangrante pero certero, delicado tema para hacer chistes ¿No?.
quietman, mencionar "lo de los niños" en este tema, es muy desacertado. Hay líneas que no deben pasarse..
...pero con tal de hacer una supuesta gracia... Desacertado y muy desagradable. Todos mataríamos a esos desgraciados, pero de ahí a hacer chiste de eso...
-- editado por última vez a las 17:02
interesante
Lo grave es que pase. Los chistes son lo más inofensivo y sano del mundo.
si a ti se te hace chiste algo así, a lo mejor tienes un pequeño pederasta enterrado en tu subconsciente
No a partir de esta película
Adrian, no te entiendo, cuando se habla de apocalypto decis que es una genialidad. en ella hay violencia, hay sadismo, hay religion y hay muertes inutiles misticismo y profecias. ¿porque no podes tomar esta pelicula como algo semejante? comprendo que para alguien que considera Avatar como una obra maestra no es posible pedirle mucho, pero tenes que comprender que estas a cargo de una columna. ¿Porque tanta mediocridad de alguien que supuestamente estudio cine? ¿porque tanto odio gratuito? ¿Quizas en tu infancia algun cura gordinflon se paso de raya con vos y de ahi tu trauma? o es solo la postura de "Soy el Rey de la polemica" y como hago revoluciones desde el teclado me opongo a toda institucion formada por el hombre. por cierto te olvidaste de rey de reyes, y no pudiste resistirte a hacer una reseña a la delgada linea roja, una vez demostras esa enfermedad que se llama exceso de ego. citando frases y autores de renombre para fundamentar tus balbuceos.-
Yo he dicho que 'Apocalypto' es una genialidad?? dónde?
Suficiente que la pones que sirvió para que Mel se redimiera.... pues fue estudiando bien poco el contexto histórico de la cinta.. porque le da una de patadas a los Mayas que... pfffff.
Tenes razon te confundí con abui, por cierto sigo sin entender el porque de tu necesidad de gritar a los cuatro vientos tus odios com si fueran verdades absolutas. Fuera de eso la Pasion de Cristo apesta, no por su sadismo, sino porque no pudo reflejar el motivo real por el cual ese personaje, como vos los llamas, pudo sobrevivir a miles de opositores que no dejaron ni dejaran una huella en la historia omo Él si lo hizo, en vedad lamento ver tanto esfuerzo malgastado, esto es una gran paja mental nada produce , salvo la satisfaccion del que se la menea. Cuando haces criticas sin involucrar tus creencias son muy buenas pero cuando sale tu fanatismo terminas meando fuera del tarro, te pasa con Cameron, Te pasa con Spielberg te pasa contra la iglesia. no creo que seas mal critico solo que tu parcialidad nubla tu juicio.
brillante
A mí, mil veces en el bar.
tú hoy tienes ganas de marcha, eh?
pues que sepas que Eluyeni ha editado un comentario en el post de Crepúsculo, ahí tienes material para atacar :P
Hoy te lo cargas. Para un apoyo de peso que tiene aquí... Xd
Adrián, estás mezclando las churras con las merinas. Tu crítica sería 100% respetable si te limitaras a comentar la película, pero ya metes las pullas contra la iglesia católica para crear polémica (si no dinos, ¿para qué?) Y esas son dos cuestiones a discutir por dos vías muy diferentes.
interesante
soy muy fan de los artículos de Adrián! son involuntariamente divertidísimos!!
Eso que has dicho quedaría muy bien como grupo en Facebook xD
no estas solo, estoy contigo a mi también me encantan, y sabes por que??? porque uno no sabe con que va a salir y siempre lo nuevo que escribe supera a lo anterior
El cine, cuando es propaganda, deja de ser cine. Por eso (casi) nadie confiesa públicamente que le gusta/fascina "Olympia" de Lenni Riefenstalh, que por cierto le da mil patadas cinematográficamente hablando a este panfleto antisemita que reseñas hoy.
todos tenemos un antisemita muy adentro en el subconsciente
Lo de Gibson no es subconsciente: es un antisemita declarado que odia todo lo que tenga que ver con la cultura judía, y procura dejarlo claro cada vez que abre la boca. Lo de esta película en concreto no tuvo nombre...
pues, entonces supongo que para ti los evangelios son antisemitas.
Totalmente de acuerdo, la introducción de Olympia es cine en estado puro. La peli de Mel Gibson la ví hace unos años en un DVD (piratota, por cierto) y es una de las peores experiencias cinematográficas que he tenido en mi vida. Es vergonzoso como el director juega con los sentimientos de los creyentes (de cualquier denominación cristiana), por eso soy agnóstico y con la música de Bach encuentro refugio espiritual sin necesidad de acudir a ninguna iglesia.
Chequen el tema de Solaris de Trakovsky (1972): Ich ruf zu Dir, Herr Jesu Christ (Te llamo Señor Jesucristo), me conmueve más que toda la películita del talibán Mel Gibson (para mí sale sobrando). Saludos desde México.
Ostia gratuita patrocinada por "Críticas Massanet"
Pero me alegro. Si como obra este film es absurdo, en el apartado de las letras la biblia ya no hablemos...
lo que yo no entiendo es por que no le poneis tambien a parir cuando pone por las nubes (logicamente) a 'el imperio contraataca'. ahhh... porque hay estais de acuerdo con el, no?
interesante
Pues qué queréis que os diga, por una vez estoy 100% de acuerdo con Adrián. No soy religioso, pero sé apreciar una película que tenga a Jesús de protagonista, y a mi esta película me parece vacía, y como bien dice Adrián, con el morbo como único reclamo.
OffTopic: Irreversible es a dia de hoy la pelicula que mas me ha impactado de las que he visto, cuando la vi tuve siempre este objetivo en mente: Que La escena principal de ultra violencia seria capaz de buscarle una justificacion, luego te tragas la peli entera, llegas a la violacion ( tuve que darle al x2 porque fui incapaz de verla completa ) y consiguio hacerme pensar que la animalada principal se me quedara corta. Si es lo que pretendia el director ( objetivo que puede pensarse pobre para una pelicula ) me parecio totalmente conseguido. Nunca la volveria a ver pero fue una expericia psicologica fuertisima para mi, y solo puedo entender esta pelicula tal y como he comentado.
Desde mi ateísmo militante y anticristianismo militante, proclamo que La Pasión de Cristo es una película magnífica.
interesante
Este "Analisis" si que es una sublime tontería.
Redactroll!!! La película es genial como idea y como obra. Que te guste crear polémica es tu problema. Decir que es la mayor tonteria jamas filmada teniendo antes una entrada sobre Crespúsculo... esperpéntico cuanto menos!
interesante
¿Cómo dice un hombre que idolatra "El Nuevo Mundo" : "sin el menor ritmo, que es la característica fundamental de los grandes cineastas"?
No veo mal que tengas unas ideas, que te encante "El nuevo mundo" y esta no; no obstante tus críticas resultan incoherentes e hipócritas. Otra estupidez: ¿El problema de esta película es que está hecha por fanáticos? Primero, ¿sabes lo que significa "fanáticos"? y segundo: ¿el cine lo juzgan los prejuicios?
¿valdría la opinion cinematográfica de una nazi que diga que Parque Jurásico es mala porque la dirige un judío? Yo creo que no... piensalo.
A veces hay críticas correctas; a veces incorrectas; pero esta es cuanto menos absurda.
He de decir que Mel Gibson me ha parecido siempre un director curioso y diferente al haber hecho esta película y Apocalypto en su lengua madre.
Bajo mi punto de vista, lo único que se le puede achacar a La Pasión de Cristo es recrearse en la violencia explícita. En todo caso, creo que estamos ante un film en donde JC se le ha retratado como el primer héroe de acción, el héroe que no queremos que muera al final de la peli y que los malos se lleven su merecido recibiendo sendas ostias(aunque sepamos el final más que de sobra). Seguro que mucha gente ha tenido una sensación parecida a lo largo del film, que Jesús sobreviviera y saliera de allí, al menos yo la tuve un instante y por eso, en este sublime trabajo hay algo más profundo a parte de sangre y anti-semitismo.
P.D. No obstante Massanet, aunque admire muchísimo tu manera de escribir, tu amor a Cameron que yo también comparto y a sabiendas que me vetarán este comentario, las comparaciones entre películas que tratan el mismo tema son odiosas y sobretodo por esa tradición que tienes al nombrar una y otra vez cualquier película de Terrence Malick como si nos estuvieras abriendo las aguas del Mar Rojo.
En la revista Imágenes cuando anunciaron el proyecto dijeron que era el suicidio fílmico de Mel Gibson. El director al menos tubo la valentía de pagar la película con su dinero, y se la pegaba el corría con todo.
Sos un pobre tipo. No soy religioso ni mucho menos. Pero la verdad es que me diolio cada latigazo, la verdad es que esta pelicula muestra a un cristo mas humano con el que soy capaz de identificarme y no el Gandalf jovencito que me vende la iglesia.
jajajaja ¿que fue primero, según tu?
Una crítica justísima. Por fin aguien que dice verdades como puños. Esta película no fue más que una pedazo de mierda. Me sorprendió muchísimo porque a mi Gibson me parece un actor muy natural y como director hizo algo bastante digno con Braveheart (aunque se pasase la historia por el forro). Pero cuando pude ver lo que había hecho en esta película simplemente no pude hacer más que indignarme. Que conste que las escenas sangrientas no me sorprendieron en absoluto, estaban bien hechas pero me parecieron ridículas, la película consistía solo en eso, porque decidme a mi, cuando os hablan de esta película, ¿qué se os viene a la cabeza? ¿la virgen maria? Por favor... Una vergüenza de película sin duda. Después a Saw V, otra mierdícula, no la dejan estrenarse por meter escenas similares a las de ésta. Pero cuidado, no nos metamos con las religiones, que nos sacan las uñas los que creen en serpientes parlanchinas xD
Por otro lado, quería comentar; esa violencia gratuita de la que hablais... no me parece tan gratuita cuando la película en sí trata sobre las torturas que se daban por puro morbo y tonterías en la antiguedad, incluso a quien menos las merecía.
Me parece que quitar la violencia de una película que trata sobre violencia injusta me parecería infantilizar lo ininfantilizable. O incluso volverla divertida (como sabe hacer Tarantino) también iría totalmente contra la idea del film.
Es una película dura, nadie ha dicho lo contrario. Pero posee una IDEA (de la cual las películas actuales incluso tienden a carecer) y la desarrola perfectamente, como bien sabe hacer Gibson.
¿Por qué dices que Apocalypto es buena (que lo es) si posee violencia y morbosidad? en fin, lo que comentaba, te contradices.
interesante
Y me pregunto yo... ¿Qué diferencia hay en criticar a una película con: "Es decir, el morbo como reclamo publicitario" (entendiendo que esto es algo malo para ti) y escribir de título: "la mayor tontería jamás filada"?
Mel y tú tenéis mucho en común, hamijo.
Más hacer cine y menos criticar.
Aunque no nos guste, para bien o para mal, Massanet, como los demás, son críticos de cine y su deber es exponer su libre opinión hacia cualquier película les guste o no, para eso lo escriben en blogdecine, para que podamos debatir su visión, por muy extremas y absurdas que a veces parezcan ;)
Pero hay críticos y críticos. Josep Parera te hace reir en artículos muy interesantes. Carlos Boyero y Massanet, por ejemplo, despiertan instintos homicidas...
Hay muchas maneras de hacer las cosas, y ésta desde luego no es la mejor.
Si, estoy de acuerdo contigo, pero... ¿qué sería de blogdecine sin estos artículos de Adrían Massanet? gracias a él nos desahogamos y sacamos toda la furia asesina de dentro que nos gustaría decirle a nuestro jefe o profesor.
por eso luego los golpean en las conferencias, claro para eso primero hay que dar conferencias
Por cierto, creo que me he confundido con respecto a la saga de Saw que han prohibido, pero vamos... Poco importa. Otra cosa son las odiosas comparaciones. Que yo sepa, La Pasión de Cristo no es una película de aventuras, Apocalypto sí lo es. Es una película que se adapta a la época histórica de forma correcta y con escenas que serán sangrientas y muy gores, pero que funcionan y están bien metidas. Lo que pasa es que en La Pasión no te habla absolutamente de nada, si acaso de odiar a los judíos. Es meter escenas violentas por meter y con una justificación absurda como es creer en un amigo imaginario. De todos modos, para gustos los colores... No veo mal que se critique esta película porque creo que se merece algunos palos después de lo que recaudó. No existen obras intocables.
Cuando dices adaptar, quieres decir que se pasa por el forro de sus c. toda la historia, cultura, mitología y sociedad maya verdad?
bueno si hubiera un Apocalyto 2 o si la peli hubiera sido mas larga, seguramente hablaría de odiar a los españoles
Primero, por si acaso, diré que soy ateo y que me parece un buena película. Y ahora los fallos para aquellos a los que les gusta el realismo (como lo del idioma):
1.- Los romanos destacados en Palestina eran griegos y en esa lengua hablaban, no latín (Pilatos si era italiano y algún otro habría con quien hablase latín, pero no la guarnición) 2.- La moda del momento en el peinado entre los romanos era la melena, o sea pelo largo, lo que restará "aire" militar, pero es un hecho. En cambio un judío nunca lo llevaría largo sino bastante rapado, considerando femenino llevar melena, y precisamente era una de las más comunes razones de burla hacia los romanos. 3.- La tipología fisiológica judía de la época era muy distinta de la actual, muy europeizada. Eran de baja estatura, robustos, de grueso cuello, naríz curva y cabeza redonda; y desde luego casi al 100% de pelo negro rizado (muy rizado), por lo que este sería el aspecto más probable de Jesús, que nunca tendría aspecto caucasiano.
En fin, compañeros, que la peli realista sobre la época sigue pendiente de realizarse.
Sinceramente, leyendo por encima el análisis, confirmo lo que se muestra con el titular del post, y es que el artículo está escrito desde el odio hacia un director, un género y un pensamiento.
Seguir leyendo a partir de ver como se muestra un desprecio con la palabra 'tontería' en el titular, es perder el tiempo.
Las críticas, son eso, críticas, buenas y malas, objetivas en su intención, subjetivas la mayoría de veces, basadas en sentimientos, en visualizaciones, lentas, minuciosas, pero en el post de hoy, no encuentro eso, sino las ganas de provocar un tema de escándalo un viernes así porque sí, y lo has conseguido autor del artículo, pero yo hoy no marcaré para que me sigan notificando los comentarios a mi correo, porque esta noticia tiene de interesante lo mismo que si la hubiera escrito yo en mi Blog persona.
Un saludo y buen fin de semana. Un abrazo de despedida Blog de Cine ;-)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect