Afortunadamente, evité leer crónicas sobre la película y ver enteros los tráilers, a pesar de que el bombardeo con el estreno de Almodóvar ha sido tan apabullante que resultaba casi imposible. En esta crítica no desvelaré nada que pueda estropear las sorpresas o el disfrute del film, por lo tanto, no habrá problema en seguir leyendo. Pero sí alertaría sobre el peligro de que se destripe lo más chocante ante la lectura de muchos otros documentos que pululan por todos los medios, por lo que recomendaría prudencia a los lectores que quieran ver ‘La piel que habito’ y aún no hayan acudido a las salas. En otras películas puede importar menos, pero en esta, si todavía estáis a tiempo de acercaros al cine virginalmente, os aseguro que lo pasaréis mucho mejor que si ya sabéis con qué vais a encontraros.
No es que comprenda a polarización ante la película de Pedro Almodóvar se ha dado entre la crítica, es que se produce dentro mismo de mi propio cerebro. Tanto podría admirar y loar lo que el manchego ha conseguido con este film como sumarme a quienes tachan su cinta de ridícula. Boyero declaraba no comprender los aplausos dirigidos a la película tras las risas que se escapan en momentos que no buscan la comedia. Y es que esa era mi actitud irreprimible: esas carcajadas inoportunas, esos momentos ridículos engrandecen el disfrute de este retrato de psiques enfermas en el que la única forma de penetrar es dejándose llevar y aceptando que todo vale. Por supuesto, la película no es perfecta, por supuesto, hay muchísimos momentos que al director se le escapan de las manos, pero… ¿podría ser eso lo que la hace grande? Quién sabe.
Gozándola así, quizá como se disfrutan las películas malas o como se aprecian las de calidad, esta adaptación libre de ‘Tarántula’, de Thierry Jonquet, me ha parecido la mejor propuesta de Almodóvar en varios años. Entre las últimas estaban las fallidas y las anodinas, pero en este caso, si bien podríamos aplicar el primer adjetivo, sería de manera muy relativa, y el segundo claramente no se le podría imponer jamás.
¿Cómo evaluar ‘La piel que habito’?
La pregunta que todo esto me plantea es: si no estaba en la intención de su director provocarte una reacción y esa reacción es positiva –la risa y el estupor en este caso–, ¿puedes decir que la película es, en definitiva, buena? ¿O, como al autor se le han escapado sus efectos, es necesario hablar de fallo? No sabría responder y de la respuesta es de donde debería venir mi calificación hacia ‘La piel que habito’. Si consideramos la película como un ser nacido, pero individual y autónomo, que ya no ha de responder ante sus creadores; si nos olvidamos de papá Pedro, este film podría ser grandioso, probablemente dentro de los preceptos del trash o de otro tipo de supuestos que no buscan la limpieza de un film de un único género, sino algo sui géneris, que vaya más allá. Si debemos retrotraernos a adivinar lo que hay detrás, es decir, lo que intentó hacer su autor, hablaríamos de engendro descompensado y desbordado. Aunque, por otro lado, quién nos dice que Almodóvar no se recrea también de todas esas marcas de estilo y de todos esos exabruptos que probablemente, si los viese en un film ajeno, celebraría.
Tan almodovariana como la que más
Para quienes dicen que Almodóvar está haciendo algo que se sale de su estilo: encontramos la inverosímil dicción de la señora del telediario, las pistolas guardadas en los cajones de la cocina, la exclamación de “¡Tigrinho!” o el disfraz de este, el zapato de la Cenicienta, el voyeurismo, la conveniente fortuna de lo sucedido para que en el epílogo todo encaje, los referentes al cine clásico, las ubicaciones pintorescas en La Mancha o Galicia, la música de violines que Alberto Iglesias ha compuesto emulando el terror más viejo, etc… La cinta está plagada de momentos inolvidables y, como conjunto de instantes insólitos difícilmente podría ser superada.
La fotografía de José Luis Alcaine acompaña esos grandes planos de composiciones muy estudiadas que le gustan al cineasta para armar una reproducción de grandes espacios diáfanos, limpios y de un blanco aterrador. Decisiones como la sobreimpresión entre las dos caras que divide la pantalla, los rótulos muchas veces innecesarios y sumamente ostensibles con una tipografía que es probable que Almodóvar haya elegido fea a propósito, o algunas de las imágenes de los flashbacks, que entran sin demasiada suavidad, son también retazos de la firma del autor que no oculta ni por un momento su presencia. El trato de la piel de Elena Anaya, con un retoque especial que la embellece, pero la convierte en artificial nos hace pensar, al mismo tiempo, que ni siquiera busca el realismo.
Pero también ese amour fou que se establece sin tapujos en la frase del titular –en boca del personaje de Marilia, Marisa Paredes– y que para el director no es nuevo en absoluto, pues las reminiscencias de ‘Átame’ aquí son numerosas. Que no se trate de un psicothriller de Polanski en el que el terror psicológico esté llevado y orquestado a la perfección, sino una versión retorcida e ibérica del más enfermo de todos ellos, le aporta, como decía, la grandeza que, si se quiere, se le puede encontrar al film. El juego temporal que funciona en espiral responde a esta narración enrevesada que solo se podrá comprender por completo cuando se cuente con todos los elementos.
Actores
Antonio Banderas hace un trabajo asombroso, en el que está capacitado para asustar y para reconfortar sin demasiada mediación, y en el que sabe guardar el enigma que la película se reserva durante muchos minutos para dar el mazazo buscado. Se viene diciendo que Elena Anaya está brillante. Su papel es tan confuso y bizarro –en el sentido francés de la palabra–, que me cuesta juzgar su interpretación. Marisa Paredes tiene momentos en los que parece que no se cree lo que está diciendo y otros en los que se excede en el dramatismo, pero como aportación a esa locura que es ‘La piel que habito’ resulta imprescindible. Los secundarios como Jan Cornet, Blanca Suárez, Fernando Cayo, José Luis Gómez, Eduard Fernández o Bárbara Lennie son quienes actúan de manera, digamos, normal, es decir, como si estuviesen en cualquier otra película. El ensimismamiento se lo reservan los tres principales y Roberto Álamo, en el papel que sirve de detonante y que, al mismo tiempo, más sobra de toda la cinta.
Resumiendo…
Hipnótica en su primer tramo, con los planos detalle que parecen del CSI más pulcro, absorta, desmesurada, desvergonzada, no sabría decir si sobreactuada, desquiciada, ambiciosa, valiente a más no poder… así es ‘La piel que habito’. Ni mucho menos se trata de la película para quien busque el clasicismo a la hora de narrar. No es que bordee el ridículo, sino que sobrepasa esa línea y cae de lleno en él, logrando momentos que, si se saben abrazar, pueden ser lo mejor al mismo tiempo que lo peor. El guion, escrito por Pedro y su hermano y productor, Agustín, aúna en una sola película todo lo que la familia Almodóvar nos ha estado aportando en décadas. Por una vez los saltos de tono y la mezcla de géneros podrían haber funcionado a su favor.
Otra crítica en Blogdecine | ‘La piel que habito’, enfermiza obsesión, por Juan Luis Caviaro.
Mi puntuación:
Comentarios
brillante
Se confirma usted, señorita Maldivia, como una de mis "criticonas" favoritas. Si señor, de acuerdo en todo.
"La piel que habito" es única, rara, tan extravagante como íntima, tan personal, tan "Almodovariana", como tan peculiar dentro de su director. A mi parecer, es una de las apuestas más arriesgadas del manchego, y creo, sinceramente, que la jugada le ha salido redonda. Algo me dice que el artista sacará pecho con esta película, y mucho.
Ese popurrí de violencia, crudeza, explicidad, sexualidad y amor, es Almodóvar en estado puro, si bien no es recomendable para todos, sí que lo es para aquellos que esperan al Almodóvar más personal.
Por cierto, a mi Banderas no me gusta como actor, pero oye, me quito el sombrero.
-- editado por última vez a las 10:29
brillante
¿Por qué se apela a 'Almodovariana' para defender una película fallida en todos sus aspectos? El hecho de que sea de Almodovar no justifica nada. Parece que a la gente se le nubla la vista solo por ver el nombre del director; pareciera que os a convencido de que como todas sus películas tienen un toque personal y extravagante hay que valorarlas de diferente manera, cuando no es así. Solo basta analizar ligeramente el guión para darse cuenta de que estamos ante una película completamente vacía. No se profundiza en nada. Ni si quiera se puede tomar en serio. Se preocupa mas de enrevesar y retorcer todo lo que gira entorno al personaje de Banderas, que en darle una personalidad, psicología y objetivos definidos.
Hablando claro, la película es nefasta, una completa aberración. Si este director no contara con tanto renombrehace tiempo que estaría en el paro.
interesante
¿Fallida en todos los sentidos? ¿Nefasta? ¿Aberrante? Dios mio, que poco te gustó la película. Lamento oir eso. Bueno, vamos por partes.
El hecho de que sea una película "Almodovariana" no lo he usado en ningún momento ni para aprobar, ni para descalificar la obra, sino para recalcar el hecho de que, efectivamente, existe un sello, una marca de agua, que le proporciona esa atmósfera y personalidad tan particular. Te puede gustar ese sello, o te puede parecer una mierda. Lo que no quita, es el hecho de que esa imprenta personal la haya llevado a cabo satisfactoriamente y dé como resultado este producto técnicamente notable. Te equivocas si piensas que por llevar su firma me tiene ganado (si cabe le quita emoción al asunto porque intuyo lo que me voy a encontrar).
El nombre de Almodóvar juega tanto a favor del cineasta como en su contra, y perdóname que te diga pero ese toque personal es una realidad, como lo es el toque de Lynch, Medem, Trier, Tarantino... Si Almodóvar no fuera una marca reconocida, y ello le condujera al paro, te sorprendería ver cuántos profesionales hacen cola con el director.
¿Que no hace las típicas películas con final feliz y una trama lineal simplona? Será un error de estos directores que se complican la vida creando tramas imposibles. A mi sus historias me atraen más que las otras.
No comparto tu opinión sobre el guión (creo que estoy en mi derecho), sí me parece q los personajes tengan profundidad (ojo, no todos, pero eso que comentas de la falta de objetivos... qué quieres que te diga, [SPOILER] toda la película resulta ser el objetivo de Banderas, su persecución obsesiva por la perfección, y su venganza como excusa para llevar a cabo sus experimentos, y hablamos del protagonista absoluto. [SPOILER]
Si no te ha gustado, no pasa nada. Con Almodóvar suele pasar que odie más que guste, pero por fortuna para aquellos que espérabamos una nueva vuelta de tuerca por parte del manchego, vaya que si la encontramos.
Ironías del destino, te iba a votar negativo pero sin embargo te he obsequiado con un buen chute. Por favor, siéntete atacado. Era mi intención ;)
A mí también me gustan los post de Beatriz. A veces pincho en el enlace sin mirar quién lo ha escrito, y sólo leyendo el primer párrafo sé si es suyo o no (ojo, a veces me equivoco como todo el mundo ; ) ). Tengo ganas de ir a ver esta peli, pero mis compromisos me apartan del cine. A ver si este finde me acerco.
Gracias a Dios, yo no voto negativo a las personas que difieren de mi opinión. Vayamos al grano. Ya que sacas el nombre de David Lynch, debes saber lo bien trabajados que están sus guiones en comparación con este ultimo de Almodovar. Y ya que hablamos de transmisión de sentimientos y emociones - en esencia, lo que es el cine - 'La piel que habito' no transmite nada, es un conjunto vacío de acontecimientos rocambolescos; déjale este argumento a Lynch, que no tengo duda que lo hubiera hecho trescientas mil veces mejor. Porque Almodovar es incapaz de transmitir misterio, miedo, intriga, horror (a diferencia de Lynch, que es maestro en todas estas categorías).
Tampoco consigue levantar ninguna pregunta fundamental, ni cuestiones éticas; no profundiza, es un conjunto de actos atropellados donde no se hace reflexión en ninguno de ellos. Mira que el argumento tiene traca, es realmente horrible lo que cuenta, sin embargo, estás en el cine contemplando con total indiferencia todos esos actos, ¿y que hace la gente? Reírse. Carcajadas involuntarias ante actos atrozes, inhumanos... pero ¿Por qué se rien? Pues, en mi humilde opinión, porque el argumento es tan retorcido, tan artificioso, tan pintoresco que no te crees nada de los que allí esta pasando. Almodovar parece haber perdido mas tiempo queriendo imponer su firma, su autoría, que se olvida por completo de completar un guión solido. Sobran extravagancias y excesos. Falta mucha cohesión, y astucia, para abarcar, en este pobre guión, una historia en condiciones.
Estos son ciertos aspectos que me hacen considerar esta película como un timo. Sería injusto de mi parte, no hablar de los aspectos que deben ser aplaudidos, y de los pocos positivos que encuentro: La musica y la estética. Muy buenas ambas.
Creo que mucha gente cae en el error de no saber como valorar esta obra. Ante tanto desconcierto, y ante la incertidumbre de como evaluar lo que ha visto, echa mano de la falacia: "es un cine muy personal"; "cine de autor". No saben si están ante una obra maestra o ante un autentico despropósito.
El cine de autor es excepcional, pero cuando está bien hecho. No te mueras nunca, David Lynch.
Suena a tópico pero te puedo decir que cuando vi la película, el cine estaría ocupado en 3/4 partes, y nadie se rió en ningún momento.
Obviamente, si el director no pretende eso y el público se ríe es una cagada como una casa, pero como te digo nadie abrió la boca salvo para aclararle algo a la pareja, que eso sí, no sé porqué pero algunas cosas no se escuchaban bien.
Todo esto del público me reafirma en el hecho de te puede tener embelesado todo el metraje o provocarte carcajadas, y eso es lo que he venido comentando desde arriba: la dualidad del cine de autor, o te aburre o te encanta.
¿Has visto "Eraserhead"? Proponle algún colega ver esa o "Inland Empire", por ejemplo. Mucha gente no soporta las películas de Lynch, y no por ello es malo en lo suyo. Habrá quien te dirá que "Carretera perdida" es un bodrio super aburrido... El arte puede ser jodidamente raro, y no tiene porque gustar a todos (tampoco lo pretende). Para eso está el cine comercial.
>> "'La piel que habito' no transmite nada"
¿Porqué generalizas lo que a ti te transmite como 'lo que transmite'?. Es obvio que Almodovar transmite. Y conste que no es director de mi devoción. Es decir: personalmente, a mí no me transmite; pero es obvio que hay personas a las que les transmite, lo cual significa que transmite. Hay que tener en cuenta a los demás, y perder la costumbre de considerarse a uno mismo el centro del mundo y la medida de todas las cosas.
>> "déjale este argumento a Lynch, que no tengo duda que lo hubiera hecho trescientas mil veces mejor."
En el mensaje anterior no he leído en ningún momento que se hable de calidad sino de un estilo y un universo propio. Para bien o para mal. Segunda pregunta: ¿porqué algunas personas necesitan compulsivamente interpretar cada frase en términos 'bueno/malo/mejor que/peor que'?. Sinceramente, ¿no os aburrís de que cada análisis que haceis en vuestra vida consista en 'es mejor que/es peor que'?.
>> "Porque Almodovar es incapaz de transmitir misterio, miedo, intriga, horror" "Mira que el argumento tiene traca, es realmente horrible lo que cuenta, sin embargo, estás en el cine contemplando con total indiferencia todos esos actos, ¿y que hace la gente? Reírse."
Más preguntas: ¿porqué das por hecho que Almodovar trata de provocar miedo?. No es algo que encaje en el estilo de ese director. Almodovar es mucho más amigo de provocar. Y la provocación, llevada al extremo, no causa miedo, sino incomodidad. La respuesta humana ante una situación incomoda es distanciamiento, indiferencia y risa. Es posible que el juego de Almodovar fuera tratar de guiar al espectador por una historia a la vez que trata de forzarle a distanciarse de ella por ser incomoda y bizarra. En cualquier caso, la única persona que lo sabe es él mismo.
Sinceramente, no te has enterado de nada. Si has sacado la conclusión, después de leer mi comentario, de mejor o peor es que no lo has leído. Además se trataba de una comparación al margen de la película. También me surge la duda de si has visto la película.
Por otro lado, cuando alguien hace un comentario aquí, está exponiendo su opinión. Si tuviéramos que estar poniendo "Yo pienso", "Yo creo", "Desde mi punto de vista"... antes de cada frase, imagínate.
Ahora te cito yo a ti:
"¿porqué das por hecho que Almodovar trata de provocar miedo?. No es algo que encaje en el estilo de ese director." Resulta que esta película tampoco encaja con todo lo que había hecho antes (que no encaje no significa que no lleve su estilo). ¿Has visto la película?
Para acabar me quedo con tu frase: "La respuesta humana ante una situación incomoda es distanciamiento, indiferencia y risa." Perdón??????
Ah, tampoco te olvides que no estamos hablando de las obras de Almodovar, solo de la ultima. Lo digo por tu, otra vez, desacertada simplificación: "Es obvio que Almodovar transmite. Y conste que no es director de mi devoción."
Más preguntas que uno se hace: ¿porqué después de 'esto es mejor que' y 'esto es peor que', la tercera frase más presente en internet es 'yo tengo razón y tu/vosotros no teneis ni puta idea'?. Resulta curioso las pocas obras maestras que surgen al año en el cine cuando internet está lleno de genios del séptimo arte.
Pero sí, comprendo que sea duro tener que utilizar 'yo pienso que...' antes de dar una opinión. Jodido, vamos, un esfuerzo titánico. Casi tan duro como dar los buenos días o pedir las cosas por favor, que también es muy dificil y por eso hoy en día no lo hace casi nadie. Imagínate lo que es tener que decir 'por favor' cada vez que pides algo, o buenos días cuando entras en un lugar. Y si ya tienes que decir 'por favor' cuando pides algo y utilizar 'yo pienso que' cuando das una opinión ya no se gana para palabras. Que se le desgasta a uno la lengua. O el teclado. O lo que se tercie.
Pero lo mejor son los profundos análisis y sutiles razonamientos con los que de vez en cuando se cruza uno en internet. Verbigracia: pensar que, dado que hay un sector del público al que Almodovar le llega y le transmite, y que probablemente no sean idiotas ni se chupen el dedo; algo debe transmitir y comunicar Almodovar aunque uno no esté en su onda, por una simple cuestión de respeto a la inteligencia ajena de quien si lo está; eso es, ¿como era el término?, una 'desacertada simplificación'. 'Desacertada' porque, claro, el acierto es un privilegio solo concedido a eso genios que pululan por internet iluminando el camino; y 'simplificación' porque, bueno, porque hasta suena inteligente.
Estoy bastante de acuerdo con la crítica de Beatriz acerca de la película de Almodóvar. Desde luego,no es una peli fácil,no es agradable al paladar de todos,creo que si no te metes dentro de la peli,y como dice Betriz,te dejas llevar,lo más seguro es que la aborrezcas. Me parece una peli muy valiente,sin prejuicios y parece que avanza sin mirar atrás,no en el sentido cronológico,sino que no se para para dar un respiro sino que va descendiendo rápidamente en una espiral de venganza cruel y retorcida. Para mí,es una de las películas que más me ha gustado,descolocado y sorprendido de todo el año. Creo que,a parte de alabar su calidad,su trama o a sus personajes (abrá mucha gente que no le guste nada,otros que les gustará en parte...)todo el mundo debería,al menos,rendirse ante la valentía y la determinación de Almodóvar por salirse de un sendero y hacer algo un poco distinto de lo que solemos tragarnos cada año. En cuanto a los actores,una vez más estoy bastante de acuerdo con la editoria del blog,aunque a mí Elena Anaya sí que me parece que está muy bien,durante toda la película va avanzando y creo que colabora y ayuda mucho,en todos los aspectos,en que La Piel que Habito resulte tan toruosa y bella. Roberto Álamo está entre lo divertido y lo esperpéntico,con un acento horroroso,que resulta un poco molesto,y Blanca Suárez,que para mí está fatal.Sobreactuadísima e increíble,chirría en la maquinaria de la peli.
Qué gusto da leer una crítica que coincide prácticamente en todo con lo que yo opino de la peli. De una forma más extensa pero vaya, que mola ver que todos esos elementos que yo vi en "La piel que habito" también coinciden con los de otras personas.
Sobre los toques de humor o surrealistas, creo que es muy deliberado por parte de Almodóvar incluirlos, para no alejarse demasiado de su toque personal e inconfundible.
Jan Cornet no me terminó de convencer, no acabo de tener claro porqué, pero no sé... su personaje me sacaba de la historia.
Un saludo.
Bueno, ayer vi esta película y lo mejor que puedo decir de ella es que es la única película de Almodóvar que no me ha parecido un bodrio espantoso. Ahora bien, tengo que refrescarla un poco más en la cabeza para sacar conclusiones más precisas porque la película, sin duda, descoloca . A veces incluso tengo la sensación de que descoloca por descolocar, que todo ese batiburrillo genérico y referencial no va a ninguna parte, que se queda "sobre la piel" y no profundiza. Pero hay algo, no sabría decir el qué, que hace que mis impresiones sean algo más positivas que negativas (por el momento). Eso sí, si uno analiza la película con el colmillo retorcido no hay por dónde cogerla, ya que cae en el absurdo absoluto por momentos (lo de "tigrinho" es tener ganas de destrozar una película, además de varios personajes muy mal dibujados, esa orgía gratuita, una Blanca Suárez muy mal dirigida y demás sandeces). Es curioso que de primeras saque tantos elementos negativos pero que en el fondo el poso sea algo más positivo. Almodóvar ha logrado una obra extraña, muy retorcida, enfermiza y, por supuesto, absurda. Me reservo una opinión más tajante hasta dentro de unos días, pero creo que es la única película del manchego que me ha medio-gustado. Saludos.
-- editado por última vez a las 11:02
Lo de tigrinho y la orgia no me parecen que estén de más, encajan perfectamente con la película, con las peculiaridades del director y con ese estilo tan suyo. No entiendo cuando decís que no profundiza, supongo que os referís al tema bioético, yo la verdad es que no veo necesario que Almodóvar se ponga a dar juicios morales de ningún tipo, para mí lo de la piel artificial es un vehículo para contar una historia de amor y venganza, algo parecido al facebook en la red social.
¿Qué valor narrativo aporta la orgía salvo en resaltar que es una peli de Almodóvar? Creo que ninguno. Y bueno, lo de triginho daba verguenza ajena, me parece que está tan descontextualizado en el devenir de la trama hasta el momento que casi destroza la película. Es extraño que huya tan rapidamente del conflicto bioético para centrarse es una rocambolesca y retorcida historia sobre la identidad y la venganza que, creo yo, no llega a calar hondo en casi ningún momento de la película. Este film me recordó a otra venganza enfemiza como 'Oldboy'. Esta última, llega mucho más allá en sus propuestas, además de estar mejor interpretada y dirigida. Repito que no me ha terminado de disgustar la peli de Almodóvar, pero también porque he querido restar importancia a varios elementos que me parecen muy dudosos y que lastran muchísimo el producto final para los que no somos almodovarianos. Suelo agradecer la valentía, y por eso mis valoraciones son más positivas que negativas, pero todavía no sé si el manchego ha sido valiente o temerario. Saludos.
-- editado por última vez a las 09:33
Tanto la orgia como tigrinho contribuyen a mantener esa atmósfera tan chiflada y truculenta, es como Spartacus, donde las escenas gratuitas de violencia y sexo vienen intrínsecas y forman parte de su encanto. El único momento irrelevante que yo recuerdo es el cameo de Agustín Almodóvar en la tienda de ropa, que lejos de molestar está gracioso y oxigena la película. Saludos.
Mecenas, está claro que eres muy de Almodóvar (cosa que no tiene nada de malo, por supuesto), porque todos esos elementos que mencionas son muy característicos del cine del manchego, y que, igual que a unos les encanta, a otros, como en mi caso, nos tira mucho para atrás. Hablando de la locura y la truculencia: cuando critico la inclusión de estos elementos no sólo me puedo referir a su gratuidad, sino a que rompen el tono "locura-fría" del relato pasando a una "locura-ardiente" (por así llamarlo). Esas roturas de tono en el cine de Almodóvar me cuesta asimilarlas, por eso no me gusta su cine. Un saludo.
-- editado por última vez a las 18:43
TOTALMENTE DE ACUERDO. PERO ME GUSTARIA , PERSONALMENTE Y SIN ANIMOS DE OFENDER, APUNTAR QUE ELENA ANAYA ESTA FANTASTICAMENTE BIEN DIRIGIDA Y CREIBLE EN SU PAPEL (POR CIERTO,NADA FACIL).
VALE!
interesante
Yo estoy esta vez muy en desacuerdo con la valoración. Creo que Almodovar precisamente peca mucho de no salirse de su terreno y al final el estilo Almodovar le da un toque de solemnidad que anula toda truculencia, oscuridad o locura. A mi personalmente me distanció completamente de lo que pasaba en pantalla. Era como verlo todo a través de un filtro de irrealidad que me resulta muy familiar y que eliminaba o atenuaba considerablemente cualquier impacto emocional.
Tu ve la suerte de ir "virgen" y aún así, aún a falta del 80% del flashback me hice el dibujo de toda la sorpresa. Eché en falta la elipsis y creo que la película con 30 minutos menos seguirñia siendo igual pero se haría menos evidente.
Otra cosa que me pareció muy deficiente, y me sorprendió ya que Almodovar en anteriores trabajos ha distado mucho de cuidar este aspecto, es que en cuanto a guión los personajes están muy mal dibujados. Sus motivaciones van variando a lo largo de la trama de una manera que resulta necesaria para lo argumental pero no tiene mucha lógica, o no me parece que esté bien reflejada, en cuanto a la consistencia de los personajes en sí mismo.
A mi me pareció que tenía sus detalles interesantes pero una película floja que personalmente no recomendaría.
Amén a todo lo dicho. El guión es tan rematadamente malo que no hay por donde cogerla. Y estoy convencido de que si está película no llevara la firma de Almodovar nadie duraría que estamos ante un producto fallido, pero que muy fallido.
"Creo que Almodovar precisamente peca mucho de no salirse de su terreno y al final el estilo Almodovar le da un toque de solemnidad que anula toda truculencia, oscuridad o locura. A mi personalmente me distanció completamente de lo que pasaba en pantalla. Era como verlo todo a través de un filtro de irrealidad que me resulta muy familiar y que eliminaba o atenuaba considerablemente cualquier impacto emocional."
Este párrafo es para enmarcarlo. No podrías haber estado mas acertado. Por favor, voten positivo al amigo.
Almodovar para mi gusto esta sobrevalorado, y desde Hable con ella me habia ido aburriendo cada vez mas, pero esta estraña pelicula, sin ser ninguna maravilla, ha hecho que suba su cotizacion.
Banderas por fin tiene un personaje con el que demostrar que es un buen actor y Elena esta maravillosa.
Una película enfermiza con reminiscencias de 'Vértigo' y 'Los ojos sin rostro' pasada por el filtro de Almodóvar -también recuerda a 'Átame' como dice Beatriz-. Muchos son los que la critican por sus improvistos toques de comedia, cuando eso-entre otras cosas-es lo que hace de 'La piel que habito' una película puramente almodovariana -como lo de la señora gorda, sin venir a cuento-, comedia que siempre ha metido en sus películas, desde aquellos largometrajes kitsch de los ochenta hasta sus melodramas. Además de encontrarnos ese tema que tantos odian de su filmografía: el travestismo, pero llevado más allá de una forma insana.
También parece haber bastante aversión por el personaje de "tigrinho", que no es más que el personaje extravagante que tiene toda película de Almodóvar, y que resulta absolutamente necesario -pese a lo que muchos creen- para la trama. Si no hay tigrinho, la historia no continuaría como transcurre después. Es el segundo punto de giro.
Banderas está soberbio, y la punzante música de Alberto Iglesias aporta una atmósfera más inquietante y perturbadora, aunque el tema en el que suena un violín frenéticamente lo compuso hace ya 20 años con el nombre de 'Cautiva'. Mucho mejor que la fallida 'Los abrazos rotos', para mí está entre lo mejor que se ha visto este año.
-- editado por última vez a las 11:59
Claro, el personaje de "tigrinho" es fundamental para que el espectador tenga más dudas sobre qué está pasando o qué ha pasado con esos personajes y esa historia tan extraña que se está contando.
Iba terminando de leer tu comentario sr. rubio, cuando he visto el apunte de kabe. Sólo quería decir lo mismo: el personaje de "tigrinho" es fundamental para la historia.
Bueno, lo de que una película tenga reminiscencias de otras buenas películas no la convierte en buena en sí misma, es más, puede quedar en ridículo al lado de las que evoca. Tigrinho es el personaje catalizador del primer punto de giro (sobre la media hora), pero está metido tan mal, tan forzado y tan absurdamente que a los que no somos almodovarianos nos saca muchísimo de la película. Que sea "importante" para la trama no quiere decir que no sea un personaje absurdo, grotesco, de brocha gorda. Lo peor de la película.
-- editado por última vez a las 00:46
Nadie dice que sean las reminiscencias lo que la convierten en buena película ni que tigrinho no sea lo peor de ésta. Claro que es un personaje grotesco y metido con calzador, únicamente he recalcado su importancia para la trama, pues me llamó la atención que varias personas le vieran como innecesario para ésta, como si la película pudiera seguir el curso que sigue sin él.
"Que sea "importante" para la trama no quiere decir que no sea un personaje absurdo, grotesco, de brocha gorda."
No creo que los personajes tengan una plantilla definida. Van y vienen, a veces pasan casi en silencio, a veces haciendo mucho ruido. Unas caminando al lado de los protagonistas, otras destrozando sus vidas.
No creo que el hecho de que sea un personaje con un claro marco de violencia juegue en su contra. Aquí se juzga su papel, no si es o no buena persona. ¿Qué culpa tienen los demás (incluidos nosotros) de que Tigrinho se personificara en la casa aquella mañana? ¿Acaso no hay gente así, perdida, agresiva, provocadora circulando por ahí? Lo más chocante es lo del disfraz, pero si te dice que es Carnaval, y que ha aprovechado para salir camuflado... pues hombre, no hace falta esforzarte mucho para terminar de creértelo.
No me refería a su papel violento, ni tampoco a si el personaje es "bueno" o "malo" moralmente hablando (eso me da igual). Mi quejas iban van más en consonancia a un, para mí, típico defecto almodovariano: el histrionismo por el histroinismo, el querer meter a un personaje así siempre, y que a los que no solemos admirar su cine nos causa risa (de la mala) y una sensación de "¿por qué coño tienes que rizar el rizo si la cosa te iba bien?" Yo no sé los demás, pero en mi sala las caritas ante la aparición de este personaje eran para verlas, incluida la mía, seguramente. Saludos.
-- editado por última vez a las 19:34
Vale Luisss, ahora te pillo. Tienes toda la razón. Estoy contigo en cuanto a que el personaje entra por la fuerza (nunca mejor dicho), y hace añicos el equilibrio y pulcritud que a este momento desprendía la película.
Yo intento verlo más como un tumor que de repente crece, como una bolsa de odio que de repente explota, y que te demuestra que en cualquier momento la cosa puede torcerse por lo más inesperado. Desde luego, con ese disfraz, y plantándose en plan violador es demasiado, pero bueno, ahí entra el manchego dejando su seña, qué le vamos a hacer.
Hace daño a todos los sentidos pero es que quizá el auténtico sentido era ese, el trastocarte todos los planes y darte una hostia sin aviso.
Una cosa que me está llamando bastante la atención es que no hay tanto detractor de la peli como pensaba que habría. Cine de Almodóvar, cine español... esto a mucha gente le da para atrás sólo con mencionarlo, pues de momento y salvo algunas excepciones, creo que aquellos a los que no les gusta están siendo moderados.
-Al igual que el queso, al pasar por un rallador, sigue siendo queso aunque con otra apariencia. Almodóvar, al pasar por otro género, sigue siendo Almodóvar aunque tenga otra apariencia.
Irregular pero poderoso film, tan poderoso que eclipsa sus errores. Es punzante, se te clava, deja huella, es inenarrable, elíptica, pretenciosa, artificiosa, perturbadora, atípica, pedante, precisa, sorprendente...SORPRENDENTE.
Lo mejor de todo es que ha conseguido darle su sello personal y fácilmente reconocible a una película que se sale completamente de su ámbito de trabajo. Es Almodóvar, si, no se puede mentir. Mentiría si dijera que no hay homosexuales, sexo explicito, un papel femenino esencial...todo está, pero es mejor, aplicado a otra cosa, otro rollo, una vuelta de tuerca necesaria a su cine. Vas bien encaminado Pedro, muy bien hecho.
Dejo la parte musical que más me gustó de la película (durante la persecución)
http://www.youtube.com/watch?v=8MPnF22b4GI&list=FLP2oLIDkk12BVzPl0AJX93w&index=5
No he visto la pelicula,pero por el trailer me recuerda mucho a una pelicula de la que estoy totalmente fascinado,"Mi obsesion por Elena",no se si a alguien mas le pasa lo mismo.
Pura curiosidad- cuáles fueron las partes que les dio gracia? A mí máximo "gracia" fue la parte de Tigrinho que me parecía insoportable y tal vez me dibujó una sonrisa mental con lo de "La tienes demasiado grande". No sé. No entiendo lo de que desborda el ridículo. Alguien me pueda explicar eso? No sé, un hombre que se hace pasar por una mujer porque está obsesionado con su madre y se convierte en un asesino psicótico también sería ridículo no? Eso siginificaría mala dirección por parte de Almodovar (ya lo digo, la primera peli de Almodóvar que veo)
Desde mi traumática experiencia en el cine con "Kika"(uno de los peores films que he visto en mi vida),prometí no volver a ver una peli de Almodovar,(algo que he cumplido a rajatabla.)
Pero fijate que la premisa argumental me interesa,y por lo leido me ha picado bastante la curiosidad,la terminaré viendo...
Por cierto, no lo había dicho, la critica de Beatriz me parece excelente. Queda muy bien reflejado los contradictorios pensamientos que pasan por su mente, ¿Es buena o es malísima? Parece que cada uno tiene su respuesta.
" En esta crítica no desvelaré nada..."
Amen, dama; y que aprenda el resto que a veces cuenta toda la trama en cada critica.
Me ha interesado mucho el film, no se que tan grave sea que Almodovar se meta en el genero thriller, porque para un director que sabe como crear historias con lo mas bizarro y profundo de los personajes, no le viene nada mal una trama como esta.
"absorta, desmesurada, desvergonzada"
Ingredientes suficientes para ver esta pelicula. Me ha recordado Dead Ringers.
Dices: "Por una vez los saltos de tono y la mezcla de géneros podrían haber funcionado a su favor"
¿cómo por una vez???
un abrazo.
Y no os parece que la película habría mejorado unos cuantos puntos si en vez de Banderas la hubiera protagonizado Luis Tosar, por ejemplo? Sé que es un actor muy poco almodovariano, pero la oscuridad que puede imprimir a sus personajes le habría dado mucho más caracter y enjundia al personaje. Cierto es que quizás no habría podido resultar tan glamouroso como Banderas (y es una parte del personaje que Banderas hace bien), pero... fue de lo primero que pensé al empezar a ver la película.
Me ha encantado la película, es arriesgada y mantiene el interés durante todo momento.
'La piel que habito' ha ganado el premio a la mejor película en el VIII Latin Beat Film Festival de Japón.
Me parece una buena película. La historia que cuenta es dificil de llevar a la pantalla sin caer en el ridículo y la astracanada, y Almodovar sabe hacerlo muy bien. Me molestó que algunas personas se rieran en el cine en momentos que eran muy serios, pero así somos en este país, nos seguimos riendo cuando alguien habla de elementos relacionados con el sexo, no aprenderemos nunca.
Pues sin duda, es una película que cuando acabas de ver te hace reflexionar y pensar. Empiezo me encanto la música, creo que en esto Pedro Almodóvar siempre le da un toco muy especial y apuesta por una música muy bonita de nuestro país. Asimismo me gusto mucho la imagen, colores, movimientos, el yoga, escenarios etc. He leído que ha mucha gente el personaje del tigre le sobra bastante, creo que es un personaje necesario en esta película, pero este actor e imagen en general yo personalmente no apostaría por él, en absoluto (aunque para gusto los colores). Decir que una de las cosas que no me gusto fue los pocos escrúpulos que tiene Antonio Banderas el doctor. Después de meditar creo que esta película no me gusto, ya que este personaje está fatal de la mente, yo le diagnosticaría sin ser psiquiatra trastorno obsesivo compulsivo, una persona asocial que no tiene nada de empatía por casi nadie y para ir más lejos un “pirado de la vida”… No digo que Antonio Banderas no lo haga bien, todo lo contrario, pero su guión a mi modo de ver no me agrada en absoluto. Pienso que el mero hecho que esta película la haga Pedro Almodóvar tiene más éxito y miradas, pero para mí es normalita… Nada que ver con Volver. Gracias
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect