‘La trampa del mal’ (‘Devil’, John Erick Dowdle, 2010) es la primera entrega de una trilogía temática ideada por M. Night Shyamalan, que también ejerce tareas de creador de la historia y productor. Bajo el sugerente nombre de ‘Night Chronicles’, el excelente director de films como ‘El protegido’ (‘Unbreakable’, 2000) servirá varias historias de corte sobrenatural, y en las que dejará, por lo visto en la primera de ellas que llega la próxima semana a nuestros maravillosos cines, parte de las características que le definen sobre todo como escritor. Mientras Daniel Stamm —‘El último exorcismo’ (‘The Last Exorcism’, 2010)— se prepara para dirigir la segunda entrega, podemos disfrutar a medias de un producto muy por encima del actual cine de terror, pero que no termina de jugar bien sus cartas.
De hecho ‘La trampa del mal’ hará un flaco favor a la figura del realizador de origen hindú, pues servirá para que sus detractores, o lo que no conocen a fondo su estilo, empiecen a decir cosas como que esta película es mejor que los últimos trabajos de Shyamalan como director. Cuando se lleva consigo la capacidad de ser un genio, este tipo de sandeces se convierten en el pan de cada día, y si para algo sirve precisamente ‘La trampa del mal’ es para comprobar cuán importante es la figura del director en una película. Sin duda, la más importante, pues es él quien efectúa la puesta en escena, la principal virtud de un arte que a cada año que pasa se prostituye más y más.
‘La trampa del mal’ narra la historia de cinco personas que se quedan encerradas en un ascensor de uno de los altos edificios de la ciudad de Filadelfia —Shyamalan sitúa sus historias actuales en dicha ciudad—, situación que da comienzo después de un misterioso suicidio en el citado edificio. Un hombre se ha tirado por una ventana ante el estupor de todos, entre ellos un policía con trauma —su familia murió en un accidente de tráfico en el que el causante se dio a la fuga y nunca apareció— que al investigarlo terminará controlando la situación en el ascensor. En el mismo los encerrados empezarán a ponerse muy nerviosos cuando uno de ellos aparezca muerto tras un fallo en la luz. Un asesino está entre ellos, y tal vez no sea humano. Aclaremos que esta premisa nada tiene que ver con la famosa película de Dick Maas ‘El ascensor’ (‘De lift’, 1983), que logró que se le tuviera miedo a esos artilugios hoy tan necesarios.
La huella de Shyamalan en la historia queda patente en los elementos religiosos de la misma. Una vez más la fe resulta imprescindible para los personajes principales, hasta tal punto que tenerla supone todo un punto de inflexión en los acontecimientos. En este caso hablamos de la presencia del mismísimo Diablo, que según las historia de terror para niños —el film es narrado en voz en off emulando el recuerdo de un cuento— viene cada cierto tiempo a la tierra para llevarse el alma de cuatro o cinco personas con importantes pecados a sus espaldas. ‘La trampa del mal’ tiene la colección completa de fechorías realizadas por los sufridos personajes: el guarda de seguridad de turbio pasado, la anciana que es una consumada cleptómana, un estafador que se dedica a vender colchones, una chantajista y un joven desempleado que sirvió en la Guerra de Afganistán.
La acción se divide entre lo que ocurre dentro del ascensor, donde los personajes temen a cada nueva ida de luz, pues eso significa la muerte de uno de ellos, y lo que ocurre en el exterior, donde un policía deberá hacer frente a sus propios miedos para resolver el caso. A pesar de que el espectador sabe en todo momento que algo maligno ocurre dentro del ascensor, el film juega con inteligencia sus pocas cartas de suspense. Por un lado no sabemos quién será el próximo en morir, y por el otro, el policía —papel a cargo de un soso Chris Messina, que lidera un reparto que tiende hacia el histrionismo— investigará la vida de cada uno de los encerrados, ofreciendo posibles nuevas pistas en dirección a algo que tenga lógica y sentido. Todo ello aderezado con cierto sentido del ritmo, aunque el guión de Brian Nelson está lleno de infinidad de detalles que terminan lastrando un film con una buena premisa. Llega un momento en el que ‘La trampa del mal’ se convierte en rutinaria y ofrece menos de lo que promete.
Suele decirse que si uno cree en Dios, a la fuerza deberá creer en el Diablo. El aspecto más logrado de la película de John Erick Dowdle es precisamente dar la vuelta a ese hecho. De ahí que el film empiece con las típicas vistas de la ciudad de Filadelfia, pero con la imagen al revés, lo que provoca una sensación de inquietud y desasosiego. Unas turbadoras panorámicas de los edificios crean una más que conseguida atmósfera, señalando que algo ha sido alterado en el mundo de los vivos, y que el infierno podría hacer acto de presencia. Pero no hay bien sin mal, ni Diablo sin Dios, por ello la imagen final es la ciudad filmada del derecho e iluminada con una luz esperanzadora. Ese detalle de puesta en escena y el manejo del ritmo en el punto álgido del film, me parecen lo mejor de ‘La trampa del mal’, film que indudablemente hubiera sido otro si lo hubiese dirigido M. Night Shyamalan.
Comentarios
brillante
La verdad es que un servidor siempre se ha sentido atraído por este tipo de cine, y además me encanta Shyamalan. Aunque no ejerza de director, seguramente, al ser una historia suya y estar metido en las tareas de producción, se "notará" su presencia.
A priori, la trama me parece interesante, creo que puede dar mucho de sí.Ya veremos.
PD: Yo soy de los que cree que Shyamalan es un director como la copa de un pino,un tipo que tiene talento para dar y vender, por mucho que cierta parte de la crítica se empeñe en negar ese hecho.
Saludos.
brillante
Ese juez inexorable que es el tiempo colocará a Shyamalan en su sitio,uno de los mejores directores de la década pasada,(veremos ahora tras el batacazo artístico de "The Last Airbender" cual es su siguiente paso...)
¿siguiente paso o siguiente traspie? es interesante que el autor de la nota lo titule como un genio, cuando se vio obligado a retrotraerse 11 años en la carrera del director para encontrar una pelicula de su agrado. La verdad le habia puesto muchas fichas a esta pelicula, porque coincido que tiene buenas ideas, lastima que una vez mas no supo como resolverlas (es casi patologico en este buen hombre)
brillante
Desde 'El Sexto Sentido', todas sus películas han sido genialidades, unas más que otras.
si el incidente es increible y tambien es genial la dama del agua y el ultimo maestro aire... si eso no es ir cuesta abajo es que soy un murcielago. por cierto comprendo que shyamalan tiene una pauta publicitaria con el blog. pero de ahi a votar negativo a todo aquel que no le rinda pleistecia es como medio exagerado. y Devil es mala, por lo mismo que the last. porque tenia una gran historia y la conto mal. la actuaron peor y le quitaron todo rasgo de tension. fijate que todos los comentarios son me gusto tal y cual, siempre 2 o 3 pelñiculan anteriores a la actual. es como el sindrome de el colegio secundario, todos recuerdan lo divertido que fue pero nadie dice los garrones que pasaron con él.
-- editado por última vez a las 21:52
interesante
Pues a mi esta película me hizo pasar muy buen rato, el suspense esta bien logrado y aunque no diriga Shyamalan se nota sus toques en la historia. El final es un poco predecible, pero en general el film te mantiene con la vista siempre fija en los hechos.
Claro que sí, si el film logra que pases un buen rato ya es mucho en estos tiempos. La verdad es que me hacen gracia (lo digo con todo el respeto del mundo) los que ponen a parir este tipo de cine(basicamente me refiero al género de terror) ¿Qué esperan encontrar en una película cuyo argumento es el diablo encerrado en un ascensor con un grupo de personas? Yo personalmente (soy un gran seguidor del cine de horror) en este género nunca le busco tres pies al gato, tienes que ver estos films como lo que son, ni más ni menos, un mero entretenimiento sin grandes pretensiones que te haga pasar un buen rato sin robarte demasiadas neuronas. Si después resulta que también es una película con más virtudes de las que he mencionado pues eso que te encuentras de regalo.
Hay gente que se toma las cosas muy a pecho, y no sólo de buen cine vive el "cinéfilo".
Saludos.
Ojalá 'El señor de los anillos: El retorno del rey' llegara a ser la mitad de lo que es 'La joven del agua'. Una ganó 'nosecuantos' Oscar. La otra no se comió más que sus propios mocos. En una sale un enano gritando gilipolleces (y que conste que me encanta la saga, pero coño, no comparemos), en otra sale un portero con una psicología que muchos personajes de cine envidiarían. He dicho, avasalladme a negativos, me la suda.
Pero Harry tu como consideras esta película, te pareció de horror? sabe yo tuve problemas para clasificarla, no estoy totalmente seguro si es suspense terror o que, y lo curioso es que me pasa esto siempre con los films de Shyamalan, exceptuando la de The Last Airbender, y aunque no dirige el aquí como dige arriba se notan sus "toques"
Si queres que el Señor de los anillos sea la mitad de lo que es la joven del agua, deberias poner solo los titulos de cierre (preferentemente los ultimos 15 segundos de la joya del sr. Jackson), quizas ahi llegas a la misma calidad tanto de historia como de pelicula.
No la he visto aún Martin,pero no tardaré en hacerlo.
Saludos Martin.
Nicolas, en serio. Mi comentario no iba con mala leche, de hecho me esperaba todos esos negativos. Ahora bien: Sí, el retorno del rey tiene unos efectos que quitan el hipo y sí, sigue la historia de Tolkien. ¿Pero de verdad crees que está mejor dirigida que la joven del agua? No tiene ni la mitad de mimo...Shyamalan consigue engatusarte con una historia de cuento de niños mediante planos asombrosos y un guión modélico. La joya de Jackson, sin embargo, se vale de los efectos especiales, pero le falta, según mi ver, algo de carisma. Y que conste que las dos entregas anteriores me parecen totalmente impecables, pero la tercera pecó en longitud y sosería. Es así como lo veo, saludos.
Ok Harry, cuando la veas a ver si podemos llegar a algo concreto, espero tu opinión. Saludos.
Estoy totalmente deacuerdo contigo... siempre he creído que la Joven del Agua es un diamante que algún día, en la historia del cine fantástico, valdrá lo que se merece. Otra cosa es que muchos parezcan ver hierro oxidado donde en realidad hay una capa reluciante y cristalina de puro cine.
Hablando de Devil, me parece una buena historia con bastante buen ritmo, y con unos créditos inciales tremendamente originales y efectivos... no es un peliculón y falla en ciertos aspectos, pero es que tampoco pretende llegar a ser una obra maestra.
En cuanto la vea será un placer darte mi opinión.
Saludos Martin.
Estoy de acuerdo contigo, Nicolas: con respecto a Shyamalan y con respecto a ciertas ´vacas sagradas´ intocables, por emplear un par de términos indios como el origen del director. El Bosque, El Protegido y El sexto sentido me parecen películas muy buenas, siendo la primera que cito, entre ellas, espectacular incluso a nivel estético e interpretativo, algo que al parecer ni él mismo pudo superar. El hecho de que no fuera él el director de esta película me da qué pensar acerca de que si no hubiera recibido tanta crítica negativa con sus últimas películas, habría ejercido de nuevo como realizador.
En mi optimismo, tengo unas ganas locas de que este hombre me sorprenda positivamente, y ya el tiempo dirá...
Abrazos
Qué quieres que te diga, Víctor: los Oscar dicen lo que -supuestamente- les gustó a los académicos de ese ´club´. Yo no lo soy. Por fortuna
A mí ´Alien´ me parece más ´de terror´ que ésta e infinitamente mejor. No creo que haya géneros que no acepten ´cinefilia´, no hay géneros menores. Y tampoco entiendo que no se respete a la comedia como al drama: ya quisieran muchos la influencia y genialidad de Charlot...
Abrazos
Pienso igual que tu, pero seguramente si estubiera de director la pelicula sera mejor (pienso yo). Ademas shylaman es para mi el mejor y creo k esta peli va a tener exito.
Creo que el problema del El señor es que ya nada te sorprende despues de 2 entregas, ¿que mas se podia agregar, ojo eso tambien pasa con el libro, el final es casi melancolico contra toda la epica de las 2 entregas ateriores (me refiero al libro). no concuerdo conque toda la pelicula se mantiene por los efectos, y si, los personajes al ser tantos no poseen carisma. es el riesgo de semejante adaptacion. por otro lado, La Dama en al agua la vi recien en Tv. hace un par de meses, y me paso como todas las peliculas de Shyamalan de 6ª sentido en adelante. son mejores contadas que vistas. en pocas palabras tomas la critica del Blog. y te dan ganas de verla, la pones en el DVD y te dan ganas de demandar por estafa al que te conto la historia. PD. Lamento lo de los negativos, es algo que me parece esta mal usado.
no dijo que es de horror, creo que quizo decir que viniendo de shyamalan es un horror... XD
Si todavía no te has sorprendido, con las joyas que ha hecho, no sigas esperando.
Por cierto, que Shyamalan no dejó de dirigir 'Devil' por las críticas, sino porque está desarrollando muchas historias, y no puede hacerse cargo de todas ellas. Creo que es de los pocos hoy en día que andan haciendo algo original.
Lo que quiere con 'Devi' es que sea la primera de las trilogías de 'The Night Chronicles', que él mismo está desarrollando, pero que quiere que sean otros quienes las dirijan, ya que ahora mismo, Shyamalan se encuentra desarrollando una película que él si rodará, de la cual ha dicho lo siguiente:
Otro caso de pelicula mala que quieren venderla poniendo el nombre de shyamalan en el poster y haciendonos creer que por eso sólo ya es casi una obra maestra. "El santuario"(se estrena el mes que vien) sera otro caso parecido, pelicula producida por james cameron y usandolo de filon publicitario para acudir en masa. En la de shyamalan no caeré en "la trampa" de ir al cine, pero la de james cameron quiza vaya para apsar un rato entretenido. Shyamalan perdio toda credibilidad con "el incidente" y "the last airbender". Es dificil perdonarle eso
Para mí Shyamalan perdió todo el prestigio con "El bosque" y "La joven del agua", porque vaya par de soplapoyeces, la virgen. Con "El incidente" lo recuperó un poco, ya que tenía varios instantes poderosos. y "Airbender".....bueno, digamos que al menos no es una tomadura de pelo y nos encontramos con lo que esperabamos.
Es curioso como pueden diferir los gustos, vi de "the village" en el cine y me gusto mucho, "The happening" me parecio un desastre. Mas que nada por las malas actuaciones + final estilo "war of the worlds"
¿Y esos golpes de volumen en algunas escenas? The Happening es un desastre que sólo se mantiene porque queremos saber que ocurre, por la atrayente premisa, pero el resto es un despropósito en toda regla.
Estoy contigo kyotoneko. Es más, para mí 'The Village' es (junto con 'El Sexto Sentido') la mejor película de Shyamalan. Creo que este director empieza a perder el rumbo a partir de 'La Joven del Agua'.
Te informo compañero que personas de este blog se atreven a decir que 'El Bosque' es una "soplapollez", así, gratuitamente y sin dar ninguna explicación al respecto. Se creen cargados de razón cuando en realidad no tienen ni idea. Desconocen (imagino) el potente mensaje guardado en esa preciosa película. Y encima por decir tu opinión te votan negativo sin dar ninguna contestación, en el fondo el retrato de la cobardía.
Te aconsejo que sigas dando tu opinión libremente, la verdad siempre permanece
-- editado por última vez a las 18:27
Como veo que sigues abonado a las tácticas de psicólogo de pacotilla lanzando indirectas a tutiplen, te diré que yo no he votado negativo a absolutamente nadie que hable bien de "El bosque", y que los negativos me los he llevado yo por dar mi valoración sobre esas dos memeces que algunos (no muchos, afortunadamente) llaman obra maestra. Pero qué más da ¿no, clarke?, la verdad siempre prevalece.
Dicho ésto, veo que pretendes que te de mis razones por las que creo que "El bosque" es una soplapoyez (que buen estudiante de la mente que eres, macho. Me vas a hacer hablar de "El bosque" mediante tus estrategias a lo Freud). "El bosque" me parece una pésima película básicamente porque aburre a las piedras, con un final previsible a más no poder. A lo mejor tú no, porque eres algo corto de mente, o porque tu madre no te dió el suficiente calcio, ni hierro, ni fósforo suficiente de pequeño, o vaya usted a saber, pero yo el final me lo olía desde el mismo momento en que mandan a la ciega a la aventura. Yo pensaba "ya está, de aquí a 20 minutos la ciega se encuentra rodeada de autovías y estaciones de servicio y todo ésto de la villa es una patraña". Estuve cerca de acertar, porque no había ninguna autopista, pero sí una carreterilla y una caseta con un guardabosques.
En el apartado actoral tampoco da la talla, porque a lo mejor a tí la labor de Adrien Brody te parece estimulante, pero a mí me parece vomitiva. Gente como Phoenix, Weaver o Gleeson que a veces son buenos actores, aquí se limitan a ponerse delante de la cámara y a poner ciertas caras que agunos llamaran de manera imprudente "registros actorales". Y la hija del niño bonito de Hollywood (Ron Howard por si andas despistado) digamos que podría decir que es guapa si de vez en cuando le diera por tomar un poco el sol y comer algo de zanahoria. Sólo se salvan de la quema la presencia siempre potente de William Hurt y algunos instantes de suspense.
Dicho en román paladino, "El bosque" es un INCONMESURABLE PEDAZO DE MIERDA. Pero nada, tú sigue con tus tretas de loquero de mala muerte (yo en cambio "no tengo ni idea", claro), y si tanto te gusta el "potente mensaje" (la vida en la ciudad es muy estresante, vamos a vivir al campo en unas condiciones como en la Edad Media, que está mejor) de ésta "preciosa" película, pues síguelo al pie de la letra, vete a vivir a algún sitio donde no haya internet y así al menos no tenemos que soportar tus pedanterías.
PD: ya que estamos, ilumíname y explícame el gran misterio de ésta película. ¿Cuanta pasta tuvieron que pagar los habitantes de la villa a las aereolíneas, para que no pasara ningún avión por encima del bosque, y no se descubriera todo el pastel? JO JO JO.
-- editado por última vez a las 20:13
Efectivamente, desconoces el mensaje de esta peli.
¿Crees que voy a entrar en tu juego? Cuando me demuestres que eres una persona educada y que no falta al respeto, entonces te contestaré
eres un crack de la diplomacia
Yo es que el "respeto" y las "formalidades" (cada uno tendrá su propia concepción sobre esas cosas imagino) me las dejo para el trabajo. Para mí Blog de Cine es placer, no trabajo. Cuando entro a este blog lo hago como cuando me voy al bar a hablar de "furbol" o de otras cosas. A partir de ahí que cada uno con su pan se lo coma, pero desde luego a mí nadie me ha venido con éstas tonterias con que sales tú.
Lo que está claro es que yo por lo menos voy de cara y no hablo con segundas de terceras personas. Ni hablo de gente que no tiene ni idea, ni dejo caer que alguien vota negativo ni, menos todavía me pongo a lloriquear por los negativos.
me parece o estas cabreado XD? Por cierto concuerdo con tu vision de EL bosque lo la aldea ya no se como la llamaban. y si de gilipolleses hablamos danos un comentario de señales y los conitos de aluminio. la verdad me hizo reir tu descripcion de la pelicula.
Lo de los aviones es un argumento cojonudo, tengo que admitirlo :)
interesante
Sorry, te quería votar negativo, me confundí y te he vuelto a poner el comentario en negro :-)
Ya en serio, meterse con El bosque es el deporte nacional de los que no se enteraron ni papa de lo que contaba El bosque.
La verdad o verdades, clarke...
Estoy de acuerdo, aunque no hay que confundir opinión con conocimiento: hay un componente emocional, caracterial, en toda obra de teatro, libro, película, cuadro, escultura... que hace que nos atrape, enamore... o no... Lo que siempre es defendible es, precisamente, la capacidad de defender con argumentos nuestros filmes favoritos, que son una extensión de las características de nuestra experiencia y personalidad... y qué carallo!, que si todos estuviéramos de acuerdo, esto no sería España sino Suiza...
Abrazos
en la película lo hablan,sólo hay que escuchar.y te digo, en muchos pueblos de sierra,en España,no han visto un avión en el cielo,NUNCA
A mi me encanta el (buen) cine de Shyamalan. Pero sí, soy de esos que cree que esta "Devil" es superior a "Airbender", sin ser en absoluto una obra maestra. El problema es que desde la estimable aunque irregular "Lady in the Water", Shy da demasiadas vueltas sin saber a dónde quiere llegar, a pesar de que haya destellos de su cine en "The Happenning" e incluso la de "Airbender".
es que un capitulo de barney el dinosaurio violeta es superior a the last airbender, asi cualquiera se supera. es como nivelar para abajo. que es lo que esta haciendo este director. ya que desde sus inicio todas sus peliculas suelen ser mejor conceptuadas la anterior en comparacion a la nueva.
Es que el protegido y señales son insuprables, estan en mi filmografia como ORO, eso es para mi la definición de Cine... Pero oye, para gustos...
Leyendo tu critica me animo bastante con esta pelicula, pelicula que no tenía ningun tipo de interes por cierto, pero uhm, tendré que darle la oportunidad.
Me la he visto en V.O. aprovechando los últimos días sin ley sinde.
Me gustó mucho la atmósfera de la película, ese suspense que consigue con pocos elementos como tú afirmas. Me hubiera gustado verla de la mano del director hindú.
Yo también soy un enamorado del trabajo de Shyamalan aunque reconozco que tiene sus deslices, aunque ¿quien no?
Alberto entiendo perfectamente tu visión de la calidad del cine de Shyamalan y del mismo Shyamalan como Director, creeme que yo estoy en la misma posición...
Pero por mas argumentos que me den, es innegable el inmenso Fiasco que resulto ser "The Last Airbender", viniendo de una obra con cierto grado de potencial para sacar un gran producto, la han destrozado totalmente!! vamos! es que no hay por donde cogerla!!
Creo que es hora de que los redactores de Blogdecine y Shyamalan se consigan un cuarto... :D :DDD
Si últimamente ya hay muchísimos detractores (anteriormente fans incondicionales) del Sr.Shyamalan, la traducción que han hecho en España de su última película no va ayudar mucho. Es que, hay que reconocer que el título original ("Devil") es muy difícil de adaptar a nuestra lengua...
-- editado por última vez a las 17:45
¿y porque no le pusieron, el mal o maligno o la maldad? no parece tan dificil
Era ironía...
ups., perdon, esto de escribir en vez de escuchar me lleva a la confucion, Por cierto buena ironia.-
Gracias. Buenas sugerencias para traducir la película al Español.
Cuanta tontería hay que oír de uno de los directores más sobrevalorados.
brillante
Hombre kirikin,más que tonterías son opiniones,igual de válidas que la tuya...
Peor es lo que nos muestra en cada una de sus proyecciones XD
Yo ví la película y por más que se nota ALGO de Shyamalan en el relato, no es lo mismo. Igualmente quien dirigió esta película, no lo hizo mal. Lo que molesta es que en la prensa y público atrajo el teaser trailer pero cuando se enteraron de que Shyamalan estaba involucrado, se comenzó a desprestigiar la película mucho antes de que salga en los cines. Realmente no sé que pasa con la prensa y Shyamalan.
Película tirando a malucha, aunque bastante entretenida.
Cada vez que el sudamericano empezaba con el cuento de la abuela, la peli era para echarse a temblar, y no precisamente de miedo.
Que mejor cuento para asustar a los pequeños que explicarles que una tostada cayendo al revés es indicio que el diablo está cerca...
Acerté con el trailer, hay un Spoiler sobre quién (no) es el diablo. La película hay que decir que mantiene la tensión durante la hora y pico que dura, aunque tiene algunos toques de cine cutre que no le pega, y que cada vez son más habituales en el cine de Shyamalan.
Hay algún que otro spoiler en la crítica...¿No?
Sí.
Lo interesante de Shyamalan es que la mayoría de sus propuestas no cuentan con un reparto costoso pero, a su vez, con figuras que son reconocidas por el público a través de producciones previas. El director indio del suspense quizás no cuente con el respeto similar a Rodríguez o Tarantino pero diversidad de historias tiene, así como originales y entretenidas. Claro está con muchos detalles por pulir.
Te parece que no usa un reparto costoso? gibson willis fenix, Weaver y la lista sigue, no es que sean recien egresados de la preparatoria.
En ningún momento dije que en todas sus producciones, Nicolas. Me baso en sus últimas producciones, obras que han resultado rentables gracias a que no son grandes figuras del cine norteamericano. Observa, por ejemplo, el elenco de sus últimas cuatro producciones.
-- editado por última vez a las 19:45
Perdon, entendi mal el mensaje. y si,viendolo asi tenes razon
Me agrada el cine de Shyamalan, pero no soy un fanático psicótico a quien le sangran los ojos cuando lee una crítica en contra suya. Es por eso que quiero aclarar, antes que nada, que lo que voy a decir no es por fanático, sino por gusto: "The last aribender" me gustó, y bastante.
No se si habrá sido la historia (no el guión en sí, sino el concepto), la ambientación, el arte o la música... pero realmente me agradó.
The prince of persia, Clash of the Titans, The sorcerer's apprentice, fueron películas estrenadas próximas a The last airbender y que poseen cierto aire fantástico/aventurero y, personalmente, son brutalmente más tediosas y básicas que la dirigida por Shyamalan. Ninguno de los personajes de las 3 mencionadas me importó... sin embargo llegué a sentir algo de pena por Zuko (no será el principal, pero se aproxima bastante)
A pesar del acercamiento superficial y algo débil a la historia, creo que Shyamalan le otorgó algo de "alma" y es que, a mi parecer, los minutos finales (donde Aang demuestra su poder en la Nación del Agua) valen más que las demás películas (y le da más valor a la película en si)
Habré estado de buen humor el dia que la visioné, me habrá llegado la música de James Newton Howard, habré tenido bajas expectativas... no sé. Pero me da pena que la difamen por mero gusto.
Por cierto... en Rotten Tomatoes le dan un "valor" de 7% mientras que a Dragonball: Evolution le dan un 13% Si eso no es falta de sentido o crítica injustificada, no se lo que es.
30 Comentario moderado
2.5Cuando la empeze a ver yo también me decantaba por ese mismo prospecto, aunque la chantajista me hacía poner en duda, a lo último confirme que estaba en lo correcto, y la verdad me gustó que así fuera.
Idem.La sorpresa final es fácil de decucir.El que menos te esperas.Por cierto , esto es serie B por mucho Shyamalan que haya por medio, ya que no se han gastado un duro.Viva el bajo presupuesto, y las buenas ideas.Aunque la historia no es nada del otro jueves.Saludos.
Pues la película no pinta nada del otro mundo... El Diablo encerrado en un ascensor con otras personas? ¿?¿WTF¿?¿
no se porque se habla tanto de shyamalan si no dirige la pelicula, poner la idea argumental no le hace merecedor de las criticas sobre esta pelicula
no, pero igual el blog esta obligado a alabarlo una vez al mes por lo menos, sopena de tener que ver repetidas veces el incidente y the last airbender en una sala vacia en continuado
Regular peli, la idea en general no es mala pero cae al abismo con los lugares comunes de las pelis de terror...la historia familiar del policia, el chico de mantenimiento en la sala de maquinas, el guarida de seguridad latino con el cuento de su abuela, la redencion y arrepentimiento final, etc. Supongo que podrían haberse esmerado algo mas con el guión sobre todo en la resolucion final.
A mí me pareció bastante entretenida y bien hecha, tampoco para tirar cohetes pero si lo suficiente como para salir con una sonrisa de la sala, aunque el final tiene un poco de moralina, que presiento que no a todo mundo le puede gustar.
Lo mejor de la película son las escenas previas a cuando se va la luz en el ascensor, hay tanta tensión en el aire que se podría cortar con un cuchillo XD
En fin, ahora a esperar el segundo "episodio", que según leí estará basado en una idea de un villano que en principio iba a ser para la segunda parte de "el protegido".
Está mala.
Después del sexto sentido, creo que el director se dejó llevar por la fama que subió como la espuma, y no supo establecer bien sus bases, porque a partir de ahí perdió completamente el sentido y la cabeza sobre lo que quería mostrar, lastima, porque tenía talento, y no ha sabido aprovecharlo...
pd. Buena reseña, pero te mandaste tamaño spoiler con la última escena, ya no siento que valga la pena ir a verla...
Cuando leo los comentarios de muchas personas sobre el cine de Shyamalan, siempre hay dos grupos: los que le admiran por encima de todo (ya adelanto que yo estoy en este grupo) y los que le odian por encima de todo. Como diría Shyamalan: "en el mundo hay dos tipos de personas". Sobre el grupo que lo detesta, tengo una teoría, suele ser gente que piensa que Shyamalan es un director comercial y que el criterio para juzgar su cine es "El sexto sentido", la menos personal de todas sus películas por ser, precisamente, la que es más de género (de terror)y es el género el que menos define su cine.
Shyamalan, aunque no haga películas tediosas, contemplativas o con un montaje irracional, hace cine de autor. No dirige películas fantásticas o de terror, dirige películas en las que vuelca su pensamiento, su manera de ver el mundo y, por decirlo de alguna manera, su Fe. El cine de Shyamalan es un cine de altos vuelos, en el que el género es sólo un medio para reflejar el mundo tal y como él lo ve. Evidentemente, utiliza el género fantástico porque es la manera de introducir la trascendencia (tan denostada en este mundo postmoderno y que es el tema central de la obra de Shyamalan) sin que le chirríe a un espectador demasiado acostumbrado a la mundanidad. De hecho, creo que muchos de los que desprecian a Shyamalan deben ver el cine de gente como Frank Capra como propio de retrasados mentales.
Sobre la trayectoria de Shyamalan, creo que muy poca gente se ha dado cuenta de que ha hecho la trayectoria inversa a Spielberg (algunos me van a crucificar por esto). El director de Tiburón se dedicó a apuntalar su carrera haciendo entretenidísimas (y muy bien rodadas)películas y, una vez que ganó prestigio y pasta, se dedicó a hacer cine "adulto", en el que reflejaba su mundo y sus preocupaciones. Shyamalan se ha dedicado a hacer primero su cine (esta primera parte de su carrera abarcaría hasta La joven del agua, que debería ser admirada sólo por el papelón de Giamatti) y ahora se dedica a proyectos para divertirse. "El incidente", pro wejemplo, es cine de género, en concreto, es serie B de gran presupuesto, algo que él nunca negó. Su cine, a partir de El incidente es para divertirse, él dirigiéndolo y el espectador viéndolo.
Debo reconocer que me gusta más la primera etapa de su carrera y que The last Airbender fue bastante floja, pero está en la media de los productos de entretenimiento.
Y olé. Mejor explicado imposible.
A ver una cosa. Dices que "El sexto sentido" es la película menos personal de Shyamalan y luego dices que hizo lo inverso a Spielberg. Hacer primero SU cine, en el que reflejaba SU mundo y preocupaciones y después puro entretenimiento ¿en que quedamos? Si refleja su mundo y preocupaciones precisamente debería ser una película mucho más personal que sus últimas obras. A mi Shyamalan no me gusta demasiado, tampoco lo odio (asi que supongo que hay más de dos tipos de personas sino un paso intermedio también ¿ o yo soy un eslabón perdido? porque se de buena tinta q hay mas de uno que opina como yo en torno a este director) Y en cuanto a mi forma de juzgar a Shyamalan pues tampoco creo que sea exactamente la que tu apuntas: No lo juzgo por una u otra obra como punto de referencia, sino por su conjunto y de una manera ponderada y soy de los que piensa que en efecto, un poco sobrevalorado si está. Me parece un artesano correcto pero sin llegar a más que eso. Como mucho podríamos llamarlo "Autor convincente", pero creo que de ahi a tildarlo de genio va un trecho. Shyamalan es un director con sus aspectos positivos y negaticos ,pero en definitiva es un director con una carrera aún demasiado corta e irregular como para ser tildado de genio y de "uno de los mejores". Por último eso de decir que "A los que no les gusta Shyamalan es porque no han entendido su mensaje..." (como algunos de sus seguidores apunta) me parece un argumento pobre, ya que si él como director no ha sabido hacer ver ese punto de forma inequívoca no ha cumplido con la labor de un buen director. Que ya no es necesario hacer una película de licántropos para hablar de la Guerra del Vietnam, vaya.
Hasta aquí mi punto de vista. Saludos.
Camino inverso? por ahi acertaste, porque empezo con el exito y ahora va camino al olvido. El curro de cine de autor es un cuento para justificar que no logra expresar sus ideas a las masas, segun mi forma de ver las cosas Cameron tambien es cine de Autor, Lucas es cine de autor, y hasta bay es cine de autor, todos los directores ponen su impronta en sus peliculas, solo que algunos tienen la increible capacidad de hacer las cosas entretenidas y otros la increible caradures de llorar porque son incomprendidos. (si seguimos el pensamiento de los 2 tipos de personas sabras de que lado queda shyamalan) igual espero que tu teoria siga teniendo resultado, de ser asi en digamos 3 peliculas mas shyamalan deberia empezar a hacer videoclips para bandas de musica indi y en 6 cortos con su iphone para youtube.
La verdad es que entiendo que haya gente a quien no le guste, eso es algo que ocurre con los directores que hacen cine de autor y ése es el caso de Shyamalan. Sólo voy a aclarar una cosa de tu comentario (porque tu opinión, aunque no la comparta, es la que es y no estás obligado a que te guste lo que me gusta a mí) y es en lo que se refiere a mi análisis de la carrera de Shyamalan. Cuando digo que la primera parte de su carrera es la que define su estilo y sus temas no digo que las primeras películas sean las más representativas (Praying with anger o Los primeros amigos poco tienen que ver con el estilo posterior, fueron experimentos en busca de una forma para reflejar su mundo interior, sus preocupaciones). Según lo veo yo, el estilo de Shyamalan va "in crescendo" y la película que cierra y reúne todos los temas y estilo de Shyamalan es "La joven del agua", "El sexto sentido" sería otro paso más en esa búsqueda de estilo propio.
No creo que Shyamalan esté interesado en agradar precisamente "a las masas".
Dejar tu impronta en la película no es hacer cine de autor. Ni Cameron ni Lucas lo son (entre otras cosas porque, cuando tu máxima aspiración es que se vean los efectos especiales, el estilo ya no lo define el director, sino la ILM) porque no buscan su propia voz, no tienen una forma propia de expresar ideas ni emociones.
Shyamalan nunca ha intentado hacer películas de entretenimiento para las masas y es una pena que las masas lo vieran así. Esas masas a las que aludes buscan películas de terror o fantásticas y ya he explicaod que Shyamalan no hace películas de género. Por desgracia para él, el gran éxito de su tercera película hizo que las productoras lo vieran como un producto que vender y no hay cosa que más odie él que la coletilla de "del diretcor de El sexto sentido", porque cada película es diferente. Para los fans del cine fantástico, Shyamalan es una decepción, para los amantes del cine, es un buen director. Me parece bien que, si vas a ver una peli de miedo porque la distribuidora te la vende así y luego te ponen "El bosque", probablemente salgas decepcionado. Pero eso no es culpa del director, es cualpa de las expectativas creadas por los directivos ávidos de pasta de las productoras y distribuidoras.
Si. ok, pero si aceptas el dinero de esos maleficos directores y les vendes la pelicula como una de no te pongas a hacer lo contrario. yo siempre hago el mismo ejercicio con las peliculas de shyamalan, se las cuento a algun amigo que no la haya visto. y siempre me dice, ¡que buena pelicula! luego un tiempito mas tarde nos sentamos con una cerveza por medio a verla. y el resultado suele ser un comentario tipo. ¡que manera de cagar un buen argumento que tiene este tipo! por eso pense que devil seria distinto, porque dejaria la direccion y dinamica en manos de otros.
"Para los fans del cine fantástico, Shyamalan es una decepción, para los amantes del cine, es un buen director."
No puedo estar mas de acuerdo con esto. Voto positivo para ti ;)
de Shyamalan hay cosas buenas (El Sexto sentido, Señales). hay pelis que ni fú ni fa, y otras para tirar a la papelera (The Happening o esa huida del caos sin ningún tipo de pánico, El protegido, The Airbender). quizás la que mas desentone sea The Airbender, viniendo de un hombre cuyo discurso siempre a parecido ser "los FX han matado al cine de ciencia-ficción" jugar a ser el nuevo "Lucas" no parece el paso mas acertado. con todo me queda el pensamiento de si Shy es mas un director cojonudo de escenas (de ahí que Spielberg pueda "copiar y pegar" una escena estilo Shy en "La Guerra de los Mundos") o es un director de películas (cosa que a cada día dudo mas).
Ha mi este señor desde que saco la adaptacion si es que se le puede llamar asi de avatar the last airbender perdio por lo menos para mi toda las posibilidades de que recomendase na sola pelicula de el, por que la adaptacion que llevo a cabo me parecio una falta de respeto a todos los que veian la serie.
Otros le faltan al respeto al lenguaje escrito.
Arrepiéntete, has osado decir que el que esta sentado a la derecha de Visnú y shiva hizo un bodrio. Bueno por lo menos no te votaron en negativo, eso si como no pudo defender semejante porquería te pegaron por las faltas de ortografía.
Vi la peli ayer de preestreno, los momentos de tensión son muy buenos, dignos de una peli decente de terror... pero lo que es la historia, deja mucho que desear.
Alberto, conicido con tu visión y opinión de las panorámicas iniciales y finales, me parecieron geniales!! :)
¡Es escribir Shyamalan y la gente se vuelve loca! Sin duda es un director que no deja indiferente, puede ser odiado o amado. En lo que estaremos de acuerdo, es que si los editores quieren que sus artículos se llenen de comentarios, tan solo tienen que escribir algún que otro Shyamalan por aquí y por allí. ¡Mano de santo!
Por cierto, a mí no me gusta nada. Los "gafapastas" se empeñan en encumbrarlo, pero no nos engañan, no vale un pedo.
Ayer mismo pude ver el prestreno de la película por gentileza de Universal i Fnac, pues como socio de la tienda pude optar a una de las invitacions dobles que regalaban. Fue una suerte que entrara gratis a ver esa peli, ya que de lo contrario el cabreo me duraria semana i media.
La película, empezando por el titulo, tiene un planteamineto infantil y facilón propio de telemovie de telecinco (con unos pocos medios mas).
Cierto es que la presentación de la ciudad de filadelfia del revés transmite un punto de vista inquietante e interesante, pero sólo este elemento i alguno más se salvan de una cinta donde todo roza el ridiculo.
(SPOILERS)
Las inexplicables visiones de la chica del ascensor (nadie más las tiene). El absurdo narrador contando la historia de como su madre perturbava a sus hijos con historias macabras (sólo para acojonar). El guardia de seguridad i su forma de afrontar el problema (rezando). El Policia haciendose el listillo siempre. Las caras del diablo en las grabaciones de seguridad. Los personajes se acuerdan de los moviles justo al final de la película. Si se hubbiesen acordado antes hubiese dado bastante juego visual a las sucessivas muertes. El hecho que el diablo robe carteras es absurdo, a no ser que haya poseido a la vieja en el último momento, cosa que no explicaria poque al final hace desaparecer el cuerpo de la vieja. La previsible resurrección de cualquiera de los muertos, y puestos a escoger...la vieja..."nadie sospecharia de ella, no?". Aquí el guión trata de imbeciles al público. El papel del diablo como castigador de pecadores, cuando siempre se nos deja claro que el diablo promueve el pecado. Poner la experiència religiosa de Dios como guindilla final y acompanyarlo de las panoramicas de Filadelfia puesta del derecho....mejor no hablar...uno se siente ante un capitulo de barrio sesamo patrocinado por la conferencia episcopal. Supongo que todo empieza a ir de mal a peor cuando el diablo parece preparse para darnos un susto de muerte y opta por decir "Joder, me hubiese gustado llevarte conmigo". Si realmente es el Diablo le importaria un comino que el joven del ascensor se arrepintiera y se lo llevaria igual. Tampoco me gusta la forma de relacionar personajes, haciendonos creer que las coincidencias son omnipresentes. Por otro lado la justificación para llevar al poli "lloron" al edificio no se sujeta por ningún lado. Un tipo que siente el diablo se suicida, cae sobre una furgoneta i recorre 3 manzanas o más. El Policia perdonando al asesino de su família demuestra una vez más que la película es un sin fin de despropositos, pues hubiese sido un buen contrapunto que el policia lo matase demostrando ser peor que el diablo y que se diera otra vez a la bebida.
(FIN DE SPOILERS)
Total...la película es mala a no poder más.
Me gustan tus planteamientos, Pol, hay detalles en los que no había caído, sea por desinterés sea por otras razones. Yo también espero que las siguientes de Night Chronicles sean mejores, la verdad: el planteamiento no está mal, pero ninguno de los personajes -salvo, quizá, el primero- logra interesar lo más mínimo al espectador: te da igual lo que les ocurra, y, claro, así la historia pierde bastante fuelle/ amén de que si el diablo tiene las cartas marcadas y es todopoderoso, el buscarle lógica a quién es el culpable -ya que éste puede hacer virtualmente lo que le da la gana con las propiedades físicas- pierde aún más el interés. Una vez más se establece un juego en el que no se especifican las normas y se pretende crear interés y golpes de efecto reservándose el derecho a la lógica o a la ausencia de ella.
Abrazos
Amos a ver , amos a ver... Que no te guste el cine de Shyamalan no quiere decir que no te guste el cine de autor. Hay quien detesta a Shyamalan y ama a Fasbinder o a Cassavetes (¿quien hay más AUTOR que Cassavetes?) o a Cronenberg o a otros muchos autores. Que Shyamaln es autor? Muy bien, no es en único y por cierto hay muy buenos autores y muy diferentes entre si y en cuanto a lo q hacen, afortunadamente... Que no te guste el cine de Shyamalan no te convierte inexorablemente en “miembro de la masa consumista de productos comerciales”. Es curioso pero si no recuerdo mal eran precisamente miembros de esta MASA a los cines en masa (valga la redundancia), a ver “El sexto sentido” . Que si hay que ver que cojonuda que si hay que ver que miedo da que si el final es impactante e imprevisible... muy bien.
Como dije en un comentario anterior no le niego aciertos a Shyamalan. Simplemente digo que no es un genio del cine, a ver como lo digo de una manera suave... No domina ni el suspense como lo hacia Hitchcock ni cuenta historias tan provocadoras como David Cronenberg ni es tan novedoso visualmente como en su momento lo fue Tim Burton... en fin. Que me parece que muchas veces se confunde “obra maestra” con “película medianamente original y con cierto éxito bien contada”.
Y por supuesto que pienso que Shyamalan es ,por ejemplo un director de culto. Como lo es Tarantino o Abel Ferrara (salvando las diferencias claro está) pero me temo que es un director que objetivamente no destacaria entre por ejemplo Kubrick, Lynch (que tb hace cine de Autor) o mismamente fijaos , sobre el mismo Spielberg, a quien por cierto más de una vez Night Shyamalan ha reconocido tener como inspirador clave. Por lo demás Shyamalan tendrá siempre su público incondicional y sus detractores claro. Y yo probablemente seguiré viendo sus películas pues no le niego cierto interés.
Saludos.
No te quito razón en lo que dices, pero creo que "El sexto sentido", a pesar del éxito que fue, ha sido una piedra en el zapato de Shyamalan. Si no hubiera arrasado como lo hizo, Shyamalan podría haber seguido haciendo su cine sin convertirse en el muñeco del pim, pam, pum en el que le ha convertido parte de la crítica y ciertos espectadores. Yo, cuando hablod e la masa, me refiero a esos espectadores a los que les gusta ver cine de género (de terror) y, después de "El sexto sentido" se creyeron que todas las películas de Shyamalan eran "El sexto entido 2, 3, y 4". Yo debo reconocer que no me gusta el cine de terror, de hecho, cuando estrenaron "El sexto sentido" fui al cine con una amiga que me obligó a verla a pesar de que yo prefería ver "Sleepy Hollow". Empezó a gustarme Shyamalan cuando me di cuenta de que no es un director de películas de miedo y que lo importante son los temas y personajes. La verdad es que compararlo con directores de estilo tan marcado omo Kubrick o Lynch es casi una maldad, jeje. Pero el estilo Shyamalan no es la forma, sino el fondo de su cine. Creo que si consiguió que Bruce Willis clavara un papel tan difícil como el de "el protegido" y que Donnie Wahlberg (cantante de los New Kids on the block) protagonizara una de las escenas más intensas que he visto...es ppor algo. Puede que me crucifiquen por esto, pero a mí con Shyamalan me pasa como con Frank Capra (otro de mis directores favoritos), alguien que no tenía un estilo tan marcado como Welles ni tan grandioso como Ford pero que era un director que sabía contar historias con los personajes. En als pelis de Capra te importa lo que le pasa a los protagonistas y cada una de ellas habla de los problemas, dudas y esperanzas del ser humano. Para mí Shyamalan, como Capra, hace un cine sobre el hombre y a mí ese cine me gusta.
Me parece bien tu opinión.Me parece bien que te guste Shyamalan. No dudo en que sea un buen director de actores (quizá por eso logró que Bruce Willis o el hermano de Whalberg actuasen asi de bien, ¿o quizá fue otro factor, quien sabe?) Yo solo opino que no es un maestro del cine en la medida en que puedan serlo otros como Kubrick o Lynch no ya por su estilo sino por su maestria para según que aspectos de narrar historias. Algo que en Shyamalan yo personalmente no encuentro.
Tampoco es necesario centrarse en directores tan "icónicos" como Kubrick o Lynch (a los que puse solo de ejemplo). Podria mencionar desde Charles Chaplin hasta Turneur, pasando por Gaspar Noe o Takeshi Kitano. Victor Erice o Andrei Tarkovski... en fin, muchos. La historia del cine la hacen todos y creo que para llamar a tal o cual director "maestro" hay que ver que no haya un antecedente que lo supere en uno u otro aspecto.Dentro de la historia del cine,ni siquiera dentro del cine actual veo que Shyamalan sobresalga especialmente en nada. Aunque cuente buenas historias de personajes, cosa que no dudo.
hablando de Shyamaln en el vacio? Pues bueno, ya digo que paso buenos ratos con su cine. Eso si, creo que decir que "El sexto sentido" le ha perjudicado es hilar demasiado fino..jejeje
Posiblemente a estas alturas esto no lo lea nadie, dado el número de comentarios que preceden al mío.
El problema del odio, o que no guste Shayamaln reside en el hecho de su creencia en las historias sencillas, sin exceso de detalles (como un cuento para niños, como siempre ha reiterado el director) donde al final, lo que importa, son los sentimientos, las moralejas, acciones y fines de estas que emanan de la inercia de sus protagonistas a actuar de una manera determinada dentro de esos micromundos tan variados y complejos salidos de la mente del director. Y esa creación tan rica de sus personajes es lo que da la magia a su cine. Lo que hace de él algo tan auténtico y maravilloso... con eso no quiero decir que sea un maestro del cine. En su obra cumbre "La Joven del AGua" (en mi opinión) se observa claramente ese abanico de personajes tan bien encajados y desarrollados, que acaban quitando protagonismo a una historia que encuentra la fantasía como su principal vehículo para moverse. Por eso creo que El Incidente (obviando Airbender y lo que pueda venir después), es un fiasco o semi-fiasco en su carrera. En este film, sus personajes no son capaces de sustentar la película y suplir los vacíos argumentales (en segundo plano para Shayamalan)
Como inciso, debo decir: soy de los que adora No Country For Old Men por el mero hecho de contarme aquello que nunca pensé que me contarían... no es hasta el final hasta que te empiezas a preguntar cual es el verdadero sentido de la película. Con Shayamalan diría que pasa lo mismo.
Aparte, me planteo la pregunta: ¿qué porcentaje de la gente que odia a Shayamalan ve sus películas en versión original o dobladas?... puede que sea una tonteria, no obstante, dada la importancia de los personajes en sus películas, considero que este es un punto principal a tener en cuenta... algo que muchos parece todavía no se han dado cuenta, y que les lleva a seguir desperdiciando su vida cinéfila viendo productos maravillosos, doblados y en consecuencia tremendamente desperdiciados y estropeados.
Para finalizar, observando críticas negativas por norma se aprecia una actitud superficial, con unas ciertas carencias de capacidad para relativizar lo que se está viendo, incluso cuando se habla de Devil (comentario 74 de esta misma entrada) dando en numerosas ocasiones especial importancia a factores que no deberían ser tenidos en considerados. En otra ocasiones, en cambio, observo una falta de porfundidad emocional, o una falta de ese "dejarse llevar" por la película en oposición a un exceso de puntillismo cinematográfico.
-- editado por última vez a las 00:55
Ayer vi la pelicula y me parecio muy mal aprovechada la historia, se le podria haber sacado mucho mas jugo, los personajes son poco creibles sobretodo el policia y los dos guardias de seguridad, los sustos cien por cien previsibles asi como las historia enlazadas de algunos de los protagonistas.
Ademas a que viene a cuento la aparicion de la novia del superviviente en los ultimos 5 minutos de pelicula?
Y para hechar mas leña al fuego la duracion es de 80 minutos.
La peli de Fallen le da mil vueltas en todo a este subproducto de Shyamalan
Tú sigue flipando con Shyamalan, Alberto, pero por mucho que pretendas hacernos creer lo contrario, repitiéndote una y otra vez (algo así como el pesado de Manzano con el gol fantasma de marras) las últimas películas de Shyamalan no son como las primeras. De hecho, aquella de The last Airbender, fue francamente mala. Es lo que hay y si no lo reconoces, es tu problema.
Hay que ser más objetivo.
Se equivoca usted, yo no trato de convencer a nadie. Respecto a las primeras películas de Shyamalan, 'Prayer with Anger' y 'Los primeros amigos', dudo mucho que las haya visto usted. Y por último, crítica y objetividad son dos términos contrapuestos. En definitiva, que usted tiene problemas mayores.
Saludos.
A mi la pelicula me gusto bastante y dentro de lo que me esperaba es lo que queria ver, la tensión en el ambiente, cuando se va la luz me agobiaba de mala manera, y el final que no esperaba que fuese quien es.
A quien dice que porque aparece la novia de ese tio pues que se vuelva a ver la peli y que esté atento a unos cuantos comentarios que te lo dicen.
Buena pelicula para mi gusto, no es que sea una peli para tirar cohetes pero seguro que gustará a muchos.
Xto. Si que he leido tu comentario y tengo que decir que Yo al menos si me dejo llevar por las películas (ya se que no lo decias por mi, es un ejemplo)algunas me enganchan y otras no.Shyamalan no es de los que mas me engancha a pesar de que paso ratos entretenidos sin mas con su cine,por eso tras ver que no me engancha y ver que algunos le llaman Genio pongo a trabajar la máquina del análisis cinematográfico, y llego a la conclusión de que , al menos para mi no es ningún genio.Es mi opinión (y la de muchos otros)
Por cierto, a mi tb me gustó "No es país para viejos", me enganchó muchísimo (sin gustarme los Cohen tampoco demsiado en general) pero fíjate que aún así desaprovechan mucho material de la novela que aqui no se incluye. Con todo y con eso, no creo que sea comparable a lo que hace Shyamalan. Llegados a este punto podriamos empezar a enumerar cineastas que nos cuentan historias de sentimientos, emociones, impresiones personales, moralejas interesantísmas ...todo ello bajo una historia que puede llegar a interpretarse de otra manera.
Un apunte. Si a mi me gusta muchísimo el cine de Sergio Leone y leo críticas negativas ,en seguida me parecerá que éstas se centran en aspectos superficiales y que no deberían de tenerse en cuenta a la hora de ver y valorar su cine.Por que? pues porque a mi el cine de Leone me transmitirá cosas que para mi son maravillosas pero para el resto serán una bazofia, o simplemente aspectos que no son dignos de tenerse en cuenta, por mucho que el señor Leone me haya logrado encandilar con su música, sus personajes, sus emocionantes teorias sobre la venganza y su punto de vista sobre el antihéroe. El cine de Leone tiene unas características objetivas.Como yo crea que debería de verse el cine de Leone es harina de otro costal.
Tienes razón Ángel, evidentemente no toda la actitud que describo se puede generalizar a todo aquel que no le guste o no lo termine de gustar el director... simplemente es algo que he visto en común dentro de ciertas opiniones. Esto llega a ser tan subjetivo como ver un cuadro... todo aquello que el arte nos dice nos afecta a cada uno de una forma distinta, y ello depende de una forma de ser muy personal que no puede ser globalizada. Algo más que obvio.
Ahora, pretendía decir que especialmente en muchas opiniones negativas (no en todas) observo esa fijación en ciertos detalles que no creo deberían ser tenidos tan en cuenta... No es ánimo de predicar la palabra, sino de hacer entender algo que si yo creo entender otra persona quizás también pueda. En ocasiones se puede enseñar como ver cierta obra de arte, de una forma que alguien desconocía... esto es algo muy complicado, pero aveces es posible si se hace sólo de una forma constructiva, sin ánimo de querer llevar la razón, esto suele fallar por lo general. Tienes mucha razón cuando hablas de cine de Leone, pero pienso que si tienes la capacidad para ver algo especial en él, quizás no tengas la capacidad pero sí la oportunidad de enseñar a una persona, a como ver el cine de Sergio Leone, y seguramente alguien que antes no veía nada atractivo, acabará por volverse adicto a su obra, jaj. Si no me gustase su cine (que me encanta, por cierto), no me importaría que alguien me enseñase a verlo, para intentar entenderlo de una forma apróximada a la que tú lo haces... que eso se pueda aplicar a todo el mundo, es otra cuestión, hay que tener una buena predisposición a ser cautivado por algo, intentado dejar los prejucios a un lado.
En mi caso, no tengo las palabras ni soy lo suficientemente experto como para analizar a conciencia el cine de Shayamalan, pero sé que a mí sí me hace sentir algo especial y mágico. El hecho que comentaba de centrarse en la historia de sus personajes es algo que hacen muchos directores... pero Shayamalan lo hace de una forma hasta ahora diferente dentro del género (de momento es SU género). Eso no quiere decir que pueda ser un "Genio!" los hay mejores, pero de momento no iguales. En cambio, sí creo que algún día será recordado y elogiado por aquellos que nunca vieron algo en su forma de hacer cine... es cuestión de perspectiva y sacar su cine del contexto actual en la forma general de hacerlo.
Bueno jajaja a ver, lo de Leone era solo un ejemplo como tantos otros que pongo y que es extensible a cualquier cineasta, incluso al mismo Shyamalan (a mi Leone tb me encanta no obstante ;) ) y como creo que en el fondo más o menos la mayoria estamos más de acuerdo de lo que parece tan solo decir que pienso que en efecto un director cualquiera puede decirle mucho a uno o transmitirle cosas que por el motivo que sea le emocionan ,maravillan, en definitiva LE DICEN ALGO. Cada uno es un mundo. No hay discusión.
Ahora bien, luego tenemos una historia del cine que es en la que digamos cada uno es especial en relación a otros directores que aportaron grandes novedades y que por tanto si son "Maestros" Un ej? Griffith y Argento. A mi Grifith me aburre bastante, y aunque tiene puntos que me gustan no es un Santo de mi Devoción. Argento por el contrario me chifla. Me encantan sus "giallo"y su forma de hacer terror italiano. Ahora bien: La historia nos dice que Griffith intrudujo gran parte del lenguaje cinematográfico y Argento tan solo unos cuantos asesinatos creativos y unos movimientos de grua espectaculares, poca cosa al lado de Griffith.. uno es un maestro del cine importante, el otro no lo es.Simplemente ese era mi punto d e partida acerca de por que yo veia excesivos ciertos adjeticos en Shyamalan, pero por lo demás pues creo que como ya dije me parece un director correcto y que ¿por que no? puede gustar mucho, pero solo ha hecho creo que 9 pelis como director y aun creo que tiene mucho que hacer. El tiempo dirá si acaba siendo uno de los grandes o un inventor de un nuevo género o algo así.
Y por lo demás que No, que yo tampoco soy ningún experto de cine ni nada parecido sino solo un aficionado.
Cordiales saludos.
El film está entretenido. Lo he visto hoy mismo y se nota la mano del señor de origen hindú en las tareas de producción. Mantiene la intriga correctamente aunque el final se desincha bastante. No recomiendo mirar el tráiler porque como en otras muchas del cine actual te chafan bastante el argumento en linias generales.
A mi la película me gustó,y me pareció buena aunque poco memorable. Al menos le agradezco el tenerme entretenida el tiempo que duró, este director ha tenido películas mejores, aunque ultimamente no encuentra el rumbo, creo que el incidente es tan mala que considero esto un avance.
¿Es esta la misma web en la que hace bien poco se destrozo a Shyamalan, llamandole de todo? Incluso alguno quiso renombrar los Rizzie como premios Shyamalan....y ninguno o pocos salieron en su defensa. La verdad que a veces me da la sensacion que la gente se suma al carro de las criticas para ganar Karma ( cosa ke no entiendo ni entendere jamas ). Shyamalan para mi es un grande y si hizo airbender para su familia, para mi es mas que encomiable su decison. O creeis que es Idiota y se le olvido hacer bien cine?( adelante con vuestros negativos......en fin!)
Pues señores, debo decir que la peli me ha gustado mucho, como casi siempre el gran maestro del suspense no decepciona.
Y es que las peliculas de Shyamalan no acaban cuando se para la cinta, la pelicula siempre, y digo siempre, continua creciendo en tu mente. Pensar en todo lo que has observado una vez terminado el film se convierte en una autentica delicia,es como encontrar ese camino en aquel laberinto imposible.
Shyamalan es el gran prestidigitador del cine actual, de eso no cabe la menor duda. Te pone la solucion delante de tus malditas narices y no eres capaz de verla . La solucion al film siempre estuvo delante de nuestros ojos pero fuimos incapaces de descifrarla gracias a cada elemento que pone alrededor de esta.
Tras degustar el film comienzas a eliminar esa cortina de humo que Shyamalan puso ante nuestros ojos y descubres mil detalles en los que fuiste incapaz de fijarte obnubilado por su juego mas cercano a un trilero que a un profesional del cine.
Resullta fascinante descubrir que la respuesta estaba en las MANOS de cada uno de los personajes, manos que Shyamalan se encargo de dejar a la vista una y mil veces a lo largo del film de forma intencionada pero siempre envolviendolas del atrezzo oportuno que consiguiera desviar nuestra atencion.
Todo era tan sencillo(y tan complicado) como descubrir de quien era la mano de la persona que salta al vacio al inicio de la cinta, mano que Shyamlan nos muestra perfectamente junto al rosario que porta.Esa es la persona que el diablo tomara para llevar a cabo su macabro juego .
¿Todos recordamos la escena en la que el policia pide a los protagonistas que enseñen su documentacion, verdad? ¿Quien fue la persona que mostro esa documentacion? Touche....Shyamalan te puso la respuesta delante de tus narices. Nos mostro las manos de la señora tan cerca como pudo acercandola al maximo a la camara ¿como es posible que no nos fijasemos en ello? Shyamalan ya nos habia embaucado haciendo que intentasemos descifrar las letras de ese carnet. Simplemente genial.
Para mas inri y para que no nos quejemos da otro giro de tuerca a su juego de enseñarte la respuesta sin que puedas verla haciendo mostrar las manos de los restantes cuando el policia les obliga a poner sus manos contra la apred a cada uno de ellos. Shyamalan nos acababa de mostrar que ninguno de ellos era la persona que buscabamos .
El mal jamas estuvo en ese ascensor de cuerpo presente, solo su imagen. Eran 4 y no 5, el quinto elemento simplemente era la representacion del mal adoptando el cuerpo de la protagonista que se habia suicidado minutos antes, puerta que aprovecho el diablo para llevar a cabo su maldito plan.
En definitiva,con habernos fijado en sus manos habriamos visto la solucion del jeroglifico pero no lo hicimos, Shyamalan nos lo disfrazo de forma magistral.
Por todas estos pequeños juegos las peliculas de este maestro no se acaban cuando acabas de verla, necesitas tiempo,mente y replays para sacar todo el jugo de ellas.Sin duda es la faceta que mas me fascina de esta gran figura del suspense actual.
Os recomiendo encarecidamente que volvais a ver la pelicula por segunda vez, os sentireis como idiotas al descubrir que Shyamalan nos puso la respuesta delante de nuestros ojos y fuimos incapaces de verla.
Un saludo
-- editado por última vez a las 02:19
Muy floja esta peli se nota la ausencia de syalaman en la direccion.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect