Desde el pasado viernes está en nuestras carteleras ‘Las aventuras de TintÃn: El secreto del Unicornio’ (‘The Adventures of Tintin’), la esperada adaptación de la obra de Hergé llevada a cabo por Steven Spielberg. Cuenta el célebre realizador estadounidense que tras estrenar ‘En busca del arca perdida’ (‘Raiders and the Lost Ark’, 1981), la crÃtica francesa enlazaba su pelÃcula con las aventuras de TintÃn. Spielberg no habÃa oÃdo nunca ese nombre (a pesar de ser muy popular en Europa), se puso al dÃa enseguida, quedó cautivado, y tuvo la intención de hacer una pelÃcula basada en las aventuras creadas por el artista belga. Consiguió los derechos, pero no encontró la manera de trasladar con justicia la magia de las viñetas de Hergé al cine. Unas dos décadas después, Peter Jackson, también admirador del personaje, convence a Spielberg de que la mejor manera de trasladar el cómic a la gran pantalla es con la tecnologÃa de la captura del movimiento (o de la interpretación, que suena mejor); tras una visita al set donde James Cameron planifica el rodaje en 3D de ‘Avatar’, los realizadores deciden que ha llegado la hora del nuevo TintÃn. Diversos contratiempos y desacuerdos económicos (los directores exigieron el 30% de las ganancias) retrasaron la producción, pero por el momento la operación es un éxito y ya se habla de la segunda parte, a la espera de que llegue a los cines de EE.UU., donde el personaje no es tan conocido.
Yo he sido fan de TintÃn. Lo heredé de mi padre, que me compró todos los volúmenes editados con la esperanza de que me engancharan tanto como a él; asà fue, recuerdo que no me cansaba de leerlos, en especial las aventuras que se inician en ‘Los cigarros del faraón’ (cuyo desenlace se encuentra en ‘El loto azul’) y ‘Las siete bolas de cristal’ (concluye en ‘El templo del Sol’). Y en algún momento, creo que al llegar al instituto, dejé a un lado mi colección de TintÃn, hoy un adorno en la estanterÃa de mi dormitorio como tantos otros tebeos (‘Mortadelo y Filemón’, ‘Astérix’, ‘Spider-Man’...). Recuerdo más o menos algunas historias, situaciones sueltas, pero lo que no se me olvida es la emoción de abrir un cómic protagonizado por el intrépido reportero creado por Hergé, de adentrarme en un estimulante relato lleno de intriga, acción y humor. Los ingredientes están en la pelÃcula que ha dirigido Spielberg. Solo que en lugar de realizar una travesÃa en un sencillo y elegante velero, uno sube a bordo de un gigantesco trasatlántico de última generación. Impresionante, a su manera. Es un lujoso blockbuster animado que pretende asombrar con cada plano, lo que puede provocar cansancio en el espectador, arrastrado a una aparatosa aventura que no da respiro, que no deja tiempo para disfrutar del viaje.
El guion de ‘Las aventuras de TintÃn: El secreto del Unicornio’, escrito por Steven Moffat, Edgar Wright y Joe Cornish, toma elementos de tres historias; la que se cita en el subtÃtulo, su continuación, ‘El tesoro de Rackham el Rojo’, y ‘El cangrejo de las pinzas de oro’ (asimismo hay guiños a otros volúmenes, supongo que con la esperanza de que serán adaptados al cine más adelante). Después de una excelente pieza de animación tradicional que acompaña a los créditos (que hará que más de uno se pregunte por qué no se hizo la pelÃcula entera de esa forma, en lugar de optar por el “estilo Robert Zemeckis”), el relato nos sitúa en el mercadillo de una plaza pública, donde un artista (el propio Hergé) está haciendo un retrato a Tintin, dando lugar a una graciosa escena donde se compara un simple dibujo del popular personaje con la sofisticada creación “realista” de Weta Digital (de nuevo, más de un espectador se lamentará del camino elegido por el director). Cabe destacar que los personajes son una mezcla entre ambos mundos, intentan parecer verdaderos seres humanos sin despegarse por completo de los rasgos caracterÃsticos que Hergé dio a cada uno de ellos. Lo mismo pasa con los decorados y los colores, más elaborados y auténticos, pero siempre con las viñetas como referencia.
TintÃn (voz y movimientos de Jamie Bell) queda cautivado con la maqueta de un barco que nada más comprar, se la intentan quitar de las manos hasta en dos ocasiones. El muchacho se niega y cuando llega a casa intenta descubrir por qué es tan valioso el objeto que acaba de adquirir; tras una visita a la biblioteca, donde encuentra información sobre el navÃo, el Unicornio, descubre que alguien ha entrado en su apartamento y ha robado la maqueta. Sin embargo, no se han llevado lo que realmente buscaban, un pequeño pergamino escondido en el mástil, que cayó al suelo tras un incidente de su Fox Terrier, Milú, con un gato siamés (uno de los muchos guiños a otras historias de Hergé, el felino fue presentado en ‘Las siete bolas de cristal’). Con los ineptos detectives Hernández y Fernández (Simon Pegg y Nick Frost) ocupados en atrapar a un ladrón de carteras (Toby Jones), TintÃn se enfrenta en solitario (bueno, con la inestimable ayuda de Milú) al misterio del barco, cruzándose con el malvado Sakharine (Daniel Craig). Escapando de sus esbirros, TintÃn conoce al borrachÃn de Haddock (Andy Serkis), descendiente del capitán del Unicornio y clave fundamental para encontrar un formidable tesoro.
Se entiende lo que han querido hacer Spielberg y Jackson, y funciona en general, es un intenso entretenimiento palomitero, hay momentos extraordinarios (el plano secuencia en Marruecos) y visualmente es una delicia (ese aire a cine negro), pero no se puede evitar el desequilibro habitual de esta clase de mastodónticos proyectos, con un cuidado escrupuloso por detalles irrelevantes (las pecas en el rostro de TintÃn) y un descuido incomprensible de la narración, de la coherencia de lo que se está contando. El mayor problema es su necesidad de lucimiento, de convertir cada minuto en algo espectacular (esa escena absurda de TintÃn esquivando coches), supongo que por motivos comerciales, dando lugar a veces a situaciones excesivamente recargadas que terminan por resultar agotadoras. El humor facilón e infantil se acepta con resignación, parece inevitable en un producto destinado a todos los públicos, pero no veo necesario que haya tanto diálogo, se habla demasiado. Técnicamente, ‘Las aventuras de TintÃn: El secreto del Unicornio’ está un paso por delante de lo que se ha hecho hasta ahora en el terreno de la captura de movimiento, los personajes se mueven con más naturalidad y no resultan tan frÃos, se atisba algo de la humanidad que intentan transmitir los actores. Pero sigue estando lejos de lo que se consigue con un (buen) film de carne y hueso, que es lo que se intenta suplantar.
Spielberg ve a TintÃn como un Indiana Jones para niños, sobredimensionado y acelerado gracias a la animación por ordenador (impecable trabajo de Weta), lo que permite crear secuencias que se burlan de las leyes de la fÃsica y que resultarÃan prácticamente imposibles en una pelÃcula de acción real, al mismo tiempo que se facilita la puesta en escena y la creación de atmósferas; ya no importan las condiciones climáticas ni hay que desplazarse para filmar una ciudad, todo se crea de la nada (también es útil si se va a rodar una serie de pelÃculas, no es necesario reunir al mismo reparto). Ahora bien, hay más de Indiana Jones en la música compuesta por John Williams que en el protagonista de ‘El secreto del Unicornio’, eclipsado por cualquier otro personaje que aparezca a su lado, en especial cuando es el divertido Haddock (Serkis vuelve a demostrar su talento siendo el alma de otro ser digital). TintÃn no tiene el carisma de Indy, es un individuo aséptico que dependiendo del momento puede ser un muchacho ingenuo y curioso o un James Bond asexuado, no es un personaje definido con una personalidad atractiva, importante error en una pelÃcula que pretende ser el inicio de una franquicia (claro que es mejor que esa cosa de los años 60). No se siente pasión ni riesgo en el diseño de esta eficaz montaña rusa que quedará obsoleta en unos años. La buena noticia es que no queda mucho para poder ver otro trabajo de Spielberg, ‘War Horse’, quizá con ésa demuestre que aún sigue siendo uno de los más grandes.
- Otra crÃtica de la pelÃcula en Blogdecine:
‘Las aventuras de Tintin: El secreto del Unicornio’, a mitad de camino
Comentarios
Disfrutémosla ahora que la tenemos, que han tenido que pasar muchos años para que fuera posible hacerse con la técnica de CGI, hace pocos era impensable, por el momento en CGI es lo mejor que se ha hecho en personajes de cómic, y el tiempo la pondrá en su sitio. Seguramente será superada muy pronto porque estás técnicas van que vuelan, pero hoy por hoy es lo que hay, y a mi me ha gustado mucho.
Un saludo.
brillante
Ojalá todos los blockbusters atesoraran la calidad que tiene este.
PD: buen año de estos, Harry Potter, X-Men, El origen del planeta de los simios, Tintin...
11 Comentario moderado
28Yo no lo llamarÃa tanto crisis financiera, aunque, tiene que ver, yo lo llamarÃa crisis de ideas.
Por otra parte, Juan Luis, tú la habrÃas planteado en formato 2D tradicional no? Probablemente hubiera capturado mejor a Hergé, pero ni de coña recaudarÃa lo que va a recaudar esta :S, supongo que nos quedaremos con la duda.
No necesariamente, tendrÃa que estar ahà y estudiarlo, pero es inevitable preguntárselo al ver los créditos iniciales, ¿no te parece?
Lo que han hecho es mucho más comercial, desde luego, pero desde mi punto de vista lo que quiero es la mejor adaptación del cómic, no un gran negocio, yo no voy a ver ni un céntimo de las ganancias. ;-)
Saludos.
Pues sÃ, los créditos me parecieron una auténtica joya. jajaja Por supuesto! a ver si se sacan un pequeño corto o algo para el Blu-ray x) Un abrazo juan luis!
Tintin ya tiene una serie de TV, y varios mediometrajes que adaptan las viñetas con cierta fidelidad. Ahora están un poco desfasados. Lo que pasa que muchos piden que se realice todo con imagen real. Como si la animación es como si fuera hacer trampas.
La culpa de que todos piden a gritos de que sea en 3D es de robert zemeckis.
Uy uy uy... yo aquà leyendo a todo el personal super emocionado, y parece que las crÃticas están siendo mucho mas apaciguadas sin ese factor de fanatistmo.
¿Calmaréis las aguas o las revolveréis aún más? Menos mal que ya no está Masanet xD
Yo, por mi parte, no podrÃa estar más de acuerdo con las dos existentes,
¿¿Ya no está?? Quiero decir...¿se ha ido del blog? 0_0
tio hace semanas jajajjaa
Prefiero estar "super emocionado" con un film tan excelente como este (con sus defectos,que los tiene), y otros blockbusters como bien apunta pablollero,que con tanto cine mediocre falto de personalidad que va disfrazado de cine de autor,(y esto último no lo digo por tÃ,que no lo mencionas para nada,es solo una opinión.)
Firmado:un fanático de Spielberg,(y a mucha honra.)
Alberto!!!!! ayudanos....
Hola a todos.
Yo no sé si a estas alturas queda alguien habitual de los comentarios del blog que no la haya visto todavÃa. No voy a reventar nada, porque entre otras cosas creo que el argumento sigue la trama de los libros, con sus licencias claro.
A mà y a todos los que fuÃmos a verla nos pareció mala, muy mala. Yo no es que tuviese las espectivas muy altas, es que al menos esperaba ver algo entretenido y dejaba para la sorpresa de verla el que despuntase algo brillante. No fue asÃ.
Quizá hubiese tenido más encanto con personajes reales ¿Por qué? Porque no creo que por mucha "motion-capture" que se haga, se entretenga mcuho a la audiencia, aunque el equipo técnico sà que lo haga durante el rodaje.
Larga, aburrida y con movimientos contÃnuos de la cámara ¿Es que no hay nadie que no haga CGI o motion-capture que se resista al que parece ser el innevitable impulso de mover al cámara de un lado a otro, girarla, meterla por sitios imposibles (eso es difÃcil de evitar si es un operador con demasiada testosterona, en todos los campos de su vida)?
La acción no viene por la cantidad de cosas que se destruyen en pantalla (Michael Bay todavÃa no lo sabe o no se lo han dicho, que le pongan un post-it como decÃa Hulk Hogan en Muchachada), por la cantidad de veces que movemos la cámara para atolondrar a la platea. La acción viene por la subida de adrenalina de las imágenes que vemos. Eso es acción.
Una vez asistà a una sesión de cortometrajes en Animadrid, donde se proyectaba un corto en 3D, de los primeros que se veÃan por los festivales hechos por alumnos de escuelas. El argumento se resumÃa en un buitre con un diseño horroroso y sobrecargada de texturas, plug-in, reflejos, brillos y de más extras de los programas de 3D, que caÃa en barrena hacia el suelo. Durante el descenso la cámara giraba sin sentido ni control en torno al modelo del buitre que se contorsionaba de manera espeluznante y habÃa zooms a detalles como una gota de lágrima que reflejaba el suelo, y slow-motion y todos los recursos que se puedan adosar a una animación sobrecargada. Duraba unos 10 minutos. SÃ, una caÃda de zooms, plug-ins y efectos tras efectos de diez minutazos. Fueron agónicos. En ese breve tiempo se destrozaron todos los ritmos del cine, todo el arte secuencial del que Will Eisner editó un magnÃfico libro.
Esta pelÃcula es un laaaaaargo ejercicio de un alumno de escuela, flipado con mover la cámara y rodar buitres cayendo en barrena, aplicando todos los plug-ins que encuentre.
Y TintÃn... ¿dónde está TintÃn?
(en los créditos me susurran) Los créditos son un refrito silueteado de escenas, mal animadas y con música de John Williams copiando de forma desganada y prejubilada a John Williams en los maravillosos tÃtulos de "Atrápame si puedes". Son las mismas personas, pero haciendo las cosas mal.
Espero ansioso alguna crÃtica de los editores.
Salu2 a todos. SergioF
Dices que es larga y aburrida, pues entonces es como tu comentario largo y aburrido. Me ha costado leerlo mas que ver la pelÃcula. Y si no te gusta GDI por que no lo haces tu, y vemos como queda.
Jajaja! A pesar de todo lo has leÃdo, como yo tuve que ver TintÃn hasta el final ¡Qué ironÃa! Y no te equivoques, el GDI me encantaba, pero en los coches de los noventa. El CGI (Computer Generated Images), me apasiona, pero el que está bien hecho, como el estimulante homenaje a los créditos que ha citado Mikel en otro post (que no te va a gustar porque habla de cómo no le ha gustado la pelÃcula) de la cabecera hecha por un fan que luego contrató Spielberg. Eso es divertido, imaginativo y está bien hecho.
Y en cuanto al desafÃo de "hazlo tú y veamos como queda" (tan de patio de colegio, pero "qué es un blog sino un patio de voces"), ya tengo edad suficiente para decirte que me encanta que me digan esas cosas. Me hace sentir joven y maduro al mismo tiempo. Como cuando reafirmo que la pelÃcula es un tostón sin sentido.
Gracias.
¡Qué bien! He copiado y pegado el post aquÃ, ya que no hay crÃticas, a su vez crÃticas, con la pelÃcula, y he recibido el mismo tratamiento de "voto negativo".
Gran valoración, Juan Luis. No coincido con algunas cosas, pero es lo bonito del norte.
Su comentario es espectacular. Y desconcertante.
No entiendo nada, pero me muero de ganas por ver esta pelÃcula a la que nadie le ha puesto el cascabel. ¡Dios mio!
interesante
Yo disfruté como un niño pequeño y, si bien es cierto que no da un respiro, yo no podÃa apartar ni un momento los ojos de la pantalla ni querÃa que me dieran ese respiro, no lo necesitaba en absoluto y querÃa más y más. Para mi es una cinta de acción espectacular y una de las mejores de Spielberg y ojalá todos las grandes producciones sean tan buenas como esta.
brillante
¿Escenas excesivamente recargadas? ¿Humor facilón e infantil? ¿TintÃn una especie de James Bond asexuado (¿en serio?)? ¿Mucho diálogo?
Jo... der...
Comprendo que no os guste demasiado, vale, puedo entenderlo, ninguna pelÃcula es perfecta. Pero en este caso, por los argumentos que dais, da la impresión de que cualquier cosa hubiese estado mal en esta pelÃcula, parece que tuviera que ser una forma, como si no fallara en su campo, sino que su propio campo es lo que no os gusta.
Nunca trato de meterme en lo personal en las crÃticas, pero es que estas me están sorprendiendo.
interesante
Admito que tambalee para darte el negativo que te dÃ. Hombre, es una critica muy bien hecha, y siempre lo personal va estar rociado a manera sutil en ellas. Juan Luis Caviaro quiere hacer su trabajo, que es ese, buscar el error, pero le reconoce muchos méritos. Asà que nada, estoy de acuerdo, es una aventuraza, pero la critica sorprende, por lo buena, por lo menos a mi. Un saludo.
Pues a mi lo único que me parece malo de la peli, o fuera de tono, son los créditos, tanto a nivel visual como musical. Me esperaba algo en plan la serie de los noventa, un tema potente al estilo Indiana Jones, y nanai. Y lo dicho, con el resto de la peli no me pega ni con cola.
Ahora sÃ, al instante en el que los tÃtulos de crédito acaban, peliculaza al canto.
Como fan de Tintin me alegra la oportunidad que nos concede Spielberg para recordar viejas aventuras grabadas en nuestra memoria emocional. De todos modos, agradezco la crÃtica para verla con las expectativas ajustadas a la lógica del proyecto.
¿TintÃn conoce a Haddock en esta pelÃcula? Patada al libro, por lo que veo. Haddock sale por primera vez en "El cangrejo de las pinzas de oro", bastante borracho y no muy agradable, digamos. Y tiene poco que ver con el dÃptico que formaban "El secreto del Unicornio" y "El tesoro de Rackham el Rojo". El que sà salÃa en estas por primera vez era el profesor Tornasol.
Por otro lado, he oÃdo hoy en la radio que sólo han adaptado el primero de los dos, olvidándose de "El tesoro..." ¿Podéis decirme si es asÃ? Porque he leÃdo que para la siguiente pelÃcula se han fijado en "Las siete bolas de cristas" y "El sol negro". Si es asÃ... ¿La historia de Rackham queda inconclusa?
Lo comento en el tercer párrafo del artÃculo... ;-)
El guion toma elementos de 'El secreto del Unicornio', 'El tesoro de Rackham el Rojo' y 'El cangrejo de las pinzas de oro', además de incluir guiños o referencias a otras historias.
Saludos.
Habla un fan de TintÃn pero no un miembro de la yihad Hergeiana: creo que en las dos crÃticas que habéis publicado habéis pasado por alto algo que si bien no es un aspecto que diga nada de la calidad de la pelÃcula en sÃ, resulta determinante en la relación de la peli con su fuente: la adaptación. Quizá en una crÃtica más positiva no importarÃa demasiado esta ausencia, pero entre tanto comentario vagamente decepcionado (esperaba más entusiasmo en el blog, la verdad) no quedarÃa mal una nota alegre sobre la inteligencia con la que se han combinado los dos comics que conforman el guión. Me puede el sueño para ponerme a comentarlo tal y como yo lo veo, asà que aquà lo dejo. Primer párrafo:
http://roseistheword.wordpress.com/2011/11/01/adaptando-a-tintin/
D momento la mejor pelicula del año de largo,me parece una pelicula redonda en todos los aspectos,musica,guion,todo esta a la perfeccion,hay quin no le gusta la BSO de Williams,pero es soberbia,la fotografia es una obra de arte,conclusion:tendra varias nominaciones a los oscar y ganara de calle a la mejor pelicula de animacion,la nota media de los criticos q han podido visionarla es d 8 sobre 10,sobran las palabras.
interesante
¿La mejor pelÃcula del año según tintin39? ¿No jodas?
Yo no la he visto aun, pero sin duda, pienso verla, por la misma polémica de amores y odios que ha causado. Soy amante de las aventuras, y me ha encantado la critica alargadora y a la vez cruda de Caviaro. Por otro lado, no entiendo los negativos a Sergio Fernandez, es un gran comentario con mucho argumento, asÃ, deberÃan ser todos, con argumentos. Y eso, que no estoy de acuerdo en que sea infumable como lo pinta él; presiento raramente que me va a encantar. Un saludo.
No entiendo por que mi comentario es "irrelevante", pero bueno, ya vemos quien es el que pone los negativos, ¿será el mismo sistema del blog?. Por que que yo vea, eso no lo ha votado nadie.
Yo la he disfrutado mucho, pero más que nada por que mis hijos (5 y 6 años) se lo pasaron genial viéndola. Pero eso no quita para que me sienta un poco "defraudado". Mucho se habla de la 'maravillosa' secuencia en Marruecos, y para mi es de lo peor, no porque la secuencia en si me parezca mala, sino porque eso NO es TintÃn, eso es totalmente Indiana Jones. Parece que a mucha gente le gusta ese Indiana TintÃn; a mi la verdad me descoloca bastante, no me convece esa 'mezcla'. Coincido con alguno de los que aquà han escrito, deberÃa haber menos acción, se abusa de la misma. Y una secuencia que si no que no trago de ninguna manera (ni pensado en plan Indiana Jones) es la de las gruas del puerto ¡puro peñazo supino!
En fin, que me ha gustado la peli :-)
Hay un cierto snobismo en la crÃtica en general que lleva a prejuzgar las pelÃculas de Spielberg con una vara de medir mucho más dura que las de otros directores "de culto" con muchas menos obras maestras en su haber. Desde mi punto de vista hay que juzgar las pelÃculas por lo que se proponen y por lo que consiguen, y en ese sentido el (tan criticado en esta web) guión de TintÃn me parece modélico, en parte porque los guiones originales de los comics no eran gran cosa (que me perdonen los fans acérrimos del cómic) y en parte porque juntar varias historias separadas en una manteniendo el ritmo y un cierto interés como hace este guión no es nada fácil (si no que se lo pregunten a los desastrosos guionistas de "Alatriste"). Por supuesto hay incongruencias menores (o mayores, me da igual) en la historia, pero se trata de un cómic, no de "Guerra y Paz" de Dostoievski, la historia es una excusa para el desarrollo de situaciones y personajes. Para mà es una pelÃcula que consigue casi todo lo que se propone, y por tanto una gran pelÃcula.
Es curioso como más arriba un lector comenta que los crÃticos que han podido "visionar" la pelÃcula la puntúan con un 8 y tú sin embargo dices que hay mucho snob entre la crÃtica cuando se trata de Spielberg... Y a los dos os ha entusiasmado la pelÃcula. Llamativo.
Spielberg ha demostrado ser un cineasta extraordinario, pero su carrera no es impecable, ha cometido errores y se ha metido en proyectos comerciales solo por las ganancias que esperaba conseguir y/o por compromisos personales (la última de Indiana Jones). No conviene perder la perspectiva, ni todo lo que ha hecho son obras maestras ni tampoco es un director sobrevalorado o en declive.
Saludos.
De acuerdo contigo en que Spielberg tiene sus fallos, como el de no saber acabar sus pelÃculas (sus finales suelen ser de un cursi de no te menees) y por supuesto tiene algunos bodrios en su filmografÃa como el que mencionas; cuando hablo de snobismo me refiero al que se tiene en general hacia grandes pelÃculas dirigidas al gran público, como pasa por ejemplo con el Titanic de Cameron. Por supuesto todas las opiniones son respetables, solo digo que en algunos sectores de la crÃtica se trasluce una "corriente" que lleva a denostar ciertos tÃtulos con indudables méritos solo por que estos pretendan llegar a todos los públicos, algo que a mà personalmente me parece una virtud, no un defecto.
El problema es que para llegar a todos los públicos, a menudo tienes que hacer concesiones, y esto perjudica a la pelÃcula. Que se tomen decisiones narrativas o artÃsticas pensando en arrasar en taquilla, en lugar de buscar la mejor pelÃcula posible.
Saludos.
Disculpa, pero "La Guerra y la Paz" es de Leon Tolstoi, no de dostoievski.
TodavÃa no la he visto, pero dudo que sea tan mala como la ponen en este blog. Por cierto, cada vez me gusta menos el sistema este de los negativos y positivos, lo único que fomenta es el pensamiento único, asà que este es mi ultimo comentario en el blog (hala, ya podeis hincharme a negativos para no verme, viva la ceguera mental).
-- editado por última vez a las 10:54
Yo iba con gran reticencia dado que no era un fan de TintÃn, pero Spielberg me tira mucho y como no podÃa ser de otra manera no me ha defraudado, derroche técnico a servicio del entretenimiento con un guión que consigue enganchar desde el primer momento. No se me hace pesado el totum revolutum de acción en el metraje de la cinta y por supuesto lo mejor, ese toque de Indiana Jones no en el personaje que si es verdad que no tiene el calado de Indy y su látigo, sino en la esencia que nos deja en cada fotograma a la saga de él recordado Indiana Jones.
Sali realmente contento de este experimento que en Europa supongo que gustará mas que en USA y esperando sus secuelas como agua de Mayo.
Saludos y enhorabuena por la web.
Es un buen entretenimiento este TintÃn de Spielberg, pero coincido que meten excesiva acción (aunque no me pareció que hubiera demasiados diálogos). Es tan frenética que apenas se puede saborear.
Para mà es una gran pelÃcula. Nunca he sido fan de TintÃn, de hecho lo más que habÃa visto de TintÃn fue un capÃtulo el otro dÃa donde casualmente se contaba lo que es el principio de la pelÃcula, pero era un capÃtulo al estilo cómic. Y con esto quiero decir que para ver un capÃtulo de dos horas, con una animación real al cómic, la veo en la tele, yo prefiero esta adaptación de mezcla cómic-realidad que han hecho, aunque sea al estilo Robert Zemeckis, pero es que el problema no es el estilo Zemeckis sino lo que cuentes, y en TintÃn es apasionante, a mà me ha enganchado en serio.
Con 26 años no tengo ganas de cogerme todos los cómics ahora, pero para no haber leÃdo nunca uno ni saber nada de TintÃn he de reconocer que gusta y mucho esta pelÃcula, y que es de esas pelis que merece la pena ir a ver al cine con palomitas.
Es más, será de esas pelis que merezca la pena tener luego en casa en BluRay para admirar su calidad y con un buen sonido en casa disfrutarla de nuevo.
Con las pelÃculas de cómics y videojuegos siempre pasa que nadie sale contento al 100 por cien, dirÃa que es imposible, siempre se puede sacar pegas. Watchmen es muy fiel pero carece de ritmo, V de Vendetta es más fiel aún pero dicen que carece de nosequé, y asà con tantas y tantas adaptaciones, pero si leyéramos las novelas de James Bond al pie de la letra, a lo mejor las pelÃculas nos resultarÃan extrañas, pero no lo hacemos, pues lo mismo deberÃamos hacer aquÃ, simplemente disfrutar de un proyecto audiovisual fascinante, y luego sacar conclusiones comparagivas y demás, pero en mi modesta opinión, lo primero es decir que es un peliculón, divertida, para nada facilona y muy muy entretenida. Vamos, palomitera!
Estoy bastante en desacuerdo con la crÃtica, aún con sus pequeños fallos o defectos es un film que entretiene como pocos.
Yo al menos disfruté como un desgraciado en el cine y recomendarÃa a mucha gente no ir con las expectativas tan altas y no pensar tanto en el director y/o actores y únicamente dejarse llevar por la historia.
Hey, que le he dado 3 estrellas... ;-)
Darle 3 estrellas es la solución fácil e imparcial (sin acritud) ;)
¿Desde cuándo hago yo eso? ¬¬
Y te equivocas, lo fácil habrÃa sido ponerla por las nubes, como estáis haciendo muchos, asà me ganaba vuestros aplausos.
O hundirla para provocar una gratuita polémica...
No te he señalado directamente, te has dado por aludido tu solito.
Pero te critico esas 3 estrellas porque criticas desde el ritmo frenético del film, pasando por el sistema de rodaje, los personajes desdibujados, el exceso de diálogo, la mala mezcla de historias del cómic y hasta el carácter asexuado de TintÃn. Para ti solo se salva Serkis como Haddock.
De tu crÃtica me quedo con la impresión de que ha sido hecha por un fan de TintÃn con las expectativas tan sobredimensionadas que ya ibas predispuesto a no disfrutar con el film. Todo lo contrario que el 90% de los lectores de este blog.
Te refieres a mi crÃtica y a mi valoración, pero ahora resulta que no me estás señalando a mÃ... ¿estás de broma?
Si te quieres quedar con esa visión distorsionada de mi texto es cosa tuya, pero no inventes estadÃsticas. Da tu opinión e intenta aportar argumentos, como hacemos los demás.
Saludos.
Venga, volvemos a explicarlo, con mi comentario de las 3 estrellas me referÃa a ese grupo de crÃticos a los que un film de calidad no les disgusta pero tampoco les gusta y para no marear la perdiz le dan una nota imparcial, no era una puya en exclusiva a TUS criticas.
Y te agradeceria que tu tampoco "distorsionaras" mis comentarios, ya que intento valorar vuestras criticas de manera global y sin ánimo de batallar con nadie, si no discutir y argumentar sin herir sensibilidades.
Un saludo.
Grandisima pelicula , Steven Spielberg vuelve a demostrar por que es el mas grande. Como me rei con el borrachÃn de Haddock jajaja Colosal.
Me ha parecido magnÃfica, soberbia. Técnicamente impresionante, recomiendo a todo el mundo su visionado 3D, aunque sólo sea por los primeros minutos en el mercadillo de la plaza.
Nunca he sido un gran aficionado a los tebeos de Tintin, quizás sea por eso que no me ha defraudado, aunque sà es cierto que en lo poco que habÃa leÃdo de Tintin, nunca habÃa visto tanta acción. PEro, señoras y señores, esto es una pelÃcula, esto es Spielberg, ¿quién no esperaba acción?
PD: están tardando ya en hacer una adaptación de Dragon Ball con la misma técnica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect