Hola. El blockbuster ha muerto. O no. O quizás no ha muerto porque todo es retórica blockbuster: desde los esperados, aburridos pósters de una megaproducción destinada a los nerds que, como la clase media, somos todos, al parecer, porque eso es la cultura cinéfila actual: a bunch of geeks, true geek love y esas etiquetas que nos convierten a todos en fans ansiosos, felices, aplaudiendo en la comic-con o en nuestros ordenadores.
El caso es que yo, que soy un hombre mayor de unos 23 años y que ya no estoy para según qué trotes, fui a ver con mi mejor amigo, que es joven de alma y es mucho más alegre que yo, esta película última de Steven Spielberg, que al parecer es el Rey Midas del cine y todo lo que toca es magia o sea millones de dólares o sea hace soñar a la gente o sea enriquece las arcas de muchas corporaciones incluyendo DreamWorks SKG (y sus divisiones, Amblin Entertaiment ¡y su mítico logo! entre ellas), Universal Studios y Paramount Pictures, una compañía de Viacom, y alguna más. Jo, el mundo es feliz cuando los CEOs se van a casa habiendo hecho su trabajo y Steven Spielberg y su fábrica de sueños nos dan cosas con las que vivir y comer palomitas y comentar en nuestros foros de cine favoritos que el proyecto promete. Me encantan las promesas ¿promesas de qué? No sé, pues de ¡Tintín y Spielberg! Si no lo estabáis esperando, no tardaréis, es trending topic ahora mismo.
El caso es que, sí, Tintín. Empieza con unos títulos de créditos asombrosos. Y la banda sonora de John Williams. Lamentaré, lo lamentaré durante unos noventa minutos que pueden haber sido ciento cuarenta en mi vida, porque el tiempo es relativo y el sonido de John Williams irrelevante y tedioso, esta banda sonora a la que me siento con simpatía y perspicacia ¡y mira esos acordes! ¡y mira ese danzante y alegre trotar de la melodía de Williams! Luego la cámara se mueve. Dice Jordi Costa que la película tiene piezas de genio y no lo dudo, también que tiene una escritura visual distinta: es cierto. La cámara es una metáfora de todos sus defectos: no se detiene quieta, mira, Milú corre por ahí, mira, pasan dos coches pero la cámara se obsesiona con situarnos en medio de la acción.
La historia es sencilla: resulta que el Capitán Haddock tiene que recuperar algo de un tesoro. Y conocerá a Tintín por vez primera. Y vivirán ¿adivináis? mil aventuras en un furor colonial, algo que a Spielberg le gusta mucho, lo colonial digo, porque Indiana Jones mataba a nazis y árabes para nuestro regocijo y ahora Tintín es francés con lo cual Spielberg, esto es la magia del cine, ha resuelto cualquier embolado ideológico. Vamos, que no el toca hacer ‘La lista de Schindler’ (Schindler’s List, 1993) en la que el blanco y negro es un llanto por el cine de arte y ensayo perdido: uno pensaba que al final Oskar Schindler lloraba con Spielberg y luego, la magia del cine, recogía un Oscar, un premio de la Academia, un gran compromiso con el Holocausto. Todas esas cosas, ya sabéis, la cultura occidental y su indudable destino de labrar nuestras vidas interiores.
La historia está basada en los tebeos de Hergé, a quien se cita en los créditos con elegancia y para cuyos lectores se nos presta no solamente una versión sintetizada y ruidosa del álbum ‘El secreto del unicornio’ sino también a Bianca Castafiore, que protagonizaba mi tebeo favorito de Tintín, ‘Las joyas de la Castafiore’, una comedia de costumbres en la que el misterio daba igual, lo que importaba era la estupidez de todo. De las fiestas, de la ópera, de los grandes eventos y del crimen y los ricos. Era un tebeo magnífico, audaz y sutil. Tom McCarthy ha leído mejor que yo a Tintín y salió disgustado de la película, escribiendo que un comité de simios podría haberlo hecho mejor.
Mis compañeros, que son comité pero de reseñistas, han disfrutado de la película. Ahí está ese belicoso “arma de entretenimiento masivo“ de Caviaro hasta el “retorno a la aventura clásica“ de Abuín pasando por un “a mitad de camino“ de Zorrilla, más cerca del primero que del segundo.
Yo me reí bastante con el plano secuencia tan mentado, de Bagghar, una reescritura bufa de la gramática wellesiana, pensad en ‘Sed de Mal’ (Touch of Evil, 1958) e imaginad el plano de grúa reconstruyendo la persecución más excesiva imaginable. Pero después viene un duelo gigante de grúas y yo quería volver a casa y regresar, pero no a la aventura clásica, sino a los poemas de Nicanor Parra o a ver una película que supiera construir a los personajes, tomarse un respiro narrativo, generar conflictos que funcionen, no una versión de una historia de superación, ese Haddock luchando contra el destino, cuyo carácter anecdótico parece ser perfecto para Spielberg. Porque Tintín, snif, no parece estar muy interesado en las mujeres y todo queda entre chicos, como a Spielberg le gusta, niños, el espíritu de la aventura, etcétera. Pero Tintín, y esto lo ha dicho David Denby, no sabe cuándo parar y eso para mí es un problema, como ver una dinámica cartoon en el diseño de los personajes y en algunas notas de humor mezcladas con ese hiperrealismo del rostro de Tintín y esos tortazos sacados de tebeo pulp. Es otro problema. No encaja. Pero Spielberg y los sueños, el futuro del cine, la gran aventura, etcétera.
Comentarios
Valla forma de destripar una película, sin contar el cinismo y sarcasmo impregnado desde la primera linea.
interesante
Pues balla.
pues vaya.
http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ixvGCwU_cGM&feature=related
100% de acuerdo con la crítica
100% de acuerdo con todos! xD
Tampoco hace falta ensañarse, no veo que haya necesidad de votar negativo solo por decir que esta de acuerdo con la critica ;)
No estoy para nada de acuerdo con lo leído anteriormente, es mas, pienso todo lo contrario. Por eso me ahorraré las argumentaciones, pienso exactamente lo mismo que tu, pero al revés. Para gustos... colores.
interesante
Hay más gustos que colores o tal vez yo vea muy pocos colores.
Sabes poco de colores... y de refranes.
Si no salen en libros como "En el mundo interior del capital" pues no los cuento como válidos. Así soy yo: frío, poco compasivo, terrible con la tradición. Un rebelde sin causa. Un refranero sin baranda. ¡Una noche sin estrellas!
Entonces... ponte gafas de cristales coloridos... las hay con cristales rojos, verdes, amarillos... etc, etc, etc. Descubrirás un mundo nuevo lleno de sensaciones y... colores.
Q tal su sed de aventuras Pablo Muñoz?creo q es nula total.
No te confundas, lo tuyo tiene otro nombre
brillante
Una crónica del tedio??? Con el título de la crítica he tenido suficiente, lo que ha sido verdaderamente tedioso es leerla entera.
A ver si os gusta la que saco en un ratín, pillines.
interesante
Creo que Tintín es belga, no francés, y los comics a los que haces referencia me parece que se llaman "El secreto del Unicornio" y "Las Joyas de la Castafiore".
A mi no me maravilló la película, pero la disfruté como lo que creo que es, un entretenimiento algo frenético.
Corregido ¡gracias!
Se te han colado dos "escribiendo" (imagino que por el tema de haber metido uno con enlace) al final del antepenúltimo párrafo.
PD: Cuando alguien se refiere a mí por mi apellido me siento raro xD
Corregido al fin ¡gracias de nuevo!
interesante
Para gustos los colores, y para colores, el negro de un buen agujero negro donde poder mandar críticas a la carta tan 'tediosas' como esta.
Un agujero negro, un lugar en el que mandar a las críticas terribles. Negro, negro, vendrán más años malos y nos harán peores.
Solo diré una cosa: aquél que vota negativo a una persona porque, respetuosamente (Como lo hace Edwood83), opina contrario a él es un necio y un ignorante.
La crítica no estoy de acuerdo con ella, pero prefiero leer algo así (otro punto de vista) que otra crítica alabando la película (que hay tres o cuatro ya). Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:49
Estoy de acuerdo, pero no es necesario ser destructivo para criticar algo.
Gracias. Un abrazo.
cierto es, me he cegado. Pido disculpas. Quedaos con el fondo del mensaje por favor.
¡No lo decía por tí! Jaja
brillante
Y la Navidad resucitó el espíritu de Massanet.
brillante
A ese por lo menos se le entendía lo que escribía.
brillante
Ya le gustaria llegarle a la suela del zapato a Massanet
brillante
Massanet sabía escribir y desmontaba una película casi siempre con argumentos. Criticar a John Williams diciendo que es aburrido es simplemente no tener ni idea de cine, o de música de cine.
Williams, sacro pecado cinéfilo.
No sé cuantos zapatos tengo yo ya. Y viendo el presidente saliente, menudo problema semántico. Me gustaría llegar a la suela del zapato de Borges, Vallejo, Bolaño y Marías, por decir unos cuantos, pero no a la de Massanet. No sé si usaban zapatos. Algunos bailarían claqué, espero, supongo, confío.
Lo trago la Navidad, en su carroza y con sus comentaristas.
Feliz Navidad a todos.: http://www.youtube.com/watch?v=8STBCAy6iuk
uhhhhh....ahi se te ha visto el mal rollito.......
No hay mal rollo en mis palabras, sigo las enseñanzas del Tao. Solamente confirmaba la identidad de mis maestros, en ningún caso despreciaba nada. Yo amo todas las cosas. Yo, como el verso de Whitman, Divine am I inside and out.
brillante
Pedante, petulante y, peor aún, relamido. Narcisista, redundante y, desde luego, aburrido. ¡Y pensar en que hubo un tiempo en el que creí que el señor Albuín era un ególatra! Señor Muñoz, diga lo que tenga que decir, pero hágalo de tal forma que el estilo no entorpezca lo que escribe. Los maestros a los que alude se ganaron el derecho a ser complejos. Usted todavía no.
Adjetivos rumberos, marchando un juicio tremendo, tantas implicaciones...Los maestros a los que aludo no son maestros del todo, no he aprendido nada, me retiro a (re)lamer bolígrafos bic, ellos fueron complejos, qué hace falta, qué, un buen biógrafo, decidme, ay, tengo una angustia tremenda, no quiero morir siendo simple, no quiero sufrir esa acusación en mis carnes, no quiero morir con llaneza castellana, no quiero, os lo juro.
Hasta que no suene zarzuela en Tintín, no pienso negociar con ETA ni abandonar la retórica de violencia verbal contra John Williams.
Si no se entiende está negociando con Amaiur.
Uy, Song of Myself, ¡qué gran poema!
Ni de coña, a veces Massa decía cada gilipollez que no sabía ni él lo que significaba.
que pretencioso por dios
brillante
No es que esté de acuerdo o no con el artículo, ES QUE NO HE ENTENDIDO ABSOLUTAMENTE NADA. Qué horror de redacción, qué mareante sucesión de adjetivos, verbos y sustantivos... realmente he tenido que hacer un esfuerzo para terminar de leer la crítica (si es que ha sido una crítica, porque igual era una lista de la compra).
brillante
Yo creo que se ha equivocado de película o de tema sobre el que está criticando, solo he podido sacar claro de todo esto que no le ha gustado y que se ha aburrido, pero no sé bien por qué todavía.
LO RESPETO Y OS QUIERO. A ver si la próxima os gusta, majalandrines.
interesante
Con tus simpáticos y bufones adjetivos hacia los usuarios que realmente dan vida a este blog no durarás más de dos telediarios.
Si mis adjetivos bufones les disgustan, buscaré adjetivos aguerridos y adjetivos nobles, adjetivos reales.
Tampoco yo, y fijaos, ha llegado ya la noche a España, ha llegado coqueta y no hay llovido hoy tampoco amapolas.
Pues yo, y lo digo en serio, lo contrario, este ha sido uno de los pocos posts que he entendido y me han interesado de Pablo, y el que más me ha gustado de los que le he leído. Y mi opinión sobre 'Tintin' es mucho menos visceral que la suya (a mí esa película, ni fu ni fa). Por cierto, en lo que llevo leído hasta ahora os está dando sopas con honda en esta batalla campal que habéis empezado en los comentarios.
interesante
Deduzco que no es una crítica, sino una críptica... y muy buena, felicito al autor.
Alexis, Pablo está de broma.
brillante
Sin acritud, señor Muñoz ;)
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 23:43
brillante
Puede ser o no, igualmente no soporto a la gente pedante y que además disfruta con ello, en broma o hablando en serio.
Un saludo filmman
-- editado por última vez a las 23:49
interesante
"No estar para según que trotes" con 23.... ¿en serio? Yo tengo 28, y creo que para ambos aún es pronto para soltar frases de este tipo. Tranquilo, creo yo que podremos utilizarlas, no hay prisa.
Pablomunoz, o cómo la idiotez y la pedantería de algunos de los relamidos del Twitter ha tomado posesión de Blogdecine... Primera y última vez que te leo, me fatigas en exceso, viejoven...
+1
No sé que se supone que hemos de esperar en un film que adapta a Tintin, pero en todo caso no nos lo deja claro con toda su verborrea. Señor Muñoz, una cosa es dedicarse a hacer crítica con correción linguística. Y otra es pretender hacer literatura de la crítica de cine. Ni es el medio, ni son las formas.
interesante
Madre de dios. cuanta amargura condensada en tan pocas lineas. Respeto tus gustos pero la critica, o ataque mas bien, va llena de ira y aburrimiento desde la primera linea a la ultima. No hay ni una sola argumentacion. Es una pataleta en toda regla. Si, a mi me gusto "Tintin".
La única amargura que consiento es la de Thomas Mann. El resto son pedos, eructos, tontería si quiere. La tragedia ha muerto, lo dice George Steiner.
Lo de 'Una cronica del tedio'. ¿Va por la pelicula o por el articulo?. Porque con la pelicula me lo pase realmente bien, pero este articulo, para ser sincero, no he sido capaz de terminarlo...
Esta crítica me ha provocado una sonrisa. Una sonrisa eterna. Un abrazote.
Ea, al Cesar lo que es del Cesar, marchando un positivo por el sentido del humor :-)
Lo siento, pero no veo nada de crítica en este post, tan sólo una opinión negativa hacia la película, pero sin ningún tipo de argumentación o análisis. Me parece perfecto que a muchos no les haya gustado la película ( a mi me gustó pero sin llegar a parecerme la obra maestra que dicen algunos ), pero en este artículo sólo veo un ataque a la misma, no una crítica cinematográfica.
Es que es una crónica en marcha, no una crítica en sentido estricto, o quizá si, o quizá no, o quizá todo cuanto hemos escrito es una crítica contra nosotros mismos. La vida es misteriosa, abigarrada.
La vida es un queso gruyere. Y los sueños sueños son.
Desconozco las propiedades lácteas de la vida, envidio, sin embargo, la seguridad de que todos los sueños son solamente eso.
La seguridad ya no es lo que era, es efímera, privada y muy putañera. Debería mojar más galletas en la mala leche de la vida.
Esto es una crítica? El texto es tan abigarrado que ni me enterado si el autor está en contra o a favor...
Estoy analógico.
brillante
No tiene sentido alguno comparar el plano secuencia de Sed de Mal con el mencionado de Tintín, pues cada uno persigue conseguir efectos totalmente distintos en el espectador.
En 'Sed de Mal', ese plano secuencia aéreo nos pretende mostrar con un recurso cinematográfico la virtualidad de las fronteras, su azarosa disposición. No se usa para meter al espectador en la historia sino para compartir una idea.
Mientras que en Tintín se busca conseguir experiencias emotivas, meter al espectador al máximo en la acción, aprovechando la posibilidad ilimitada de jugar con la cámara que tiene el cine de animación.
O no ha entendido usted bien a Welles o reduce a un significado una secuencia. Con lo cual ya no es Welles, es una discrepancia estética.
interesante
Hablo de diferencias en las intenciones de los dos planos secuencias.
Welles no usa un plano secuencia que acompañe de forma natural al espectador ya que la cámara se va acercando y alejando, se eleva sobre edificios y desciende, para ir mostrando todo lo que le interesa: la bomba, el coche, la pareja, la frontera... Es un virtuosismo construido en torno al suspense de la bomba que va a estallar en cualquier momento, pero es un suspense objetivo. El espectador no ha empatizado aún con los protagonistas, así que no experimenta emociones ante la posible muerte de un desconocido. ¿Y por qué? Porque Welles prefiere que esos movimientos de cámara, nada en Welles es gratuito ni fortuito, además de construir el suspense en torno a la bomba, nos muestre esa idea de frontera indefinida, como la moral que cruza sin problemas el bien y el mal que tanto acusa en esa historia.
Tintín, sin embargo, es un cine donde prima la experiencia subjetiva, que el espectador se introduzca en esa montaña rusa de emociones, donde desconecte de todo, la aventura por la aventura. Por eso no hay descanso, porque es una apuesta totalmente distinta a Sed de Mal, la película no pretende comunicar, sólo emocionar, que no es poco.
Eso es argumentar una crítica, si señor.
Tintin me pareció una tortura china y que lo diga yo, amante por naturaleza del Blockbuster, tiene narices. Pero esta crítica es un chiste. Jamás he visto algo tan mal escrito en mi vida. No pido que los críticos sean premios Nóbel de literatura pero es que esta crítica es formalmente impresentable.
Jamás. Y cuando se dice jamás es nunca jamás. Soy un niño perdido.
Es que hay gente que por utilizar un diccionario de sinónimos y poner a parir una peli famosa ya se cree crítico de cine..
brillante
Los adjetivan como putas.
Agradecería que pusieras tu puntuación en estrellas al final de la crítica, porque no me he enterado de si te ha gustado o no.
Intento renunciar a las estrellas: Tintín podría tener 2, 3, 1 estrella. Dependiendo.
¿Dependiendo de si la escala es de 1, 2, 3, 4 ó 5 estrellas?
Creo que es la primera de tus críticas que leo y me ha parecido una parodia al gafapastismo espectacular xD
Cambias Tintín por Hannah Montana y me sirve igual.
El cine, desde que es cine, sirve como entretenimiento. Mi impresión al leer la crítica es que te ocupas demasiado pensando que tú lo harías mejor en vez de intentar disfrutar en la butaca. Si una película como esta te pareció tediosa, amigo, dedicate a otra cosa porque tienes un problema muy serio canalizando tus aspiraciones de una forma tan destructiva.
-- editado por última vez a las 16:52
Aquí discrepamos: el cine es entretenimiento al principio, pero no desde entonces. Desde entonces han pasado muchas cosas para rebatirle. No tengo tiempo, esta tarde llega ya a su hora más decisiva, esa en la que Rajoy quizás salva España o el euro decae. Igual no pasa nada de esto. Pero a lo que íbamos, lo dejaré en unos nombres.:
Vertov, Buñuel, Welles, Godard. Luego discutimos.
Si llegamos al punto de tener que mezclar a Buñuel con Michael Bay (hablando de blockbusters) para defender una opinión, me retiro cortesmente.
Saludos.
Cortés o no, no se retire tan temprano: estaba discutiendo la noción de que el cine es entretenimiento desde que es cine. Y digo que no. Ese desde es, sostengo, un error de conciencia histórica. Nada más.
Ya tio, de todo tiene que haber en las viñas del señor. Que te mole el tipo de Cine de estos cuatro (que por otro lado son bastante diferentes entre sí) no conlleva que no pueda gustarte el tipo de cine de esta pelíucla. Que vale que no todo tiene que ser entretenimiento, pero que haya películas que "solo" (y no me parece poco) aspiren a esto está de puta madre. Y más si están tan cojonudamente realizadas como esta.
Pero vaya, que si sabes que este tipo de pelis no te molan, no las vayas a ver, y no problemo, que diría aquel.
-- editado por última vez a las 18:33
Oh Dios mío! hemos vuelto al mrp! D:
Es que el cine es entretenimiento desde que es cine. Los señores que mencionas le dieron un nuevo sentido al cine, pero uno no anula al otro. Hay cine de entretenimiento y cine de autor que supongo debe entretenerte también o no lo verías. Eso lo convierte también en entretenimiento.
Luego quedaría a parte el hecho de que unas personas se entretengan con comedias románticas, con acción desenfrenada o con diálogos llenos de pausas muy visuales. Pero que algo no te entretenga a ti, no lo saca de la categoría de entretenimiento.
Sintiéndolo mucho, pero no le encuentro ningún sentido a este artículo ni el objetivo que pretendía. Intenta concentrarte más en intentar explicar tus pensamiento y menos en hacerlo florido. Igual consigues algo en el próximo artículo. Ánimos.
-- editado por última vez a las 17:04
Lo siento yo también, lo siento por España, por el íbex 35 y por su disgusto personal, claro. A ver si la de esta tarde os gusta más, muchachos!
¡Dios santo! ¿23 años? ¡Qué mayor! Tú sí que estás de vuelta de todo.
23 años, qué queda ya, qué, qué sino flato y desazón.
Vivir más de 25 es una insensatez decía el señor Caicedo
interesante
Poniendome al nivel de la crítica dare mi opinión:
dsljoaisdkjdsaksdapjdflkn lñ lkñsadlf mkssdñç lkls ks ksjokasaksdfakjsndnxcvja kjskafjkadjflkajdfafadlfa
Y eso es todo lo que tengo que decir.
Gracias, lo cierto es que sus palabras han removido mi alma como solamente puede hacerlo la poesía de Fernando Pessoa o las fábulas cortas de Franz Kafka.
brillante
Que cantidad de paparruchadas..
Este es el mejor comentario del año. Cuánta razón.
Que alguien capaz de redactar una critica así de pobre diga que la película de Tintin es mala, es bueno para la propaganda de la película
Me parece un aforismo hermoso, aunque quizá sea una profecía. Todo lo que sea bueno para la película, es malo para la amargura.
A ver, creo que se entiende claramente lo que Pablo quiere decir. A veces nos quejamos por el simple hecho de hacerlo, casi por defecto; y más cuando hay alguna entrada del señor Muñoz, donde siempre alguien dice que "no se entiende" o algo parecido. Básicamente cree que es una aventura donde faltan personajes de envergadura, además de señalar, según SU opinión, que el vertiginoso ritmo del filme no le permite reflexionar sobre lo que ve. Resumiendo: al señor Muñoz parece ser que le ha dado un empacho visual entre tanta secuencia de acción hipertrofiada y considera que Spielberg ha "traicionado" el espíritu del personaje.
A mí la peli me gustó, me pareció un divertimento digno y resuelto con virtuosismo (aunque a veces de forma excesiva) pero al igual que Pablo Muñoz, echo de menos unos personajes mejor dibujados, sobre todo Tintín. Saludos.
Ah, GRACIAS, Luis, como siempre: http://www.youtube.com/watch?v=5ocHBIWHhW8
Se quejarán de la escritura (en parte con razón), pero este ataque es más porque no están de acuerdo con lo que sostiene el crítico. Y qué mejor forma de rebatir algo que atacar a la persona en vez de a lo que dice (que se puede entender si se le da un poco de esfuerzo).
En mi caso estoy algo de acuerdo con lo que sostiene el crítico y a la persona no la conozco como para atacarla. Pero sí critico que disfrace con palabras enrevesadas la falta de análisis de esta crítica.
Entender se entiende perfectamente pero es una escritura circular, o lo que es lo mismo decir todo el rato lo mismo recargándolo mucho.
Es un estilo más, y supongo que será el suyo propio, pero me parece que cuando uno es aficionado a la escritura y además quiere que se note, lo fácil y tópico es dar demasiadas vueltas, llenarlo todo de adjetivos, similes y juegos de palabras porque no tiene muchos argumentos que aportar.
En resumen, algo así como el típico argentino (estilo Valdano) que habla y habla y habla...para no decir nada.
Creo que nunca me lo he pasado tan bien leyendo las respuestas de Pablo a los destructivos comentarios. Y nadie se ha enterado de nada. Yo sí y me parto jojojojojo.
Grande, Pablo, pero la película es muy buena ;)
Es que entran al trapo a saco, por Dios!
-- editado por última vez a las 20:15
Pues he leído la crítica y no me parece que sea difícil de leer y/o entender, simplemente el editor tiene un estilo diferente.
Ergo no se le entiende. Así funcionan las cosas en nuestros días.
interesante
Una de las películas más entretenidas del año,visualmente extraordinaria,con un personaje como Haddock más carismático que el propio Tintín (un Oscar ya para Andy Serkis por favor),y con excelentes secuencias de acción (la ya famosa del plano secuencia del mercado es una auténtica maravilla).
Solo la he visto una vez y le estoy dando un tiempo para en un segundo visionado emitir un mejor juicio,porque aún pareciéndome excelente no me parece la obra maestra que tantos pregonan (hay escenas demasiado alargadas como la de las gruas y la empatización con los personajes-salvo Haddock- no fue todo lo plena que me esperaba.
En cuanto a la banda sonora del maestro Williams,la he escuchado (la música se escucha o se oye,que yo sepa no se ¿mira?) infinidad de veces y sin ser de sus mejores trabajos,me parece como es habitual en Williams excelente.
P.D.En cuanto a la redacción del post no hay por donde cogerla (la escritura es muy farragosa y apenas se entiende hacia donde quiere llegar el editor).
Saludos.
Llegar yo no quiero llegar ni a Moscú, pero a la vez lo único que quiero es llegar a final de mes, aunque eso ocurre, sin más, sin llegada alguna. Espero que me entendáis, muchachos.
???
Enigmáticos son los tres interrogantes, pero Enigma no ha vuelto a Gotham City.
No sé de donde sacáis eso de que hay gente que pregona que 'Tintín' es una obra maestra. Aquí lo máximo que se ha llegado a decir de 'tintín' es que es una maravilla, o que es estupenda o muy entretenida, porque es lo que es. Pero en ningún momento se ha dicho que sea una obra maestra.
interesante
No quería meterme en este fregao, pero es que macho te estas luciendo. No sigas.
interesante
Me refiero a que el comentario es como el post,no se entiende nada (bueno sí,yo entiendo que lo haces por cobrar y ya está,muy respetable,pero leñe si esto es escribir yo soy el rey de España).
Y encima contestando a todos en modo irónico (los pocos que entiendo,porque en otros te luces como en el post),no es por echarle leña al fuego,pero post como este me reconcilian y me hacen echar de menos al defenestrado Massanet (al que se le podrán criticar muchas cosas,pero por lo menos se le entendía lo que escribía).
A lo mejor los incultos somos los lectores ante tanta referencias en este críptico post ,lo digo en serio,pero no creo que ser el alumno desaventajado de Massanet (independientemente de quien tenga la razón,el 99% del personal no se ha enterado,bueno sí,luissss,al que no sé si envidiar o tener lástima) eleve el nivel del blog (otra cosa son los comentarios que ya rozan los 200,eso sí lo has conseguido pero ¿a qué precio?)
Me estoy dando cuenta que caigo en la trampa que yo mismo he criticado con respecto a Massanet,si no me gusta lo que leo,es tan fácil como no leerte.
El tiempo es muy valioso como para perderlo en esto,o sea que conmigo no cuentes para futuros posts (que te importará un huevo y es comprensible,pero por lo menos yo lo constato aquí...)
Saludos.
No quiero entrar en la gresca ni nada parecido richardford (y menos contigo, uno de los usuarios que más respeto por estos lares), pero no he entendido bien el objetivo de tu mención sobre mi persona. La verdad es que me chocado un poco. Saludos.
Sin problemas luissss,esto del internete es muy frío y puede dar lugar a confusiones.
A lo que me refiero cuando dices que entiendes al editor es que no sé si envidiarte o tenerte lástima,porque no me gusta nada su forma de escribir (y perdona si has entendido otra cosa,ni mucho menos era mi intención menospreciarte, te considero de los mejores que se pasean por este blog).
Saludos.
P.D."Y la banda sonora de John Williams. Lamentaré, lo lamentaré durante unos noventa minutos que pueden haber sido ciento cuarenta en mi vida, porque el tiempo es relativo y el sonido de John Williams irrelevante y tedioso, esta banda sonora a la que me siento con simpatía y perspicacia ¡y mira esos acordes! ¡y mira ese danzante y alegre trotar de la melodía de Williams!"
¿Alguién me puede explicar esto por favor?
-- editado por última vez a las 17:58
Y que conste que no lo digo por que se haya metido con Williams (aunque no comparto para nada su opinión),sino por como está redactado el párrafo,¿se puede ser más pedante?
Supongo que la critica ha sido retenida unos dos meses, para que no influya negativamente en el resultado de la película, aunque la he leído 5 veces no me he enterado de nada. Y comparar un plano secuencia de una película de acción real con una de animación es un absurdo, porque ese plano secuencia si se puede comparar a algo son a los videojuegos, como Gears of War, o Uncharted, donde prácticamente todo es un plano secuencia. Y si su uso en esta película esta justificado es otro tema.
El plano secuencia es gramática visual. La gramática visual es comparable entre sí, digital o no. Buenas Tardes.
Adrian Massanet (pero sin fundamentos) ataca de nuevo!
Se puede perder todo en esta vida, pero nunca los fundamentos ni los fundamentalismos.
Estoy seguro que los fundamentos (o los fundamentalismos? ^^) yacen en las profundidades de tus sinapsis incompletas, pues en lo que has escrito no he podido descifrar nada. ;)
No comparto el sentido general de esta crítica, pero aplaudo la forma en que se ha hecho. Ya está bien de tirar por tierra todo siempre sin ninguna elegancia, al menos aquí la crítica en contra se hace con gracia.
Vaya, que hasta he llegado a estar de acuerdo con ciertas cosas. A mí me decepcionó muchísimo, tanto la película como Spielberg. Aunque me gustó, pero menos de lo que podría.
Por cierto, la crítica de Tom McCarthy es excelente.
La inteligencia de McCarthy es indomable.
Un saludo para todos,
Aunque llevo meses (¿años?) siguiendo este blog no ha sido hasta ahora que me he visto "obligado" a darme de alta para poder comentar la crítica (o crónica) de Pablo. Y lo hago sorprendido por la avalancha de comentarios negativos recibidos.
La considero soberbia porque apunta muchos de los tics en los que cae el cine actual (mainstream sobre todo, pero no exclusivamente) y el idolatrado Spielberg. Aunque (yo) parezca incongruente no he visto la película por, tal vez, no mancillar mis recuerdos infantiles... o quizás por desidia... pero no puedo dejar de alabar a alguien que dice cosas como "la cultura occidental y su indudable destino de labrar nuestras vidas interiores". Y en el contexto adecuado.
En fin, que rompo una lanza por la crónica. Más por sus virtudes extrínsecas (muchas, muchas) que por lo que, supuestamente, debería ser más importante.
Aunque no viene al caso, me sorprenden esos 23 años. Y no lo digo ni en positivo ni en negativo.
Gracias a todos, de nuevo. Un abrazo.
¡Que crítica tan destroyer y que mala leche e inquina! Jojojojojojo. Mis más sinceras felicitaciones y eso que a mi la peli me entretuvo (aunque dos minutos más y no).
El caso es que se agradece el sentido del humor de la crítica que tanto suele faltar por estas ñoñas fechas navideñas. Sin duda, el único momento donde se capta el espíritu de los cómics es en los títulos de crédito y los siguientes 15 minutos donde empieza a forjarse el misterio. A partir de aquí, se pierde todo rasgo de quién es Tintín y comienza una hipertrofiada aventura al más puro estilo Spielberg, tan entretenida como superficial en este caso. Suerte que soy un niño pequeño de 27 años y me lo pasé pipa en el cine ;-D.
Un fuerte abrazo y feliz navidad.
Pablo te tiran baldados de ácido y tú te defiendes con versos de Whitman, no estoy de acuerdo con tu critica, pero me ha hecho gracia tus escaramuzas con los detractores. Ojala nos sorprendas con otra crítica, a ver con qué vaca sagrada te metes.
Y con todos ustedes el estreno de estas navidades: Massanet Returns XD
http://www.youtube.com/watch?v=s8ymuoSly_Q
http://www.youtube.com/watch?v=uoneLvl3mYI
Dicho.
-- editado por última vez a las 19:00
interesante
Coincido con la crítica en ciertos puntos. A mí, sí me gustó Tintín, bastante y no me aburrí en ningún momento, pero eché en falta un poco más de sosiego, de contención en el ritmo, de construcción más pausada y detallada tanto de la historia como de los personajes.
Es muy habitual en el cine de aventuras actual, el desenfreno y las cabriolas que buscan constantemente el "más difícil todavía" y eso acaba por perder su objetivo porque cuando en la pantalla se suceden (y preceden) inverosimilitudes de forma desenfrenada uno deja de sorprenderse y pierde la tensión si eso se alarga demasiado. Y eso sucede cuando comienzan las persecuciones, huidas, idas y venidas.
La primera media hora de película en cambio me parece sublime y bueno, en realidad muchos detalles y diseños a lo largo de toda la película, pero ese ritmo de la primera mitad habría dado una película, para mi gusto mucho mejor.
Por tanto estoy bastante de acuerdo con la crítica. Por otra parte me parece una crítica que se pierde mucho en la paja y con poca enjundia. No conozco a Pablo Muñoz, y por tanto mi prejuicio tal vez (seguramente) sea erróneo. Pero dada su edad y su forma de escribir, a uno que también lleva tiempo escribiendo sus cosas personales y fascinado como este tal Pablo Muñoz por la literatura... pues reconozco ese tic tan propio de la edad. No soy mucho mayor que él (aunque sí 5 años al menos) pero veo perfectamente a un chaval que sin ton ni son suelta listas de escritores y cineastas bien considerados culturalmente... y digo sin ton ni son porque se le ven más ganas de demostrar cultura que de aplicarla.
A eso le sumamos que responde a casi todos los comentarios aquí vertidos para demostrar su "ingenio". Vamos que lo de menos en esta crítica, es valga la redundancia, la crítica sino que el exhibicionismo de su verborrea... que estoy seguro él considera fantástica.
Ya lo veo venir...
P.D: Una última cosa...está muy bien en cualquier caso la promoción de Borges, Buero Vallejo, Kafka, no se si mencionaste a Dostoievski también...bueno, todos esos referentes que me encantan...ahora bien, citarlos así por las buenas y con calzador... me parece que te das mucha prisa en dejar claro que te gusta la cultura, sin que la "conversación" vaya por esos derroteros.
Digress is progress. Esto es de Sterne pero le juro que este derrotero venía al caso.
Sólo cuando las divagaciones tienen contenido y no son puro continente como es el caso. Soltar citas, referentes y frases aparentemente ocurrentes para explicar algo y abundar en ello está muy bien. Hacerlo sin contexto o réplica,es una pedantería.
Y no me hables de usted que tienes 23 años y yo tan sólo 27, lo que suena más pedante todavía. En Oscar Wilde o en Groucho Marx que da muy bien todo esto...pero en una crítica de Tintín de un supuesto cinéfilo que no ha dado ni un sólo argumento pues...no sé.
Por supuesto eres libre, haz como te parezca. Es mi opinión nada más.
En realidad, he explicado que los personajes carecen de enjundia porque la película es presa de su artificio visual y me parecía que eso era relativamente simple, como lo que cuenta el film. El resto es crónica, claro. Gracias por su crítica y buenas tardes.
Sí, si como ya he escrito estoy de acuerdo con tu argumentación, opino de forma similar, pero me parece que sólo has tocado un punto, me parece una reseña demasiado verborreica para tocar tan pocos puntos de la película. Por eso opino que te pierdes con las formas, quieres adornarlo demasiado, hacerlo demasiado literario pero sin "hablar de algo".
Para que me entiendas has hecho una crítica que peca exactamente de lo mismo que criticas en esta película. Demasiado exceso,estética y formas superficiales y muy poco fondo.
Ya que te gusta la literatura,se trata de diferenciar a Ray Loriga escribiendo de forma adolescente "Héroes" o "Tokio ya no nos quiere" donde prima totalmente el estilo y las formas...o coger a Dostoievski,que tenía un ojo clínico inconmesurable e iba al fondo.
Por supuesto no exigo ni pretendo tanto...pero también puedes hacer de Mark Twain que entrenía como pocos a la vez que hablaba de las cosas.
Pero bueno, si es tu estilo es tu estilo y punto.
Eso sí, no te rías de la gente.El ingenio sólo lo es cuando se requiere.
¡Loriga! Su mejor libro sigue siendo ese del hombre que inventó Manhattan. En todo caso no es insulto el humor, ni el humor es insultante como verdad pura y objetiva. De nuevo, otro abrazo. :)
Twain es, siempre, uno de los mejores.
No, por supuesto, el humor no es un insulto, pero la pedantería debería estar penada con la catapulta o crucifixión como mínimo.
En serio, seguro que lo puedes hacer mucho mejor pero tienes más ganas de llamar la atención que de hablar de cine.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Cada uno es libre de hacer la crítica que quiera. Además ya conocemos a Pablo y su estilo, si no te gusta pues no la leas.
PD. A mi me parece un pedante, pero quien no lo es hoy en dia.
Haré uso del acomodo, gracias por todos tus comentarios. Son bienvenidos aquí y allí, en el mejor de los tiempos, en el peor de los tiempos.
Eso no es así, uno puede leerlo y a continuación discrepar o estar de acuerdo, o una mezcla de ambas cosas (que no todo va a ser blanco o negro).
Bueno, es muy pedante , pero eso de "¿Quién no lo es hoy en día?".
Muchas personas que conozco que no se dan tantos aires tienen seguramente muchos más conocimientos que este chaval.
Y aquí perdona si yo mismo te lo voy a parecer por este comentario...pero pedante es ni más ni menos que "una persona que hace alarde inoportuno de sus conocimientos"
Y eso es lo que hace Pablo Muñoz, con tal de dar a saber a los demás que conoce a los grandes cineastas y escritores y los mete hasta en la lista de la compra si hace falta.
Vamos que si un día le preguntas "Oye como quedó el Madrid" te responde "Bueno, los postulados del teatro griego..."
interesante
Solo sé que no sé nada, decía Nietzsche, o eso creo, porque ya he dejado patente mi analfabetismo al no comprender su crítica. Me parece perfecto que los editores sí la hayan entendido, y les parezca graciosa, pero a mí los comentarios del señor Muñoz burlándose de los comentarios, me parecen una falta de respeto absoluta.
Mención aparte merece su "inteligente" burla del "valla"... no me cabe duda de que uno tiene que saber entender a Welles para reirse con tanto ingenio y distinción de una persona, bravo por usted y su cociente intelectual, que tiemble Stephen Hawking y su teoría de los agujeros negros.
En el fondo, me parece que tanto la crítica, como las respuestas a los comentarios, son únicamente mala gaita. El crítico que no soporta las críticas... Es usted un divo Muñoz, la Lola Flores de Blog de Cine.
A ver qué comentario ingenioso y difícil de entender se le ocurre para responderme. Se lo pongo fácil: Busque en la wikipedia, hay muchas palabras complicadas.
http://www.youtube.com/watch?v=VepMRXtSs44
Será tu forma de ser, será tu forma de hablar ¡tu sentimiento!
"De coger olivas vengo"
(todos sabemos dichos populares :P)
La verdad es que no he entendido una palabra de la crítica. Me parece que no te ha gustado la película, ¿no?
Una vez, Quevedo escribió: Que el letrado venga a ser rico con su mujer bella / más por uben parecer de ella / que por su buen parecer / y que por buen parecer / traiga barba de cabrón. ¡Chitón!
Estoy seguro de que mi pregunta y tu respuesta tienen algo que ver, algún punto en común, pero...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect