Cuando hago memoria, este intento de película (ni siquiera la calificaría como tal) me provocó uno de los mayores desencantos que he vivido en una sala de cine. Y no fui el único. Porque recuerdo con nitidez como una sala abarrotada de espectadores autoengañados (me incluyo como iluso) con la inteligente promoción de la cinta demostraron su enorme decepción abucheando a su conclusión. Las caras a la salida transmitían un sentimiento de estafa, que era el que me embargaba principalmente.
Pero al margen de la calidad cinematográfica de la producción, que resulta bastante pobre, la producción fue muy hábil al lograr llenar las salas y además atraer a un público poco cinéfilo y a espectadores esporádicos que acudieron por enorme curiosidad. Todo por un presupuesto irrisorio y que recaudó una importante cantidad.
La historia nos cuenta como tres jóvenes se perdieron en el bosque mientras grababan un documental sobre una leyenda local, acerca de una bruja. Tras ser atemorizados, los desesperados protagonistas desaparecen de forma misteriosa y no son encontrados. Pero sí el material audiovisual que lograron grabar.
Lo más destacable de ‘El proyecto de la Bruja de Blair’ fue su viral capacidad de generar expectación e interés por lo que rodeaba “supuestamente” a la película. Fue una de las primeras en usar internet para difundir contenidos, información y crear una especie de furor adolescente propagado a base de confundir lo real con lo ficticio. No tenía nada de novedad si recordamos a Orson Welles y su farsa en forma de serial radiofónico ya en los años 30 del pasado siglo, o el mismo cineasta iraní Abbas Kiarostami, al que gusta de jugar con esos límites.
Daniel Myrick y Eduardo Sánchez supieron combinar este juego con un género tan apropiado para causar confusión y atracción como el terror psicológico, aderezado de gotas de suspense. Y no se le puede negar que su arranque es inteligente, con esa frase que lo resumen todo:
“En octubre de 1994, tres estudiantes de cine desaparecieron en un bosque de Maryland mientras rodaban un documental. Un año después, se encontró lo que filmaron”.
Pero todo quedó ahí. Fue el principio de la mentira, y el resto de la narración naufraga en su intento de maquillar la ficción de realidad. El formato ayudaba a otorgarle ese aspecto de grabación casera, pero esta concesión, junto con el abusivo intento de rizar el rizo, acaba naufragando. La película posee una narración plana, repetitiva y acaba aburriendo a base de explotar una y otra vez el mismo recurso. Los gemidos, los gritos, la oscuridad, los jóvenes asustados.
Camuflado como un falso documental asistimos como los tres jóvenes, que suponen el vehículo hacia el suspense, se adentran en un espeso bosque para intentar grabar la bruja que asesinaba niños, una leyenda popular de una pequeña población estadounidense. Las grabaciones están realizadas con un cámara de 16 mm y película en blanco y negro y también hay material rodado en vídeo.
La combinación de imágenes otorga cierta credibilidad al conjunto pero uno acaba percatándose que el montaje no sigue esa simplicidad, sino que las imágenes (y el sonido) están editadas profusamente, lo que evidencia la “mano” de sus directores para manipular a su antojo el suspense.
Se usa el bosque como principal protagonista, con lo que ofrece de misterioso, con sus sonidos y su espesura, pero es algo otros hicieron con mucha más pericia y sabiduría cinematográfica (sin ir más lejos la magistral ‘Stalker’ de Andrei Tarkovski). Pero, como ya indicaba, todo acaba siendo monótono y lo que arranca como suspense acaba siendo un enorme aburrimiento, para acabar como uno de los grandes bodrios que recuerdo.
Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
#calistor: en la entrada se puede leer como valoro positivamente (pero no una joya) el hecho de su original propuesta y lograda promoción, lo que no quita que no me gustase el resultado final. Y lo de criticar por criticar no es así, llevo haciendo varios meses esta sección y selecciono muy cuidadosamente qué películas de verdad me gustaron muy poco, siendo, a priori, propuestas interesantes. Bodrios hay muchos para rellenar muchos blogs, pero creo que soy selectivo con mi propia experiencia y muy sincero en mis textos. Eso debería quedar claro.
#catalania: tu te lo pierdes ;)
#olav: en mi caso la percepción general no está condicionada por su final abierto y desconcertante. Como conclusión es interesante pero el camino hasta él no.
#orlok: claro que no es la peor película, es simplemente una de las que peor recuerdo tengo.
Concluyendo: creo que se valora más todo el montaje, promoción y el revuelo que se formó que la película en sí, lo cual es negativo para juzgarla. Algo similar ha ocurrido este verano con 'El caballero oscuro', demasiada información y comentarios que a muchos les ha influido para analizarla. Intento siempre aislar la película del resto.
a mi me gusto unas parodias que se hicieron… especialmente una de scooby doo…
la bruja… sirve como referente, de esas que hay que conocer, pero que por si solas no aporta mucho… la ultima de George Romero la comparan con esta (diary of the dead) y asi… es una referencia y como tal sirve…
de hecho todos los que conozco que la han visto no la han vuelto a ver…
saludos
Pues a mi no me gustan las peliculas de terror, pero esta es un de la pocas que si me gusto y mucho. Cuando se acaba deja como una sensacion desagradable, y dan ganas de aventar las palomitas al piso, pero de inmediato comienza una sensacion de miedo muy singular, deja un efecto de temor a lo que puedes encontrar en cada rincon. Es muy buena.
Quisiera mencionar, que sinceramente, me parece que los que no vieron la pelicula en el cine no deberian opinar, por que es de esas peliculas en la que el ambiente lo es todo.
No estoy para nada de acuerdo. Es una de las pocas películas que ha acojonado de verdad. No la vi en el cien por fiarme de la gente; casi todo el mundo decía que era una basura. Un día me la pillé en dvd y la vi por la noche en casa, y tuve una grata sorpresa. Me metí con facilidad en la peli, me puso nervioso, me acojonó y el final me dejó clavado viendo los títulos de crédito. Es obvio que es una peli experimental y atípica estéticamente en su momento; pero después ha sido notablemente influyente en títulos posteriores, normalente películas muy interesantes. Lo que era un desprposito si caracter ni sentido era la secuela, eos si que era una basura d elas grandes..
Tiene gracia que la sala del cine siempre apoye a todo el que escribe sobre su propia reacción al ver la peli.
- Pues a mí me gustó, y cuando acabó la peli todo el mundo se pasó tres horas aplaudiendo
- Pues en mi sala todo el mundo salió enfadado, normal, la peli es una mierda
Creo que hay mucha gente aqui que se ha pasado de la raya con sus comentarios. Aver, es una opinion sobre una pelicula. Y no es tan mordaz como otras criticas que se pueden leer por este blog, que las hay a patadas. Es una critica que dice lo bueno y malo de la pelicula pero con sentido y sin pasarse. Creo que es injusto decir que es criticar por criticar cuando me aburro. Lo mismo se podria decir de otros redactores que hacen criticas de peliculas de hace tiempo, y nadie dice nada. Agradezco que se hagan criticas, tanto negativas como positivas de peliculas de hace tiempo. Siempre te hacen recordar de cuando las vistes, y ademas, que conocer opiniones es algo enriquecedor a la par que positivo.
A lo que iva XD, no he visto la pelicula, pero despues de leer todos los comentarios, me ire a buscarla XD.
Saludos!
Totalmente de acuerdo con la crítica. Como película de terror fue una estafa. Si tan buena es, ¿por qué nadie de las que la defiende la volvió a ver?
Creo que la gente tiende a confundir las peliculas de "terror" que se hacen ahora.No es "terror" el genero donde las pondria, sino asco, es lo unico que dan por malas y pq todas las escenas buskan girarte las tripas.
+1, gran promocion, petardada de peli.seguramente muchos la recuerden por el revuelo que se armo en el instituto en esa epoca como me paso a mi.
Siento decir que a mí sí me gustó la película, creo que creó precedente de "falsos documentales". La película usa un terror psicológico, donde aprovecha el estilo amateur para no mostrarnos nada, pero sí el terror que sufren los compañeros. Por cierto, dos grandes escenas tiene la película, una de ellas es el propio final, y la otra es cuando están dentro de la tienda de campaña y escuchan los ruidos.
Saludos
No fue la primera, ni mucho menos. Eso sí, después de ella se sumaron muchísimas, pero por poner sólo un ejemplo de mockumentary anterior bastante conocido, Holocausto Canibal (1980). La promoción usó el mismo sistema, pero de aquella no contaban con el poder de internet.
Si hay algo innegable de la película en cuanto a calidad, es la de la campaña de promoción, pero no hace que la película sea mejor, sólo una de las más rentables de la historia (creo que la más rentable fue "Garganta Profunda"). Yo sinceramente no me dio nada de miedo, ni grimilla, ni nada. No la vi en cine, pero sí en pantalla grande, a oscuras… nada, otras películas lo consiguieron con la misma ambientación y esta no. Qué más quisiera que hubiera funcionado conmigo… pero simplemente, no lo hizo.
Yo vi The Blair Witch Project en mi casa, hace mucho tiempo. Qué pedazo de película, por dios. Amo el género de terror, pero cuando está bien realizado. O sea, las películas de terror que me gustan son muy pocas (últimamente aparecen muchas "de terror", que en realidad son de asco, como dijo Wymelev más arriba). Ésta es una de las poquísimas que rescato.
Me sorprende muchísimo que tanta gente odie esta película (porque es así, la ODIAN). Pero al mismo tiempo me causa gracia que la mitad de esa gente la odie sólo porque los movimientos de cámara le provocaron mareos (lo mismo que pasó con Cloverfield). ¿Mareos? ¿Viendo una película? ¿En serio?
Ok.
Yo el tema de los mareos tampoco lo he entendido nunca, con Rec se decía lo mismo (peli con la que disfruté lo lindo por cierto y que le debe mucho a Blair). Otra cosa es que los movimientos de cámara a veces no te dejan ver nada, pero esa es precisamente la idea en según que escenas.
En cuanto a lo de que por qué los que dicen que les gustó no la han vuelto a ver, yo la tengo en dvd, y al verla por segunda vez me di cuenta que tira por tierra al noventa por ciento de las pelis de terror y gran distribución que se han hecho desde aquel año. Lo de que haya sangre o no me da igual siempre y cuando la peli sea buena, y junto a la Bruja de Blair rescataría alguna de Alexandre Ajá, algo de Takashi Miike, quizá Session 9, algo de Rob Zombie y poco más (seguro que me dejo alguna), pero la gran mayoría de las demás pelis de este genero son un autentico coñazo lleno de topicos y falta de carácter.
Creo que muchos de los que la apoyan tendran que? entre unos 20, 22 años? eso significa que la vieron en una etapa de su vida facilmente "atrapables"?
Sencillo, lo resumo en esto…. Como Mercadotecnia, una obra maestra bien llevada desde sus inicios hasta su final, envolviendo al usuario final y haciendolo sentir la necesidad para lo que fue creada (es decir, de ver la pelicula)… sencillamente un ejemplo de como hacer mucho con tan poco.
Como pelicula en especifico, no puedo rescatar una pelicula por sus ultimos 10 minutos, en dicho caso seria un corto o quizas un video, pero una pelicula de LARGOMETRAJE NO.
Peliculas de Terror, hace años que se dejaron de hacer como se deben, todo gracias al menor uso de maquillaje y mayor uso de Graficos computarizados.
Al final, la bruja de Blair no es mas que otro filme de terror de la epoca donde el buen cine de terror murio.
King Eagle, ya estamos otra vez con ese rollo de "sois demasiado jovenes y no sabeis que el rock a muerto". Ese discursito ya huele. Yo tengo 26 años, me considero joven y he visto cine de terror para aburrir, sobretodo desde el de los setenta hasta aquí. Y cuando vi la película no tenía muchas noticias de ella aparte de las mala críticas de la gente de mi entorno. Además la volví a ver hace poco y no me supo a menos.
Por cierto, soy jordimm y también Jordi Miguel, no sé por qué, pero en este blog me pasan unas cosas rarísimas, cada dos por tres tengo que cambiar de contraseña etc etc…
En parte coincido con King Eagle. En mi caso me ocurre eso con "Evil Dead" 1 y 2. Hoy en día muchos os reiríais de ellas, pero para mi son un clásico que en su momento cuando la ví me daban auténtico pánico.
Hay que reconocer que no te afecta de la misma manera ver una película en el rango de edad 13-17 años que 10 años más tarde. Y al final, todo se basa en si la experiencia de ver la peli te marcó positivamente o no para decir si gustó o no.
En mi caso ocurrió que me decepcionó porque no consiguió que me identificara con ninguno de los personajes que se acojonaban por ver "palitos colgados" en el bosque…vamos, que iba leyendo la crítica y me iba identificando con todo lo que leía.
Saludos
No digo que la edad no influya, pero joder, yo vi esas pelis de Raimi y lo pasé teta también; depende de lo abierto que seas, hay que entender que cada película tiene una edad, pero gente que ronda los veinte años ahora puede disfrutar también de Posesion infernal si son lo suficientemente abiertos y curiosos.
No estoy para nada de acuerdo con tu 'critica'. Y por lo que veo no soy el único.
Pienso que, antes de ir al cine, uno se debe informar un poco sobre lo que va a ver. Me asquea que, gente que fue a ver esta pelicula, me diga: "Pero si no se ve nada! La camara va muy deprisa!" Informate querido. Si vas al cine y no tienes ni puta idea de lo que vas a ver es tu culpa. Asi que no se la eches a la pelicula.
Yo la vi dos veces en cine. Y si, en las dos la gente salia echando pestes de ella. Allá cada cual. Me remito a lo escrito anteriormente.
Me parece todo un referente en el cine de terror. Nunca he pasado tanto miedo en una sala de cine (bueno si, otra vez, con [REC]).
Ya que la menciono: Para ti [REC] tampoco es una pelicula, ¿No? Es camara en mano y quiere dar mucha verosimilitud a sus imagenes (no al nivel de 'El Proyecto…' pero lo intenta de otro modo).
Y que conste que me parece muy bien que os mojeis, ¿Eh? Por lo menos teneis valor para hacerlo.
Pero, como he dicho, no comparto tu opinión.
PD. ¿Para cuando la critica de R.O.T.O.R.?
Jesus León, parece que poca gente comprende el proyecto en su totalidad. ¿Es tan dificil entender que es un proyecto que se sale fuera de los margenes del cine? Ver solamente la pelicula es como leer solo un capitulo de un libro. Te quedas con mal sabor de boca porque te falta informacion.
Tu solo imaginate que hubieras seguido la leyenda en internet (que pensaras que era real o no daria igual), que hubieras visto ese documental que echaron en la TV (algo muy importante para luego disfrutar mas de la peli), que hubieras visto por la calle los carteles de desaparecidos, que hubieras visto las fotos de las pruebas policiales en internet y todo el universo que se creo alrededor de la peli durante años y que se salia fuera de los margenes del marketing. Si hubieras visto la pelicula bajo esas circunstancias tu verias la cinta como una experiencia emocional y no como una pelicula al uso.
Aqui por desgracia nos la vendieron como la mayor pelicula de terror de la historia. Que la gente vomitaba en la salas y que se mareaba y cosas asi. Un marketing horrible que creo unas espectativas totalmente falsas que nada tenian que ver con el proyecto original. Por eso hubo tanta decepcion. La gente esperaba una pelicula de miedo pero rodada camara en mano. La gente esperaba algo como REC. Y NO ERA ESO. Era solo un documento mas de la historia. El documento que mostraba los hechos sucedidos en el bosque. Nada mas. La unica manipulacion cinematografica que habia en la cinta era el montaje. Todo lo demas no podia parecer cinematografico porque entonces no seria coherente con el proyecto. Ademas, fue la primera vez que se usaron todos los medios de comunicacion posibles (internet, TV, cine, prensa) para contar una historia de ficcion. Todos los medios formaban parte de la historia. Tanta importancia tenia la cinta, como la web donde se publico la leyenda o el documental qu
#skymonty: estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero, sinceramente, no me interesó demasiado el proyecto en líneas generales, tan sólo la película que es lo único que valoro negativamente. Y no creo que todo sea un proyecto en varios medios, sino todo un artificio para generar expectación para llevar a la gente al cine. El resto vino demandado por el éxito de la misma. Pero se puede ver cómo quedó en eso, puesto que mejor no hablar de su continuación.
Y a tu pregunta te respondo que todo el proyecto para mi si es cine, porque forma parte de la promoción, da igual cómo y el medio utilizado. Pero que la parte esencial de la misma es la película en sí. Todo lo demás para los extras del dvd especial coleccionistas.
Mola ver cómo a un "cinéfilo" (que previamente ha hecho una de esas vanidosas críticas ecatómbicas, muy típicas del gremio de los "entendidos) se le encima la multitud de los "no aptos" y terminan devorándole. El problema mi querido amigo Jesús, es que esas aclaratorias que haces en en apartado de comentarios (luego de que un cúmulo de personas que pudieron vislumbrar lo que tu ego kubriquiano no te dejó ver, te obligaron a reformular tu postulado absolutista) han quedado opacados del todo, por ese título poco humilde que escogiste para tu artículo. Pero tranquilo, los cincuenta y pico comentarios que te llevan la contraria no pueden tener razón, aquí el que sabe de esto eres tú.