Hace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.
Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.
Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:
Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.
Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.
En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.
Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.
Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:
Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.
En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.
Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.
Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.
En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.
PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.
Críticas de Watchmen en Blogdecine:
‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo
Comentarios
Un interesante analisis de esta pelicula, me ha gustado que veas los puntos buenos y los malos. Para mí lo más impactante fue la introduccion y la primera parte, pero se nota mucho como va decayendo poco a poco. Los grandes aciertos de la pelicula son Jackie Earle Haley y Jeffrey Dean Morgan. Por supuesto tambien la BSO.
Un amago de lo que pudo haber sido una grandisima adaptacion del mejor comic de la historia, que por esa razón se queda simplemente en un film entretenido. good night!:P
Estoy muy deacuerdo cn tu critica, aunque creo que falto destacar los impresionantes creditos, aunque creo que solo son entendibles para los que leyeron el comic ^^
Los creditos son estupendos, de lo mejor que he visto en mucho tiempo, pero eso sí, la pelicula una gran decepción para mí, ¿quiza influya haber leido antes la historia?
A mi el montaje del director me parece mejor que el normal. Los defectos que le veo son: El actor de Veidt (muy mal escogido); cambios extremos de ritmo.
No obstante uno de esos defectos (el cambio de ritmo excesivo) se ve mas depurado con el montaje del director; no te hace contraste porque pasa de una parte rápida a una lenta, introduciendo en medio una de ritmo "normal". Que me parece que es lo que pretendian.
Por cierto, que mantengan la estructura del comic no me parece un defecto; simplemente es una película que necesita: a) que hayas leido el comic; o b) que estes muy atento (lo cual no tiene nada de malo)
Ay, ay, ay... primero la guerra de los mundos y ahora esto....
Una de las pocas películas en las que tuve que salir del cine (que lo considero absurdo salir del cine durante la película)
No tenía ni idea de con quien simpatizar, quién tenía una autoridad en la peli, los diálogos aburridos y la cereza es la violencia al pedo que tenía Watchmen.
Así que, no, no, la gente que vio esto y le gustó se les fue la mente de paseo mientras la miraban
Lo que sí, me encantó Rorschach, el doblaje un poco destructivo a lo que era el personaje, pero me gustó mucho la idea.
Quería formular una pregunta a algún entendido de Watchmen. Es recomendable leer las viñetas antes que el film? Lo digo porqué vi la peli pero me quedé un poco frío y eso que me gusta Snyder. Eso si el Dr. Manhattan me parece un personaje muy eliminable. Si estamos entre seres humanos muy entrenados pero sin superpoderes; que pinta un machote de pura energía con Calvin Klein??
A mí tampoco me pareció mal que mantuviesen la estructura del cómic; el verdadero problema de la película son los terribles errores de casting, que empañan el buen trabajo Jeffrey Dean Morgan y Jackie Earle Haley. Billy Crudup tampoco me llegó a convencer como el Dr. Manhattan. Si junto a esos errores de casting, hubiesen tenido más cuidado con las canciones escogidas para ciertos momentos, las horribles prótesis de los personajes viejunos, y las flipadas excesivas en los combates, otro gallo cantaría. Porque el cambio del final respecto al cómic fue casi para mejor. Ojalá hagan algún dia un reebot/nueva adaptación de ésto (y de paso que se olviden de Spiderman).
7# igres86, no sé si me puedo considerar un "entendido" de Watchmen (sólo me lo he leido 3 veces), pero lo ideal es leerse el cómic... y olvidarte de la película, porque no aporta nada.
Pues y que a mi Mathew Goode si que me pega..., nose porque pero me parece que le pega al personaje, algo estirado engreido (y cabroncete)
Tienes razon en que se nota que le falta estructura, pero aún así ni loco habria quitado la escena que explica el origen del doctor Manhattan. Es impactante, casi tanto como en la novela gráfica. Y Rorsarch es el amo, xD. Hay cientos de escenas de esta pelicula que se me quedaron en el cerebro, pero jamas olvidare SPOILER el destino de rorsach a manos del dr Manhattan, es de lo mas impactante que he visto SPOILER
Así que aunque sea solo por lo que tiene del comic (que es casi todo) ya queda una gran película. Ah y otra ventaja para mi es SPOILER cambiar el final del comic del calamar extraterrestre ese que no era tal, en el comic quedaba explicado de manera extraña y para colmo jamas conseguimos ver del todo esa espantosa criatura. La version de la película es mejor, aunque en el comic era mas horripilante aun si cabe SPOILER
Por cierto, nadie a visto el DVD de los relatos del navio negro???? estan muy bien, aunque nunca e entendido demasiado el paralelismo que quiso enseñar Alan Moore entre las dos historias...
Me había parecido extraño que no incluyeras a Watchmen en tu selección de lo mejor del 2009, y la verdad, fue una sabia decisión volver a revisarla para lograr una buena lista.
El Comediante y Rorscharch son lo mejor, Espectro de Seda y Búho Nocturno son un escupitajo en la cara.
PD: Algo extraño que me pasó es que vi 300 y me encantó, pero al leer el cómic me dejó frío, mientras que con Watchmen leí el cómic primero y al película fue la que me dejó frío. Snyder debió de apartarse más del cómic en ambas adaptaciones, ya que dudó que fuera culpa de Moore y Miller.
Excelente critica. Watchmen no descubre la rueda del cine basado en comic, pero seguro dejara huella en el futuro. Para bien o para mal la pelicula es unica en su estilo, y eso hoy en dia se valora. Recuerdo que algo parecido paso con el "Batman" de Tim Burton; que muy gotico, que muy caricaturesco, que poca accion... y ya es un clasico.
salu2
Esta película me gustó... no me volvió loco, pero me gustó más de lo que me esperaba, lo mismo que '300'
El señor Snyder me ha demostrado que es un buen director y que al menos si que se atreve a hacer algo diferente o al menos a intentarlo... y no creo que nadie pueda echarle nada en cara sobre 'Watchmen', después de todo, es la película "que no se podía hacer" y que el señor Snyder pudo hacer.
Yo me quedaré con la duda hacerca de lo que hubiera resultado si en lugar de hacer una peli de Watchmen hubiera sido 2 o hasta 3, sin atropellamientos y necesidad urgente de resumirlo y compactarlo todo como finalmente quedo. pero bueno, así es la industria, para utopías solo la ficción misma. Ha! y si, Veidt fue terrible.
Realmente creo que como película centrándose en la visión de Rorschach, añadiendo puntos de vista del Dr. manhattan y del Comediante es suficiente.
En el comic todos los protagonistas son necesarios, te puedes extender en ellos y cada uno aporta algo. En la película Buho Nocturno y Espectro de Seda sobran completamente, no aportan la sensación de vejez, el entusiasmo de juventud y el estar como Vigilantes por sensación de continuidad de un legado.
#igres86, el Dr. Manhattan es la pieza clave de todo, gracias a él tenemos ese mundo alternativo en el que se desarrolla la historia. Es el verdadero superhéroe entre pintamonas vestidos con mallas, y es por su culpa por lo que los Vigilantes dejaron de ser útiles frente a las amenazas más cotidianas y mundanas, ya que trajo consigo una espiral de decadencia por la amenaza nuclear.
Creo que Snyder se arriesgó demasiado con una obra que abarca tantas cosas, crítica social, política, a los comics de superhéroes... Es incluso un panfleto sociológico, filosófico y psicológico del que se han escrito varias libros y conozco varias tesis realizadas sobre el tema. Mucho donde abarcar y demasiado miedo de alejarse del original, cuando centrarse en un par de temas (critica social y politica), mutilar la obra y concebir la película como un acercamiento al comic en vez de una adaptación fiel habria sido mucho más productivo, sobre todo para la inmensa mayoria que fue al cine sin saber nada del comic
Yo tengo una duda...
¿Cómo es que una película puede ser fascista?
Me parece uno de los adjetivos más estúpidos usados en la crítica cinematográfica (el seudocrítico que tienen en esta página y que constantemente la usa puede dar fe de ello). Alguien, por favor, explíqueme como una jodida película puede ser fascista o "fascistoide".
Lo que es terrible es haberme tragado, en su momento, este fracaso infumable de peli. En dos palabras, sopor y estupor. Para mí, una peli demasiado aburrida y demasiado caótica, mal contada. Lo más doloroso es que haya cogido ese temazo de Bob Dylan para los títulos de crédito iniciales. Mención aparte lo del Dr. Manhattan... lo más soez en una pantalla de cine, qué grima. Me parece que al bueno de Zack se le ha visto el plumero... de todas formas yo le daría un premio, se lo merece, el de director "destrozacomics". Venga Zack, no hay dos sin tres.
Vaya... Supongo que el hecho de que coincida en todo influye, pero la verdad es que me ha parecido un gran análisis. Interesante película, lástima que no dieran con la tecla adecuada para redondearla.
si la pelicula fuera a velocidad normal en vez de tanta camara lenta,quien sabe,lo mismo le entra toda la historia del comic
Yo nunca acabo de entender porqué los directores y espectadores se empeñan en versiones extendídas cuando lo normal es que para beneficiar una historia casi siempre el problema está en lo que sobra y muy rara vez en lo que falta. Así yo prefiero ver una obra bien pulida de 1hora y media antes que añadirle más metraje a un filme somnoliento.
Siempre me ha fascinado el mundo de los "supers", Watchmen el comic me cautivó en su tiempo y la película la disfruté mucho.
Gracias Zack por ese regalo.
A mi me parecio la mejor adaptación que han podido hacer. Y es cine sin complejos, directo y hasta con cierto toque personal. Con mucha más fuerza que la mayoria de peliculas aguadas y sin chicha que llegan de Hollywood. Una de las peliculas más interesantes de la decada.
Me hace gracia como se alaba a la aseptica y aburrida "la guerra de los mundos" de Spielberg en el post anterior y se denosta esta visceral y potente Watchmen.
No se porque la mania de que todos los comics se vuelvan peliculas, "Watchmen" quedaba mucho mejor como serie de television; hubieramos tenido la mejor serie de television basada en un comic, pero no, prefirieron pelicula.
La verdad el principal fallo de esta pelicula es el ritmo, apenas y sientes que sucede algo, y despues de 3 horas de metraje... se termina de repente; si, ya se que asi es el comic( y de hecho queda genial en el comic) pero pudieron haber optado por cambiar algunas cosas mas y quitar secuencias enteras, inventar otras( por ejemplo, hubiera estado muy bien que roscharch fuera el protagonista absoluto y los demas personajes fueran mostrados en flashbacks o en pequeñas escenas); aun a pesar de esto el espiritu del comic esta ahi, reflejado en algunas escenas(la escena del "¿es este el sueño americano?" por ejemplo).
Ami la cancion que me emociono fue "sound of silence" en el funeral del comediante... le sentaba a la escena como un guante
+1 butch
Y fin.
Por primera vez puedo decir:
Excelente ANALISIS-CRITICA, las cosas buenas y las cosas malas. Enhorabuena.
En cuanto a la película yo la interpreto como una adaptación lo mas exacta a un cómic, no es una película. A mi me encantó.
A mi me gustó mucho. Igual si la veo otra vez me saltan los defectos, pero en el cine me tuvo totalmente hipnotizado. Ya me había leido el comic, y me pareció una adaptación muy buena. Incluso diré que me gustó más que El Caballero Oscuro.
A mi la película me gusto bastante, pero igual tengo que darle un segundo visionado. si bien es cierto algunas cosas que mencionas (como la peleas a cámara lenta, aunque la primera pela a mi me pareció bastante brutal, es decir, realista para unos tíos que en teoría son "mas fuertes de lo normal", pero claro, en el cómic no son mas que humanos como decís, pero yo lo he leído, así que esta primera escena no puede decepcionarme de momento). Lo peor, la pelea del callejón, no se a que cuento viene dar esas hostias sin ton ni son y encima a cámara lenta.
SPOILER: Con el rescate de la cárcel ya hubiera valido para ver que repartían tortas como panes.
Aunque si es cierto, que si la pelicula hubiera tenido como eje central total a Rorschach hubiera ganado bastante, ya que es el mejor personaje junto al comediante de lejos.
De las que he visto o de las que me vienen a la mente), para mi es la tercera mejor película sobre la temática "superheroes justicieros de comic", por detrás de batman beggins y el caballero oscuro.
29 Comentario moderado
45Lo dije en su dia, cualquiera que haya leido la novela grafica ( queda mucho mejor decir esto que comic eh! hehe ) sabe que esta pelicula es inadaptable fielmente a la gran pantalla.Asi que me parece una mas que acertada version de la obra de Moore y Gibbons, a mi me gusto mucho pese a sus defectos, que los tiene.Pero considero que Snyder tuvo un par y supo aprovechar una gran ocasion, y con eso a mi me basta para demostrarme que es un director con un gran futuro.Al menos ha dirigido 2 de las peliculas con un estilo visual mas atrevido y particular de los ultimos años.Videoclipero? si.Pero no chapucero como tantos otros.La actuacion de Earle Haley es para darle algun premio, ejem... Buen analisis, destacando lo bueno y lo malo ( a tu parecer ) de la pelicula, si señor. Saludos!
Para mi es una de las mejores adaptaciones que se han hecho. A diferencia de otras peliculas de superheroes me parecio muchisimo mas interesante y divertida. No he leido el comic, pero pensando en lenguaje cinematografico, creo que las escenas de lucha fueron incertadas para seguir un poco el esquema de hoy de peliculas de superheroes, para demostrar que de verdad, en su dia, convatieron a peligrosos criminales. No se, me parece logico haberlas incluido.
Una muy buena critica, creo que mejor que las que salieron en su dia. Un saludo Juan Luis.
Una reseña bastante correcta, puntualizando lo bueno pero tambien lo malo, se agradece.
Yo es que simplemente prefiero no opinar ya que me considero fan de Snyder desde que vi su opera prima Dawn of the dead, con lo cual mi opinion no seria lo que se dice objetiva, aunque muchos que se las dan de criticos pequen de esto mismo al realizar sus "reseñas"
Es un director que me encanta, veo todas sus peliculas mas de una vez y siguen gustandome cada vez mas, me pasa igual que con Tarantino.
te refieres a comprarla The Rock?porque por los derechos ya podemos esperar "sentaos",un saludo.
Lo k dice the rock es cierto,faltan un huevo de minutos,como en the dark knight,hay tijeretazos a lo bestia. Cincido en los altibajos k menciona caviaro,aun asi...no no estamos volviendo demasiado kejicas en cada escena..?no por faltados(en bastantes ocasiones) de razón eh? pero kizás aunk repita algun flashback,k el villano tal y cual..k el comediante es un ser humano no un bloke de acero(aunk aki kizás se pasó snyder),disfrutaríamos aún más...repito,buscando a la par k nos afrezcan algo decente,pasarle los fallos,se disfruta más...DE TODAS MANERAS,TODOS hacemos lo mismo con según k pelis,k por la razón k sea les perdonamos según k cosas en cambio en otras ni de coña. saludos juan luis. WOPR A REIVINDICAR:JUEGOS DE GUERRA(más k entrañable peli)-y los acontecimientos k siguieron a su estreno fueron históricos(si alguien kiere saber k me pregunte),VREDEDICTO FINAL (ya la mencioné pero...lo vuelvo a hacer),UN CADÁVER A LOS POSTRES(por ver a numerosos actores en estado de gracia,puro entretenimiento)
Muy buena tú críticasobre Watchmen muy equilibrada diría yo a parte soy nuevo aquí y de momento ya le he pillado rabia a Massanet (además de por muchas mas cosas)x tildar de fascista esta historia cosa x la cual esta muy equivocado...pero no quiero entrar en debates inútiles. En mi humilde opinión querría decir que esta película tiene muchos puntos debiles (algunos actores mal elegidos) pero tambien tiene virtudes (los créditos,el final diferente al del libro aunque a mi me gustan los dos dentro de la propia historia). Hay que decir que al leer el libro antes que la pelicula afecta negativamente a aquellos que esperan algo que no les decepcione en lo que era SU visión (ya que el libro tiene muchiiiicimos matices tantos que seria imposible plasmarlos en una pelicula)pero en general a mí la pelicula no me decepcionó,entraba dentro de lo que me esperaba.
un saludo ¡¡¡
36 Comentario moderado
15Yo me leí el comic hace muuucho tiempo y cuando vi la pelicula en cines me gusto bastante, muy fiel al comic y creo que se disfruta mas si has leido el comic ya que un amigo mio no se habia leido el libro y la peli le dejo algo frio. Tiene muchos aciertos: escenas calcadas a las del comic, que en pantalla quedan estupendamente, la BSO, Roscharch, el comediante, Dr Manhattan, los titulos principales y sobre todo para mi, el final que tiene mas sentido y que no es una cagada como yo me esperaba. Claro que tambien tiene bastantes defectos, pero en conjunto me gusto mucho.
Los fallos que más llaman la atención, para mí, ya los has comentado: los maquillajes caricaturescos y la música (lo del Hallelluja es de traca, si al menos hubiesen puesto la de Buckley...), pero el mayor acierto del fin, junto al Comediante, vale toda la película: Rorschach. Sensacional, fiel al cómic, y sí, fascista a más no poder, pero su final me pone los pelos de punta, y aunque sus ideales sean los que son, al menos es fiel a ellos hasta el punto de acabar convertido en una mancha de test de roschard en medio de la nieve (creo que no sale así en el cómic, punto para Snyder).
El problema de Snyder es que, al haber intentado ser tan fiel al cómic (los numerosos inicios del film, presentando a los personajes), su Watchmen no funciona como película. A mí sigue pareciéndome una gran adaptación para un cómic mítico muy dificil de trasladar a la pantalla.
Para mí, sus aciertos, pueden más que sus fallos.
donde dije "fin" quería decir "film".
Y por cierto, a nivel de uso de la cámara, hay muchas cosas calcadas del cómic. Un ejemplo que me llama la atención: en el cómic, muchos capítulos empiezan de la siguiente manera: vemos una foto en una pared, luego la pared en la que está colgada, luego el cuarto en el que está la pared. Snyder lo sustituye por travels hacia atrás. Fijaos la próxima vez.
Es la mejor crítica que he leído de Watchmen, justo acorde con lo que pienso de ella. Por supuesto leí el comic mucho antes de su estreno y me dio muchísimo miedo lo que pudiera ver en la gran pantalla ya que la historia me llegó a la patata, de todas maneras con todos sus fallos sí o sí salí de la sala con gran satisfacción, no me dejó indiferente y me aportó más de lo que esperaba, pese a su ritmo, cosas a destacar como el ambiente, algunos personajes o ese final anti-hollywood, el mensaje, me ponen los pelos de punta.
Eso sí, no es suficiente, los no conversos encuentran en ella una película de lo más caótica en mi opinión nunca debio realizarse, pero es que es un gran film que hace justicia a los fans del comic entre los que se encuentra este lector.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect