Cuando, hace algunas semanas, escribí el análisis de una de las comedias norteamericanas más desvergonzadas de los años ochenta, la divertidísima ‘Golpe en la pequeña China’ (‘Big Trouble in Little China’, John Carpenter, 1986), y lamenté su fracaso en taquilla (así como la ceguera por parte de muchos críticos), que tantos problemas posteriores le han proporcionado al bueno de Carpenter, saqué a colación dos cintas muy inferiores (sobre todo la segunda, que también se reía, pero sin la menor gracia, de misticismos orientales) que sí conocieron un grandioso y, para mí, significativo éxito: ‘Los cazafantasmas’ (‘Ghostbusters’, Ivan Reitman, 1984) y ‘El chico de oro’ (‘The Golden Child’, Michael Ritchie, 1986). Las nombré por ser también muy cercanas en el tiempo al filme de Carpenter, y por erigirse en iconos de lo comercial de esa década lamentable. Muchos lectores se echaron las manos a la cabeza: ¿cómo se atreve el ignorante de Massanet a vilipendiar públicamente una de las películas de nuestra infancia? Aunque probablemente nadie me crea, mi intención sólo era la de establecer un paralelismo entre algunas películas y un sucinto bosquejo de la incontestable degradación del cine de aventuras que se llevaba a cabo por parte de directores, críticos y público.
Pero recojo el guante, ya que no pocos pidieron que argumentara mis ideas sobre ‘Los cazafantasmas’, una película que ya era vieja cuando nació, y hoy, después de un cuarto de siglo largo desde su estreno, lo es mucho más. En realidad, me da la sensación, es algo casi buscado o pretendido, cuando no una desgana o una desidia: la única motivación para hacer esta película es la de hacer grandes cantidades de dinero. Para eso está diseñada, orquestada y vendida. De modo que toca volver al viejo debate de si el cine comercial es necesariamente malo o despreciable. Yo creo que no. No es perjudicial (para nuestras neuronas) por definición que una película haga mucho dinero en los cines de todo el mundo. Lo que sí es al menos sospechoso, cuando no degradante, son ciertas estrategias comerciales muy descaradas, como es el caso que nos ocupa, elaborada para no molestar a nadie, absolutamente inocua y trivial, con caros y luminosos efectos especiales, que salta, con muy poca fortuna, del terreno de la comedia bufa al de la comedia romántica, de ahí, al terror sobrenatural, de ahí, a la sci-fi más chabacana, de ahí al fantastique más ramplón… No vaya a ser que se quede algún género sin tocar.
Tanto es así, que yo no sabría como definirla. Es cierto que los géneros no son más que etiquetas comerciales, diseñadas para que el espectador establezca unos gustos muchas veces basados en lugares comunes, lugares comunes que luego todos despreciamos. Pero pocas veces como en el caso de ‘Los cazafantasmas’ nos encontramos con un producto tan ávido de atraer a todo tipo de espectador, con tal de engordar las cifras de venta. Y debido a ello se resiente muchísimo un relato que avanza a trompicones (por decir algo suave), que sufre de recalcitrantes bandazos de tono y de ritmo (y careciendo por ello de cualquier tono y del menor ritmo), y que quiere ser un gran espectáculo pero que, debido a las limitaciones visuales del director Ivan Reitman, más parece un carísimo telefilme de sobremesa que una grandiosa aventura destinada a maravillarnos con imágenes poderosas. Ni siquiera su pretendido “grand finale”, con el cuarteto protagonista luchando denodadamente contra todo tipo de dioses y monstruos descabellados, alcanza una mínima parte de la espectacularidad pretendida, por absoluta torpeza en la planificación y un infantiloide sentido de la acción y la aventura.
Cuatro colegas haciendo cine
La cosa se aclara bastante cuando se sabe que el objetivo inicial era un vehículo de lucimiento para Dan Aykroyd (en teoría, fascinado con lo paranormal…) y John Belushi, que ya habían hecho algo parecido en ‘Granujas a todo ritmo’ (‘The Blues Brothers’, John Landis, 1980). Belushi moría en 1982, y al proyecto se unía el cineasta Ivan Reitman, que exigía algunos cambios en el guión, pero al final bien parece (porque lo es), una reunión de antiguos colegas del show ‘Saturday Night Live’ jugando a exterminadores de fantasmas, más algunos añadidos como Sigourney Weaver, que parece estar en otra película gran parte del metraje. Otros antiguos colaboradores de aquel show que todavía perdura, como Chevy Chase o John Candy, fueron considerados para algún papel, mientras que para el cuarto miembro del grupo, se llegó a considerar a Eddie Murphy en lugar del casi desconocido actor afroamericano Ernie Hudson. Así las cosas a nadie le puede sorprender la sensación de colegueo y de gran vulgaridad que desprenden las imágenes del filme.
Ni siquiera el siempre estimulante Bill Murray consigue hacer algo decente. Porque, ¿de todos los chistes y diálogos supuestamente chispeantes, hay alguno realmente bueno?. De todas las escenas de acción y aventura, ¿hay alguna destacable y que esté realmente bien rodada?. Y en cuanto al terror que algunas imágenes de fantasmas o demonios que se pasean por sus imágenes, ¿hay alguna realmente inquietante o perturbadora? Como entretenimiento para pasar el rato, supongo que puede funcionar, pero no consigue absolutamente nada de todo lo que busca provocar en el espectador. Ni comicidad, ni terror, ni intensidad. Imposible defender una película en la que no conectas con ninguno de sus estrafalarios personajes, que bien podrían estar en un episodio del ‘SNL’ (cantera de algunos de los mejores, pero también de los peores cómicos norteamericanos de las últimas décadas…) antes que en una supuesta gran película de aventuras. Los actores parecen estar de vacaciones y cada uno dirigido por su lado, en lugar de en un reparto cohesionado y sólido. Parece como si no se creyeran lo que están interpretando.
Para acabar de rematar la mediocridad de la cinta, el espantoso diseño de producción de John DeCuir, llevado a cabo con un mal gusto y una inapetencia indescriptibles, arruina la bastante inteligente fotografía del gran László Kovács, que proponía unos claroscuros de gran alcance anímico, y un vibrante colorido que buscaba una cierta expresividad, pero todo queda al final en un cómic tosco, blandengue. Eso sí, en un aspect ratio de 2.20:1. Y con copias en 70 mm. Por otro lado, la hábil música del no menos grande Elmer Bernstein, que crea algunas texturas sobrenaturales muy interesantes, se ve eclipsada por el horrible y comercial tema, archiconocido por todos, de Ray Parker Jr., machacón y pegadizo como pocos, que a día de hoy permanece como una de las canciones más famosas (y peores) de toda la historia del cine. El año 1984 conoció varias grandes películas, que merecen una nostalgia y un cariño por parte de los cinéfilos, bajo mi punto de vista, mucho mayor que este ‘Los cazafantasmas’.
Conclusión y, ¿algo salvable?
Sin llegar a los paupérrimos niveles de ‘El chico de oro’, esta cinta no es más que un producto para adolescentes que, a día de hoy, ya no se sostiene por ninguna parte. No tengo nada contra el cine de aventuras y comercial, más bien todo lo contrario. Pero es importante convenir en que el cine de aventuras no implica necesariamente tosquedad en las formas, ni desidia en el ritmo o el tono. En realidad, el cine de género es una buena excusa para que cineastas de fuste (Reitman nunca lo fue) hagan cine grande, no ya en lo escenográfico y superficial, sino en la composición de la materia que están filmando. Que se lo pregunten al maestro Carpenter. ¿Algo salvable? La música de Bernstein y la fotografía de Kovács, ya comentadas. El diseño de sonido, bastante ingenioso. Poco más.
Comentarios
brillante
Ai ai ai se va a liar...
PD: Yo estuve aquí
¿Por qué se va a liar, enric? Los comentarios están para que cada uno de sus ideas...
Bueno tu ya sabes cada vez que escribes lo que escribes cual va a ser la respuesta, así que no hace falta que te analice lo que va a suceder aquí debajo...
PD: Evidentemente olé tu para expresar tus ideas abiertamente, faltaría más...
Que comience la masacre ;)
Yo ya entiendo por que bombardeas el film. Querías salir y no te dejaron. Que tu a veces amigo Adrián, tienes un punto FANTASMA! :)
En el buen sentido de la palabra ;)
interesante
Conclusión: Una peli chusca y divertida a partes iguales, ideal para pasar la tarde del domingo...Venga todos a coro: Who you gonna call?? GHOSTBUSTERS!!!!
brillante
Sigues sin argumentar nada, parece un post irónico que quiere decir justo lo contrario, al menos para alguien que le encanta la peli y que puede darte ejemplos sin parar de momentos brillantes ya sean cómicos, de miedo o de ciencia ficción. Solo falta ver otra vez las imágenes que acompañan al texto para recordar por qué los cazafantasmas siguen gustando tanto.
PD: Me gustaría leer la crítica de la segunda parte :D
brillante
A mí también me ha soprendido que, para intentar desmontar la película, no haya podido pasar de la tautología: la película es mala porque las actuaciones son malas, el diseño de producción es malo, las canciones son malas, sin argumentar.
La última imagen ilustra bien por qué funciona la película; no necesita de gore para impresionar, simplemente le basta con un objeto sacado de un contexto amable y cotidiano y contextualziado en uno amenazador, ayudado por una sombría iluminación, una cámara en contrapicado situada en la distancia y una banda sonora con los sonidos de una ciudad en alerta, para que el espectador componga en su cabeza la destrucción que puede causar algo así.
brillante
Massanet siempre intento defender tus criticas pero ésta es evidente que la has hecho para cabrear a la gente, y lo vas a conseguir. No creo ni que te creas tu mismo lo que dices. Hay tantas cosas que podria decir para defender a los cazafantastmas que sencillamente paso de nombrarlas. Al final vas a parecer pedante a los cinefilos que se pasan por este blog por sacar a Carpenter en cada post (es uno de mis directores favoritos como ya dije). Tanto los cazafantasmas como la de Carpenter son comedias absurdas pero igual de entretenidas y dos iconos de la epoca, una epoca por cierto que ni de lejos es lamentable. Es lo que mas me cabrea, cada vez que hablais de la decada de los 80 decis que es lamentable y muchisimas peliculas que se hicieron en esa decada son pura fantasia, llenas de creatividad que nunca mas va a volver a conseguirse. Podria citar mil ejemplos pero te citare alguno solo. regreso al futuro, terminator, los goonies, E.T, indiana jones, the thing...y muchisimas mas!!! Ahora piensa un poco mas y dime si esa decada fue lamentable, porque ahi estan las obras maestras de directores como spielberg, cameron, Zemeckis, Donner...pero nah Massanet, tu a lo tuyo, a criticas esta decada que tanto ha marcado nuestras infancias y al cine
brillante
Massanet, si los 80 fue una decada lamentable para el cine como calificarias la pasada decada, la de 2000-2010? Despreciable? Asquerosa? Inenarrable? Me temo que cualquier adjetivo se queda corto...
Kriptoniano,lo de la mediocridad de la década de los 80 es una verdad como un templo,(y te lo dice uno que se formó cinematográficamente en esa época,y disfrutó muchísimo con los títulos y directores que nombras),pero en comparación con décadas anteriores no hay color,tanto en directores como en títulos a recordar,creo que muchos se dejan llevar por un ejercicio de nostalgia mal entendida...
En cuanto a "Los cazafantasmas" me pareció divertidísima a los 12 años cuando la ví,pero vista recientemente me ha parecido un film mediocre,con actuacíones lamentables,y la demostración de que Reitman es un inutil como director.
Para mí solo se salva la estupenda música del gran Elmer Bernstein,(que consigue lo que en ningun momento consigue el film,una atmósfera fantástica...)
Saludos.
lo siento richardford pero te ganaste mi punto negativo XD mientras no me bajes el sueldo
Serás cabroncete,sólo me votas negativo porque tengo una opinión diferente a la tuya,ya te vale,(y que sepas que me pensaré lo de bajarte el sueldo,ja,ja,ja)
¡HONORES A KRIPTONIANO!: http://www.youtube.com/watch?v=DDfo6uUY_WE&feature=player_embedded
Una verdad como un templo. Yo sólo con leer el titular del artículo ya he tenido bastante.
Los 90 conocieron algunas películas muy muy buenas. También fue muy buena en música popular. Grandes discos y canciones memorables. No se puede decir lo mismo de esta primera década del siglo 21. Pero en fin, cuestion de opiniones.
Suscribo cada una de tus palabras...
Solo con la saga de los vampiros purpurinosos de "Crepusculo" hay suficiente...+1
brillante
Cuando la vi me gusto y me entretuvo bastante, que creo que ese era su objetivo. Entretener a adolescentes de 12 años. Posiblemente ahora ya no me hace tanta gracia, pero que le quiten lo bailado. Nunca fue una gran película, tampoco lo pretendía, pero igual es mejor comedia de lo que circula ahora por las pantallas.
Nada que añadir, totalmente de acuerdo contigo.
Suscribo tu comentario al 100% Jemoen. Cuando la vi disfruté , me compré un jersey con el fantasma y el disco de la canción. Ahora la veo y sonrío , nada más .
Ayer la vi en su version original y pese a sus años es muy entretenida, y contiene chistes de doble sentido que no habia captado cuando era niño, vamos prefiero los cazafantasmas a ver cualquier comedia de eddy murphy de las actuales, si es que a eso se le llama comedia.
jejej la secretaria es la bomba xD
interesante
yo tengo 18 añitos, asi que con esta peli ni nostalgia ni pollas en vinagre. y me lo paso pipa cada vez que la veo. ah, y la cancion mola.
No te hacía tan joven, dr. indy jajaja
mi alma es vieja...XDDDD
9 Comentario moderado
68826 Comentario moderado
8829 Comentario moderado
18interesante
Lo que más gracia me hace de todo el post es cuando dice que "Los cazafantasmas" es un telefilm carísimo. ¿Entonces "Titanic" qué es?
33 Comentario moderado
88interesante
A mí ahora mismo me queda la duda sobre que hubiera dicho Massanet si "Los Cazafantasmas" estuviera diriga por John Carpenter y la de "Golpe en la pequeña China" por Ivan Reitman (director de "Los Cazafantasmas), quedando ambas películas de la misma forma que ahora con sus respectivos directores originales. ¿Misma conclusión? No lo creo... xD
-- editado por última vez a las 16:57
Cereal Guy,Carpenter nunca hubiera filmado "Los cazafantasmas" como lo hace Reitman y Reitman nunca hubiera filmado "Golpe en la pequeña China" como lo hace Carpenter,eso te lo aseguro,hay una cosa llamada personalidad de la que Carpenter anda sobrado,(y a Reitman no se le ve por ningún lado.)
Saludos.
obviamente, richardford, pero si te das cuenta la pregunta es pura coña e ironía... aún así, piensa por un segundo que diría si la hubiera filmado Carpenter xD.
93 Comentario moderado
8En su momento tuvo gracia,pero ya no.Y la segunda es incluso peor.Para mí es ¿cine? bajo mínimos.
+ 1.
Yo mas bien diria...
"Construccion Social De La Realidad, Berger La sociología del conocimiento nació con Max Scheler dentro de un contexto filosófico y en la particular situación intelectual de la Alemania de la década de 1920; estos orígenes hicieron que permaneciera durante 'un tiempo como una preocupación periférica para la mayoría de los sociólogos, sobre todo los anglosajones. Sólo después de un largo debate acerca de su validez, alcance y aplicabilidad, la nueva disciplina penetró, de la mano de Karl Mannheim, en el mundo de habla inglesa. Los dos pensadores mencionados centraron su interés teórico en las cuestiones epistemológicas, y sus trabajos empíricos se aplicaron a la historia de las ideas. Berger y Luckmann sostienen que esta problemática es ajena a la verdadera esencia de una sociología del conocimiento digna de tal nombre. Incluir en ella las cuestiones concernientes a la validez del conocimiento sociológico "es algo así como querer empujar el coche que uno mismo conduce": el análisis epistemológico desborda el marco de referencia de esta disciplina. Y con respecto a la historia de las "ideas" (vale decir, de las teorizaciones), es sólo una parte, y no la central, del conocimiento de que participan todos los integrantes de una sociedad y que debe ser su verdadero objeto de estudio. El hombre de la calle vive en un mundo que para él es "real", aunque en grados diferentes, y "sabe", con distintos grados de certeza, que ese mundo posee tales o cuales particularidades. El filósofo, por supuesto, se interroga acerca del carácter último de esa "realidad" y de ese "conocimiento". ¿Qué es lo real? ¿Cómo conocerlo? Podría decirse que la apreciación del sociólogo se ubica en un punto intermedio. Está obligado a indagar si las diferencias (Continúa en la segunda solapa.)"
EN RESUMEN!!!!!!!!!!! PERO QUE COÑ* DICES AMIGO MASSANET!!!!!
brillante
" Lo enfocamos mal,es un marinero,esta de permiso.Que se lo tire uno y punto" refiriendose al muñeco gigante. "¿Hacia donde conducen estas escaleras? Estas escaleras conducen hacia arriba"
Que no hay frases divertidas???? Massanet, no tienes sentido del humor.
Peli muy entrañable y divertida, donde para mi Bill Murray esta genial, "chulesco" como nadie. Chicos no junteis los rayos nunca!!!!!
brillante
es que de hecho Bill Murray está más Bill Murray que nunca!
jajaja cierto, tiene muchos chistes de ese tipo.
" Las nombré por ser también muy cercanas en el tiempo al filme de Carpenter, y por erigirse en iconos de lo comercial de esa década lamentable"......¿década lamentable?.....estoooooo
Todas las décadas tienen películas lamentables, lo que pasa como suele pasar con las cosas lamentables que se olvidan. Las películas de serie B de los años 30, 40, 50 y 60, están llenas de bodrios que muchos de ellos han caído en el olvido, y solo nos acordamos de las cosas buenas.
No digo que no, pero en esa frase directamente tacha a los 80 de lamentables...
Acabo de ganar cinco pavos. Aposté con un amigo a que tras la crítica aquella de Carpenter en la que soltabas nosequé comentario de CAZAFANTASMAS, no tardaría mucho en llegar una de la peli de Reitman para explayarte.
Para disfrutar Los Cazafantasmas hay que desconectar el cerebro. No se puede analizar esta película por sus valores artísticos, o no se debe :/
Tu primera frase es absolutamente cierta. ¿Valores artísticos?
brillante
En 1890 "La noche estrellada" de Van gogh tampoco tenía valores artísticos.
La sigo recordando con mucho cariño, es una de esas pelis que te marca de pequeño, como lo fueron las tortugas ninja, no se si esperabas actuaciones sobresalientes, pero esta claro que es una peli para el puro entretenimiento. Y un respeto tambien para el chico de oro :)
Pues dentro de lo que cabe me gustán mucho más las tortugas ninja.
La cara de bill murray al comienzo del post(leyendo tu titular) describe nuestra reacción a tu crítica.
20 Comentario moderado
3825 Comentario moderado
-27Adrián, te reto a que en el próximo post que subas no uses ni un solo adjetivo.
Ok
Hombre, eso en realidad es fácil de hacer, usando adverbios ("-mente") en lugar de adjetivos. Claro que la fluidez lingüística será un churro de necesidad. Vamos, que lo complicado es que quede bien.
No estoy de acuerdo para nada con tú crítica, pues yo creo que si la película realmente funciona es por el trabajo de los actores, creo que están estupendos y con una gran química entre todos ellos.
interesante
La vi hace poco otra vez, como quien pone una o dos escenitas del principio en plan nostalgia, y cuando menos me di cuenta, la vi enterita, y el tiempo paso volando. Los efectos han perdido con el tiempo, claro, pero el humor, la aventura, la quimica entre los protagonistas, la hacen una pelicula redonda que no perdera jamas.
Mira que poner Golpe en la pequeña china mejor que los cazafantasmas, eso lo dice Mourinho y va a la carcel. Bueno, ahora en serio, si la otra es olvidada sera por algo y si la otra se ha convertido en una pelicula de culto sera tambien por algo.
Es tu opinion, y es muy respetable, pero Los Cazafantasmas da exactamente lo que ofrece, entretenimiento del bueno, incluso la segunda parte es muy disfrutable, y espero a tercera parte con ganas.
Pero Golpe en la pequeña china es como 10 veces mejor que los Cazafantasmas a nivel artístico y lo doble (o triple) de divertida.
Pues yo estoy bastante de acuerdo. En su momento (de pequeño) me encantaban los Cazafantasmas, pero volví a ver la película hace unos meses y me quedé dormido en el silón. Me pareció, además de cutre y desfasada, un gran coñazo incapaz de entretenerme. Lo siento, pero para cine comercial, ochentero, divertido y de ciencia ficción prefiero mil veces más ver otra vez "Regreso al Futuro".
+ 1 completamente al nivel de volver al futuro, indiana jones o golpe en la pequeña china desde luego que no está.
brillante
Es fascinante como para escribir un artículo tan largo no has dado ni una sólo ejemplo interno de la película para justificar unas opiniones que no tienen nada que ver con la película en sí misma. ¿Donde o cuando hay cambios de tono o ritmo? ¿Qué diálogos carecen de esa chispa que, por tus palabras, se le supone a la cinta y no tiene? ¿Dónde la sensación de "colegueo" se interpone en la narración?
Es muy fácil expresar opiniones vacías sin justificación alguna. Mira: "Los cazafantasmas es la mejor película de la historia del cine, con un ritmo e una intensidad visual apabullantes, increiblemente fluida y con una narración que te sumerge del principio al final". No estoy diciendo nada. Igual tú en todo tu artículo. No voy a decir que los "Cazafantasmas" sea una buena película, porque no pasa de ser una mera diversión, pero si quieres hacerte llamar crítico y quieres que se te respete por tu labor, deberías tener en cuenta que por mucho que insistas en una opinión, eso es muy diferente a justificarla.
Leo a menudo este blog y en general percibo el tono "victimista" que en ocasiones añades a tus críticas o artículos. Tal vez sea un afán de polémica, tal vez sea que realmente tienes el criterio que transmites. Sea como sea deberías preguntarte si en lugar de ser una víctima injusta de la ira de los lectores de este blog, no será que resultas ser un crítico mediocre que sólo sabe darle valor a un artículo por la polémica que desata y no por su exposición o por sus opiniones bien argumentadas.
Por cierto, más que por la película en sí, he escrito esto porque creo que en un artículo que empieza por : "Pero recojo el guante, ya que no pocos pidieron que argumentara mis ideas sobre ‘Los cazafantasmas’, una película que ya era vieja cuando nació, y hoy, más de un cuarto de siglo más tarde de haber nacido, lo es mucho más." debería, al menos, presentar algún argumento real y no sólo tus opiniones personales.
Sólo es mi opinión, pero al menos he procurado argumentarla y darte ejemplos de porque se ha formado.
Amén.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Cómo lo has calado. Como a un melón. XD
-- editado por última vez a las 19:14
"pero no consigue absolutamente nada de todo lo que busca provocar en el espectador."
Igual busca entretener solamente, y eso lo consigue de sobras.
Señores, no nos enfademos, todos sabemos que Massanet "es un tocapelotas sin pelotas..." (+1 en frase graciosa de Cazafantasmas, que decías que no encontrabas) Al acabar la crítica se fue a apagar la parrilla de contención dejando libres a Cameron y Carpenter.
Bah, que tampoco es el supericono de los 80's. Una pelicula palomitera correctita sin mas.
Opiniones personales de los autores!? Donde se ha visto!? ahh ya se... que de eso van los BLOGS.
Respecto a la segunda frase, correcto, pero no es justo que engañen al personal haciendo pasar subjetividad por objetividad, como con el post sobre el montaje. A partir de ahí, que escriban lo que quieran, por supuesto.
Una más de este "crítico" tan poco comprendido. Seguro que dentro de mucho, lo veremos como el visionario que nadie comprendió.
Un saludo.
Es una de esas pelis divertidas que hacen falta cuando estas enfermo y son ver tirado en la cama o en el sofa... pero nunca hubiera pagado un boleto de cine por esto
¿Pero que veias cuando eras niño Adrián Massanet acaso no tuviste infancia o naciste ya asi? No te imagino con 5 ó 10 años viendo Satantango,Solaris...o cualquiera de Lars von Trier.
interesante
En serio, ¿cómo te podemos tomar en serio, Massanet, cuando comienzas con perlas como "esa década lamentable"? Al margen de tu ''crítica'', si se le puede llamar así, ¿qué respeto profesional pretendes obtener cuando dices eso de la década de: Blade Runner, Cinema Paradiso, Rain Man, Amadeus, El Último Emperador, Ghandi, Indiana Jones, Toro Salvaje, El Hombre Elefante, etc.?
Además, si argumentases algo sólido respecto a la película de turno, todavía podría tomarte en serio, pero es que este post ha sido una infantil rabieta de calidad lamentable, Massanet. Y sinceramente, eres capaz de hacerlo mejor. Lo hemos visto todos.
Los 80 fueron una década lamentable por todo lo que significaron de cambio y de degradación de géneros, majors, industria, actores... Por supuesto que nacieron grandes obras, muchos grandes directores empezaron en esa década. Pero en comparación con los 70 me parece que el bajón es sensible.
Mis rabietas suelen ser más feroces...
Y no compares con las décadas de los 50-60,quizás la época de plenitud del cine,(junto a los años finales del cine mudo.)
De acuerdo en lo de que tus rabietas suelen ser más feroces. De ahí que la haya tildado de infantil y de calidad lamentable. Si te enfadas, mejor da las razones. ;)
Y ves, eso es argumentar. Si estás comparando la década de los 80 con la de los 70, sí se pueden asumir calificativos como "década lamentable" al margen de estar de acuerdo o no con ello. Pero soltar que los 80 son lo que sea y quedarte ahí, hace que, junto con otra serie de líneas bastante poco acertadas, el cómputo global de tu post sea de baja calidad. De ahí mi calificativo de calidad lamentable.
Dicho lo cual, no opino como tú. Es cierto que los 80 fueron, en todos los aspectos culturales, cuanto menos cuestionables. De hecho yo nunca he sido un gran defensor de tal década ni mucho menos, pero en cine, tampoco creo que fuera para tanto. Yo opino que el 'hundimiento' vino más hacia los 90, en que aunque sigue habiendo muchas buenas películas, sí se tornó todo más hacia una degradación generalizada. La calidad media bajó bastante y hacia 2000-2010 ya ni te cuento.
Pero ¿ves?, ahora estamos hablando del mismo tema pero enfocado de manera totalmente diferente. En serio, bravo por lo que dices y eres, pero déjate de frases incendiarias gratuitas. No te llevan a ningún lado...
94 Comentario moderado
8interesante
Aunque nadie/casi nadie esté de acuerdo contigo en cuanto a esta cuestión, he de quitarme el sombrero, por intentar explicar tus opiniones y las razones que te llevan a desarrollarlas aun sabiendo lo que te caerá encima y que la gente seguirá sin cuestionarse las cosas ;).
PD: "¿cómo se atreve el ignorante de Massanet a vilipendiar públicamente una de las películas de nuestra infancia?" Jaja, Massanet, como me río con algunas de tus cosas XD.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:05
Hola, Daniel,
Yo soy intento crear debate, decir las cosas que pienso, sin buscar malos rollos. Si algunos se "enfadan" porque digo lo que pienso de tal o cual película...sinceramente, no lo entiendo.
Un poco de debate y de conversación cinéfila de buen rollo para el sábado por la tarde, eso es todo lo que busco. Lamentablemente, parece mucho pedir.
"Un poco de debate y de conversación cinéfila de buen rollo para el sábado por la tarde, eso es todo lo que busco. Lamentablemente, parece mucho pedir." al estilo "Reichspogromnacht". la forma no cuenta, solo el fondo, el fondo....(ojo que a veces solo hay abismo en el fondo).
95 Comentario moderado
23interesante
Cuando he llegado a la parte de que los 80 fueron una década lamentable he acabado de leer.
-- editado por última vez a las 16:09
Anda...vete al peo con tus juicios dictaminantes y disfruta un poco de algo que no se puede medir por tecnicismo o arte, q esta obra bien se merece entrar en el limbo de las maravillas desenfocadas. Crédito a lo auténtico!! y si prevalece en la conciencia de la peña por algo será, schopenhauer q eres un schopenhauer.
Una obra maestra del audiovisual en los tiempos de hoy, nospera: http://www.youtube.com/watch?v=p_2_EJogf2A
-- editado por última vez a las 16:17
¿Por qué muchos se toman éstas opiniones cómo insultos a sus respectivas madres?
"Aunque probablemente nadie me crea, mi intención sólo era la de establecer un paralelismo entre algunas películas y un sucinto bosquejo de la incontestable degradación del cine de aventuras que se llevaba a cabo por parte de directores, críticos y público."
Siiiii, claaaaaaaaaaaro... y cuando lo de "los mediocres Aranofsky y Nolan", también intentaste buscar un paralelismo...
Que maldad de reseña...jajaj
Yo sigo disfrutando de esta película que tal vez no tenga grandes momentos aislados pero el conjunto es cojonudo (al menos para un servidor)
pero es cierto que no es el primer lugar donde escucho perlas sobre ella... Sera que yo no puedo verla con otros ojos
estaría bien saber lo que se paga en el blog por trollear via post/crítica/artículo. ¿cuantas mas respuestas genera una entrada mas cobra el redactor? ¿es así como funciona el asunto?
No.
¿No a responder o No en plan "por Díos nuestro sistema no se basa en trollear "a la peña" para así generar mas visitas a nuestro blog y que corra la pasta"?
¿Tú estás de coña, no?
-- editado por última vez a las 19:11
Eso lo dije yo hace muchos meses. Está claro que cuanto más tráfico tenga el blog, mejor para ellos. En muchas críticas se ve claro como el agua cuando buscan polemizar, y casi siempre son los mismos.
96 Comentario moderado
8no. tampoco es ningún pecado. solo, que entonces estaría bien dejar claro que se trata de "trollear" y no de informar/formar/etc...
algunos redactores de este blog deberian llamarse los pagafantasmas
Supongo que cuantos más comentarios, más visitas. Y cuantas más visitas, más ingresos por publicidad. Aunque no cobréis directamente por el número de comentarios, supongo que algo de presión habrá por parte de los gestores de la página para que los artículos generen visitas y comentarios.
Porque esto no es una ONG no?
xDDDDDDD
¨Un poco de debate y de conversación cinéfila de buen rollo para el sábado por la tarde, eso es todo lo que busco. Lamentablemente, parece mucho pedir.¨
La última vez bastó una sola linea mencionando por encima Cazafantasmas para montar un pifostio. Hoy le has dedicado unas 100 cágandote en ella.
¿Buscabas una simple conversación con este post? A veces creo que menosprecias la inteligencia del que te lee.
En los años 60 la mayoría de críticos lo flipaba con Antonioni y llamaba fascista a John Ford. En los 70 depreciaban "Tiburón" y ponían "El imperio de los sentidos" por las nubes. Al menos entonces eran snobs, pero consistentes. La nueva hornada de críticos lo mismo te dice que "Golpe En La Pequeña China" es una obra maestra que te dice que "Cazafantasmas" es una basura.
No sé si son ganas de provocar o si de verdad lo piensa. Sea como sea, blogdecine se está luciendo con el fichaje.
-- editado por última vez a las 17:39
Pero no existe comparación por favor Golpe En La Pequeña China simplemente es muy superior a los Cagafantasmas.
¿Es que nadie va a mencionar el gran papel de Rick Moranis? Entre ésta y su "Casco Oscuro" de Spaceballs no hay risas suficientes para definirlo.
no veo argumentos, solo la opinion de una persona. Los chistes sin gracia? segun tu opinion. Los personajes vacios? segun tu opinion. La cancion mala? segun tu opinion. Me rio de los analisis "objetivos" porque no existen. Pelicula mitica de una de las, para mi, mejores decadas de cine de aventuras. Personajes buenisimos, situaciones divertidisimas,... Digno espectaculo y buen rato en el cine asegurado. Prefiero la segunda parte pero esta es una MUY buena pelicula de entretenimiento puro
Yo la vi de pequeño así que soy de la generación de volver al futuro, indiana jones y esta nunca me llegó ni la consideró un clásico como aquellas, pasable. Como pocas veces de acuerdo con Massanet.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect