A lo largo de la historia del cine y de la literatura de ciencia ficción, hemos podido apreciar dos corrientes básicas con respecto a los viajes en el tiempo: aquella que habla de un universo consistente en el que todo ha ocurrido desde siempre, como si fuese un bucle, es decir: en el que el viajero en el tiempo ha viajado siempre y siempre viajará y nada de lo que haga modificará lo que ya conocemos. Y aquella en la que lo que haga cada uno al ir al pasado altera el continuo espacio-tiempo, como explicaba Doc de ‘Regreso al futuro’, creando realidades alternativas.
El guión de Nacho Vigalondo para ‘Los cronocrímenes’ desde el primer momento está jugando con la teoría de los universos consistentes. SPOILERS: Cuando Héctor llega al futuro y ve a su otro yo, comienza a repetir los hechos que le llevaron a abandonar su casa para provocar que el otro Héctor también se meta en la cubeta. Con todas estas acciones, los espectadores entendemos que la película nos habla de un universo consistente en el que Héctor siempre ha viajado al futuro, siempre ha desnudado a la ciclista y siempre ha clavado las tijeras a su yo del día anterior. Se produce un bucle temporal en el que ese día se repite infinitamente. Hasta aquí todo parece que encaja.
Sin embargo, si estuviésemos en una teoría de universo inmutable, es decir, de un universo que nunca se alterará por mucho que alguien viaje en el tiempo; lo que ocurre al final carecería de sentido. Cuando aparece Héctor 3, su propósito es evitar la muerte de su mujer y para ello disfraza a la ciclista y le corta el pelo. Y, efectivamente, lo evita. Con lo cual, demuestra que el universo sí era mutable y que sus viajes al pasado sí influían en el devenir de los hechos. Si el universo fuese mutable, no ocurriría lo de Héctor 1 y Héctor 2. Por lo tanto, o bien el final es difícil de comprender –tanto que de varias personas que vimos la película, cada uno teníamos una idea sobre cómo finaliza— o bien el principio es ilógico. La posibilidad de que fuese siempre un universo constante la descarté sólo para tratar de darle lógica de personajes a la película porque, de ser inmutable, no tendría sentido nada de lo que hace Héctor, especialmente cuando es el nº 3.
Se pueden ver obras en las que se alteran de alguna forma estas dos vertientes y se llega a un entendimiento laxo, que ni es exactamente una cosa ni la otra. En la propia ‘Regreso al futuro’, aunque todo responde a la corriente del universo mutable, se hace un guiño al consistente con la llamada de teléfono a Chuck Berry para que escuche los acordes que toca Marty McFly: según eso, nadie ha inventado el rock, sino que surge de ese viaje en el tiempo. Pero una cosa es amoldar ligeramente estas teorías, flexionándolas para que el efecto mariposa (en el caso de los universos mutables) no sea tan caótico como debería serlo en la realidad. Y otra es bailar entre las dos opciones según el momento, porque esto carece de lógica, incluso de la lógica interna de la ciencia ficción y de lo que, una vez ya dentro de ésta, resulta verosímil.
Más aún que estas cuestiones científicas extrañan las decisiones de los protagonistas. En un principio, tenemos que creernos que un señor que nunca ha oído hablar de los viajes en el tiempo y que no tiene pinta precisamente de ser muy brillante, comprenda de manera automática cómo funciona la cuestión de los universos consistentes y decida actuar al respecto para que se respete ese bucle temporal. El espectador, en este caso, tiene que hacer un esfuerzo extra de tolerancia e ir aceptando estas situaciones inverosímiles si desea disfrutar de un film de ciencia ficción patrio por la novedad que ello supone. El desnudo de Bárbara Goenaga produce risa porque está introducido en el guión con la mayor gratuidad que he visto en mucho tiempo. Y así sucesivamente con todas las cosas que hacen tanto Héctor como el científico encarnado por Vigalondo. Si, además, quedamos en que el universo es constante –vertiente que preferí pensar que no era la elegida por Vigalondo para tratar de ver que el film tuviese sentido— y siempre es la ciclista la que muere, entonces el absurdo de su comportamiento ya clama al cielo.
Las interpretaciones no acompañan en absoluto y esa credibilidad que debería transmitirnos ‘Los cronocrímenes’ se ve muy perjudicada por unos actores nada naturales que despliegan unas interpretaciones que no se sabe si son cómicas o serias. Karra Elejalde está muy despegado de su papel y Nacho Vigalondo, simplemente, no es bueno en el terreno interpretativo, es decir, su labor está tras la cámara. Goenaga, que sí es una buena actriz, tiene un papel ridículo que no consiste más que en despelotarse y la que interpreta a la mujer de Héctor tampoco merece especial mención.
Con las incomprensibles reacciones y decisiones de los personajes, las interpretaciones de tono indefinido y algunas de las situaciones que se presentan, lo que más transmite esta película es humor. Vigalondo es consciente de ello, pues parte de los momentos cómicos de ‘Los cronocrímenes’ están introducidos en el guión a propósito.
Como se ha comentado ya, la película, más que nada, es curiosa e incluso se podría calificar de única. No es ni mucho menos perfecta, ni siquiera en la faceta que más se ha elogiado de ella: el guión. Pero aporta elementos interesantes que seguro que quedarán muy bien en el remake que ya se prepara. Si lo que ha quedado como incomprensible posicionamiento entre las diferentes vertientes que estudian los viajes en el tiempo se tomase como una reflexión al respecto de éstos, podría crearse una interesante obra.
‘Los cronocrímenes’ me recordó a una película, que también fue menor en cuanto a su producción y recepción, titulada ‘Primer’, en la que los protagonistas viajaban en el tiempo creando múltiples copias de sí mismos. Aquel film tenía muchos más problemas de comprensión que la española y, a pesar de eso, se podía considerar interesante como aportación a esta rama de la ciencia ficción.
Resulta muy paradójico ver el círculo vicioso que supuso la falta de distribución de ‘Los cronocrímenes’. Si esta película se hubiese distribuido nada más ser producida, se habría hablado mucho menos de ella y habría despertado menos expectativas de las que se crearon a su alrededor. Esa sensación de “lo prohibido” o “lo que quieren que me pierda” creó muchas ganas de ver la película y esto acarreó también curiosidad a los que no se dejaban arrastrar por esos primeros sentimientos. Había incluso un posicionamiento y una especie de defensa, casi personal, de cada uno de los espectadores hacia Vigalondo, como víctima de una decisión injusta. Así que, gracias a la negativa inicial, la película creó el revuelo que creó. Esto hizo pensar que se había hecho mal en decidir no estrenarla. Pero también hay que ver que, de no haberse decidido nunca eso, el éxito no habría sido el mismo. El film, tal como está, se parece más a un ejercicio que podría distribuirse en órbitas menores –similares al circuito de cortometrajes— que a una película para ser lanzada en salas. Es como un experimento, una prueba “a ver si funciona”, más que algo que se pueda considerar definitivo o completo.
Apreciamos en lo positivo el intento de Vigalondo por lidiar con una de las cosas más difíciles de escribir: los viajes en el tiempo. También el aperturismo que supone que en España se comience a hacer cine de género con ganas de entretener. E igualmente alguno de los elementos del guión, que resulta muy original.
Otras críticas en Blogdecine:
Más información en Blogdecine sobre ‘Los cronocrímenes’.
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
¿Pero qué coj...? Es inmutable, la primera vez cree matar a su mujer pero no lo hace, porque Hector 3 ya estaba allí.
Realizar una crítica sin enteder la película, manda hue...
La película es perfecta desde el planteamiento hasta la traslación al guión. Para apreciar las interpretaciones se debe visionar el montaje cronológico de la película, que Vigalondo incluyó en la edición especial en DVD de la misma.
Viendo esa versión, la apreciación cambia sin lugar a dudas.
Yo entendí el final como dice neirob, que en la primera iteración piensa que era su mujer quien moría, y eso le lleva a actuar de la forma que actúa Héctor 3. Pero en realidad es Goenaga quien muere siempre. A mi lo que me incomoda es no poder darle un inicio al bucle... pero esa es la gracia del guión, y es la base en la que se sustenta.
En cuanto a la inerpretación de Vigalondo, yo al principio pensé lo mismo que lo que comenta Beatriz en su crítica, aunque luego oí o leí a alguien comentarlo y cambió mi opinión. Teniendo en cuenta que siempre vemos al personaje de Vigalondo mentir, y suponiendo que no sabe hacerlo, que es mal mentiroso, entonces la interpretación ya es más coherente. Aunque sigue siendo bajo mi punto de vista la más floja.
Efectivamente, la esposa de Hector no muere porque Hector 3, que ya estaba ahí, había disfrazado a la chica. Solo que Hector 2 piensa que la chica es su esposa. Por eso, todo el guión encaja
Encaja salvo por lo que comenta Pablo. El bucle que se nos presenta no tiene un punto de inicio, si siquiera en la versión cronológica. Vigalondo nos mete (si es que no era su intención) una paradoja temporal al estilo '¿qué fue antes, el huevo o la gallina?'
La peli es muy recomendable de todas formas.
El mero hecho de encender la máquina del tiempo es lo que provoca el bucle. En un universo en el que no hay líneas temporales "flexibles", las máquinas del tiempo violan la causalidad, es decir, hay sucesos sin ninguna causa.
Por ejemplo, enciendes un máquina y aparece dentro un tío que no conoces pero que parece saber de ti. Que es justo lo que pasa en la película.
Aqui hubo una gran falta de ..... entendimiento.
Mírate la versión cronológica. Héctor tres surge de la máquina antes de que ésta sea activada.
yo tampoco vi ninguna laguna en el guión de la película. Ahora no recuerdo quien era hector 2 y el 3 la verdad pero si que en su momento le estuve dando vueltas y efectivamente la película no tiene ningun cabo suelto.
Y por dios, que DESAGRADABLE es karra elejalde...
Beatriz, te equivocas totalmente en los párrafos 3 y 4. La película narra una cadena de acontecimientos lineal totalmente lógica, ahí radica la fuerza de la película, su sólido e inteligente juego de guión. En ningún momento se habla de los universos paralelos ni realidades alternativas. Todo está predestinado a ocurrir, y nosotros solo observamos como ocurre, lo que pasa que Hector no lo sabe, por eso intenta por todos los medios arreglar el desaguisado, lo cual forma parte de la misma predestintación.
Por su parte, y esto ya es opinión personal, el desnudo no me parece gratuito, de hecho es lo que desencadena todo el tinglado: Hector es un tipo simple, apacible, tranquilo... y como persona totalmente corriente que es, la visión de una jovencita desnuda le llama la atención. Pero ahi entra de nuevo el bucle... ¿Porque se desnudó originalmente? No importa, no hay origen: toda la película gira en torno a eso. ¿Que fue primero el huevo o la gallina? Da lo mismo. En otras (un montón) de películas españolas, la intención principal de un desnudo es el propio desnudo, y a continuación el polvete de turno con la intención de hacer taquilla, poner cachondos a los espectadores o yo que se qué... Aquí por un lado tenemos un elemento que forma parte de la cadena de acontecimientos, y por otra, algo que casi parece un guiño del propio Vigalondo, que por momentos me da la sensación de que dice "Mirad, yo tambien pongo un desnudo en mi película, pero lo hago porque creo ciegamente en que es necesario para la trama". Habrá quien se escandalice por ver un cuerpo como dios lo trajo al mundo (a pesar de estar rodado con total frialdad, descartando cualquier plano minimamente descriptivo y explícito), y habrá quien le de lo mismo y se centre en lo que realmente importa.
(Sigo ahora...)
FOXXXXXXXXXXXX http://theblogfox.blogspot.com
Finalmente decir que de Los Cronocrímenes se habló mucho antes de la decisión de no distribuirla en salas, los internautas fueron los que pusieron el grito en el cielo e hicieron mucho ruido... pero no reflejaba la situación real de la película, ya que la distribución fue limitadísima, sacó poquísimo dinero, y finalmente ni revuelo ni nada de nada. Lo que pasa es que una película de género, realizada con tanta pasión con tan pocos medios, por un tio sin experiencia en largometrajes y logrando buenos resultados, acaba por generar simpatía en los pocos espectadores que la han visto, sí o sí.
Ojalá el cine español abandonase esa insoportable endogamia creativa y autocomplacencia, tomando ejemplo del señor Vigalondo, que en una cosa quizás si estamos de acuerdo, no ha hecho una obra maestra. Pero ha demostrado bastante más amor por el cine del que he visto en todas las producciones patrias en lo que llevamos de década.
FOXXXXXXXXXXXX http://theblogfox.blogspot.com
Yo soy otro de los que apoyan la interpretación de neirob y Pablo. Hector actúa así porque cree que puede cambiar los hechos, pero eso no quiere decir que los cambie: la que muere siempre es Goenaga.
Y no es que Hector comprenda de pronto el funcionamiento de los universos consistentes, sino que él se limita a hacer lo que le dice el profesor: "no cambies nada, porque cualquier cambio podría provocar que no pudieras volver a casa". Aunque sí que podríamos considerar como leve incongruencia que, después de un buen rato haciendo todo lo posible por no alterar ningún acontecimiento, de repente se crea que tiene la capacidad de cambiar los acontecimientos, pero visto las motivaciones del personaje dicho cambio de mentalidad me parece perfectamente comprensible.
Es increíble que con esta película siempre se acaba criticando la supuesta verosimilitud del guión. Los que son incapaces de comprender la teoría del universo consistente (el mismo Juan Luis Caviaro, pero no es el único) e insisten una y otra vez en que falta un Hector en la historia hasta los que se ponen a discutir sobre la lógica del comportamiento de Hector.
Pero sí que estoy de acuerdo con Beatriz en que se suele alabar en exceso el guión de esta película, que si bien, es su mayor acierto (porque las interpretaciones y los apartados técnicos no pasan de correctos), tampoco me parece un 'gran guión', en el sentido de que la construcción de personajes no es nada del otro mundo, los diálogos son bastante pobres y la historia no es más que un juego de ingenio sin ningún atisbo de reflexión o profundidad. Yo creo que el calificativo más apropiado para el guión de este film sería 'preciso'. Es un puzzle milimétricamente construido, absolutamente sin fisuras (por mucho que algunos se empeñen en encontrarlas). En definitiva, la película es un simpático divertimento, como u
Pero sí que estoy de acuerdo con Beatriz en que se suele alabar en exceso el guión de esta película, que si bien, es su mayor acierto (porque las interpretaciones y los apartados técnicos no pasan de correctos), tampoco me parece un 'gran guión', en el sentido de que la construcción de personajes no es nada del otro mundo, los diálogos son bastante pobres y la historia no es más que un juego de ingenio sin ningún atisbo de reflexión o profundidad. Yo creo que el calificativo más apropiado para el guión de este film sería 'preciso'. Es un puzzle milimétricamente construido, absolutamente sin fisuras (por mucho que algunos se empeñen en encontrarlas). En definitiva, la película es un simpático divertimento, como un sudoku, que entretiene mucho pero que se olvida nada más acabarlo.
Para no extenderme en más, si a alguien en concreto le interesa saber con más detalle mi opinión de esta película puede leer mi crítica en: http://elcinesegunichan.blogspot.com/2009/02/los-c... (no es gran cosa, pero así me ahorro postear en esta entrada mis tochos habituales).
Por cierto, se rumoreaba que el remake lo iba a guionizar uno de los responsables del libreto de 'Hijos de los hombres' y se apuntaba a Cronenberg como posible director, algo que desde luego pinta muy apetecible. En manos de estos dos hombres, sí podría salir una gran película, uno de los pocos casos en los que el remake superaría al original.
Me parece que las decisiones se vuelven incomprensibles y los comportamientos absurdos en el momento que dejas de entender la película. He leído en muchos sitios lo del desnudo gratuito de Goenaga, cuando lo que hace este desnudo es que el personaje de Vigalondo se levante de la hamaca y vaya al bosque a ver qué pasa, lo cual convierte algo supuestamente gratuito en necesario en el engranaje del guión.
Es cierto que alguno podrá considerar lo del desnudo gratuito. Sobre todo porque podría haber sido un desnudo o cualquier otra cosa, pero claro, ¿acaso no es lo más creíble que, en una era en la que las búsquedas mayoritarias en internet están relacionadas con el sexo, sea éste el motor que desencadena toda la historia? Si Héctor no hubiera sido un voyeur y un pervertido no hubiera habido película que contar, porque no se habría movido de su jardín. Al menos, como dice Fox, es menos "gratuito" que en otras pelis españolas (¿no habéis visto el trailer de 'Mentiras y gordas', la última de Albacete y Menkes? Eso sí que es sexo con la única finalidad de vender).
Además, el plano de Goenaga tirada en el bosque con el pantalón rojo en primer plano es puro Lynch.
El cine español y el sexo son prácticamente indisolubles. No creo que se trate tanto de una cuestión comercial (si no el cine español llenaría las salas) sino que simplemente forma parte de nuestra idiosincrasia mediterránea de sangre caliente.
Creo que es un filme sobrevalorado... la narrativa es entretenida por momentos, pero no crea un interés genuino por la historia ni mucho menos por el personaje de Héctor.
Por cierto (no sé si entendí mal) pero me parece que el error de estos viajes, radica en el Hector hace varias cosas simplemente para que encajen con el pasado que ya vivió. En mi opinión personal, me hubiera gustado que la motivación de las posteriores versiones de Héctor, hubiera sido otra que recrear los acontecimientos vividos, simplemente para que TODO ENCAJE. Entiendo lo de salvar a su Esposa, pero solo surge cuando el filme está bastante avanzado.
Sin duda escribir sobre los viajes en el tiempo es la cosa más complicada que existe, pero solo por eso, no vamos a llamar Joya a cualquier filme que trate sobre esto.
Creo que deberías dejar de distraerte riéndote de los desnudos y prestar más atención al argumento, no has entendido lo que sucede en la película, y no era tan difícil, eso si no te distraes con los desnudos.
El problema como ya han comentado radica en el inicio no en el final y sin el desnudo no hay peli, sí claro, podría ser otro acontecimiento que llamara la atención del protagonista, pero es que es un hombre con unos prismáticos que ve a una mujer entre árboles, la imaginación del hombre es muy simple, el desnudo no sólo es esencial para el argumento sino que además es lógico con el personaje protagonista.
muy mala crítica, para criticar una película tiene que existir un respeto prestando atención a la obra y no ponerte a reír por un cuerpo desnudo.
no te leo desde la crítica de apocalypto donde criticaste la película por la forma de hablar de la lengua maya, diciendo barbaridades por no informarte. Parece que la cosa sigue igual pero peor, sustentas una crítica en un final que no entendiste y que no es complicado de entender y menos para una persona que se supone, al ser crítico, está más atento a la película que un espectador medio.
Espero que vayas aprendiendo a criticar, no sólo por nuestro bien al querer leer críticas bien fundamentadas sino también porque creo que disfrutarás más del cine.
También me había planteado la posibilidad de que fuese un universo inmutable, como decís. Pero descarté rápidamente esta opción porque, de ser así, entonces sí que no tendría sentido en absoluto nada de lo que él hace, especialmente Héctor 3. No es que no la entendiese, es que preferí pensar que era mutable por el bien de la película, para no considerarla tan absurda.
El problema es que la teoría de los universos consistentes (nunca lo había oído antes, aunque tenía la intuición de que existen dos maneras de comprender los viajes en el tiempo) no funciona en el cine, desgraciadamente. También "12 monos" es extraña, nos incomoda, parece que tiene un guión con lagunas y sin embargo es otro ejemplo de guión totalmente perfecto, sin agujeros.
Sin embargo, a "Regreso al futuro" todo el mundo la comprende y disfruta. El libre albedrío es más fácil de asumir.
Mi interpretación es que el accidente de coche unido al misterioso líquido burbujeante de la máquina del tiempo desencadena algún tipo de locura en Héctor, que le hace actuar de forma totalmente irreflexiva atacándose a sí mismo y desnudando a la chica. Razona instintivamente que él era la momia rosa desde el principio, pero no de manera consciente.
Al final Héctor cree que va a salvar a su mujer, aunque el espectador sabe que no es así, que nunca podrá salvar a su mujer. Y así es, la mujer muere (siempre, un bucle), pero no la que él creía. Es una forma de sorprender al espectador. La clásica (e imprescindible) sorpresa final de los relatos de ciencia-ficción.
No es una obra maestra, pero sí es una película correcta, una sorpresa agradable, que ya es mucho decir en el cine actual.
Muy traída por los pelos, se podría pensar una tercera hipótesis: que el primer vendado de rosa no fuese Karra Elejalde, sino otra persona (por ejemplo, el científico al que interpreta Vigalondo). Entonces, a partir de ahí, el personaje de Karra trata de crear el bucle, pero todo ello dentro de un universo mutable. Héctor trata de convertir ese universo mutable en lo más parecido a inmutable. Incluso aunque esta teoría pudiese ser la verdadera, seguiría sin tener sentido la decisión de Héctor 3. Y tampoco nos podríamos explicar cuál sería la motivación del 1er señor de la venda rosa para atraer a Héctor hasta la cubeta. La única explicación de que le hagan meterse en la cubeta es la de cumplir con un bucle ya existente e impedir que haya varios Héctor al mismo tiempo. Pero si ese primer vendado de rosa no es Elejalde, ya no veo qué motivación puede haber.
Después de haberme leído "Los viajes en el tiempo y el universo de Einstein" de gran Richard Gott - recomendabilísimo, así como "El universo elegante" - , creo que las teorías sobre viajes en el tiempo están más que acotadas. Principalmente, hay dos tipos (todo está muy bien explicado en la soberbia "Deja vu" de Tony Scott):
Universo consistente: todo ha ocurrido siempre igual, y los viajes en el tiempo, con su modificación de los hechos forman parte de un continuo espacio-tiempo. Ejemplos: Doce Monos, El Final de la cuenta atrás.
Universo mutable: puedes interferir en el continuo espacio-tiempo creando realidades alternativas. Ejemplo: Regreso al futuro.
En cualquier caso, SIEMPRE se produce un momento inicial de viaje en el tiempo (ubicable en un punto concreto de la línea temporal). Esto es algo inegociable. De ese viaje pueden surgir unos objetos sin creador (por ejemplo, yo viajo al sigo de oro y le dicto El Quijote a Crevantes ¿De quién es la obra? De nadie). Pero, en ningún caso, se produce "un viaje en el tiempo sin creador". Y este es el principal defecto de "Los cronocrímenes": el detonante de un viaje en el tiempo no es ese propio viaje en el tiempo. Para mi, Vigalondo ha cogido la apariencia del universo consistente ("Timeline", por poner otro ejemplo, en el que los personajes descubren que los causantes de ciertos efectos son ellos mismos) pero ha incumplido varias reglas. ¿La principal? Crear un detonante para el viaje en el tiempo. Lo del "bucle" es una explicación que no vale.
De hecho, la película tendrá sentido - obviando ese fallo inicial insalvable - si hablamos de un universo mutable que el protagonista quiere hacer consistente. Como Karra Elejalde ha cometido el error de hablar con él mismo, la única solución posible para no crear una nueva realidad en la que haya DOS Karras Elejaldes sería reproducir todas las circunstancias que le llevan a viajar en el tiempo. De esta forma, se crea un
la apariencia - sólo apariencia, ojo - de universo consistente. En el fondo sería EXACTAMENTE lo mismo que Regreso al Futuro (intervenir para dejarlo todo igual). ¿El problema? Que, en el proceso de hacer algo consistente, Karra mata a su mujer. Por eso, crea un trecer Karra (Héctor) al que engaña haciéndole creer que mata a su mujer cuando, en realidad ha matado a la otra (de verdad, pausé el fotograma y la muerta, terriblemente deformada, era su mujer) para que vuelva a la máquina del tiempo y, así, cerrar un pequeño bucle temporal en el que han existido tres Karras pero donde sólo queda el del final.
Así explicado, a la película le faltaría justificar cómo el personaje de Karra sabe TANTO de viajes en el tiempo. ¿Se leyó el libro de Gott?
En resumidas cuentas: un desarrollo muy ingenioso para un premisa a la que le falla la base. En serio, buscad UNA SOLA película de viajes en el tiempo que obvie cómo se produce el primer viaje. Aunque se repita cíclicamente, siempre vemos qué lleva al protagonista a viajar. Y nunca es el propio viaje (para dudas, revisen la mayúscula Deja Vu, en serio)
Cuando digo que el desnudo es gratuito no me refiero a que sea gratuito que Héctor 2 le pida a la chica que se desnude, sino a que es gratuito que sea justo un desnudo lo que se encuentre en el bosque (ya lo dice I-Chan: podría ser cualquier otra cosa). O sea, que es gratuito que Vigalondo lo ponga en el guión (eso quiere decir gratuito). Pero me río no como algo malo, sino de alguna forma con complicidad. Me parece muy bien. Quiero decir con lo de que me río que no me ofendo y no me escandalizo. Que me pongo del lado del director, comprendo perfectamente sus intenciones y me río, como se habrán reído sus colegas cuando él les haya contado en un bar cómo consiguió empelotar a una tía con la excusa de guión más absurda del mundo. Ni siquiera me estoy poniendo de parte de la mujer, me estoy riendo porque me pongo en el punto de vista del propio Vigalongo.
Y lo de que no he entendido la película, es verdad. Pero ¿por qué no la entiendo y vosotros sí? Porque yo he intentado buscarle las explicaciones, las justificaciones y las motivaciones a todo. Y vosotros la habéis entendido porque os habéis quedado con algo mucho más simple, sin buscar más explicación. Lo siento, pero no puedo quedarme con eso tan simple, necesito entender por qué actúa de determinada forma el personaje (especialmente el de Héctor 3 cuando disfraza a la otra mujer de su esposa). Ya lo digo en la crítica: el espectador que esté deseando disfrutar esta película, podrá hacerlo si hace un enorme esfuerzo de concesión y concede que los personajes actúen de manera absurda. Si eres capaz de llegar hasta ahí con el esfuerzo, a mí me parece muy bien y creo que es una actitud maravillosa hacia una película. Pero lo que me ocurre a mí es que no puedo hacer tantos esfuerzos de concesión, puedo conceder cosas al absurdo con la intención de pasármelo bien un rato, pero no tantas.
Lo que quiero decir con esto es que, si no he entendido por completo la película no ha sido por falta de atención, por estar riéndome o porque no sea capaz de ver las teorías de viajes en el tiempo de las que habláis. Ha sido porque necesito encontrarles justificación tamibén a los personajes. O sea, que no es que me haya quedado a medias con la peli (al no entenderla), sino que he tratado de ir algo más allá. Quiero decir que el punto hasta el que vosotros habéis entendido y que me habéis explicado tan bien aquí, yo también lo había entendido. Hasta donde habíais llegado, yo también había llegado. El problema es que a partir de ahí me siguen surgiendo un montón de dudas y se me siguen antojando como absurdas un montón de cosas. No me vale una explicación a medias, quiero una explicación completa... al menos para decir que el guión es impecable. Para decir que el guión es curioso, con la explicación a medias me conformo.
¿La principal? Crear un detonante para el viaje en el tiempo. Lo del "bucle" es una explicación que no vale.
De hecho, lo del bucle es fundamental. Se trata de una paradoja temporal, y como lo dice la propia palabra, es algo que es imposible, y sin embargo es. ¿Cómo es posible que un viaje en el tiempo que aún no ha acontecido ya haya detonado unos acontecimientos pasados que precisamente provocarán ese viaje en el tiempo? Es algo que no tiene explicación racional. Por eso a muchos espectadores no termina de convencerles la película, pero esta situación es un clásico en los relatos de ciencia-ficción para los que estamos familiarizados con el género. Por así decirlo, se trata un poco de un acto de fe: tienes que creer que existe una posible interpretación del universo en la que los conceptos de "antes" y "después" son relativos.
Mientras que en la teoría de los universos mutables la concepción del espacio-tiempo es lineal (una recta tiene un principio y un fin, y puede bifurcarse en varias ramificaciones) en la del universo único y consistente la concepción del espacio-tiempo sería más bien un círculo, que no tiene principio ni final, dirección ni sentido.
Sólo estamos buscando explicación al primer Héctor si es que pensamos que el universo es mutable. Si pensamos que es constante no hay que buscársela: es un bucle y siempre hubo un Héctor que viajó al futuro. Ahí entra la paradoja de la que hablas.
Y sobre lo que dice Beatriz, tampoco anda muy desencaminada. Quiero decir, que Hector actúa un poco por instinto, no por unas motivaciones claras. Por eso digo que la película no deja de ser un divertido juego de ingenio, pero con unos personajes que se dejan llevar bastante por las circunstancias. Por ejemplo, si desde el principio los viajes en el tiempo tuvieran una motivación clara, como por ejemplo, salvar a alguien (como pasa por ejemplo en 'El efecto mariposa') habría unas motivaciones de los personajes muy claras sobre las que recaería todo el peso de la historia. Sin embargo, los viajes en el tiempo de esta película están tratados un poco como si el personaje de Hector fuera comprar el pan.
Yo sí que les encuentro plena justificación a las acciones de Héctor y no creo que su forma de actuar sea confusa o incoherente. No creo que hagan falta más explicaciones de las que se dan en la película. Pero sí que creo que es una cierta lástima que no se hayan aprovechado los viajes en el tiempo para darle algo de mayor entidad dramática a la historia y a sus personajes.
Leyendo el comentario de i-chan ya entiendo a qué se refiere Beatriz.
Con eso recuerdo que la película ha sido descrita en alguna revista "como un videojuego", por su ausencia de sentimientos y desarrollo de personajes, lo cuál me pareció curioso. La película no pretende ser un desarrollo de personalidades y motivaciones, sino únicamente un juego de complicidad entre el espectador y el autor. El guionista crea un puzzle que el espectador tiene que completar.
Quiero decir, no hay que buscarle nada más a una película ingeniosa como ésta que no sea pasar un buen rato (que no es poco).
i-chan, yo creo que eso precisamente era lo original de esta película, todo era como una salida al parque, y no había cabida a melodramas, sólo es porque sí y nada más.
ebelome, estoy de acuerdo contigo en que gracias a este tratamiento, Vigalondo hace que algo que a simple vista puede parecer tan artificioso y aparatoso como un viaje en el tiempo resulte naturalista y cotidiano, y me parece un gran logro y es lo que da más personalidad a la película y la diferencia de otro tipo de productos del género. Pero obviamente esa postura tiene sus ventajas y también tiene sus inconvenientes, que para algunos espectadores no supondrán ningún problema para disfrutar de la película de todos modos, mientras que para otros igual se convierten en obstáculos insalvables que les impiden disfrutar plenamente de la película.
natxolo, lo que inicial el bucle es la existencia de la máquina del tiempo. Teniendo una, es posible no solo viajar al futuro, si no que alguien del futuro viaje al pasado sin causa aparente. Eso es precisamente lo que sucede, aparece un Héctor 3 del futuro y luego un Héctor 2. No tiene sentido, pero eso es lo que pasa cuando tienes un máquina del tiempo.
Es una copia "sencilla" de Prime, q listillo el Vigalondo...
¿Mutable o inmutable? En primer lugar, decir que Vigalondo no es un profesor de física, pero a parte de eso, yo creo que su intención era dar a entender con su filme de que siempre hubo un Héctor viajando, no creo que se le tenga que dar muchas más vueltas, desde mi punto de vista. Sí, es cierto que Héctor no tenía ni la más remota idea acerca de cómo funcionan los viajes en el tiempo, pero al intentar evitar todos los desastres causados, inconscientemente, está repitiendo todos los echos que anteriormente otros Héctores habían hecho. Un bucle infinito que, sin embargo, sí tiene final para Héctor 3 (aunque justo en ese final, la historia se vuelve a repetir con otre Héctor). En fin, he dicho.
Me he registrado exclusivamente para decirle, Sra. Maldivia, que se merece usted un tortazo.
Dejando aparte las leyes de la física, que para eso Los cronocrímenes es una película de ficción y no un documental, está claro que su guión no es ni mucho menos perfecto. Por ejemplo, sus personajes están muy pobremente motivados. Infinidad de veces actúan como lo hacen por exigencias del guión, y no por decisiones lógicas. No me trago que Héctor se meta en la cubeta sólo porque se lo diga un tío al que no conoce de nada. Ni me trago tampoco que la chica de la bicicleta se quede como una idiota allí plantada cuando está claro que Héctor (2, 3 o el que sea) no trama nada bueno.
En general la historia exige demasiado al espectador, en términos de credibilidad. Una vez que uno logra pasar por encima todo eso, recibe como regalo un delicioso puzzle que va encajando poco a poco. Un sudoku, como decía alguien en un comentario anterior. Ya sabrá cada uno si el resultado le ha compensado lo suficiente o no.
Me ha parecido una critica muy razonada y conexa. Felicidades.
A mi me dió la sensación de estar viendo un TV-movie de tres al cuarto, con unas interpretaciones tan encorsetadas que no daban ninguna credibilidad al conjunto. Por cierto, ¿Nadie le ha dicho a Vigalondo que es un pésimo actor?
Lo que yo entendí respecto a la evolución del personaje de Héctor: Héctor 1 no sabe nada y actúa llevado totalmente por las circunstancias. Es el personaje engañado, y se deja. Héctor 2 tiene como objetivo hacer que Héctor 1 entre en la cubeta, por lo que le cuenta el científico. En cierto momento se da cuenta de que no lo conseguirá si no hace nada, al contrario, tiene que hacer ciertas cosas y en sincronía para conseguirlo. Héctor 3 le mueve la urgencia de hacer algo para que su mujer no muera. Tiene mucha más determinación en sus acciones. Y en cierto momento se da cuenta de lo que tiene que hacer para salvar a su mujer: disfrazar a la chica. Lo que él no sabe es que ese comportamiento y todas sus acciones, forman también parte de todo el bucle. Opiniones?
Yo también me he registrado para poder decir que hay que fastidiarse: si no se sigue la paradoja no se entiende la película: NO HAY BUCLE, NO HAY MOMENTO INICIAL. Dejad de sacar fallos a un guión que no quiere mascaros la comidita y meterosla en la boquita como estais acostumbrados.
Me parece horroroso que alguien diga que "Deja Vu" es soberbia. Ahora sí entiendo por qué no tiene la capacidad mínima para ver ésta: la película de Scott tiene un montón de trampas en el guión.
Lo que hay que lerr.
Esta crítica es una oda a la incomprensión.
Yo creo que da igual si es mutable o inmutable, no hay evidencia que impida que sea ninguno de los dos. En mi opinión en un universo inmutable, si intentas salirte del camino, el "destino" te lo impide, se alteran unas pocas variables para que el resultado final sea el mismo. En un universo mutable, si alteras los acontecimientos, te sales del bucle. La cosa es que si no alteras los acontecimientos, ni el "destino" tiene nada que arreglar ni el bucle se rompe. Eso es lo que pasa en la película, que Héctor siempre imita lo que vió para que el bucle no se rompa y su persona no resulte duplicada.
El problema de "cómo se inició el bucle" creo que podría solventarse si consideramos un universo mutable que fue mutando hasta dar lugar al bucle de la película. (Aunque a mí todavía no se me ha ocurrido una combinación de hechos satisfactoria)
Beatriz, no entiendo por qué te parecería incoherente lo que hace Héctor 3 si se tratara de un universo inmutable. Ningún personaje de la película es consciente del tipo de universo del que se trata, por lo que intentarán cambiar las cosas aunque sea en vano. Disfraza a su mujer para confundir a Héctor 2, y que vuelva a la cubeta.