De vez en cuando me trago en televisión, cambiando de canal, alguna que otra película de esas que gozan de un prestigio que jamás he comprendido, y que con el paso de los años, en lugar de hacerme cambiar de opinión, su visionado no hace sino reafirmarla. Es de esas películas sobre las que no me resisto a dejar mi sincera opinión en blogdecine, y que me aseguran algunas conversaciones fructíferas con los lectores, pero también innumerables reacciones virulentas. No sé si este será el caso, pero si para algo me siento delante del ordenador todos los días es para decir lo que pienso, con sensatez y deseo de promover el debate.
Con ‘Los intocables de Eliot Ness’, por tanto, me sucede como con ‘Alatriste’ o ‘Promesas del este’, no me cabe en la cabeza cómo diantre puede existir tanta gente (sobre todo la segunda, también es verdad) que las considere estupendas, incluso excepcionales. Las veo varias veces, preguntándome qué es lo que no soy capaz de apreciar, sintiéndome un verdadero idiota. Y nada, me sigue pareciendo que aunque son grandes oportunidades de lucimiento para su director, y aunque contienen varios y evidentes valores, todos ellos coexisten por separado, sin formar una verdadera unidad, y, lo más importante, sin elevarse de una superficialidad abrumadora.
Vaya por delante que De Palma es uno de esos directores a los que, si bien soy capaz de aceptar que su carrera ha resultado mucho menos apasionante de lo que podría haber llegado a ser, me parece uno de los realizadores más grandes de su generación. Así, tal cual. Y por realizador quiero decir dueño de una capacidad audiovisual muy, pero muy por encima de la media. De Palma es un maestro no sólo de la planificación entendida esta como composición de los planos y del continuo temporal de los mismos, sino a la hora de crear un mosaico visual y sonoro de gran fuerza y complejidad. En esto no tiene nada que envidiar a Scorsese, por ejemplo. Sin embargo, en casi todo lo demás, percibimos a un gran autor incapaz de ofrecer la mínima coherencia, de establecer un tono, de dirigir a los actores con solidez.
Para algunos ‘Los intocables’ es una de sus mejores películas. No es mi caso. Recuerdo haberla visto en la niñez y haberme enamorado de ella. En mi primera cinefilia recordaba la famosa escena de las escaleras (como todos sabemos, homenaje a cierta película rusa…), la muerte de Malone, la música de Morricone, como detalles sueltos de un gran filme. Pero uno va evolucionando (más le vale) en su criterio, y ya dejé de ponerla en el mismo listón de ‘Goodfellas’ (que ví poco después y que aún hoy me parece excepcional) o que la propia ‘Carlito’s Way’ (muy superior a esta, y quizá la gran obra maestra de su director). Ahora mismo no me parece mucho mejor que la muy menor, y trivial, ‘American Gangster’. Pero soy capaz de saber apreciar sus grandes valores de producción, su gran fotografía, la espectacular música de Morricone, la buena interpretación de Connery, alguna secuencia resulta con magisterio. Pero todo esto no hace una buena película.
Y es que este film negro lo tenía todo para triunfar. Al gran esfuerzo de producción se unía un reparto estelar, con dos secundarios de la categoría del propio Connery y De Niro, y con el guaperas Costner en plan gran chico americano. Y el guión es obra nada menos que de David Mamet, según algunos (yo no, tengo que decirlo) uno de de los mejores guionistas del mundo. Pero la verdad es que todo queda en algo muy menor. Ni el guión, ni la dirección, ni el resultado global final son dignos de una gran película. La legendaria historia de la ley seca que tuvo como protagonista al gángster más famoso de cuantos han existido parece aquí aguada, infantilizada casi. No sabe uno si está ante un homenaje al género o, más bien, ante una obra bufa, con un pésimo (sí, pésimo) Robert DeNiro, que ya por entonces iniciaba un sorprendente declive en su carrera.
Resulta cómico el gran De Niro en su caracterización, la verdad, más aún cuando quiere parecer violento o terrible. Sin duda la intención del actor y del director era añadir un carácter bufonesco que le hiciera aún más terrible. A mi parecer fracasaron. La famosa secuencia del bate de béisbol resulta ridícula, incapaz de provocar la menor tensión, y es tan exagerada, que en lugar de violenta termina siendo cómica. Pero es que De Niro no tiene prácticamente nada a qué agarrarse, más allá de su nueva transformación, ganando una vez más muchos kilos para una caracterización muy inferior en densidad y contundencia a la arrolladora de ‘Raging Bull’. Y ya se sabe, con un mal villano, una película sobre la lucha entre el bien (la ley) y el mal (los malvados vendedores de alcohol), no podía funcionar.
Con un Costner más soso imposible, nos quedaba el maravilloso Sean Connery, en uno de esos papeles que los amantes del buen cine y de este intérprete (creo que ambos grupos se complementan) siempre recuerdan con gran placer. Y está estupendo el hombre, aunque tampoco él, en su papel de policía honesto hasta las cachas, tiene mucho donde agarrarse, y ha de recurrir a todo su encanto, y a su irresistible presencia, para hacer olvidar al público sus diálogos mecánicos y la escasa enjundia de un personaje que si llega a ser interpretado por otro de ninguna manera habría provocado tanta admiración. Pero es lo que tienen algunos actores. En el fondo da igual la endeblez del guión que les entreguen, ellos lo dan todo.
Porque endeble es un guión que parece escrito por un principiante más preocupado por el impacto que por la coherencia, por los lugares comunes que por la construcción de un drama serio y potente. Es lamentable tener que escribir esto, sobre todo con gente de gran talento metida dentro de una superproducción de este calibre, pero lo que a lo mejor hace un par de décadas era estupendo, ahora se queda en banal, y es que el tiempo es inmisericorde, y acaba destapando las penurias de muchas realizaciones que podrían haber sido grandes películas, y sobre todo, intemporales. Y sin embargo esta propuesta es descaradamente comercial, sin el menor riesgo o interés estético, a medio camino entre una anquilosada repetición de viejos trucos del género, y una ironía muy mal asumida en el relato.
Ya digo, una oportunidad desaprovechada. Y ahora dicen que preparan una precuela. En fin. Tengo que dejar de perder el tiempo, y hablar sobre cosas importantes. Por ejemplo, la siguiente entrega de ‘El Padrino, parte II’.
Comentarios
Una precuela, claro, ya tardaban...
Hombre, una gran película no es, pero reconozca que es un entretenimiento de primera, más que digno, con algunas cosas memorables: el sicario malvado (Drago), el vestuario, la música de Morricone, etc. Coincido en que De Niro está sobreactuado, y que el guión es muy simplón y previsible. Pero efectivamente: es una peli de esas de juventud que caen simpáticas, aunque yo creo que aguantan perfectamente su revisionado. Y tiene alguna cosita marca De Palma, como el inicio o la escena de las escaleras (aunque está demasiado alargada, y es mucho mejor en 'Carlito´s Way') que son memorables. Espero que entienda que si tuuviera usted (me da que sí) reacciones furibundas a su entrada, se deberán principalmente a que, tal y como confiesa le sucedió a usted, es un film de los que calan hondo en un primer visionado.
Salu2 ;)
Me recordaste un cuento donde va un tipo en manejando en sentido contrario en la avenida principal cuando de pronto escucha en la que los que van en la avenida principal tengan mucho cuidado por que hay un loco manejando en sentido contrario.
Al oír esta noticia el tipo visiblemente enojado exclamó: "¡¿¡¿Uno?!?! ¡Son como cien!"
Pues a mí sí que me parece un peliculón. Posiblemente la segunda mejor película de De Palma (coincidimos en que posiblemente sea uno de los tres o cuatro realizadores más dotados de su generación, junto a Coppola, Scorsese, Spielberg y Schrader), sólo superada por 'Atrapado por su pasado'. Me la he visto montones de veces, y personalmente, y aunque a algunos les pueda parecer un sacrilegio, me gusta mucho más que 'El padrino'.
La increíble banda sonora de Morricone (sólo de pensar en los acordes iniciales del arranque de la película se me pone el vello de punta); las geniales interpretaciones de todos, no sólo de Connery (todos los "intocables" resultan tremendamente carismáticos); la brillantísima puesta en escena de De Palma (la brillantísima muerte de Malone, la persecución por las azoteas, la escalera en el metro), etc. La película es una continua sucesión de escenas con una fuerza increíble: el primer encuentro entre Ness y Malone, todos los escollos a los que se tiene que enfrentar Ness, la redada en la frontera canadiense o la misma escena final que cierra la película. Apenas se hacen ya blockbusters así.
Además, ésta es una película que demuestra que hacer cine comercial, o hacer una adaptación (en este caso, de una serie de TV) no está reñida con el arte, y sobretodo con el cine de autor (la película recoge muchas de las obsesiones de De Palma, como las falsas apariencias, o las estaciones de transporte como condensadoras del clímax de la acción). ¿Que podría habérsele sacado más partido a la historia? Tal vez, pero eso no quita para que sea buen cine, con buenos personajes, una buena historia, una narración poderosa. Cada vez que la veo me gusta más.
Tengo que empezar diciendo que no comparto tu opinion en muchas de tus criticas pero en este caso debo darte la razon totalmente.
Es curioso que yo tambien recordaba Los Intocables de Eliot Ness como una gran pelicula que me dejo un buen sabor de boca hace ya muchos años, y hace poco decidi volver a verla. Me paso exactamente lo mismo que a ti, escenas que antes veia normales ahora me parecian de lo mas estupidas o como tu as dicho incluso cómicas. La manera en la que el personaje de sean connery conoce a kevin kostner y se une a su equipo la encontre sin el mas minimo sentido.
Concuerdo tambien en que Promesas del Este es una pelicula del monton (de esas que solo ves una vez y se te olvidan) y de alatriste mejor ni hablar.
Esta vez si estoy deacuerdo contigo jeje. Un saludo.
Me gustaría dejar claro que en el fondo no me preocupa mucho que estéis o no de acuerdo conmigo (eso quizá les importe a otros). Lo que me importa es que os interesen los temas que os propongo.
Saludos!
A mi solo me intereso decirte que de critico no tienes nada por que no estas viendo que son epocas diferentes.
Si bien no es gran pelicula que tracienda, si es una gran pelicula para su epoca.
Y lo que si me preocupa es que haya gente como tu escribiendo en esta gran pagina y estoy seguro que muchos de los que escriben aqui no comparten esta critica mediocre, por que los que leen la pagina no la leen por un tal gabriel ferreiro.
Saludos.
yo opino que lo mejor de De Palma es atrapado por su pasado y el precio del poder...pero vamos,no veo a los intocables como una pelicula mediocre ni mucho menos...y tambien decir que era dificil q DeNiro estuviera otra vez al nivel increible de toro salvaje,porque es una pedazo de interpretación.Por último,como los comparas en un momento dado,yo creo q Scorsese da diez vueltas como director a Briant De Palma
Kent, me parece que una cosa es que alguien no esté de acuerdo con lo que digo, y otra muy distinta que falten al respeto por el simple hecho de pensar diferente. Eso tiene un nombre, y algunos sabemos cuál.
Muchas gracias por los comentarios, como siempre.
Joder Gabriel, macho, ¿pero a tí te gusta alguna peli? ¿Tan malo es todo? Si siempre ves las películas procurando fijarte más en sus fallos que en sus aciertos, ir al cine para tí tiene que ser un suplicio.
La manera en la que el personaje de sean connery conoce a kevin kostner y se une a su equipo la encontre sin el mas minimo sentido.
Es cierto que es una situación bastante forzada, pero también es ese carácter casual el que, desde mi punto de vista, confiere a la escena una cierta magia. Para mí es como el equivalente contemporáneo al mítico enfrentamiento sobre el tronco entre Robin Hood y el que luego será su mejor aliado, Little John.
Como dije recientemente en otro artículo, siento especial debilidad por lo peliculero; para la lógica de la vida real ya tenemos nuestra existencia cotidiana. Siempre que entre dentro de lo creíble. El encuentro entre Ness y Malone está forzado, pero a mí me resulta creíble y su relación paterno-filial posterior está muy bien dibujada. Y no como en 'Missión: Imposible 2', donde intentan vendernos una especie de versión contemporánea de 'Encadenados', pero que no se sostiene por ningún lado porque pretenden que nos creamos una relación amorosa profunda entre dos personajes que sólo se conocen de un polvo de una sola noche. Un error que afortunadamente solucionó J.J. Abrams en la siguiente entrega.
A mi la escena del carricoche me parece INSUFRIBLE. Que homenaje más malo que le hizo al pobre Eisenstein.
A ver si consigo organizarme un poco en mis comentarios.
La película, a grandes rasgos, me parece buena o muy buena, no una joya del cine ni nada para la historia pero lo suficiente como para que forme parte de cualquier videoteca sin ningún tipo de vergüenza para el poseedor.
Tiene, como dice Gabriel, cosas por separado muy interesantes y quizá también lleve razón en que esto por sí mismo no valga para componer una obra maestra, que deben ser más un bloque para conseguirlo. Estoy de acuerdo en que es el principal fallo.
Sobre las comparaciones, siempre son odiosas y los rankings son muy personales. A mí de De Palma la que más me gusta es Goodfellas (aunque aún no la tengo en mi videoteca :__( a ver si lee esto alguien que me la pueda regalar para mi cumpleaños o algo XD), Carlito's Way la ví, he de decirlo, bastante borracho y un poquito fumado, se hizo un submarino demasiado tocho aquel día, así que francamente creo que ni sé de lo que va XD De las suyas también me gusta bastante Scarface aunque más por su...cómo decirlo, no por su calidad fílmica, digámoslo así, sino porque es una película genial para verla con los colegas XD
Si he de calificar al señor De Palma a mí me parece un director con mucho nombre pero con no tanto talento... me parece bueno, a secas, nada especial.
En cuanto a los actores he decir que a mí en esta película me parece que todos hacen un papel digno y que si alguno destaca es Connery, ahí también coincido con Gabriel. Discrepo con él respecto a De Niro, porque me parece, o he creído entender por su crítica, que "examina" la actuación de De Niro respecto a De Niro... no sé si me explico. A mí me daba mucho coraje esos profesores que te ponían menos nota de la que te correspondía por aquello de que "es que tú puedes hacerlo mejor"... me parece totalmente injusto. Y creo que es lo que aquí hace Gabriel con De Niro, que le juzga en función de su calidad total como actor y no valora su actuación particular comparándola con el papel que podría haber hecho cualquier otro. A mí me parece que la actuación es buena, medio creíble aunque, como casi siempre en De Niro, un poco sobreactuada, pero es que así es él, a veces le viene bien para algunos papeles, para otros como en este caso, no pinta tan bien, ya que como dice Gabriel, con esa caracterización tan regulera, resulta "caricaturesco". Parece más un malo de "Dick Tracy" que alguien "real". Costner como siempre...pssss bien, ni fu ni fa, es que nunca llega a engancharme con sus papeles pero no me parece que lo haga mal. Connery sin embargo sí te hace empatizar con él a pesar de estar tan lejos de parecer una persona normal.
Creo que me dejo cosas en el tintero pero a estas horas no doy para mucho más, ésta es una película que me encantaría debatir echando unas cervezas con los asiduos del blog, en persona, porque me parece que tiene mucha chicha para hablar XD
Muy bueno el reportaje, Gabriel, como siempre en tí.
Saludos!!!
Hombre, por una vez voy a estar de acuerdo con Gabriel. Más que nada, por la comparación con esa maravillosa serie en la que esta película se inspiró, y con la cual no-tiene-nada-que-ver-vamos.
De Palma es un director muy virtuoso, pero cuando se le va la olla es la bestia del exceso. "Es un indisciplinado" jajaja... esto les sonará a los buenos aficionados al cine.
Con todo, yo admiro a De Palma (Atrapado por su pasado, fabulosa), pero no en esta película precisamente. Y sí, lo del carricoche es para matarlo.
Por cierto, Goodfellas es de Scorsese, ¿no?
http://pvecino.blogspot.com/
Pues yo.... ni la he visto. Y no sé por qué. Me la apunto en mi lista de pendientes.
Goodfellas me decepcionó muchísimo, y Carlitos' Way me encanta, pero está muy lejos de ser una obra maestra. Qué manía con emplear ese término para toda película que gusta mucho.
Yo no se por que a algunos os dejas escribir lo que os da la gana...en serio, a veces da verg>üenza leer ciertas opiniones que, además de prepotentes, y propensas a crear una polémica innecesaria...son ridículas.
Pos es verdad, Goodfellas es de Scorsese XDDDDDD A mí el caso es que me sonaba raro, pero ahora releyendo el reportaje de Gabriel él nunca dice que sea de De Palma, mete a Goodfellas en un comentario junto con American Gangster que si no me equivoco es de Ridley Scott, no? Muchos la hemos leído y hemos disparado sin apuntar primero XDDDD "Comentarización" precoz xDDDD
Si he de calificar al señor De Palma a mí me parece un director con mucho nombre pero con no tanto talento... me parece bueno, a secas, nada especial.
Cielos, decir que De Palma no tiene talento... a ver cuántos directores de su generación, a excepción de los otros cuatro citados antes (Coppola, Spielberg, Scorsese y Schrader) manejan la cámara con el virtuosismo del discípulo número 1 de Hitchcock. Su genial uso de la split screen, sus virtuosos planos-secuencia, su constante juego con la realidad y la apariencia, su capacidad para manipular al espectador a través del manejo del punto de vista, su experimentación con el ralentí (a veces ridículas, a veces acertadas, todo hay que decirlo), etc.
De Palma puede gustar o no, al fin y al cabo hay que reconocer que, a pesar de su gran talento tras la cámara, no suele tener tanto talento a la hora de escoger buenos guiones (y para muestra 'La Dalia negra', una película esplendorosamente dirigida... pero construida sobre un guión que es un auténtico galimatías, una auténtica lección de cómo no se debe adaptar una novela) y tampoco es el mejor director de actores del mundo... pero decir que De Palma es un director del montón, sin nada "especial" supone una alarmante falta de ojo clínico.
i-chan que conste que lo considero un buen director como ya he dicho, técnicamente bueno, pero luego analizas su obra y no tiene ninguna película verdaderamente espectacular o especial, o muy muy valorada por la crítica o las academias, ninguna película que se pueda decir que forma parte del top de la historia del cine. Tiene películas buenas, bien realizadas, en fin, bien bien bien, todo bien... pero nada especial, que es lo que yo he dicho. De todas formas es una opinión muy personal y ya sé que es un director muy valorado, es una opinión personal mía.
Saludos!!! ^^
De todas formas ahora releyendo mi comentario, en especial lo que me ha quoteado i-chan, decir que no tiene talento ha sido muy exagerado, es cierto. Lo retiro y pido disculpas. Dejémoslo en que no lo considero yo personalmente un director que pueda formar parte de lo más grande de la historia del cine, por decirlo de alguna forma XD
Saludos!!! ^^
De Palma parecía que iba a ser el discípulo aventajado de Hitchcock, y ha intercalado grandísimas películas ('Scarface', 'Atrapado por su pasado') con otros estupendas ('Carrie', 'Vestida para matar', 'Doble cuerpo','Los intocables', 'Misión imposible',...) y con auténticos engendros ('En nombre de Caín', 'Femme fatale', 'Redacted',...). Pero en casi todas están esos "momentos De Palma", que dan prueba de que sabe que se hace detrás de una cámara. i-chan ha hecho un buen catálogo de esos detalles, al que añadería su travelling giratorio en torno a un actor/es (como ese maravilloso beso en 'Doble cuerpo').
Por esas primeras soy un incondicional suyo, y aunque es evidente que ha ido perdiendo fuelle y que hace bastante tiempo (quizá desde 'Misión imposible') no nos brinda un título memorable, yo siempre le concederé el beneficio de la duda. Mi opinión es que es un genio que le suena la flauta a veces: una especie de Curro Romero fílmico, que le sale una o dos corridas grandiosas en su vida y entre medias te da espantadas o faenas de aliño con algún pasecito...
Salu2 ;)
Yo no entiendo que coño os da De Palma, un director cuya característica más notable y destacada es intentar ser peor director de actores que George Lucas.
"Amos anda", pero si se ha pasado media vida plagiando a otros y para dos ideas que tuvo en sus inicios estas han envejecido tanto que a estas alturas ya son fósiles.
Compararlo con Coppola, Spielberg, Scorsese y Schrader es insultante.
Y vamos a ver, Hitchcock dirigió obras maestras sobre guiones endebles y Curtis Handson dirigió una obra maestra sobre la misma base. De Palma es un inútil que ni sabe copiar y que, aún en el hipotético caso de que tenga alguna película buena, mi opinión es que no, ha parido unos bodrios de categoría. La de marte y una de un asesinato en un combate de lucha son dos basuras a la altura de Plan-9..., aunque con esta última al menos te ries.
"Misión Imposible" es sin duda su mejor trabajo.
eluyeni, no cité los travellings giratorios porque siempre han sido demasiado deudores de Hitchcock, a diferencia de otras marcas de identidad de este autor, que sí son propias suyas. También podríamos citar aquella magnífica panorámica circular de 'Impacto', por nombrar otra de sus virguerías técnicas.
Es cierto que De Palma es un director demasiado técnico, a veces más interesado en poner en marcha sus experimentos narrativos que en hacer llegar su cine a un público amplio. Es por eso que su cine, al igual que el de Shyamalan, por citar otro heredero de Hitchcock, no es para todos los públicos. Es por eso que De Palma tiene muy pocos "peliculones", aunque sus fans nos lo solemos pasar pipa con todos esos momentos "De Palma" que mete en casi todas sus películas.
Es un director muy excesivo, y si la virtud está en el equilibrio, podríamos decir que no es muy virtuoso, ya que equilibrio es algo que no tiene su cine. Pero eso también es lo que lo hace personal, diferente, arriesgado e interesante: es muy aburrido ver siempre el mismo tipo de cine, y De Palma al menos es diferente. Incluso sus películas de encargo, como esta 'Los intocables...' o 'Misión imposible' (el 'Con la muerte en los talones' de los 90, y el mejor Bond que se haya hecho nunca, aunque no salga Bond) están llenas de sus obsesiones personales.
Quizás De Palma no es un realizador que haya firmado muchas obras maestras (quizás ninguna de sus películas pueda ser considerada como tal), pero el conjunto de su filmografía, considerada en su globalidad, es riquísimo y seguramente contenga muchos más momentos de interés que la de muchos directores más prestigiosos.
Por ejemplo, puede que 'Ojos de serpiente' no sea una obra maestra, pero ya sólo el plano secuencia inicial y por el modélico manejo del punto de vista, los movimientos de cámara y la pantalla partida ya tiene mucho más valor que muchas películas aclamadas como "obras maestras". Si hasta el propio Spielberg fusiló uno de los planos de esta película (el plano picado sobre las habitaciones del hotel) para una de las mejores escenas de 'Minority Report' (el plano picado que nos muestra la invasión de las espiarañas). Y tampoco podemos olvidarnos de que Tarantino es un depalmiano consumado.
Yo creo que un buen director no es sólo el que hace buenas películas, sino el que es capaz de aportar una mirada personal sobre las historias que cuenta. Por ejemplo, Frank Darabont es alguien que, de cuatro películas, ha firmado tres peliculones. No todo el mundo puede presumir de ellos. Es un gran guionista, sabe dirigir a los actores y sabe poner la cámara. ¿Pero eso lo convierte en un artista interesante? No, dado que a pesar de su talento para narrar una buena historia, su forma de narrarlas es totalmente académica y no hay nada de rupturista o provocador en su manera de hacer cine (a no ser que consideremos como rompedor hacer cine clásico a estas alturas, pero eso no es ser innovador, sino en navegar a contracorriente). Es un gran artesano, pero falta en su mirada ese toque personal.
De Palma en cambio puede no ser buen guionista, ni buen director de actores, pero es un realizador arriesgado, personal, y sobre todo, tremendamente creativo. Casi podríamos aplicarle este adjetivo que últimamente se está poniendo tan de moda y que se utiliza para cualquier directorcillo mínimamente esteta: visionario. Y ya solo por eso, su cine, sin ser para nada perfecto, tiene mucho más interés que la filmografía de la inmensa mayoría de realizadores coetáneos. En definitiva, puede que no sea un hacedor de grandes películas, pero es uno de los artistas audiovisuales más grandes de la contemporaneidad.
"Con ‘Los intocables de Eliot Ness’, por tanto, me sucede como con ‘Alatriste’ o ‘Promesas del este’, no me cabe en la cabeza cómo diantre puede existir tanta gente (sobre todo la segunda, también es verdad) que las considere estupendas, incluso excepcionales."
Pregunto, ¿y qué te importa a ti los gustos de los demás?
Cada quien tiene sus gustos, y nadie es más o menos idiota por tenerlos. Así que, las aluciones generales a los que le dan el visto bueno a éstas películas están demás, concéntrate en tu snobismo que en éso te va mejor ;).
Exceptuando "Doble cuerpo" y "Femme Fatale" (vaaaale, y Misión imposible) Brian "Que Pelma" se ha repetido, y repetido, y repetido, hasta el aburrimiento ofreciendo más de lo mismo en todas sus pelis.
Y no me vale que la escena inicial de "Snake eyes" sea una maravilla. Pasarse toda una carrera homenajeando al "maestro" es no tener personalidad. Vi más Hitchcock del siglo XXI en la hora que dura "Última llamada" que en horas y horas de filmografía de DePalma, más que nada porque el virtuosismo técnico con la cámara no lo es todo. También es importante saber contar con los personajes una buena historia que te tenga atrapado todo el metraje.
Y yo lo siento, pero QuePelma me aburre bastante.
Respecto a los intocables, bueno, en los 80 era la adaptación de una serie (quizá de las primeras pelis que se hacían bajo esa directriz). Es correcta y entretenida, se deja ver 20 años depués, la música aún se usa (hormigas blancas) y a Connery le dieron un oscar. ¿Qué más se puede pedir?
No recuerdo especialmente la transformación física de De Niro, sino el asesinato de Connery, la maestría en el uso del tempo de este director. Por otro lado, no esperaba menos de él.
PD: ignoro si coincido o no con Gabriel, en cualquier caso es MI opinión
Nuevamente el Sr. Elitista intentando llamar la atención. Y sí, hay muchas personas a las que les gusta esa película, por favor perdónenos por no tener absolutamente ninguna idea de lo que es una buena película de acuerdo a sus enrevesados y cada vez más crípticos criterios.
Así es el pueblo, el vulgo, pero usted no lo entiende porque es de la elite.
Ay, qué sería de la vida del arte sin los críticos.
Este es un ejemplo perfecto de película que gracias a una excelente música deja una sensación mejor de lo que realmente es, es una buena idea para un post, películas que gracias a su música suben muchos enteros. Me viene a la cabeza ``Gladiator´´, con sus épicas escenas de acción, que si les quitas la música resultan mediocres.
De Palma como se ha dicho será irregular, pero deja detalles técnicos en sus películas que otros no podrían ni soñar, siempre interesante para los amantes de estos directores con carácter. Me gusta hasta ``Redacted´´.
Jaja, de pronto tengo la impresion de que Gabriel hace estos comentarios unicamente para causar controversia; solo en sus ultimas aportaciones se ha pasado por el arco del triunfo a la pasion, la naranja mecánica, los intocables y no se cuantas mas anteriormente, ciertamente en gustos se rompen géneros pero que tantas obras que para muchos están muy por encima de la media y que sean menospreciadas de ese modo levanta mis sospechas sobre la objetividad de sus comenarios. Pero bueno, volviendo al tema de esta película, creo como muchos que aunque no es una obra maestra, tampoco hay que demeritarla, si bien De Palma tiene algunas películas mejores, ésta no se queda tan atras, dándonos magníficas muestras de sus dotes como director. Hay grandes secuencias en la película que simplemente se quedan grabadas en el espectador (tan es asi que incluso en Los Simpson parodian de forma genial la ya comentada escena del bat de baseball). Claro que hay personajes con toques que parecieran salidos de un cómic, pero eso es una de las cosas que la hace tan especial y hasta podría decirse que es un sello del director, así como ocurrio en su momento con el personaje de Tony Montana en Scarface, donde el excesivo histrionismo que le da Pacino en lugar de perjudicarlo lo convirtió en todo un ícono cultural. En fin, aún con estas diferencias de opiniones, espero con impaciencia el resto de su análisis sobre la obra de Coppola ; )Saludos
oportunidad desaprovechada¿?, claro que estoy deacuerdo que la obra maestra de De Palma es "Atrapado por su pasado", pero los Intocables es un Peliculón ( a mi gusto inferior a uno de los nuestros y superior a American Ganster). Y grandisimon Conery, De Niro, De Palma y Morricone. Y a quien no le guste peor para el.
Sí, pedrokan, Goodfellas es de Scorsese, y es una de mis películas predilectas. Así que Kent, si todo va bien y sigo en un futuro trabajando aquí, no dudes que analizaré esa película.
No sé como decirte esto como lo hacen los amigos, pero de esos amigos que no pueden dejar de discutir porque a ninguno de los dos le parece lo que dice el otro.
Leo tus críticas y tienen una gran redacción, además de demostrar todos los conocimientos que posees de este gran arte, pero no puedo evitar pensar que te guías demasiado por lo que lees, o por un tipo "de guía para hacer buen cine" y no te dejas llevar un poco más por las sensaciones que desea despertarte una película; vamos, que si quieres encontrarle defectos a una película se los puedes encontrar a cualquiera. Pero no permites que muchas personas puedan disfrutar películas que demuestran que pueden poseer un gran valor artístico y al mismo tiempo pueden despertar varias sensaciones en el más ignorante. No le veo la objetividad a tus críticas y eso es lo que más me ha molestado, remarcas de manera sangrante los defectos de estas películas, mientras que las virtudes sólo son algo más en lo que no vale la pena profundizar.
Trato de entender qué pasa contigo, pero supongo que sólo me queda agradecerte que haces que piense en argumentos para decirte que no deberías de criticar en este blog. También se me hace interesante el que trates de demostrar tu desacuerdo con todo el mundo por medio de argumentos que suenan coherentes. ERES GRANDE, pero para mí tus críticas deberían de estar como un comentario más, dentro de algún post escrito por alguno de tus compañeros; quizás ellos no levantan demasiada controversia como sucede últimamente con tus comentarios, pero definitivamente tienen mucho más valor cómo críticos. Pero quiero sonar condescendiente... así que te diré que tus comentarios valen más que cualquiera que yo escriba. ja.
ebelome, me ha parecido un comentario razonablemente interesante el tuyo.
Ahora bien, eso de que no permito a otros disfrutar de determinadas películas...pues no lo entiendo. Aunque no me creas, yo me dejo llevar por lo que siento al ver algún título. Y todo lo que siento lo escribo, intentando ser sincero conmigo mismo.
Eso de objetividad lo dejo para los telediarios. Si es lo que os gusta, no tengo nada en contra.
Saludos!
A quien le pareció que alatriste estaba bien?? Promesas del este, con unas cuantas copas de más, pase, pero alatriste?
Pues a algunos, AnG-L, recuerdo la crítica de Jesús Palacios (aunque no es un crítico especialmente relevante), o de otros. No muchos, también es cierto.
Ok, va a parecer que me contradigio; yo no creo en la objetividad, y menos al analizar cualquier tipo de arte, pero creo que si estás en un blog que leen cientos de tipos que sienten amor por este arte y negocio, sí debes de tratar de ser lo más objetivo posible, o por lo menos no dejarte llevar tanto por tus prejuicios. En cuanto a lo que dije que no dejas que otros disfruten determinadas películas, creo que lo digo más por mí, supongo que no puedo hablar por los demás,pero también porque entre líneas leo una crítica a los que sí disfrutan estas películas (creo que al principio sí hay una crítica demasiado explícita).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect