De vez en cuando me trago en televisión, cambiando de canal, alguna que otra película de esas que gozan de un prestigio que jamás he comprendido, y que con el paso de los años, en lugar de hacerme cambiar de opinión, su visionado no hace sino reafirmarla. Es de esas películas sobre las que no me resisto a dejar mi sincera opinión en blogdecine, y que me aseguran algunas conversaciones fructíferas con los lectores, pero también innumerables reacciones virulentas. No sé si este será el caso, pero si para algo me siento delante del ordenador todos los días es para decir lo que pienso, con sensatez y deseo de promover el debate.
Con ‘Los intocables de Eliot Ness’, por tanto, me sucede como con ‘Alatriste’ o ‘Promesas del este’, no me cabe en la cabeza cómo diantre puede existir tanta gente (sobre todo la segunda, también es verdad) que las considere estupendas, incluso excepcionales. Las veo varias veces, preguntándome qué es lo que no soy capaz de apreciar, sintiéndome un verdadero idiota. Y nada, me sigue pareciendo que aunque son grandes oportunidades de lucimiento para su director, y aunque contienen varios y evidentes valores, todos ellos coexisten por separado, sin formar una verdadera unidad, y, lo más importante, sin elevarse de una superficialidad abrumadora.
Vaya por delante que De Palma es uno de esos directores a los que, si bien soy capaz de aceptar que su carrera ha resultado mucho menos apasionante de lo que podría haber llegado a ser, me parece uno de los realizadores más grandes de su generación. Así, tal cual. Y por realizador quiero decir dueño de una capacidad audiovisual muy, pero muy por encima de la media. De Palma es un maestro no sólo de la planificación entendida esta como composición de los planos y del continuo temporal de los mismos, sino a la hora de crear un mosaico visual y sonoro de gran fuerza y complejidad. En esto no tiene nada que envidiar a Scorsese, por ejemplo. Sin embargo, en casi todo lo demás, percibimos a un gran autor incapaz de ofrecer la mínima coherencia, de establecer un tono, de dirigir a los actores con solidez.
Para algunos ‘Los intocables’ es una de sus mejores películas. No es mi caso. Recuerdo haberla visto en la niñez y haberme enamorado de ella. En mi primera cinefilia recordaba la famosa escena de las escaleras (como todos sabemos, homenaje a cierta película rusa…), la muerte de Malone, la música de Morricone, como detalles sueltos de un gran filme. Pero uno va evolucionando (más le vale) en su criterio, y ya dejé de ponerla en el mismo listón de ‘Goodfellas’ (que ví poco después y que aún hoy me parece excepcional) o que la propia ‘Carlito’s Way’ (muy superior a esta, y quizá la gran obra maestra de su director). Ahora mismo no me parece mucho mejor que la muy menor, y trivial, ‘American Gangster’. Pero soy capaz de saber apreciar sus grandes valores de producción, su gran fotografía, la espectacular música de Morricone, la buena interpretación de Connery, alguna secuencia resulta con magisterio. Pero todo esto no hace una buena película.
Y es que este film negro lo tenía todo para triunfar. Al gran esfuerzo de producción se unía un reparto estelar, con dos secundarios de la categoría del propio Connery y De Niro, y con el guaperas Costner en plan gran chico americano. Y el guión es obra nada menos que de David Mamet, según algunos (yo no, tengo que decirlo) uno de de los mejores guionistas del mundo. Pero la verdad es que todo queda en algo muy menor. Ni el guión, ni la dirección, ni el resultado global final son dignos de una gran película. La legendaria historia de la ley seca que tuvo como protagonista al gángster más famoso de cuantos han existido parece aquí aguada, infantilizada casi. No sabe uno si está ante un homenaje al género o, más bien, ante una obra bufa, con un pésimo (sí, pésimo) Robert DeNiro, que ya por entonces iniciaba un sorprendente declive en su carrera.
Resulta cómico el gran De Niro en su caracterización, la verdad, más aún cuando quiere parecer violento o terrible. Sin duda la intención del actor y del director era añadir un carácter bufonesco que le hiciera aún más terrible. A mi parecer fracasaron. La famosa secuencia del bate de béisbol resulta ridícula, incapaz de provocar la menor tensión, y es tan exagerada, que en lugar de violenta termina siendo cómica. Pero es que De Niro no tiene prácticamente nada a qué agarrarse, más allá de su nueva transformación, ganando una vez más muchos kilos para una caracterización muy inferior en densidad y contundencia a la arrolladora de ‘Raging Bull’. Y ya se sabe, con un mal villano, una película sobre la lucha entre el bien (la ley) y el mal (los malvados vendedores de alcohol), no podía funcionar.
Con un Costner más soso imposible, nos quedaba el maravilloso Sean Connery, en uno de esos papeles que los amantes del buen cine y de este intérprete (creo que ambos grupos se complementan) siempre recuerdan con gran placer. Y está estupendo el hombre, aunque tampoco él, en su papel de policía honesto hasta las cachas, tiene mucho donde agarrarse, y ha de recurrir a todo su encanto, y a su irresistible presencia, para hacer olvidar al público sus diálogos mecánicos y la escasa enjundia de un personaje que si llega a ser interpretado por otro de ninguna manera habría provocado tanta admiración. Pero es lo que tienen algunos actores. En el fondo da igual la endeblez del guión que les entreguen, ellos lo dan todo.
Porque endeble es un guión que parece escrito por un principiante más preocupado por el impacto que por la coherencia, por los lugares comunes que por la construcción de un drama serio y potente. Es lamentable tener que escribir esto, sobre todo con gente de gran talento metida dentro de una superproducción de este calibre, pero lo que a lo mejor hace un par de décadas era estupendo, ahora se queda en banal, y es que el tiempo es inmisericorde, y acaba destapando las penurias de muchas realizaciones que podrían haber sido grandes películas, y sobre todo, intemporales. Y sin embargo esta propuesta es descaradamente comercial, sin el menor riesgo o interés estético, a medio camino entre una anquilosada repetición de viejos trucos del género, y una ironía muy mal asumida en el relato.
Ya digo, una oportunidad desaprovechada. Y ahora dicen que preparan una precuela. En fin. Tengo que dejar de perder el tiempo, y hablar sobre cosas importantes. Por ejemplo, la siguiente entrega de ‘El Padrino, parte II’.
Todo sobre Sean Connery
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
A quien le pareció que alatriste estaba bien?? Promesas del este, con unas cuantas copas de más, pase, pero alatriste?
Pues a algunos, AnG-L, recuerdo la crítica de Jesús Palacios (aunque no es un crítico especialmente relevante), o de otros. No muchos, también es cierto.
Ok, va a parecer que me contradigio; yo no creo en la objetividad, y menos al analizar cualquier tipo de arte, pero creo que si estás en un blog que leen cientos de tipos que sienten amor por este arte y negocio, sí debes de tratar de ser lo más objetivo posible, o por lo menos no dejarte llevar tanto por tus prejuicios. En cuanto a lo que dije que no dejas que otros disfruten determinadas películas, creo que lo digo más por mí, supongo que no puedo hablar por los demás,pero también porque entre líneas leo una crítica a los que sí disfrutan estas películas (creo que al principio sí hay una crítica demasiado explícita).
ebelome, a veces me achacáis intenciones que ni por asomo se me pasaron por la cabeza escribiendo el texto.
Prejuicios son solamente cuando uno juzga antes de ver, o cuando los condicionantes previos condicionan a su vez la mirada. Pero en mi caso es todo lo contrario, pues antes de verla y darme cuenta de que no es una gran película, ni mucho menos, me gustaba mucho, me parecía genial.
Yo no critico a los que la encuentran magnífica, más bien intento entender qué ven en ella, y muchas veces me siento idiota, tal como digo, porque no entiendo qué pueden ver.
Puede que yo sea un ignorante del genero, pero para mi Los Intocables me pareció mucho más digerible que cualquiera de las tres del Padrino, de las que solo salvo toda la parte interpretada por De Niro en El Padrino II. Puede que yo sea un tonto que se deja llevar, pero me causa más emoción ver cualquier escena de Los Intocables con los acordes de Morricone que cualquier otra película de gangsters. De todos modos mi película favorita de gangsters, si es que se puede incluir en el género, ha sido siempre, sigue siendo y de momento será El Golpe.
ig dijo: Yo no entiendo que coño os da De Palma, un director cuya característica más notable y destacada es intentar ser peor director de actores que George Lucas.
"Amos anda", pero si se ha pasado media vida plagiando a otros y para dos ideas que tuvo en sus inicios estas han envejecido tanto que a estas alturas ya son fósiles.
¿y que hace tarantino por ejemplo? cuando interesa es homenaje, y cuando no interesa es plagio, menuda forma de ver las cosas.
Sin duda Gabriel, te has convertido en el redactor más popular de Blogdecine. No suelo comentar mucho, pero tú consigues que lo haga, por esa parte, bien por ti, ya que le das vidillla al blog. Pero por otro lado me pregunto ¿escribirás alguna vez sobre alguna película sin intentar causar polémica? Casi todos tus posts parecen programas del corazón que lo único que pretenden es suscitar debates demagógicos. La última idea, poner a caldo a Los Intocables, sabedor como eres de que tiene toda una legión de seguidores que postearán en tu contra. Un consejo, en StarWars y StarTrek tienes cantera para crear verdaderas guerras cinéfilas, basta con que te metas un poco con el Imperio Contraataca para desencadenar la tercera guerra mundial. ¿Hablarás alguna vez bien de alguna película popular y más o menos buena? Lo siento chico, pero para mí se te ve el plumero desde hace mucho tiempo, y lo peor es que creo que no es una pose, sino que tú te crees lo que dices.
Saludos.
franiky, creo que en la polémica se pueden encontrar muchas reflexiones interesantes, o las más interesantes...
La palabra demagogia suena muy bonita para emplearla en casos como estos, pero lo cierto es que creo que la utilizamos mal, pues yo no uso mis textos para ganarme vuestra admiración, como hacen otros.
Lo que he escrito sobre 'Los intocables' lo pienso verdaderamente, mal que me pese, y no voy a dejar de escribirlo porque tenga miedo a reacciones furibundas. Igual que pienso que 'El imperio contraataca' es una joya.
Del cerca de centenar de post que llevo aquí, puedes revisarlos, hay algunas películas buenas y populares sobre las que he hablado muy positivamente. Echa un vistazo.
panhueco, en 'Última llamada' no hay ni una sóla brizna de Hitchcock, por mucho que el guión en principio fuera a ser dirigido por él.
Y a mí también me ha sorprendido el comentario de LDC acerca de 'Alatriste' porque no conozco ni a una sola persona que piense que es un peliculón; más bien la gente tiende a pensar de ella que es una película a la que le sienta como un guante el título de este artículo: oportunidad desaprovechada. Una película que, sin estar del todo mal, pudiera haber sido muchísimo mejor si no se les hubiera dado por intentar resumir cinco libros en dos horas y media de peli.
ya se que te da lo mismo quien este deacuerdo contigo o no, simplemenre me a chocado que esta vez pensemos lo mismo cuando nunca comparto tus criticas, o en raras ocasiones.
hay que ser tonto, meter 5 libros en 2 horas de peli, y Viggo Mortensen hablando parece 1 pato (que conste que tiene merito y se esforzo por hablar castellano). Agustin Diaz Yanes deberia poner una fruteria o un bar, porque esto del cine esta visto que no es lo suyo.
Bueno, Yo no sé si estoy de acuerdo con Gabriel o no, y realmente me importa y le importa un pimiento. Lo único que sé es que para mi la peli no pasa de ser un mero entretenimiento, sin más. Ideal para sacarle un agradable rendimiento a un paquete de palomitas y olvidar.
Creo que la fama le viene por esa mezcla supercomercial de: director famoso + actores famosos + compositor famoso + guionista famoso... pero todo eso no hace una buena película por sí solo...
Y claro, no olvidar lo valorado que está el cine de gángsters, que hay joyas en él como en todos los géneros, ni más ni menos. Pero también muchos truños...
¡Saludos!
i-chan, en ningún caso se me ocurriría decir que "Ultima llamada" la fuera a dirigir Hitchcock, sino que tiene todos los elementos de Hitchcock actualizados en el siglo XXI.
Que podia haber sido mejor, estoy de acuerdo, pero para mi es una muy buena pelicula de entretenimiento con un gran reparto, una buena historia y una buena banda sonora. Que mas se puede pedir! Que me decis de Sean Penn en Carlito´s Way? jaja A mi me encanta.
La película hubiera sido una obra maestra si la llega a protagonizar Jim Carrey.
Dije que nunca mas iba a regalarte un comentario pero no tengo mas remedio.
Has caido en la crítica fácil, aquella de poner a parir una película que sea aceptada por una cantidad bastante grande de gente y de admirar como si fueran incomprendidos a actores mediocres para, no sé, parecer revolucionario o contracorriente (salvo con El Padrino por supuesto de la que has hablado tanto que ya me da asco). Encima posteas bajo el lema "Es lo que yo opino y no me importa lo que digan" cuando claramente en tus comentarios posteriores no haces mas que reventar esa idea, excusarte o desacreditar.
Decir que DePalma está sobrevalorado habiendo encumbrado a antes a mediocres directores como Gibson hace que toda tu visión del cine caiga en saco roto. Amén de sacar de su tiempo una pelicula cuya crítica seguro que sería completamente diferente si la hubieras sacado en el estreno. Grandes películas del cine, de la epoca dorada de hollywood si se ven ahora no caen mas que en el absurdo o lo ridículo.
Bueno ya puedes estar tranquilo y contento he vuelto a engrosar el número de comentarios de tu post, que es lo único que buscabas.
Sinceramente sigue hablando de El Padrino que lo haces excelentemente y deja las críticas constructivas a tus compañeros que hacen una labor mucho mejor
Fui llevado a ver esta película cuando se estrenó. Destacaba entonces por hacer resurgir un tipo de cine. La escena de la escalera fue muy comentada, principalmente porq entonces no había internet y el 98% de la gente no tenía acceso ni conocía, ni le sonaba de nada, El Acorazado Potemkin. Salió hasta en algún telediario. El elenco de actores reunidos por un director q en ese momento estaba en boga fue un punto publicitario. Q mataran a Connery a media película, un sacrilegio digno de Óscar. Como cuando un actor en hollywood engorda o adelgaza, eso de q un divo deje de chupar metraje por muerte es todo un sacrificio personal. La bso, fundamental. Vale. A día de hoy lo q te encuentras es, efectivamente, un envoltorio muy bonito, pero desfasado, para un contenido hueco. Tras los intocables salieron muchos films de gansters, sindicalistas y demás colectivos q confrontaban con la ley en las tres primeras décadas del siglo veinte y visualmente todas son muy interesantes. Pero casi ninguna ha trascendido (desde luego, yo no recuerdo ninguna).
Saludos,
otra cosa que tambien me gusta mucho de los intocables es su ambientación de cine negro, que yo creo que en peliculas contemporaneas ademas de los intocables tambien la tiene erase una vez america
No sé si este será uno de esos comentarios que según algunos significan entrar al trapo. Creo que no...
sivious, si comentas que yo creo que De Palma está sobrevalorado, y que he encumbrado a Gibson, entonces no has leído mis post, sencillamente. Las grandes películas no envejecen nunca, muchacho, simplemente las malas.
Pues yo te doy toda la razón porque me pasó exactamente lo mismo, Gabriel: me la compré en DVD hace poco porque la recordaba como una película entretenida e interesante y fue una gran decepción (de hecho, dudo que vuelva a verla). Simplona y fácil a más no poder, con buenos buenísimos y malos malísimos, todos ellos muy justitos de carisma. Me dejó la impresión de una película hecha por inercia, como para cubrir el expediente y dejar a todo el mundo contento. Y yo también sigo buscándole el intríngulis a Promesas del Este, que me parece sosa a más no poder.
panhueco, no lo has dicho tú, pero sí lo he dicho yo: si no lo sabías, el guión de 'Última llamada' está reciclado de un proyecto que en su día iba a dirigir Hitchcock.
Pero exceptuando su hitchcockiano guión, la anodina puesta en escena de Joel Schumacher nada tiene que ver con la maestría del orondo maestro inglés. Es imitar a Hitch sin comprender su esencia, más o menos lo mismo que le pasó a Zemeckis en 'Lo que la verdad esconde'.
Jejeje, apenas habia empezado a leer y ya sabia quien lo habia escrito.Sin duda tienes un estilo inconfundible Gabriel, amado por unos y odiadio por casi todos.. estoy seguro de que eso te encanta. A mi me gusto la pelicula, pero que se yo? solo soy un aficionado al cine... Saludos!
¿Cual es la película rusa a la que te refieres?
hombre jozete, evidentemente 'El acorazado Potemkin'. Dicha secuencia ha sido homenajeada en multitud de ocasiones. Ahora me acuerdo de 'Brazil' en la que también sale De Niro, aunque en esa las intenciones son bien distintas.
Sobre los comentarios que se han vertido sobre De Palma y sobre otros directores yo quizá soy más "clásico" en su valoración, para mí un buen director es aquel que consigue hacer funcionar bien el conjunto de la película, que hace una buena realización técnica de la misma. Que innove o no en ese campo me resulta indiferente. Me gusta que aporte su versión particular del argumento, que los actores le respeten y actúen en consecuencia a su idea, en definitiva, que "dirija" la película. Que haga más o menos virguerías técnicas no me importa, valoro más que el conjunto de la película quede logrado, que sea un bloque en el que cada parte sea buena. De Palma puede que sea, o de hecho se puede decir que es un gran innovador, tiene un gran manejo técnico pero hoy por hoy aún no ha realizado ninguna pieza inolvidable y única. Quizá algún día, pero de momento no. Es mi opinión.
Saludos!!! ^^
i-chan, no es momento ni lugar. ¿Consideras ultima llamada anodina? Po fale, para ti la perra gorda. Ojalá se consiguiera en las 2 y 3 horas que duran las pelis ahora lo que se consigue en esa en 80 minutos.
Nuestro querido Gabriel haciendo amigos como siempre. Se agradece tu labor desmitificadora de films considerados casi obras maestras y que malamente resisten un segundo visionado.
Coincidí plenamente contigo en la revisión de Gladiator no tanto en esta ocasión, para mí Los Intocables conserva cierto encanto.
De Palma recuperó su toque especial en este film y sinceramente, no creo que haya muchos directores capaces de rodar esas secuencias de acción en las escaleras homenaje al Acorazado Potemkin...o las impagables de Carlito curiosamente también en las escaleras (mecánicas esta vez)de una estación.
Estoy de acuerdo contigo Gabriel. Los intocables me pareció un pestiño, bastante plomiza y con un sentido de la acción, el ritmo, el misterio muy pobre... robert de niro patético, parece una parodia de si mismo (¿al capone era un histriónico?). Lo único que me gustó (y mucho) fue el tema principal de morricone, por lo demás... una de esas películas que no se merece la fama que tiene.
Y si, es curiosamente una de esas películas que le hacen a uno replantearse si tiene algún tipo de gusto por el cine (ya que parece ser el único que no le encuentra gracia).
PD: por cierto, hace poco volví a ver promesas del este y estoy contigo... me cuesta ver algo más que una película muy en la media. Una historia bien, un par de personajes interesantes, un par de escenas muy logradas eso si, pero en definitiva una visión bastante light y por encima de las tríadas rusas. Da la sensación que donde acaba es donde tendría que empezar jajajajaj.
Me encanta esta película, nunca me canso de verla, y como siempre, en desacuerdo con Gabriel....y ya van...jajaja.
Saludos
Moutache, por eso parece que van a hacer promesas del este 2 no??? XD :P
Saludos!!!
si si golo jajajajaja la verdad es que lo pensé cuando se escribió el post. Si la hacen bien puede que la segunda parte sea muchisimo más interesante que la primera. A mi parecer la historia de la enfermera tendría que haber sido de relleno y no el hilo de la película.
Scarface es la gran obra maestra de DePalma, contra mas la veo mejor envejece. Atrapado por su pasado es excelente. Esta no llega a ese nivel pero es una gran pelicula , para nada fallida. El vestuario de armani, la musica , la ambientacion son geniales. DeNiro gustara o no pero borda ese papel. A ver q actor sale mejor en ese papel sin ser un histrionico. Y Sean connery hace lo de siempre , de Sean connery, y como Sean connery mola pues queda muy bien. A mi me encanta verlo en pantalla tiene una gran presencia, pero reconozcamos q siempre hace de si mismo.
Y Scorsese y DePalma son como todos, menos john ford y kubrik, tiene grandes peliculas y otras q son un truño. Quizas su etapa mas interesante fue en los 70 y 80 pero asi va el cine en general.
Esta pelicula la hacen ahora mismo y la cagan pero bien bien. Tenemos muchisimo q aprender de como se hacia cine en los 70 y 80.
Viva Ramoncin como ministro de cultura.
Es increíble Gabriel... tienes un estilo incendiario como tú solo, espero que las películas que te gustan te gusten mucho, porque sinceramente, si todo lo que a ti te parece malo, flojo, infumable (como lo quieras llamar) yo pasaría mucho del cine...
Además, en ocasiones haces críticas positivas de películas que en muchos aspectos (técnicamente, artísticamente) son inferiores a otras que literalmente destrozas...
Definitivamente tú y yo tenemos conceptos diferentes de lo que vemos en pantalla... y te juro que a veces me gustaría ver lo que tú ves, pero es que eres tan retorcido que me es imposible ponerme en tu lugar.
Bueno, me imagino que de esos contrapuntos nacen los estilos...
Tenemos muchisimo q aprender de como se hacia cine en los 70 y 80.
Qué gran verdad. Y eso que el cine de los 80, en comparación con el de la década inmediatamente anterior parecía una bazofia. Pero es que el cine comercial de los 80 en comparación con el que se hace actualmente, parecía un campo de setas de obras maestras.
Eso es como todo i-chan... hay cine de los 80 que ha envejecido francamente mal y en su momento parecía lo máximo.
En el mensaje número 73 se me quedó una frase sin terminar... ..."si todo lo que te parece flojo a ti, me pareciese flojo a mi, tendría tan pocas opciones que yo pasaría mucho del cine"...
Perdón, me comí la mitad.
Como todo ser humano, tenemos un punto de vista subjetivo, y mas en el arte del cine. A mi personalmente no la considero un peliculón, aunque solo la he visto una vez, y fue el dia del estreno, y realmente me gustó. Eso sí, yo tambien tengo peliculas que el personal las considera muy buenas (y la academia de Jolibud) como Titanic, y a mi realmente no me gustó... efectos especiales aparte.
Hey Gabriel, sin afan peyorativo, pero te pagan por escribir aca? Si es asi, que gusto es que te paguen por lo que uno escribe.
Saludos.
PD: No estoy muy de acuerdo con la critica en si, pero algunos comentarios son algo excesivos.