En mi personal concepción del cine, tiendo a clasificar las películas que veo (y veo las que considero importantes, no me hace falta ver la mayoría de las películas que se estrenan para saber que no merecen la pena) según los directores. Y al igual que en un libro de arte renacentista de finales del siglo XV y principios del XVI, en el que se nombraban a los grandes escultores o pintores, y después a los menos grandes pero también importantes, y finalmente a los simplemente dignos de mención, ignorando a todos los demás, imagino un libro de arte cinematográfico (que nunca escribiré...) en el que se nombra a los colosos de finales del siglo XX y principios del XXI, después a grandes directores, y finalmente a directores valiosos pero no grandes, cada uno contribuyendo al desarrollo del arte del cine con su estilo particular y con el talento, la fuerza y la originalidad que llevan dentro. En el último de estos grupos podría situar a gente valiosa como David Fincher, en el segundo a gente grande como John Carpenter o Clint Eastwood, y en el primero a colosos como Francis Ford Coppola, Zhang Yimou, Terrence Malick, Roman Polanski, Martin Scorsese y desde luego a Paul Thomas Anderson.
Su tercer largometraje, tras el rotundo éxito de la tremebunda ‘Boogie Nights’ (id, 1997), que a golpe de talento le situó en la órbita de los directores más importantes de su generación, rivalizando además con los más célebres de la generación del New Hollywood, a quienes tanto ama y tanto debe, llegó cuando su creador contaba, tan solo, con veintinueve años. Y siendo ‘Magnolia’ (id, 1999) no solamente la mejor película norteamericana del año en que vio la luz, sino probablemente una de las más bellas, profundas, enigmáticas, singulares y poderosas películas norteamericanas en muchas décadas, empezamos a hacernos una idea de lo que Anderson consiguió siendo todavía tan joven. Existen pocos placeres comparables a escribir sobre las películas de nuestra vida (y el único superior es volver a verlas), porque haciéndolo no solamente se les rinde homenaje y veneración, sobre todo uno aspira a contribuir en algo a que universalmente sean reconocidas entre lo más hermoso y emocionante que se puede ver en una pantalla, y así uno pueda formar parte de ellas, aunque sólo sea dejando por escrito la propia, e infinita, admiración.
Lo verdaderamente grandioso parece tocado por una serie de milagros entrelazados, que en realidad son lo que un gran poeta definió una vez como “obligar a la naturaleza, casi al universo, a plegarse a tu talento”. Que finalizando el siglo, un siglo marcado por el cine, en un año que además trajo películas tan importantes como ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, M. Night Shyamalan), ‘Hoy empieza todo’ (‘Ça commence aujourd’hui’, Bertrand Tavernier), ‘American Beauty’ (id, Sam Mendes), ‘Una historia verdadera’ (‘The Straight Story’, David Lynch), ‘El club de la lucha’ (‘Fight Club’, David Fincher), aparezca ‘Magnolia’ situándose por encima de todas ellas es, de por sí, una hazaña asombrosa. Y se sitúa por encima no por unas pocas, sino por muchas razones, que incluyen uno de los mejores guiones narrativos que se han escrito jamás, uno de los más asombrosos repartos de intérpretes en estado de gracia que posiblemente nadie haya disfrutado en una pantalla, una de las puestas en escena más audaces y valientes a las que cualquier realizador pueda aspirar, y una de las historias más ricas en matices y personajes, y más originales en desarrollo y ejecución, que imaginar quepa. Vamos por partes, pero vamos a por ella ¿os parece?
Un concurso televisivo, una docena de vidas cruzadas
‘Magnolia’ narra unas pocas horas de vida de una serie de personajes que, sin saberlo, están profunda e inevitablemente ligados en sus, a veces trágicos, a menudo patéticos, destinos. Pero antes de zambullirse en ese relato, obtenemos un prólogo en el que se nos cuentan tres increíbles casualidades, narradas por Ricky Jay (que también encarnará al director del crucial concurso televisivo, no por capricho), casualidades que nada tienen que ver, temáticamente, con la historia que se nos va a contar, pero que establecen el tono moral y cómicamente trágico (o trágicamente cómico) de ‘Magnolia’. No pueden tomarse de otra forma la historia de tres asesinos cuyos apellidos, unidos, formaban el nombre de la calle donde vivía su víctima; la del homicidio disfrazado de salvamento por parte de un piloto de hidroavión contra el submarinista/crupier que le dejó sin blanca; o la del adolescente que quería suicidarse y terminó muriendo por homicidio asistido gracias a las peleas de sus padres. Sólo es el principio. Con el enérgico ‘One’ de Aimee Mann arrancando a toda potencia, llega el primer momento magistral de la película: la presentación de todos y cada uno de los personajes principales. Presentación presidida por un dinamismo visual que envidiaría el propio Scorsese, con una precisión a la hora de definir a los personajes gracias a un golpe de vista que ni Elia Kazan sería capaz de igualar, y con una ironía y un descaro adolescente que convierten al vivo ingenio de Billy Wilder en un talento casi corriente.
Seguiremos al presentador de un mítico concurso televisivo que acaba de enterarse de que se está muriendo, a un exaltado seminarista que ayuda a los hombres a follarse a cualquier mujer que deseen por muy difícil que les parezca, a un policía lleno de buenas intenciones pero solitario y lleno también de complejos, a un moribundo al que le quedan pocas horas de vida, a la atractiva y caótica esposa de ese moribundo que debe afrontar el hecho de que va a perderle de forma inminente, al enfermero compasivo de ese moribundo, a un chaval que es la estrella del concurso televisivo antes nombrado y cuyo padre es un tipo despreciable, a un antiguo concursante de ese mismo programa y ahora hombre maduro cuya vida es gris y solitaria y cuyas inclinaciones sexuales le llenan de dudas y de sufrimiento, y finalmente a la hija del presentador del concurso cuya miserable existencia sólo se ve alterada por el consumo desenfrenado de drogas y el sexo con desconocidos. Ya ‘Boogie Nights’ se erigía en un relato coral realmente notable y lleno de vida, pero aquí Anderson llega más allá, enriqueciendo y dignificando mucho más a sus caracteres. Y, lo que es más importante, construyendo un laberíntico collage en el que la ordenación y la suma de los acontecimientos nos conduce, inexorablemente, hacia la salida de ese laberinto: una salida que no por imprevisible es menos conmovedora e inolvidable, pues, como si de un demiurgo se tratara, teje una plausible predestinación con tanta destreza que nos parece normal que una rana en caída libre impida que un hombre se suicide de un disparo.
P. T. Anderson, que asistió un solo día a la escuela de cine y se largó de allí porque se aburría mortalmente (exactamente lo mismo que tendríamos que haber hecho muchos con según qué escuelas de cine…), alguien a quien por tanto se puede considerar un autodidacta ejemplar, desempeñó numerosas funciones en la industria televisiva y cinematográfica antes de dirigir su famoso primer corto y de convertirse en cineasta. Uno de esas funciones fue la de asistente de dirección en un concurso televisivo muy parecido al de ‘Magnolia’. Y una vez confirmado el éxito de crítica y público de ‘Boogie Nights’, Anderson tuvo libertad para hacer la película que él quisiera, y se encerró durante meses, alejándose de la vorágine de todo lo que estaba significando su segunda película, a escribir el que sería, según sus propias palabras, “uno de los cinco mejores guiones de todos los tiempos”. Afirmación apasionada e inocente que así debe ser tomada, más que como un acto de prepotencia, pues Anderson ama a todos y cada uno de sus imperfectos personajes, y ama el cine más allá de todo lo concecible, y ama su condición de cineasta y la posibilidad de escribir y dirigir el cine que lleva dentro, pues ‘Magnolia’ es la confluencia de una serie de talentos enormes y de una época de plena y feliz creatividad.
Perdónate, sálvame
Decir que Tom Cruise está formidable como Frank T. J. Mackey sería faltar a la verdad. Cruise está en el papel de su vida. Nunca se le vio mejor, ni antes ni después de este personaje. En ningún momento existe el menor fingimiento en su trabajo, viviendo la escena al límite. Hay un momento en que, con su máscara de tipo duro resquebrajándose, la cámara aguanta con él durante varios minutos sin cortar el plano, en primer término, y en los ojos abismales de Cruise, en su energía de actor de raza, vemos a un gigante de la interpretación. Su viaje, el del hijo que ha de perdonar a un padre lamentable, es el tema principal de la obra de Anderson: la orfandad, la paternidad como algo monstruoso pero digno de la oportunidad del perdón. Cruise pasa absolutamente por todos los estados de ánimo imaginables: la exaltación, la confianza, la furia, la duda, el arrepentimiento, la culpa, el odio, el amor como única salida. Pero sería injusto no citar a todos los actores, pues todos ellos están como jamás estuvieron. ¡Qué precioso homenaje al gran Jason Robards, que moriría precisamente de cáncer de pulmón como su personaje en la película! Qué patético el personaje de William H. Macy (uno de los habituales de la “troupe” de Anderson), escuchando continuamente y no por casualidad ‘Dreams’ de Gabrielle, quien sabes que jamás podrá conseguir unos sueños irreales pero que ha de perdonarse sus muchos errores, como los de todos los personajes de la película.
Porque más que el tema del perdón del otro, creo que ‘Magnolia’ va sobre perdonarse a uno mismo (algo mucho más difícil, complicado y doloroso…) y sobre ser capaces de pedirle a otros que nos entiendan y que nos acepten en nuestra deforme humanidad. Así, Linda Partridge (una impresionante Julianne Moore, la actriz predilecta de Anderson, cuya secuencia de la farmacia me pone los pelos de punta) sufre una bestial culpabilidad por haberle sido infiel a su marido, ignorante de que él le ha sido infiel a ella también muchas veces, pero que a pesar de todo sigue amándola tanto como ella sigue amándole a él ahora que se está muriendo. Así, Claudia Wilson Gator (magnífica Melora Walters) es incapaz de perdonar a su padre presentador de concurso por unos malos tratos infantiles más que probables, pero menos capaz aún de perdonarse a sí misma el no respetarse y no quererse como debería, llevando una vida oscura y triste. Pero tampoco su padre es capaz de perdonarse y por eso quizá esté sufriendo un cáncer mortal. Y aunque el chaval concursante es capaz de perdonar una y otra vez al estúpido de su padre, esto le vale de poco porque no va a conseguir que le quiera y respete como merece, así que no le queda más remedio que perdonarse a sí mismo su debilidad y sus sentimientos.
Anderson emplea el concurso como una excusa, como un núcleo a partir del cual se ramifican las experiencias de todas sus criaturas. Y, a diferencia del siempre sobrevalorado Robert Altman en ‘Vidas cruzadas’ (‘Short Cuts’, 1993), película que compartía a Julianne Moore, no se pone por encima de ellas, no las juzga, sino que las comprende y les perdona siempre, aunque a veces esto es realmente difícil. Por ejemplo, Anderson se alinea claramente con Claudia (el plano final de la película es buena prueba de ello), pero no necesariamente comparte su forma de hacer las cosas, ya que no se priva de mostrarla como una chica incapaz de llevar bien su propia vida o de relacionarse con los demás. Pero es en los individuos realmente despreciables cuando Anderson echa el resto. Me refiero al padre de Claudia, Jimmy Gator, interpretado de manera majestuosa por Philip Baker Hall, sobre el que pesa la sombra del abuso infantil (además de sus reiteradas infidelidades a su mujer), y que protagoniza un momento sublime, durante el concurso, derrumbándose definitivamente por la culpa y la pena. No menos sublime es el perdón casi póstumo de Frank a su padre, pese a lo mucho que sufrió por su culpa, con Cruise rompiendo a llorar entre espasmos de odio y furia. Todo esto es indicio de un director de actores superdotado, algo confirmado en sus películas posteriores, capaz de ensamblar con pasmosa facilidad un reparto tan extenso, y de extraer de ellos momentos irrepetibles.
El concurso, por tanto, estallará en docenas de piezas que, como satélites, se comunicarán unos con otros durante tres horas y diez minutos (¡nada menos!) que se hacen cortos. Anderson, en complicidad absoluta con el operador de todas sus películas, Robert Elswit, mueve la cámara sin parar un momento, y cuando por fin se detiene, el tiempo se dilata y se comprime a su antojo. Travellings laterales, de acercamiento, de alejamiento, frontales, quebrados…que se combinan con planos muy serenos, muy estáticos, en los que se percibe cada respiración. Y nada de esto da sensación de arbitrariedad o de capricho (aunque aún se perciben algunos ramalazos del cine indie norteamericano de primeros noventa, con esos interludios que nos informan de la humedad del aire y la probabilidad de lluvia…de ranas), ni en ningún momento deviene en desequilibrio formal. Muy al contrario, asombra la elegancia y la pertinencia de cada decisión formal de Anderson, con una dirección de fotografía magistral de Elswitt, en ineludible aspect ratio 2.35:1, en formato anamórfico de 35 mm en Panavisión. El resultado es una imagen impecable que también cuenta con un prólogo filmado con cámara Pathe de 1909, y con el resto del metraje con grano finísimo y gran colorido y contraste de luz. Basta observar las imágenes que acompañan este texto para hacerse una idea de la perfección alcanzada por Elswit y Anderson.
El relato llega al paroxismo absoluto y Anderson no tiene miedo de introducir una escena netamente musical, con todos sus personajes principales cantando ‘Wise Up’, de nuevo de Aimee Mann, que perfectamente podrían estar escuchando y tarareando gracias a una radio y a una emisora común. Por supuesto, la letra de la canción habla sobre muchos de los temas de la película, como la necesaria madurez emocional, enfrentarse a los miedos, dejar atrás un pasado que, como dice Donnie, siempre vuelve a machacarnos en los peores momentos. Y ya, una vez terminado este homenaje al cine musical, Anderson deja libre su imaginación y propone la famosa lluvia de ranas, a la que tanta gente ha buscado un innecesario significado, más allá de la casualidad suprema, y de la necesidad de Anderson de subir aún más la intensidad, con la despedida silenciosa de Frank a su padre, el precio que debe pagar Donnie por su crimen, o la mirada alucinada de un niño solitario que parece apreciar cosas que nadie puede. De un plumazo, Anderson funde cine surrealista, con musical, con cine indie, con melodramático, con trágico, sin olvidar el guiño a ‘2001, una odisea del espacio’ (‘2001, A Space Odyssey’, Stanley Kubrick, 1968), guiño este último que no creo que sea la única razón por la que Alberto Abuín, por ejemplo, compañero y coordinador de Blogdecine, admira esta película sin límites y la considera una de las mejores de los 90, o por la que ganara, por aclamación, el Oso de Oro del Festival de Berlín. Pero más allá de premios, o de recaudaciones (en Estados Unidos ni siquiera cubrió gastos…), ‘Magnolia’ convoca lo mejor de nosotros mismos y convierte al cine en algo mucho más verdadero e imprescindible de lo que es a menudo.
Conclusiones e imagen favorita
Con casi total seguridad, el techo de la carrera de Anderson, al menos de momento. Pero parece muy difícil que en un futuro vuelva a repetir algo de este calibre. Con su talento, no me parece descabellado esperarlo, pero ‘Magnolia’ se mantiene de momento como su obra magna, dentro de una carrera extraordinaria. Como son nueve películas en una, y cada una de ellas podría haber dado un largometraje independiente de gran potencia, me es muy difícil elegir una sola imagen, pero el rostro desencajado de Cruise en el lecho de muerte de su padre es algo indescriptible.
Comentarios
Absorvente y entretenida a más no poder.Coral y que te atrapa.Con sólo verla una vez no es suficiente,adictiva,quieres más cuando aparecen los títulos de crédito. Apuesta segura de buen cine,con pasión.
Si señor, Obra magna de un director en estado de gracia. Guion salvaje y arriesgado que se apoya en lo cotidiano para mostrarnos como si de una flor se tratase. Que las pequeños cosas son las que hacen al hombre muy grande.
MIni Spoiler - Algunos soñamos con que la podredumbre del mundo quizás se limpie con una lluvia de ranas. - Fin Mini Spoiler
Y mientras esperamos que esto suceda, seguiremos disfrutando de primas tan enriquecedores como la brillante y magnifica Magnolia.
Una obra maestra para todos los tiempos.
PD: Como bien has dicho amigo dante. Coral y pasional como se han echo pocas.
Gracias por devolvérmela a la memoria amigo Massanet, otra de las mejores criticas que he leído en este blog.
-- editado por última vez a las 16:16
Ole, ole y mil veces ole.
Peliculón de la leche, un drama tan extraño como inclasificable, no sé qué decir, tampoco hay mucho más que añadir al gran texto que hay arriba. Bueno, solo diré que de ese año me quedo antes con 'American Beauty', y que de la filmografía de Anderson quizá me guste más 'There will be blood'. ¿Cuánto habrá que esperar para la próxima película de este joven maestro? Quizá hasta que lluevan ranas.
Me encanta leerle cuando escribe sobre películas que ama Massanet, pero hoy, se ha lucido. Enorme.
"¿Cuánto habrá que esperar para la próxima película de este joven maestro?"
Este es de la escuela de Malick, así que probablemente años. Tenía una película en preproducción, pero lamentablemente sse ha cancelado el proyecto.
Cierto, no recuerdo el título pero sí sé que el protagonista sería el gran Phillip Seymour Hoffman.
Creo que la película a la que te refieres se trata de "Master", yo también le tenia muchas ganas y no sabía que se había cancelado :S
Pero aquí puede que sea la respuesta a muchas plegarias...
http://www.slashfilm.com/paul-thomas-anderson-financing/
Yo igual había leído algo así, la que pondrá el dinero será la hija de uno de los fundadores de Oracle. Por cierto a priori me resulta más apetitosa la adaptación de la obra de Pynchon que la de Master, pero bueno lo que haga P.T. Anderson es siempre bien recibido. Saludos.
Esta cancelada Master! PORCA MISERIA!
Yo prefiero tener que esperar. Por que se que la espera merece la pena. Las cosas de palacio, van despacio...
Yo también me quedo con American Beauty que me descubrió a un actor extraordinario (no habia visto Usual Suspects) y que Magnolia no la he visto todavía pero Punch Drunk Love me parece un bodrio, con lo conseguida que esta su primera parte que te hace preguntar que le pasa a este personaje, pero luego ni idea... y There will be blood me gusta bastante.
La interpretación de Tom Cruise en esta película es sencillamente sublime...la película es formidable...y la crítica está a la altura de la misma
¿Quién no ha querido tener la oportunidad de decir alguna vez "te estoy juzgando en silencio" después de verla?
Es sin duda la mejor de su carrera, pero creo que más que su interpretación, su condición de estrella es la que hizo que se hablara más de él que, por ejemplo William H. Macy o Julianne Moore, que lo hacen mejor, en mi opinión. Probablemente Cruise es uno de los actores menos dotados del reparto, sin embargo aquí supera todos sus límites.
Veo sapos llover...
Obra maestra, peliculon en todo el sentido de la palabra. No hay mucho que agregar, solo que en ese año hubo buenisimas peliculas:
Matrix American Beauty The Insider The Straight Story Magnolia The Sixth Sense The Green Mile Being John Malkovich The Talented Mr. Ripley
De las norteamericanas de ese año me quedo con American beauty y Una historia verdadera. Aunque esto es cuestion de gustos.
-- editado por última vez a las 22:52
American Beauty es una basura que no les gusta a los yankis. Solo se salva por lo bien que actúa Kevin Space. Lo siento, pero sino lo digo, reviento!!.
Bueno solo decir que desde que vi American Beauty me intereso ver películas que eran algo más que divertidas, que tenian algo que decir, luego me atrevi con los clásicos pero siempre guardaré un buen recuerdo del primer visionado de American Beauty, si no lo digo reviento.
Pues explícame que es, si la alegoría de un hombre maduro por acostarse con una jovencita.
No es mas que un canto en voz alta de una sociedad absurda como la americana que presume sobre la libertad y la felicidad y esta mas coivida que ninguna.
A mi esa película me aporta menos que nada.
No me interesa ni su premisa ni lo que me cuenta, y aun menos la manera sesuda con la que me lo cuenta.
Una película para americanos. Quizás usted sea del otro lado del charco, entonces lo puedo entender.
Si no lo digo reviento. PD: Consejo; Véase usted Magnolia otra vez si quiere ver cine como ha dicho "películas que eran algo más que divertidas, que tenían algo que decir". Por que American Putty no dice nada de na..
El monólogo de la polla y el coño es lo máximo en la carrera de Cruise, eso lo afirmo sin despeinarme. Es un peliculón se mire por donde se mire. 3 horas de cine de verdad. Magnífica. Te felicito Adrián, te lo has currado.
interesante
Por cierto yo a Clint Eastwood le coloco entre los colosos que tu citas, y desde luego mencionaría a Spielberg como uno de los grandes
interesante
Yo a Spielberg le coloco como uno de los colosos.
Adrián lo colocará entre los vendidos XXDDD
Dudo que lo coloque entre los vendidos, al final del especial que le dedico la conclusión sobre Spielberg fue muy positiva, creo que lo sitúa al mismo nivel de Eastwood y Carpenter.
Pues a mi me resulta insultante comparar a Eastwood o Spielberg con Carpenter, son taannnnnnn DIFERENTES!!!!
Pues son tres maestros así de simple.
Me referia a que no se pueden hacer comparaciones por que realizan diferentes tipos de generos y tienen una manera muy personal de dirigir.
Pero ya que entras en discusiones... Lo que tu digas amigo Chiss, pero Carpenter quitando La niebla y la cosa, es mas bien normalillo tirando a entretenido. No se como narices se atreven a compararlo con Spielberg, ni siquiera con Eastwood ver para creer.
Me ofendo con solo pensarlo...
Sin perdon, Un mundo perfecto, Gran Torino, Los puentes de Madison, Mistic River, Mediano Noche en el jardin del bien y el mal, Millon Dolar Baby, Cartas desde Iwo Jima, La lista de Sidler, Tiburon, Indiana Jones y el arca perdida, Parque Jurasico, Salvar al Soldado ryan, El imperio del sol, Munich... Quieres que siga??..
Oigo cada tontería en este blog que me apetece sacarme los ojos y echarlos a cocer!
De la misma forma que a muchos ( yo incluído) les parecerá una tontería tu opinión sobre American Beauty. Son eso, OPINIONES.
-- editado por última vez a las 18:57
107 Comentario moderado
-17Asalto a la Comisaría del Distrito 13, Halloween, 1997 Rescate en Nueva York, Están Vivos, Fantasmas de Marte y te parece lícito poner Parque Jurasico entre las buenas de Spielberg pues yo pongo Golpe en la Pequeña China y Rescate en L.A. y me quedo contento.
Gran película y gran critica. Sí, yo también espero ansioso la proxima de Anderson.
interesante
Hombre Massanet, ya sé que en gustos no hay nada escrito, sin embargo, decir que Paul Thomas Anderson es un coloso y que Clint Eastwood es "solo" un gran director, perdona, pero no lo comparto. El tiempo dará y quitará la razón, pero en un principio la filmografía de Clint Eastwood es bastante más rica y con obras más importantes (por ahora). Y te digo esto confesándome un gran seguidor de PTH, pero solo ha realizado un puñado de films. Las comparaciones son odiosas Massanet, aunque desde mi punto de vista Eastwood no tiene nada que envidiar a ninguno de los "colosos" que nombras, es más, a varios los supera (siempre desde mi punto de vista, igual que tú).
Por lo demas chapó, peliculón, obra maestra, todos los abjetivos que queramos. Magnolia es una gozada, una película monumental desde el principio (uno de los más sorprendetes que he visto) hasta el final. Con varios detalles geniales y muy arriesgada (esa ruptura del pacto de lectura cuando empiezan a cantar). Me encanta esta película, junto a There will be blood, la mejor del brillante y arrogante Thomas Anderson. Saludos.
-- editado por última vez a las 23:01
Por esa regla de tres, gente como Scorsese o Tarkovski estaría por detrás de Eastwood, y esto no es así. Mayor cantidad no significa mayor importancia.
A los tres que nombras los tengo entre mis favoritos Adrián, me costaría horrores decidirme por uno de los tres. Lo de "gente como Scorsese o Tarkovski estaría por detrás, y esto no es así", estaría de acuerdo contigo, aunque como he dicho antes, depende de los gustos personales.
Scorsese tiene casi el mismo número de obras que Eastwood, y meter a Tarkovski en el mismo saco que Thomas Anderson no cuela. Estoy comparando a Eastwood con Anderson, no con Tarkovski. Me refiero a que la cantidad de Eastwood ha ido acompañada de mucha calidad, tanto o más que la obra de Anderson. Sinceramente no creo que Sin Perdón o Mystic River tengan nada que envidiar a Magnolia como obra cinematográfica.Saludos Adrián.
Supongo que Anderson todavía no ha tenido tiempo de rodar su "Space Cowboys"...
Si lo ha hecho, Space Cowboys es un peliculón, y Anderson sólo hace estas cosas.
Clint Eastwood fue perfectamente consciente de que no quería hacer una gran película, sino un autohomenaje a sí mismo y a sus amigos, algo con un toque "hawksquiano". Todo lo contrario pasa con "Punch Drunk Love", una película autoconsciente de creerse algo importante o una gran película, pero no lo es. Eso se llama pretencioso, algo que me molesta bastante. No estoy diciendo que la peli de Anderson sea mala, digo que se cree más de lo que es, algo en lo que Eastwood no suele caer.Saludos.
Pues mira, yo leyendo esto solo me puedo reir: "Presentación presidida por un dinamismo visual que envidiaría el propio Scorsese, con una precisión a la hora de definir a los personajes gracias a un golpe de vista que ni Elia Kazan sería capaz de igualar, y con una ironía y un descaro adolescente que convierten al vivo ingenio de Billy Wilder en un talento casi corriente."
Esto es una sonada mamarachez, sobretodo la frase final dirigida a el genial Billy Wilder.
Para que existan genios como Anderson tubo que haber primero maestros como Wilder.
Pero tranquilo, la critica me ha encantado, y estas frases absurdas que pones para polemizar, yo ya las ignoro como si no existieran :P
¿Te ha encantado la crítica? esta noche duermo más tranquilo.
Por supuesto que si, cuando escribes sobre algo que te gusta o te apasiona, da gusto leerte. Muy al contrario de cuando pareces sentir rencor y desgana hacia lo que escribes.
PD: Que duermas bien :)
HAY COLOSOS DEL CINE QUE TIENEN OBRAS MENORES O DIRECTAMENTE MEDIOCRES, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE NO SEAN UNOS GENIOS. EASTWOOD TIENE VARIAS OBRAS MENORES, PERO CREO QUE YA ENTRA EN LA HISTORIA CON OBRAS COMO SIN PERDON, MYSTIC RIVER O MILLION DOLLAR BABY. DE ENTRE TODAS LAS GENIALES PELICULAS DE ANDERSON, PUNCH DRUNK LOVE NO ES UNA OBRA MAESTRA NI MUCHO MENOS, ASI QUE ESO DE ANDAR COMPARANDO ES ABSURDO. AMBOS SON GRANDES DIRECTORES Y PUNTO. ANDERSON ADEMAS SE DECLARO UN FAN DE SCORSESE Y DE AHI ESAS EDICIONES FRENETICAS EN SUS PELICULAS QUE TANTO SE PARECEN A LAS DE SCORSESE. COMO SE VE, EL CINE, COMO TODO ARTE, SE FUNDA EN LA CONSTANTE INFLUENCIA Y DE AHI SU EVOLUCIÓN.
LA CRÍTICA ME ENCANTÓ Y CONCUERDO EN TODO LO DEMAS. SALUDOS
PD: ¿ALGUIEN SABE POR QUÉ EL SIGNIFICADO DEL TÍTULO?
cierre, chaval, suelta las ideas que te apetezcan, pero haz el favor de escribir en minúsculas, si no es mucho pedir, porque todo en mayúsculas es muy incómodo y no lo permitimos.
OK, escribo en minúsculas. Al parecer de todo lo que puse es lo único que te llamó la atención. Y no es necesario que me des pase libre para soltar las ideas que quiera porque para eso me registré. El artículo está genial y me gustaría que me digas el por que del título si tienes alguna idea de por que. Saludos!!
-- editado por última vez a las 17:51
+ 1 y Anderson tiene ese bodrio de primera parte brillante pero final lamentable Punch Drunk Love.
+ 1 Space Cowboys es un peliculón e Eastwood sabe que no solo de pan vive el hombre siempre tiene que haber variedad.
+ 1 completamente pero yo si digo que Puch Drunk Love es un bodrio.
+ 1 porque Wilder es Dios y Anderson un buen director.
Amen Chriss, pero es probable que a Wilder le gustase Magnolia. Pero eso no convierte a Anderson en maestro de Wilder :D, sino al revés!
Las cosas como son!
querras decir menos 1 no? ejjeje
Lo que yo no entiendo es porque hemos de estar comparando siempre unas cosas con otras, si PTH hubiese dicho algo de Clint Eastwood lo entenderia... El caso es que para defender en este blog siempre se compara y yo creo que tanto Clint como Paul Thomas se defienden, argumentan y se bastan por si mismos sin necesidad de comparaciones.
Lo único que me gustaría recalcar, es tu error de creer que ser "autodidacta" existe. Quizás podrás caer en el error que la didáctica no asistida en un campo existe. Pero no es así. No aparecen las fuentes de la creación de la nada. Puedes no tener a un maestro que te "guíe" en una clase. Pero, por poner un ejemplo, al leer un libro y "aprender" por tu cuenta, no es autodidactismo, ya que alguien escribió ese libro. AL igual que si ves una película, alguien la ha hecho, no puedes evitar que lo que ves, alguien lo ha hecho, no ha salido solo de ti, no has aprendido a leer y a escribir por tu cuenta, ni una canción aparece mágicamente de tu mente, estamos rodeados por sonidos, canciones... imágenes!!
El mero hecho de no querer seguir asistiendo a una clase es un proceso de enseñanza, ya que, ante todo, es el que recibe la información, quien decide aceptarla o no, eso es criterio, no decidir ser "autodidacta".
"Pero… y aquí viene lo realmente sorprendete: ¿podemos ser autodidactas porque nadie nos indique qué leer? ¿lo somos porque el infinito que se abre ante nosotros es manifiestamente un infinito no mediado, realmente independiente?
Pues…. parece que no. Si algo es llamativísimo en internet es que la gente está para que la encuentren; que hay estrategias -miles- para ser encontrado y leído y erigirse en “maestro”, referente, aun en el caso del más humilde de los blogs. Todos queremos ser valorados como interlocutor válido en alguna dimensión. Pero aún hay más: en cuanto alguien entra, encuentra a otro, ese otro le lleva a otro… son cadenas de confianza. El autodidácta pensará que los criterios que utiliza son “los de nadie”, los exclusivamente suyos.
Pero seamos serios de nuevo: de alguien se fio al principio, alguien le hizo la primera sugerencia, alguien fue su maestro y desde ahí comenzó…. si no lo reconoce, simplemente estará usando un criterio establecido desde fuera…. ¿somos autodidactas? En esos casos, de vagabundeo internáutico, de explícita renuncia a la figura del maestro, lo único significa es la ignorancie del maestro y por tanto, la inmediata vulnerabilidad….
En definitiva: el autodidacta, de verdad, es más bien un investigador, una persona con afán de contribuir, es el que, agradeciendo todo lo recibido, quiere seguir encontrando. En investigador -de invenio, encontrar- es el que sabe que todo lo bueno es de otro, que él, simplemente, lo encontró gracias a la ayuda de otros: “eso” no es suyo.
En caso contrario, se convierte en alguien bastante desagradable."
Recuerdo ver este peliculón completamente sólo en la sala de cine. Entré sólo por su magnífico reparto, pensando que muy mal tendría que estar la cosa para que semejantes actores y actrices defraudaran. Salí de la sala "lleno", completamente satisfecho e impactado. Una de las películas más redondas que he visto.
Salirse de la escuela de cine y triunfar en la industria siendo autodidacta pueden permitírselo unos cuantos tipos sobrecargados de talento. El resto, asista o no a esas escuelas, tienen que dedicarse a otra cosa relacionada y vivir frustrados, pero la cámara, el objeto deseado, van a tener que conformarse con verla en manos de los que realmente están capacitados.
-- editado por última vez a las 22:58
interesante
Que consideras a Eastwood un grande pero no un coloso. Uff como te oiga Alberto. Se masca la tragedia en blog de cine. XXDDDD Sea como sea ha sido un placer conocerte. XXDDD
Es mi película favorita de Anderson. Se dice que entre lo sublime y lo ridículo sólo media un paso. Me fascina como Anderson, en varias escenas, bordea el ridículo para lograr lo sublime- pienso, por ejemplo, en la escena de la lluvia de ranas, o en la escena en la que todos los personajes aparecen cantando una misma- Esas escenas si faltara el talento, y sobre todo, la fe con la que las rueda Anderson, darían vergüenza ajena, pero Anderson consigue que nos emocionemos hasta casi llorar.
Muy de acuerdo. Es sorprendente como algo en manos de un gañán es una payasada absurda y en manos de un tío con talento se vuelve genialidad. Y pasa muy a menudo en el cine.
brillante
¿No puedes escribir una crítica sin mencionar tu famosa escala de directores? Por dios, qué egocentrismo
54 Comentario moderado
23De Anderson sólo he visto la extraordinaria There will be blood y a esta le he traído ganas pero sólo la encuentro para blu-ray, aunque después de esta apasionada crítica creo que me animaré a comprar uno. Saludos.
Gran película, estupenda crítica, y otra vez Malick... xD
Yo ya no sé que sentido tiene hacer clasificaciones de directores en subgrupos, más que elevar el número de comentarios por gente ofendida xD
-- editado por última vez a las 23:07
interesante
Enorme pelicula posiblemente una de las mas perfectas sobre vidas cruzadas que se han echo, con un Tom Cruise inmenso que vuelvo a insistir que haciendo el papel de malo el tio se sale, vease: entrevista con el vampiro o collateral.
Totalmente de acuerdo,me parece mucho mejor actor haciendo de malo que de bueno,en Entrevista Con El Vampiro para un servidor se comía con patatas al resto del reparto.
Buen punto creo que coincido, pero en ambas películas tenia los papeles con más jugo creo yo.
Muy buen post, Magnolia se merecia una buena critica sin duda
Gran crítica, probablemente una de las 5 mejores que haya leído en la historia de Blog de cine. "Magnolia" es una obra de arte imperecedera, un peliculón que permanecerá indeleble ante el paso del tiempo. "Boogie nights" también es un film impresionante, aunque un peldaño por debajo de "Magnolia". Estos dos films, junto con "There will be blood", inferior aunque muy notable, forman el trébol de PTA, 3 films brillantes, de los mejores de los últimos 20 años.
Gracias, hombre, me ha costado mucho trabajo escribirla.
Los que te conocemos sabemos que aqui te has guardado un escalafón más, a ver, de menor a mayor seria... directores valiosos pero no grandes, después grandes directores, colosos de finales del siglo XX y principios del XXI, y por último el nivel James Cameron, :P. Saludos
Cameron, para mí estaría entre los colosos.
Adrián, aunque no creo que sorprendas a nadie, acabas de abrir la puerta al infierno, ahora este post se tornará en una discusión eterna sobre James Cameron y tu afición hacia él. Yo no sé uds., pero entraré cuando se calme, en 3 o 4 meses. Ojalá haya sobrevivientes.
jajaja
Por colosos, espero que hables del coloso en llamas. Por lo desvirtuado de sus últimos films :)
Como que aburre esto no, este es coloso, este sobresaliente, este imprescindible, este bueno pero no genial, este correcto... boring, yo suelo poner directores interesantes y ya.
Me he liado, ni caso al comentario de arriba, pensaba que hablabais de Carpenter.
Pues a ver si termina como el de Rodas...
OK, volví a ver si quedaban restos y me encuentro con que ni siquiera hubo un comentario despectivo hacia Cameron, empiezo a tener esperanza en la raza humana =D
Tienes mucha razón. yo los divido en 2. Los que ¡me gustan! y los que ¡no!
Sin duda estamos ante toda una obra maestra. Antes de Magnolia no había visto nada de Paul Thomas Anderson y gracias a esta película a día de hoy es uno de los directores a los que les sigo la pista a la mínima información que salga, aunque comparto en que con Magnolia alcanzó su máximo potencial y será extremadamente difícil volver a verle hacer algo de semejante calidad.
Es una película que deja huella, de esas que sigues recordando por mucho que pase el tiempo, donde los personajes están maravillosamente construidos y todos ellos forman una historia coral magistral. En sus más de 3 horas de metraje nunca se hace pesada, nada parece que sobre o esté fuera de lugar, todo el conjunto está armonizado de tal manera que lo único que puedes (y debes) hacer es sentarte y abandonarte a esta obra colosal.
-- editado por última vez a las 00:13
A mi gustó exagerado. Una excelente película, en todo caso.
Mil vueltas le da esta pelicula a la ganadora del oscar, de no recuerdo que año, y que tambien son historias cruzadas. Crash creo que se llamaba.
La ganadora de ese año fue la magnífica American Beauty, la floja Crash fue la ganadora en 2005, quitandole el premio injustamente a Brokeback Mountain.
El trauma de la culpa y el camino hacia la redención, todo ello estallando en la mayor catarsis colectiva del cine contemporaneo. Una de las películas con las que mas sensaciones he vivido en un cine. Gracias Paul.
-- editado por última vez a las 00:37
¿Y porqué no he visto yo aún esta película? pero por lo que leo aquí, tendré que remediarlo cuanto antes.
P.D: creo que Cruise siempre ha sido un actor muy infravalorado. Aun cuando vendía una entrada con simplemente aparecer en cartel, me da la sensación de que la gente nunca se ha tomado sus capacidades interpretativas muy en serio . Ya en Risky Bussines me pareció que era un actor con tremendo carisma, pero nunca hubiese pensado de aquellas el tipo de carrera que ha tenido. Como digo, para mi es uno de los pocos actores de la actualidad que tiene el "carisma" de las estrellas del cine clásico. Lástima qué últimamente ande un poco perdido.
por que ha estado viendo otras cosas que no debe jajaja
Excelente critica, recordé todo lo que trasmite la película. Ojala el cine que dice ser de autor, se acercara a la tremenda calidad que irradia esta película.
Adrián ¿que tal le parecio Hard Eight?
Es una de mis cinco peliculas favoritas. Cualquier cosa que diga sobre ella se queda corta. Hermosa, tragica y de una gran humanidad. Obra maestra.
¡Por fin!
Nada que agregar. No hay un solo momento de exageración en esta crítica, ni siquiera cuando se coloca a "Magnolia" por encima de maravillas como "American Beauty" y "Fight Club", ni cuando se ubica a Anderson a la altura de Scorsese o Coppola y por encima de Robert Altman o Clint Eastwood.
"Magnolia" sólo es comparable, a mi entender, con las obras capitales del cine mundial ("El padrino", "North by Northwest", "Night of the Hunter", "2001", "La lista de Schindler", "Metropolis"...), y eso es decir poco. Una película, que además, crece con los años y con las décadas, y que sin duda seguirá siendo revisada y analizada en 50 o 100 años. Un film inagotable, con múltiples sentidos, con cientos de posibilidades de interpretación, donde nada sobra (y nada falta) a pesar de sus más de tres horas de duración.
Yo suelo contar esta anécdota: vi "Magnolia" por primera vez en una sala de cine, solo, cuando tenía veinte años. La habían estrenado en mi "ciudad" natal, Bucaramanga (Colombia). Con el paso de las horas la gente sue fue saliendo del cine y al final sólo quedábamos unas cuatro personas, y todos parecían bastante molestos con lo que acababan de ver. Pero yo no. Yo sentí que algo importante había pasado en mi vida. Recuerdo incluso que tuve unas tremendas ganas de orinar durante la última hora de la película, pero fui incapaz de abandonar la sala para ir al baño. No podía perderme nada, me era imposible despegar los ojos de la pantalla. Estaba alucinado, hipnotizado, había percibido una realidad mucho más amplia que la que estaba acostumbrado.
En cuanto a mi propia interpretación de la película, creo que la clave está en el monólogo final del policía (un soberbio John C. Reilly). ¿Qué podemos perdonar, a quién podemos perdonar? Algunas veces las personas merecen ser perdonadas, otra veces merecen ir a la cárcel. Todos somos humanos y por lo tanto imperfectos. ¿Podremos entender esto, perdonar a los otros y a nosotros mismos, y seguir adelante? ¿Merecemos otra oportunidad? Y bueno, Dios (o lo que sea que hay ahí arriba, así no sea nada) se hartó de enviarnos todo tipo de mensajes sutiles y no tanto (las casualidades con las que abre la película), y decidió enviar una lluvia de sapos, para ver si al fin con eso lográbamos soltar nuestras culpas y remordimientos y avisparnos ("wise up"), de la misma forma que las plagas bíblicas lograron que los egipcios dejaran ir a los judíos.
En fin, algún día tendré que escribir una reseña sobre "Magnolia". Por el momento, muchas gracias por la crítica, Adrián.
Por cierto, siempre me ha llamado la atención que en medio de esa cantidad de personajes que rozan lo despreciable, en "Magnolia" hay dos que son absolutamente angelicales: el enfermero Phil (grandísimo Phillip Seymour-Hoffman, como siempre) y el policía Jim. Parecen ser los únicos capaces de entender a los otros, sin juzgarlos. Sobre todo en el caso de Phil, porque ya sabemos que al pobre policía le toca aprender a perdonarse (aceptarse) a sí mismo para poder ser feliz.
Paul Thomas Anderson es mi director favorito y con mayor proyección en el futuro; gracias a él he tomado importantes decisiones en la vida, solo he podido ver "Magnolia" y "There will be blood", pero con esas dos obras de arte, así pasen los años nunca olvidare sus escenas, su pericia a la hora de elaborar guiones magistrales, una fotografía apoteósica, secuencias brillantes como la del concurso, un reparto fuera de lo común, interpretaciones que pasaran a la historia, Anderson sigue con sacando proyectos con una calidad parecida a la de éste y en 50 años nadie se acordara del primer apellido de Stanley...(bien pueda los negativos).
Si es por el genial Kubrick, yo pense que habia más de 2 directores en la historia del cine.
Para mí, la peli de la década, la vi en el cine en una sala semivacía. Hubo pausa para cambiar la cinta y los que salimos a fumar estábamos con la cara desencajada. De las experiencias más bonitas en una sala de cine, sin duda. Y mi momento, la escena de Julianne Moore en la farmacia. Sin palabras
Estoy totalmente de acuerdo! una crítica estupenda! la podría haber firmado yo, si supiera escribir tan bien, claro...
Peliculooooooon, bonito film, con un gran Tom Cruise,me gusta mucho en este papel,como hace su monólogo de charlatan y como una peridodista acto seguido le baja los humos, te hace sentir que lo está pasando mal delante de la periodista,que está en un aprieto. Destacar en general a todos los actores,que aunque secundarios en la mayoría de películas que habian hecho (recordemos que Philip Hoffman ganó su oscar años después de esta) aquí están todos de sobresaliente.
Una película donde se entrecruzan varias historias tiene que estar muy bién llevada, porque puede acabar en una confusión,o quedarte corto en algunas y darle mucha bola a otras,pero aquí Anderson hace un gran trabajo, y estás pendiente de todas hasta el final,no se te hace pesada ninguna.
Genial la escena de la lluvia de ranas.
-- editado por última vez a las 10:21
En cuanto a la crítica de Adrian me ha parecido buenísima, si el tio cuando se pone lo borda. El único pero que le pondría sería el primer parrafo, donde se enrolla con el arte renacentista, nose qué de unos pintores y nombra nose cuantos siglos, y por supuesto nuestra dosis de polémica con la clasificación de directores. Quiza esa entrada de post me sobra,te vas demasiado por las ramas (hasta finales del XV te has ido!),pero por lo demás bravo Massanet.
Magnolia es una de esas películas que he visto una vez pero con eso bastó para darme cuenta la maravilla que fue, debo volver a repasarla en todo caso.
Recuerdo que la vi con 16 años y en esa época la alquile y eran dos cintas de videocassettes, estaba impaciente por ver la siguiente cinta, como si se tratara de un "continuara", la parte de la lluvia de las ranas me dejó O.o
Es una película hermosa, fuerte, brava y en el que las palabras sobran porque las escenas lo dicen todo.
Es tambien para mí la mejor película con ese estilo de vidas entrecruzadas que mejor ha sido rodada, otras como la sobrevalorada e injustamente ganadora a mejor película Crash o el aborto forzoso (un intento de ejercicio de vincular o entrelazar de personas en distintas partes del mundo de forma descarada y poco sutil) de Babel esta a miles de metros del subsuelo de Magnolia, no le llega ni a los talones.
Para mí sólo hay una película de 1999 que juegue en la misma liga estratosférica que Magnolia y que la supera. Se llama 'Eyes Wide Shut', pero creo que la consideración de coloso a su autor se le queda corta.
Ya sé que soy más predecible que un domingo con misa, pero me parece que el cine gélido, cerebral y rutinario de Kubrick, especialmente 'Eyes wide Shut', no tiene cabida cuando hablamos de cine apasionado y emocionante tipo 'Magnolia'.
Kubrick tampoco es de mis favoritos, pero considerar gélidas Senderos de gloria, Lolita, y sobretodo Espartaco, con ese final...
Espartaco es la menos Kubrick de todas. Ni siquiera la empezó él. Esa me encanta. ¡Pero ya estamos yéndonos a otros temas! Mecachis...
¿ Por qué será? xD
Coincido contigo en los adjetivos que le pones a cada uno de los tipos de cine que discutimos, aunque con películas como éstas, es lo de menos, disfruto enormemente de ambos tipos
Es una de mis películas de cabecera. No se por que pensaba (presuponía) que consideraría a Anderson como otro geniecillo sobrevalorado. Pero me ha vuelto a sorprender y encima suscribo la crítica al cien por cien. Esta película es mágica. Tiene ese algo indefinible que te hipnotiza. La primera vez que la vi me creo tal desasosiego prácticamente desde el principio que me atrapó al cien por cien. Estaba en manos del director. Y eso es impagable, si. Y Tom Cruise lo borda. Todos lo bordan. La confesión del presentador a su esposa. Los momentos en el bar con el ex niño prodigio. Todo. Es maravillosa. Hace poco se la puse a mi novia y se durmió en menos de media hora.
En ese caso lo mejor será que dejes a tu novia...
Massanet, si eligiéramos a nuestras novias en virtud de sus gustos cinematográficos, el buscar novia sería una tarea titánica.
No se me enfaden las mujeres que lean esto, estoy tirando de tópicos, eh!!
Yo he tenido la suerte de que le puse la película a dos novias que tuve y a las dos les fascinó. Ni un bostezo de su parte.
¿A la vez?
Se lo has puesto a huevo, jeinzu
Jeje. Si hubiera sido a la vez, no habríamos podido siquiera ver la peli.
Si así son las de Bucaramanga entonces me veré en la tarea de abandonar Medellin, por que a 4 personas que les he enseñando algo de Anderson me han mandado al carajo especialmente con la de Daniel Day Lewis.
En Bogotá es peor mi hermano, es que dicen que hasta Scorsese es basura... :(
Y por cierto ese criterio de seguir al artista y no a la obra me parece un concepto de lo más lúcido. La gente suele tener más asimilados estos comportamientos en la música, por ejemplo, pero es aplicable en cualquier campo. He visto y leído obras maravillosas siguiendo a autores que me habría perdido si solo leyera o viera determinados géneros.
Pido votos para subir a David Fincher de nivel 3 (valioso) a nivel 2 (grande). Seven, Benjamin Button, El Club de la Lucha, La Red Social, The Game,...creo que méritos ha hecho para ganarse ese ascenso, por lo menos a mi gusto.
Magnolia grandísima película y grande Tom Cruise
Yo quiero mucho a fincher. De veras. Pero Benjamin Button me pareció un plomo. Y lo del remake de Millenium todavía no me lo explico. Es bizarro. O esta amasando pasta para un proyecto personal o se le esta yendo la olla. Para mi está en cuarentena.
Si pusiera un negativo por cada opinión diferente a la mía.......a ver si maduran algunos.
Pero que facil es alabar a Clint Eastwood, por dios. David Fincher muchisimo mas valioso que el...en fin, aqui a lo facil y gafapastoso, como siempre.
Ella es buena. Me tolera ciertas excentricidades que me dan pereza explicar de nuevo. Además mi ultimo experimento fue ponerle 2001 (si, motivado por el repaso a la filmografía de kubrick) y le pareció un mojón así que en cierta manera, ratifica sus objeciones a la (para mi) obra maestra del bueno de Stanley. Aguantó entera, eso si. P.D: me acabo de acordar de la escena de Julianne Moore en la farmacia, tramposa a más no poder pero de pelotazo absoluto!
Recientemente vi esta estupenda película en un cine forum; me deslumbró. Enormes actores y el perdón como telón de fondo. Grandiosa. Bravo Massanet por traer a la actualidad (después de doce años)un filme irrepetible.
No sé, hay algo en 'Magnolia' que no me termina de convencer: quizá sea la excesiva arrogancia de Anderson en la manera de dirigir esta película, quizá sea la pretenciosidad sin límites en muchas de sus escenas, quizá sea la larguísima duración de este dramazo en el que todos los personajes acaban llorando, quizá sea por la enésima sobreactuación de Tom Cruise "interpretando" de forma muy exagerada a todo un personaje, quizá sea porque cuando la vi en el cine me dejó frío como un iceberg (me acuerdo que en la escena de las ranas hubo bastante gente que se marchó y no volvió). La historia que nos cuenta, de principio a fin, intenta rizar el rizo a través de un sentimentalismo, a mi modo de ver, demasiado impostado. Lo que está claro es que no deja indiferente, pero ya se sabe...cuestión de gustos.
De aquel año, considero mejores películas 'Eyes Wide Shut' del maestro Kubrick y sobre todo, 'American Beauty': una belleza de película que tuvo justo reconocimiento como la mejor del año, a mí esa historia sí que me llegó de verdad
Cada vez me resulta más cansino el tema de los negativos en el blog. A ver si nos enteramos, clarke ha dado su opinión, además de argumentarla. Se puede estar de acuerdo con sus gustos o no (particularmente me encanta Magnolia), pero esa no es razón para valorar el comentario negativamente. Lo dicho, por aquí pulula gente que debe madurar intelectualmente un poco. Más uno y saludos clarke.
Coincido plenamente en American Beauty una peli que me abrio los ojos.
Magnolia es una joya de película. La vi por primera vez cuando era pequeño en Canal +, pero evidentemente no pude disfrutarla como es debido. La revisioné hace unos años y quedé maravillado, recuerdo con especial cariño el final de la película, que me puso de un buen humor bestial.
PD: Primer comentario!
-- editado por última vez a las 16:35
Gracias luissss, todo un detalle de tu parte. Sólo quería decir que disfruto con los artículos de Adrián y con los adjetivos que aplica (en esta ocasión ha sido "tremebunda" para calificar Boogie Nights), también hay que reconocer que 'Magnolia' está muy bien realizada técnicamente como él bien ha explicado. Otra cosa es la opinión personal sobre lo que te puede llegar a transmitir, por ejemplo la escena final (la última de todas)... ese guiño qué quieres que te diga, me parece una sobrada. Anderson peca en esta peli de soberbia y a mí no me mola, sobre todo por lo grave de las historias que nos estaba contando durante 3 horas bien largas. Perdona por no contestarte directamente pero es que estoy con el móvil y no me deja. Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect