1983. La explosión de un coche precede a la ‘Wir Setzen Uns mit Tränen Nieder‘, último coro de ‘La pasión según San Mateo’, de Johann Sebastian Bach. Desde el principio, ‘Casino’ (id, 1995), aspira a convertir sus imágenes en pura música. Desde el aire nocturno se distingue el resplandor de las luces de Las Vegas, como un nuevo (lujoso y hortera) Camelot. Los tres personajes más importantes, Ace Rothstein, Nicky Santoro y Ginger McKenna, son presentados visualmente, por el trasfondo trágico de la música de Bach, y por la voz en off de Nicky. Desde el mismo comienzo se impone una puesta en escena casi abstracta para esta prolongación, en el fondo muy diferente en su tonalidad y formalización, aunque mantenga lógicas vinculaciones, con el magistral ‘Uno de los nuestros’ (‘Goodfellas’) de cinco años antes. En lugar de una reminiscencia de los viejos tiempos del barrio, ‘Casino’ se centra en personajes más establecidos y más poderosos, y por tanto con mayor capacidad para desestabilizar sus propias vidas y las de los demás.
‘Casino’ es, por tanto, un prodigioso collage histórico y social, un reflejo de la América de ayer y de hoy, que se erige en verdadera narrativa de vanguardia, y que dos años después de la maravilla de ‘La edad de la inocencia’ (‘The Age of Innocence’) confirma el momento de excelente forma e inspiración de un Scorsese en su plenitud absoluta, sin ningún miedo a romper el continuo narrativo y la ortodoxia dramática, más interesado en la creación impresionista de unas vidas tan tormentosas como la propia filmografía de Scorsese. Y si ‘Goodfellas’ era el ascenso y caída de unos gangsters de barrio que terminaban acogiéndose a la protección de testigos, ‘Casino’ es casi una tragedia shakesperiana, una ópera rock con unos nuevos Arturo, Lancelot y Ginebra, cuyos castillos son en esta película torres de neón y cuyo Grial se ha transformado en toneladas de dinero, oro y diamantes.
Nicholas Pileggi, que ya había inspirado con su libro ‘Wiseguys’ la obra maestra ‘Goodfellas’, se había interesado por la mafia de Las Vegas cuando había leído en un periódico la enorme bronca que Geri McGee y Frank Rosenthal habían mantenido en la puerta de su mansión de esa ciudad. Investigando un poco, se había encontrado con una historia apasionante que tenía la intención de convertir en un gran volumen que documentaría casi dos décadas de la vida de estas personas. Pero cuando Scorsese le trasladó su interés por llevar esa historia a la pantalla, él y Pileggi se pusieron con la redacción del guión al mismo tiempo que Pileggi seguía escribiendo su volumen, en un trabajo frenético. De hecho, cuando el rodaje tomó comienzo en septiembre de 1994, ambos continuaban recopilando documentación para la película y el libro, que saldría prácticamente a la vez. Con esta forma tan particular de preparar el guión, estaba claro que ‘Casino’ no iba a ser una historia convencional, ni en la trama ni en los personajes, cuyos nombres serían alterados: de Frank Lefty Rosenthal a Sam Ace Rothstein, de Tony Spilotro a Nicky Santoro y de Geri McGee a Ginger McKenna.
Cine-música
“Creo que tienes una impresión equivocada de mí. Creo, francamente, que debería explicarte bien qué es lo que hago. Mañana por la mañana me levantaré pronto, daré un paseo hasta el banco, entraré, y si no tienes mi dinero preparado, te abriré la puta cabeza delante de todo el mundo. Y para cuando salga de la cárcel, con un poco de suerte, estarás saliendo del coma. ¿Y sabes qué? Volveré a abrírtela.”- Nicky Santoro (Joe Pesci)
Aunque parezca increíble, el verdadero Frank Rosenthal vestía de una forma mucho más extravagante y chillona que el Sam Rothstein de la película interpretado por un sobrio y perfecto Robert De Niro, en un rol muy diferente del Jimmy Conway de ‘Goodfellas’. En cuanto a Joe Pesci, su Nicky Santoro es una suerte de prolongación y de ampliación del Tommy DeVito que le había hecho ganar un Oscar al mejor actor de reparto. Pero aquí goza de un mayor protagonismo, y no se puede hablar de un personaje secundario, sino de un co-protagonista. El sublime trío se cierra con una portentosa Sharon Stone, que es la Ginger McKenna ideal. No venía la actriz de una buena racha, precisamente, tras su fascinante trabajo en ‘Instinto Básico’ (‘Basic Instinct’, Paul Verhoeven, 1992), y estaba deseosa de demostrar lo buena actriz que era, más allá de etiquetas de ‘sex-symbol’. Para contar la compleja y descarnada historia de estos tres personajes, de forma prolija y apasionada, era imposible tomarse menos de las casi tres horas que dura el filme, que además se pasan literalmente volando. El montaje, eso sí, fue arduo, largo y físicamente demoledor para Schoonmaker y Scorsese.
Pero de ese montaje se deduce una de las creaciones audiovisuales más impetuosas e impredecibles, en todos los sentidos, de los últimos quince años. Resulta muy difícil, y quizá poco recomendable, escribir una crítica convencional sobre ella, porque cualquier acercamiento analítico corre el peligro de simplificar un esfuerzo narrativo tan radical, tan en constante peligro de derrumbarse por la multiplicidad de niveles narrativos que contiene, pero que por algún mágico milagro (llamemos talento excepcional a ese milagro) no solamente se sostiene, sino que se eleva más y más hasta un climax final demoledor, definitivo. En realidad ‘Casino’ puede definirse como una sinfonía en la que tres fuerzas opuestas colisionan, creando un coro. Pido perdón si suena exagerado, pero no veo otra forma de describirlo. A la ambición, la vanidad y la codicia de Sam se opone la autodestrucción, la belleza y la melancolía innata de Ginger. Y entre ambos se cruza la bestialidad, la furiosa energía, la ira incontenible de Nicky. Sólo un gigante en la dirección como Scorsese podía manejar este drama sin temblarle la cámara.
Por algo Scorsese es uno de los más eminentes directores norteamericanos de las últimas décadas, muy superior incluso a grandes cineastas como Eastwood, Allen, De Palma o Spielberg, porque ninguno de ellos se arriesga tanto y alcanza tantos triunfos estéticos. Su cámara se vuelve más audaz y más compulsiva que nunca. Su percutante montaje trocea y desmenuza cada suceso. Así, sólo se puede constatar la inimaginable vehemencia y valentía por el medio cinematográfico que emanan de momentos como estos:
1. La narración de la personalidad de Ginger que lleva a cabo Sam con su voz en off, una vez la ha conquistado y después de un beso salvaje le da dinero antes de que vaya al baño. Aprovecha ese momento Scorsese para aprovechar el movimiento de salida de cuadro de Stone, que engancha con otro movimiento de la actriz en otra escena, que corta a un primer plano suyo de otra escena más, y saliendo de esa escena aprovecha de nuevo el movimiento de ella para regresar a la escena inicial. A continuación explica con imágenes su talento para el dinero y la supervivencia, y termina mostrando su debilidad con Lester Diamond (un soberbio James Woods).
2. La descripción del subrepticio modo en que los grandes capos mafiosos, muy lejos de Las Vegas obtienen su dinero, con una puesta en escena cerca a lo documental, en el que la cámara sigue a un personaje (olvidando a Sam, que pasa por allí como por casualidad…) y observa cómo coge grandes cantidades de dinero de las arcas del casino, sale del mismo, coge un avión y llega a Kansas City. No se puede mostrar con mayor nitidez la forma en que los capos “vampirizaban” los casinos de Las Vegas.
3. Los muy diferentes enfoques de la actividad de Sam como director del Casino, todos ellos vinculados por su condición de neurótico perfeccionista. Asistimos a su control absoluto de los jugadores, de los timadores, de los ricachones y los políticos, con la cámara como una impertinente capaz de captar cada pequeño detalle, por ínfimo que sea, con giros, acercamientos, iris, barridos, panorámicas…lo que haga falta.
4. La discusión de Nicky y Sam en el desierto, en la que Scorsese intercala y termina mezclando dos temas musicales distintos, algo que yo no he visto en ninguna película hasta la fecha. Y es muy coherente con una película tan sinfónica, temática y narrativamente.
El trenzado de dramas personales y colectivos, la escalada de violencia y de destrucción psicológica, que va contando Scorsese, alcanza su cénit en la media hora final, en la que esta sinfonía llega al paroxismo relatando la pérdida de lo que Rothstein llama “el paraíso en la tierra”. La demolición de los antiguos casinos se pone en paralelo con la destrucción de una forma de vida y de unos sueños demasiado grandes y fugaces. Muere el amor, la amistad y la libertad. Asistimos con un nuedo en la garganta a esta perfecta conclusión a tres horas de drama sin fisuras.
Conclusión y escena favorita
Obra mayor de un cineasta mayor, singular y trágica versión de los wiseguys de su ‘Uno de los nuestros’, con la que Scorsese reincide en su maestría absoluta, pues los años noventa serán su época dorada. Mi escena favorita es aquella en la que Sam descubre a dos timadores enriqueciéndose en las mesas, ya que se comunican por morse. El control espacial de Scorsese es absoluto, y no teme destacar por medio de un iris al timador. La posterior sesión de martillazos a la mano con la que juega el pobre buscavidas duele verla, y es asombroso lo bien hecha que está.
Especial Martin Scorsese en Blogdecine:
Comentarios
En general muy bien, solo un pequeño matiz, Scorsese muy superior a Spielberg? No voy a entrar en cual de los dos es mejor director, que aunque para mi sea Spielberg, entiendo que algunos puedan decir que Scorsese, pero "muy" me parece excesivo, mejor voy a pensar que te has dejado llevar por el entusiasmo que entra cuando uno escribe por algo que le encanta, y lo dejamos en para gustos los colores.
-- editado por última vez a las 20:12
Si hay un director vivo al mismo nivel de Scorsese, ese sería Spielberg. Y de hecho pienso que en la última década ha tomado muchos más riesgos Spielberg que Scorsese (pensemos solamente en aquellos largos y extraños finales de las películas recientes de Spielberg, con los que intenta romper la estructura narrativa clásica). Yo tampoco estuve muy de acuerdo con ese comentario de Massanet.
Concuerdo en que ha tomado riesgos en sus últimas películas, pero no creo que sea en cuanto a finales(que ha tenido unos cuantos malillos) sino en los temas de los que habla y como los muestra.
Por ejemplo Minority Report y War of the Worlds tenían una considerable carga de crítca social, especialmente la primera con ese conflicto entre libertad y seguridad, y ni hablar de Munich, quizá la más cruda de sus películas, que no deja al ser humano como un animal vengativo.
En cuanto al intento de rompero al estructura clásica de sus finales, es algo que se nota con I.A. y Minority Report, y aunque se logra mejor en la primera, en la segunda la idea sobre el destino final de Anderson es muy ingeniosa pero Spielberg no logra sugerirla bien en su ñoño final.
interesante
Muy superior no, pero creo que ha tenido una carrera más regular y constante que Spielberg (dejando a un lado el problema de este último a la hora de rematar algunas de sus pelis).
Claro, di el ejemplo de los finales, pero Spielberg ha tomado muchos otros riesgos, como ese que comentas. Uno de los blockbusters más arriesgados de los últimos años es, justamente, "La guerra de los mundos".
¿Y Eastwood? A ver cuantos directores en sus últimos 20 años tienen tal colección de obras maestras...
Como bien dice Abuín,el mejor director vivo actualmente...
interesante
Absoluta obra maestra y para mí, la mejor película de Scorsese.
Me encanta, es mi película favorita de Scorsese y una de las mejores de toda su filmografia.
Joe Pesci está extraordinario, al igual que De Niro, pero sin duda la estrella de la función es Sharon Stone, sensual, magnética, odiosa, inocente...
El guión es inmenso, y como has dicho, está exquisitamente documentado.
PD: Mi escena favorita es cuando se escucha la frenética "Can't You Hear Me Knocking" de los Rolling, mientras el pequeñajo de Pesci desvalija a toda la ciudad acompañado de su séquito de matones.
brillante
Me pasa algo muy curioso con este film, nunca me canso de verla, aunque la haya visto ya muchísimas veces si me pongo a verla me atrapa de una forma hipnótica, con muy pocos films me sucede esto.
Una Obra maestra con todas las letras.
Saludos.
De acuerdo. Me pasa exactamente lo mismo.
Caray si llevas razon macho
¡Madre mía! ¡Obra maestra absoluta! Creo que es la única vez que he visto "actuar" a Sharon Stone... y vaya actuación!, pero es que en esta peli están todos los actores magistrales, incluso los secundarios(grande James Woods).
Muy bueno tu especial del genio, sí señor. Ah y para mí también le da mil vueltas a Spielberg.
¿Y qué hay de Basic Instinct del gran Paul Verhoeven? No sólo actúa mejor (levemente) que en esta, sino que se come la película completa.
En Basic Instinct es la protagonista absoluta, pero a mi modo de ver no actúa mejor que aquí...allí se limita a poner cara de zorra y punto. Donde me gustó bastante la Stone fue en el remake de Gloria,aunque la peli era infumable.Pero bueno eso va sobre gustos...
Creo que la mejores de Scorsese (Taxi driver, Unos de los nuestros -que la comparo con Casino por sus semejanzas, y que me gusta algo más, Toro salvaje o After hours) son mejor que las mejores de Spielberg porque las de éste son más comerciales y están hechas para entretener, sobre todo. Scorsese es otra cosa, Scorsese es creación, estilo, personalidad,etc... Con esto no digo que Spielberg carezca de alguna de estas cosas, sí, las tiene, pero no tienen el componente artístico que sí tiene Scorsese. Spielberg es más para todos los públicos y sus pelis son puro disfrute en cuanto a lo que es el entretenimiento.
-- editado por última vez a las 20:28
Perdona pero eso de el estilo comercial de Spielberg en sus películas me parece más una cualidad que un defecto, ya que muy pocos directores actuales pueden combinar el cine de autor y el comercial y que les salgan obras maestras.
Eso sí, Scorsese es levemente superior a Spielberg, más que nada porque a Spielberg se le va la olla a veces con algunas decisiones cuestionables en sus películas.
Estilo comercial para mí es sinónimo de plasmar cosas ya conocidas y que entran bien, son muy digeribles por el simple hecho de ser muy conocidas; además, por definición, comercial es sinónimo de simpleza, pero no lo digo despectivamente, lo digo como si dijera que lo comercial no es innovador y se conforma con lo fácil, no aportando a nivel artístico nada, aunque pueda estar bien de otro modo, por ejemplo bien construido en plan artesanal y coherente en su desarrollo. Y no confundamos, el que vaya mucha gente a ver una peli no significa necesariamente que esa peli sea comercial; hay pelis muy innovadoras u obras de arte que van a verlas mucha gente al cine y no por ello hay que definirlas como comerciales. El concepto comercial, para mí, va unido a un tipo de cine más que a que recaude más o menos dinero, como en literatura el best seller. Un saludo.
Completamente en desacuerdo, no me voy a poner a decir películas porque no acabaríamos de hacer listas, pero creo que la mejor película de Scorsese (que cada uno diga cual es la suya) no es tan buena como la Lista de Schindler.
No creo que Spielberg sea tan digerible siempre, ha demostrado que puede hacer películas duras como La lista de Schindler o Munich, incluso en sus éxitos comerciales (ya comenté arriba a La Guerra de los Mundos).
Por otra parte, creo que el tipo de cine se define con el objetivo de la película, osea comercial si la película se hace para satisfacer la demanda del público y sacar taquilla, y de autor si es para las necesidades artísticas de director, pero no por ello una película será mejor que otra. Aparte que del cine comercial han salido varias películas innovadoras, por ejemplo El padrino era en un principio una película de encargo, otra cosa es que Coppola se interesara en la historia familiar y utlizara sus experiencias familiares en beneficio de la película, pero su fin era recaudar dinero. Y estoy casi seguro que nadie discute que Hitchcock es uno de los más grandes y North by Northwest una obra maestra, a pesar de sus caracter abiertamente comercial. Saludos, El impaciente escosés.
Toda pelicula puede ser comercial, aunque no lo pretenda, si el publico va a verla. El problema es que a dia de hoy la inmensa mayoria (no todo)del cine llamado "comercial" es repetitivo y poco memorable y carece del encanto que tenia el cine comercial de décadas pasadas. Para mi sagas comerciales como Indiana Jones, Regreso al futuro, Star wars,Terminator,Superman, Alien, Rocky y peliculas como Los Goonies,E.T., Top Gun,Total Recall,Robocop, Predator, Parque Jurasico, Heat,Gladiator,Titanic (si amigos)y mil ejemplos más que ahora no recuerdo eran comerciales, si, pero tambien eran y son(en su mayoria)buenas peliculas que ofrecieron algo nuevo al público y consiguieron su lugar en la historia del cine. Amen.
Perdón por las comas que me haya podido pasar.
Yo creo que "Casino" es tan buena (o tal vez un poco más) que "La lista de Schindler" (que no es la mejor película de Spielberg).
Para mí Spielberg y Scorsese son los dos mejores directores de su generación. Tengo debilidad por ambos y no soy capaz de decir cuál es mejor. Y por cierto, tal vez el único norteamericano que pueda seguir sus pasos sea Paul Thomas Anderson.
interesante
Yo sí creo que Casino supera a La lista de Schindler, que no termina siendo tan redonda, y al lado de Scorsese y Spielberg pondría a Coppola y Eastwood, porque si los 90 fue la época dorada del gigante al que se le dedica este especial, los 70 y 00 lo fueron la década de ellos respectivamente.
brillante
Bufffff no me hagáis elegir entre "La lista de Schindler" y "Casino" me sucedería como a Joey (Friends)cuando le preguntan que eligiría ¿Bocadillos o sexo? y responde : Sexo......no,no bocadillos....no, no sexo....¿Puedo elegir practicar sexo comiendo bocadillos?(creo que era algo así).
Pues a mi me pasa lo mismo, me es imposible decantarme por ninguna de las dos, adoro ambos films y la verdad¿Para que elegir? Es una sublime tonteria.
Saludos.
Y para qué comparar dos películas tan,tan diferentes entre si?dos obras maestras y punto.
"por definición, comercial es sinónimo de simpleza"
¿?¿?¿?¿?¿?
Grandiosa película, y por lo que se ve muy difícil de hacer; como ya apuntas es una tragedia, aunque me parece más griega que shakespeariana, con esos dioses/mafiosos castigando a todos los que cometieron errores para salvar sus pellejos. Mi escena favorita es el asesinato de Nicky y su hermano, podrá ser un cabrón antipático pero duele ver lo que le hacen. Saludos.
interesante
Esa escena es más brutal que toda la saga de Saw.
me quito el sombrero Massanet!
Casino es una de las películas más violentas y devastadoras que he visto. Obra maestra del gran Scorsese.
Mi peli preferida de Scorsese, aunque en ceñida riña con Uno de los nuestros y sus Gansters de Nueva York. Para mí, una peli genial. Con un montaje sobrenatural, unos excelentes personajes, una gran banda sonora y unos títulos de crédito geniales y los más hitchconianos de la carrera del bueno de Martin. Además los actores están genial, aunque el personaje de James Woods me parece algo desaprovechado. Por lo demás perfectos.
Peli genial, que obviamente está hermanada con Uno de los nuestros, pero que es diferente, tanto por su historia, ambientación, etc. Y ambas son excelentes.
Como dice Harry, no me canso de verla. Es una gozada!.
Mi favorita de Scorsese....jodida OBRA MAESTRA...
interesante
Este film es una genialidad, se supone que te tendrían que caer mal elementos de la calaña de Ricky Santoro pero Scorsese consigue todo lo contrario, logrando que un asesino sanguinario sin escrupulos te resulte la mar de simpático y en el momento que lo matan a golpes de bate a él y a su hermano (brutal escena) sientas una extraña sensación de tristeza. Este film en mi opinión es una verdadera joya a la altura de El Padrino de Coppola y Erase una vez en América del gran Sergio Leone.
Excelente montaje, excelente banda sonora, excelente Pesci, excelente Stone y Soberbio Scorsese.
Un 10.
Esta pelicula destila genialidad en cada uno de sus fotogramas. Coincido con Massanet en su escena favorita, tambien es de mis preferidas (brutal lo del martillazo en la mano, se le sale hasta el hueso) junto con la del encuentro en el desierto entre De Niro y Pesci.
P.D: Creo que Robert De Niro es el único que puede llevar un traje color mandarina y mantener cierta dignidad xD
Aunque me encanta Braveheart, nunca entendi como esta pelicula y Scorsese no fueron nominados al Oscar ese año. Por que de seguro lo tendria que haber ganado!! Bah! por ahi no lo ganaba y hubiera sido peor.
Escorsese muy superior a Spilberg? Seamos serios. Por lo demás, muy buena crítica y gran película
Grandísimo post, mr massanet. La discusión en el desierto que comentas es, creo, la escena con más tacos en menos tiempo de la historia del cine serio. Veintipico "fucks" en un minuto escaso... Soberbio Pesci.
Bueno, he aquí la famosa discusión entre De Niro y Pesci: http://www.youtube.com/watch?v=NShgvtEro7I&feature=related
interesante
'Casino' es una pelicula redonda en todos los sentidos: actores, guion, direccion, montaje, etc... La puedes ver 10 veces que 30, no me aburre nunca, cada vez la disfruto como si la viera por primera vez. Un trabajo impecable de los actores protagonistas en el que encontramos a un Robert de Niro a pleno rendimiento (como en casi todos sus trbajos, ¿no?), un Joe Pesci que utiliza la formula del oscar para volver a lograr un autentico papelazo, y mi preferida de la pelicula, una Sharon Stone que llega a parecer de verdad el personaje que interpreta, monumental. Para terminar solo puedo decir que me parece un atropello que nominaran antes 'Babe el cerdito valiente' que esta, una vergüenza.
Ese año había 5 películas que se merecían la nominación, e incluso ganar: 12 monos (mi favorita de ese año), Dead Man Walking, Los Puentes de Madison, Seven y (obviamente) Casino.
"Para terminar solo puedo decir que me parece un atropello que nominaran antes 'Babe el cerdito valiente' que esta, una vergüenza."
Incomprensible,"Casino" es,a falta de una palabra mejor, perfecta.
Saludos.
Los Oscars o sus nominaciones son demasiadas veces incomprensibles.
Cierto cierto, me parece increible que ni siquiera nominaran a 'Seven' y a 'Doce Monos' para el premio a mejor guion, al menos eso. Menos mal que al menos 'Los puentes de madison' obtuvo la nominacion a mejor actriz, porqueee... Y bueno, se puede decir que algunas peliculas se libran, como: 'Sospechosos habituales' y por supuesto 'Braveheart'
Son un crimen al cine a veces en vez de un reconocimiento, ejemplos mas marcados este el de la nominacion de 'Babe', el de 1998 y el de 2002, cuando ganaron 'Chicago' y 'Shakespeare in Love', simplemente deplorable, por no mencionar otros años que tambien tela...
Solo Scorsese podia emplear un coro de una obra cumbre de la historia musical en la cual se narra la ultima etapa de la vida de Cristo, un coro en el que literalmente se esta hablando de resignacion y lagrimas, como musica de fondo para el derrumbre de los enormes casinos, imperio del crimen y de mafias, y lograr que tenga coherencia.
Gran pelicula. Esta y Goodfellas hacen el tandem perfecto.
Primera vez que escribo en este blog, aunque tengo rato leyendo y antes que nada agradezco que exista un espacio así que se escriba de cine. Massanet estoy de acuerdo contigo, esta es mi favorita aunque me cuesta trabajo decidir, de Martin Scorsese, tu critica me parece acertada aunque a varios no les convenció completamente, Spielberg está muy sobrevalorado actualmente aunque no deja de ser muy bueno.
Saludos desde México
Aunque se ha haya dicho en el mismo, yo no me canso de repetirlo, y es que esta película es sobretodo y por encima de todo.
Joe Pesci!!
Una obra gloriosa, que juega como la ruleta de los casinos con nosotros, directos en espiral hacia su puesta en escena. Nadie debe de perderse una de las mejores obras del maestro Scorserse, una de las mas brillantes actuaciones del magnifico De Niro, y la única película de Sharon Stone digna de ser recordada hasta el fin de los tiempos.
No me cansaré de decirlo: ¡¡¡Basic Instinct!!! O___O
Una de las cinta que no aburre, es adictiva entre mas la veas, mas las vas a repetir cada que puedas.
Esta junto a Uno de los nuestros me encantan. Sharon Stone está brutal en esta pelicula. Recuerdo una escena en la que está esnifando delante de su hija que me parece brutal y las broncas de ella con de Niro puff. También mola la parte glamurosa de la pelicula cuando aparece la pareja estrella (ella con vestido dorado) y todos les hacen fotos. Esa escena me parece la caña. O como bien dices la de los martillazos o una en la que Pesci teléfono en mano pega a uno que hace dos de él jajajaja!
No era en esta donde el personaje de Joe Pesci (y creo que en general) se decía más veces por minuto la palabra "fuck" o algo así? creo que por youtube circula un vídeo en el que lo confirma
Que buena peli que es Le mepris/The Contempt/El desprecio con Palance y Lang Y eso es todo...
Ah, se me olvidaba hablar de Casino. Genial el dvd con el audiocomentario del propio Scorsese comentando cada escena y sobre porque Casino no se parece ni trata de lo mismo que Uno de los Nuestros (por mucho que la gente se empeñe en que so muy parecidas)
Yo entre Spielberg y Scorsese lo tengo bastante claro. Creo que Speilberg ha intentado complacer al máximo de público y eso ha repercutido en la calidad final de sus films. Vamos que es mucho más comercial que Scorsese. Compararlos seria una estupiedez igual que lo seria comparar a Kubrick con Fellini etc etc. Siempre me quedará grabada esa escena de Casino en la que una avioneta que los estaba espiando debia aterrizar porque se quedaba sin gasolina y los agentes salian corriendo como si nada!
Lo que mas recuerdo de esta pelicula es la genial interpretacion de Joe Pesci, verlo despues en comedias de mierda es doloroso
Scorsese nos dejó en 1995 la que para mí es su última obra maestra. 'Casino' es una joya, te caza desde el comienzo gracias a una trama excepcionalmente contada y a unos intérpretes que están magistralmente dirigidos, todos.
No podría seleccionar una escena favorita ya que me parece toda la película perfecta, los diálogos y conversaciones son de un nivel altísimo durante todo el metraje. La parte en que está De Niro en su despacho del casino en calzoncillos tranquilamente, es de las que me hizo más gracia.
SPOILER_ Pero lo que me pareció más impactante fue ver al personaje de 'Frank' (el socio que está siempre al lado de Joe Pesci) siendo el principal ejecutor de 'Nicky' (el propio Pesci) en el desenlace final. Muy chungo _FIN SPOILER
PD: Scorsese es muy superior a Spielberg, pero de toda la vida
Tan grande es Scorsese que hizo de una actriz tan pobre como Sharon Stone una actriz más que decente para una de sus peliculas, cuando le preguntan a Sharon por aquel papel, ella mismoa le da todo el credito a Scorsese.
Sin duda otra de las obras cumbre de Scorsese,junto con Uno de los Nuestros y Taxi Driver,de esas películas que te enganchan desde el minuto uno y no te sueltan hasta el final,y eso que es larga.
Aquí se demuestra el poderío de Robert de Niro,que Joe Pesci sigue igual de inspirado que cuando ganó el Oscar y que tanto Sharon Stone como James Woods son dos actorazos,en fin una maravilla.
Imprescindible.
Es una película 10. Todo en ella funciona y la prueba la pones en tu artículo, una película de tres horas que se te pasa en un suspiro? Tengo la sensación que en el Olimpo del cine, Casino no se encuentra al mismo nivel que El Padrino, o incluso Goodfellas, pero sin duda, debería.
Sueño con el día en que Scorsese haga otra película tan fascinante, perfecta, mangnífica, gloriosa, sorprendente y hermosa como esta.
-- editado por última vez a las 17:38
Es una jodida joya!
Y no digo "jodida" por hacerme el guay, sino porque lo dicen mas de 300 veces en toda la película...
Y eso es lo único que se puede decir después de verla, un laaaaargo y profundo JOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODER!
El amigo Martin cuando se pone, consigue hacerte recordar una y otra vez, porque el cine consigue reconciliarte con el mundo.
Y que "Babe, el cerdito valiente" fuera nominada al Oscar el año en que esta obra maestra se estrenó...En fin
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect