“The way of the future…the way of the future…the way of the future”- Howard Hughes (Leonardo DiCaprio)
La cita que he incluido sobre estas líneas en su idioma original (creo que así tiene más fuerza) contiene las últimas palabras de la película número diecinueve como director de Martin Scorsese, si excluimos documentales y segmentos de películas, y es, muy probablemente, la frase más importante que Leonardo DiCaprio, en el papel de Howard Hughes, pronuncia en toda la película (sin poder parar de repetirla…), por lo que tiene de carácter totalizador de la compleja personalidad de Hugues, de la compulsiva peripecia que experimenta como personaje en la película, y de obsesión permanente, no siempre igual de bien contextualizada en la historia. Antes de llegar a estas importantes palabras, ciento setenta minutos que recogen treinta y cuatro años de la vida y avatares de Hughes y de dos docenas de personajes importantísimos que le rodearon en su necesidad (casi una maldición) de querer ser el más rico, de hacer las mejores películas, acostarse con las más bellas e inteligentes mujeres y construir el avión más extraordinario que imaginar quepa.
Martin Scorsese, una vez hecho realidad su sueño de filmar ‘Gangs of New York’ (id, 2002), que se saldó con un éxito bastante notable a pesar de lo enorme de la producción y de problemas ya comentados con el montaje final, leyó entusiasmado el guión de John Logan, que ya había escrito los guiones de ‘Gladiator’ (id, Ridley Scott, 2000) y de ‘El último samurái’ (‘The Last Samurai’, Edward Zwick, 2003), y accedió a filmarlo casi de inmediato, sin apenas cambiar una coma del libreto, algo bastante inusual en él. Como resultado obtenemos un filme por momentos apasionante, pero también con zonas muy grises. Que se ve muy bien, divierte y crea tensión, pero que carece de la densidad del gran cine de Scorsese, y que, mal que nos pese a los scorsesianos más irredentos, inicia la desvaída, desigual y aguada zona final (de momento) de la carrera del maestro italoamericano.
El ingeniero aeronáutico, productor de cine, aviador y vividor Howard Hughes, en un principio, parece el tipo de personaje ideal para excitar la fantasía creativa de Martin Scorsese. En todas las facetas de su vida, incluso en la de empresario o conquistador, su actitud estuvo presidida por una compulsión profunda, incontrolable, que le lanzó siempre hacia el futuro o el pasado, y le impedía disfrutar de su quizá deslumbrante presente. Su constante frustración, su infinita capacidad autodestructiva, sus complejos y culpas, le hermanan irremediablemente con otros antihéroes scorsesianos que creo no necesitan volver a ser nombrados aquí. Su transtorno obsesivo compulsivo fue tomado, en sus tiempos, como una más de sus muchas excentricidades, que le han convertido en una de las personalidades norteamericanas más famosas del siglo XX. El ambicioso fresco histórico (uno más…) que propone el director de ‘El aviador’ (‘The Aviator’, 2004) retrata con precisión solamente tangencial a este hombre tan impredecible, y es que me parece imposible percibirla como una película redonda, pues la superficialidad o el lugar común se instalan demasiado a menudo en su relato.
Un reparto de nuevo irregular
Para dar vida a Howard Hughes, Scorsese confió en Leonardo DiCaprio, con quien ya había trabajado, previa recomendación efusiva de su amigo De Niro, en la notable ‘Gangs of New York’. En esta ocasión, la superestrella (y a veces buen actor), llevaría un peso mayor en la nueva película de su admirado maestro, y tendría que salir vivo de la hazaña. Por una parte, nadie puede negarle a DiCaprio los redaños y la pasión a la hora de enfrentarse a este reto. Por otro, bajo mi punto de vista, y aunque el intérprete se deja la piel, el resultado no es del todo satisfactorio. DiCaprio está sólido como Hughes, pero en ningún momento se tiene la sensación de estar viendo al personaje, sino a un actor haciendo de un personaje. En pocas palabras: en la pantalla no está Hughes, “sólo” existe un buen actor haciendo de Hughes. La identificación, la transformación, nunca es total, y esto acaba pesando bastante. La estrella, como es lógico, se tiñó el pelo de negro y copió y asumió los gestos y actitudes de Hughes, pero jamás se convirtió en él. Scorsese le dirige con suma habilidad, pero en su partitura siempre hay una nota falsa.
El resto del reparto también adolece de fallas. Cate Blanchett está perfecta como Katherine Hepburn, hasta el punto de que en esta ocasión sí dejamos de ver a una famosa actriz haciendo de una leyenda, y siempre sentimos que estamos viendo a Hepburn. Pero Kate Beckinsale me parece un error total como Ava Gardner. Nadie duda de la fotogenia de Beckinsale, pero me parece una actriz muy limitada, y sin un diez por ciento de la presencia enigmática y arrolladora de la Gardner. Gwen Stefani como Jean Harlow o Jude Law como Errol Flynn están igualmente epidérmicos, pero se perdona mucho más porque aparecen muy poco. En una secuencia aparece una impresionante Josie Maran (supermodelo que ya había hecho una breve aparición en ‘Van Helsing’), que hubiera dado más garantías como Ava Gardner que la protagonista de ‘Pearl Harbor’ (id, Michael Bay, 2001), pero excelentes veteranos como Alan Alda, John C. Reilly, Ian Holm, Frances Conroy o Alec Baldwin mejoran bastante la función.
El primer tercio de la película emula los colores de la película bipack comercializada en los años veinte, basada en dos bobinas de película, cada una sensibilizada a un color primario, como la combinación de rojo y azul que se observa en el filme de Scorsese. Es una decisión formal bastante audaz, como lo es que a partir de los acontecimientos de 1935 se alternan bloques que simulan los procesos de technicolor que se desarrollaban en los años treinta, además de imágenes posteriormente coloreadas. Pero en general me parece más un capricho visual que una verdadera necesidad narrativa o emocional. Es decir, no aporta gran cosa. El operador volvió a ser Robert Richardson, que ya había hecho un trabajo de primera magnitud en ‘Casino’ (id, 1995) para Scorsese, y que aquí logró el segundo Oscar de su carrera tras el merecidísimo de ‘J.F.K., caso abierto’ (‘J.F.K.’, Oliver Stone, 1991), y que filma con extremo buen gusto en los encuadres, y con un exceso de grano que puede apreciarse en las imágenes que acompañan este análisis. A su lado, el gran Dante Ferretti vuelve a confirmar su gran sabiduría escenográfica, y Thelma Schoonmaker propone otro deslumbrante ejercicio de montaje.
Pero no veo yo la sinfonía trágica del Scorsese de ‘Casino’, el coraje ilimitado de ‘Gangs of New York’ o el dolor de ‘La edad de la inocencia’ (‘The Age of Innocence’, 1993). Hay secuencias formidables, como el accidente de avión que casi le cuesta la vida a Hughes, que está muy bien filmado, con una planificación, un ritmo y una fuerza dramática literalmente sobrecogedores. U otros como la secuencia del despegue final, emocionante en cada segundo. Pero bloques como el del interrogatorio o la eterna lucha con Pan American Arilines, quedan farragosos, interminables, demasiado largos, reiterativos hasta la extenuación. Scorsese lo filma todo como el viejo zorro que es, claro. Se las sabe todas, pero no lo narra todo con la misma convicción o comprensión. Lo más destacado, quizá, es la tortuosa relación entre Hepburn y Hughes, pero ahí entra la diferencia de nivel entre Blanchett y DiCaprio, que no es enorme pero sí obvia, y que resquebraja gran parte de la puesta en escena de Scorsese. Por lo demás, la simplista explicación de los males psicológicos de Hughes termina por convertir esta ambiciosa producción en uno de los filmes menos interesantes de su director.
Conclusión a un filme casi fallido
Sin ser ni por asomo un mal filme, ‘El aviador’ sí me parece una propuesta demasiado irregular y casi fallida de Scorsese, que una vez más volvía a luchar por hacer realidad uno de sus sueños de infancia: ganar el Oscar. Sin embargo, era 2004, y no tenía nada que hacer contra la hermosa ‘Million Dollar Baby’ (id, Clint Eastwood), que tampoco me parece la mejor película del año. Se alzó, eso sí, con cinco Oscar de sus once posibles (montaje, fotografía, dirección artística, vestuario y actriz secundaria), por lo que fue una derrota menos dolorosa que el año de ‘Gangs of New York’, que de diez nominaciones se llevó cero premios. Su segunda colaboración con DiCaprio se saldaba con el inicio de la época menos personal de su carrera, aunque aún filmaría un portentoso documental del que daremos cuenta próximamente.
Especial Martin Scorsese en Blogdecine:
Comentarios
Bodrio infumable de principio a fin. Ejemplo de película sin Guion. De historia que no se sostiene. El principal problema que surge cuando te pones a filmar una biografía, es que no puedes ser tan exacto, tienes que dejar paso a la imaginación. Sino te encontraras con productos tan defectuosos como este. Donde no existe un hilo conductor, no hay clímax alguno y todo se resquebraja por momentos.
Una mancha negra en la filmografía del gran Scorsese.
Buena pero excesiva en su duración, con momentos apasionantes mas en ella pesan esas "zonas grises" que usted nombra. A pesar de ello cuenta con una muy buena factura, técnicamente impresiona, pero a Scorsese se le exige más. DiCaprio está bien y Blanchett como siempre de maravilla. Un bajón en la filmografía de Scorsese que ya arreglaría.
Mis amigos y yo renombramos esta película como "El Aburridor". En mi opinión es in-fu-ma-ble. (exceptuando ciertos momentos y personajes puntuales).
Scorsese me tiene bastante decepcionado últimamente...
3 negativos (y los que queden) por una opinión más escueta pero en esencia la misma que la de casi todos los demás? Malvados rufianes... ;)
Tu tranquilo, yo los votos negativos como se de que personajes suelen venir me los tomo como algo sumamente positivo :) Lo que me ofendería y me resultaría muy triste es que esta gente con compartiera gustos conmigo.
Es como cuando criticas a la saga crepusculo. Te llueven una sarta de negativos.
Pero si te paras a pensar, esos negativos son miel para los labios.
En realidad no me preocupa ni medio pelo, pero rediós que me quedo con tu versión del asunto, y el dulce sabor que deja el signo negativo. ;)
En una palabra, FALLIDA,a pesar del atractivo elenco de actores que aparecen.La vi en el cine,se me hizo como a la mayoría larga,larga,laaaarga.
De las horas más bajas de Marty.
En general, está decada me parece preocupante para Marty.
Se hace larga y nunca le encontre el interes. Cual te parece la mejor del 2004?
2004... un notable año, posiblemente el mejor de la década pasada, Tarantino terminaba su díptico de la venganza, Cuarón subía el nivel de la saga del niño mago, Gondry debutaba con una maravilla escrita por Kauffman, Eastwood lograba una de sus más grandes obras maestras, Yimou presentaba otra obra maestra del wuxia, Brad Silberling lograba una maravilla infantil, y sin olvidar a PIXAR con su road movie marina, muy buen año, ¿para cuándo otro de esos?
Tiempos pasados siempre fueron mejores amigo shade. Feliz puente para ti y para todos nuestros amigos de blog de cine.
Pues muy pasados no son, si tan sólo tuviera puente... XD
Sin duda alguna una de los peores films de Scorsese, se me hizo laaaaaargoooo, como este puente que viene¡¡Hasta el jueves a descansar!!
Saludos.
Hasta el jueves Harry, que disfrutes de estos días de asueto.
Gracias Alberto, así lo haré.Pásatelo bien,saludos.
Ojalá me tocara puente en lugar de examenes, pero ni modo, a estudiar -.-"
Recuerda que para recoger, hay que sembrar primero. Que me lo digan a mi que estoy preparando la vuelta a la universidad con 30 años. jejeje Nunca es tarde si la dicha es buena.
-- editado por última vez a las 20:31
interesante
Ostras! siento ser la voz discordante pero... a mi me gustó. Me pareció muy buena, creo que no sólo pretendía mostrar una época dorada del cine, si no que está rodada con ese ritmo y trasmite ese glamour. Y Di Caprio está muy bien, está creíble en las distintas edades de Hughes, y encarna muy bien esa obsesión del genio 'tocado', creo que es uno de los más grandes actores que hay ahora en el cine. Y de Marty... qué maestro.
A mi sinceramente también me gusta mucho, pero tengo que reconocer que es fallida, y que analizada objetivamente no llega donde podría...
No, no, no. A mí me gustó y me entretuvo cuando la vi. No es lo mejor de Scorsese, pero, como dice Adrián, en lo absoluto es una mala película. De hecho, prefiero ésta a "Gangs of New York", y tengo que decir que a partir de "The Aviator" empecé a respetar a Dicaprio como actor (a pesar de que sí se ve un poco forzado).
De la década pasada la mejor de Scorsese sigue siendo "The Departed", pero todo indica que Adrián la va a destrozar. Y la peor, a pesar de que tampoco es una mala película, es "Shutter Island".
Por cierto, ya que en alguna otra parte de este especial se comparó a Spielberg con Scorsese, debo decir que durante la década pasada Spielberg, que tuvo una de sus mejores décadas, devoró a Marty.
¿Y por qué habría que vanagloriar a 'The Departed'?
Al final de cuentas, es un remake, y en ningún aspecto superior a la original ('Infernal Affairs'). Es mas, por ejemplo, Scorsese la "dramatizó" de manera exagerada con el rollo de que los personajes de DiCaprio y Damon follan con la misma mujer.
Por cierto, a mi me ha parecido una buena película. Sobretodo, teniendo en cuenta todo lo que se tenía que manejar en la vida de Hughes, así que, mi humilde opinión es que, como biopic, hace su trabajo. Los que la repudian, creo que es porque han ido a verla con otras expectativas en su mente.
-- editado por última vez a las 16:12
Ah, y ni hablar del final entre las dos películas(en relación a 'The Departed')...
Curiosamente, estaba pensando en eso hace poco, Adrián dijo que Scorsese era superior a Spielberg por el hecho de que se arriegaba más, pero el segundo tomó más riesgos la década pasada que el otro, logrando películas más redondas.
interesante
La verdad es que las comparaciones siempre son odiosas,innecesarias y una tonteria como la copa de un pino.
Nunca he entendido el porqué de comparar una cosa con otra. Más bueno, menos bueno.....todo es relativo y todo depende de los ojos con que se ve.
Ambos directores son unos fuera de serie y nos regalan asiduamente CINE de altísima calidad, y cada uno con sus virtudes y defectos como humanos que son.
Mejor admirar y agradecer,comparar es de IDIOTAS, sin ánimos de ofender.
Saludos.
La primera mitad es buena, pero compárala con Toro Salvaje y verás....
Ya sé que sonará condescendiente (siendo lo que somos) pero tienes más razón que un santo.
Es cierto que es una de las peliculas mas denostadas de el gran Scorsese, pero sinceramente, sin ser de las mejores del italoamericano es muy entretenida y mucho mejor de lo que normalmente ofrece la industria, cierto que "Million Dollar Baby" es mejor pelicula, al menos para mi, pero no considero "The Aviator" una mancha en la filmografia de Martin, algo espesa en cuanto al ritmo, si, mala pues para nada. Cate Blanchett simplemente genial y Leo dando mucho, sin llegar a ser una maravilla.
P.D. Eso de que durante la pasada decada Spielberg devoro a Scorsese es en plan broma no? porque el gran Steven no es que haya estado precisamente inspirado en cuanto a sus ultimos films: Indy 4, War of worlds, Munich, La terminal, Atrapame si puedes, Minority report y I.Artificial...dificilmente se salvan 2.
-- editado por última vez a las 16:53
brillante
Munich, Atrápame si puedes y Minority Reports son peliculones todas
brillante
Honestamente, si quitas a La terminal yo las salvo todas (sí, hasta a Indy 4). Creo que Spielberg fue muy denostado en la pasada década, especialmente con War of the Worlds y Minority Report, dos joyas del sci-fi.
Vaya! por fin alguien que disfruto como yo de War of Worlds. Si bien no esta a la altura de concepto de su homónima. Es una gran pelicula de la Sci-fi en los últimos años.
Ya somos tres. Me encanta War of Worlds.
PD: La terminal es una peli que también me gusta mucho... es verdad.
pues yo creo que la supera con creces.
que coño, donde hay que apuntarse al club pro War of Worlds
La primera hora de War of the Worlds es CINE en estado puro (recuerdan lo el tributo a Melville -Moby Dick- con Tiburón, pues aqí es como H.G. Wells, Orson Wells, y hasta George A. Romero -La Noche de los Muertos Vivientes-). Qué pena que el último tercio de la película echa todo a perder (Tom vuelve a ser superhéroe y el final feliz marca Spielberg).
Cierto es que no es de lo mejor de Scorsese,vale que tiene momentos que se hace larga,pero como bien dice Adrián en su conjunto para nada es una mala película,el problema es que el maestro Scorsese nos tiene muy mal acostumbrados...ningún cineasta hace una Obra Maestra tras otra,aunque algunos como Hitchcok,Ford y el mismo Scorsese están muy cerca.
En definitiva,una película más que digna en la carrera del director de Uno de Los Nuestros.
Quizas el error de Scorsese estuvo en no meter mano en el guion, no aderezarlo con su toque personal. Filma un film que en realidad no es suyo, no lo hace propio, no deja plasmado su distinguible sello
Es cierto, mucho homenaje a la época dorada de Hollywood, mucho biopic del Howard Hughes, muchas divas de la época,mucho glamour, muchos empreasarios, muchos proyectos, y la ambientación no se cuál... ¿Y el toque del director? Igual y la pudo haber hecho hasta Roland Emmerich o Michael Bay y hasta hubiera quedado igual.
Qué pena que esta década Scorsese buscara el oscar a toda costa.
GANGS sí que es una mancha en la filmografía de Scorsese, con esa artificiosidad, esos planos videocliperos, ese guión imposible y esas cámaras siguiendo a las hachas por el aire como en un mal refrito postmatrix.
A mi me pareció una excelente película. Inmensa (en todos sus aspectos) sería la palabra que mejor la definiría. Ese homenaje al technicolor obviamente no le aporta nada a la trama, pero no deja de ser un exquisito detalle. Ese es solamente uno de los muchos detalles que hacen grande a esta pelicula, transmitiendonos a la perfección todo el glamour y el clasicismo hollywoodense de la época. Actuaciones memorables, un montaje demoledor, secuencias muy intesas como la de las audiencias o el accidente hacen de ésta, en mi humilde opinion, una obra destacada dentro de la filmografía de Scorsese. Tres horas que se pasan volando, como Hughes con sus aviones. Para nada de acuerdo con las críticas negativas. Repito, inmensa película.
-- editado por última vez a las 17:38
Nunca me cansare de defender esta pelicula, y ya no se si es por que amo la epoca en que se desarrolla o porque Scorsese es uno de mis directores favoritos, pero cada vez que la encuentro en television no puedo cambiar de canal, y se la habre echo ver a mis amigos y familiares por lo menos 2 veces, aunque dicaprio nunca termina de convencer para mi no opaca una de las mejores peliculas de scorsese, SI, DE LAS MEJORES, y es que disfruto cada escena de la pelicula, y por eso siempre me ha costado mucho entender como a la gran mayoria de la gente nunca termina de convecerle, pero bueno, sobre gustos...eso mismo.
Me parece recordar, en descargo de Scorsese, que en 'Gangs' metió la mano Harvey Weinstein en el montaje y Marty se cabreó mucho. Por cierto, ha salido el montaje del director?
Era mi molestia con "Gangs", a Scorsese si lo limitan (de presupuesto y duración) mientras a Tarantino (y a Rodríguez) como es el consentido de los Weinstein, le sueltan dinero como si nada para que haga su churro de Death Proof.
Yo soy de los que piensa que Di Caprio no exploto todo lo que este papel le ofrecia, no es que lo haga mal, simplemente se pudo buscar un actor con más versatilidad interpretativa, seguro asi el film ganaba un poco más, no se que opinen ustedes.....
Jude Law era para este papel. Pero finalmente cayó en el chambelán de Titanic. Cosas de la industria.
Una de las pocas películas , que han conseguido que me duerma con ellas.
Nunca me convenció dicaprio para ser howard, su voz original era la de un niño, aun cuando ya era mayor en la pelicula.
Solo reparto, aburrida como ella sola, completamente fallida.....
Como persona que le fascina la historia y las monografias, diré que es una de las mejores películas de nuestros días en que se retrata la época de los "Felices años 20" y algunos de los personajes más destacados del Hollywood de los años 40. No es un documental y por lo tanto tiene ese punto de fantasia y creatividad que se muestra con todo su esplendor en los diálogos entre Hughes y Hepburn (como en el campo de golf) o las escenas del interior de los culbs. No es un peliculón y es cierto que en algunos momentos se puede hacer pesada, pero si la intención de Scorsese era plasmar una época, lo consigue.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect