Cuatro años después de haberse alzado por fin con el Oscar con la brillante pero un tanto impersonal ‘Infiltrados’ (‘The Departed’, 2006), y de encadenar varios proyectos ambiciosos que, además, habían dado buenos dividendos en la taquilla, era esperable que Scorsese, un director ya de considerable edad, hubiera optado por, como él mismo dijo, abandonar las grandes superproducciones, y dedicarse a un cine más pequeño en presupuesto pero más personal. En lugar de eso, se embarcó en ‘Shutter Island’ (id, 2010), adaptación del original homónimo de Dennis Lehane (autor de, por ejemplo, la novela ‘Mystic River’, que adaptara Clint Eastwood, o de algunos guiones de la excepcional serie ‘The Wire’), de nuevo con DiCaprio como protagonista (por cuarta película consecutiva) y con un presupuesto bastante elevado.
Algunos esperábamos su anhelado proyecto ‘The Silence’, sobre dos monjes en Japón, u otros proyectos más parecidos a las gratas sorpresas de los años noventa, pero poco hubiera importado que en lugar de eso se volcara en un filme de suspense de gran ambición, siempre que el resultado hubiera sido todo lo importante que se puede presuponer de un cineasta de su talla. El problema es que, al igual que pasaba con su anterior thriller, el formalmente fascinante, pero arrítmico, tramposo y hueco ‘El cabo del miedo’ (‘Cape Fear’, 1991), Scorsese se encuentra con un material bastante pobre. Confieso no haber leído la novela de Lehane, pero aunque lo hubiese hecho: achacaré todos los problemas del libreto a la guionista Laeta Kalogridis, y todas las trampas narrativas al director Scorsese, que filma su película más mentirosa y visualmente manipuladora de toda su carrera, la que por ahora la cierra hasta que llegue ‘Hugo Cabret’, y con la terminamos el especial dedicado a este director en Blogdecine.
Antes que nada, debo decir que aunque considero a ‘Shutter Island’ un filme irregular y a ratos, muchos, inconsistente, no es en absoluto un mal filme y que las no pocas virtudes de la puesta en escena de Scorsese, aunque estén al servicio de la nada en demasiadas ocasiones, ponen a esta película bastante por encima de la media, no digamos ya de la lista de escogidos como los mejores del año 2010 para los Globos de Oro, en la nefasta lista que hace unos días publicamos en Blogdecine. Nadie le puede negar el magisterio a Scorsese, que en cuanto a cine narrativo probablemente sea el más poderoso, el más imaginativo y sugerente, el más erudito y experto, de todos los cineastas norteamericanos en activo. Pero hasta los más grandes narradores necesitan algo sólido que narrar, y un grupo de actores también sólidos, y un guión creíble y convincente, y en casi todo eso ‘Shutter Island’ es una propuesta irregular, por desgracia. Me lo temía cuando vi el trailer meses antes, y mis peores temores se confirmaron en el visionado.
Bajo mi punto de vista, hay una regla básica en cualquier relato con gran sorpresa final: una vez conocido este final, haciendo memoria respecto a lo que nos han contado, todo ha de encajar sin engaños y sin marcar las cartas. Y no solo eso: ha de resultar creíble. El ejemplo perfecto sería ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, M. Night Shyamalan, 1999), en la que todo era totalmente verosímil si nos dábamos cuenta de hasta qué punto nos engaña la vista y las conjeturas. En la película de Scorsese, todo queda más o menos encajado gracias a la rocambolesca explicación final, aunque cogido con pinzas, pero de ninguna forma resulta creíble. Está claro que algo raro sucede durante todo el metraje, pero también está claro que los naipes estaban boca abajo y que Scorsese nos hizo trampas con ellas. El plan maestro que genera la verdadera historia detrás de toda la trama de desapariciones y misterios, es tan rebuscado, posee tantas lagunas y posibilidades de fracaso, que hay que ser muy ingenuo para creer que es posible.
Si nos olvidamos de la trama oculta, y nos quedamos solamente con la historia de investigación por parte de los dos detectives, lo cierto es que ‘Shutter Island’ resulta bastante estimulante. No propone nada nuevo desde la historia, pero visualmente Scorsese es muy potente, gracias a la ayuda que el operador Robert Richardson y el diseñador de producción Dante Ferretti vuelven a prestarle, creando una isla y un sanatorio realmente fantasmagóricos, incluso fascinantes. Sin embargo, no hay nada excesivamente original en su mirada. Pude ver ‘Shutter Island’ en el Berlinale Palace (realmente un cine magnífico), y luego pude asistir (no sin bastante caos) a la multitudinaria rueda de prensa con los actores y el director. Y Scorsese, que habla como una ametralladora, nos contó sus influencias y sus deudas, desde Fritz Lang y Howard Hawks, hasta Stanley Kubrick y los hermanos Coen. Nombró secuencias, ideas, detalles…pero quizá perdió algo de originalidad y de propio al necesitar tantas referencias en la composición de su película, que es la menos Scorsese de todas las suyas.
Después del buen trabajo de DiCaprio en ‘Infiltrados’, éste es el menos interesante que le ha entregado a su amigo Scorsese, el más superficial e histérico, el menos destacable. Quizá sea cosa mía, pero jamás le veo en el personaje. Es un papel duro de interpretar, por supuesto, pero creo que la estrella podría haberlo hecho bastante mejor. Es el más flojo en un reparto estelar en el que nadie brilla como debería. Ni el gran Ben Kingsley (el más tramposo de todos, pues él es la clave de la historia), ni un forzado Mark Ruffalo, ni un bastante absurdo Max von Sydow dan todo lo que podrían dar. Ni siquiera los estupendos Elias Koteas y Jackie Earle Haley tienen la oportunidad de ejercitar su talento, pues quedan eclipsados en la deslumbrante pirotecnia narrativa de Scorsese, y sus apariciones desvirtuadas, desnaturalizadas. La presencia más enigmática es la de Michelle Williams, en su breve pero estupendo papel, y es ella también la que aparece en las mejores secuencias, cuyo contenido, por supuesto, no podemos reventar aquí.
Conclusión sobre ‘Shutter Island’...
Filme con elementos fascinantes, pero también con graves arritmias, sin ninguna secuencia realmente notable, y presa de una impersonalidad alarmante, estando firmado por quien lo está. Con todo, no es un filme despreciable, pues hay en ella suficientes elementos de interés, principalmente en su tratamiento visual, que muchos han alabado en justicia, ya que plásticamente hay pocos que puedan competir con el cineasta de Nueva York. Pero se confirma así su tendencia declinante de los últimos años, iniciada con ‘El aviador’ (‘The Aviator’, 2004). ‘Shutter Island’ fue un éxito en taquilla y, una vez más, Scorsese puede respirar tranquilo, sabiendo que es muy difícil ya que la industria le arrincone, pero da la impresión de que no quiere dar ningún paso en falso, en lo económico, por temor a que ese arrinconamiento, a su edad, pueda pasarle factura en su poder de elección. Ya veremos si cambia la cosa y en sus últimos años Scorsese puede volver a ser el gran maestro que nunca ha dejado de ser.
...y conclusión a un largo especial
Desde mediados de este olvidable verano hemos repasado todas las películas del genial cineasta italoamericano, y sus documentales para cine, y esperamos haber ofrecido nuevos y estimulantes puntos de vista, tanto este redactor como supongo los comentaristas que han animado los debates en torno al trabajo de un director que ya ha pasado a la historia del cine con letras de oro. Por mi parte, lo cierro con la esperanza de un trabajo bien hecho y sincero, analizando las luces (muchas) y las sombras (algunas) de Scorsese, un artista a quien tanto admiro. Creo que el esfuerzo de volver a ver sus películas varias veces (en algunos casos muchas veces) antes de cada análisis ha merecido la pena.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Shutter Island’, un retorcido juego (por Juan Luis Caviaro)
- ‘Shutter Island’, de lo peor de Scorsese (por Alberto Abuín)
Especial Martin Scorsese en Blogdecine:
Comentarios
brillante
NO, me niego a dejar de defender esta pelicula, aunque solo sea por los momentos iniciales que me parecieron fabulosos. Me da igual que me voten negativo, esta pelicula no es de las peores del director, me parece tan digna como cualquiera, no creo que sea esto peor que la floja Kundun, creo que ha sido infravalorada por muchos.
-- editado por última vez a las 16:30
interesante
? Y quién te ha pedido que dejes de defenderla si es lo que consideras correcto? ;)
cierto, y asi estoy haciendo ;)
-- editado por última vez a las 16:29
+1
Me parece una buena película. Quizás esos laaaaaargos planos que sueña diCaprio son muy cansinos. Los actores me parecen muy correctos, algo excesivos, pero coño!, es un manicomio! Y creo que el aspecto "forzado" de la actuación de Ruffalo es "a drede", ya que no es en realidad un policía.
En resumen, cuando la vi me pareció una buena película, no entendí las malas críticas que se ganó cuando salió. Hace poco la vi una 2º y una 3º vez, y es cierto que tiene algunos pasajes flojos, pero creo que no se merece los palos que le metéis.
La verdad, tocayo, cada vez me gusta menos tu forma de despedazar sin piedad buenos trabajos que no creo que lo merezcan, y te estás ganando una fama no muy buena en el blog...
Carach, pienso que cada cual puede dar su opinión [positiva o negativa]. Lo más importante de todo es hacerlo sin faltar el respeto al personal y argumentando los pros y los contras de cada película, cosa que, desde mi punto de vista, el Sr. Massanet [vale, Adrián] siempre hace.
No digo que falte al respeto, aunque a veces si que creo que, en algunos puntos concretos, falta algo de justificación o argumentación.
Tiene un problema imperdonable para un thriller: a mitad de la película ya te imaginas el final.
Y te estás la otra mitad rezando al dios de las palomitas para que no hayas acertado.
Doy por echo que no has leído "Los renglones torcidos de dios" :) Te perdonare entonces...
Cuando la vi no lo pensé pero es cierto. Hay ciertas similitudes (salvando las distancias, claro) con la novela de Torcuato Luca de Tena. Genial.
Por lo general suele argumentar sus opiniones muy bien, tambien puede en ocasiones no hacerlo tan bien, claro esta, nadie es perfecto
Cuando uno tiene entre las manos cosas como Los pilares de la tierra deja de pensar que tenga mas libros que ese, de verdad me atrapa esa novela, aunque claro, no descarto leer otros libros, como la segunda parte de Los pilares de la tierra por ejemplo jeje tengo 2000 paginazas que leerme, ya me buscare el libro ese que, segun tengo entendido es una copia, aunque no se muy bien cual es la copia y cual es la copiada ;)
Jajajaja. Amigo Alfredo hay vida mas allá de Ken Follet :P
Cierto que el final es bastante previsible,pero lo importante es como se llega a el,el viaje que los personajes recorren hasta llegar ahí.
Vuelta a ver hace unos días,sin parecerme uno de los mejores trabajos de Scorsese me parece un film excelente,de lo mejor del año.
Interpretaciones excelentes de todo el reparto,una trama detectivesca con aires clásicos a los films noir de los 40-50,(espléndidas fotografías y dirección artística),una utilización de la música realmente sensacional,(incluso a los que no les gusta este film deben reconocer que el inicio con la llegada a la isla y la música aterradora que le acompaña son magistrales,el vasto conocimiento sobre música de Scorsese es impresionante),y sobre todo un Scorsese pasándoselo en grande (y haciéndomelo pasar a mí) con sus movimientos de cámara y sus homenajes al cine negro y de terror de la RKO de los años 40,(reconocidada por el propio Scorsese es su admiración por el productor Val Lewton.)
Si Scorsese sigue por el mismo camino con su próxima "Hugo Cabret" por mí encantado,como si fuera tan fácil hacer obras maestras,(aunque este hombre tiene capacidad sobrada para ello.)
noooo, solo Ken Follet, y lo proximo Asimov y su Fundacion, quiero sagas literarias comestibles, no esa basura de Harry Porrez y Forunculo
Ummm, ok. Cuando termines con el bueno de Asimov. Prueba con Cronicas de Majipur, de Robert Silverbeng, El Mundo del Río de Philip José Farmer. :)
Todas ellas grandes sagas literarias de la sci fi/fantastica
Pues a mi eso me pasó con la "obra maestra" que es Testigo de Cargo, y a diferencia de Shutter Island, me aburrió. No pretendo quitarle mérito ni nada pero en ambas películas me imaginaba el final aunque la historia de Shutter Island me interesaba más que la de la peli de Wilder. Supongo que a la gran mayoría si se imagina el final ya no le gusta la película entera, en fin.
claro, yo hice un segundo visionado de la peli, y sabiendo el final, te das cuenta de porqué Ruffalo esta "forzado", por lo que todo cuadra más aun con el final. A mi me parecio una buena pelicula
Peli mediocre para un libro pasable sin más. Leí la novela de Lehane antes de ir al cine, esperando algo sublime, pero encontrándome con un libro más bien pobre en lo literario, cuyo éxito o fracaso reside en el giro argumental con que se finiquita la historia. Con todo, me gustó: estaba elaborado de una forma bastante coherente, si bien nada excepcional, y, sobre todo cohesiva. Y es que mientras que el autor goza de libertad para explayarse en detalles y pequeñas pistas sobre las que volver para, como un buen prestidigitador, revelar el truco final, Scorsese no dispone de ese tiempo (aunque le sobraba talento para aprovechar mejor los recursos que pone a su disposición la novela).
DiCaprio hace un trabajo correctito, nada destacable. Su interpretación de Laeddis parece haber influído mucho en la que realiza en Origen, con la diferencia de que en la segunda tiene un guión más redondo. Aquí, en ningún momento me acabo de creer de veras su angustia ni su conflicto, cuando en la película de Nolan, repito, tal vez porque el material era algo mejor, resulta más creíble.
En definitiva, una película maja para una historia simpática, pero que no aporta nada -ojo, ni resta! que ya es más de lo que se puede decir de muchas otras.
Cierto. Un maestro como Scorsese, podía haber conseguido una obra maestra como en otras ocasiones, pero parece un trabajo realizado con prisas, bastante impersonal. Y las interpretaciones, y sobretodo, el montaje, no ayudan nada.
Me gustaría saber que habría conseguido Brian de Palma con este guión.
Pues yo tengo que decir que me gusto y bastante, no tenia mucha fe en ella por que me parecia a priori una película que no encajaba con Scorsese y era reacio a llevarme una decepción pero trás visonarla quede sorprendido y bastante satisfecho. Aunque es cierto que para mi esta es sin duda su film mas impersonal, es bastante aconsejable, y más hoy en día.
brillante
Cuando vi por primera vez "Shutter Island" me pareció poco menos que una obra maestra, pero yo soy de los que necesitan revisar varias veces una cinta para sacar una conclusión global. Después de verla 4 ocasiones he de decir que este film sin duda alguna (y sin ser una mala película) es junto con "El aviador" la peor película de Scorsese.
"Bajo mi punto de vista, hay una regla básica en cualquier relato con gran sorpresa final: una vez conocido este final, haciendo memoria respecto a lo que nos han contado, todo ha de encajar sin engaños y sin marcar las cartas. Y no solo eso: ha de resultar creíble. El ejemplo perfecto sería ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, M. Night Shyamalan, 1999), en la que todo era totalmente verosímil si nos dábamos cuenta de hasta qué punto nos engaña la vista y las conjeturas"
"El sexto sentido" es una de mis películas favoritas pero hay algunas cosas que no acaban de encajar bien:
¿Cómo se viste Malcom Crowe?
¿Quién le adjudica a Crowe su nuevo caso y le entrega el historial clínico de Cole?
¿Él no se da cuenta en años que la gente no le responde, ni hablan con él?
Sí, lo sé, son tonterias pero estos pequeños detalles hacen que me resulte menos creible la historia, y os repito que la película me encanta.
Saludos.
Esas son las trampas del Sexto sentido. Todas las películas con final sorpresa están llenas, y muchas de ellas difícilmente aguantan un segundo visionado sin detectar esas trampas, Sospechosos Habituales y el Truco Final son dos de ellas.
-- editado por última vez a las 18:04
¿Pasas de decir que está cerca de ser una obra maestra a considerarla una de las peores películas de Scorsese? Si has necesitado cuatro visionados de "Shutter Island" para reelaborar tu opinión, ¿cuántos visionados necesitarías para "Infiltrados" o "Casino"? 10, 20...
¿Entiendes el significado de la expresión "me pareció"?
Ah por cierto, no es que necesite cuatro visionados, es que a mi me gusta ver muchas veces las películas, no por nada, simplemente porqué me encanta el CINE.
Ah y "Casino" es una Obra Maestra,"Infiltrados" pues que quieres que te diga........mejor dímelo tú que eres tan listo....
Saludos.
-- editado por última vez a las 20:41
Nadie te ataca Harry.
Hombre puede que no sea un ataque pero una felicitación de Navidad tampoco es.
Si he malinterpretado tus palabras te pido disculpas.
Saludos.
Bueno, una vez vista esta pelicula pierde gran parte de su potencial, bajo mi punto de vista, la opinion sobre una de estas peliculas, que son tan dependientes del final sorpresa, ha de ser con la primera impresion que tuvimos de ellas, cuando el relato para nosotros aun tenia intriga. Una vez conocemos el final, ¿que gracia tiene El sexto sentido?, bien poca la verdad
El defecto de una pelicula estructurada hacia un final sorpresa como son El sexto sentido y Shutter Island es que la opinion general no va a hacer mas que decaer.
"Una vez conocemos el final, ¿que gracia tiene El sexto sentido?, bien poca la verdad"
Las interpretaciones soberbias del trío protagonista,la atmósfera terrorífica en un ambiente natural,(el episodio de la niña envenenada por su madre),la excelente música de James Newton Howard y sobre todo la magistral dirección (y guion original) del gran Shyamalan...
¿Te parece poca gracia?Porque yo no me canso de verla...
La vi solo una vez, y si, tiene imagenes y planos magistrales, la peli nace de un buen libro y un gran director, asi que eso es lo menos que se le puede pedir. Pero es aburrida hasta decir basta y a mi el rollo es de: ¿estara loco?¿es todo un complot?...ufffff me aburre, me aburre y mucho. No creo que sea una buena pelicula.
Para mí, la primera vez es la que cuenta
Mi problema con esta película es que no veo a DiCaprio en ese papel. Pequeños errores de guión, escenas tramposos, son cosas que puedo soportar si consigo meterme en la historia, cosa que aquí no me pasa.
Lo digo por mi, como opinion personal, y aun asi la verdad es que me sigue pareciendo maravillosa como pelicula.
Por cierto, te doy las gracias por no votarme negativo, muchos en tu lugar ya lo hubieran hecho, por suerte aun hay gente razonable en este blog ;)
Gracias de nada,yo no suelo votar casi nunca negativo a nadie,(excepto cuando hay un insulto o menosprecio),y menos porque podamos tener dos opiniones diferentes,lo bueno es debatir y discutir,si todos tuvieramos la misma opinión en todo, este mundo sería muy aburrido...
Saludos,Alfredo García.
Pues reconozco que estoy bastante de acuerdo contigo Adrián,me parece una película correcta,incluso una buena película como no podría ser de otra manera tratándose de Scorsese,pero para nada una gran película a la altura de sus mejores trabajos.
Durante todo el metraje tienes la sensación de que te está esperando la sorpresa final y ésto como bien dices no ocurre en El Sexto Sentido,además las piezas no encajan sin fisuras como en la película de Shyamalan,tiene unas interpretaciones correctas pero la de Di Caprio me parece absolutamente sobreactuada y sin rasgos de verosimilitud.
En definiva una película interesante,que se deja ver,pero sin la brillantez a la que nos tiene mal acostumbrados el genial director.
Adrián,te felicito sinceramente por tu largo especial sobre Martin Scorsese.
En ambas películas existen las mismas fisuras que si permaneces atento puedes captar al instante. La diferencia es que en la película de Shyamalan están mejor difuminadas. Es decir, es un film que te introduce en la historia, te atrapa. Estás demasiado interesado en la trama de Cole y Malcolm para preocuparte de por qué nadie habla con Malcolm o nunca se cambia de ropa. En el caso que nos ocupa, el engaño es demasiado evidente. Está a simple vista y, aunque no sepas exactamente la explicación, te esperas un giro de guión al final que sirva de colofón o truco final.
Saludos.
Pues a mí me encanta, me pareció un peliculón. De todas formas gran post, Adrián. Y felicidades por todo el especial, te lo has currado un montón. Para mí es el mejor director de la historia del cine, y se merecía este especial.
Saludos :)
A mi me dejo bastante frio...
Disfrute mucho con esta pelicula, en serio, vaya que si disfrute, especialmente con la primera mitad, que la considero una delicia, pero despues la pelicula pierde sobremanera, el final... el final es un chiste, no me jodas.
Eso si, visualmente es jodidamente perfecta... la fotografia de este film me la pone dura como las tuberias del gas ciudad.
Creí que nunca diría esto en una crítica de Massanet.Estoy de acuerdo y encima tengo hasta las mismas sensaciones cuando comentas que la película no fluye, no te enganchas porque adivinas que está pasando algo muy raro, también comparto tu opinión con Di Caprio, aunque apunto que el fallo está en que interpreta personajes que debería interpretar cuando tuviera 45 años o cierta madurez, cuanto menos en apariencia, muy juvenil para representar tanta experiencia como detective , y no es la primera vez que le pasa.
La película me parece de las más flojas de Scorsese ( lo que no significa que no sea superior a la media actual ) al igual que la novela es a mi parecer la más floja de Lehane. Recuerdo que al salir del cine me ocurrió lo que cuentas en la crítica: empecé a reconstruir lo que me habían contado y la verdad es que no me pareció verosímil en absoluto. Espero con ansias que en su nuevo proyecto, "The Irishman", junto a De Niro podamos volver a ver lo mejor de ambos.
Dios te oiga en tu última suplica. Muchos lo necesitamos!
Primera véz que estoy de acuerdo en algo con el señor Adrian...
la película podria haber sido mucho mejor.
No hay mucho de Scorsese en 'Shutter Island', de acuerdo, pero me parece una buena película, el escalofriante ambiente de los pasillos de ese hospital psiquiátrico o la impresionante llegada a la isla -que me parece de lejos la mejor secuencia de la película- me resultan dignos de admirar.
No sé si es que no me he percatado, pero no he leído nada sobre el montaje y los fallos de raccord, que creo recordar había bastantes, ¿Algo que decir? ¿Intencionado? ¿Tropezón de Schoonmaker?
Gran especial y muy digno del maestro, servidor lo ha disfrutado plenamente y también ha ido revisando las obras del neoyorkino, no me queda más que agradecerle el extenso especial. De Scorsese y lo que traerá habrá que esperar lo mejor, y más sabiendo que se dice que 'The Irishman', la película que parece que hará sobre Frank Sheeran, irá protagonizada por De Niro, Pacino y Pesci. Ganas ganas.
-- editado por última vez a las 17:13
No sabía lo de que se unían Pacino y el "gran" Joe Pesci. Eso hace que la espera con más ganas aún.
Una pregunta, qué es una película personal?
Es una película en la que al director le importan los personajes y la historia y procura poner elementos de sus vida y su persona en ellos. Para más información, te recomiendo los comentarios de Francis Ford Coppola en la trilogía de El Padrino, es uno de los directores más personales de la historia. Saludos.
A mi me gustaria pedirte porfavor que me aconsejaras 5 peliculas que te hayan gustado mas que esta de este año, ya que cuando alguien me preguta que peli alquilo de las ultimas ( tipo Blockbuster se entiende ), siempre me sale "Shutter Island" la primera, luego "El Secreto de tus Ojos" y ahora "Inception" pero esque me kedo en blanco.....si tan poco te gusto porfi aconsejame......Gracias Mil
¿Más que ésta?
Uff... A ver:
El escritor, de Polanski
Toy Story 3
Un profeta, que no es de este año, pero se estrenó en 2010
The Cove, el documental.
Bal, la turca que vi en Berlín.
También la última de Yimou, que se estrenará Dios sabe cuándo...
...por ejemplo
¿"Two Lovers"?
También, pero esa es de 2008... Qué triste la cartelera de este año... Vaya añito 2010. Que se acabe ya...
Tienes razón, lo había olvidado.
To también tengo ganas de que se acabe el año, el 2011 se presenta esperanzador (cinematográficamente hablando, claro está),o puede que este lleno de desilusiones......No,creo que no.
El Escritor : Ok me gusto Toy Story 3 : Me kede sobado completamenteo pero no parecia mala, mas de lo mismo pero suelen ser entretenidas. Documentales perlis turcas y demas..no van a colar, dije Bloscbusters je je , pero muchas Gracias!!!!
Cierto...dijiste Blockbusters...mis disculpas.
Aprovechandome de tu atencion: Algun dia un especial de peliculas argentinas? ( soy de Bilbao ) es un cine que me encanta y seguro ke podeis aportarme algo ke no conozca...Derecho de Familia-Elsa Y fred ( grande manuel alexandre ) - Tiempo de Valientes - XXY -El Abrazo Partido - Lugares Comunes -El Hijo de la novia -EL Lado oscuro del corazon - Nueve reinas estan entre mis pelicas favoritas......
¿The Social Network? ¿The Cove no era del año pasado?
No presiones tanto a Adrián, de por sí tiene que encargarse del especial de Tarkovski que seguro será difícil, mejor dile a Alberto que seguro tiene tiempo libre en su agenda XD
De entrarle ahí, considera 'Nazareno Cruz y el Lobo'. Supuestamente es la película taquillera en la historia del cine allá en Argentina. Admito que la vi con muchas expectativas y terminé con ganas de más. Mala no es, pero considerando el excelente film de 'El Secreto de sus Ojos' (segundo lugar en taquilla) quedó algo floja. A menos que la percepción del cine en ése entonces (los 70, creo) haya cambiado con el de la actualidad. O son ideas mías y fin del asunto.
yo diria mas bien aparentemente esperanzador
Si, pero aqui en España la estrenaron en 2010, asi que ya ves, asi vamos en España.
19 Comentario moderado
75La película es lo mismo que el libro, un absurdo bodrio refrito sacado de una grandiosa novela española llamada. "Los renglones torcidos de dios"
De echo muchas de las situaciones del libro original del señor "Dennis Lehane" son copiadas a renglón pegado del maravilloso e inquietamente libro del maestro Torcuato Luca de Tena.
Por lo tanto, que narices esperabais, algo digno, donde lo único que ha echo el autor, es cambiar alguna situación, poner un hombre donde había una mujer como protagonista e inventarse una situación estúpida e imberosimil para su nuevo final.
En resumen; Una película sumamente estúpida, con buenas ideas copiadas de un brillante libro español del año 1979.Donde el único elemento que cuaja es la brillantez de Scorsese para dirigir la cámara en algunas escenas del film. Eso y una buena fotografía le dan algo de soltura a una cinta que adolece demasiado la construcción de un guión nacido de una novela, que no merece ninguna consideración por ser un simple y burdo plagio!
Saludos a todos.
-- editado por última vez a las 17:27
Quizás es que siento debilidad por este tipo de filmes, en los que se nos presenta una atmósfera inquietante y desquiciante y siempre hay algo que, aun sin saber concretarlo, no encaja en la globalidad de la obra, pero yo disfrute como un enano la película (también disfrute 'El cabo del miedo', por supuesto).
De todas maneras, no estoy en total desacuerdo con tu análisis, Adrián. Algunos puntos que comentas si los comparto, como que esta puede que sea la más floja interpretación de DiCaprio para Scorsese. Me ha gustado leer este análisis, y disfrute mucho todo este especial dedicado a uno de mis cineastas favoritos. Enhorabuena.
Y un último comentario: Pones como ejemplo perfecto de credibilidad ante final sorpresa a 'El sexto sentido'. Yo, sin querer minusvalorar las virtudes de este filme, recuerdo que encontré un tema recurrente en la cinta que en sucesivos visionados me dejaba con la mosca tras la oreja. (SPOILER. Por si alguien no vió 'El sexto sentido' que pare de leer aquí). Hay múltiples escenas en las que el personaje de Bruce Willis y el de Toni Collette comparten escenario —la escena en la que el niño está en el hospital, o la escena en la que ambos esperan en caso su llegada del colegio.— en esta última que comento tuve una sensación muy rara, ya que aunque no hablen entre ellos en ningún momento, me niego a creer que dos personas puedan estar en el mismo lugar a solas si darse cuenta de que uno es invisible para el otro. Quiero decir con esto que las imágenes mostradas en el filme no cometen errores, y la planificación del Indio es perfecta, pero, en mi opinión, para que una película resulte absolutamente consistente ha de tener coherencia incluso fuera de sus imágenes. No se si me he explicado muy bien, pero lo he intentando más o menos :)
Un saludo.
interesante
David, aprovecho para contestarte a tí y a Harry Powell aquí sobre 'El sexto sentido'...
En mi opinión, Shyamalan roza la perfección en la forma de explicar la equivocación de Malcolm, al creer él (y por ende, nosotros) que sigue vivo. Y es perfecto por su extrema sencillez. Cuando Cole explica que los fantasmas ven lo que quieren ver también dice que el espectador ve lo que quiere ver. Si te fijas bien, los momentos que comparte con la madre o con la mujer están maravillosamente ejecutados: eliminas a Malcolm y la escena funciona igual desde el punto de vista de los que no pueden ver a los muertos.
Su ropa es siempre la misma y no puede ver la mancha de sangre de la espalda (y aunque pudiera...ven lo que quieren ver), así mismo va a ver a Cole por ser un fantasma atormentado que necesita redimirse, como los demás.
En definitiva, una maravilla...
interesante
Sí, has respondido a dos de las preguntas,de forma rebatible pero más o menos coherente pero y la otra pregunta:
¿Quién le adjudica a Crowe su nuevo caso y le entrega el historial clínico de Cole?
? Nadie se lo entrega. Simplemente es como otros fantasmas que acuden a él, o a otras personas vivas, en busca de redención a un hecho trágico en sus vidas que les impide "marcharse" definitivamente.
Pero al inicio del film, Malcom Crowe sale sentado en un banco leyendo el historial clínico de Cole. Sigo en mis trece¿Quién se lo entrega?
¿Seguro que lee eso? De todas formas, aunque tuviera un dossier llamado "Cole Sear", lo que quiero decir es que Shyamalan juega muy bien con lo relativo del punto de vista.
A parte de las que he mencionado(que son las más evidentes)"El sexto sentido" está repleto de este tipo de "fallitos".Ya pesar de eso yo sigo pensando que es una grandísima peli.
Saludos.
Si, si lo miramos desde la óptica de 'los fantasmas ven lo que quieren ver', podríamos responder todas las presuntas lagunas del filme. Francamente, no me había parado a extrapolar ese comentario a situaciones de ámbito social como las que comentaba (no había pensado que la frase pudiera responder al interrogante, pues para mi se estaba refiriendo a algo más bien físico, no situacional). No obstante, me has hecho replantearme el tema.
Eso es muy cierto.
Quiero aprovechar esta oportunidad.
¿Por qué Osmend no se asusta la primera vez que ve a Willis? Cuando sí lo hace con el resto de muertos
¿Por qué Willis no tiene ningún deterioro físico cuando TODOS los muertos que va encontrando son feos de susto.
Respecto a El Sexto Sentido, se ha explicado usted perfectamente. La película de Shyamalan, en mi opinión, se acaba en sí misma, en aquello que muestra: si pensamos en lo que no muestra es completamente inverosímil.
Desde un punto de vista lógico, uno no puede ser un fantasma invisible inconsciente de su naturaleza durante mucho tiempo si comparte tiempo y espacio con otros seres humanos. Pero Shyamalan, como quiere que el espectador no sea consciente de este hecho hasta el final para poder desconcertarlo cueste lo que cueste, también tiene que hacer a Crowe inconsciente de ello: la identificación del espectador y el personajes principal será así total. Pero para ello hay que sacrificar la verosmimilitud de la historia (no de la narración) y de los personajes (Crowe queda reducido al final a un espantajo tremendamente pardillo).
En Shutter Island Scorsese hace algo parecido (en un segundo visionado algunas escenas toman un sentido muy distinto al que pueda parecer al ver la película por primera vez y el punto de vista del espectador está siempre guiado por el del personaje de Di Caprio) pero no maneja tan bien los recursos narrativos ni la planificación explicativa como Shyamalan y el olor del pastel se huele mucho antes de que salga del horno.
En mi opinión, por mucha pirotecnia visual y sonora, mucho diseño de producción esplendoroso y muchos planos con angulaciones y encuadres forzados que Scorsese utilice, la película le deja a uno una sensación de chapuza narrativa y de desaliño en la puesta en escena evidente. Hay escenas, como la huida por el bosque, la llegada de Di Caprio al faro, la explicación final de Kingsley o, sobre todo, los paseos de Di Caprio por la prisión, que están rodados de una manera tan pedestre que parecen impropios del director de Toro Salvaje. Las escenas oníricas no aportan nada realmente nuevo o fascinante en su tratamiento y se hacen algo superfluas, la dirección de actores brilla por su ausencia y el guión parece haberse escrito en un fin de semana.
Para servidor, la peor película desde un punto de vista artístico de Scorsese desde Al límite. Comercialmente, eso sí, un producto muy bien diseñado e inteligentemente facturado: el mayor éxito económico de su carrera y la mejor tarjeta de presentación del italoamericano para el público adolescente, que, recordémoslo, es quien compra mayoritariamente las entradas de cine y los DVDs.
-- editado por última vez a las 20:40
Je, je. Son las mismas preguntas que servidor se hizo nada más acabar de ver la película y sentirse decepcionado por su final. Existe una abismal diferencia en el tratamiento visual y de puesta en escena de Crowe y el resto de fantasmas.
Las respuestas podría ser:
a) Porque entonces no tenemos sorpresa final.
b) Porque Bruce Willis es la estrella de la peli y no puede salir feo.
-- editado por última vez a las 20:50
Esperemos seguir disfrutando del talento, a veces tamizado otras relajado, del gran Scorsese por muchos años.
Su última joya, el episodio piloto de Boardwalk Empire, que ya sé que no tiene cabida en este especial porque se trata de TV, pero vaya TV!!!
He disfrutado mucho con este repaso a su obra Adrián.
Sí, a mí también me hubiera gustado un epílogo en el que hablara del piloto de Boardwalk, pero al ser TV se entiende la decisión.
Hombre,podría poner sólo su opinión contestando alguno de estos comentarios...
Yo salí del cine con dolor de cabeza. Demasiado estrés, demasiados gritos en el filme. Aun así me gustó, pero es, efectivamente, demasiado tramposa.
Una película demasiado tramposa es, creo yo, 'Identidad' o 'Nueve Reinas'. 'Shutter Island' juega con la enfermedad mental, desde el trastorno disociativo de identidad (aunque no tanto como podría ser 'El club de la lucha') hasta la esquizofrenia paranoide. No justifico ciertos desvarios, pero si entiendo que cuando tratas este tema de esta forma te puedes permitir ciertas licencias.
Es cierto que la explicación de la historia parece metida con pinzas, pero en mi opinión gracias a eso se consigue que estés toda la película pensando que algo no cuadra, hay pequeños detalles que puedes ver si te fijas, que te van diciendo poco a poco que ahi pasa algo raro, no me pareció para nada tramposa, la verdad. Es cierto que con las "pistas" que te da no piensas (al menos yo) que la explicación sea la que da el film, pero creo que se trata mas de un ejercicio por parte de scorsese para adentrarse en el misterio que una ambiciosa superproducción. Y la atmósfera del manicomio y el misterio está conseguido como pocos lo harían, la verdad que gracias a eso la película me encandiló.
Plenamente de acuerdo. Por qué a Linch se le permite hacer películas como Mulholland... sin aparente explicación y en este caso, en una película sobre un manícomio y enfermedades mentales, se le exige una explicación coherente. Para mí, es una obra magistral
La película triunfa en lo visual. Por lo demás, me quedo con el inicio, con la llegada a la isla, con la música que hace inolvidable el momento.
Película injustamente maltratada. De lo mejor que hemos tenido este año. A mí, al contrario que a otros como Harry Powell, me ha parecido mejor al verla la segunda y la tercera vez que la primera que la vi en el cine. Un retorcido juego que tras haberlo disfrutado tres veces, puedo decir que no resbala mucho (quizás solo lo de los acantilados) y, aunque la resolución final no me sorprendió mucho, las palabras finales sí que me dejaron con la mosca detrás de la oreja. Y la labor actoral, así como la de los montadores y la banda sonora, es de sobresaliente. Le pongo un 8 y tan a gusto.
Enhorabuena y gracias por el especial, Massanet
Es cierto! Muy justo recordar el final que es casi lo mejor de la película.
Para mi gusto de lo poco que de verdad "cuenta" algo.
No es una mala película,de hecho no existe la palabra mala en la filmografía de Scorsese,a mi personalmente me parece un film muy disfrutable pero no demasiado bien acabado,parte de lo que ha dicho Adrián es muy cierto;el film para tener un final "sorprendente" no ata bien los cabos sueltos y eso hace que el resultado final pierda fuerza, y a mi personalmente me desilusionó un poco. Pero repito que no es para nada una mala película.
Saludos Bob.
Cierto,como dicen en los extras del Blu-Ray,la llegada a la isla y como miran los agentes arma en mano al personaje de DiCaprio,el momento que al detective compañero le cuesta sacar su arma,(es un médico,no un detective al que no le costaría nada),algunas miradas cómplices de los celadores...
Son detalles que enriquecen el conjunto,es cuestión de "mirar" atentamente,a veces sólo "vemos" las películas y nos fijamos en la pirotecnia visual,(que hay que reconocer que esta peli tiene bastante de eso),pero un buen film de un director personal como Scorsese siempre tiene bastantes más capas...
De acuerdo con la crítica. "Shutter Island" es una buena película, pero no al nivel al que nos tiene acostumbrados Scorsese. De lo peor que ha filmado, sin duda. De hecho, me parece que David Lynch lo supera con creces cuando dirige misterios similares (pienso en "Lost Highway", "Mulholland Drive", "Inland Empire" y algunos capítulos de "Twin Peaks"), con la gran diferencia de que Lynch no tiene necesidad de explicar el misterio. Y justamente lo que peor le sale al bueno de Martin es la explicación final de "Shutter Island", y concuerdo con que el final sorpresa está mucho más logrado en "Sexto sentido", e incluso en "Los otros", de Amenábar.
No está de más agradecerle a Adrián por este especial. Y ahora yo les pregunto a los editores de Blogdecine, ¿quién se le mide a hacer uno sobre Woody Allen?
Puestos a pedir un especial, ¿Porqué no uno de Krzysztof Kieslowski? Sería un regalazo que nunca olvidaría :)
No es una gran obra maestra pero como dice Massanet es un buen filme, superior a la media. Lo que dices es interesante Massanet, en verdad si uno vuelve a ver la pelicula por segunda ocasion ya sabiendo lo que pasa al final, no todo calza perfectamente de todas maneras. A la inversa de la pelicula que mencionas (la unica gran pelicula de Shyamalan, superior a Signs y The Village que tambien se defienden), en Shutter Island la explicacion sale algo forzada y me atreveria a decir que el espectador termina dudando si es verdad. Eso no esta mal si ese fuera el objetivo final pero no, creo que en este caso se lo debemos a imperfectas realizacion e historia, nada más.
Por cierto, cómo asi ese milagro? Dejaron el titulo de la pelicula sin traducir! (ya me esperaba yo algo como "La Isla Apagador" o algo peor sin relacio alguna con nada :D)
A mi me convencio: cierto es que no esta ni de casualidad entre lo mejor del director, pero desde mi punto de vista, eso hace años que pasaba con sus nuevas peliculas, y para nada veo algo impersonal, sino un cambio de registro, que es algo que recibi con agrado en este momento de su carrera, y que al menos deja claro que Scorsese podra tener epocas mas o menos brillantes, pero no es alguien conformista que se quede anclado en un pasado glorioso, sino un artista con inquietud y ganas de explorar, aun despues de tantos años y tanto reconocimiento. Luego puede salir mejor o peor, pero para mi eso tambien tiene su merito.
-- editado por última vez a las 18:33
Una muy buena película, si bien el final no me gustó del todo, la disfruté.
-SPOILER- Ese giro final fue muy decepcionante, prefería que siguiera por la línea de conspiración del gobierno (ojo, uno puede elegir creer esto, dado que hay algunas cosas que quedan suficientemente ambiguas, como yo, que, como no me gustó el final aparente, elijo muy tirado de los pelos creer que lo drogaron y le lavaron el cerebro). -FIN SPOILER-
Las secuencias oníricas son para el recuerdo, y el inicio es memorable, con un Di Caprio en muy buena forma.
Estoy de acuerdo contigo, y aunque no lo estuviese, no entiendo por qué te votan negativo.
No puedo estar más en desacuerdo con la crítica. "Shutter Island" son dos películas: la primera vez que la ves y la segunda. Lo sorprendente no es el final (¿Quién no se había dado cuenta a mitad de película), sino la cantidad de sutilezas y dobles lecturas que eres capaz de percibir la segunda vez que lo ves. Es que es impresionante que cada gesto y cada palabra tenga una doble capa. A diferencia de El sexto sentido, el segundo visionado no es anecdótico (en plan "claro, en realidad es esto y creíamos que era lo otro), sino fundamental. Es ahí donde se ve el gran trabajo no sólo del guión, sino también de los actores. Están durante dos horas y media trabajando dos capas de siginificado.
A mí la película me encantó, y me sigue gustando mucho. Además, visualmente es una de las más potentes que he visto. Aunque es cierto que cuando llega a la hora y cuarenta y cinco minutos, pierde fuerza.
Por cierto, nadie ha hablado de la selección musical, pero me parece acertadísima. Ligeti, Cage, Mahler... Qué grito pegué en el cine: ¡No es Brahms, es mahleeeeerr! xD.
Lo que me jode es que "Shutter Island", una de las mejores peliculas del 2010 junto a "Inception",no este nominada a nada.Olvido total en los Globos de Oro,sobre todo para DiCaprio,que un año mas sera marginado de los premios.Sin embargo Depp lo ha sido por partida doble,por su papel de Sombrero Loco(¿?)en "Alicia" y "El Turista"(fracaso de taquilla y criticas reguleras)...no lo entiendo la verdad.Espero que en los Oscars se haga algo de justicia.
A mi la peli me gustó pero el desenlace me dejó un poco decepcionada. DiCaprio no es uno de mis actores favoritos, pero en esta peli me gustó la credibilidad que le dio al papel.
No es el lugar adecuado para decirlo, pero se ha muerto el grandísimo Blake Edwards y sencillamente me gustaría leer cuanto antes en blogdecine el obituario que se merece.
Surge del olvido absoluto sólo para ser noticia por su muerte...
¿Pero qué película habéis visto? Porque la que yo vi era floja, de dudosa estética y con vacías pretensiones. Una Trampa + otra trampa + más trampas = guión de barro que empieza bien pero se va desmoronando y acaba deshaciéndose en el mar de la isla (sobre todo en ese acantilado paranoide). Todo es demasiado confuso y con unos giros que, a todas luces, no cuelan. Además de que la historia no convence debido a unas interpretaciones de quiero pero no puedo
Por cierto, Dicaprio está mucho mejor en "Inception" con un papel en teoría parecido. Creo que merecía una nominación en los Globo, pero como ya han comentado por acá, la lista de nominados de este año es una barbaridad. ¿Así de malo fue el cine de 2010?
Peli mediocre? QUuéeee??? Nos estamos convirtiendo en Anton Ego o qué? Ése crítico que considera todo regular y que hay que tocar su nostalgia para que te dé 5 estrellas? Scorsese puede que sea el que sea, pero no tiene por qué tocaros la nostalgia creando la misma sensación de cuando hizo sus primeras películas. Ésta película me dejó boquiabierta (no, ahora no tengo tiempo para explicar el por qué) A pesar que sigo pensando que DiCaprio es más expresivo que una piedra, ésta película te toca partes del cerebro que uno apenas recorre a diario. Mediocre-free totalmente.
Para mucha gente que escribe en el blog solo hay dos tipos de películas las Obras maestras que son muy poquitas, y los truños la gran mayoría. Esto es como los videojuegos o sacas 95 de 100 puntos o tu juego no vale nada.
-- editado por última vez a las 20:01
Plagio mediocre.
Bueno, puede ser... gracias que los críticos no escriben así. O al menos, muy pocas veces.
Puaf. Ya leí el comentario anterior, pero por qué?
Muy bien dicho lo de los videojuegos, siempre me ha sorprendido que a un juego le pongan 6 y digan que es mediocre.
O sea, me refiero a por qué dices que es plagio, no de por qué he leído tu comentario X)
A mi me gusto, no es de lo mejor de Scorsese pero si de lo mejor de este flojo año 2010, DiCaprio esta fantastico y la atmosfera que consigue el cineasta hace que te engancha desde el principio.
PD: Ha muerto Blake Edwards señores.
Se nota que te gusta mucho Scorsese.Y se nota que esperabas mucho (yo por lo menos)
Pero me sigue pareciendo una buena película,sobre todo el final,que lo puedes interpretar de una forma o de otra.
Bastante de acuerdo con la crítica. Es sin duda, una de las pelis más irregulares de Scorsese. Su principal problema, es que se adivina el final. O al menos en mi caso, ocurrió así. Eso diluye bastante el efecto positivo de la película. Que además es como digo, una película llena de altibajos.
Aún así y todo, tiene sus puntos positivos. Entre ellos el reparto, que está bastante bien, si exceptuamos a un DiCaprio que por momentos es excesivo e histriónico. Además la ambientación es genial. Y dentro de su irregularidad tiene buenos momentos.
El principal fallo para mí, es el guión. La historia podría funcionar aunque esté mil veces vista. Pero creo que está mal desarrollada.
No es lo peor de Scorsese, pero está lejos de lo mejor. Aún así, no es una mala película. Digamos que se deja ver.
-- editado por última vez a las 21:32
No me parecería una mala película si no la hubiese dirigido Scorsese. Siento decirlo pero a estas alturas me espero mucho más de alguien de su nivel. Aunque me entretuvo en el cine no puedo dejar de expresar mi decepción.
Si me tengo que quedar con una escena, elegiría el final. Como "Teddy" elige la muerte me pone los pelos de punta.
Solo por escuchar el tema aportado por Max Richter en la banda sonora, ya vale el coste de la entrada. Y si además sumamos que se trata de una película cuando menos fascinante, bien dirigida y con un Dicaprio en estado de gracia, no puedo más que recomendarla. Mucho mejor que la pulcra pero un tanto aséptica "Origen".
Pues a mi ni fu ni fa. Hombre no está mal del todo, es potable, aunque por supuesto que Scorsese tiene y puede todavia hacer algo mejor. (y es inferior a Infiltrados).
Sí estoy de acuerdo en una cosa con Adrian:no veo a diCaprio en el personaje; y mira k este chico cada vez me va pareciendo mejor actor.
Puede gustar mas o menos que infiltrados, pero Scorsese tiene mas merito en los aciertos de esta, que en los de aquella, ya que muchos los heredo de la pelicula original.
Si a eso añadimos que la obra maestra que podia haber sido gangs of new york, se quedo en la sala de montaje, y nos tuvimos conformar con una buena pelicula, pero a la que se le notaba demasiado que podia haber sido mucho mas, y que el aviador, se quedaba bastante corta a la hora de plasmar ciertos aspectos de la vida de Howar Hudges, y si no es el peor papel que ha hecho Di Caprio con Scorsese, si que es, al menos, el que le venia mas grande... pues no esperaba tantisimo de esta pelicula, y no me resulto decepcionante, es una de las mejores del año, que no esta mal, y ya no espero que Scorsese me de obras maestras (puede pasar, pero no voy con esas espectativas), sino buenas peliculas por encima de la media. Y esta lo es.
De acuerdo contigo, Scorsese, aunk aun puede hacer obras maestras, cada vez kreo más que no las vaya a hacer, no sabría decirte exactamente porké,pero es una sensación k comparto contigo.
En lo demás también bastante de acuerdo, gangs of new york es una buena película (a mí me gustó más k esta de shutter island), y el aviador pués por debajo de estas.
Saludos Alberto
A mi me parece un EXCELENTE film de suspenso, una de las mejores peliculas del 2010, una gran obra de Scorsese, si bien Di Caprio no esta totalmente en forma con el papel, y la fotografia pudo ser mejor, la pelicula no cae como se afirma, me gusta mucho el guión, me parece bien planteado.
ADRIÁN!! muchs gracias por este especial, sin duda para los que amamos a Scorsese nos puso a debatir, ver de nuevos sus peliculas y disfrutar de la magia de este directores, uno de los 10 más grandes del cine, en mi caso mi favorito, si bien Scorsese divide, despierta odios y amores, nadie, pero nadie puede dudar de su clase y PASIÓN por el arte cinematografico que se ve en cada una de sus peliuculas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect