La última película de David Fincher empieza con un pequeño desafío a nuestras expectativas: esos títulos de crédito que reescriben la parafernalia bondiana para placer de los amantes de Daniel Craig, un actor versátil a veces encasillado en su bondiana impavidez, en su gesto invencible. Lo que viene a continuación es una adaptación del libro de Stieg Larsson que, supongo, logrará satisfacer a sus lectores, pero que se revela una de las piezas de cámara menores de la filmografía de su cineasta. La reseña contiene revelaciones argumentales, aunque viendo la relativa fama del antecedente sueco (tanto fílmico como libresco) dudo que resulte sorprendente.
¿Cómo entender la película sino como un entreacto? Leí hace un año con notable interés el best seller, sorprendido por la tosquedad de su prosa y por el magnetismo de Lisbeth Salander, ángel vengador de aires goth-punk, hacker invencible, un Holmes para la era del maltrato. En manos de Fincher, desde el primer minuto, Salander es otra perfecta criatura de su universo autoral (y eso que él no ha firmado todavía ningún guión): un Zuckerberg avant la lettre, de ojos altamente expresivos y de andares introspectivos, confortable con su ira.
¡Incluso la historia parece perfecta para Fincher! Tenemos un pasado extraño, nazis, extraños signos bíblicos, asesinos en serie de mujeres, crímenes que se postergan a través del tiempo y también la narrativa de una hacker empeñada en reescribir el aspecto de una sociedad actual con un reconocible aire antiautoritario. Y sin embargo, la película esquiva samplear cualquier hallazgo anterior de Fincher: no hay una atmósfera turbia y envolvente y deliberadamente barroca como en ‘Se7en’ (id, 1995) y desde luego estamos en otro nivel distinto al de ‘Zodiac’ (id, 2007).
La premisa es bastante sencilla: Mikael Blomkvist, un periodista íntegro, está acorralado por un mal movimiento para capturar a un empresario corrupto y acepta el singular encargo del anciano millonario Henrik Vanger, encontrar a su desaparecida sobrina Harriet. Sospechando de los secretos de su familia, entre cuyos miembros hay reconocidos antisemitas, Blomkvist empieza una investigación que requerirá la ayuda de Lisbeth Salander, una investigadora informática, deliberadamente antisocial y brillante, que ya ha trazado su perfil para Vanger y su abogado, Frode.
Los inconvenientes de la novela han sido glosados ya. En la novela el clímax ocurre mucho antes del final de la película, decisión que el guionista Steven Zaillian respeta tranquilamente. Sin embargo, dudo que ahí esté un gran reparo: el clímax final de la película se lee en tiempo real. La información, ahora bancaria, es nuestro gran diamante, ha venido sosteniendo Fincher en sus dos últimas películas. Sin la rotundidad de su anterior obra maestra, Salander sabe todo lo que necesita a través de un portátil.
De hecho, la tensión de la película nace a través de las fotografías. Haciendo un espectacular uso del montaje, Fincher no quiere que sigamos las pistas de los detectives sino que seamos los propios detectives, por eso el guión de Zaillian esquiva en la medida de lo posible diálogos que expliquen el proceso de los susodichos investigadores. Las fotografías, los montajes paralelos, las pistas son microscópicas: la consecución lógica de toda la memoria que puede haber sido destruida, incluso la memoria de un incidente del todo irrelevante, lleva a la solución.
Fincher debe rodar, claro, los problemas de Salander con su guardián legal y su posterior venganza. Dos escenas brutales, pero no demasiado truculentas: la cámara se aparta cuando debe y solamente vuelve para recordarnos que de alguna manera la justicia siempre prevalece. El mundo descrito por la película se ve interrumpido por la lealtad entre Blomkvist y Salander, pero acaso la facilidad impulsiva con la que ella se acuesta con él lastra la relación. Como también lo hace que todo lo que cuente la historia es que la justicia, de alguna manera, prevalece. Sin matices, sin otra catarsis que la espera lógica a que la justicia prevalezca: el relato no atiende a las posibilidades devastadoras de la verdad sino a que su consecución es algo más o menos esperable e inevitable. La historia es bastante más simple, más sensacionalista que sus dos personajes protagonistas: más interesante resulta su epílogo, tras la desaparición del villano, en el que el espíritu 15M/Occupy Wall Street puede verse agradablemente referenciado.: el pequeño hurto y derribo de un empresario corrupto a través de una perversión de ese sistema que le convierte en relevante.
Rooney Mara da una interpretación espectacular, como he dicho ya, de una sutileza asombrosa y matizando siempre los sentimientos de fragilidad y rencor de su personaje. Su frialdad automática, ejemplificada en la manera que recita sus diálogos, contrasta con su mirada: es un recurso que ya Fincher y Eisenberg matizaron con brillantez para construir su Zuckerberg. Daniel Craig da mucha fragilidad y humanidad a Blomkvist: todo lo que ha hecho es ser, curiosamente, el hombre sitiado y opuesto a cualquier superhéroe de toda la película. El final es parecido al de la novela, pero de alguna manera insatisfactorio. Es una insatisfacción, por cierto, que comparte con mayor contundencia mi compañero Mikel Zorrilla.
Hay, de hecho, una escena en la que vemos su traslado emocional solamente a través de dos planos (uno horizontal de su rostro y otro en el que Fincher rueda a ambos, frente a frente, en la cama). Es una muestra del talento inmenso de Fincher como cineasta, talento que no ha encontrado aquí una historia lo suficientemente compleja pero sí un interesante entreacto a su trilogía histórica. La tristeza de Salander, una decepción pequeña, provoca una sensación extraña: entendemos que la soledad, algo que siempre rodea a las criaturas de Fincher (y que especialmente sacude a Robert Graysmith, Benjamin Button y Mark Zuckerberg), es inevitable y de alguna manera, incluso en su relato menos complejo, es un sinsabor obligado.
Comentarios
Geniales títulos de crédito.Me gustado mucho tú crític,Pablo.Ya que has leído el libro,una pregunta.A mí lo que menos me ha gustado de la peli es el poco riesgo que aceptan los guionistas al adaptar el libro de Larsson,las pocas decisiones arriesgadas que toman;en fin,la anodina adaptación.Parece que el mayor riesgo que han corrido han sido,precisamente,en los títulos de inicio.LA pregunta,Pablooo ¿te ha decepcionadola adaptacion del libro?¿Esperabas un mayor riesgo,cambios más drásticos,una visión diferente de la novela?
interesante
Lo siento definitivamente escribes fatal, tu falta de concordancia narrativa es increible. Divagas en casi todos los términos que utilizas para las descripciones, dejando demasiadas cosas por decir y enriqueciendo tus textos con palabras demasiado complejas que no llevan a nada. Tu edición es mejorable, desde el uso de las comas hasta tu cambiante forma de usar verbos pasados (Como acabo de hacer yo ahora mismo).
En resumen, tu escritura es tediosa, embarullada y cargante.
Veo imposible terminar de leer cualquier critica tuya.
:/
7 Comentario moderado
840es que es el cut y paste burroughsiano.
memorias de una mente fragmentada
brillante
Me he propuesto que éste magnífico comentario de Lynx no baje del "BRILLANTE".
¡Dale al botón verde! ¡Únete a mi causa!
Me uno a tu noble causa, las palabras de Lynx resonaran por los siglos de los siglos XD
Esta crítica parece un poco inconsistente,.. pero podíais dejar de ser unos tocacojones con Pablo.
Que coño.. al final le va a entrar acongoja a la hora de escribir y tener el folio en blanco por culpa de unos freakos mamoncetes como vosotros.
Cuenta con mi voto...¡¡¡¡¡y con mi hacha!!!!!
Lo dudo.
Como decía Valdano..
Miedo essss--seéeeeeeeeenico
interesante
Lo que más gracia me hace es que esté editado xD
Mejor no pensar lo que puso antes.
X-DDD ¿Lynx, qué habías escrito antes de editar...? X-DDD
34 Comentario moderado
1035 Comentario moderado
1036 Comentario moderado
1037 Comentario moderado
40interesante
Vaya Alberto..., pues ha mi ha parecido ver mejoras X-D
Sin duda es tu mejor comentario
43 Comentario moderado
40Una imagen... Ay zorro, zorro, tu querías poner una foto de Rooney Mara descocada, ¿eh? pillin? X-DDD
Este pic te gustará, es de cuando era pequeñita e iva al cole: http://www.blogacine.com/wp-content/uploads/2010/08/rooney-mara-00_thumb.jpg
47 Comentario moderado
10No podría estar más de acuerdo contigo Alberto. Este tipo de cosas me hacen ver la calidad que ha perdido este blog, donde se puede escribir cualquier cosa y donde la forma de escribir ha dejado de tener importancia.
Es, cuanto menos, curioso que una persona de 23 años quiera escribir e intentar hacer pensar a sus lectores que es la persona que mas vocabulario maneja de todos, metiendo términos y palabras en sus divagaciones que no llevan a nada. Veo que no soy el que poco a poco pierde interés en un blog que siempre me había parecido muy completo e interesante.
-- editado por última vez a las 23:18
Bueno, pues entonces esta de mayorcita cuando iba en moto http://www.cinemaemcena.com.br/uploads/filme/cache/980-586-resize/filmes-10392-fotos-dragontattoo_01.jpg
yo me uno a tu noble causa también....y llevaba un año sin registrarme (aunque sigo el blog), así que subirá poco el karma pero algo es algo.....muy bueno!!!
brillante
Yo no suelo comentar en este blog, pero como estoy aburrido y no tengo nada mejor que hacer, voto positivo para este usuario, sea quien sea y se lo merezca o no.
Je,je,je buenísimo.
Eres muy grande merkzek77 si señor. Esta es la manera de entrar en escena. Mi positivo para ti. Encantado!
Venga, a ver si conseguimos que llegue a 1000 de karma
Joder, pero que guapisima es.
interesante
Gran crítica Pablo, me ha gustado lo que comentas de el espectador como detective, es exactamente lo que sentí ayer.
Como no sabía absolutamente nada de la historia, aluciné con las escenas compartidas por Mara (magnífica) y el guardián legal.
Yo lo siento, quizás al final la critica este bien, pero se me hace difícil seguir a Pablo. Aunque también noto que quizás nuestras palabras le estén ayudando, parece que ha dejado un poco de lado esas tediosas referencias de las que tanto abusaba.
Y por otro lado, creo que poco puede mejorar Fincher en una obra ya mostrada en la gran pantalla con mucho acierto.
Creo que venderse a un remake es lo peor que ha echo el bueno de David en estos últimos años.
-- editado por última vez a las 14:35
Erre que Erre! Es una pena que usted no pueda ver mas haya de la suela de sus zapatos en lo que a criticas de Pablo Muñoz se refiere. No sabe lo que su mente se pierde.
Pero una cosa si le voy a decir, para que no se siga equivocando.
Si Muñoz hubiera nacido en los años 80, siendo ciudadano americano, habría unas escuelas de critica con su nombre.
Es muy facil hablar de lo que no se entiende y echarlo por tierra.
Lo único que nos demuestra con su comentario, son sus limitaciones a la hora de entender la forma de expresión de un artista.
No ves que es nuevo genio de la Critica.
De esos que cuanto menos se entienda mas listos se creen.
-- editado por última vez a las 15:25
xDDD!!!!!!!!!!!! jemoen tu si que tienes clase cabronc***! Que grande! XD!
Pues el 95% del texto es de un comentario tuyo.
Ya os vale X:DDD Jemoen, vaya crack !!!
interesante
Pablo, coincido con Pablo X-) en que, pese a lo que pueda parecer en un primer momento por la historia, Fincher necesita argumentos con personajes más complejos, con más planos interiores.
Todavía no se ha estrenado en mi país, ya solo dentro de unos días, pero la introducción de la película, que vi por youtube, con esas imágenes bestiales y el impresionante cover de the immigrant song me ha hecho correrme no sé cuantas veces ya.
Efectivamente, en mi caso fue un entreacto: entre salir de trabajar, encontrarme con un cambio de planes, y trocar un risueño viernes de alterne y copeteo por casi tres horas de estoica indiferencia. Hasta irme a la cama y despertarme hoy con esa sensación de que nada quedó para el recuerdo.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 16:26
Bueno..., lo siento Eluyeni, espero que por lo menos el descaso fuera bueno :-)
brillante
Un voto positivo para la critica, tanto en forma como en fondo.
Es el sino de estos tiempos. Antaño la gente se avergonzaba de la falta de cultura o de vocabulario, hoy en dia la situacion se ha desplazado al otro extremo: cualquier muestra de vocabulario que vaya mas alla del vocabulario basico, cualquier muestra de cultura que vaya mas alla de Cristopher Nolan se interpreta como un insulto. La gente de hoy en dia no soporta la frustracion, no soporta sentirse estupida. Hace tiempo, el hecho de leer algo y no entenderlo era una incitacion a aprender. En la actualidad es una incitacion a la agresion.
Por eso es un placer leer una critica que no se limita a 'enumerar' unas cuantas escenas o secuencias de la pelicula para acto seguido calificarlas de 'buenas' o 'malas', sin aportar nada mas.
Ojala se siga manteniendo este nivel.
-- editado por última vez a las 19:42
El mejor coment en meses.
plas plas plas, en años diría yo, ojo con el ego de Pablo; pero si cantaste una verdad como un templo
Excelente. Y lo más paradójico del asunto, es que siempre suelen hablar los que más tienen que callar.
interesante
Llevo meses diciéndolo y ni puto caso. http://www.youtube.com/watch?v=KDs--V6Jyfo
Mucha razón tienes.
brillante
Y llego el día en el que sus apóstoles dijeron: Pero señor, como podemos seguir tus pasos en tu ausencia. Y Jesús contesto, no sigáis mis pasos, labraros vuestro propio camino.
Mi buen amigo greboada, esto de hablar bien. Pues mire usted. Es algo que todos (al menos algunos que somos de letras) sabemos hacer un poco, en mayor o menor medida.
Yo puedo volverme prosaico, escribir en verso, labrar palabras que su sola mención le dejarían atónito con solo nombrarlas.
Y usted pensaría!! oHH!!! uaaa!!! Magnifi!!! Bello!! Que dulce composición esta que descubren mis cuencas visuales.
Pero hay de mi, escribir con tanta profundidad para dar una carta de ajuste.
O mostrar un capitulo del ultimo libro de TEO, como la ultima aventura literaria de Vargas Llosa.
Lo siento amigo greboada, pero algunos como usted, confunden escribir bien con escribir bonito.
Se dispersan con términos que no llevan a nada, enriquecen sus textos con adjetivos innecesarios, y dan a los textos mas simples la complejidad de muchos teoremas algebraicos.
No se equivoque amigo greboada, no escribe mejor el que convierte un texto sobre el tiempo que hace en un enfrentamiento mortal entre el hombre y la naturaleza.
Y créame usted, que a mi me gusta leer de todo y bonito.
Adoro entre otros al maestro García Márquez.
Pero ni este es un blog sobre los cambios que ha producido en la sociedad el renacimiento del neoclasicismo, ni Pablo Muñoz ha pasado 100 de soledad en la única compañía de una tele y un mando a distancia.
Un cordial saludo para usted y sus tan ilustrados amigos.
PD: El epitafio de inicio, es una reseña para todos aquellos que no tienen estilo propio, y recurren a la burda copia para definirse en sus formas.
PD2: Massanet al menos no cambiaba los tiempos verbales cada 2 o 3 frases...
PDetc..etc: Podría seguir diciéndole cosas toda la noche, pero me espera en el sofá una buena película.
Francamente, no se donde esta toda esa pretendida complejidad. El vocabulario, dices. ¿Que palabra? ¿'glosar'? ¿'sitiar'? ¿'truculenta'? ¿'catarsis'? ¿Eres de letras y ese te parece un vocabulario excesivamente complicado?. Adjetivos innecesarios, dices tambien. ¿Cuales? ¿'deliberadamente antisocial'? ¿'espera lógica'? ¿'frialdad automatica'? ¿'decepción pequeña'?. ¿Que tienen esos adjetivos de innecesario?.
Concedo que la redaccion es mejorable. Los adjetivos, por ejemplo, no son innecesarios como dices, pero si que es cierto que en algunos casos no estan invertidos cuando deberian estarlo (ya que no delimitan, sino que añaden informacion adicional). Pero a escribir mejor se aprende escribiendo. Y es de agradecer que arriesgue al escribir, que no se conforme con frases planas y conceptos manidos. De la misma manera, por ejemplo, se podria ser critico con tu mensaje y empezar a indicar errores, como la (mala) costumbre que tienes de comenzar un parrafo nuevo con cada nueva frase o el fallo de escribir con hache lo que no la lleva ('Ay de mi'). Pero si no soy constructivo al señalartelo, ¿acaso te servira para mejorar?.
Para saber si una pelicula me gustara o no, no hay nada mejor que acercarme a filmaffinity y leer unos cuantos comentarios. De una critica profesional o semi-profesional espero que me plantee elementos con los que debatir con quien vaya a ver la pelicula, que me haga fijarme en aquello en lo que no me hubiera fijado, que me indique referencias, copias u homenajes a otras peliculas que yo pasaria por alto porque no me dedico a esto del cine. Y en ese sentido, es critica cumple sobradamente.
-- editado por última vez a las 09:24
Sin ánimo de quitarte la razón, pero... ¿la gente de hoy en día? Yo no creo que sean peores que los de antes. Antes se tiraba a "los maricones" (lo fueran o no) al pilón del pueblo. Lo que pasa es que antes, con un garrulo de pueblo no te ponías a hablar de cine, ahora internet es un foro común donde todos pueden opinar, tengan o no algo que decir.
Lo de Cristopher Nolan sobra, lo demás bien.
Poco a poco me vas dando la razón. Gracias por el Ay, es algo que nunca acabo de escribir bien :)
Completamente de acuerdo. Sip, al menos podríais dejar hablar a los que saben hacerlo. Los demás podéis seguir balando a la luna :P
De nada, campeon, es para que te sientas un poquito mejor. Bastante duro es sentarte un sabado por la noche a ver una peli desde el sofa porque no tienes amigos con los que salir. Pero ya que te quedas los fines de semana en casa, podrias aprovechar y repasar la seccion de palabras que empiezan por hache en el diccionario. Que con esos fallos, siempre viene bien. Y hasta incluso leer un libro, para que la proxima vez que leas una critica como esta no te pierdas cada vez que lees una palabra que no salga en la lista de las 500 palabras mas basicas del castellano :D
-- editado por última vez a las 18:13
interesante
Acabas de perder toda tu credibilidad recurriendo al insulto fácil. Por cierto, hay una cosa que se llaman acentos, por si le quieres echar un ojo tanto que dices. De nada :)
-- editado por última vez a las 18:31
interesante
"Como perder tu credibilidad en un comentario" por greboada
brillante
- Fincher: El director que amaba a los espectadores
- Muñoz: El espectador que amaba a Fincher
- Greboada: El comentarista que amaba a Muñoz
- Alberto Yupi Caye: El grano que amaba el culo de Muñoz
-- editado por última vez a las 19:28
Dios, despues de la que habeis montado, practicamente insultando a este hombre por escribir un critica con mas vocabulario y cultura del que estais acostumbrados a manejar, ¿ahora os vais a echar a llorar por un par de comentarios sarcasticos?.
Ya no es solo la facilidad con la que agredis cuando algo os supera. Es que ademas, cuando las tornas se vuelven y os devuelven vuestra propia medicina, no teneis el mas minimo aguante.
Hay un dicho para ello: 'puño de hierro, mandíbula de cristal'.
Alberto Yupi Caye te ha dado todas las respuestas que necesitas. La ignorancia es un arma peligrosa, ya que cuanto más ignoras más pretendes hacer creer al resto que sabes. Es lo que le pasa al niño este.
Alberto estaba buscando bronca (ha vuelto rebelde) y greboada ha picado. No le déis más vueltas. Pillad unas palomitas y disfrutad de la peli.
-- editado por última vez a las 21:49
interesante
O jojojojo! FELIZ Navidad!!
Me han hasta salido granos al ver tu comentario aquí mientras veo películas toda la noche y no tengo amigos con los quedar para tomar algo.
De algo estoy seguro en este blog tengo muchos mas que tu :)
Y bien sabido por mi, es un arma de doble filo. :)
>> De algo estoy seguro en este blog tengo muchos mas que tu :)
Mira por donde, de eso no me cabe ninguna duda, en este y en cualquier foro. Estoy seguro de que tienes montones de amiguitos en internet, y que cuando dices que acabas de ver a tus amigos significa que te acabas de desconectar del World of Warcraft :DDD
-- editado por última vez a las 23:24
¿Sarcástico? Yo diría que te has tirado a la provocación del improperio pura y dura, extraño para alguien que posee y disfruta de una amplia cultura.
"Ya no es solo la facilidad con la que agredis cuando algo os supera. Es que ademas, cuando las tornas se vuelven y os devuelven vuestra propia medicina, no teneis el mas minimo aguante." Ya ha quedado claro que no conoces el significado de sarcasmo, ¿Conoces el de contradicción?
Alberto...dibuje maestro
al pan, pan...y al vino, vino...que joder!
Tocayo, déjalo ya. No vuelvo a avisar.
Mira, yo soy un tipo razonable y constructivo, que incluso cuando bromea sobre algo evita hacer sangre.
Ahora bien, dicho esto, cuando me trolean, entonces no me corto un pelo y troleo de vuelta. Y ademas, por cierto, se me da de puta madre.
Y en la vida real, igual. Ahora ya no, porque he aprendido a seleccionar con quien voy. Pero hace tiempo, cuando seleccionaba mucho peor la gente con la que andaba, unas cuantas veces me ha ocurrido que por ser asi alguien se ha pensado que era presa facil para tocarme las narices. Y al final ha terminado protestando porque soy injusto y me estoy pasando.
A lo que yo siempre respondia 'pues hijo, si no sabes nadar, empieza por no meterte donde cubre'.
Y es que me joden, REPITO, me joden muchisimo las personas que piensan que la buena fe y el ser constructivo es una barra libre para tocar los cojones. Y que cuando (al menos en mi caso) descubren que el asunto no es tan facil como pensaban entonces no tienen narices para soportar las ostias y protestan porque es injusto.
En esta critica se nota el esfuerzo por aportar ideas y elementos interesantes (que de hecho, aporta), sin que en ningun momento denigre o insulte a nadie. Y eso significa que la critica te puede gustar o no, pero merece, como minimo, RESPETO.
Y lo dejo aqui. No porque tu lo pidas, sino porque lo hace uno de los blogueros. Y cuando el anfitrion en una casa pide que un discusion acabe, la discusion acaba. Y punto.
-- editado por última vez a las 08:35
Greboada, has mordido el anzuelo de Alberto Yupi, y de que manera.
Habrías quedado como un señor si la cosa se hubiese quedado en tu primer comentario, pero poco a poco has ido perdiendo el norte y cayendo en las provocaciones de una forma ingenua e infantil.
Saludos.
Cansinos que sois con los lloros, joder. Curioso que los que van por la vida agrediendo son los que luego mas lloriquean cuando les dan. Asumid de una puta vez que donde las dan, las toman, y dejadlo ya. Ea, adeu.
Ahora ya no te metes solo con Alberto, sino con millones de aficionados a los videojuegos a los que estas menospreciando. Tal vez seas tu mejor saliendo los sabados a emborracharte por ahí, que los que nos quedamos en casa viendo una peli o jugando a algun videojuego. Sigue cubriendote de gloria "CAMPEON"...
-- editado por última vez a las 13:49
Acabas de pasar de uno de los mejores coments, cómo dice Alberto Abuin, a unas de las mayores sobradas ( "Bastante duro es sentarte un sabado por la noche a ver una peli desde el sofa porque no tienes amigos " ) y estupideces que he leido por aquí en mucho tiempo.
Buen comentario. De acuerdo con lo de que hacen falta más críticas que no se limiten a señalar la calidad de tal o cual escena; de acuerdo con que el no entender un texto suele ser, o por lo menos debería serlo, un estimulante para el ansia de conocimiento. Yo he criticado ( ojo, no he insultado ni he apalizado verbalmente a nadie ) la forma de escribir de Pablo Muñoz en otros posts, pero no por el vocabulario en si, sino porque veía en muchos de esos textos un regodeo innecesario en la verborrea, un deseo de mostrar el dominio del vocabulario ( ojo, no es lo mismo que el dominio del lenguaje ni del conocimiento ) más que mostrar su análisis sobre la película que criticaba.
No suelen ser muy buenos ni acertados los juicios generales sobre el conocimiento o ganas de conocer de la gente.
Dante, se puede ser razonable con personas razonables. Tratar de forma razonable con un troll o con alguien agresivo e inmaduro solo conduce a discusiones interminables donde la otra parte se aprovecha precisamente de que tratas de ser razonable. Al final, gente que tiene mucho que decir se aburre y abandona foros y blogs, cansados de ese baile que no lleva a ningun sitio.
Sin embargo, si a un troll le pagas con su misma moneda y le troleas, desaparece de immediato. Te lo digo por experiencia: hay personas (demasiadas, por desgracia) que no atienden a razones. Y mi tiempo es algo que considero valioso, asi que mi politica es, cuando me cruzo con este tipo de personas, deshacerme de ellos lo mas rapidamente posible.
¿Pero qué me estás contando?,¿Cansino?...
Si es el primer comentario que hago en este post.
Por eso sigues dándole vueltas, porque consideras valioso tu tiempo xD
a ver que tal es la peli, ya veré en que sección la meto de mi blintic jeje
Con la de talanto y dinero que hay en Hollywood parece que tienen la cabeza seca de ideas. Tanto remake y remake del remake, que cojones tienen. Se deben pensar que hacen películas para un colectivo de androides lobotimizados. Pasemos ni de comentar esta mierda reproducidad, como cinéfilos no debemos dar cancha a esta manera de pervertir el cine y convertirlo en un producto seriado.
Porque no sois mas originales a la hora de criticar la falta de originalidad de Hollywood, y dais a entender que solo es ahí, cuando en España el 90 % del cine que se hace suele ser comedias o dramas sociales que tratan de sexo o parados.
pero tienes Eva, No habrá paz para los malvados, y otras,que no son así. Aunque tampoco tenemos las comedias sin cerebro de Adam Sandler, gracias a dios, que nos obligan a poner. El 90% del cine español será lo que quieras, ahora bien, que el 60% del que viene de USA, es innecesario, también-
Me ha gustado la crítica Pablo, no coincido plenamente con ella pero esto no impide que me guste. Pera mi es un gran thriller que funciona perfectamente. Daniel Craig cumple sin hacer un gran papel, y absolutamente todo lo demás me parece fantástico. No creo que en absoluto sea la peor película de Fincher, y también que ha realizado un buen remake superando la primera película.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 21:00
Un apunte, la película ha ganado el 'Critic´s Choice Awards 2012' al mejor montaje.
brillante
Creo que la única entrada donde no fue juzgada la "execrable" redacción de Pablo fue en una sobre Rohmer, en el resto, caña al mono que es de goma. Esta crítica se entiende perfectamente. ¿Que tiene fallos? Seguramente, pero también las del resto de editores y no se les da tanto la brasa. A ver si hacemos todos un esfuerzo. Creo que Pablo lo está haciendo poco a poco. Saludos.
Si la he entendido yo seguro que la puede entender cualquiera.
Si coincido que ha mejorado bastante.
Me ha gustado porque no refleja mal la novela.
Esta película la veré sólamente por quién la dirige. David Fincher es de mis directores favoritos, por lo que es de obligado visionado, pese a que el libro no me gustó y pese a que no he visto la película original. Pero es que las realizaciones de Fincher siempre merecen la pena.
Yo es la primera critica de este hombre que consigo leer sin cansar la neurona, bravo!
Si queréis una buena crítica hacerla vosotros mismos ya que entendéis tanto del tema, porque aquí por lo que leo os gusta mucho a todos criticar demasiado. Independientemente del vocabulario que tenga cada uno no se puede menospreciar el trabajo de una persona, si no os gusta este blog de cine es que estáis muy aburridos o vuestra vida social no es del todo interesante porque manda narices que haya gente que se registre para poner un voto positivo a un comentario sarcástico.
Ahora bien, el uso de tiempo verbales las faltas de ortografía son cosas que hay que cuidar al máximo en un blog porque sino pasa lo que pasa, que empiezan a florecer los profesores de lengua y nos ponen a parir a más de uno/a dando muestras de egocentrismo y narcisismo por doquier. Creo que Pablo debería de corregir su crítica pero no os pongáis aquí al critiqueo gratuito porque eso no tiene nada que ver con el post si queréis dejarle alguna referencia personal le mandáis un correo privado y santas pascuas que no os paráis a pensar en lo molesto del asunto y, no os pongáis machitos con esto de la escritura que algunos os habéis caído al cubo escribiendo vuestras respuestas.
El problema es si tenemos que ser exigentes con la adaptación, o no, si es así, y tenemos que serlo, esta peli no pasa de un 6. Soy fan de Fincher, pero, entre errores de guión, para mi gusto, mala elección de Mara,(Rapace es más cercana a la del libro), mala de Craig(no se parece al Blomkvist del libro), el cambio del final del film, y otros cambios, la verdad es que sino sabes nada de la obra de Larsson te gustará, si has leído los libros, yo esperaba mucho más.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect