Soy muy fan del cine de David Fincher. Soy perfectamente consciente de que eso es algo que le pasa actualmente a mucha gente, pero no por ello voy a empezar a echar pestes de un director cuyas películas suelen encantarme, y es que no es muy raro que haya gente que acabe atacando a un director que una vez amó por, entre otras cosas, haber alcanzado una notable popularidad (aunque este punto es algo que negarán). De hecho, soy tan fan de Fincher que me han llegado a catalogar como, y perdón por la expresión, una puta de su cine, y que hiciese lo que hiciese iba salir del cine diciendo que vaya peliculón acababa de ver. El problema es que tampoco es algo que pueda rebatir diciendo que tal película me había decepcionado, porque todos sus trabajos desde ‘Seven’ (‘Alien 3’ me sigo resistiendo a considerarla suya dados los múltiples problemas que tuvo para completarla a su gusto) me parecen como mínimo notables, y siempre habían estado a la altura o por encima de las expectativas que pudiera tener.
Sin embargo, al enterarme de que había aceptado dirigir la versión americana de la novela ‘Los hombres que no amaban a las mujeres’ me invadió por primera vez una gran duda sobre si estaría ante mi primera gran decepción con una película de David Fincher. Reconozco que ni había leído el libro, ni tampoco me había molestado en ver la adaptación sueca, y es que no tenía especial en volver a encontrar otro ‘El código Da Vinci’, que es a lo que apestaba la novela de Stieg Larsson por mucho que algunas personas quisieran vendérmelo de otra forma. Además, estuve muy lejos de compartir el entusiasmo inicial de la mayoría cuando aparecieron las primeras imágenes y, sobre todo, el primer tráiler, el cual a mí me echó muy para atrás y empecé a pensar que igual no iba a ser sólo una decepción, sino ante algo malo. Y una vez vista me atrevo a decir que ‘Millennium: Los hombres que no amaban las mujeres’ es lo peor que ha hecho su director, pero ¿quiere eso decir que sea una mala película?
¿Es una mala película ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’
Lo primero que quiero aclarar es que no, ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ no es un bodrio, ni tan siquiera una película que merezca ser suspendida y catalogada como una de las muchas tonterías que salen de Hollywood cada año. De hecho, es muy de agradecer que se haya optado por convertirla en un thriller adulto, algo muy poco habitual entre las grandes producciones de USA, las cuales huyen de la calificación R como si se tratase de un loco demente que quiere acabar con ellos. Y es que dicha calificación prohibe explícitamente a los menores de edad ir al cine sin ser acompañados por un adulto, lo cual limita las opciones comerciales de la película.
Es por eso que comento que, por ejemplo, no llegamos a oír decir a John McClane el motherfucker (hijo de puta a la hora de traducirlo al español) con el que remata su archifamosa frase en la versión original de ‘La jungla 4.0’, aunque eso es algo que ignoraron completamente a la hora de doblarla al español. Podría daros más ejemplos, pero creo que ya pilláis que para evitar la R hay que optar por suavizar muchas cosas, en especial todo lo relacionado con el sexo, la violencia y las palabras malsonantes. Y rebajar esos aspectos en algo como ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ sería lo primero que podría condenarla, pero no es el caso, ya que la película es un thriller adulto que no rehuye ser gráfica en situaciones que pueden ser incómodas para el espectador, pero sin abusar de forma gratuita de los elementos más polémicos. Fincher sabe equilibrar muy bien el ser adulto con el no enseñar por enseñar para que el impacto que cause en el espectador sea el que necesita la historia que nos cuenta. Y es que de nada sirve enseñar miles de desnudos y usar un montón de gore si no tiene un efecto positivo en la película.
Uno de los principales logros de ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ es el guión de Steven Zaillian. No sé hasta que punto será un reflejo del libro o no, pero toda la investigación tiene una progresión bien dosificada, sin dejar al espectador con la sensación de emplear falsas pistas o que la importancia de alguna de ellas sea tal que cueste creernos que no resuelvan antes el caso. Sin embargo, todo se ve maximizado por el cuidado diseño de producción, no ya sólo porque optasen por ir a rodar en Suecia para recrear con mayor precisión la ambientación de la historia, sino porque la gelidez de la cabaña (y los alrededores) donde el protagonista lleva a cabo sus pesquisas es algo que realmente siente el espectador, así como la atmósfera opresiva que Fincher dota al relato a través de la puesta en escena. Si hay que poner un gran pero a la película es que el tramo final carece de fuerza y deja con la sensación de estar alargando el cierre historia cuando el punto álgido de la función sucede como media hora antes de que aparezcan los títulos de crédito. Y es una pena, porque el clima in crescendo que se había estado desarrollando con mucho acierto hasta que se cierra una de las tramas centrales, pero luego es un “que se acabe ya” lo que pasa a menudo por la cabeza.
Otro de los puntos que puede preocupar a algunos fans de la obra de David Fincher es el hecho de que ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ apesta a película de encargo para conseguir mayores facilidades a la hora de encontrar financiación para sus futuros proyectos. ¿Es eso algo que se note? Ni mucho menos, Fincher es un gran profesional y eso es algo que uno nota viendo la película, algo que no siempre pasa en casos así, ya que son muchos los que optan por abordar proyectos poco interesantes (salvo por el cheque que se llevan a casa) con un desgana preocupante. No es el caso, ya que sabe convertir una historia que no andaría muy lejos de poder haber formado parte de la teleserie ‘Caso abierto’ en un thriller muy entretenido, con una sabia utilización del suspense y un trabajo técnico de primerísimo nivel, estando todo ello coronado por una banda sonora muy efectiva por parte de Trent Reznor y Atticus Ross. ¿Podría ser mejor dado el material con el que juega? Tengo mis dudas.
Los personajes
Un aspecto esencial de la película son sus dos protagonistas y sobre sus actuaciones no tengo nada particularmente negativo que decir: Si hay una cosa que destaca sobre todo lo demás en Daniel Craig es su rostro, el cual le permite ser un James Bond algo más oscuro de lo habitual, pero también podría haber sido perfectamente un villano más dentro de esa saga. En ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ sabe llevar el peso de la película e implicar al espectador con la investigación que lleva a cabo. Si hay una posible pega que ponerle es que no termina de saber transmitir al espectador el peligro por el que pasa a partir de determinado momento, pero también puede ser que se busque transmitir una confianza total en lo que se está haciendo para no transmitir dudas al villano en la sombra. No termino de tenerlo claro, pero lo que sí tengo claro es que es una de las mejores actuaciones de Craig.
Había oído hablar mucho de Lisbeth Salander, la mayoría de las veces para calificarlo como un grandísimo personaje y que poco menos iba a flipar en cuanto la conociera, pero eso es algo que no termino de ver. Ojo, la actuación de Rooney Mara es muy efectiva, sabiendo transmitir al espectador la problemática y voluble personalidad de Salander, pero tampoco creo que el personaje sea para tanto. De hecho, me viene a la mente Kalinda, de la estupenda teleserie ‘The good wife’, otra investigadora con muchos secretos en su pasado, la cual resulta mucho más fascinante que Salander, la cual, sí, es muy peculiar y despierta el interés del espectador, pero no es ninguna genialidad. Eso sí, agradecí mucho que Zaillian haya preferido no contarnos apenas nada de su pasado, logrando así transmitir la sensación de que ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ es una historia cerrada y no un paso más en la vida de este personaje.
El resto del reparto sabe estar a la altura de lo esperado y no hay nadie que llame la atención negativamente. Me alivió especialmente ver que el poco conocido Yorick van Wageningen salva muy bien el papel de nuevo tutor legal de Lisbeth, ya que era un personaje y una trama con muchas posibilidades de afectar negativamente a la película, pero no es el caso. De los demás me gustaría destacar a Christopher Plummer, cuya interpretación como el hombre que quiere saber qué pasó hace ya 40 años con su querida Harriet consigue ganarse la empatía del público y que se interese por la propia investigación. Los demás, lo dicho, cumplen perfectamente.
Las odiosas comparaciones con la versión sueca
Ya sé que he dicho un poco más arriba que había visto ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ sin haberme leído la novela de Stieg Larsson, ni haber visionado la anterior versión cinematográfica, pero no es obligatorio escribir una crítica del tirón (yo prefiero no hacerlo nunca), y entre medias he aprovechado para ver la película rodada por Niels Arden Oplev. Lo primero que quiero decir es que me ha resultado bastante inferior a la versión de Fincher, sobre todo porque el clima de suspense no está muy logrado en la cinta sueca. ¿Los motivos? Soy consciente de que la frialdad estilística es bastante habitual en el cine de ese país, pero eso es algo que no siempre funciona, y ‘Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres’ es un buen ejemplo de ello: En ningún momento transmite una sensación de peligro o emoción (la atmósfera de suspense brilla por su ausencia) durante el desarrollo de la investigación, de hecho todo lo relacionado con ir descubriendo pistas, cuyo orden de ser desveladas es diferente al del largometraje de Fincher, resulta un tanto torpe. Hay pistas decisivas que aparecen, pero tardan demasiado en atar los cabos sueltos.
A nivel de aspectos técnicos es donde encontramos una diferencia abismal, ya que la adaptación sueca consigue lucir algo por encima de su propia naturaleza televisiva, pero en la versión americana hay tal atención a temas de ambientación que es como comparar un billete de cinco euros con uno de quinientos. Hay parecido, pero la diferencia es enorme. Un punto en el que falla especialmente la versión sueca es en la banda sonora, donde se muestra incapaz de resaltar la tensión de lo que va sucediendo, ya que la música empleada sí que se acerca peligrosamente a la que podríamos esperar de un telefilm de suspense. Donde mejor parada sale la comparación es en el tema de las actuaciones, ya que es cierto la descripción y relación entre sí de los dos protagonistas tiene ciertas diferencias (en la sueca la conexión entre las tramas de ambos es más estrecha y se añadían otros detalles), pero sobre el trabajo de Noomi Rapace y Michael Nyqvist no hay nada negativo que comentar. Sí que hay ciertos cambios entre las dos Lisbeth (aquí hay más datos sobre su pasado a través unos flashbacks que no terminan de ser muy de mi agrado), pero no creo que nadie pueda decir categóricamente que Rapace o Mara sea la mejor.
En definitiva, ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ es un muy buen thriller en el que se han cuidado mucho los detalles técnicos, cuenta con un guión que desarrolla la investigación con lógica y el trabajo de puesta en escena muestra puede que no muestre al Fincher más personal, pero no por ello deja de ser una muestra de excelente profesionalidad. Por el lado negativo, la duración es excesiva y la película deja con una clara sensación de estar demasiado alargada en su tramo final. Además, la historia no deja de ser muy convencional y sólo los esfuerzos de Steven Zaillian consiguen que eso no se transmita en demasía al espectador. Quizá sea injusto decir que es la peor película de David Fincher (siempre y cuando aceptéis el hecho de que no termine de considerar ‘Alien 3’ como una obra suya), pero cuando admiras profundamente la obra de un director y te encuentras sólo con una cinta suya que apenas llega a estar bastante bien es lo que puede pasar. Y es que la peor película de un gran director puede ser perfectamente una película bastante buena, y ése es el caso ante el que nos encontramos.
Comentarios
interesante
Ya lo siento si me he pasado de largo, que he notado que últimamente mis críticas por aquí son cada vez más extensas.
tranqui mikel, para mi por lo menos es un placer leerte.
jajaja, bueno, quien no quiera leer que se fije en las estrellitas que para algo están :P
brillante
Acabo de escribir un comentario kilométrico (medio metro más o menos) y se me ha borrado.... buaaabuaaabuaaaa ;(
¡Como fastidia esoooooooo!
Ya, lo volvería a poner otra vez, pero ahora me da pereza, ya lo pondré mañana xDD
Como jode eso. Yo hace tiempo que siempre copio cualquier comentario un poco largo antes de pinchar en enviar. Una vez hasta hice la gracia de escribir una critica del tiron y al dar a la X en lugar de pinchar en "Si" para guardar pinché en "No". EPIC FAIL.
jajajaja xDD
descarga Lazarus, es un complemento que respalda el texto que escribes, asi que si por alguna razon hubo un error al subir tu comentario, con lazarus podrás tenerlo de vuelta :)
Muchas veces escribes un comentario pensado que el ordenador te ha identificado y cuando das poner comentario te manda a la pagina de identificación. Y adiós comentario.
El que no quiera leer que no mire críticas de cine, Mikel. A mí me ha molado tu comentario aunque nunca estaré de acuerdo con la inclusión de 'El coñazo caso de Benjamin Button' entre lo mejor de Fincher. Esta tarde veo 'Millennium'. Espero que me guste más que a ti.
PD: Totalmente de acuerdo con lo de 'El código Da Vinci'.
-- editado por última vez a las 13:32
La extensión no es problema cuando se tiene algo que decir, y sobre todo, cuando no es algo buscado a base de pedantería y autobombo.
Dicho eso, no me parece que haya sido una crítica larga ni pesada. Y al tema: leí las novelas, ví las pelis suecas, y he visto la de Fincher ayer mismo.
a) La trilogía es muy entretenida, sin ser un mero bestseller más pero tampoco una obra maestra de la literatura negra, como la han querido vender.
b) Prefiero a Noomi Rapace (por poco) antes que Rooney Mara, y a Daniel Craig (por más) antes que a Michael Nyqvist. Su relación se relata mejor en la versión sueca.
c) El desarrollo general, y la película en conjunto, no tienen comparación: Fincher gana sobrado. Una película mucho más redonda (también se hizo con más medios, las cosas como son). Y ese final post-climax es totalmente respetuoso con el libro, por tanto para mí está bien.
Supongo que el titulo es mas por ser llamativos para que los lectores entremos a leer la critica que porque de verdad sea mala, aunque decir que es la peor de Fincher no necesariamente la hace mala, y leyendo tu critica y la calificacion que le das pues se ve que te ha gustado a pesar de que te haya parecido la peor pelicula de este muy buen director, pero el titulo que le diste suena muy espectacular, hombre que es muy valido tratar de atraer la atencion asi, a mi personalmente me encanto la pelicula, la vi ya hace un tiempo y la puse dentro de mi TOP 10 del año pasado, y la pelicula no desmerece es un gran Trhiller y no creo que alguien salga decepcionado.
También es que andaba algo escaso de ideas para el titular y no se me ocurría otra cosa. Como bien dices, luego explico el titular en la crítica :)
El titular ya está bien, expresa la idea del texto.
Esta es la primera vez que siento verdadera pereza por ver algo de Fincher pero es un director al que voy a ver siempre. Espero no arrepentirme. Yo la gran decepción me la lleve con "La habitación del pánico".
A mí 'La habitación del pánico' me pareció un entretenimiento de primer nivel en su momento. Eso sí, aún no he vuelto a verla.
Yo hace tiempo que no la veo pero recuerdo llevarme un gran chasco después de algo como "El club de la lucha". Fue un bajón bastante grande.
También estoy en parte de acuerdo con Miguel Ramos que comenta un poco más arriba. Después de "La habitación del pánico" hay un Fincher más "domesticado". A pesar de ello "Zodiac" y "La red social" me gustan. "Benjamin Button" no me gustó mucho (iría la siguiente por abajo en mi lista) aunque se que tiene sus fans. En esta lo que da un poco de miedo es que parece otra película que ha tenido que hacer para financiar otra cosa.
Me sorprende leer que mucha gente considera "The game" mala. La vi hace poco de nuevo, y no siendo lo mejor de Fincher me sigue pareciendo muy buena.
A mí The game me parece muy buena, pero es lo que digo, soy un fanboy de Fincher. Y no tengo problema en admitir que en sus últimos trabajos hay menos de riesgo... pero eso no me es molestia si luego lo hace cojonudamente.
Yo parece que soy más de ver el vaso medio vacío, siendo un director brillante me jode que haga un trabajo simplemente profesional y correcto. O puede que sea otro nivel de putilla-ismo ;-)
Pues ya que la versión sueca a mí personalmente me pareció una película excelente (no así las dos cutrescas continuaciones) y dices que la Fincher es mejor pues me quedo con eso y sigo esperando que la película cumpla mis expectativas. Incluso aunque sea como dices lo peor de Fincher no creo ni siquiera que sea algo excesivamente negativo teniendo en cuenta la ejemplar calidad media a la que nos tiene acostumbrados este señor.
-- editado por última vez a las 21:04
No he visto aún la película aunque lo esté deseando,pero una cosa si puedo decir.Comparar el grandísimo personaje de Lisbeth Salander (sobre el cual no se puede plenamente juzgar sin leer los libros) con la detective de The Good Wife de ja efectivamente muy muy claro que el que haga tal comparación no se ha leído los libros,porque no tienen nada que ver,y aun asi la Salander en mi opinión gana de mano.se perfila y perfecciona a lo largo de tres libros estupendos,con un caracter muy propio y notablemente escritos y desarrollados,no comparables con el codigo da vinci,menudo insulto... Espero que la peli este a la altura de los libros,desde luego promete!
Es posible que no sea imprescindible leer los libros. El cine y la literatura son dos medios diferentes que no tienen nada que ver, uno es audiovisual y el otro es escrito. Son independientes y no deberían compararse. Es como comparar la descripción de un paisaje pintado en un óleo, con la descripción del mismo en un texto.
Oye, igual Lisbeth en los libros es poco menos que un personaje Dios, pero en la película, que es de lo que estoy hablando, la sensación que me queda es la que comento...
Mikel, en los libros Lisbeth es poco menos que la protagonista, pero a partir del segundo mas que nada. Es un personaje que crece mucho. Y creo que es una literatura nada comparable al código da vinci (al menos a mi me gustó mucho mas Larsson, que me recuerda a la saga sueca del detective Wallander, de H. Mankell, de la que hay también serie de TV).
No he dicho que sea un personaje Dios,para gustos los colores y eres muy libre de que no te guste,solo que no se puede juzgar con una peli ni con un libro,porque el personaje está pensado como parte de una saga!Con lo cual es parte de la intención del autor dejar a Lisbeth incompleta al principio,para que en los siguientes libros de el pelotazo,y si Fincher hubiese cambiado eso habría sido un error,con lo cual acertó,al menos en ese aspecto,en la interpretación del personaje.
Cuando una peli adapta un libro queriendo ser fiel a este y no declarandose como una interpretacion libre(por lo cual optan muchos directores) si que se puede comparar hasta cierto punto,sobre todo a la hora de captar los personajes y la sensacion que te deja el libro al leerlo,aunque estoy de acuerdo contigo en que son medios diferentes,y la gente que condena una peli basandosde en que no se parece al libro que previamente adoraba deberia "abrir su mente" y fijarse en los detalles mas alla ;)
Pero yo tenía la obligación de escribir sobre esta película y no iba a dejar de hablar de Lisbeth porque luego sea un personaje más rico. Hablo de lo que es aquí.
Lo más flojo de Fincher hasta ahora me parece The Panic Room. A mí Alien 3, sobretodo la versión DC sí que me gusta. Bastante más que Alien 4.
El corte de 145 minutos de Alien 3, no es de Fincher, es de Terry Rawling el montador de esta película, que fue el que accedió ha hacerlo para DVD. Si lees la explicacion que pone Fox, dice que si que solo editaron esta versión por petición de los fans de la saga y porque Fincher estaba cogiendo mucha relevancia. Y que si alguien quiere ver el corte del director de Alien 3, esta tendría que ser rodada de nuevo.
Coincido es excelente.
Jajajaja que huevos los de la Fox, después de eso le confiaron el club de la lucha y lo lamentaron y es que Fincher es un rencoroso xd
Creo que la peor película de Fincher contado Alien 3 como suya es The Game, película pifiada por un final y una trama que uno piensa que te han tomado el pelo durante dos horas. La Habitación del Panico me gusta mas es un elegante ejercicio de estilo.
Tu articulo, de movida, ya ha perdido muchos puntos por el solo hecho de no haber visto la adaptacion sueca, que es una gran pelicula, clasica, oscura y atrapante, y mas aun si ni siquiera leiste la novela, claro esta que eso no te impide criticar la obra de Fincher, pero es curioso que esto suceda en un critico, cuando son tan dados a los paralelismos y las comparaciones. Tu explicacion de porque no viste la pelicula, es de lo mas pobre, y ademas, no tiene nada que ver con "El codigo Da Vinci", ni la novela, ni menos la pelicula, cuya adaptacion a la pantalla daba para un gran thriller y termino en un pastiche mas del pobre y pacato Ron Howard. David Fincher pintaba como un director esteta, renovador, arriesgado y transgresor, mas luego de ver la gran "Seven" y "The game", y la sobrevalorada "El club de la lucha",luego, por los motivos que sean, se standarizo, en todo sentido, decantandose por un cine visualmente correcto y un relato de lo mas plano y chato, casi carente de interes alguno, basta con ver "Zodiaco","La habitacion del panico" y "El curioso caso de Benjamin Button", ni hablar de "La red social", monocorde y previsible a mas no poder, aun con el atenuante de ser casi un biopic. Esta adaptacion de la novela de Larsson si conlleva mucho interes, ya que es otra oportunidad de volver a ver al Fincher arriesgado y alucinante de "Seven" o "The Game", o al menos eso espero yo. La presencia de Daniel Craig es un punto a favor, pero lamentablemente la protagonista femenina, no le llega ni a los talones a Noomi Rapace, en esta version optaron por un look androgino que nada tiene que ver con el personaje.
interesante
El Club de la Lucha no es una película sobrevalorada, si te lees las criticas a esa película a Fincher lo mas blando que le llaman es Facha. El Club de la Lucha fue un fracaso de taquilla y de critica en 1999, pero ahora parece que todo el mundo dice que es guay cuando dijeron verdaderas sandeces.
¿Por que dices que no ha visto la versión sueca? ¿Has leído toda la critica o solo el primer párrafo?
Y tanto, cuánta razón. Yo desde la primera vez que la vi me pareció una pasada, y ni conocía de su fama (o no fama) así que...
El club de la lucha sobrevalorada? Desde luego es todo lo contrario. Como bien dice jemoen en su estreno recibió palos por todas partes, cuando su calidad cinematográfica es indiscutible. Desde mi humilde opinión es la mejor película de Fincher, lo cual no es nada fácil pues compite con otras cintas increíbles como "Seven" o "Zodiac". El club de la lucha fue una revolución y eso no cayó nada bien, ni para la crítica del momento ni para el público, a pesar de que ahora todo el mundo la considere película de culto porque es lo que se lleva.
Creo que Fincher todavía se arriesgó con Zodiaco y La red social, películas con un estilo más sobrio o contenido pero que aún así conllevan su personalidad y temas que le interesan, como la obsesión o la mirada hacia una sociedad algo loca. Que no parezcan ser tan oscuras o violentas como Seven o Fight Club, no quiere decir que no sean tan personales, creo que en Zodiaco lleva más allá la idea la investigación y el asesino serial, pasando de ser un ángle exterminador a un monstruo sin cara (o mejor dicho con demasiadas caras) que con cada pista va dejando más dudas de su identidad. No creo que una película de casi tres horas, en la que los asesinatos sólo son cometidos al principio y el asesino no es capturado, no es el típico final feliz en el que todo queda respondido.
La red social tiene un estilo parecido, que aunque un parte importante de su fuerza reside en los diálogos, la dirección logra deslumbrar y ser modesta al mismo tiempo. Quizás el mayor problema sea que te llegas a identificar más con el personaje de Garfield que con el frío Zuckerberg.
El curioso caso de Benjammin Button quizás sea la más impersonal de sus películas, creo que esto es debido a un intento de Fincher de darle un giro a su carrera para no ser encasillado como un director de thrillers, pero sigue siendo un estupendo melodrama (pocos directores pueden manejar este género).
The Game tiene a un Fincher más oscuro, pero tiene el handicap de ser un castillo de naipes, un plan tan enrevesado y con tantas variables que simplemente es imposible creerse, en especial por su final feliz que sabe a poco, el empresario avaricioso (si no fuera por Basic Instinct pensaría Michael Douglas no tiene otro tipo de papeles) descubre lo que es no tener nada y que hay cosas más importantes como la familia, a la vez que logra ligarse a la guapa estafador ¿soy el único que piensa que cuando se tira del edificio debió morir? XD
Perdón por la longitud del comentario, faltas de ortografía y/o opiniones inverosímiles XD Saludos.
Lee la crítica entera.
¿"El curioso caso de Benjamín button" impersonal? Mira que se paso 5 o 6 años haciéndola, para que le digamos que es impersonal
Ya pedí perdón por las opiniones incoherentes XD Nada más digo que es la que parece menos Fincher, pero creo que es debido a ser un melodrama entre tanto thriller.
Cuando se edito el Club de la Lucha DVD en vez de poner las criticas positivas pusieron todas las negativas en DVD, y había bastantes y solo eran de medios americanos. Aquí te dejo 2, que demuestran lo sobrevalorada que esta. Esta de medios españoles.
"Pretenciosa gilipollez (...) Todo resulta un disparate con pretensiones de gran espectáculo"
(Carlos Boyero: Diario El Mundo)
"De todos es sabida la predilección de Fincher por la violencia. Pero en esta ocasión se ha pasado. El filme es un puro despropósito, un canto fascista al salvajismo"
(Fernando Morales: Diario El País)
Esta acababa con una frase aun mas contundente El Club de la Lucha un peligro a 24 fotogramas por segundo.
-- editado por última vez a las 23:57
De haber muerto la reacción de los asistentes hubiera sido mejor xd
Eso si que es ser crítico de cine, solo les faltaba lo de piensen en los niños! es que nadie piensa nunca en los niños! xd
-- editado por última vez a las 10:02
A mi al principio no me gustó mucho Seven.
Pero El Club de la Lucha,. joder.. me pareció caña de primera. me encantó que produjese tanta reacciones. Pero algunas reacciones de la crítica eran sonrojantemente retrogradas.
Mi respuesta es el comentario 112, sin querer lo introduje como un comentario y no como la replica a tu comentario Saludos
Yo tenía miedo de que fuera un remake plano por plano de la original sueca (que sí me gustó, y el libro mucho más) pero por lo que comentas parece que no es así. Tampoco creo que sea peor que la flojísima "La habitación del pánico", así que... mañana veremos.
A ver, parecerse se parecen mucho, pero hay muchas pequeñas diferencias que hacen que en la de Fincher todo parezca que evoluciona de forma más creíble...
No la he visto aún y seguramente la veré mañana. Todas las referencias que tengo sobre esta película son de que le ha salido magnífica, salvo un par de detalles que a algunos les incordia. Uno se refiere a que se nota bastante la publicidad encubierta, algo que parece ser que Fincher no debía haber permitido. Y el otro es sobre un viento que se oye que parece un... de una... lo cual puede motivar que uno sepa el algo del final anticipadamente, es una especie de desafío de Fincher, si uno lo pilla se entera antes de tiempo, y si no lo pilla se entera más tarde. Se supone que Craig cumple, y que Rooney Mara se sale de lo bien que lo hace, superando un poco a la protagonista de la versión Sueca al añadirle más registros al personaje. Los finales no son idénticos, por ejemplo, un detalle solamente que no es cuestión de contar esto ahora, en la de Fincher uno puede tener más idea de que le ocurrió al padre de Salander xDDD Algo curioso, eso siempre me tuvo preocupado, pobre hombre xDDD Ya la iremos viendo todos en estos días, lo importante es que nos guste, y después ya encontrará su sitio dentro de la filmografía de Fincher.
18 Comentario moderado
03 y media.
29 Comentario moderado
10Lo que viene siendo un 7
¡Dios mío!
¡Que no se acerque Pablo (pablollero) por aquí! ¡Que alguien lo despiste! Yo me encargo, yo lo llevo de paseo una semana hasta que la crítica ya no sea visible :-D
Es broma, es broma :_D
Pues.. siendo la peor 3 estrellas y media dice mucho de Fincher. Yo todavía no sé si quiero ver esta película (sobretodo porque aún no he visto la original y no sé si sería correcto ir a por la de Fincher directamente), pero me va llamando la atención conforme pasa el tiempo. Desde esos créditos iniciales hasta todo lo que está dando que hablar...
Saludos.
Mikel, esa mención a Kalinda te da mucho crédito, me ha encantdo.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRGHHH acabo de llegar a casa y veo esto? Muerte a mikeeeel!!! xDDDDDDDDDDD Ahora en serio, he leído por encima la crítica y me ha bajado un poco el hype que nunca es malo. Mañana iré a verla y a ver qué tal....
Hombre, pues gracias. Más arriba casi me quieren matar por esa misma mención!
brillante
Bueno, los sesudos (o los críticos) también suelen decir que 'The game' es un Fincher menor y a mí me parece una de sus mejores películas (solo por detrás de 'Se7en', 'Zodiac' y 'El club de la lucha'). Si 'Millenium' se puede encuadrar dentro del grupo de la sensacional película protagonizada por Michael Douglas o de la entretenidísima 'La habitación del pánico', entonces estoy de enhorabuena, porque significa que la voy a disfrutar mucho más que "el aburridísimo (y muy "bonito" y bien rodado, of course) petardazo de Benjamin Button".
De las suecas solo he visto la primera, y me pareció poco más que un resultón telefilm, así que no tengo la menor duda de que esta me resultará mucho mejor. Por otro lado, me hace mucha gracia que se le eche en cara a Fincher aceptar dirigir la adaptación de un best seller al considerar que es un proyecto menos personal, mientras los mismos se estén pajeando con una posible película sobre '20.000 leguas de viaje submarino' (porque claro, la novela de Julio Verne no es un best seller, no que vaaaaaa). Digo yo que habrá que dar la enhorabuena a los productores que tienen los bemoles para encargarle la dirección de un best seller a un tío con pelotas como Fincher antes que a un Ron Howard de medio pelo.
-- editado por última vez a las 21:54
Pues sí, la encuadraría más con esas dos que mencionas, pero me gusta un poquito menos, de ahí lo de decir que me parece la peor.
hombre..sobre 20.000 leguas de viaje submarino, ahí si que son odiosas las comparaciones. Por "desgracia" he leído el libro y bueno...aún no entiendo como se ha convertido en lo que se ha convertido. Hay cosas que se venden mucho que son muy buenas, y otras que no lo son tanto. Es una obviedad , vale , lo se.
Yo opino igual que tu, al menos Fincher le da personalidad a cada film que realiza, te guste más o menos, y lo más fácil para los productores es contratar a cualquier director impersonal que de "cobertura" a todo tipo de públicos para sacar más taquilla.
Lo que está claro es que hoy en dia, este director con un guión sobre la polinización de las abejas te hace un thriller oscuro donde te lo pasas teta, y eso esta carísimo de ver hoy en día.
El problema no es que adapte el best seller sueco,sino la película previa aprovechando el tirón de ésta y de la saga literaria,siempre pensando que los productos made in Hollywood van a llegar más lejos y toodos hemos comentado por aquí lo preocupante que es la absoluta falta de ideas de la industria en los últimos tiempos que sobrevive prácticamente a base de remakes,secuelas,precuelas y adaptaciones varias.Sin embargo,"20000 leguas etc" es una historia que creo que ya ha quedado algo desfasada,por eso me llama la atención cómo se le ocurrió adaptarla y qué piensa hacer con ella.
Pero vamos,que a quien le apetezca ir al cine a ver la de Millennium y le guste me parece estupendo,yo todavía no he criticado a Fincher,que desde que ví Zodiac me tiene en el bote y me siento incapaz.
-- editado por última vez a las 17:53
interesante
ME ACABAS DE MATAR.
31 Comentario moderado
-27.5cual es la manía de decir que "X" pelicula es la peor de "X" director cuando se considera una gran pelicula??
para mi es una inconsecuencia
No creo que sea una gran película, para eso hay que ser bastante mejor de lo que es ésta.
La crítica será larga, pero se te olvidó decir que fue filmada con Cámaras Red Epic, Zeiss Master Prime Lenses; Red One MX, Zeiss Master Prime Lenses. Un Aspect ratio 2.4 : 1...
-- editado por última vez a las 22:47
Y el nombre de los encargados de fotografía, vestuario... :P
interesante
No ese solía ser Lord Voldemort donde te decía incluso la apertura de cámara y su ISO.
Entonces segun la critica Millenium es una buena pelicula, pero en el titulo la haz calificado de "peor". Me he acordado de The Fan con de Niro...
Yo creo que la peor de Fincher, sin ser fanatico, es Panic Room, lejos.
Ya explico en la crítica que me parece la peor suya, pero eso no tiene que decir que sea mala ;)
Muy de acuerdo, pero tal vez un poco de objetividad no vendria mal, solo pensando en los que no conocen bien a Fincher o no saben nada del libro, pero que merecen ver una buena pelicula.
saludos
Hombre, ya empiezo la crítica confesando que soy poco menos que un fan loco de Fincher para relativizar ya de por sí el titular. Sobre los motivos que me guste, pero no me apasione creo que también los explico, pero ya más avanzado el texto :)
Es una buena crítica Mikel pero, probablemente, si te lees el libro de Stieg Larsson podrás hacer una crítica más completa y precisa. Por ejemplo, el suspense y el misterio que se mantiene en este libro alrededor de la vida de Lisbeth es tal y como has descrito que hace Fincher en la película, no se cuenta nada, no se sabe nada, dejándolo todo para los libros posteriores.
Tengo que reconocer que cuando he visto el titular del post, la verdad que te has pasado un poquito, me he quedado sorprendido, pero más me he sorprendido viendo el 3,5 que le das de nota.
Resumiendo: que no espero lo mejor de este director en esta película, se ha puesto el listón muy alto, pero sí espero disfrutarla mucho.
Es que por eso del listón alto una película de un 7 o un poco más es la peor suya. Con esa nota quizá hasta hubiese entrado entre las 10 primeras del Top que hice de mejores películas del año pasado. A ver si le da en éste...
Hay que decir que da gusto poder disfrutar a un director así, que haga una película normal tirando a buena y la pongamos entre sus peores. Ya tendré mi opinión en unos días.
Por cierto he creído entender que no te gustaron mucho las versiones suecas. Obviamente no serán lo mismo que esta versión americana, no hay el mismo dinero de por medio ni la misma calidad en todo el equipo que realiza la película, pero desde mi punto de vista consiguieron una película notable y bastante fiel.
interesante
De las suecas sólo he visto la primera. Es una película aceptable, pero nada más. Y a mí lo de ser fiel o no es algo que no me importa demasiado, lo que importa es ser una buena película, no ser más fiel al original. Un ejemplo: La película y la miniserie de El resplandor. Más fiel la segunda... pero también una puta mierda.
Concuerdo con lo que dice arriba Michigan, leer el libro puede que hubiera cambiado tu perspectiva de la pelicula. Porque es un libro que odias, o amas.
Pero me ha gustado mucho tu critica, y me alegro especialmente de poder haberla leido sin detalles relevantes de la trama, que hubiesen podido destrozarnos la pelicula.
A todos los que quieran apreciar esta pelicula, que se pasen antes por Sherlock Holmes 2, menudo bodrio...
Creo que no recordáis para quién va destinada esta película. Es para el mercado norteamericano. Debe ser de las pocas ocasiones que podemos comparar la diferencia entre los públicos -recuerdo Déjame Entrar como la última- por tanto, es como estar delante de un restaurante siendo un niño Dickensiano.
Joder, ¿Peor que La red social?
'La red social' me pareció la mejor película de 2010, así que sí, peor.
¡Aleluya!
Coincido.
Supongo que cuando la historia no se vende al total control de su director creativo pasan estas cosas, productos sin personalidad que naufragan pese a sus intentos por sacarlos a flote.
Saludos a todos.
brillante
osea que ésto es como una suecada a la inversa?
JAJAJAJAJAJAJA. Mas matao... +100
Permíteme que me base en este comentario tan inspirado para el titular de mi crítica http://www.blogdecine.com/criticas/millennium-los-hombres-que-no-amaban-a-las-mujeres-la-des-suecada-de-fincher
jajaja, no hay ningún problema, es más, está bueno que tomen en cuenta a los comentarios de los lectores.
La peor película de Fincher (por el momento) puede ser la mejor del trimestre... XD. Mañana os cuento.
Yo esto lo he hablado con Mikel himself alguna vez, y de hecho le he llamado puta de Fincher (y de Nolan) en más de una ocasión. Fincher es un director que me tiene muy descolocado. No porque tenga éxito (¡ojalá todos los directores que me gustaran tuvieran éxito!), sino porque me parece que lleva un camino errático muy alabado por demasiada gente. En definitiva, esa palabra que tanto gusta hoy por hoy a los críticos de cine: Está (¡todos a una!) sobrevalorado (¡aplausos!).
O quizá sea yo, que le encuentro muy atrevido en Seven y The Game (que algún día, espero, será reivindicada) después de la decente Alien 3 (bueno, más o menos). El club de la lucha me hizo amarle y La habitación del pánico entretuvo (por mucho que ahora parezca estar de moda que es muy mala). Y a partir de aquí, no he podido con ninguna de sus películas. O peca de pretencioso (Benjamin Button), o peca de aburrido (Zodiac), o, simplemente, peca de alargar una película innecesariamente larga (La red social).
No tengo ninguna esperanza en la primera parte de Millenium. Me empecé el libro y era interesante, pero ese interés iba cayendo a medida que se iba alargando sin motivo alguno. Ni Lisbeth me parece ese gran personaje (tampoco esa otra gran heroína de la literatura moderna, Katniss Everdeen. Será que soy un inculto), ni la trama es TAN interesante como para dedicarle serie, película, remake y videojuego (dadle tiempo al tiempo).
Vamos, que será la primera película de David que no vaya a ver al cine desde Alien 3. Y, francamente, no me arrepiento en absoluto.
Joer, lo mismito que pienso yo. Pero todo además. Virgen del monte, no estoy solo, snif...
Salu2 ;)
Coincido totalmente contigo. Yo no me lo trago.
Vi Alien 3 y no comparto tu crítica negativa hacia ella. De hecho, creo que, salvo las expectativas que se le tenía, la mano de Fincher ayudó a que ese riesgo de bodrio haya resultado ser una película muy competente.
A mí me encanta la versión extendida, me parece excelente.
Lo siento, yo no, EN MI OPINIÓN sólo debió existir el binomio ALIEN/ALIENS. Yo tengo problemas con Fincher, a mí no me gusta mucho su cine desde Seven y Alien3, ese realismo sucio y las atmósferas asfixiantes no puedo con ellas. Aunque dejó actuaciones para el recuerdo como Morgan Freeman o Robert Downey en Zodiac.
Que manía con quitar Alien 3... Fincher es un director cojonudo y por mucho que reniegue de ella, la dirigió al igual que Cameron dirigió Piraña 2. Si nos tenemos que poner a quitar pelis de las que sus directores renieguen por no haber tenido libertad total te cargas casi todo el cine clásico. Coño, que hay que saber aprender de los errores (estos dos directores lo han hecho), pero acéptalos como tuyos en vez de evadirte de ellos. Y Fincher, para no haber tenido control sobre Alien 3 le salió una peli muy potable pienso yo.
Hombre, a Cameron no le echaron de Piraña 2 tras llevar un tiempo rodando? Me suena que fue algo así xD Y Fincher en Alien 3... poco tuvo que ver con el montaje final y hubo cambios a porrillo, por eso no termino de verla como suya.
Millennium un Codigo da Vinci??? En ese punto he podido dejar de leer la critica. La pregunta es si hacia falta unaversion americana. Cuestionar a Fincher... A sus criticos estoy esperando que escriban o dirigan una obra maestra.
Ya digo que es mi prejuicio hacia la novela, no que sea realmente el caso.
Y oye, si cuestionar es decir que es una película bastante buena...
Interesante crítica Mikel. Tengo muchas ganas de ver esta película y espero salir del cine con mejores sensaciones que tú ( la próxima semana la veré ). Salander es un gran personaje literario, muy complejo, con muchas aristas y con una importante evolución psicológica a través de los tres libros. Creo que en la versión sueca, aun siendo una buena actuación de Noomi Rapace, no lograron atrapar toda la personalidad del personaje. Por otro lado no me parecen comparables "El codigo da Vinci" y la trilogía de Larsson; aunque son dos best sellers, el sueco posee mayores cualidades literarias que la obra de Brown.
-- editado por última vez a las 11:23
Pero es que la comparación con Brown la estoy haciendo sin leer el libro y como explicación de mis motivos de mis recelos, no digo que se parezca de forma tajante, sería muy estúpido por mi parte decirlo sin haberlo leído :/
Noomi Rapace lo hizo muy bien. De hecho esa actuacion le ha servido para abirle las puertas de hollywood.
En cuanto a Dan brown debemos partir de la base de que no tiene cualidades literarias.
Una vez ves a Noomi Rapace como Lisbeth Salander, ya no puedes imaginarte a otra actriz interpretándola, punto.
Tan malo como Hollywood son las editoriales. Usan el mismo tipo de publicidad y venden los mismos productos.
Vi la versión sueca para dar una oportunidad al cine europeo de estudio. Y madre mía,.. menudo teleflim de antena3. Fotografía sin calidad ni valor, trama mala, de falsa profundidad y falso mensaje. ( feminismo de caricatura ).
Algo así como TomatesVerdesFritos gótica. No crítico TomatesVerdesFritos, que conste. Que me parece un muy decente ejercicio de justicia poetica.. con poesía facilita.
El tema del hackeo muy desaprovechado, personajes sin matices.
Vamos, la típica novela mala.
Pero de novela mala se pueden hacer buenas películas.. los suecos NO lo hicieron. Pero a ver lo que hace Fincher.. desde luego su fotografía es de primera, y el tema de LedZeppelin queda de cojones =D
-- editado por última vez a las 12:27
He leido tu critica y espero que cuando la valla a ver estes equivocado.. sobre Fincher me parece un buen director donde su mejor pelicula es Seven sin duda.. aunque me gusto bastante the game. y la red social.. por todo lo demas creo que sus peliculas se hacen largas al exterminar su suspense.. y espero que no pase en este film.
Yo me he leido los 2 primeros libros de millenium, y el primero para mi es el mas flojo, pienso que es dificil hacer una pelicula de el.. pero creo que si algo tienen la novela es el personaje de Lizbeth Salander, la primera su historia es solo una excusa para dejar las bases de la autentica, que se cierne sobre Lizbeth, el espectador ha de sentir curiosidad sobre ella.. que es de lo que se trata para darle su verdadero protagonismo en las siguientes peliculas.
Bueno espero que sea buena la peli, un saludo ;)
Buena crítica, Mikel. Pienso lo mismo. Me pareció excesivamente larga, y muy desagradable. No tenía ni idea de lo que iba a ver porque no he leído los libros ni he visto las películas anteriores, así que fue toda una sorpresa pero en el mal sentido. Algunas escenas muy fuertes. Y en general toda la atmósfera que se respira en la pelí muy perturbadora. No es para todos los puúblicos, eso seguro.
Pues sabiendo como es el cine sueco y habiendo visto pelis como "Déjame entrar" o "Fucking Amal", veo la versión sueca de "Los hombres..." y no me parece, ni mucho menos, que tenga una realización insípida como muchos decís por aquí. Es más, me sorprendió gratamente. Insisto, me la vi anoche a drede y no me dio la más mínima impresión de estar viendo la tipica pelicula sueca insípida, sino más bien una pelicula sin complejos.
El problema que le encuentro a la versión sueca es la ausencia de un clima de suspense. Al menos a mí nunca logró transmitirlo. Eso es algo que, por ejemplo, estaba más logrado en 'Déjame entrar'.
Nolan, Fincher y Cameron:
saben como romperte el blog a comentarios.
estos tres van a dominar el mundo
Hacer una pelicula de un best seller ya cuando se habia hecho una version filmica siempre caera en comparaciones.
Para mi la version sueca,es la pelicula mas interesante que habia visto,si bien carece de soundtrack pienso que eso es lo que queria su director desde que se filmo.
Interesante, o sea, no leemos el libro en que se basa la peli, pero creemos que no es una mala peli, y tampoco vemos la primera versión sueca. Si todas las críticas las hacemos igual, tela. Como yo si leí el libro(de Código da Vinci tiene lo que yo de monje tibetano, o sea, nada), y vi las 3 pelis suecas, os diré que uno, la adaptación que se hizo en Suecia carecía del dinero de ésta, pero era una muy buena adaptación del libro de Larsson. Que cual es mejor, si Mara o Rapace como Lisbeth? Fácil. Noomi Rapace es la Salander del libro,Mara interpreta el papel que le da Fincher. Los que critican la primera sueca, deben ser los que no han leido el libro, porque tela, criticar la casi exactitud con respecto al libro. Pero respeto como no,que se critique el libro, la versión sueca, pero, claro, a Fincher, no se le puede criticar, aunque haga una copia de algo ya hecho, que tuvo su éxito, y que visto lo visto, no era necesario,porque salvo la BSO de Trent Reznor, y la pasta que han puesto, tampoco es como para tener un orgasmo
Una película tiene que ser buena por sí misma, no porque sea una adaptación fiel o buena. Eso es secundario. Y la película sueca no pasa de ser aceptable. Y es que si hubieses leído toda la crítica sabrías que sí que he visto la versión sueca. Y sobre la novela, no tendría nada más que hacer en la vida si tuviese que leer el original literario de todas las adaptaciones literarias que se hacen, así que o me interesan bastante a priori o paso de leerlo. Una adaptación tiene que hablar por sí misma, no por ser una traducción audiovisual del libro. Hacer eso es caer en un error.
Pues hace un ratito que vengo de verla y estoy de acuerdo en que es la peor película de su director. Pero esas tres estrellas y media son demasiadas, me parece a mí. La película es bastante bodoque.
Salu2 ;)
A mi me gustaron las novelas pero pretender llevarlas con exito al cine es dificil, la novela era extensa, la trama detectivesca se desarrollaba muy lentamente, asi como los personajes, esa gran extension hacia que te fueras metiendo en el ambiente muy conseguido en el libro. Por eso tengo dudas de la pelicula, el film sueco me parecio un telefilm bien hecho nada mas y no me extraña que Fincher haya necesitado 2 y 40 minutos , aunque tiene tendencia por alargar mucho sus films, Zodiac era genia por algo mas corta hubiera quedado mejor , asi como la Red social, larguisima y a mi modo de ver algo fria, pero en cualquier caso seguro que ha hecho un producto decente.
Hombre, la peli sueca ya duraba sus dos horas y media. No hay apenas cambio en duración con la de Fincher.
2 criticas negativas menores que hayas encontrado rapidamente en Film Affinity no dicen mucho, menos si una de ellas la escribe Carlos Boyero, que supongo sabra mucho de cine y concurrira a todos los festivales y muestras, pero a mi particularmente me resulta insoportable, lo mas curioso es que hayas obviado la critica positiva de Pablo Kurt de Film Affinity: "David Fincher ("Alien 3", "Seven") continuó con su personal, atractivo y moderno estilo para narrar una polémica y violenta cinta sobre tipos desilusionados y luchadores ilegales, un nihilista canto al inconformismo que hizo furor entre los más jóvenes al tiempo que su original guión (de peligroso mensaje) era denostado por la crítica. Jabón y dinamita aparte, "El club de la lucha" es un film clave en el cine americano de final de siglo, acusado de efectista cuando precisamente ése es su propósito (quizá su único propósito), que contó con legión de seguidores y excelentes resultados de taquilla. Adultos con prejuicios satanizadores de gente tipo Tarantino, abstenerse". Que hayan tildado la pelicula de "facha" no dice nada, en todo caso me hace dudar de quien la califica de tal, las peliculas no tienen porque ser ni pacisfistas ni democraticas ni politicamente correctas ni nada que sus realizadores no deseen que sea, realizadores como Michael Winner por "Death Wish", Don Siegel por "Dirty Harry" y Joel Schumacher por "Falling down" recibieron clificativos similares, la violencia se vive y manifiesta de diversas maneras a diario, en todos los ambitos y espacios comunes de nuestra sociedad, no hace falta ir al cine para palparla. Aqui te dejo dos criticas positivas: Fotogramas: "Rimbaud podría haber filmado "El Club de la Lucha". En su poesía, como en la apocalíptica prosa asonante de David Fincher, había también esa necesidad de rebelión contra la mediocridad que alienta a la película más deliberadamente polémica de este fin de siglo";"Para muchos, el pecado de Fincher está en que ha sabido encontrar los diamantes en el culo de un cadáver de los que hablaba Burroughs en "El almuerzo desnudo": hay belleza en la destrucción. Lo decían Rimbaud y Baudelaire, lo sigue diciendo Ballard. Que Fincher convierta esa fascinación por la catástrofen en un elogio del suicidio colectivo es solo una de las muchas licencias poéticas que se toma esta excepcional película terrorista, un moderno y necesario manifiesto anarquista. Wikipedia citando a The Guardian: Lo más extraño es que la película fue no considerada lo grande que era hasta muchos años después de su estreno. La película se convirtió en una de las más controvertidas y de las que más se hablaba en 1999. The Guardian la vio como un presagio de un cambio en la vida política estadounidense y describió su estilo visual como innovador. La película encontró el éxito comercial con su lanzamiento en DVD, lo que facilitó que se convirtiera en una película de culto. No solo los criticos valoran las peliculas, tambien lo hacemos los amantes del cine, y esta pelicula en particular si que fue y es sobrevalorada, por crticios, cinefilos, filosofos, escritores, psicologos,etc.
En cuanto a lo del anticlímax, discrepo contigo. Una vez resuelto el misterio, Lisbeth admite sentir algo por Michael, romper esa barrera psicológica aun después de haberse convertido en multimilonaria a costa de Wennerstrom. Al final, sesiente defraudada porque Michael no le devuelve el mismo afecto, lo que me parece parte crucial de la trama, ya que muestra muchos matices del personaje de Lisbeth. Haberte leído el libro cambia mucho tu percepción de la película. De hecho, a mí me pareció que Fincher abrevió bastante la parte anticlimática a la que te refieres. La cinta suec fue una decepción. Pese a que pueda decirse que no diste mucho de la estadounidense sí hay diferencias sustanciales en cuanto a los detalles argumentales y algunos matices acerca de los personajes. Personalmente, la película de Fincher me ha rememorado la grandiosa experiencia de leer la novela de Larsson y no creo que sea mediocre.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect