“Si esto es lo último que veis…significará que he muerto”- Hud (T.J. Miller)
En cierto momento de este ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’, Matt Reeves, 2008), el pequeño grupo de amigos que busca una salida por un túnel interminable, es emboscado por una horda de insectos espeluznantes, y logra escapar de milagro. A una de ellos un insecto la ataca y, en ese momento, la cámara de vídeo que otro sostiene y que, a todos los efectos, proporciona al espectador las imágenes de las que se nutre por entero la película, gira en su dirección y obtiene un primer plano del ataque de la criatura. Por un segundo, quizá algo más, la suspensión de incredulidad, es decir, el grado de verosimilitud de la ficción, está a punto de volverse inexistente. Nadie en su sano juicio, con cámara en mano o sin ella, se volvería a presenciar de cerca semejante horror, y menos aún se preocuparía de encuadrarlo con su cámara para dejar constancia. Son momentos como este los únicos en los que el segundo largometraje de Reeves está a punto de venirse abajo, pero como por suerte son los menos, la película se sostiene muy bien en sus ochenta y cinco minutos de intensidad.
‘Monstruoso’ es hija, le pese a quien le pese, pues a mucha gente no la convenció (y sigue sin convencerles), de su tiempo, del devenir de la industria audiovisual como compendio de muchos soportes de entretenimiento. Una hija impura y posiblemente superable, pero apasionante en todo lo que tiene de indagación en territorios formales (algunos bastante antiguos, otros razonablemente nuevos), en su forma más que en su fondo. Puede parecer exagerado, pero en mi opinión ‘Monstruoso’ es una obra de suspense que se merecería una valoración más unánime, al menos por lo que de fascinante poseen muchas de sus imágenes, por la construcción de una aventura tan poderosa, y con recursos en verdad tan mínimos de trama, pero máximos de narrativa. Algunos se han dado cuenta, aunque no gocen precisamente de consenso crítico, ni de unanimidad por parte de los cinéfilos, de que no se pueden contar del mismo modo, otra vez, las mismas historias de siempre.
Tan solo este esfuerzo por proponer una estrategia visual innovadora, más cercana al vídeo doméstico (con todo lo que esto conlleva, como planos “en apariencia” descuidados, grandes saltos y defectos en la imagen, reenfoques, una iluminación a menudo deficiente) que a una realización cinematográfica “al uso”, tan solo ese esfuerzo, digo, ya es digno de mención. Porque toda esa imperfección técnica en realidad está estudiada al milímetro y salvo en casos como el mencionado en el primer párrafo, en los que la ficcionalidad se reduce a una mera excusa que amenaza con derrumbarlo todo, funciona a la perfección, siempre que el espectador se entregue a esta orgía apocalíptica (y sospecho que somos muchos los que estamos más que dispuestos a entregarnos sin reservas), en la que se dan la mano una narrativa digna de un videojuego hiperestilizado (precisamente mi compañero Villalobos está indagando a ese respecto), la “estética youtube” (si tal expresión es posible), los reportajes televisivos, el Cinéma Vérité, el cine espectáculo, y el más siniestro cine gótico, en una fusión particularmente afortunada.
Una panda de neoyorquinos masacrados
La historia, o trama, que se nos cuenta en ‘Monstruoso’ es mínima, pero la peripecia de fondo es enorme: nada menos que un apocalipsis neoyorquino servido por una criatura gigantesca, una suerte de nuevo Godzilla o King Kong, que nadie sabe de dónde viene (y no viene solo, le acompañan criaturas más pequeñas y horripilantes, como ya he comentado), que parece indestructible, y que ha llegado a La Gran Manzana con mucha mala hostia y pocos motivos para dejar una viga en pie. Todo comienza para nosotros espectadores, y para los personajes, de una forma trivial: una fiesta entre varios amigos para despedir a otro que se va a Japón (no por casualidad…), cuando de pronto todo comienza, y la ciudad se enfrenta a una pesadilla indescriptible. Lo cierto es que poco nos importa el trasfondo o la psicología de los personajes. Por una vez (no es frecuente) un cineasta se olvida de pretextos o justificaciones, y va directamente al grano, sin miedo. ¿Qué más queremos saber además de que son jóvenes, privilegiados e irreflexivos? El ligue frustrado o los objetivos de cada cual son lo de menos, sólo importa sobrevivir.
En ese sentido, el hecho de que uno de ellos porte una cámara de vídeo en todo momento, y se preocupe mucho de dejar constancia de un evento que dejaría el del 11 de septiembre de 2001 como una anécdota trivial, es hasta lógico: en una sociedad en la que cualquier pobre diablo dispone de una cámara personal, con la que graba cada mínima cosa, es verosímil que el ejército encontrase esas imágenes capturadas en una cámara entre los escombros. Algunos han señalado, no sin razón, que además de lo poco plausible de algunos planos de pánico, hay muchas coincidencias o detalles forzados que ocurren delante de la cámara de este personaje. Pero ahí es donde entra, me temo, la decisión de cada cual de dejarse llevar por una aventura superlativa en la que el espectáculo en su máxima expresión se da la mano con una puesta en escena tan radical. Los cuatro chavales (todos ellos rostros casi anónimos, lo que refuerza la sensación de inmediatez y de realismo en una historia tan extrema) sufrirán todo tipo de visicitudes hasta el demoledor y catártico clímax final, y nosotros (los que nos dejemos arrastrar) sufriremos con ellos lo indecible
No puedo dejar de admirar el diseño de producción de una película que convierte a Nueva York en el escenario de una pesadilla tan creíble. No solamente los interiores, repletos de detalles inquietantes, de realismo y de crudeza, también los exteriores, en los que sabiamente se combinan planos reales con otros que son montajes visuales en los que accedemos a puntos tan imponentes como el puente de Brooklyn. En ese sentido el trabajo de Martin Whist y del director artístico Doug J. Meerdink (quien no en vano ya había realizado labores similares en ‘La guerra de los mundos’ (‘War of the Worlds’, Steven Spielberg, 2005) con similar acierto), es digno de todo elogio. Sentimos en nuestras carnes la destrucción, la fragilidad del ser humano en un entorno de hormigón y de hierro tan inestable y peligroso. En definitiva, nos hacemos más conscientes (que es de lo que se trata, creo yo, en una película de aventuras) de nuestra endeblez, tanto de ánimo como física, cuando una ciudad deja de ser un entorno confortable y se convierte en una trampa mortal.
En cuanto al aspecto de la película, se trata de uno de los más criticados y, en cierto modo, menos comprendidos, por sorprendente que parezca. En mi opinión, la cámara de Reeves y del operador Michael Bonvillain (operador jefe de veinticinco episodios de ‘Perdidos’ (‘Lost’, 2004-10) es de una estilizacion magnífica, que reproduce, con gran inteligencia, un material supuestamente casero, con sus imperfecciones, y aún así sabe extraer de él una fuerza visual más que notable. Es como si viéramos una grabación de Youtube, pero para la gran pantalla. Apropiándose quizá de los logros de la divertidísima ‘[Rec]’ (Jaume Balagueró, Paco Plaza, 2007), y de otras películas anteriores que ya indagaron en las posibilidades de simular una imagen amateur (no olvidemos que esta película está filmada con cámaras digitales Panasonic, con un virado sepia en muchos planos, y copias de 35 mm.), con lo que podemos hacernos una idea del coraje con el que esta película está realizada. Sin olvidarnos ni por un segundo de su soberbio diseño de sonido, con impresionantes bajas frecuencias, tratamiento de los planos del sonido que debería estudiarse, y que de hecho creo que se estudia, en escuelas, y con cuidadísimos efectos sonoros.
Conclusiones e imagen favorita
Algún día harán (espero…) una película que solucione, dramáticamente, la necesidad de grabar con una cámara, supuestamente de vídeo, aventuras superlativas como esta, y en todo momento. Hasta entonces una película más que estimable, cuyo plano de la cabeza cercenada de la Estatua de la Libertad es un homenaje explícito al cartel de la apasionante ‘1997: Rescate en Nueva York’ (‘Escape from New York’, 1981). Mi imagen favorita, sin embargo, es el falso final. ‘Monstruoso’, estrenada sólo un año después que ‘La niebla’ (‘The Mist’, Frank Darabont, 2007), forma con esta un apasionante díptico, que además comparte temáticamente a insectos enormes que nos invaden, pero que representan la cara y la cruz. En la segunda, estupenda, obtenemos una historia filmada con pulso clásico y recio. En la primera, una aventura con una puesta en escena radical e innovadora, quizá una de las llaves del cine futuro de género. Lo que está claro, es que en el cine, como en cualquier otro arte, no puede repetirse lo que ya está hecho.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’), mucho monstruo y poca historia (por Beatriz Maldivia)
- ‘Monstruoso’, un vídeo casero que demuestra que el primo de Godzilla es un borracho irresponsable (por Juan Luis Caviaro)
- ‘Monstruoso’, mareante entretenimiento (por Alberto Abuín)
Comentarios
Yo creo que ya han explotado del todo el recurso de la cámara subjetiva.
brillante
Yo creo que no.
La cámara subjetiva todavia no esta nada explotada, solo se limitan a películas de terror, y creo que De Palma lo probo en una película Bélica. Muerete bonita también esta rodada con cámara subjetiva. Me gustaría ver esto en películas de acción, dramas, comedias.
Hay un policiaco que se llama La dama del lago que tiene visión subjetiva todo el rato. Y también la primera hora de la senda tenebrosa. Las dos de la época del blanco y negro.
brillante
Es verdad, en el porno no esta lo suficientemente utilizada. XD
No, en serio. La cámara subjetiva a la hora de utilizarla puntualmente en películas es un buen recurso, pero limitarnos sólo a esto es un fallo, creo que quema demasiado y salvo ejemplos (y encima orgullosamente patrios) termina por cansar al espectador.
Un ejemplo de esto que digo es el auge momentáneo que ha tenido en el género de terror (no sé si actualmente aparte de 'El último exorcismo' hay otra película en producción que se base en esta técnica).
Cuando se utilice en otros géneros (creo que puede venir perfecto para la acción) será otra "moda" a seguir en esos momentos.
interesante
Tampoco creo que esté explotada, ni mucho menos. Recuerdo cuando vi "Monstruoso" en el cine. A mitad de la película, a uno no se le ocurrió otra cosa que decir en voz alta "vaya mierda de película", justo cuando venía uno de esos silencios sepulcrales. Se oyó en todo el cine. Me quedé con unas ganas de darle una hostia... Decir que a mi también me sorprendió muy grátamente esta película. Saludos.
Estoy muy de acuerdo con tu opinion.
Es cierto que ya se ha usado hasta el aburrimiento pero por otra parte, el recurso aún no se ha explotado como es debido, aún queda muchos campos que explorar con ese tipo de cámaras, lo que se necesita es a gente con talento para que explote bien ese recurso. El aburrimiento lo produce el hecho de que lo que vemos hecho con la cámara subjetiva es siempre lo mismo, se repiten fórmulas, como por ejemplo, su uso en el cine de terror con el fin de pegarnos más sustos de muerte.
En cuanto a la película, en su momento me interesó pero las malas críticas me echaron para atrás.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 16:01
3 Comentario moderado
-9.5Estoy de acuerdo con la crítica. Una película entretenida, que (por lo menos a mi) te tiene enganchado lo que dura.
POSIBLE SPOILER: Mi escena favorita es justo después de lo que menciona Massanet, cuando entran en ese campamento subterráneo y se llevan aparte a la chica infectada, que se ve lo que pasa tras la capra.
eso según el que redacta(muy respetable),pero sinceramente espero que no,y creo que no será así.Si este es el futuro,apañaoss vamos..
Divertidísima Rec. Que grandes los tienes, Massanet.
Lo que más me gusta de esta película es que los flahsbacks sean fragmentos de viejas grabaciones que quedan enterradas por la actual.
Cámara subjetiva justificada? La escafandra y la mariposa.
interesante
Me alegra mucho leer una crítica positiva de esta película, tan vilipendiada y olvidada por la mayoría.
Me parece una de las "pelis con monstruo" más entretenidas y vibrantes de los últimos tiempos. Algunos planos son acojonantes, y mencionar también, por supuesto, la composición que se marcó Giacchino para los créditos finales.
La música de Giacchino es una obra maestra en sí misma considerada,es raro que Massanet ni la mencione.
En cuanto a la película,sin parecerme ningún peliculón,me divirtió bastante y me pareció muy original la dirección de Matt Reeves,que ha demostrado ser un director a tener en cuenta,("Dejame entrar",sin llegar al nivel del original,me pareció un excelente film de terror.)
Sigue sin convencerme la obra, a pesar de tu crítica. Confieso que no soy precisamente un fanático de las historias "reales". Tampoco soy de los que siente rechazo a las películas de ciencia ficción (que algunas son más buenas que comer con las manos).
No obstante, el hecho de que un joven sin importar cómo ocurren desastres de enorme magnitud, cómo cercenan a individuos frente a sus ojos, cómo mueren sus amistades más cercanas... siga... ¿grabando? No sé, desde ahí la credibilidad del concepto deja mucho que desear. La película no es del todo mala. La idea de ver un acontecimiento así desde una perspectiva (que planearon después secuelas bajo otra mirada) me parece estupendo, pero en muchos casos, para considerarla una película "creíble", tengo que hacerme la vista gorda en muchas escenas.
interesante
Por cierto, si la memoria no me falla, y para los que conozcan la banda de "punk-rock" Yellowcard, su vocalista aparece de incógnito en la fiesta del protagonista, entre las primeras escenas. Un saludo.
Tio, debes dejarte llevar.
Hombre... tendras que hacer la vista gorda si la pelicula va de alguien "filmando" en una de desastres. Otra cosa es que sea vista subjetiva. Como vayas al cine para ver una pilicula y al minuto 5 el tio tire la cámara y tengas que ver 75 minutos de empedrado...
En conflictos bélicos, sí, hay camarografos. Al igual que en desastres naturales o actos de terrorismo. Pero fíjate que de eso a lo que se "vende" en la película es muy distinto. Quizás Rec, como bien mencionaron, tenga ese toque extra de realismo pues hablamos de un cámara profesional, con un conocimiento en planos. Tiene un deber periodistico. Su trabajo es ofrecer una información, y dejemos a un lado la primicia, elemento importante.
El personaje de Cloverfield en cambio, y bajo mi opinión, quizás no sea un periodista, pero sí, a diferencia de la mayoría de las personas, un deseo de grabar cómo padecen los personajes de la película, sin importar que sean sus amigos y cómo le piden en situaciones delicadas y de mucho dolor que apague la cámara. Vamos, que no me lo creo. Tampoco tiene sentido de supervivencia, convirtiendose la cámara en un objeto inútil ante sus necesidades, el cual parece está unido a él de manera quirúrgica.
Ahí secundo la idea que expusieron con anterioridad: bien podían utilizar la perspectiva de una handycam para la "verosimilitud" del relato, a fin de ofrecer una mirada de testigo dentro de la historia, pero no depender, como así lo vendieron, como único recurso.
En fin, son apenas algunas cosas que recuerdo de la obra, y que me impiden personalmente dejarme llevar, situación que depende mucho de la narrativa del film en particular.
A mí también me resultó muy entretenida esta peli, un espectáculo en condiciones, aunque los personajes sean tan secundarios. Y no paro de oir decir eso de que "marea" y de que "no se ve nada", aunque son detalles que a mí ni se me pasaron por la cabeza. Para mareo con "El Proyecto de la Bruja de Blair" cuando se ponen a filmar los muñequitos de palo en el suelo... agh.
me parece una buena idea lo de usar la camara en mano para estos filmes de terror o suspenso. la peli de blair witch me parece una piedra fundamental en este mezcla de peliculas indies(dogma danes) y blockbuster
Me gusto eso de la critica que menciona Massanet de lo del cine en la era youtube.
cloverfield me encanto,
Mi escena favorita:
ATENCION ESPOILER El último corte-flashback se ve caer a la criatura al mar. FIN DEL ESPOILER
Yo también lo creía así pero los productores dijeron que en realidad SPOILER es un satélite que cae al mar y que despierta al monstruo, que vive en las profundidades. Lo dijeron ellos...
jeje... hasta que lo encontré madre mía xD
pues vaya gilipollez, me parece igual de válida la idea de que el bicho viniese del espacio que de que estuviera "sobando" en el fondo del mar...
Gran crítica, señor Massanet. Nunca he comprendido tanta aversión hacia esta película, que desde luego se merecía un muchísimo mejor trato del que tuvo en su momento.
Como dijo un sabio amigo mío, Monstruoso ya destaca sólo por el hecho de ser un Godzilla sin Godzilla (al bicho prácticamente ni le vemos el pelo!).
Saludos
Todo bien, pero esto saca una de las mayores características propias del cine: la elipsis
A mi me pareció un film bastante mediocre, se "vendió" por internet y creo unas expectativas demasiado altas para luego decepcionar con un quiero y no puedo.
Esta peli es un ejemplo claro del poder infinito del Marketing de Cine. Disfruté más de los virales que de la película. Uno de los más grandes hypes de los últimos tiempos.
No la he visto, porque no me llamó nada la atención en su día, y, aunque sigue sin llamarme la atención en demasía (pese a la crítica), la veré hoy a ver que tal.
-- editado por última vez a las 21:06
Ya dirás .
Pero no está nada mal.
Eso si , creo que es una película para ver en sala de cine si o si.
interesante
Efectivamente, yo la vi en el cine y me divirtió muchísimo. Después la vi en una tele pequeña y pedía bastante la verdad. Hace unos mese la volví a ver en mi nueva tele de 47 pulgadas, en HD, y volví a disfrutar mucho de ella.
¿No hace falta decir que estoy muy de acuerdo con la crítica, verdad? Como decían más arriba, me sorprende que Massanet no mencione la banda sonora de Michael Giacchino, aunque ésta se límite a los títulos de crédito. A aquellos que nunca se ven los créditos finales y les gusta la música de cine, les recomiendo de verdad que escuchen esta obra de arte:
http://www.youtube.com/watch?v=-xhIX4qr9JI
Bueno pues después de un par de semanas que saqué yo este tema en la sección de " Respuestas " la verdad es que si que estoy de acuedo con Adrián en la crítica. Si bien es cierto que Massanet no hace hincapié en el para mi mayor defecto del film, y es que los protagonistas son tontos del culo, y dan ganas hasta de que muera. Pero lo mejor para mi como ya dije, aparte de los efectos especiales, es el final. Se me ha quedado marcado por lo inesperado, rápido y cruel.
¿Por qué va a ser un defecto que desees que se mueran los protas?
interesante
No no que quiera que se mueran no, pero ser unos aunteticos soplapollas....no se, creo que si hubiese algo de empatía con ellos te podrías meter más de lleno en la tensión de la película pero es que no hay por donde coger a ninguno ( bueno a la chica si, pero en otro sentido...XD)lo que quiero decir es que me hubiese gustado preocuparme más de lo que les pasa a los protagonistas, para yo también " sufrir" un poco con la historia.
No se si me he explicado bien
Perfectamente.
Los mejor son los extras del DVD (y eso es sin ironía, en serio).
Un saludo.
Este tipo de cine no me gusta nada. Aunque cuenta con la baza de aparentar ser una historia más real por toda la estrategia de la cámara portada por algún protagonista, enseguida te hace desconectar por la dificultad de construir el suspense a tiempo real. Y para colmo, terminas mareado con tanto tembleque.
Si ya acabé harto con la fotografía de "En tierra hostil", que hasta para filmar a alguien tumbado en la cama necesitaba agitar la cámara, pues con esto es que ya no aguanto ni diez minutos.
Yo no pude conectarme con esta película. Durante todo el metraje sentí el problema que se comenta en el primer párrafo de esta reseña: no pude alcanzar esa "suspensión de la incredulidad". Lo mismo me pasó con "Rec 2" (que no con la primera "Rec"). Hay momentos tan traumáticos que es físicamente imposible seguir grabando, y mucho menos enfocar o lograr un encuadre.
Me parecen muy superiores a "Cloverfield" otras dos películas con temática similar y que no necesitan recurrir a la cámara subjetiva: "The Host" y "War of the Worlds".
The Host he intentado verla 2 o 3 veces.. creo que a la 3º la acabé, pero ni siquiera lo recuerdo. Con eso te lo digo todo. Vale que los personajes puedan llegar a estar más trabajados o que sean más autenticos, o que te caigan mejor o peor... pero no me llegó a divertir tanto como "Monstruoso"
interesante
Por no decir que The Host es un absoluto coñazo.....
Pues a mi "Cloverfield" me parece más entretenida que las que mencionas, yo ví de "The Host" enterita y pese al inicio prometedor no me acabo gustando nada y sobre "War of the Worlds" me parece una de las obras menores de Spielberg.
+ 1 no se que le ven a los que les gusta "The Host".
ES un absoluto coñazo.
Para gustos colores,a mí me parecen las tres excelentes films de género,sobre todo la de Spielberg que cada vez que la veo me parece mejor...
richardford, como (casi) siempre completamente de acuerdo con usted, 3 films excelentes (el de Spielberg casi es una obra maestra) que no han sido tan valorados como debían.
Pues nada, por lo menos en "The Host" los personajes tienen una profundidad que les falta por completo a los modelitos de "Cloverfield". Y no es una opinión mía, cualquiera que vea las dos películas puede comprobarlo.
Pero Cloverfield (al menos a mi) me divierte más. Es cuestión de gustos.
Es una película que me entretuvo y a ratos me gusto.Impecable técnicamente, donde falla esta película a mi modo de ver es en la narración, en la construcción de los personajes y en la poca credibilidad de la historia(no me refiero al monstruo).
yo solo quisiera saber ¿de que marca era la cámara que utilizan?, por que tanto maltrato que le dan y que siga grabando como si nada, creo que al final hasta resulto ser aprueba de bombas...
eso fue lo que no sentí muy real la película, eso y el pulso de cirujano que tenia el camarografo.
Esta pelicula siempre me ha gustado, aun con sus arritmias y algunas escenas un tanto ridiculas me parece una gran pelicula de aventuras. Estoy de acuerdo con muchos de los puntos que tocas en tu critica pero por encima de todo resaltaria algo que lamentablemente he encontrado muy poco en el cine como es el caracter criptico de su historia, el proponer un juego con el espectador y dejar muchas preguntas sin respuesta, lo que la hace todavia mas inquietante. Algo muy parecido a lo que hizo Lost en la television o Half Life en los videojuegos.
"Nadie en su sano juicio, con cámara en mano o sin ella, se volvería a presenciar de cerca semejante horror, y menos aún se preocuparía de encuadrarlo con su cámara para dejar constancia." os empeñais en recalcar y dar una importancia desorbitada a ese momento. Creo que no es exactamente como explicas, ni cobra tanta importancia como para reducir el sentido o las debilidades de esta peli en el solo. En el túnel no veían nada, por lo que utilizaban la cámara para iluminarse con la luz o con el "modo noche", es normal que si oyes algo raro detrás, apuntes con la luz o con cualquier cosa que te permita ver, es algo tan dificil de entender???
Fuera de eso, es una película que he visto al menos 3 o 4 veces y nunca me ha llegado a aburrir. Tiene sus puntos flacos, pero no me parece una mala o insalvable obra.
interesante
Yo estoy más con lo que dijo Caviaro en su día.
Salu2 ;)
Muy de acuerdo. JJ Abrams es un crack. Te felicito, Adrián. Ya sabía yo que no podía discrepar en todas tus críticas. ;)
interesante
Totalmente de acuerdo con la crítica. Yo la vi en el cine en su día y me quedé extasiado. Reconozco que cuando la revisioné en dvd las sensaciones no fueron, ni de lejos, las mismas. Pero aún así me sigue pareciendo estupenda, aunque repito que el mejor lugar para verla era en el cine, puesto que el efecto es muchísimo más vigoroso que en un televisor y no digamos ya en una pantalla de ordenador.
PD: la Odette Yustman (Odette Annable se hace llamar ahora) no valdrá un peo como actriz, pero está tremenda. http://www.imdb.com/media/rm86939648/nm0951148
Creo que tanto Matt Reeves y JJ Abrams como productor superaron ampliamente a Spielberg con su War of the Worlds. Ambas son peliculas similares y aunque la primera hora de War es de lo mejor que se filmó la década pasada en cuanto a desastres (pero decae en su desastroso tercio final), Cloverfield supo sacar más jugo con lo del marketing viral, a jugar con el espectador, y me resultó más inquietante, con un soberbio manejo del sonido. Es cierto que tiene sus detalles (una persona no se detendría a grabar tanto a los bichejos), pero la tensión que lograba con las apariciones del montstruo (un auténtico subidón de curiosidad para ver cómo era). Cloverfield fue más congruente con su narración y con su final que el desastroso happy end de Spielberg (es cierto que así acaba la novela de Wells, pero hay una incongruencia enorme con el hijo).
¿Cloverfield: Serie b con presupuesto A al cubo? The Mist también tenía esa esencia de serie b (como la peli Maximum Overdrive (también basada en un relato de Stephen King).
+ 1 a mi también me parece superior a la peli de Spielberg.
El final de "La guerra de los mundos" es un claro homenaje a "Centauros del desierto",uno de los films favoritos de Spielberg.
Bueno, reconozco que ha estado entretenida, y me ha gustado la recreación apocalíptica de la ciudad, pero es excesivamente mareante, tiene algún (pocos) parón del ritmo y los bichejos son patéticos. Y el final no puede ser más cantado (y absurdo e incoherente también).
Ayy Massanet se nos cae abajo, antes 'El Sicario de Dios' y ahora esto... (Un 8...)
Cuando estrene Nolan o Eastwood volvera el verdadero Massanet, aunque con X-Men seguro que le da un palo de esos que hacen daño, a 50 películas, Actores, y Directores.
Inteligente y divertidísima aventura en donde la suerte de los protagonistas te importa más bien poco, pero la aventura (o desventura en todo caso) se siente tan real que no te puedes desconectar de la misma. Aprendan productores y ejecutivos este si es cine catástrofe de calidad y también nos descubrió a una promesa en la dirección: Matt Reeves (que ya lo confirmó con el remake de "Let me in").
Esta película es tan mala, y a la vez tan ridicula en tantos aspectos que no sé ni como describir toda su atrocidad...
Hay imágenes que se te quedan en la retina. Entretenida, con misterio hasta el final en el cual no llegamos a percibir bien lo que vemos, si es un pescado, un gorila, un godzilla, a saber...
Lo que si es verdad que en cine gana más, no me acuerdo bien si la ví en Dvd aunque es una buena oportunidad para observarla de nuevo.
Tu crítica me ha animado.
A mi personalmente me gustó bastante su película, Matt Reeves logró una película bastante entretenida, que creo era su objetivo, en todo momento tu te percatas que no buscan nada más que divertir al respetable.. Y en todo el misterio que la envuelve se nota bastante la mano de mister JJ, que le encanta jugar con ese tipo de emociones..
Eso sí, creo que Massanet (y muchos de los usuarios en sus comentarios) apunta muy bien en que lo único que te saca de la película es el echo de que el camarógrafo jamás suelta la cámara, pase lo que pase, eso igual me sacaba a veces de la película. Inclusive, la escena donde más sentí eso, (SPOILER) fue en la situación del edificio, cuando van a buscar a la novia del protagonista... A veces cuando analizo este tema (pensando en una pelí que yo pueda hacer), una de las formas que se me ocurren para tapar este bache, es que la historia esté construida en base a varios videos, de distintas personas, que esos fragmentos de registros creen la película... aún así, lograr un equilibrio con eso es lo complicado y divertido...
Para finalizar la idea, esta película, de mala nada; la que sí es bastante risible es esa película donde unos marcianos atacan a una familia de noche, pero aclaro, es peor en su realización y sus actuaciones, por que igual me reí bastante con ella...
BUENO SALUDOS A TODOS DESDE CHILE
P.D.: Recomiendo una película chilena que está con cámara objetivo y es una comedia... Se llama SABADO y es de Matías Bize, que le ha ido muy bien en España con sus películas (gano el Goya de este año si mal no recuerdo)
Aún cuando los protas son prescindibles y sin profundidad (a veces dan ganas de que se los coman), a mí me gustó la película; amante, como soy de los cuentos de Lovecraft, la criatura no me pareció mezcla de King Kong y Godzilla sino una criatura sacada de los Mitos de Cthulhu (Dagón o un ser así, hay tantos para escoger).
A mi me encanta. Es cine de aventuras del bueno, y en todos y cada uno de sus planos no da puntada sin hilo.
Pd. Y durante un tiempo fue mi blu ray de demostración del equipo de sonido, impresionante.
La ví anoche. Si, en efecto la tenía por ahí bien guardada.
La verdad que para un tercer visionado he quedado gratamente satisfecho, se deja ver de nuevo como si la vieras la primera vez y no pierde el suspense que crea desde un principio.
Mi escena favorita es la del rescate en los edificios, uno volcado contra el otro. Se denota cierta cercanía hacía el monstruo. La escena del metro también tiene su mérito.
Entretenimiento incansable sin duda 'Cloverfield'.
Eso les pasa por molestar a la "mascota" de T.I.D.O. WAVE :) excelente película, me encanta el trasfondo y ojala salga segunda parte... "its still alive"
Para aquellos que quieran conocer más sobre el "Universo Montruoso", es de lectura obligatoria el Manga Cloverfield/Kishin donde hablan de SPOLIER la criatura que ataca Japón (hay múltiples criaturas) o de donde vienen... FIN SPOILER
Sr. Adrian que buena critica no podia estar mas de acuerdo, esta pelicula ha sido totalmente infravolarada.
Lo unico rescatable de esta pelicula es que muestra el rollo de "el hombre frente a un gran evento desconocido" a traves de un grupo de personas cualquiera con una camara cualquiera. Pero de ahi a decir que es una gran pelicula... no se, yo creo que todo esta hecho de manera muy amateur. La camara no falla nunca en momentos decisivos (seria una lata), algunos angulos de camara son imposibles, los efectos no son los mejores, y a pesar de que todo es improvisado se notan los tiros de camara arreglados para los actores. Quizas soy muy exigente, pero eso pasa cuando te mandas las partes tratando de hacer una pelicula "vanguardista".
Un buen intento... pero muy amateur para mi gusto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect