“Si no vuelvo, dile a mi madre que la quiero”- Levellyn Moss
Como hace pocos días dejé por escrito mi admiración sin límites hacia Paul Thomas Anderson en general, y hacia su genial ‘There Will be Blood’ (2007) en particular, y de paso afirmé que la película que la “venció” en los Oscar, ‘No es país para viejos’ (‘No Country for Old Men’, Joel y Ethan Coen, 2007), era muy floja y hasta insulsa, algunos lectores me pidieron que explicara mis razones, y luego me di cuenta de que jamás he escrito una crítica sobre ella. Así que me he puesto manos a la obra, con la esperanza de poder dar argumentos sólidos a la legión de partidarios de la película número doce de los ínclitos hermanos, verdaderos niños mimados del Festival de Cannes, a los que yo veneraba hace bastantes años como los más personales y brillantes cineastas norteamericanos de su generación. Tal veneración, por supuesto, ha ido dejando paso a una simple curiosidad por sus nuevos proyectos, ya que sus mejores películas (las primeras) empiezan a quedar muy atrás, y desde hace años ninguno de sus trabajos me ha enamorado.
Cuento todo esto porque no es uno de esos casos (realmente hay muy pocos) en los que yo le tenga antipatía al director de turno. Más bien al contrario. Fui al cine muy ilusionado, esperando volver a encontrarme a los magníficos artistas que tantas alegrías cinematográficas me dieron en los años ochenta y noventa. Y salí decepcionado, una vez más, convencido de que los Coen pueden, porque lo han demostrado, hacerlo mucho mejor. A lo mejor mis enormes expectativas habían influido, pero luego repasé mentalmente toda la película, y la irritante y vacía sensación que en su día me provocó ‘El hombre que nunca estuvo allí’ (‘The Man Who Wasn’t There’, 2001) regresaba con fuerza. La sensación de un relato sin el menor interés, con un comienzo muy prometedor pero un desarrollo incomprensiblemente insustancial, anémico, casi absurdo. Por supuesto que esa era la intención de los inteligentes y extraños hermanos Coen, pero una cosa es una intención, por muy noble o ambiciosa que esta sea, y otra cosa muy distinta los resultados. Y con ‘No es país para viejos’ el único resultado es una exasperante pérdida de tiempo.
Y si en ‘El hombre que nunca estuvo allí’, los primeros veinte o treinta minutos nos atrapaban de manera irremediable, y creaban la ilusión de que la película iba a ser una digna heredera de un Wilder o un Lang, aquí pasa algo muy parecido: los primeros treinta o cuarenta y cinco minutos cautivan de forma incontestable, y aunque no representan en sí mismos una cumbre del cine Coen, sí que daban margen para soñar con una aventura negrísima, impredecible, salvaje. Pues bien, absolutamente nada de eso existe en más de la segunda mitad de la película. Adaptación bastante ajustada, aunque en algunos aspectos muy diferente, de la novela homónima de uno de los escritores más respetados ahora mismo en Estados Unidos, el misterioso Cormac McCarthy, lo cierto es que los Coen extrajeron de la novela lo más superficial tan solo, y no le dieron la importancia necesaria a la presencia del sheriff Bell (Tommy Lee Jones), que en la novela es esencial para dar cohesión al relato. Fue, bajo mi punto de vista, el primer incomprensible error de dos cineastas tan curtidos, pero no sería el último.
La presentación de Llewelyn Moss (un muy sólido Josh Brolin) es inmejorable, aunque luego su personaje se quede en tan poca cosa. Es una de las mejores secuencias de todo el filme, en la que mientras se dedica a cazar berrendos, descubre un maletín lleno de dinero y a un montón de cadáveres, presumiblemente narcos, en mitad de ninguna parte. Por supuesto, se queda con el dinero, y hubiera sido imposible que le encontraran si no hubiera decidido volver al lugar de la matanza, para llegar agua a uno de los heridos. Hasta ese momento la película es modélica, saturada de tensión y suspense. También hemos conocido a un espectral sujeto (Javier Bardem), que es una máquina de matar de insólita personalidad, y que en pocos minutos liquida a un policía y a un conductor como el que se enciende un cigarrillo. Este sujeto, de nombre Anton Chigurh, será el principal perseguidor de Moss y del dinero, iniciando una caza bastante intensa y violenta que será lo más destacable de la película. Una vez que Moss llega a México, se pregunta uno si la película está contando algo, si no quiere contar nada, o si simplemente no tiene nada que contar, porque el bajón de ritmo e intensidad es tan espectacular que hay que verlo para creerlo.
Cuenta que Tommy Lee Jones acabó bastante mosqueado con el resultado final de su personaje, que más que un secundario, parece un figurante con algunas frases, sin el menor peso en la trama ni en la narración. Si es cierto, tiene toda la razón, porque este excelente actor parece estar en otra película, en otro mundo, en un error de dirección asombroso en unos directores capaces de filmar maravillas como ‘Muerte entre las flores’ (‘Miller’s Crossing’, 1990) o ‘Fargo’ (id, 1996). En comparación, el peso de Javier Bardem resulta excesivo para un personaje tan extremo. Y tampoco encuentro yo nada de genial en su interpretación. Bardem, a menudo un buen actor, no mueve una ceja en toda la película, y basta su rocoso rostro y su pelo cortado a tazón para dar miedo o inquietud, pero es un personaje demasiado fácil, y de fascinación muy limitada. Una especie de diablo invencible con diálogos intrascendentes y una escena final que pretende ser…no sé qué pretende ser ni expresar, como el resto de la película.
Los Coen, muy interesados en captar un cierto espíritu a lo Peckinpah, echan mano de su habitual Roger Deakins para dar forma visual a este post-western o cine negro de frontera. Pero todo queda demasiado aséptico, demasiado superficial. En pocas palabras: poco creíble. En su abstracción de las polvorientas carreteras, de oscuros pueblos de la América profunda, los Coen quedan muy lejos no ya de Peckinpah, también de un Walter Hill, una Bigelow, o cualquier director potente que haya puesto de trasfondo de su historias a las arenosas arquitecturas y los espacios abiertos en los que murió el western. Es lástima, porque la luz de Deakins alcanza momentos de gran inspiración, y los Coen se las saben todas en la planificación, tanto sonora como visual, de su relato. Pero sin riesgo, no hay victoria, y da la impresión de que se limitan a filmar lo mejor que pueden el tétrico cuento de ogros de McCarthy, en lugar de plantear un punto de vista propio, una emoción, un estado de ánimo. Un sello personal, vaya. Y esto, viniendo de los Coen, es más que sorprendente.
Conclusión a una decepción
Lo más incomprensible de una película tan prometedora y finalmente tan endeble, es su resolución, completamente en off (y no lo contaré para los que aún no hayan visto la película). En la novela no es exactamente así, pues el descubrimiento del sheriff Bell del destino de Moss, aunque llega tarde, tiene un sentido muy diferente. Pero me da la impresión de que los Coen no han sabido captar el existencialismo de la novela, ni han sabido sustituirlo por otra cosa. Para McCarthy, el destino es terrible y la vida no da respuestas. Pero para dos artistas tan cerebrales como los Coen, todo queda en un juego narrativo vacuo, casi lúdico. Mientras que lo que cuentan es casi apocalíptico, su forma de contarlo es llana, sin fuerza, como un pasatiempo oscuro. Ellos sabrán por qué.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘No es País para Viejos’, al servicio de Javier Bardem (por Alberto Abuín)
- ‘No es País para Viejos’, no es la mejor película de los Coen (por Juan Luis Caviaro)
- ‘No es país para viejos’, para quitarse el sombrero (por Beatriz Maldivia)
Comentarios
brillante
Como te gusta el debate y nadar contracorriente. Eres un experto amigo Adrián. :)
Ídem! Massanet, estás hecho todo un provocador! Dos rombos habría que ponerle a tus posts!
si si, ¿pero quien es que consigue mas comentarios en sus posts?, Massanet es el mas popular, y no por ello en el buen sentido
Si señor.
interesante
Miedo me da Massanet, cualquier día nos sorprende con algo como esto: La lista de Schindler, pálida e insensible visión del holocausto judío. " Este Massanet es un crack"
Pues 'La lista de Schindler' no me enamora, y cada vez me gusta menos
brillante
No sé porqué pero tu opinión no me sorprende nada en absoluto.
Por cierto "La lista de Schindler" es una Obra Maestra, pese a quien le pese y duela a quien le duela.
Saludos.
-- editado por última vez a las 22:32
interesante
VES! jajajajajajaja! un crack Harry! Massanet es un crack :D
Alberto, no des ideas, que terminamos con un disgusto.
Adrián está obsesionado con batir el record de Alberto Abuín, así que ya veo mañana publicado un post de título "La lista de Schindler, la manipulación del sufrimiento", ahora que sabe que va a resultar polémico.
Y entonces te culparé a ti XD
Si le borramos el final sensiblero quizá
lo que hay que leer...shyamalan mucho mejor si...
Habemus titular: 'La lista de Schindler' no me enamora.
PD: Adrián Massanet ya no sorprende.
Adrian es el ANTICRISTO!! Pero tambien es cierto que yo no leí el libro y cuando se compara un libro con su película el resultado suele ser malo el 98% de las veces. A mi la peli me resultó entretenida sobretodo por el papel de Bardem... es de esas pelis que habría que obligar a ver en Inglés para entender lo buen actor que es. Brutal Bardem!!
Totalmente deacuerdo, si estás todo el tiempo viendo la película comparando con la novela en la que se basa, detalle a detalle, no disfrutas del film. Esto es algo fundamental, ya que si queremos disfrutar de la película como obra en sí misma creo que debemos dejar que el cine hable por sí mismo. Un saludo
Ya somos dos.
-- editado por última vez a las 15:29
Por otra parte, ya hablé de ella en blogdecine, pero desde entonces mi aprecio por ella ha descendido, aunque le reconozco algunas secuencias formidables.
¡¡Que bonito!! Ala pues ahora que ya tenéis algo más en común ¡¡a esbribir un post juntitos se ha dicho!!:
"La lista de Schinler ya no nos enamora. Spielberg no mola porqué adora los finales felices"
(Todo este comentario está escrito desde el respeto)
Saludos.
Harry Powell, tu defensa de La lista de Schinder es sospechosamente tajante. Yo creo que la peli de Spielberg no te acaba de gustar...
-- editado por última vez a las 16:28
Cuanta razón, una película mediocre no como "Uncle Boonmee recuerda sus vidas pasadas" que esa si que es una obra maestra. ¿y ese Spielberg? un mediocre director sobrevalorado, no como Apichatpong Weerasethakul, que ese si que es un genio.'O'
¡¡Críticos!! ò_ó
A veces os juro que creo que vuestros criterios se basan en una vida sexual muy pobre, y que eso explica algunas de vuestras opiniones :P
Tienes razón astoroth, "La lista de Schindler" no me gusta.....!!Me apasiona!!
Saludos.
Desde luego,hay algo que es un hecho irrefutable, te puede gustar más o menos, pero lo que está claro es que el Señor Massanet no deja a nadie indiferente.Aunque, como ya de dicho, ya no me sorprenden nada sus opiniones.
Saludos Alberto.
"A veces os juro que creo que vuestros criterios se basan en una vida sexual muy pobre, y que eso explica algunas de vuestras opiniones"
Ufff, jajajjajajajja, creo que es lo piensan más de uno pero por "respeto" se lo callan.
Voto al canto por tu sinceridad y por que me has has hecho reir.
Saludos Pilar.
-- editado por última vez a las 18:21
jajajajaj buen comentario xD saludos Harry
Joyita de comentario XD!!!
Gracias yac, saludos.
Claro, es que la muerte de 6.000.000 de judíos durante todo el holocausto es una noticia desternillante, no veo mejor final para un film que este :D
Disculpa, osea que si a alguien no le gusta está errado? Veo que aceptas la diferencia de opiniones eh... Para mi es una película correcta, sin más, inferior a "El pianista", que sí considero que es una Obra Maestra.
Opinión respetable donde las haya ¿Quién te ha dicho a tí qué mi razón sea irrefutable? Alabada sea la variedad de opiniones.
No es por nada pero, lee bien los comentarios antes de juzgar y adjudicar.
Saludos.
-- editado por última vez a las 22:45
Te cito: "Por cierto "La lista de Schindler" es una Obra Maestra, pese a quien le pese y duela a quien le duela."
Ah ok.....y acaso ¿Yo soy un erudito de verdad incontestable?Amigo, eso es sólo mi opinión, nada más, tú da la tuya y tan contentos.
Anda que....
139 Comentario moderado
13140 Comentario moderado
81. Creo recordar, admirada Pilar, que en el comentario de "Uncle Boonmee" usted decía que no había visto el film. Así que además de ser guardiana de la verdad, posee poderes paranormales. Mi admiración crece por momentos. 2. No recuerdo haber dicho que se trate de una Obra Maestra, pero si lo dice usted, será verdad, oh, effendi. 3. No recuerdo haber dicho que Spielberg es un director mediocre y sobrevalorado, pero si lo dice usted, será verdad, oh, tú, la elegida. 4. No recuerdo haber dicho que Apichatpong sea un genio, pero si lo dice usted, será verdad, oh, luz que nos guía. 5. No recuerdo haber leído jamás una construcción como "a veces os juro que creo", pero si lo dice usted, será correcta, oh, adalid de las letras. 6. No recuerdo haber coincidido con usted bajo las sábanas como para que lance una alusión tan concreta sobre mi vida sexual, pero si lo dice usted, será verdad, oh amante misteriosa.
Pero una cosa le puedo asegurar: seguro que mi vida sexual ha mejorado desde que usted la ha abandonado. Nunca me han ido las petulantes primeras de la clase.
Saludos.
Con el riesgo de ser acusada de nuevo como petulante primera de la clase:
"Yo, arrodillado, JURO QUE CREO, y adjuro y aborrezco mis errores y me someto a castigo" Galileo Galilei
PD: Un poquito más de sentido del humor.
-- editado por última vez a las 17:09
Bien, me rindo. Galileo Galilei. No tengo palabras.
PD: Un poquito más de humildad.
brillante
Por una vez (aunque seamos los dos fans de Zhang Ziyi, a mi me sigue gustando más "Hero" que "La Casa de las Dagas Voladoras"), y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo, Adrián.
Yo recuerdo que, cuando terminó, nos miramos todos en la sala pensando: "¿Pero aquí qué ha pasado?" (por decirlo de una manera fina y ahorrarme las palabras malsonantes)
interesante
Justamente como yo. Fue decepcionante ver terminar el film y preguntarnos todos al salir: "¿Y a Tommy Lee Jones, para qué coño lo llaman?" Para hacer el paripé. Aparece en cuatro o cinco escenas siguiendo la pista del fugitivo, y tiene un puñado de frases que se aprendería en una noche. Eso sí, cada vez que aparece en pantalla, te das cuenta de que es un actorazo.
En cuanto al apartado técnico, brillante. Es toda una lección de fotografía, de montaje, de puesta en escena, los efectos de sonido son soberbios (ese sonido de succión cada vez que Anton mataba a alguien), etc. Pero ni el guión parece de los Coen, macho. Las frases de Bardem son penosas, y desde luego, su Oscar a Mejor Actor de Reparto, totalmente inmerecido.
Al menos, una cosa tengo clara: cuando vea un compresor de aire, no lo volveré a ver con los mismos ojos.
Completamente de acuerdo en todo.
Y me permito añadir que si veo a un tío con el pelo a lo Chirguh (todavía ninguno, gracias), me piro por patas...
Me uno al clan...a mi me paso lo que creo que es lo peor que te puede pasar viendo una película, y es que me aburrí como una ostra y se me hizo pesadisima. No me engancho para nada. Y para que te guste, el que no te aburra es algo básico...Vamos, que para mi es un coñazo.
Si te gusta Zhang Ziyi mirate el camino a casa. Por otro lado ya me gustaria ver cada semana en la cartelera peliculas "decpecionantes" como esta.
Por supuesto que la película tiene cosas interesantes,pero como bien dice apocalexys la película adolece de tener un buen guión y el Oscar a Bardem injusto.
Desde luego los Coen tienen cosas muuuucho mejores que este film,esperemos con impaciencia True Gift.
En eso si tienen razon, que terminas pensando en ¿Qué carajos me quisieron contar? y te quedas dormido buscando la respuesta.Pero es molona por sus escenas de acción, es su unica justificación y razón de ser.
-- editado por última vez a las 20:23
Concuerdo, la primera vez que la vi me gustó aunque casi no hubiera entendido, ya la segunda vez en mi casa casi me duermo en la parte de la frontera, y el monólogo final de Tommy Lee Jones parece como un intento de simular el que hizo Frances McDormand en Fargo, sólo que más largo e incomprensible.
Adrián, mejor no gastes tiempo con críticas a películas como esta y haz un análisis de la genial Fargo ;D
Tengo que buscarla, porque como resolución de año nuevo me he puesto ampliar mis horizontes en lo que a cine oriental se refiere, porque a mí el wuxia me encanta, pero de ahí no logro salir...
En esta ocasión estoy totalmente de acuerdo con la crítica, a mi el filme me decepciono en todos los aspectos comentados. Tengo un amigo que defiende a capa y espada este filme pero le digo, de broma, que hasta Steven Seagal haciendo el papel de Bardem sería más expresivo.
A mi la pelicula me gustó justo hasta esa escena final de Tommy Lee Jones, no supe entenderla, no se a que venia el relato de los sueños de su personaje. Bardem interpreta a una bestia parda, un tipo que no se sabe muy bien ni de donde viene ni a donde va, sin sentimientos y que mata sin inmutarse. Creo que lo hace de puta madre y si no fuera por el, la pelicula no hubiera tenido tanta repercusión.
interesante
A mi la película me gusta mucho pero si tuviera que explicar por qué no sabria muy bien qué decir. Lo que tu intuyes como vacío a mi me resulta tremendamente enigmatico, incluido el final que sinceramente no llego a entender. Dicho así suena absurdo que a alguien le guste algo que no puede apoyar con palabras, supongo que hay un cierto halo de magia o "misticismo" en la película que la hacen única. Tambien es cierto que me gustó mucho más la segunda vez que la vi, porque la primera, estando en el cine, me quedé un poco a cuadros. Y esta es la tónica de los Coen ultimamente, parece que esten obsesionados con lo efímero de las cosas, como si la vida estuviera rebosante de detalles increibles pero que vista desde una cierta perspectiva le falte solidez o incluso, sentido. Una sensación parecida me produció "A Serious Man".
En fin, a modo de curiosidad, como acaba la novela de McCarthy? a lo mejor me ayuda a dilucidar un poco mejor la intención de los Coen.
brillante
¿Pero que dices de "decepcionante cine negro"?"No country for old man" es un "western" y además un film más que decente diría yo.
¿Como te gusta hacer amigos eh?Al principio cuando conocí el blog debo decir que me indignaba con muchas de tus "hazañas" pero a medida que va pasando el tiempo se te coge "cariño" y la indignación se torna en una risa placentera.
Saludos.
-- editado por última vez a las 20:51
brillante
Eso mismo pensaba yo, puede que tenga toques de cine negro, pero es mucho más un western urbano. A mi me parece una gran película, que además anticipa que los Coen pueden hacer algo grande con el western 'True Grit'.
interesante
Ardo en deseos de ver "True Grit", menuda combinación:
-Los Coen -Jeff Bridges -WESTERN
Es que me resulta imposible creer que pueda salir algo malo de ésto.
Saludos Hristo.
Decepcionantes son algunas de las criticas de nuestro querido Massanet. Pero si fuera diferente como tu bien dices, no nos lo pasaríamos tan bien con sus locuras.
Saldrá Bridges en calzoncillos?
Si y con albornoz y gafas de sol,también tengo entendido que pagará con un cheque de 1 dolar un "güisqui"que se toma en el Saloon.
Aunque creo que prefiere beber un "Ruso Blanco".
Bueno, chau XD
Y, para ser sincera, en ningún momento has dicho por qué no te gusta. Has dicho que es "irritante" "vacía" "nada que ver con la novela" y "nada de genial en su interpretación".Pero una "justificación"? Neop. Si al menos dijeras "Los Coen utilizan tal cantidad de tiempo para introducir tal personaje y ésta vez no lo hicieron y encajó muy mal bla bla"
Estoy de acuerdo con que tal vez tuviste muchas expectativas, NEPPV fue mi primera Coen y me dejó intrigada, y ni siquiera sabía que era de ellos. Capaz que les pusiste una etiqueta que no existe.
Lo cierto es que no para de darte motivos para su decepción, más allá de su estado de ánimo: las interpretaciones están sobrevaloradas, el guión es paupérrimo (¡y ganó un Oscar!!!), la peli no va a ningún sitio en ningún momento...
Pero no es ése el motivo? Preguntas que conllevan a más preguntas? Lo sobrevalorado que se toma el tema de la justicia, que parece ponerle un fin y un final a algo? No hay que volverse loco para pensar, es lo que va insinuando durante toda la película... (igual no la tengo fresquísima, tendría que darte más detalle de lo que sentí en el momento)
Y esto último "no va a ningún sitio en ningún momento..." Así es como a veces me he sentido con algunas críticas de Massanet (Eso no significa que sus críticas no sean interesantes)
interesante
La pelicula de los cohen me parece una demostracion de suspense ejemplar, la escena del motel con los dos arma en mano sabiendo que se encuentran tras la puerta, la sombra de los pies del asesino bajo la puerta, uuh, se me pone la piel de gallina cuando lo recuerdo.
Reconozco que esa escena es una demostracion de suspense ejemplar, pero nada más. Ésta, junto con el principio, conforman una serie de escenas increíbles, te metes de lleno en la peli, y te preguntas qué será lo próximo que te hará gozar de la película. El caso es que no habrá nada más... ¿De verdad no te decepcionó el final?
A mi me gusto, quiza por ser un final tan atípico y me parece que le va mucho al tono de la película.
interesante
Siempre que leo algun titulo que no me gusta o algun parrafo que desentona, me digo, fijo que es de este tio.... y justo. Siempre acierto.
interesante
Hombre resultaría difícil no acertar estando el nombre del autor justo debajo del título.
Más o menos de acuerdo con la crítica. Sólo en una cosa no estoy de acuerdo Creo que es más un western que una cinta de genero negro. De ahí que te de la sensación "a lo Sam Peckimpah".
La verdad es que, sin ser malas en absoluto, es cierto que desde "El hombre que nunca estuvo allí"- película que a mi me gustó- me han dejado fría las restantes películas. Un poco como diciendo, "no esta mal, se nota que los directores saben escribir y dirigir, pero..."
Me parece que el problema fundamental es, quizás, un exceso de formalismo. Al contrario que "El Gran Lebowski", que era capaz de captar la esencia de la literatura de Raymond Chandler, sin imitar la forma- vamos, que tiene un sabor a Chandler, sin parecerse en nada a sus novelas- aquí mimetizan el lenguaje del western, más que captar su espíritu, como si fuera el lenguaje un fin en si mismo, y no un medio.
Aún así, me parece exagerado decir que es una película floja. Cierto que nunca me metí en la película, pero de ahí a floja media un paso.
Pues yo con "Quemar después de leer" me lo pase en grande!
A mí con esa película se me quedó una cara de "¿qué está viendo todo el mundo menos yo?". Vamos que no me reí y el personaje que más prometía nos dejó rápido.
SPOILER La cara que pone el personaje de Pitt antes de que le disparen es inolvidable.
La pelicula de los cohen es una demostracion ejemplar de suspense, en mi opinion los premios que gano los tiene bien merecidos. Quien podria olvidar la escena del motel con los dos arma en mano, la sombra de los pies a traves de la puerta... uuuh, se me pone la piel de gallina solo de pensarlo.
que conste, volvi a escrivir el comentario porque no aparecia en la pantalla, y no me deja editar para borrarlo
Estoy apunto de suicidarme, cualquiera menos tu para escribir! con V! la palabra Escribir! XDDDD Mira que no me gusta criticar las falta de nadie, pero me cago en la leche!! Tu NO!!! Un abrazo Alfredo, descuida que todos nos equivocamos, yo hace un rato sin ir mas lejos puse en mi web "jenjibre" jejeje.
Parece que se cuelan en el teclado esas letras odiosas!
shhhh, era oscuro y no tenia la luz encendida, la b y la v estan una al lado de la otra, mira tu teclado si no me crees ;)
ademas no me deja editar, no lo entiendo
Tu al menos solo confundes la B con la v por que esta oscuro, lee la critica de Massanet, veras como le afecta a el escribir a oscuras...
"Terminator tex-mex" es la forma cachonda con la que llamo yo a este film. La película es magistral durante su primera hora y media, pero la última media hora es un desastre total. Empezando por el destino final del personaje de Josh Brolin, la ambigüedad de lo que pasa con el de Javier Bardem y el discurso final de Tommy Lee Jones que no sé muy bien qué coño quiere decir. En cuanto a los oscar de aquel año no quiero decir ni palabra de una edición en la que ni siquiera nominaron "American gagnster". Y no estoy de acuerdo con que los Coen vayan de capa caída. A mi "Quemar después de leer" y "Crueldad intolerable” me parecen dos comedias divertidísimas ya al remake de “Valor de ley” le tengo unas ganas locas.
PD: para mí la labor de Javier Bardem esta sobrevaloradísima. No entiendo como la gente puede entender como una buena interpretación poner toda la película la misma cara de ido, pero bueno…Josh Brolin y Lee Jones están aquí muchiiiiisimo mejor.
Te quejas de la interpretación de Bardem??? Aunque parezca algo que pudiera hacer cualquiera es muy dificil no caer en el ridiculo y te puedo asegurar que muy pocos actores serían capaz de conseguirlo (ojo, que Bardem no me parece tan gran actor en general)
¿Si actuar fuera solo una cuestión de "poner caras", diríamos que Hugo Weaving lo hizo regular en "V de Vendetta"?
Bueno, ya que te pones asi de demagogo, te dire que la voz de Javier Bardem en la pelicula tampoco me dice nada.
Eso no es demagogia ;)
Deduzco por su comentario y su comparacion "demagogica" con el trabajo de Weawing en "V de vendetta" que mi argumento de porque no creo que la actuacion de Bardem sea para tirar cohetes no es valido porque la voz en un actor cuenta mucho. ES demagogia...o asi lo veo yo. Pero bueno, tampoco vamos a hacer aqui un debate sobre lo que es la demagogia y lo que no.
-- editado por última vez a las 22:39
¿Debate? No sé por qué tiene que haber debate, Bob, demagogia significa lo que significa, y casi nunca suele emplearse bien.
Ah bueno, pues tendré una idea de esa palabra que, al parecer, está equivocada. Acabo de mirar en la enciclopedia y pone que significa “dominación tiránica de la plebe”. Supongo que la culpa la tienen los periodistas que nos hacen tenar una acepción de las cosas erróneas de cómo son en realidad. xD
Demagogia es el comodín de aquellos que no pueden esgrimir argumentos convincentes.
Ni caso. Adrián se fija en la definición y no en el significado de las palabras.
Si se molestan mucho, usa el término falacia, y así todos contentos :D
Hombre, si afirma que "No entiendo como la gente puede entender como una buena interpretación poner toda la película la misma cara de ido"... Dejando a un lado que no es cierto lo que afirma (sí, tienen matices sus expresiones faciales en esta peli), lo que intentaba decir es que no se pueden valorar y hacer sentencia sobre una interpretación, basándose en las expresiones faciales. En una actuación también entran la expresión corporal y la voz.
Ya ves, ni demagogia, ni mucho menos falacia.
jajajaja (toma respuesta, muy buena robert_neville)
En este hilo se ha estado hablando de dos cosas, a saber:
1.-La interpretación de Bardem
2.-Uso del término demagogia
Yo he respondido a la segunda cuestión a debate. No me he metido en la primera
Claro, solo te he intentado explicar el contexto que explica el mal uso de la palabra demagogia.
Bastante en desacuerdo con el post, aunque hace tiempo que vi la película recuerdo que fue un muy solido western con un geniañ Javier Bardem y sobre todo un incontestable Josh Brolin. Si que es cierto que quizas no esté a la altura de sus mejores trabajos pero es que superar "Fargo" o "El Gran Lebowsky" es imposible no solo por los Coen sino por cualquiera. Massanet cada vez más me recuerdas al Jorge Javier Vázquez del blog, simpre buscando polémica :)
El final de "No Country for Old Men" es un gatillazo como un castillo. Todo lo anterior me había gustado bastante, dejado buen sabor de boca. Pero tras esos 5 últimos minutos, salí del cine con cara de memo.
Estimado: admiro siempre la forma de sus críticas, que me parecen impecables, y casi siempre sus análisis. En este caso no puedo estar más en desacuerdo. Resumo mi punto rápido: Tommy Lee Jones es la representación de la película de toda una tradición de sheriff en el western norteamericano que aquí, en este nuevo western post-moderno y más afianzado a la realidad, no tiene lugar. Que parece que estuviera en otra película, es cierto, pero que eso sea un error de dirección, no lo creo. Al contrario. El loco, que pertenecía a otro tiempo y a otra forma de imponer el orden, es impotente con este asesino enfermizo, que juega al azar una vida... Por eso la película termina con su retiro. De cierto modo los Coen escenfican acá una profunda pérdida de esperanza en el mundo... Que lo hacen luciéndose y hasta golpénadose el pecho de lo capos que son, sí lo creo. Que eso hace que la película sea fría por momentos, también. Pero que tenga "errores" no lo comparto. Un saludo!
JAB
-- editado por última vez a las 21:38
1º Errores tiene, pero la mayoría de las escenas en las que se dispara un arma son de una tensión tremenda. Especialmente aquellas en las que no se habla, donde todo son crujidos de puertas que se abren, pasos, armas que se cargan y respiraciones. Esas son BRILLANTES. Mejoraron lo que dieron en "sangre fácil".
2º Bardem es un actorazo con capacidad para irritar (como Brando) aquí le dieron un Óscar en compensación por los que se va a merecer y no le van dar. Pero este papel no es lo mejor de él
3º No había pensado lo de Tommy Lee Jones, es interesante. Espero que los Coen lo pensasen también.
4º La mejor película de ese año fue "Promesas del Este".
5º Sigo esperando algo a la altura de Miller´s Crossing y el Gran Lebowski
Es la segunda vez que leo una de tus reviews , y el otro dia me tope con tu articulo sobre nolan. Dedicate a otra cosa.
interesante
Y tú documéntate un poco, anda, y dile a otro lo que tiene que hacer con su vida después de leer un par de cosillas en una semana...
Pues muy de acuerdo de nuevo con el post. Una película sumamente decepcionante, que arranca bien pero que va perdiendo fuerza y ganando en aburrimiento, con esas "cosas raras" y poco atinadas muy de los Coen. No entendí tanta alabanza a la interpretación de Bardem, ni el Oscar al sonido (una película silenciosa) ni muchas otras cosas; las intervenciones de Tommy Lee Jones invitan al bostezo, y me fastidió la forma de tratar al personaje de Josh Brolin, con ese final tan rocambolesco como poco satisfactorio.
Salu2 ;)
Puedo aceptar que la película en algunos de sus momentos adolece de pesadez y lentitud de narración. Pero decir que no entiendes la alabanza a la interpretación de Barden me resulta por venir de ti amigo Eluyeni, cuanto menos asombroso.
Básicamente barden hace un papel glorioso, si bien la película parece a punto de derrumbarse, aparece Barden con una intensidad y una locura geniales y le devuelve la fuerza perdida.
Un oscar muy merecido. Por un papel realmente siniestro y bien elaborado.
interesante
Pues yo no veo nada de glorioso en poner la cara de bestiajo que uno trae de serie, hacerse un corte de pelo horrendo y empezar a recitar frases como un robot, sin ninguna intensidad.
Salu2 ;)
No sé si habrás visto Biutiful,pero ahí si que Bardem hace un papel glorioso,yo estoy con eluyeni,no me sorprendió en absoluto la interpretación en No Country for Old Men,se tira todo el metraje con el mismo careto intentado parecer un loco y a mi juicio entre la cara y el peinado parece más gilipollas que loco.
A mi es una peli que me produce sentimientos contrapuestos, la primera hora y media me gusta bastante, pero de repente, parece que se les va la pinza y todo se viene abajo. No me gusta quedarme con cara de idiota, o de no haber entendido parte de una película, y con esta me ocurrió, eso hace que para mi pierda muchos puntos, con ese final.
A mi no me gustó la peli, la interpretación de Bardem quizá me decepcionó por las expectativas creadas. No se, una peli que no me dejó un buen sabor.
Una opinión como cualquier otra. Pero desde luego, no haré nunca caso a una recomendación de este señor.
¿Hemos visto la misma película?
"No Country" es un peliculón, hombre. Puede que te decepcionara, de acuerdo. Pero de ahí a decir que es insulsa, aséptica, superficial... Y no me voy a poner pedante y decir que hay que leer a McCarthy (que ayuda). Es que la película vale lo que vale por sí sola. Lo que en ella ocurre es reflejo de una América total y universal. Digo total porque no hay nada más americano que Texas, el dinero y la licencia para llevar un revolver en la guantera. Universal, porque nos habla de las partes más feas del ser humano, en América o en cualquier otra parte. Los Coen están en plena forma en "No Country" y siguen son su tema unitario del crimen miserable, engrandeciéndolo con una sutilidad digna de un crimen de Chigurh.
¿Y que Bardém qué? Bardém tendrá sus mejores y peores momentos, pero su Anton Chigurh herido y renqueante es para quitarse el sombrero, las botas y hasta el cuello vuelto. Venga...
Esta ya se acerca mas a la visión que tengo yo del film, si señor!
"Bardem, a menudo un buen actor, no mueve una ceja en toda la película, y basta su rocoso rostro y su pelo cortado a tazón para dar miedo o inquietud, pero es un personaje demasiado fácil, y de fascinación muy limitada."
hombre...por una vez das en el clavo.
ni la actuacion es memorable ni de oscar,ni el personaje es nada del otro aquel (hans landa o el joker le dan unas cuantas lecciones...pq de la comparacion? pq cuando hacen listas de los mejores villanos sale este personaje de bardem...vergüenza).
ese año ese oscar fue mas que inmerecido (tambien directores, pelicula...vamos, los que se llevo una peli tan flojo, aburrida y olvidable) sino que encima no nominan a robert dowwney jr por su excelente actuacion en la mas que correcta zodiac...es que aun no estaba en la cresta de la ola...llega a hacer iron man antes que zodiac y adios oscar a bardem...os lo digo yo..no puede ser que una actuacion muy superior (la de downey jr) no sea ni nominada y se lo den a bardem por poner la misma cara en toda la pelicula...no me compareis con waltz en malditos bastardos, ledger en TDK o cualquier otro papel de bardem...ya que estamos le hubiese dado el oscar por mar adentro o antes que anochezca, y no por este soso personaje...
saludos ;)
Nada de acuerdo. Bardém está impecable. No se trata solo de poner o no poner caras o de mover cejas. La modulación de la voz (con un inglés por cierto sin acento que se curró de forma impecable), el porte, el gesto, la tensión... Óscar merecidísimo.
El personaje de Barden es el tipo villano recurrente de las películas de los Coen, En casi todas de sus películas sale un tipo va matado a todo dios, que apenas pestañea y casi imposible de matar, véase Fargo con el gigantón, o Sangre fácil con ese detective, Arizona Baby con el ángel de infierno, y en Ola de crímenes ola de risa, de Raimi con guión de los Coen sale un asesino similar.
49 Comentario moderado
20Pues a mi me gustó mucho, no se por qué a los Coen se les pide que cada película sea una impresionante epopeya con un mensaje implícito. Barton Fink, El hombre que nunca estuvo allí me parecen buenas películas también, y la prueba de que los Coen no se preocupan por esas cosas, como casi todos los cineastas se preocupan de entretener, hacer una buena película y (supongo)sacarse un dinero de ello. Dos grandes directores y guionistas, en mi opinión. Y Bardem puede tener momentos en los que su cara es básicamente inexpresiva, pero ver su cara tan tranquila después de ver su cara al estrangular a un policía es algo que a mi me marcó. No se por qué se critica su inexpresividad en algún momento de la película y se alaba la de Al Pacino tras asesinar a los traidores en El Padrino 2. Ojo, es uno de los mejores papeles que he visto, no le estoy criticando. P.D. Massanet, mira que te gusta crear polémica.
Por cierto, la historia si tiene un significado o mensaje o como lo quieras llamar, y la prueba de ello es Tommy Lee Jones, un hombre mayor, que ya no entiende el por qué de las cosas en su país, para el que todo está cambiando muy rápido.
interesante
Ese Oscar era de Casey Affleck, ya lo dije yo.
A mí tampoco me dijo nada la actuación de Bardem en esta película. Me sorprendió que le diesen el oscar.
Claro que también se llevó el BAFTA y el Globo de oro por el papel. ¿Tampoco de acuerdo? ;)
TAMPOCO.
Compara el papel que hace Bardem como Ramón Sampedro (para mí, una de las actuaciones más impresionantes que he visto) con este. Los óscar se desprestigian solos.
Confirmado, a ti lo que te mueve es que haya muchos comentarios, la polemica, lo demas te da igual... me parece una postura coherente, pero no entiendo una mierda de lo que dices.
Me dormi por la mitad de la peli, menos mal que no habia pagado por verla
Jajajajaja...si te gusta Paul Thomas Anderson, entonces no hay un problema de apreciación. No es cierto que la opinión es lo que cuenta cuando se trata de cine, pero en este caso, tú Adrián si conoces de cine, así que tu opinión sí cuenta, y por eso la respeto.
También creo que la película del 2007 fue sin dudas "There Will Be Blood" y que no debió perder el Oscar, pero de que "No Country For Old Men" fue un peliculón, tampoco debería haber dudas. Pero bueno, no eres de ese público de popcorn, así que respeto tus argumentos. Y por supuesto, concuerdo con el gusto por P.T. Anderson.
pues nada...respeta respeta...me voy a ver independe day, bye...
Lo que ocurre es que es una película que está lejos de las extravagancias de los Coen. Demasiado sobriedad para apreciarla en un primer visionado, es cierto; pero teniendo «Crueldad intolerable» en la lista, no sé por qué la tomais con «No es país para viejos», desde mi punto de vista, es una película muy respetable, y compararla con su fuente literaria es siempre un error.
la cantidad de snobs que van como ovejitas tras el impulso del rey de los huevones me produce risa....mejor vayan corriendo a ver la última de spielberg o cameron o vean mas de una vez Alatriste...conccuerdo con nacho_lebowski no todo debe tener un sentido, no todo debe ser cerrado, la vida tampoco es muy lineal que yo sepa salvo para los burocratas...
Segun esta critica parece que vi otra película, jaja bueno. saludos.
Una película de factura impecable. Hermosa fotografía, casi no hay música y su montaje es inmejorable. -SPOILER- Si hay algo que deba resaltar es esa especie de "giro" final, una especie de giro de la estructura narrativa, en donde nos damos cuenta que el protagonista de la historia siempre fue Tommy Lee Jones, y no Josh Brolin. -FIN SPOILER-
En fin, una de mis preferidas de los Coen.
Primer párrafo: Dice que le mola Paul Thommas Anderson, There Will Be Blood le mola más que esta peli, Cannes ya no es lo que era, etc.
Segundo párrafo: Que fue al cine y no le gustó. Que al igual que "El hombre que nunca estuvo allí", cree que esta peli tan solo molan los primeros veinte o treinta minutos y lo demás es caca.
Tercer párrafo: Repite lo de los primeros 20 o 30 minutos que molan. Una adaptación superficial de la novela de Cormac McCarthy... aquí viene una frase argumentando: "No le dieron la importancia necesaria a la presencia del sheriff Bell (Tommy Lee Jones), que en la novela es esencial para dar cohesión al relato."
Cuarto párrafo: Sipnosis de esos 30 o 40 minutos que le molan, y que a partir de ahí "hay que ver para creerlo" el bajón que da.
Quinto párrafo: "Cuenta que Tommy Lee Jones acabó bastante mosqueado con el resultado final de su personaje" (pues mira, que curioso Adrián, si puedes dinos de dónde sacaste esta información, es interesante)... y que parece mentira que los autores de "Muerte entre las flores" y "Fargo" la caguen así. Bardén mal, inexpresivo y de dialogos intranscendentes. La escena final, inexplicable.
Sexto párrafo: Intento fallido de western moderno, de cine negro de frontera, a lo Peckinpah, de la America profunda, etc. Que los Coen se limitaron a filmar lo que ponía el libro y debíeron haber hecho algo más personal.
Séptimo párrafo (Conclusión): Este se puede leer entero sin problema.
Normalmente así son las críticas de Massanet. A mí lo de crear polémica me da igual. No es el primero que utiliza esta forma de escribir para atraer lectores. Es la pérdida de tiempo que supone leer un texto del que, lo que es argumento de verdad, solo hayan tres frases.
-- editado por última vez a las 01:33
No estoy deacuerdo con Adrián para nada en esta crítica, e incluso la considero destructiva, aún así considero que está lejos de ser mala.
Creo que las comparaciones son casi siempre odiosas, pero al igual que los estereotipos, nos ayudan a ordenar nuestra mente, en este caso para mal nos hace una guía para que veamos a qué se refiere. La verdad es que agradezco que cite a Walter Hill o a Peckinpah (como ejemplos) porque son autores que casi todos conocemos y nos viene a la mente qué nos quiere decir con esta crítica.
Un saludo
hay que admitir, una pelicula con historia que se quedo en el tintero una buena produccion sin alma
Jamás he estado más de acuerdo con una crítica de este Blog; hombre hace unos días renegaba porque siempre me llevaban la contraria y ahora me encuentro con esta acertada revisión de No Country for Old Men... creo que la reacción de muchos al final resultó ser "¿Y esto que fue?". Describo la película en una sola palabra: Decepcionante.
El final de no es pais para viejos es el mas frio, malo e insustancial de la historia del cine...
Te presto una frase: "YO NO LA HUBIERA HECHO ASÍ" .
Pues a mi me gustó; y la que le siguió (sin contar "Quemar...) Un tipo serio, me parece una verdadera joya.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect