“A tomar por el culo el mundo…” – Santos Trinidad
En el casi siempre predecible, de respaldo industrial más bien escaso (por no decir que ante todo faltan en España buenos y valientes y honestos productores de cine, más que actores, aunque también, guionistas o directores), de crisis perenne y aparentemente invencible, en el que los géneros parecen proscritos o causan pavor, en el que o eres un director consagrado (y por tanto haces películas con relativa frecuencia) o eres un don nadie (y puedes contentarte con hacer una primera película…y alguna más en veinte o treinta años), que siempre anda mirando de reojo lo que se hace en Estados Unidos en lugar de construir un sentido cinematográfico propio, ‘No habrá paz para los malvados’ (2011), séptimo largometraje en la trayectoria como director del bilbaíno Enrique Urbizu después de ocho años de inactividad como cineasta (si exceptuamos su segmento para ‘Historias para no dormir’, que poca gente ha visto), representa algo así como un milagro, un maldito milagro que asombra que se haya hecho realidad, en medio de un desierto tan desolador como ofrece un panorama presidido por los mismos nombres de siempre, los mismos temas de siempre y la misma carencia de audacia, rigor, fortaleza narrativa, profundidad psicológica, y ante todo personalidad, visión propia del mundo y del hombre. Del cine, en definitiva.
En la pasada década, Enrique Urbizu había firmado dos feroces, imprescindibles, retratos del ser humano al límite, tanto en el exterior, en su relación con una sociedad podrida, como en su interior, en la lucha contra unos demonios aún más terribles que cualquier enemigo. Ambos magníficos filmes no obtuvieron, ni de lejos, todo el reconocimiento que merecían, ni el éxito de un público que, lógicamente, ha dejado de creer en grandes cineastas españoles. ‘La caja 507’ (2001) era un policiaco de la mejor estirpe, y ‘La vida mancha’ (2003) un melodrama devastador, pero esas propuestas, me temo, estaban muy lejos de querer complacer al espectador. Muy al contrario, le desafiaban a una implacable lucha consigo mismo. Cine sin concesiones, descarnado, que rechazaba de plano el dar respuestas y que nos colmaba de interrogantes, enigmas, desasosiegos. Y ahora, por fin, regresa al policiaco con la que probablemente es su obra cumbre, de plenitud, en pleno dominio de su talento, y con más mala leche y mayor desesperanza que nunca. Hace pocas horas que he vuelto a ver ‘No habrá paz para los malvados’, y puedo decir, sin que me tiemble en absoluto el pulso escribiendo, que pocas veces, por no decir nunca, he pasado dos horas más felices en una sala de cine viendo una película española.
Entre las muchas clases de directores que existen (a Dios gracias…) hay un tipo que yo suelo definir como astutos. Gente de cine que conoce bien el medio, está armado con excelentes herramientas técnicas, y sabe darle al espectador una buena dosis de pirotecnia audiovisual. En este grupito incluiría a Alejandro Amenábar, los hermanos Coen (salvando sus primeras películas…), Mel Gibson, Bryan Singer, Peter Jackson, Ron Howard, Guillermo del Toro, Steven Soderbergh, Michael Mann, Spike Jonze, J. J. Abrams, Jean-Pierre Jeunet, Christopher Nolan, Darren Aronofsky, Ridley Scott y muchos otros. Me duele verles emparentados en demasiadas ocasiones con grandes narradores de verdad, como Clint Eastwood, John McTiernan, Kathryn Bigelow, John Carpenter, Steven Spielberg, Werner Herzog, Paul Verhoeven, Ang Lee, Alfonso Cuarón y, por supuesto, Enrique Urbizu. Esos astutos directores son los más preparados para dar gato por liebre, epatando con su estrategia narrativa, buscando lo impactante, lo impresionante y lamentablemente perecedero. Pero los grandes narradores, como los nombrados, son capaces, siempre que pueden y les dejan, de trascender con mucho el marco de los géneros que excitan su imaginación y divierten su creatividad. Saben de sobra que un género como el thriller, el noir o policiaco, es sobre todo una forma moral de observar el mundo, y el poso que dejan en sus imágenes permite que éstas sobrevivan al capricho de las modas, porque se erigen en un juicio, un análisis, de un hombre y una sociedad determinadas, y construyen en torno a eso la ficción que las alimenta.
Santos Trinidad, el espejo del Madrid del siglo XXI
Como otros grandes narradores, Urbizu solamente deja de dedicarse a otras cosas (en su caso, de dar clases o de escribir guiones), cuando puede hacer la película que le viene en gana. Sin embargo, en esta ocasión, a punto estuvo de no ver la luz su proyecto, cuando una vez más vio reducido su presupuesto y su plan de trabajo. Pero, en un ejercicio de ascetismo y voluntad admirables, despojó al guión de algunas páginas (relativas, al parecer, a la trama yihadista) y depuró la historia en torno a Santos Trinidad, verdadero compendio y cristalización de todos los antihéroes que, desde siempre, han obsesionado a Urbizu, hasta el punto de erigirse en un grotesco, desaforado, alter-ego de sí mismo. Un individuo detestable hacia el que, asombrosamente, sentimos piedad y hasta una retorcida admiración, un sujeto abyecto capaz de los actos más ignominiosos y de las heroicidades más violentas. Jose Coronado vuela en una creación poco menos que sublime (muy alejada de su oscuro Rafael Mazas, rapado, en forma y perfectamente afeitado, pues aquí luce greñas, carece de cintura y lleva barba y bigotazo grasientos), que vuelve a certificarle como el actorazo que siempre ha sido (aunque, como todos los actores, más aún los españoles, ha participado en subproductos de todo tipo para sobrevivir). Coronado es una fuerza de la naturaleza desde el principio hasta el final. Sus ojos de pantera, sus andares de alcohólico irredento, la profundísima tristeza y ambiguedad de todos y cada uno de sus gestos, le convierten, desde ya, en una leyenda del cine español.
Con Santos empezamos, y con él terminamos la película. Una narración compulsiva que se podría describir, a grandes rasgos, como quince minutos iniciales de una sordidez salvaje, una zona media en la que se van superponiendo los puntos de vista de manera ejemplar, y que se dirigen, frenéticos, a los quince minutos finales, en los que no oímos ni un solo diálogo, y que son la explosión de todos los elementos, el clímax perfecto de una ficción que no deja tregua al espectador. En esos quince minutos iniciales nos zambullimos en un Madrid que se palpa, se huele, que apesta a verdad. Siendo una ciudad que conozco tan bien, y más aún en esas noches alcohólicas, dejo de sentir que delante me están ofreciendo una puesta en escena, y respiro ambientes, tipos, actitudes tan reales, o más, que la vida misma. Ahí está Madrid, y toda su compulsiva vida nocturna. Y ese primer cuarto de hora es, creo, lo mejor que ha filmado Urbizu en toda su vida y, por extensión, lo más estremecedor, libre, cautivador que se ha visto en el cine español en demasiados años, y una muestra de que las películas de este país pueden, deben, ser tan potentes como cualquier otra cinematografía. Ausente la música, los lugares fáciles, sólo nos queda aferrarnos a los ojos insondables de un policía al que le tiemblan las manos para coger la copa pero no para apretar el gatillo. Santos es una mezcla gozosa de vaquero, samurái e icono hediondo del cine negro. Y probablemente existan unos cuantos Santos Trinidad patrullando por Madrid…
Pero, aunque siempre por debajo de la memorable creación de Coronado, ‘No habrá paz para los malvados’ se beneficia de un reparto en estado de gracia, un extenso elenco de secundarios, asignatura pendiente del cine español en la mayoría de sus producciones, en las que ni sobra ni falta nadie, y en la que todos están dirigidos con mano maestra y elegidos con minuciosidad de relojero. Tanto es así que gente que casi nunca me convence, como Juanjo Artero, es esencial para el discurrir y la tensión de la trama. Y otros como Rodolfo Sancho, Julio Perillán, Ricardo Dávila, Nadia Casado, Luis del Valle, amén del resto, configuran un collage de rostros sin la menor fisura, que dibujan un Madrid desesperanzado, en el que apenas cabe la sonrisa que no sea cínica, ni una sola intención que no sea mezquina, y en el que no hay cabida para la compasión o la empatía. Y finalmente Helena Miquel, que apenas ha hecho nada en cine hasta ahora, clava el carácter opuesto a Santos Trinidad, la verdadera heroína de la película, la jueza Chacón, capaz de compatibilizar una gran carrera profesional con el hecho de ser madre. Una mujer de gran fortaleza mental que poco a poco se irá dando cuenta de que los diferentes departamentos de la policía no se comunican entre sí, lo que provoca unos fallos en la seguridad nacional que pueden dar lugar a las grandes tragedias que nos han sacudido.
La maliciosa y lúcida mirada de Urbizu
Porque si en ‘La caja 507’ de lo que se trataba era de hablar de la especulación del suelo en España, de los que se cargan montes, costas y familias para construir chalés, urbanizaciones de ricos, y carísimos puertos deportivos plagados de yates, en ‘No habrá paz para los malvados’ el tema es la falsa seguridad en la que vivimos, la incapacidad de la ley, por muchos esfuerzos que haga, para garantizar que sucedan grandes masacres terroristas. La sombra del 11-M, sin llegar a ser explícita, sobrevuela toda la trama de la película. Pero Urbizu no se contenta con eso. Es capaz, gracias a la creatividad y a la férrea escritura que ha llevado a cabo con su inseparable guionista Michel Gaztambide, de hablar también de los cargamentos de droga que entran por la vía africana, y de conectar todo ese submundo de mafias y narcóticos cuyo origen es Colombia y Venezuela, con las bandas de marroquíes y árabes que se han instalado en Lavapiés desde hace muchos años. Y lo conecta todo con una perfección que asusta, sin perder jamás el control de lo que está contando, ni crear confusión en el espectador, todo unido por la mirada brumosa, pero de cazador nato, de Santos Trinidad, que se convertirá en héroe sin ni siquiera proponérselo, pues todo lo que le mueve es salvarse a sí mismo de sus atrocidades. Y así, las casualidades con las que arranca el relato se convierten en algo parecido a la predestinación, y ésta hace posible una redención de resonancias bíblicas.
Pero Urbizu llega incluso más allá. Debajo de toda la trama, de la vertiginosa aventura que nos cuenta, existe una mirada maliciosa, llena de ironía y mala uva, hacia la sociedad actual, sobre todo la madrileña. En una puesta en escena en la que no hay ni rastro de autocomplacencia (porque no cree necesario demostrar nada a nadie salvo a sí mismo), de una sequedad y precisión que muy pocos pueden alcanzar, se va colando por sus grietas una crónica despiadada de la vida, de nuestra vida. En cada escena y casi en cada imagen, su imaginación vuela para proponer ideas perversas, y si hay una televisión en último término del plano, vemos la telebasura o la obsesión del español medio por el fútbol, y si Santos entra en un establecimiento, el cartel de “se traspasa” deja caer el fantasma de la crisis. Y muchos cortes de montaje (por cierto, soberbio montaje de Pablo Blanco) o movimientos de cámara sugieren ideas síntesis o discursos morales, como un ascensor que se cierra con el terrorista dentro y una puerta que se abre con el policía que no pudo, o no supo, capturarle. La riqueza narrativa de Urbizu y Gaztambide es tal que hay que ver varias veces la película para percatarse de todo. En ella cabe la épica del antihéroe con la sociedad de las eternas tragaperras y el cubata, el conocimiento profundo de las armas blancas y de fuego con el pijerío nocturno de Madrid, el horror de la violencia infernal con la melancolía de una soledad incurable.
Y dirige el director bilbaíno con un nihilismo lleno de furia, con secuencias de acción terribles y tenebrosas, convirtiendo a su película en un puñetazo en el estómago que perdura en la memoria y que te obliga a hacerte preguntas sobre la falsa moral que rige la sociedad, sobre lo fácil que es morir en cualquier esquina. Y la mayor pregunta de todas es: ¿qué película podría haber hecho Urbizu con más presupuesto y aún mayor libertad?, pero también: ¿qué podría dar de sí este hombre en Estados Unidos? ¿por qué la única pega que se puede sacar a ‘No habrá paz para los malvados’ es lo corta que se hace y las ganas de más? ¿Quién puede evitar soñar con una miniserie sobre Santos Trinidad? Preguntas que nunca obtendrán respuesta, como los enigmas morales de esta obra maestra del cine español.
Comentarios
¿Alguien me hace un resumen? Sólo tengo 30 años de vida más como máximo y no quiero gastar 15 de ellos leyendo esta crítica entera.
Va camino de convertirse en el peor comentario de la historia del blog.
Y con razon
-- editado por última vez a las 21:57
interesante
No esperaba una crítica tan entusiasta, a ver si la veo un día cercano, que este fin de semana tenía una cita pendiente con Malick. En sus comienzos Urbizu no me decía nada, 'Todo por la pasta' no me gusta, pero algo hizo en él el efecto 2000, que desde entonces nos ha dado 'La caja 507' y la soberbia 'La vida mancha', para mí su mejor película, sin haber visto la nueva.
brillante
Como no he visto la película, no voy a hablar de ella. Pero sí de la muy dudosa lista de "estómagos agradecidos" que has incluido. Defender a varios de los que mencionas y que sueles atacar me aburre (los Nolan, Scott y demás), pero decir que Mel Gibson "tiene las herramientas técnicas necesarias para sacar adelante sus proyectos con el único fin de ofrecer pirotecnia visual" es insultante. Este hombre ha pagado casi él solo sus dos últimos y muy personales films, alejado completamente del aparato de producción hollywoodiense y por ello (y otras cosas...), hoy día, está muy marginado y no logra sacar adelante sus proyectos . En serio, muy insultante categorizar a un director como Gibson de esa forma, ya que él arriesga su dinero a través de su talento. Lamentable.
-- editado por última vez a las 13:31
Bueno, con lo de Gibson coincido, pero lo cierto es que a Nolan y Scott no los está "defendiendo" precisamente, no? Está diciendo que no son auténticos narradores, y que simplemente ofrecen pirotecnia visual.
-- editado por última vez a las 13:48
Me he centrado en Gibson porque está más alejado del entramado de producción de Hollywood. Es un tío que se la juega en cada proyecto, y me extraña que lo ponga de "tío comodón". Por supuesto, estoy en desacuerdo con otros de los que cita.
-- editado por última vez a las 13:56
brillante
Luis, parece que no conozcas a Adrián. Ese párrafo sólo lo ha escrito para ganar audiencia. Tocar las narices un poco, ya sabes. Y después el director que tenga más entusiastas defensas, será al que de leña una y otra vez en los próximos meses XDXDXDD
Una de las cosas que me entretienen de los textos de Adrián es ver donde colocará su ataque de rigor a una de sus bestias negras en cada crítica. Porque da igual de que la película trate la crítica, y que ésta no tenga ni remotamente algo que ver con el cine de Nolan, Aronofsky,...,que alguna hostia a los, cada vez más amplios miembros del colectivo "odiados de Adrián", les cae. Uno podría decir que aquellos que necesitan, para defender algo, atacar a otros, tienen muy pobre capacidad argumentativa. Que si, de verdad supieran argumentar a favor de aquello que les gusta, no necesitarían atacar algo que no tiene nada que ver con lo que están defendiendo. Pero yo no lo veo así. Yo lo veo más bien como las apariciones de Hitch en sus películas, una especie de señal de autoría. XDXDXDXDDD
Ahora no recuerdo el momento exacto en el que colocó a Gibson entre sus bestias negras. Pero, si este "sutil" ataque a Gibson, tiene "éxito", preparate XDXDDDD
brillante
Y ver a Kathryn Bigelow entre esos nombres daña las córneas a cualquiera.
Pero bueno, marca de la casa.
brillante
Luis, sé que es muy difícil no encabronarse ante comentarios de ese tipo. Yo hace tiempo que me dí cuenta que lo mejor que hay que hacer ante esas gratuitas puyitas y absurdas etiquetas de directores formando bandos entre los "buenos" y los "malos", es tomarselo a risa. Pártete el culo. Es lo más inteligente y saludable, creeme. De hecho, ya he hablado demasiado sobre el tema de marras.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:02
A Pilar y Bob:
Tenéis razón ambos. Hacia tiempo que no contestaba a Adrián en referencia a su absurda categorización de directores, pero me ha pillado con las defensas bajas y lo de Gibson me ha dolido especialmente, ya que su argumentación no tiene base ninguna. No volveré a pronunciarme al respesto. Saludos a ambos.
-- editado por última vez a las 15:24
Si es que no hay mas que ver Apocalypto para darse cuenta de que este hombre tiene un talento impresionante para el cine.
A mí lo que de verdad ha hecho que se me caiga un ojo al suelo ha sido leer a grandes cineastas como Michael Mann, Ridley Scott, Mel Gibson o Christopher Nolan metidos en el mismo saco de estiercol particular de Adrián junto a inútiles como Soderberg, Howard o Aranofsky.
Del otro grupo que ha nombrado todos me parecen muy buenos. La ex de Cameron menos pero también es una buena realizadora.
-- editado por última vez a las 17:05
Creo que tu terminología contrapuesta, véase "grandes cineastas" o "inútiles", te pone a la misma altura que... Adrián?
Cansa ya la pueril filosofía del "todo o nada".
interesante
Pero si todos dais por hecho que lo hace por obtener comentarios (según vuestra teoría), y aunque os hayáis dado cuenta de ello escribís comentarios al respecto, ¿no lo estáis incitando a que siga con esa actitud puesto que le estáis dando lo que quiere?. Saludos.
Ya he respondido a tu pregunta en mi comentario, así que no sé por qué me la haces. Supongo que también irá dirigida a Bob y a Pilar.
-- editado por última vez a las 18:22
exacto, creo que he escrito el comentario más largo en todo lo que llevo en blogdecine (bueno, creo vamos, me parece bastante tocho) dando razones de la estupidez que ha soltado...en fin, es de juzgado...
Si si, era para los tres, y que conste que no se trataba ni mucho menos de un ataque xD
¿Señal de autoría? yo más bien usaría la palabra "cliché"... que sin saber de quien escribía el texto, en cuanto leí ese párrafo de los directores fue un "ahhhh, en serio, ¿otra vez Massanet?"
Bueno, yo diría que Massanet lo ha conseguido: llevo leídas como una docena de comentarios sobre la crítica a la última obra de Urbizu, y son todas sobre Mel Gibson o sobre el propio Massanet. XD
interesante
Yo soy fan de Michael Mann y no me he sentido aludido ni insultado.
Cierto,es la mejor manera y la más inteligente,(aunque comparto la opinión de Luisss en cuanto a Gibson,para mí uno de los mejores directores de la actualidad,con un poder visual-no confundir como hace Adrián con pirotecnia visual- que muy pocos poseen),yo también hace tiempo que no "entro" a las puyitas que no vienen a cuento de Massanet,(es su opinión y como tal hay que respetarla,eso no quita que el resto del post sea excelente...)
Lo que es una pena es que apenas se hable de "No habrá paz para los malvados",SPOILERS A MANSALVA A PARTIR DE AQUI,un excelente film policiaco que ayer ví y conforme pasan las horas gana enteros en mi recuerdo,(magníficas interpretaciones,especialmente de Coronado,que clava estos papeles,pero sin olvidar a todos los ajustados secundarios;excelente ambientación de un Madrid para nada complaciente;y sobre todo la extraordinaria dirección de Enrique Urbizu,para mí el mejor director que hay en la actualidad en nuestra paupérrima cinematografía.)
El film te atrapa desde el hipnótico inicio en el puticlub,con un ritmo sosegado pero lleno de tensión,para seguir la investigación de Santos(en muchos momentos me recordó a "El silencio de un hombre" de Melville,en su forma de seguir las andanzas de Santos,como se mueve,sus miradas y como se comporta con los demás personajes,aquí resulta fundamental la portentosa interpretación de Coronado),como refleja sin subrayar como dice muy acertadamente Adrián temas como la crisis,el terrorismo o la nula relación entre diferentes departamentos que supuestamente velan por nuestra seguridad día a día...)
Pero lo que me ha encantado sobre todo de este film,es como empatizamos con Santos,el supuesto malo del film,con un pasado muy turbio,(se deja entrever que hubo una época en la que fue un buen policía),pero que "moralmente" es superior al resto de la "fauna" que le rodea,(una jueza fría, antipática y arribista,un policia que lo acaba traicionando,otro que viste impoluto y por su forma de comportarse parece que sólo desea escalar puestos al precio que sea,etc...), y que demuestran el desolador paisaje de la España actual...
Si es que ya lo dice Santos (y el inicio del post),tal como están las cosas,"a tomar por culo el mundo..."
Se me ha olvidado comentar que también me ha gustado muchísimo que en este film es tan importante lo que se cuenta como lo que no,lo que se insinua del personaje de Santos pero sin llegar a confirmarlo,lo cual enriquecen al personaje y al film,abierto a todo tipo de sugerencias,es un film que hay que ver varias veces para comprender en toda su complejidad....
Ese es el problema en el que caemos todos,hablamos de Massanet y sus (polémicos) comentarios,cuando lo realmente importante es el film,(del que apenas se dice nada...)
Aquí la peña se pica muy rapido cuando lo que se dice en un post no está en consonancia con lo que piensa uno,( y que conste que a mí en muchos posts de Massanet me ha pasado),pienso que hay que pasar y ya está ...
:) En un mundo ideal la gente no debería descocarse y a arremeter contra alguien que tiene opiniones diferentes, Michael Mann me parece un directorazo y tampoco me siento ofendido por llamarlo director manierista
-- editado por última vez a las 23:33
interesante
Con muchas ganas de verla,espero que caiga esta noche.Me ha gustado la critica y el párrafo al que dedicas a la industria española me parece muy acertado.
En la concluión te ha faltado una pregunta: ¿Por qué los tíos duros siempre tienen un nombre tan ridículo?
interesante
Yo no he visto la película AÚN, pero por el trailer y por lo que se comenta aquí, que a un tipo como este le pongas Santos y Trinidad, más que ridículo tiene una profunda carga de mala leche. O sea, un acierto.
Desde La caja 507 Urbizu pone a sus personajes nombres significativos, es característico de él.
Si vien no deja de sorprenderme algunos de los personajes como la de la jueza. Esta pelicula da tumbos por momentos. Acabas sin saber porque hace las cosas que hace. Pero el mayor pecado yo diria que es que no hay un acercamiento de personajes. No te identificas con nadie por lo tanto te importa poco o nada lo que esta pasando. Queramos lo que queramos los estadounidenses hacen el mejor cine por mucho y siempre hay que fijarse en los mejores.
Eso lo saque de una conferencia que dio Garci en madrid.
Pues yo fui a verla el viernes, y debi de salir seguro con cara de estúpida.
No se indaga en nada de la historia, no me siento identificada con nada ni nadie, y como dicen por arriba, las pinceladas de los personajes son vagas..
¿Y nadie va a hablar de la escena de los toros que meten sin tener ningún tipo de sentido entre dos escenas?? ¿ a que viene, me lo puede explicar alguien, por favor??
interesante
Nunca habría imaginado que iba a tener tantas ganas de ver una película protagonizada por Coronado, me alegro de que haya algo destacable en el panorama actual, a ver si los demás aprenden.
brillante
Qué película más buena. Una mezcla de 'French Connection' y 'Manhattan Sur' pero a la española. Cojonuda, vamos. Auténtico cine, del verdadero. Una pena que hayas tenido que hacer mención por enésima vez a tu absurda escala de directores (lamento el desagradable apelativo pero es como lo siento). No obstante, hay dos errores garrafales que impiden que se termine de redondear el donut:
1- En el caso de que sea cierto que la película transcurre durante los días previos al 11-M, hay una buena cantidad de incongruencias en las fechas y en los detalles (móviles que aún no existían, el cartel del Saturn en el centro comercial cuando aún no había ninguno en España), pero si la peli transcurre durante nuestros días (que es lo que yo creo), entonces no sé porqué coño vendieron la burra de que la cinta abordaba el tema del 11-M, ¿porque salen yihadistas radicales? Cagadón importante por parte de los que se fueron de la lengua con semejante chorrada.
2- Con la excepción de Coronado (gracias a una caracterización salvaje y a saber hacer de su inexpresividad un recurso actoral) y del marroquí caradura y pluriempleado (que más que un buen actor, se trata de un caso de acertadísimo casting), el plantel de actores es una castaña. Juanjo Artero tiene un pase, pero la jueza y el hijo de Sancho Gracia no valen un duro. Los ves en la película y ves a actorcillos de medio pelo que no se creen sus personajes. Nada que ver con la encomiable naturalidad de la MAGISTRAL (vamos a decirlo ya sin temor alguno y con la mejoría de visión que da el paso del tiempo) 'Celda 211', en la que uno veía, literalmente a convictos y funcionarios.
Pero todo esto es un mal menor, porque 'No habrá paz para los malvados' es una de esas películas en las que el director es la auténtica estrella de la función. Urbizu ha mejorado muchísimo como director. Esta me parece su mejor película, rotundamente superior (salvo en el apartado actoral) a 'La caja 507', que era muy buena, pero que por momentos no podía evitar cierto aspecto de telefilm (muy bueno, pero telefilm al fin y al cabo). Ahora mismo, teniendo en cuenta la madurez que ha alcanzado Urbizu con esta película, sueño con que de aquí a nada, vuelva a dirigir un policiaco con el mismo buen hacer y con Luis Tosar (el mejor actor español de la actualidad con diferencia) de protagonista y con un reparto de secundarios más competente.
Y por último y para rematar, hago mención a los planos finales del centro comercial: absolutamente magistrales, toda una declaración de intenciones por parte de un cineasta que los tiene bien puestos. No os confieis cuando salgais a la calle, cabrones. Nadie está a salvo. Ni los malvados ni los no tan malvados.
No creo que ocurra antes del 11-M porque la jueza habla con unos inspectores que investigaron un caso de drogas en 2004, y dejan claro que desde entonces ha pasado tiempo.
No creo que transcurra en nuestros días: fíjate en que la gente aún fuma en los bares.
Buf, pues yo sobre su párrafo final disiento ampliamente. No me parece un buen cierre. Entiendo lo que ha querido transmitir, pero no me parece ni buena idea (chirria notablemente con el resto del film) ni creo que lo haya hecho de un modo claro (mucha gente se preguntaba al salir si se habían quitado o no ciertos objetos).
Si estoy de acuerdo en que el "morito gigoló" es uno de los mejores personajes del film, pero creo que todos (y digo todos) los actores están, como mínimo, competentes (Coronado aparte, claro, que está inconmensurable).
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 23:04
SPOILERS
eluyeni porque dices que chirria con el resto del film?,yo pensé que había quedado bien,que si hubiera habido una explosión hubiera sido incoherente con el resto de la película,o no te refieres a eso?
un saludo
Yo solo le puedo decir que a mí el final me encanta. Es ambiguo, elegante, de los que te dejan con "retintín". De los que a mí me gustan, vamos. Puede ser cabreante para esos que prefieren fuegos artificiales y que se lo den todo mascado. Pero qué quiere que le diga, mí me encantó.
SPOILERS
Esos planos finales con los extintores y mientras la gente pasando sin saber lo que tienen al lado. Pero especialmente ácido es el último plano de todos, en la sección del centro comercial de las pequeñas atracciones de los niños.
Digo que me chirría por la forma en que está presentada: todo el metraje tiene un aspecto realista, y ese "estrambote" del final por un momento me hizo revivir los fantasmas de Malick con su arbolito XDDD. Quiero decir que se podía haber hecho otra cosa, como por ejemplo ver unas imágenes de que llegan nuevos terroristas a Lavapiés, o que en juicio quedaban algunos libres, o lo que fuese... Todo menos meter unas imágenes en plan casi de anuncio, que no me parece que casen con el resto del film. Además, creo que induce a confusión: vemos a los policías en "la casa de Morata de Tajuña" recopilando pruebas, y a continuación eso, que ya digo que la gente se preguntaba si se había descubierto dónde estaban las cosas. Pero vamos, es mi opinión.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 00:03
A mi el plano de las atracciones de los críos, más que ácido, me parece algo burdo, que quiere que le diga. No es que sea ambiguo. Es que es como decir : "mira lo que habría pasado sin la heroicidad de Trinidad (espacios vacíos porque ha habido una tragedia) y mira qué bien que gracias a él la vida sigue, aunque por un pelo". Y ya digo que me parece hasta confuso. Pero está claro que por lo que leo, a la gente en general le ha gustado (yo en mi sesión no percibí precisamente eso en el público).
Salu2 ;)
Yo me sigo ratificando en lo mismo. Entiendo que no guste, pero decir que es un mal final, es como decir que 'La Cosa' y 'Perros de paja' (por decir dos casos) son malos finales porque no atan todos los cabos y dejan un poso de inquietud. Yo eso no le veo como tú dices de "mira lo que ha evitado Santos Trinidad", sino una manera de decir que el peligro no ha pasado, las bombas siguen ahí y en cualquier momento pueden estallar, y mientras la gente paseando y comprando tan tranquila. Yo lo veo como una manera que tiene Urbizu de representar la inseguridad del mundo en que vivimos. O al menos así lo ví yo en aquel momento, a lo mejor me vino la inspiración o algo y me entró esa paranoia, yo que sé.
-- editado por última vez a las 08:15
Bueno, es su enfoque... Lo cual me ratifica que no es que esté muy claro. Y se equivoca en una cosa: es un añadido al final, no el final en si mismo. El final está bien claro, pero en mi opinión ese mensaje que lanza (que comparto con usted) con esos planos, se podría haber hecho de otra forma. Yo lo vi de esa manera.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 09:19
Ah, bueno. Si crees que se podría haber hecho de otra manera, entonces no tengo nada que objetar. Es tu opinión y la respeto. Lo que si me ha dolido ha sido la comparación que has hecho más arriba con "el filósofo" xD. Los arbolitos del abominable Dr Malick no cuentan absolutamente nada, mientras que con la escena final de la de Urbizu creo que es imposible contar tanto con tan poco.
Saludos.
No, sí me refería simplemente a la película de Malick por el título, no a esas pretenciosas y vacías escenas de arbolitos, agüitas, cortinitas, nubecitas, etc. XD Ya sé que ese final-final de la película de Urbizu sí esconde intenciones más comprensibles y "mundanas". De todas formas, les he leído tanto a director como a Coronado que el film tiene muchas sombras y cosas ambiguas o no cerradas, para no dárselo todo mascadito al espectador. Así que es posible que yo me haya confundido con sus intenciones en esas escenas (que no son las únicas: el pasado de Trinidad, la relación del morito gigoló y el jefazo de policía, etc.) En cualquier caso, le confieso que mi interpretación es un poco también en base a como me gustaría que fuese el final. Porque si no, incluso me parecería de otra forma un remate mal hecho. Piense en que se ven esas escenas, un fundido en negro, el título de la peli, y esa banda sonora inolvidable. Me gusta pensar que es Ojo, posible spoiler simplemente una especie de "advertencia", y que después de todo el desenlace, se desmontan los atentados, más tarde o más temprano, y que ese viaje "expiatorio" no buscado de Trinidad ha servido para algo. Fin posible spoiler
Salu2 ;)
SPOILERS Antes de esos excelentes planos finales está el magnífico tiroteo en la finca,(Urbizú demuestra que filmando la violencia es un maestro,mostrándola frontalmente pero sin regocijarse),un portentoso ejemplo de planificación y montaje,y con el maravilloso plano final de Santos ya cadaver,(que enlaza con otra imagen idéntica después del tiroteo inicial.)
Es un peliculon de toma y lomo.Recien llegado del festival de cine de Donosti,donde la disfrute el primer dia todavia no me la saco de la cabeza.La demostracion de que Urbizu es uno de los grandes y de un Coronado en estado de gracia.Debio de figurar en un palmares vergonzoso donde ni tan siquiera a tenido una mencion.A mi todavia me dura el cabreo de un jurado obtuso y nada objetivo sobre todo con la direccion o el guion,pero en fin.Los años daran la razon a este titulo y la concha de oro quedara una vez mas olvidada.Grande Urbizu.Espero no esperar otros años mas para ver algo sullo.
Cierto, a mí también se me hizo corta la película. Quería ver más Santos Trinidad.
Hablando en nuestro idioma, ¡Ahí va la hostia, pues habrá que verla! No voy a comentar nada de lo "ornamental" del texto, porque aún me estoy sacando un par de estacas, de hecho me quedarán un par de astillas supurando un tiempo... ah, no.
Con ganas de verla. El plano de la pistola y el "Rock and Roll" de Coronado en el tráiler me han ganado.
Como diría Walter Sobchak de El Gran Lebowski: "¡¡Pero es que aquí todo el mundo se ha vuelto loco!!". Esto es una crítica? O es la carta de Reyes Magos a un buen amigo?
A mi la peli me pareció alucinante, pero no entiendo destacar el papel de Helena Miquel como jueza cuando más bien al contrario, en mi opinión es el único lunar de la película
Por una vez y sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo con una crítica en esta página. Suelo estar de acuerdo, pero esta vez no puedo callarme y lo siento, no estoy de acuerdo. Lo primero que cabría preguntarse al analizar "No habrá paz para los malvados" es: ¿Es suficiente un buen personaje para llenar y hacer una buena película, o es más convertirla en obra maestra? Pues no., francamamente. Ejemplos hay muchos pero sin ir más lejos Torrente es un buen personaje y sin embargo ninguna de sus apariciones han hecho de ellas una obra maestra. Y ojo, no digo que la creacion de Coronado sea igual que la de Segura, porque está a años luz, la de José, pero ocurre igual. Enrique Urbizu es un gran director y la película es de lo mejor del cine español en años, pero de ahí a que esta sea una obra maestra o que sea prefecta dista un mundo. Porque sí, Coronado está que se sale, no le hacen falta diálogos para su creación, pero cuando las luces se encienden uno llega a la conclusión que la trama de la película era solo la excusa para mostrarnos un tour de force de un gran actor nada mas. Pues señores, para eso no hace falta hacer un largo, hubiera bastado con hacer un cortometraje de los primeros 15 minutos de la película, porque a partir de ahi, el abuso del personaje se convierte en repetitivo, la trama no engancha y a mi lado en el cine la gente se dormía. Buen trabajo, pero dista de ser perfecto.
Aún no he visto la de Urbizu, pero ¿Torrente es un buen personaje? Ahi va Dios... supongo que todo va en función de gustos...
Tenía las expectativas muy altas en esta peli, al haber visto La caja 507 y La vida mancha, y las ha superado con nota, me lo pasé genial en el cine, un clásico español desde ya, y Santos Trinidad, uno de los personajes mas carismáticos que ha dado el cine (en general) Grande Coronado. Me acuerdo de una pregunta que hizo la jueza, que si tenían la grabación de la cámara que había en la avenida creo, y estaba rota desde hacía 3 años (muy Club de la Lucha).
Un capítulo de "El Comisario" bastante regular. A Charly le han cambiado la chupa por el traje, Coronado se mete en el papel de un Pope ajado por la perra vida. ¿Donde está Tito Valverde? Ah no, que ahora solo hace teatro. En su lugar han puesto a una pavisosa haciendo de juez horchata en vena, que no reconoce el olor a puticlub. Y ahora lo pedante: Lugares comunes del género que anuncian en la propaganda de la película. Que curioso, tal personaje y el otro también, conversan preguntando, ¿porque son gallegos? No. Porque no han encontrado una forma peor de explicar el pasado del personaje. Solo les ha faltado que "Jack "el carnicero" destripara a su hijo Timy hace años. Esa herida dramática hubiera explicado mejor esa estética de "Serpico cañí" del personaje principal. Por cierto, falta la secuencia final en la que entregan a nuestro amigo Santos Trinidad (hasta el nombre es de cruzado) la medalla de honor del congreso.
interesante
A veer, no he visto la película, pero me gustaría decir un par de cosas:
1. "Me duele verles emparentados en demasiadas ocasiones con grandes narradores de verdad"..., narradores de verdad, analizemos eso: vamos a ver, para ti Paul Verhoeven, John McTiernan o Kathryn Bigelow son narradores de verdad, y Mel Gibson, Christopher Nolan o Peter Jackson no lo son!?!? pero vamos a ver, estoy oyendo bien!!!? o sea que Paul Verhoeven por ejemplo de cuya filmografía solo destaca Instinto Básico, RoboCop o El Libro Negro, es mejor narrador que Christopher Nolan (Memento, El Truco Final, Batman Begins, El Caballero Oscuro, Inception,...)!? uuuy si seguro, vamos que Showgirls tiene una profundidad en su planteamiento que ni El Caballero Oscuro...QUE GRAN INSULTO!!! Pasemos a Kathryn Bigelow: si, vale la primera mujer en ganar un Oscar a mejor dirección,...y!? por favor, que En Tierra Hostil era buena, pero decir que esta es una narradora de verdad y Mel Gibson no, pues que quieres que te diga, apaga y vamonos... y John McTiernan...La Jungla de Cristal, un peliculón, no lo niego,...PERO LO PONES EN LA MISMA LINEA QUE CLINT EASTWOOD o SPIELBERG!?!? es que no se que es peor, que me lo compares con estos dos o que digas que es mucho mejor narrador que los Coen!? andaaaaaaa...es que solo te falta decir que Avatar tenía mejor guión que Casablanca (anda, Katryn Bigelow estuvo casada con James Cameron, será ese el motivo por que te pone tanto!? no se..., por mi que no quede...
2. La posterior reflexión que haces sobre los thrillers, que sólo esos "grandes narradores" son capaces de hacer...yaaa, te cuento, Christopher Nolan ha firmado varios de los mejores thrillers de la década con excelentes guiones y, por que no admitirlo, enorme pirotecnia visual...y tu adorado James Cameron que haría sin sus equipos de 500 millones de dolares y su "pirotecnia" (vacia eso sí, al contrario que Gibson, Nolan, Abrahams,...) saturada, borrachada y con un empacho colosal de efectos especiales....
3. Me voy a saltar tdo lo demás referente a ese apratado, que si no no acabo...no se como lo haces, siempre consigues ponerme de mala leche, si es que hasta ahora críticas en las que he estado algo de acuerdo contigo las puedo contar con los dedos de la mano...en fin, de pena...
En fin no he visto la película, yo como luissss, indignado en horas bajas, y es que estoy hasta el cuerno de este tipo de comentarios...
PD: no he podido evitar fijarme que en tu perfil pone que odias a Christopher Nolan...acabo de leer la crítica que hiciste de El Caballero Oscuro, que terminaste con un sonoro QUE GRAN PELICULA, REDIOS...en fin no sé, estas incoherencias que veo en tus críticas (que por cierto, nunca argumentas, o es que son tan intelectualmente maduras que no las entiende ni Perry), esas listas que te sacas de la manga, toda esa parfernalia de adjetivos (aprnde de Caviaro, no de gustos sobre cine, que en eso no te puedo decir nada, pero a la hora de escribir podrías ser un poco menos pedante...) o si no yo solo repaso lo que dices: El Caballero Oscuro ("QUE GRAN PELICULA REDIOS"), Memento (uno de los thrillers más sorprendentes y arriesgados de la pasada década)...joder, si dos peliculas te parecen rediosamente buenas, pues su director es por lo menos de aprobarle, vamos digo yo, o no me digas que te gustan las cacho mierdas de Verhoeven (tiene 3 peliculas buenas, ojo!!, a no ser que Showgirls te haga sufrir un orgasmo racional de lo bien narrada que esta....siii, racional, mal pensados jejeje)...
En fin, que eres todo incoherencias macho...un saludo
"Contenida y memorable emoción de Batman Begins...ya van tres...
dios mio que tochaco jajajaja
La única "cacho mierda" que ha hecho Verhoeven ha sido 'Show Girls'. El resto está muy bien. De las que he visto, 'Instinto Básico', 'Robocop' y 'Desafío Total' son excelentes. 'El libro Negro' es una gran película. 'Starship Troopers' y 'Los señores del acero' son dos gamberradas gozosas a más no poder. Y 'El hombre sin sombra' no está nada mal, es muy entretenida.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo, aunque creo que deberías traquilizarte un poco. O al menos la sensación que tengo cuando te leo es que estás al borde de un ataque de nervios.
ya lo se, es que como he dicho me ha puesto de mala leche la critica, ya me he calamdo un poco jejeje saludos
Por cierto, tienes razon, Starship Troopers' es divertida, pero El Hombre sin Sombra me pareció terrible, Desafio Total no me gustó y Los Señores de Acero tampoco...pero bueno, cuestión de gustos
Helena Miquel es conocida por ser la cantante de "Facto delafe y las flores azules", me sorprendió cuando la vi.
Obra maestra, sin duda. La peli más redonda de Urbizu, con detalles que sugieren una gran cinefilia por parte del autor. Y lo dicho, Coronado, secundarios y montaje a muy buen nivel. Un apunte, te ha faltado citar a tu amado Zhang Yimou. Ayer vi "el camino a casa" y se me cayeron los huevos al suelo.
La película es francamente buena, y vale todo lo que vale el papelón de Coronado y ese fresco de ese Madrid "sucio" (me parece recordar que en una escena sale un almanaque de 2007) y no tan turístico, perfectamente reconocible para muchos, pero que pocas veces había cobrado tanta fuerza y verosimilitud en la pantalla. Pero le ocurre en el guión un poco como en 'La caja 507': mete una serie de "trágalas" que aunque a la mayoría de la gente se la endiña tan ricamente, a nadie mínimamente conocedor de los mundos que retrata con fiereza y acierto el director (y ya no hablemos de alguien que sea poblador de los mismos) podrá engañar, y probablemente hará que se tronche de risa. No acababa de entenderse mucho en 'La caja 507' que el esforzado Resines sacará redaños y habilidades suficientes para meterse en el berenjenal que se mete (ni más ni menos que con la mafia italiana) y salir airoso, y con un final bastante de aquella manera. Aquí ocurre Ojo, spoilers que se cae en la reiteración de situaciones, y que la trama se emborrona de un modo torticero (cuando en el fondo da un poco igual, porque es un tour de force para Coronado todo el film), para que nuevamente el protagonista (que sabemos casi con seguridad desde el principio que es imposible que acabe bien) campe a sus anchas y haga lo que le venga en gana. Así asistimos tranquilamente a como un policía indudablemente alcohólico pulula por los madriles sin que nadie le ponga freno, ni sus superiores (léase la frase debajo de la foto, aunque tampoco es literalmente así, por cierto) ni sus compañeros (cuando no por torpeza, por una incomprensible simpatía encubridora) ni los propios delincuentes (le meten un navajazo mal dado, cuando está claro que va a por ellos no precisamente a detenerlos) Fin spoilers. Es un "mal bicho" tornado en héroe "por azar" (tampoco es muy creíble esto) que ha de salirse con la suya hasta el (previsible) final, porque si no, no hay película.
Pero por mi parte, ahí se acaban los "peros". Si el cine español diera media docena de títulos de este nivel al año, otro gallo nos cantaría.
Salu2 ;)
He de decir que me ha gustado,bastante.Lo que le suelo pedir a una película de este tipo,es credibilidad y esta respira realidad por todos los lados.Coronado siempre me a parecido buen actor y aquí lo demuestra.El director utiliza Madrid como un personaje mas y es todo un acierto,el pero que le pondría es el haber desarrollado mas ciertas tramas que se quedan algo cojas.Y como dice ELUYENI en su párrafo final,ojala.
Pues yo discrepo en cuanto a los secundarios Adrian.
Rodolfo Sancho no me parece buen actor,ni en la serie de TV donde lo vi la primera vez, ni me gustó en esta.Me convenció mucho más Juanjo Artero,creo que está correcto,hace lo que le pide el papel.
PD:Lo curioso es que promocionando la película he visto en diferentes programas a Coronado con Rodolfo Sancho,cuando este último no es ni mucho menos el secundario que más peso tiene en la película.
No soy de España por lo que tendré que esperar bastante para poder ver esta película que muy buenas críticas a dejado entre las diferentes páginas del país.. en fin, por acá (Chile) no se arriesgan con mucho cine extranjero salvo el Norteamericano, pero en fin, eso es pan de tada la orbe.. Solo espero verla algún día...
En todo caso, como dato extra.. me resulta curioso que Adrián siendo tan de Scorsese como el él dice, casi nunca aparece en estas rápidas listas de directores que hace en sus críticas, cuando habla de maestros, técnicos y otras cosas, solo como dato curioso... es algo que en verdad me he fijado, por todo lo alto que lo dejó cuando hizo el especial..
En fin..
SALUDOS GRANDES UN ABRAZO
Al leer vuestros comentarios (y las críticas en general que estoy leyendo estos últimos días por internet), y me vais a perdonar que no argumente mucho porque voy sin tiempo, me pregunto si el sábado pasado vi una película diferente, vale que Coronado esta bien, en el que no me parece un papel demasiado difícil para un actor con cierta presencia en pantalla, y visto el sentir general me da la sensación que tiene pagado el peaje de la autopista hacia el Goya.
Pero la película...ayyy la película...¿la mejor película española en años?, ¡¡por dios!!, los últimos 40 minutos son dignos del peor Jesús Franco (bueno, me he pasado un poco), todo lo bueno que construye Urbizu en la primera parte se lo carga en el tramo final.
Las interpretaciones flojas, la estética de telefilme (suscribo lo que dice por arriba otro lector del blog del capítulo del comisario), y lo siento, pero con estas premisas no me creo la película por muy intenso que esté Coronado. La épica del final buscada pero no encontrada, la pose de Coronado en la silla y el revolver, las escenas finales del centro comercial y los extintores....lo siento pero estaba fuera de la historia llegado ese punto.
Y que conste que no soy el típico detractor del cine español, pero la verdad es que No Habrá Paz me pareció una película mala, siento ser tan claro y lo digo con mucha pena.
Bueno, pues si la de "No habrá paz para los malavados" está bien habrá que verla. Habrá que verla por internet, porque pagar, ya hemos pagado todos por el cine español.
Pues yo acabo de ver la película, y de donde se pudo sacar oro, creo que que se ja sacado solo bronce. La película está bien, tiene grandes detalles y grandes momentos de puesta en escena, de lo mejor del cine español, desde luego. Pero de ahí a gran, gran película hay un buen trecho. Coronado está estupendo y Urbizu dirige muy bien, pero la película es de un monocorde que te cagas, le falta impulso en la mayoría del metraje y ello hace que sea imposible levantar el relato. Es como un avión que da vueltas por la pista y que nunca acaba de despegar. Y, a partir de la 2º mitad, por muy bien que esté todo hilvanado -que sí, que Urbizu hilvana de pm donde otros patinarían-, me importa un carajo lo que pasa, porque tengo poco a lo que agarrarme para que lo que cuenta el relato me importe.
Me he registrado expresamente para comentar esta película, y el aluvión de críticas positivas que se le están dando. Comprendo que para gustos los colores, y me parece normal que haya gente a quien le guste esta película. Pero considerando este blog como un espacio imparcial donde las reseñas de las películas muestran tanto sus virtudes como sus defectos, creo que en este caso se ha pecado bastante de favoritismo.
La película tiene muchos puntos fuertes. Coincido con Massanet en que realizar esta producción en el momento actual del cine español es casi milagroso. El inicio me parece trepidante, con la escena del club como la mejor de la peli, y de las que se quedarán en la retina durante mucho tiempo. La presentación de Santos Trinidad, un personaje devastado y devastador, intenso, hace que levante pasiones desde el primer momento. Una trama interesante, de buen cine policiaco, que se va enredando poco a poco, y van apareciendo multiples posibilidades para el desarrollo de la historia.
Y aquí se acaba la peli.
Porque hay un momento en el que parece que a Urbizu le suena la alarma del reloj, el tiempo se le echa encima y, como bien expresan algunos usuarios más arriba, de donde se pudo sacar oro sólo sale bronce. Destruye todo lo que había construido anteriormente. Y es verdad que el guión abre muchas posibilidades de interpertación, pero no se pueden dejar tantas puertas abiertas. Si en verdad el director "los hubiera tenido bien puestos", la historia habría ido a más. A más en guión y en intensidad, en tensión, en mantenernos el pulso durante todo el metraje. Y en el desarrollo de los personajes, de los cuales solamente se salva Santos, y de refilón. Habría cerrado todas esas posibilidades ligando trama, personajes y intensidad de manera magistral. Y me da rabia porque creo que el director es muy capaz de ello.
En la sala, me dio la sensación de que la peli se queda a medio gas. Volveré a verla y ojalá me equivoque, pero este va a ser el bluff del año en cuanto a cine español se refiere.
Saludos
Adrian, comparto plenamente lo expuesto en tu crítica. Coronado está brutal, y la dirección de Urbizu traza una red visual inconmensurable.
Ojala se hicieran más películas como éstas a lo largo del año.
0 subvenciones y más arriesgar por películas como ésta. Directores, productores, guionistas.... HAGAN CINE. Como éste.
A mí la película me ha encantado. Coronado está sublime. Hay una escena que no he entendido, cuando observa el cuadro eléctrico y parece descubrir algo que a mí se me ha escapado. ¿Alguien me lo puede explicar? Gracias
Masanet, mírate Crematorio.
otra mas,simplemente otra mas, mas de lo mismo,es como la etiqueta del cine español de los 80s o anterior mente el de los 50 osea ya sabias lo que estabas a punto de ver antes de que saliesen los creditos y con NO HABRA PAZ PARA LOS MALVADOS es otra cucharada mas del mismo jarabe cineasta español de los ultimos 10,15 20 años, es decir bares de tapas con sonido a traga perras cocaina o caballo putas bares de alterne y antros oscuros....ESE ES EL CINE QUE QUEREMOS VENDER Y CLARO ESO NO VENDE, eso solo lo compramos los españoles y ya estamos asta los mismisimos de ver mal cine, de ver como directores con una vision cojonuda deciden tirar sus carreras por la ventana haciendo`peliculas como esta, que no ofrece al espectador nada que ya no hayamos visto asta la saciedad y es que hemos visto ya tantas veces NO HABRA PAZ PARA LOS MALVADOS con otro guion otro director y otros protagonistas!!!!! por favor ofrecednos algo nuevo y si no es asi intentadlo almenos por que a dia de hoy es españa una pelicula como ORIGEN y lo digo por lo novedoso del guion y el tema que trata en españa es impensable, estamos a años luz de ese cine mientras no olvidemos de las peliculas de bar de carretera con la dichosa tragaperras de sonido de fondo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect