Ariadne: “¿Por qué son tan importantes los sueños?”Dom: “Porque en ellos estamos juntos”.
El cine entendido como una ventana a otro mundo, tiene su máxima expresión en una película que te traslada a una fantasía de una forma tan poderosa que no quieres que acabe, es una experiencia tan apabullante que no notas el paso del tiempo, sólo quieres disfrutar el momento, cada momento. Es como vivir un sueño. El cine como un sueño compartido. ‘Origen’ (‘Inception’) es eso. Es tan espectacular, asombrosa, trepidante, inteligente, romántica (la primera de este director tan centrada en el amor), que sus dos horas y media de duración llegan a resultar cortas. No podemos decir tal cosa de muchas películas, cada vez menos.
Christopher Nolan (Londres, 1970) es un excelente cineasta en una posición privilegiada. Saltó a la fama con la retorcida ‘Memento’ (idea original de Christopher pero guión de Jonathan Nolan), estrenada dos años antes de su interesante debut, ‘Following’ (1998), pero no fue hasta el éxito de ‘Batman Begins’ (2005) cuando despegó realmente su carrera. Pasó de ser un cineasta prometedor a convertirse en uno de los mayores protegidos de la industria estadounidense. Parecía que con ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’, 2008) el inglés había tocado su techo, como creador de grandes espectáculos masivos. Pero Nolan no se ha agotado, al contrario, con su nuevo trabajo demuestra que aún puede ir más lejos, que puede agarrar al espectador y lanzarlo a nuevos horizontes. Ya depende de cada uno aceptar el viaje, o no.
‘Origen’ parte de un guión original de Nolan, el segundo plenamente suyo desde ‘Following’. La historia se centra en Dom Cobb, una especie de agente secreto con licencia para todo, el mejor ladrón en un mundo en el que se puede acceder a los sueños para robar ideas y manipular mentes. Viviendo de esta forma, Cobb se ha convertido en un fugitivo, pero ya está harto y sólo desea volver a su casa con sus hijos. Su oportunidad surge cuando un importante y astuto empresario le encarga una misión aparentemente imposible: crear una idea en la cabeza de alguien (que va a heredar un imperio). Cobb no tiene más opción si quiere lograr la paz, así que reúne a un equipo y se prepara para cometer el mayor crimen de su vida, consciente de que tendrá que enfrentarse y sobrevivir a su mayor enemigo…
El mayor acierto de Nolan es que su planteamiento le permite jugar a lo que quiera, y no defrauda a la hora de aprovechar el punto de partida, no se relaja en ninguna escena, siempre busca asombrar. Y vaya si lo consigue, hay situaciones realmente fascinantes, visual, emocional e intelectualmente. Sigue sin ser un gran realizador cuando explota la acción, es su gran defecto (el de no aprovechar los personajes femeninos lo supera esta vez), pero consigue maquillarlo, como ya lograra en ‘El caballero oscuro’, gracias a la espectacularidad de algunos de los momentos aislados que surgen durante el desarrollo de esas secuencias (el uso de la cámara lenta es ejemplar), que siempre van aumentando en intensidad, para culminar en el instante justo. Y vuelta a empezar. Apoyado por la eficaz partitura de Hans Zimmer, Nolan no da respiro en ‘Origen’, incluso en situaciones tranquilas, de diálogos, hay tanta sustancia que es imposible relajarse, desconectar.
Una de las grandes armas de ‘Origen’ es sin duda su estelar reparto. Y no son sólo nombres, son actores, intérpretes de garra y carisma, perfectas piezas para el juego que Nolan desea plantear al público. Leonardo DiCaprio se luce con un personaje con el que se siente cómodo, que se parece a algunos de los que ha creado en los últimos años (‘Infiltrados’, ‘Shutter Island’), tiene esa intensidad y ese dramatismo que tanto le gusta expresar. A su alrededor, un plantel de secundarios de auténtico lujo (Ken Watanabe, Ellen Page, Michael Caine, Tom Berenger, Pete Postlethwaite) en el que brillan con especial intensidad Joseph Gordon-Levitt (protagoniza la asombrosa pelea en el edificio que se vuelca), Tom Hardy (dando vida a un estupendo personaje que podría tener su propia película), Cillian Murphy (al que curiosamente Nolan vuelve a encapuchar, como en las dos entregas de Batman) y Marion Cotillard (una femme fatale en toda regla, irresistible y peligrosísima).
Este tipo de superproducciones, sobre todo cuando están dirigidas por aplaudidos talentos (se lo merezcan o no), generan una expectación desmedida porque sólo así se puede recuperar lo invertido y lograr grandes beneficios (como es el caso, esto es un rotundo éxito). Y aun siendo un fenómeno publicitario que no tiene nada que ver con la película (el marketing vende lo que sea), es la razón principal para atacarla. En cuanto ‘Origen’ empezó a ser considerada como un espectáculo extraordinario, surgieron detractores, que prefieren adoptar una pose antes que dejarse arrastrar por el torbellino de emociones que se les propone. Nos podemos acordar de ’007: Al servicio de su majestad’, ‘Dark City’, ‘Matrix’ o, si nos ponemos exquisitos, ‘2001’ y ‘El año pasado en Marienbad’; en ‘Origen’ hay huellas, rasgos, de conocidas producciones, pero me parece evidente que ante todo es una imaginativa aventura del director de ‘Memento’ y ‘El truco final’ (la obsesión, la culpa, la confusión de la realidad).
Con ‘Origen’, Nolan sigue adentrándose en los temas que le interesan, a lo grande, con un presupuesto que le permite trasladar a la pantalla todas sus ideas, por muy retorcidas y gigantescas que resulten. Es tal su ambición que incluso se pierde, en su intento por lograr el más difícil todavía (la parte final es de una complejidad impresionante, que puede asombrar tanto como desesperar); le sobran explicaciones y subrayados a su mastodóntica odisea, pero son pequeños defectos disculpables ante la fuerza apabullante de este sueño hecho película en el que hay de todo (acción, ciencia-ficción, filosofía, amor). Mi recomendación: dejarse llevar, lanzarse al vacío y… ¿despertar?
Comentarios
interesante
Corroboro completamente, en especial las escenas de ingravidez, que son espectaculares. Buena crítica, la que por el momento está más acorde a lo que he sentido.
Cierto, las escenas de ingravidez son espectaculares, me quedé hipnotizada observando cada segundo... Genial!
La escena de la ingravidez en el pasillo es un objeto de marketing para vender la pelicula, al igual que Paris que se levanta y se pone encima de si misma, son dos escenas que no tienen ninguna justificacion en el argumento, las exponen en los trailers para llamar la atencion de la gente : mucha PARAFERNALIA y poca sustancia.
-- editado por última vez a las 09:22
Por cierto, Juan Luis (o quien sea que lo sepa si es que alguien lo sabe, esas escenas de ingravidez se han filmado como al menos hasta hace 10 años sólo podían hacerse? O sea dentro de un avión especial diseñado y con planos que sólo pueden durar 20 segundos? Si es así, fuerte currazo de planificación. En fin, si alguien lo aclara, cojonudo.
De Massanet refiriéndose a él mismo: "Nolan es un director demasiado cerebral para expresar la compleja anarquía y locura de lo onírico, algo reservado a los poetas más genuinos de cada época." ¿Porqué no eres tan pedante como tu compañero, Caviaro? Así tendrías más comentarios...
Posiblemente las han rodado con cables y con cromas. Lo del pasillo creo que hicieron uno que rotaba. Como en 2.001.
me encanto la critica, la que mas me a gustado sobre la pelicula en el blog.
No se como os tragais sin rechistar 45 minutos de escenas de gente con metralletas que salen de cualquier esquina.
De verdad que no os parece raro? Como es una pelicula de accion hay que meter accion como sea? Es cierto que si la pelicula fueran dos horas de dialogos seria bastante pesada... pero no me parece acertado insertar batallitas para mejorar el ritmo del film.
-- editado por última vez a las 09:28
interesante
El explica porque salen de cualquier esquina, SPOILER porque su subconsciente, que es representado por esas personas con metralletas, esta entrenado para no dejarse robar informacion de su mente fin de SPOILER...... tendrías que ponerle mas atención a los diálogos, todo lo explican y la película es fenomenal muy buen post
Aun siendo esa la explicacion me parece muy artificiosa, es un truco para meter accion que no me convence en absoluto, sobre todo porque ocurre en todos los suenos... y convierte la pelicula en una secuencia de dialogos, metralletas, dialogos, metralletas...y asi sucesivamente
-- editado por última vez a las 16:25
Ocurre en todos los sueños porque todos los sueños pertenecen a personas con ese entrenamiento mental. No tiene nada de artificioso si aceptas las premisas.
Ahora bien, si tu suspensión de incredulidad no da para tanto... pues no la podrás disfrutar nunca, está claro. Tú te lo pierdes.
A menos que hayamos visto películas diferentes, todos los sueños donde ocurre eso que tú dices pertenecen a la misma persona y a poca lógica que se use, la reacción del subconsciente debe ser la misma.
Claro el subconsciente siempre reacciona de la misma forma... desde cuando? Es el estado consciente el que puede dar la misma respuesta pero no el subconsciente.
Entrenarte mentalmente para que en los sueños te persiga gente con metralletas es de lo mas ilogico.
interesante
Me cuesta saber por dónde empezar a desmontar tu idea de lo que es ilógico en la película, así que empezaré desde lo "más real" a lo "menos real".
Sería interesante saber antes de nada de dónde sacas la presunción de que el subconsciente no reacciona de la misma manera. Psícológicamente a niveles subconscientes está comprobado que a estímulos similares, reaccionamos de manera similar, con lo que en principio, "lo que no es ilógico" es que trabaje así en la película; precisamente la idea de que por ser subconsciente no responda así, es la que no tenga base, el consciente es el que podrá perderse seguramente en chorradas teniendo en cuenta cosas que no tuviera en cuenta en anteriores ocasiones.
Un poco "más allá". En el mundo real (ese que hay fuera de las películas, los libros y demás, hay mucha gente que tiene sueños lúcidos y es algo objeto de estudio, el cómo una persona puede ser consciente del sueño e ir introduciendo cambios y elementos a su gusto.
Ya con esas dos cosas sobre la mano, ya me parece que hay poco más que decir, pero a pesar de todo, te voy a dar el argumento con más peso de todos y que le podrás dar todas las vueltas que quieras, pero es totalmente irrebatible.
Origen es una película de ciencia ficción y/o fantasía, en la que las personas pueden entrar en los sueños de otros a través de una máquina y cierto entrenamiento, y en la que ya en los primeros compases te avisan que igual que se hace eso, se puede uno entrenar para que no se haga. Es decir, la base sobre la que se sustenta la idea de la película es precisamente esa y de tal manera, es coherente el hecho de que un personaje lo haga.
Tu aplicación de la "lógica" de fuera de la película dentro de la película es lo que es ilógico e inconsistente. Se me ocurre que seguramente Salvad al Soldado Ryan sea un pestiño, porque es ilógico mandar a una muerte casi segura a media docena de hombres para salvar a uno sólo. XD
En cualquier pelicula de ciencia ficcion se crean elementos y normas ficticias, eso es indiscutble.
Lo que yo discuto es el hecho de que los autores de esta pelicula hayan decidido conscientemente intercalar escenas de tiroteos cada X minutos para añadir accion al film, eso me parece muy triste. Hay otras formas de crear tension y emocion aparte de loos tiroteos, pero en Inception nos han colado casi UNA HORA lo que roza ya el ridiculo.
-- editado por última vez a las 18:29
Pues sencillamente son "fuerzas de seguridad" acordes con cada uno de los escenarios.
Respecto a lo de ser insufrible y ridículo,... ridículo no, directamente, porque está adecuadamente justificado dentro del argumento, lo de insufrible... bueno, Nolan no tiene el sentido de la violencia que tiene por ejemplo un buen Verhoeven, pero lo encontré muy apreciable y francamente entretenido.
Yo estoy de acuerdo contigo en eso. y con rasckaz en el resto!!
No entiendo como este comentario no esta cebado a votos positivos. El mio te lo has ganado desde luego.
EDIT: Me refiero al comentario #176, por si hay alguna duda al haberse puesto el mio al final del todo.
-- editado por última vez a las 02:31
Pues yo en este caso si acabé un poco harto de escenas de tiroteos. Los del principio estan bien pero luego ya son cada vez mas fugaces e inconsistentes. En mi opinion creo que tb es la forma en la que estan realizadas. Probablemete para no distraer al espectador de las escenas de la trama principal. Hay grandes directores de acción que nos han demostrado que la se puede contar cosas en clave de acción sin importar la duración. El precio que pagas es que la acción se adueña de la escena. Como dice Juan Luis a Nolan no se le dan igual de bien este tipo de escenas. Por eso estoy de acuerdo con jl_u2 en que sobran bastantes escenas de tiros, aunque esten plenamente justificadas por el guion.
A mi Nolan me parece un buen director, sobretodo cuando miramos los que estan hoy en el medio, sin duda esta por encima de la media, pero a veces se queda corto en la narrativa y los guiones pasan a un segundo plano, sin duda el aspecto visual es de sus fuertes y siempre sale con peliculas que salen de la trama normal.
Me gusta esta critica, sin estar de acuerdo en muchas cosas, pero al menos da otra visión
Sé que me repito, pero se multiplican las críticas a la película, y me sorprende no encontrar referencia ninguna a "La gran huída". Saludos.
A mi me sorprende tremendamente que nadie la haya relacionado con "eXistenz".
Referente a la crítica, estoy de acuerdo en todo, fui a verla al cine solo y salí flipado. La película del año sin duda y la que dentro de poco se convertirá en una de mis favoritas. El lunes voy a verla otra vez con mi hermano :D
PD: HIJO DE TROL...me ha encantado tu reflexión, según la leía se me ha desencajado la mandíbula, uaf, gracias por compartirla.
Jajaja Iñaki, mira que eres persistente, macho. Por mi parte, me extraña que no hayan hecho más referencias a Matrix, Desafío Total, o directamente ninguno a Alicia en el País de las Maravillas, La Historia Interminable, Utopía...
Esta película es impresionante, está tan increíblemente elaborada toda la estructura de los sueños que parece mentira que haya salido de la cabeza de una sola persona. A todos aquellos que la hayan visto les recomiendo que investiguen por Internet algunas conclusiones sobre la película, ya que hay algunos puntos que requieren una reflexión bastante profunda.
=SPOILER=SPOILER=SPOILER=
Por ejemplo: al final el tótem deja de girar o no??
-- editado por última vez a las 03:10
Supongo que si, no? Lo deja asi para que nos calentemos la cabeza :).
PLAGADO DE SPOILERS:
Yo creo (y quiero creer) que sí, que al final el tótem deja de girar. Me gusta el hecho de que Nolan nos deje con la duda, un detalle genial. En la sala la sonrisa sarcástica ha sido generalizada. ¿Sueño o realidad? En un mundo como en el que vive el protagonista ¿podrá llegar a estar seguro en algún momento?
Una vieja amiga me dijo una vez algo así como que en sus sueños nunca era capaz de verle la cara a la gente que aparecía en ellos, aunque supiese quienes eran. Que Dom sea capaz de ver la cara de sus hijos (detalle emocionante a más no poder) me dice que al final el tótem deja de girar.
SPOILERS
Antes de que la pantalla se funda en negro, se nota como la... ¿perinola? va perdiendo el equilibrio, pero sí que lo intenta dejar un poco abierto.
SPOILER---- Yo me he ido del cine con la idea clara de que no iba a dejar de girar. Durante toda la película los tiempos duran exactamente lo que tienen que durar, y la escena final es larguísima, dura mucho más de lo que aguanta la peonza girando en el resto de escenas similares. Pero vuestro final es más bonito, así que me callo :)
SPOILERS:
Yo también pensé en un principio que era la realidad y que el tótem de hecho perdía fuerza justo antes de acabar, pero una idea quedó implantada en mi cabeza hasta llegar a casa. Y es que durante toda la película, cuando despertaban a la realidad, estaban siempre enchufados al aparato con el sedante y justo cuando se despierta al final en el avión no, además ninguno de ellos. Está claro que es totalmente factible que la auxiliar de vuelo recogiese todo antes de que despertaran y que despertaran más tarde por el nivel de sedación utilizado. Pero aún así creo que es un detalle bastante significativo, porque crea una duda más que razonable, que supongo es la clara intención del director. Sencillamente genial.
Pero si no recuerdo mal, él es el último en regresar del sueño, tal vez los demás le despertaron...
SPOLIER - SPOLIER - SPOLIER
Yo despues de tanto discutirlo con colegas y tal, he llegado (la tengo que ver otra vez) a pensar que toda la película es un sueño de Cobb y que el verdadero acto de Origen lo intenta hacer su mujer en él.
Todo esto lo he pensando sin tener muy claro esto del limbo. Se supone que vas a él cuando mueres en un sueño "profundo" del que no despiertas, por lo que nunca es un primer sueño, ¿Cierto?
Entonces cuando mueres en el limbo no despiertas en la realidad, si no que vuelves al sueño del que moriste (esto es lo que no me queda del todo claro), por lo que cuando se suicidaron en el tren tras llevar 50 años en el limbo (¿porque estaban en el limbo no?) no volvieron a la realidad, si no que se despertaron en el primer sueño.
Por eso cuando la mujer se tira por el balcón realmente no se suicida, si no que se despierta, y está constantemente entrando en los sueños de Cobb para intentar hacerle a la idea de que él sigue en un sueño.
La tengo que ver otra vez porque de tantas opiniones ya me he hecho un lio!! jaja
SPOILER Es verdad, la deja girando, ve a sus hijos, se va hacia ellos, y despues de todo eso sigue sin pararse... para mi sigue en un sueño.
asi es, todos despiertan mucho antes que el por eso todos ya no estan enchufados ni con cables ni nada
Es cierto que no ves la cara de la gente en los sueños, excepto la de las personas que si conoces... este dato creo que es interesante a la hora de debatir sobre el final, pero yo también creo que dejó de girar.
SPOILER ----- Eso no me lo había planteado, pero tiene sentido (lo de su mujer hurgando en su cerebro). Lo que no me parece posible es que toda la película sea un sueño, porque hay varias escenas en las que Cobb hace girar la peonza, y ésta se cae, así que eso debería ser la realidad.
Nos dan negativos por nuestras interpretaciones del final?
Inaudito!!
si el totem deja de girar quiere decir q no es un sueño, y hay unas cuantas veces q en la pelicula el totem deja de girar, lo cual quiere decir q hay trozos en los q estan en el mundo real, x lo tanto la ultima escena transcurre en el mundo real, aun asi en el momento en el que ves la ultima escena por primera vez no piensas eso, y me parece una escena espectacular, como toda la pelicula
¿Pero qué más da si deja de girar o no el totem?
O sea, tu mente puede doblar una ciudad entera por la mitad en un sueño, ¿y tu subconsciente no va a ser capaz de hacer que la peonza deje de girar si lo que quiere es convencerte de que estás en el mundo real aunque estés soñando? Qué aburrimiento de debate...
Cualquier lectura es correcta, porque la película es lo suficientemente ambigua como para justificar cualquier interpretación. Como el propio guión, que según le convenga va cambiando las reglas que él mismo ha establecido.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 23:21
El tótem caerá. Si no lo hiciese, significaría que toda la película habría sido un sueño. Y en varias ocasiones Dicaprio tira la peonza y esta cae, así que no era un sueño.
Caerá...
SPOILER-SPOILER-SPOILER
El tótem cae 2 ó 3 veces al principio de la película. pero cuando se despierta en la 'granja de sueño' de Mombassa, tras probar el anestésico de Yusuf por primera vez, intenta hacerlo girar pero se le cae al suelo antes de poder hacerlo, interrumpido cuando Saito entra al baño.
A partir de ese momento, no ves que el tótem vuelva a caer. Por lo tanto, una de las tramas posibles, es que 3/4 partes de la película sean realmente un sueño inducido por la droga de Yusuf y que Cobb esté allí, tal y como dicen, "para despertar".
este es el verdadero final http://www.youtube.com/watch?v=7LC5GU28txs&feature=player_embedded
No ver si no se ha visto la pelicula.
-- editado por última vez a las 10:10
interesante
************MUCHOS SPOILERS********* ************************************ ************************************ ************************************ Hombre, yo creo que no hay que liarse mucho :-) Es un poco como "La vida es sueño". Aunque constantemente intente plantearnos la cuestión de que realmente no podemos saber si lo que tenemos alrededor es "real" o no, lo cierto es que la historia base es muy sencilla: Cobb es un hombre (posiblemente un ejecutivo de Cobol que casi no pasa tiempo en casa con su mujer y sus hijos) atormentado por la culpa tras el suicidio de su mujer (que posiblmente se suicidió como en el sueño, o quizá se suicidó en casa). Caine es su padre, pero vive en EEUU y nunca ha dado clase en ninguna universidad de Paris, y realmente es un abuelo que va a recoger a su hijo para llevarlo a casa. Cobb está regresando a casa en avión de uno de sus viajes de empresa, pero tiene mucho miedo de volver porque es la primera vez que vuelve tras la muerte de su esposa.
Dado que las escenas se van sucediendo sin orden ni concierto, como espectadores no sabemos cuál de los puntos de la película representa la "realidad". Para mí, todo es un sueño salvo el final: la clave está en que al desembarcar, los protagonistas no se reconocen entre sí; se miran y se saludan levemente (por eso ninguno de ellos tiene ningún aparatito colgando del dedo). Ése es el primer sueño ("real") que da origen a todos los demás sueños, que podrían o no estar interconectados entre sí. El sueño es una vía de escape y de reencuentro para limpiar su culpa (esto es muy americano, la verdad) y por eso en él se entremezcla todo: la corporación malvada que lo quiere "asesinar" (y que es la responsable de que él no haya podido disfrutar de su familia), la arquitectura (posiblemente Cobb sea arquitecto de verdad para la corporación en cuestión y su trabajo consista simplemente en diseñar edificios), etc. *****************FIN SPOILERS***********
-- editado por última vez a las 10:38
yo creo que quedo en un sueño, o caso fui la única que me di cuenta que los niños tienen la misma ropa de la ultima vez que el los vio!!!!!
Curioso enlace existente entre tu, ezio_di_firenze y yo.
Primero, opino lo mismo que tu y lo amplío:
Pienso que el está en coma toda la película y que la mujer llevaba razón y no solo eso, hay más personas que están en coma que no son conscientes de ello y están viviendo el momento con Cobb.
Por otra parte me acabo de pasar el juego de Assasins Creed 2 justo hace unos días y leí tu nick.
Acojona.
Saludos!
Ese totem no es válido ya que era de su mujer.
Un totem es válido solo cuando una única persona conoce su esencia(peso, equilibrio, color, olor...)
Joder, sería un puntazo!!!
muy bien pensado chex!!!!
Repito, el totem de dicaprio era de amal, y un totem solo lo puede tener una persona, sino en el mundo onírico pierde su valor.
Muy bien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es que es la misma escena, la que estaba en su cabeza.
Exacto, y como sabe que existe en realidad, si lo cogió de la caja fuerte del sueño?
Justo antes de cerrar y empezar a salir los títulos de crédito, la peonza ha empezado a desequilibrarse.
El totem si que es válido, puesto que su mujer está muerta. El tótem no es válido si alguien que puede crear un sueño lo toca...da igual que lo toque alguien que no pueda crear sueños, puesto que no ofrece peligro.
Repito, el totem si que es válido, puesto que su mujer está muerta. El tótem no es válido si alguien que puede crear un sueño lo toc, da igual que lo toque alguien que no pueda crear sueños, puesto que no ofrece peligro.
No es "Si alguien toca el tótem, pierde el valor" sino "si algún arquitecto toca el tótem, pierde su valor"
En el caso de la peonza, es una tontería que DiCaprio le diga a la arquitecto como funciona su tótem (si gira-sueño, si para-realidad), porque entonces la propia Page podría hacer un tótem que girase sin parar.
-- editado por última vez a las 14:45
El motivo por el que nadie más puede tocar tu tótem, es porque al conocerlo podría hacer que otros pudieran generar parte de un sueño dándole al tótem el comportamiento que permite al dueño identificar si es un sueño o el mundo real, no es nada esotérico.
Ademas se supone que la droga es super fuerte y su sueño dura 2 segundos nada mas! esa parte me quedo muy coja aunque no se que sentido tendria pensar que el ultimo cuarto de pelicula sea un sueño ( tambien lo pense)
Según la nota de casting hay dos niños distintos para cada personaje de los hijos, y son un poco más grandes cuando Cobb vuelve a casa. Eso, unido al detalle del anillo (que Cobb solo lleva en los sueños, y al final no lo lleva) da a entender que esa escena es real y la peonza caerá.
Como saber si estás en un sueño... Recuerdas como llegaste aqui?
SPOILER
Como llegó al avión? Esta claro que para realizar la misión, pero según la linea argumental de la pelicula, como salió del limbo? Se suicidó? Una patada? Mete a Saito la idea de que todo es un sueño? El director no muestra nada de esto deliberadamente y llega al avion con un extraño salto. Otra posible interpretación es que siga en el limbo. Uno dominado por Saito y allí éste decida cumplir su promesa de devolverle con su familia. Si el pudo meter una idea a su mujer no podria Saito meterle a él la idea de que todo eso es real? Ni si quiera importaria si lo de fuera es real o sueño también.
Buen detalle, tr3pamur0s. Otros han señalado la alianza de DiCaprio, yo vi un par de detalles: la peonza gira al final, y visualmente no pierde impulso, pero su sonido en la película es el que oímos justo antes de que caiga y se detenga. Otro detalle más: el personaje de Michael Caine le recibe en el aeropuerto de manera muy fría... después de todo lo que ha pasado y justo antes de reencontrarse con sus hijos!!!! Además, por qué no vemos a la abuela de los niños? Qué hace ahí Caine cuando anteriormente el personaje de DiCaprio podía ir a verlo sin problemas -esto es, no se encontraba en el país que tenía en busca y captura al prota-?
No me extiendo más, ya dejé mis impresiones en las otras críticas
Salud y buen comportamiento ;)
Y qué pinta el de los somníferos en el sueño, ¿se aburría? ;P
Bueno, supuestamente el totem es un objeto tan personal que cualquier poseedor notaría si es un fake o no
Además, nadie se ha preguntado por qué el prota gira la peonza y se va sin preocuparse de si continua o se cae? Es una manera de decirnos que le trae al pairo, "from lost to the river"? No tiene mucho sentido
O sea, que la ropa es elástica o irrompible o muy duradera... El hecho de que los niños sean más grandes -que no lo parecen- no aclara mucho: uno se puede imaginar a familiares mayores que la última vez que los vio, sobre todo cuando hace mucho tiempo de la última vez
Creo que Nolan aprovecha la intención de la ambigüedad para justificar sus lagunas involuntarias
interesante
Jo, tres críticas ya de Inception, se me acumula la lectura. El martes de la semana que viene espero verla y comentar aqui, mientras tanto me aguantaré y no os leeré. Espero un gran filme.
Snyder, Fincher y Nolan el triunvirato nuevo de Hollywood.
No coincido con la critica.. Adrián Massanet escribió lo que desde mi punto de vista fué más acertado... un film que tenia posibilidades pero que sin embargo no es más que otro producto hollywoodense.
interesante
Sí, pero cuanto entras en un post donde todos los usuarios han flipado una peli, XDDDD..... ni se te ocurra decir que no estás de acuerdo, porque te acribillan a puntitos negativos como en el cole.
Aquí sólo puedes decir lo que esperan oir. Porque por lo vísto es más importante que nos regalen el oído a tener en cuenta opiniones diferentes y otros puntos de vista que puedan enriquecernos.
Respeto tu opinión como la de todo el mundo y cada uno tiene sus gustos.Yo no he leido ninguna critica porque aun no he visto la peli pero creo k los numeros hablan JuanLuis 36 me gusta y Adri 6
Yo también lo he pensado alguna vez, para ser comentarios sobre cine, que al fin y al cabo es arte, hay una falta de libertad de expresión curiosa.
brillante
Tuve la suerte de abstenerme de leer nada sobre Inception hasta que la vi anteayer en el cine. Lo que vi fue un espectáculo que me sacudió como una ola y no me quedó otra que dejarme llevar. Eso, creo yo, no me lo provoca una película cualquiera. Inception tiene algo diferente que la hace especial, y ese "algo" me gusta y me engancha. No he sido nunca de cine de autor pero reconozco que Nolan me ha atrapado en las tres películas que he visto suyas (Memento, The Dark Night e Inception).
Me parece muy acertado tu comentario,buena opción la de dejarse llevar, hice lo mismo y disfruté muchísimo.
Es cierto, yo no soy de cine de autor tampoco y me he visto su peculiar trilogía!
Yo hice igual. Me tapé los ojos y los oídos a cualquier comentario sobre la película porque me encanta Nolan (lo descubrí con Memento, y creo que como todos, flipé). Quería descubrirlo yo. Y la verdad es que me encantó, pero me hice demasiadas espectativas, y salí con un sabor agridulce. La película es genial, pero esperaba que este hombre filmase un antes y un después en el cine. Creo que la mejor película de Nolan está todavía por llegar, y será una de las 10 mejores de la historia.
interesante
La he visto esta tarde y no me quito de la cabeza el último plano. Une el existencialismo romántico de Memento con la acción de El Caballero Oscuro. Tiene sus fallos (casi todos relacionados con Cotillard, una pena), pero, sinceramente, muchas gracias Nolan, por darnos una alegría, por ponerle neuronas al espectáculo, por cambiarnos un poquito y por hacernos disfrutar en una sala como nunca en mucho tiempo.
Gracias.
No tengo tan claro si es un fallo lo de Cotillard, pero que es un gustazo verla en la pantalla, lo tengo clarisimo, :).
Eso no te lo discuto ;)
Te han faltado citar las referencias a 'Ciudadano Kane', de las más evidentes de toda la peli ;-)
¿Por lo del molinillo, no?
Lo del molinillo, sí, pero también la escena de los espejos enfrentados ;-)
Cuando la vi me lo pregunté: ¿cómo grabaron esa toma?
-- editado por última vez a las 12:41
Borrando la cámara con efectos de postproducción
brillante
Acabo de venir de verla y si bien estuve toda la película atento y crítico, manteniendo una consabida distancia y una búsqueda de errores (cosa que hago con todas las películas) finalmente me apabuyó de tal manera que los últimos 20 minutos no pude ni pestañear. No debí ser el único puesto que el final mereció el aplauso (literal) de la sala y el guión termina siendo solvente pudiendo ser por su complejidad un auténtico follón. La gran labor de este cineasta para con el mundo, que es para el que se realizan las grandes labores, es terminar de devolver calidad a una superproducción dejando atrás años de sequía y continuar lo que a lo grande empezó con Batman Begins y a partir de ahí ha continuado. Es uno de los que ayudará a abrir puertas a jóvenes realizadores que miran el cine de manera diferente.
Perdona, pero con la emoción de volver (hace más de un mes que no entro en el blog) y la que me ha producido esta película, le he dado a la flecha equivocada. Me ha gustado tu comentario, quería darte un positivo y sin querer pulsé la roja, lo siento.
Solucionado ;)
Nolan lo ha vuelto a conseguir ,me gustaría repetir para volver a disfrutar y terminar de atar cabos , EXCELENTE .
Esta película no es tan buena ni en el tercer nivel de los sueños.
¡Con estas criticas si que dan ganas de ir a ver una película! Y pedazo de banda sonora, grande Hans Zimmer.
Hay gente que le atribuye fallos al guión cuando ni siquiera han visto la pelicula por segunda vez, ya que al igual que "Memento" o "The Prestige" hay elementos que cobran sentido hasta que ya has visto la historia completa, en definitiva el guión esta medido milimetricamente y esta hecho para desgranarse con cuidado y causar debate. Por otro lado es IMPOSIBLE darle gusto a toda la gente, no existe obra de arte que ponga de acuerdo a todas la personas.
BIEN DICHO 性交, HAS USADO LA PALABRA ADECUADA PARA DEFINIR ESTO, ES DIFICIL COMPLACER A TODO EL MUNDO.
interesante
La he visto dos veces ya, y puedo decir sin miedo que es un film que necesita varios visionados, y digo sin miedo que es una puta obra maestra. Mejor que 'El Caballero Oscuro'.
Coincido con lo dicho en el primer párrafo de esta crítica. Me parece justo.
SPOILER
Cabe señalar que en esta historia no hay un clásico villano. No digo que sea elogiable ni censurable, pero debo reconocer que ha llamado mi atención, teniendo en cuenta que se trata de un thriller de acción, y que lo más destacable de la última película del director haya sido precisamente el Joker. Por decirlo de alguna forma, en este caso, los malos de la película son las proyecciones, con el misterioso personaje de Marion Cotillard a la cabeza. Desde luego, yo me quedo con el Joker de The Dark Knight, pero lo que hizo en Inception no deja de ser cuando menos interesante.
Ahora bien, mi gran duda es la siguiente: ¿el personaje de Cotillard fue concebido desde el principio como parte esencial de la trama, o es el producto de una ardua búsqueda, no exenta de ingenio, para dotar a la historia de la cuota romántica que toda superproducción requiere?
FIN DE SPOILER
-- editado por última vez a las 05:18
Bueno, a mi Amal me recuerda muchísimo al agente Smith...
La relación con Neo de ser parte de un todo, el jing y el jang...eso se plasma en Cobb y Amal.
Ese tipo de autovillanos ya los hemos visto.
Cotillard a mi me parece el personaje principal de la pelicula junto a DiCaprio, de hecho toda la pelicula es una escusa para mostrar una historia de amor, culpa y redencion de una forma tan genial que por lo visto a mas de uno le ha despitado, tanto si es ella la que entra en la mente de Cobbb(opcion perfectamente valida, ella puede tener razon) para que se suicide en el sueño y despierte en la realidad, como si es el el que esta en lo cierto y lo que sucede es lo obvio ( sea real el final o no, el ya esta en paz consigo mismo) Importante que el Totem NO es el Suyo para entender lo que opino yo
Ahora que ya llego a España el estreno,repito una vez más: ¿No les ha parecido que "Origen" repite elementos de la película "La isla siniestra"(igual con Leonardo)como un trauma con un suceso de su ex pareja, tambien en el aspecto en que juega con la realidad, y el final que deja pensando al espectador?
Si nos ponemos a acusar, bien podríamos decir que es 'Shutter island' la que saquea vilmente a 'Memento', pues de ella repite el juego de entre realidad y mente, el trauma del protagonista relacionado con la pérdida de la mujer y el autoengaño final. Así que Nolan, si es culpable de algo, es de repetirse a sí mismo, no de copiar a Scorsese. Aunque está visto que a DiCaprio le encantan ese tipo de papeles xD
Es que tanto 'Memento' como 'Origen' no son más que el reverso de una misma moneda, una más espectacular que la otra, pero el mismo juego de realidad-ficción. Y en ambas se repite de fondo la imposibilidad de aceptar la perdida del ser querido.
Nadie copia a nadie, o todos se copian. Al fin y al cabo, todo esto se lleva tratando en la literatura desde hace mucho mucho tiempo (Dick, Borges, Gibson,..).
La trama de Shutter Island es mucho más tradicional. De hecho, me encantó la película, pero eché de menos un par de vueltas de tuercas más al final con el argumento. El argumento de Nolan es complejísimo, pero lo muestra desnudo y de forma sencilla para que se pueda seguir sin problemas. Mucho más trabajado: Nolan te hace trabajar,
SPOILER_SPOILER para que intentes representar mentalmente tres niveles de argumento a tiempos diferentes y simultáneos SPOILER_SPOILER
creo que la critica define lo que debe esperar uno al ir a ver esta pelicula, dejarse llevar . por eso nolan insistia tanto en no dejar llevarse por el hype y marqueting que se le hizo a la pelicula, asi como el hecho de que 45 personas le pongan un 9 y quede entre las 3 mejores de la historia del IMDB en clasificarle como un peliculon u obra maestra. aparte de que no se le puede dar gusto a todo el mundo, creo que cumple la funcion de lo que debe ser una pelicula, trasladarnos a un mundo aparte, apartarse del mundo real, dejarte lleno de emociones, sentimientos indescriptibles, dudas, deseo de volver a verla, digamos que mas de los que la media de las peliculas actuales logra. asi que en horabuena con el cine de Nolan.
brillante
Muy buena crítica Caviaro. Un filme soberbio de principio a fin, donde ninguna secuencia sobra (aunque creo que se puede vivir perfectamente, sin la persecución por el mercado). Lo mejor de Nolan, junto con The Dark Knight... Ya no puedo esperar para el cierre de la trilogía de Batman.
Como todos, Christopher Nolan no es perfecto... es natural que los guiones tengan algunos detallitos que no terminan de encajar... o que se ven "forzados"...
¿Pero cuantos guiones perfectos ha habido? ¿El Padrino? ¿Casablanca tal vez?... ¿Algún otro?
Hay mucha gente que solo va al cine, a buscar errores... de continuidad, de montaje, de fotografía, de lo que sea... Y que, ante cualquier cosita minúscula, se molestan... y hasta se ofenden. Una vida muy triste, si me preguntan.
Para mi, lo importante es valorar una obra de forma Global... y si son errores pequeños, pero que no le quitan nada al producto en general, pues no importa. Igual que como pensaba, Alfred Hitchcock
y AMEN, al cine se va a disfrutar, no a sentirse timados como ultimamente pasa con los bodrios que venden por peliculas, ni a buscar la pelicula perfecta que como enumeras no existe ni existira.
Luego dirán exactamente eso "te has dejado llevar"...
Claro que sí. ¿Que para qué has ido tú al cine?. Ojalá todas las películas me llevaran como esta en todos los aspectos. Aún hay quien dice que es superficial una película que dibuja el panorama onírico de las asociaciones de ideas de forma genial y aún así mantiene una coherencia y deja atados unos cabos que van más allá de los 4 planos del sueño.
brillante
Gran película, coincido con Caviaro más que con los otros críticos que ya la han reseñado en Blogdecine, Jesús León y Adrián Massanet (que, ¡por Dios!, a veces puede ser brillante pero la mayoría de veces sus prejuicios arrasan su capacidad crítica).
SPOILERS:
Creo que, más allá de sus virtudes técnicas, lo mejor de "Inception" son las ideas que planta en la mente del espectador. No sé si otros lo han notado, pero con la historia que da título a la película (lo de plantar una idea en el subcosciente de la víctima que pueda incluso transformar su personalidad) Nolan nos está contando literalmente lo que él mismo busca lograr con su película en el espectador, y lo que, en general, el cine (o la publicidad) ha intentado desde siempre: abrir tu mente, sugestionarte y hacer que logres transformar algo en ti por medio de una idea, osea, manipularte. No por nada la experiencia cinematográfica tiene similitudes con la experiencia onírica. El cine es un sueño inducido, y por lo tanto no es nunca inocente. Y nuestro mundo, hiperficcionado, cada vez se torna más irreal. Por eso al final no sabemos si el tótem cae o no. Nunca podremos saber hasta qué punto estamos viviendo una especie de sueño inducido por los poderosos, por la cultura o por nosotros mismos.
La otra idea que me parece muy rescatable de la película es la de que nuestro subconsciente es infinito y por lo tanto ahí el tiempo se mide de otra forma, puede incluso llegar a eternizarse, como ocurre con los personajes que caen en el limbo. Eso quiere decir, palabras más palabras menos, que en lo más profundo de nuestra mente somos... ¡inmortales! ¿Será posible que en el momento de nuestra muerte entremos en una especie de sueño en el que podamos vivir por siempre?
Muy hábil la forma como Nolan logra plantear estos interrogantes en un simple blockbuster de verano. El carácter filosófico de "Inception" supera con creces lo alcanzado por películas como "The Matrix".
Muy buen acercamiento a la película. Interesantes reflexiones.
Lo que tu entiendes por mayor acierto, para mí es su mayor defecto. Al buscar siempre el asombro y no dar tregua al espectador para que digiera sus planteamientos, acaba saturándolo. Es como CR7, que todo el tiempo y en cada jugada necesita demostrar lo bueno que es, y Xavi Hernandez, que no necesita demostrar nada y simplemente juega como los ángeles.
Cada día que pasa añoro mas a Billy Wilder y a Howard Hawks.
Saludos.
Hace 10 años vi "Memento" en una sala vacía, situación que nunca me explique.
Hoy, "Origen" arrastra y arrasa públicos y subconscientes.
El tiempo, la memoria, los sueños, los recuerdos, la raíz del mal, Nolan: excelente!
Cuando yo vi "Memento" en una sala de menos 100 butacas, de los 20 o 30 que la vimos al menos 5 abandonaron la sala antes de mitad de proyección, diciendo que era un tomadura de pelo. Eso si la película aguanto en los cines 2 meses.
Es que es muy suya.
Hay que reconocer que no es fácil de ver, al menos la mitad de la película ya que acaba siendo algo angustiosa(cosa que se debe sentir por otra parte, claro)
Esta pelicula hay que estar bien atento en cada detalle para no perderse y hay que ir con la mente abierta SIN PREJUICIOS para que puedas disfrutar de una gran fantasia. No me parece una Obra Maestra pero si me Parecio Muy Buena especialmente que busca cambiarle el rumbo al cine que se la pasan haciendo remakes de remakes en 3D ultimamente. Por algo esta de tercero en IMDB detras de una Gran Obra Maestra como El Padrino.
------SPOILER----- ------SPOILER----- ------SPOILER----- El Totem me parecio que a la final estava perdiendo velocidad, pero la escena fue muy larga como para que durara tanto girando (a menos que tuviera un esmeril en vez de mano) ---Fin De SPOILER--- ---Fin De SPOILER--- ---Fin De SPOILER---
Me ariesgaré a que me puntuen flojo/íssimo...(ya que no voy a comentar de forma constructiva la peli),massanet la tilda de brillante estructura sin alma...está en su derecho,pero el mismo nos dice(da pisrtas) del porque en el titulo...sin alma,carpenter,murnau y otros más le tildarían a él,de no-muerto,vampiro,chupasangre,el que no ve la luz del sol,en fin.....nosferatu. T-1000
interesante
Aqui esta lo que yo creo que es esta pelicula. Es una pelíula que mientras la estás viendo es TAN apabullante, te dice tantas cosas que es dificil seguirle el hilo y es fácil perderte detalles. Sin embargo una vez has salido del cine y conforme vas pensando en ella, te vas dando cuenta en lo mucho que tiene, en las cosas que tiene que te habían pasado mas o menos desapercibidas y que te hacen aumentar tu opinión sobre lo grande que es la película.
Ya sabía yo que el señor Caviaro iba a quedar completamente obnubilado con 'Inception'. Lo mismo le ocurrió con 'The Dark Knight' (película con la que comparte numerosos defectos). Él mismo lo reconoce: hay que "dejarse llevar" por la pericia de Nolan y sus megaproducciones...
Pues mire, yo no puedo. Y con esta película, aún menos. Porque aunque haga el esfuerzo (que lo hice) de entrar en su (maleabílisimo) argumento, las cosas me chirrían bastante, y me dejan frío. No empatizo con ningún personaje, de los cuales muchos secundarios me sobran. El único necesario: el de Page para que expliquen algo de ese "circo mental" que montan, con lo que inevitablemente la película "se para" y se dedica a darnos clases (muy sui generis y de baratillo) de psicología, psiquiatría e interpretación de los sueños. Pero es necesario, porque ésto es un blockbuster, y además porque el "trilerismo" que va a montar así lo aconseja ¿Los efectos? Muy buenos, como siempre. ¿La banda sonora? Tremenda, aunque me recuerda demasiado en algunos tramos a las del hombre murciélago. ¿Los intérpretes? Pues como mínimo correctos todos, incluso Di Caprio creo que le pone la intensidad que nos viene dejando últimamente. ¿La acción? Er,... ésto, bueno... Hay bastante, salpicada por el largo metraje. Mucha no viene a cuento, y en algunas escenas no me entero muy bien de qué coño está pasando. Pero por lo menos me da tiempo a intentar pensar qué leches me está contando el señor Nolan. ¿El guión? Aquí sí que ya no puedo seguir dando el visto bueno. Como mucho, alabar su imaginación, aunque para apoyarse en lo que cuenta tenga que "homenajear" varias películas. Ésto no es malo, pero ya empieza a darnos signos de que tampoco es la revelación del quinto misterio. De hecho, es una sucesión de conveniencias no mal hiladas del todo, pero con el inequívoco aroma (que se va convirtiendo en "olorazo" según se aproxima el final) de que en un segundo visionado, la película "se caerá" bastante. Muchos dirán que al revés, que aparecen guiños, ideas, conceptos serios, etc., y que es una película inteligente, que tiene muchos matices, que ganará con el tiempo. Yo opino todo lo contrario: hay mucho artificio, demasiado fleco, y ya comenté que incluso en su propio visionado se me iba "olvidando" (de hecho, de una película tan larga sólo me han quedado para el recuerdo un par de secuencias, la música y el vestuario). Ya he comentado en otros posts que también me recordó mucho a 'Shutter Island'. Al salir no podía decir que fuese mala, pero tampoco se me escapaba su artificiosidad. Así que por lo menos se merecía un posterior visionado (con el que mejoró poco mi impresión inicial). Con este 'Inception' lo pienso hacer también, pero dejaré pasar bastante tiempo, porque no me "urge" lo suficiente.
¿Resultado? Pues aunque no lo crean, opino que es una película bastante comparable a 'Avatar' (y de ahí su éxito): plantea un mundo fantástico y novedoso que exige para el disfrute pleno de una implicación grande del espectador en la historia. Si no pasas por el aro, si no te atrapa del todo, si no te dejas "epatar" por las imágenes poderosas,... pues queda una producción de gran factura, duración demasiado alargada y que al acabar se va haciendo jirones en la cabeza como los recuerdos de un sueño al despertarse de la cama. Es elogiable que Nolan lo haya vuelto a conseguir: ha montado un quilombo de varias pistas, y ha llenado la función. Pero aunque me duela decirlo, estoy más con Massanet (que me ha "descolocado" nuevamente con su crítica): es una película fría que pasado el boom inicial, no creo que sea recordada mucho tiempo, o al menos tanto como algunos creen...
Salu2 ;)
(PD: Vaya chapa me ha quedado. No teman, ya no volveré a comentar nada más de 'Inception' hasta que la vuelva a ver en video)
Esto si que es la magia del cine, viendo lo mismo, llegar a conclusiones tan opuestas.
Cuanto más pienso en 'Origen' más me da la sensación de haber visto un 'Memento' dirigido al gran público, y como a esta la tengo en un pedestal, tendre que hacer sitio para 'Origen' al ladito.
PD: Me a dolido la comparación con 'Avatar',:).
La comparación con 'Avatar' la hago en lo que creo que tienen en común para analizar el éxito de ambas. No se preocupe, que tengo bastante claro que 'Inception' es mejor película, y más entretenida. Pero ya veremos si logra recaudar tanto ("deflactando" el extra del 3D, claro).
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 10:56
He visto muchos diciendo que si criticas la película te mueven votos negativos. Yo creo que este comentario no se los llevará (no me dejéis mal ahora, ¿eh? xD) porque es una crítica con fundamento y respetuosa, a pesar de que no estoy de acuerdo en muchas cosas. Un saludo ;)
Acabo de ver que la respuesta que puse ayer en el otro post se ha perdido en el limbo de blogdecine. Decir que ha sido un placer debatir contigo también eluyeni.
Yo creo que como dices es posible que la película se nos vaya cayendo poco a poco a algunos. Viendo algunos defectos señalados por varios comentaristas te das cuenta de varias costuras. No obstante esperaré a verla de nuevo y sin lugar a dudas el truco de prestidigitación ha funcionado muy bien conmigo y no me arrepiento de ello.
No obstante, creo que tanto defensores como detractores de la película están aún contaminados por las espectativas previas y propias en torno a esta película. Creo que el debate real en torno a esta película se podrá dar pasado bastente tiempo de su explotación en el mercado doméstico. Ahora mismo el suspenso de algunos y el entusiasmo de otros, entre quienes me incluyo, se me antojan demasiado prejuiciados.
Quienes atacan la película lo hacen con mucha más saña que si fuera de cualquier otro que no fuera Nolan y quienes lo defienden más de lo mismo. Si fuera una película sin nombres estoy convencido de que probablemente las opiniones y las exigencias serían más templadas.
Yo termino aquí mis comentarios. Lo dicho, un placer.
Me he dado cuenta de que con lo que pongo de "si fuera de cualquier otro que no fuera Nolan" no me he expresado con precisión. Me refiero a que si no hubiese tenido la campaña de marketing que ha tenido, si no hubiese suscitado las expectativas que ha generado, etc. Vamos, que no sólo estamos juzgando la película sino la película en relación a lo que la rodea que en este caso somos nosotros mismos quienes hemos sobredimensionado. Para lo bueno y para lo malo.
Bueno, a la vista de todos los comentarios vertidos (que evidentemente no he leido todos) me alegra ver que hay diversidad de opiniones, tenia miedo de que fuera otra "caza de brujas" en base a opiniones. Eluyeni, totalmente de acuerdo contigo, así que no voy a derrochar palabras para suscribir lo mismo. Sólo dos cosas: 1 - yo si mantengo la esperanza de poder ver los cabos mejor atados en una segunda revisión (si te soy sincero, en el cine tuve a un niño gordo bocazas y glotón que no paraba de distraerme) y 2 - Creo que The Dark Knight supera con creces "Inception" y aunque se vean algunos trucos de guión, al menos a mi, no me molestan. Es una película que habré visto ya tropocientas veces y me parece entretenidisima.
SPOILER: Se que ya se ha debatido pero bueno, mi interpretación del final: toda la película es un sueño, es una terapia inducida para que Cobb supere el trauma de la mujer muerta, cada capa representa un nivel de profundidad de aceptación de la realidad (creo que ese "origen" del trauma es la relación directa con el titulo). Si lo pensais, los personajes secundarios son puros títeres, cuando Cobb revela que es posible que todos mueran la reacción es como poco in-creible, parece que apenas les afecte, todos siguen las reglas de juego de Cobb sin rechistar y no parecen más que "proyecciones". El personaje de Page es el arquetipo de la pureza, la inocencia, es el "niño" y hace de filtro emocional del protagonista. Evidentemente parece que toda la trama "empresarial" no es más que un atrezzo para lo que realmente importa: el trabajo que le permitirá redimirse de su pasado y que le hará libre. Y lo que es más, al final uno tampoco queda convencido de que Cillian Murphy vaya a cerrar la empresa de su padre, la única conclusión que se saca es que "haga lo que quiera con su vida" pero eso no significa cerrar la empresa de su padre, vamos no se, da la sensación de que todo esto carece de importancia, que no es más que relleno para el verdadero propósito de la película (que por relleno que sea esta escrito con brocha gorda porque no queda nada clara la conclusión del tema).
Y lo de la peonza que cae me parece un detalle insignificante, otra trampa de su mente para hacerle creer que hay un nivel real en su sueño. ¿El final? pues que sigue soñando evidentemente pero ha consguido superar lo de su mujer.
Exacto
Joder, eluyeni, qué chapa, me he quedado en la línea 15 ;) ¿te suena? ;P
Quien a hierro mata...
Bueno, a diferencia de ustez, yo sí leo todos los comentarios -ventajas de la juventud-, y en algunas cosas estoy de acuerdo contigo: buenas ideas -¿de verdad el vestuario te pareció bueno...? ¿en qué?- que no consiguen cuajar suficiente, y, por lo demás, ya sabes mis opiniones sobre ella... ah claro, que no pudiste leer todo mi post... ;(
Abrazos
Pues no sé porqué pero yo opino que 'Inception' será de las que mejore con los segundos visionados a pesar de sus defectos. El mayor, para mí, el que ya se ha comentado por aquí, el no rescatar a casi todos los secundarios que se quedan un poco en el olvido.
A pesar de eso, creo que 'Inception' es la película más intensa que he visto desde hace mucho tiempo. En mi opinión, Nolan consigue que estés con los cinco sentidos en alerta permenante y aún así dejarte llevar. Por otra parte, y aunque sus diálogos no sean brillantes, creo que está muy bien explicada aunque en un principio maree un poco.
Yo desde luego y como bien recomienda el crítico, ahora que ya se de lo que va, que entiendo la trama y todo lo que ocurre en ella, para cuando la alquile en DVD me dejaré llevar un poco más y creo que la experiencia será aún mejor :).
Probablemente usted será de los que cuando vio 'The Dark Knight' por segunda vez, le pareció mejor todavía. ¿Me equivoco?
Salu2 ;)
Pues lo cierto es que sólo he visto 'The Dark Knight' una vez. Eso sí, me encanto y ahora que me lo has recordado, me ha picado el gusanillo de volver a verla :P
El punto en común que tiene esta película con Avatar es que los personajes se convierten en adictos, descuidando su vida real, y solo ocupandose de conducir un Avatar, o meterse en el mundo de los sueños prefabricados.
Pues mire, otra coincidencia más. Personajes torturados que no saben distinguir bien en qué mundo viven, o que sucumben al mundo "novedoso"... Lógicamente, para que el espectador vaya de la mano con ellos.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 11:04
coño es k si no,no hay peli,la peli va de lo k va,para estar en el mundo real...seria una peli si,pero no inception,digo yo...
Claro, claro. Si nadie está diciendo que sea un defecto o algo innecesario. Sólo que es un punto más coincidente con 'Avatar'...
Salu2 ;)
También tiene puntos en coincidencia con la serie Caprica. Que no voy ha citar por si alguien no ha la visto. Y tampoco quiero decir que esto se malo, ademas que alguien me diga el titulo de una película que no tenga puntos en común con otra película, serie, libro, cómic etc...
Ademas ese fenómeno de adicción a los mundos virtuales se puede ver en ciertos jugadores de MMO, que descuidan todo de su vida, para ver progresos el su personaje virtual.
-- editado por última vez a las 11:48
yo soy de esos jajajajaja Y a mucha honra!
(ups! iba para el comentario de "eres de los que pareció mejor "The Dark Knight" la segunda vez que la vió")
-- editado por última vez a las 09:56
y...¿Despertar? Ohh que bonitoooó
3 críticas y sólo he leido la introducción de ellas,(hasta mañana no iré a verla,trabajo obliga,eso sí doble sesión con "Airbender",de la cual nadie de los editores ha dicho nada todavía, veremos...)
Los 3 posts parecen diferir pero lo que no se le puede discutir a Nolan es que ya está en el olimpo de los directores actuales,(y con sólo 40 años,ojalá le dure la inspiración...)
Yo sólo sé que tengo unas ganas terribles de ver "Inception",mañana opinaré al respecto y leeré los comentarios de los compis...
Saludos!!!
P.D.¿Y Abuín y Miss Maldivia,la habrán visto?
-- editado por última vez a las 11:09
Sin duda, y como nos adelantó Abuín, tendremos a buen seguro crítica de cada uno de ellos.
Salu2 ;)
Que gran película que tuve la oportunidad de ver en alta definición y versión original, como se merece.
Una de las pocas que voy a recordar con los años.
Para mi, uno de los grandes méritos de la película es que en lugar de hacer una sesuda reflexión sobre el mundo de los sueños llena de alucinaciones oníricas y visiones al más puro estilo David Lynch que sólo podría seguir una pequeña parte del público "gafapasta", consigue crear una película genial pero que puede seguir un espectro mucho más amplio del público. Para mi, es una película de 10.
En la vida Lynch a hecho una "sesuda reflexión" del mundo de los sueños. Su uso del mundo onírico no es racional, al contrario que en 'Origen'. De todas formas me parece innecesario meterse con otro director y su público para alabar a esta película.
Exacto. En todo caso, y en relación con lo que he escrito en mi comentario, Lynch SÍ es surreal. Y gustará o no, pero una peli suya sí se parece a un sueño, mientras que lo que muestra Origen, no. Son cosas diferentes.
¡Un saludo!
Pues mire, ésa es otra cosa que pensé mientras veía la película. Que en mi vida he tenido sueños (que recuerde, claro) ni medio similares a lo que salía en la película. Desde luego, nada de rollos arquitéctonicos ni megaciudades ni tíos en moto de nieve persiguiéndome ni nada parecido. Lo más, caer al vacío y flotar (como todo el mundo, supongo), pero hasta ahí...
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 12:48
Bueno, vuelvo a escribir lo que creo haber comentado ya en otro sitio. En mi opinión, los personajes o los objetivos no sueñan con tiroteos y rascacielos, eso es sólo la representación de cómo funciona el subconsciente. Una abstracción racional por así decirlo. Del mismo modo que un mapa lo es de un terreno. Por poner algunos ejemplos: la mujer no es que sueñe con la casa de su infancia sinó con todo lo que ella alberga (en la misma película dicen que los sueños no tienen tanto que ver con la percepción visual como con la sensación), Cobb no sólo deja una peonza en una caja fuerte sinó que implanta toda una concepción de realidad en el cerebro de su mujer, etc.
Aceptado. Viene a ser algo como lo de 'Matrix' y todas las visualizaciones que nos da de las cosas que menta (el vacío en blanco, el firewall, el código, etc.). Pero estará conmigo en que resulta muy poco "onírico" en pantalla todo, y como demasiado racionalizado y definido, ¿no? Tampoco quiero decir que hubiera utilizado lo típico de fotografía brumosa y oscura, cámara lenta, efectos de humo y luces, etc. Pero vamos, que de acuerdo, es su visión "arquitéctonica" de lo que nos cuenta, y que muchos han dicho también que en algunos casos se parece a un videojuego (y estoy de acuerdo: toda la parte de la nieve me recordó al menos a un par FPS que tengo).
Salu2 ;)
Me asombra ver tanto debate a partir de mi comentario. Puntualizar unas cuantas cosas. Primero que no pretendía meterme con David Lynch que me parece un gran director como demostró en películas como la maravillosa "Una historia verdadera", ni tampoco quería meterme con la mayor parte de su público. Si acaso una pequeña parte que lo alaba pero no sabe explicar que es lo que le gusta de el. Solo habla bien de el por hacerse el interesante. Y, en cuanto a la representación de los sueños en la película, lo que quería decir es que me gusta más esta forma que la de otros directores porque me resulta mucho más entretenida. Para mi, que sean más o menos oníricos, que se trate de sueños o de maneras de trabajar el subconsciente, no me preocupa. Después de todo, yo nunca recuerdo lo que sueño. Ni una sola de esas fantasías surrealistas que, supongo que por este motivo, nunca he entendido cuando se representan en el arte.
Me gustó Inception. Mucho. Me gusta imaginar a Nolan construyendo este cóctel que tantas cosas une: su poquito de profundidad intelectual, su bastante de romanticismo, su muchísimo de espectáculo... No es nada fácil lo que hace este hombre. Tengo, incluso, mi propia lectura de la peli: una historia de fantasmas al gusto racionalista.
Ahora bien, la verdad es que se escuchan por ahí opiniones que me parecen excesivas. ¡Ojo, que no pasa nada! El entusiasmo es un estado de ánimo hermoso, y Nolan merece reconocimiento. Apunto varios matices:
-su originalidad no es tanta;
-No veo surrealismo por ningún lado; es todo muy racional. Esto no es malo (yo diría lo mismo, qué sé yo, de Borges), se trata sólo de usar los términos con propiedad;
-Por muy bueno que sea el argumento, el guión no está tan bien escrito como el de El caballero oscuro; aquí hay mucha línea de diálogo mediocre.
-El humor en Nolan es pobre, un simple parche impostado; la inclusión de esos Hernández y Fernández que todo el tiempo se pican me pareció algo muy tonto.
-Los secundarios, como muy bien escribió Adrián, carecen de interés; humanamente, en Origen solo pueden interesar di Caprio y el fantasma de su esposa. A mí me emocionaron, porque ejemplifican un tema que me toca de lleno: la pregunta sobre el pasado, sobre la fidelidad al pasado. ¿Cómo actualizarlo, cómo mantener vivo lo que ocurrió? ¡Bravo por ello! Pero todo lo demás son figurones sin vida.
No digo todo esto para hundir una peli que, globalmente, me gustó, ¡y mucho! Pero son cosas que creo que están ahí, qué queréis. Como cine comercial, un 10. Como cine, sin más calificativos, un 7. Que no es mala nota, ojo.
-- editado por última vez a las 12:34
interesante
Yo os quiero compartir un punto de vista de la película que quizás es demasiado rebuscado pero en todo el film se hace mención a los laberintos y ya que hablamos del mismo creador de Memento, quien sabe ???? POR CIERTO SPOILERS A SACO !!!!!!!!!!! ------------- Todo tiene que ver con la conversación que tiene Dicaprio con Marion Cotillard en la escena final, ella le dice que se ha creado un mundo donde le persiguen gobiernos, un mundo fantasioso donde el mismo no sabe distinguir entre sueño o realidad. Nosotros pensamos que la " loca " es ella y creo que no se le da mucha importancia a la secuencia en general. En esa misma conversación se dice que SI que llegaron a vivir juntos por mucho tiempo, en una escena donde los vemos pasear juntos ya en la tercera edad. El espacio-tiempo es algo relativo en el film, pero en ningún momento nos indican el tiempo que lleva Dicaprio fuera del país, pero cuando por fin regresa, la imagen de sus hijos es la misma de cuando escapa, por unos segundos eso le hace dudar si es un sueño o realidad, saca el tótem para comprobarlo pero sin embargo no espera a ver el resultado final por que le importa bien poco ya que por fin, consigue ver las caras de sus hijos. Sobre el tótem, una de las reglas dice que para distinguir realidad o sueño tienen que llevar un objeto personal que tan solo puede tocarlo el dueño, este lo tocan dos personas, Dicaprio y Marion Cotillard ( Cobb y Mal respectivamente ). Esto me hace pensar que el tótem que vemos en toda la película ( la que principalmente nos ayuda a nosotros a separar realidad de sueño ) no puede cumplir con su necesidad. Desde mi punto de vista Cobb ha llegado ha viejo y ha dejado de soñar ( algo que nos recuerdan constantemente ) y tan solo puede hacerlo con ayuda como lo hacen los viejos de la sala de Yusuf, donde un " vigilante " nos dice que todos esos viejos han perdido el concepto de realidad o sueño y que cuando están despiertos es cuando ellos creen estar soñando, ya que en ese lugar van para " despertarse " ( el sueño de las personas mayores normalmente es volver a ser jóvenes, algo que también se dice al final de la película ). El vigilante acaba diciendo : Quienes somos nosotros para decirles lo contrario ????
No se si es una visión mía un poco rebuscada, pero para mí el simple echo de salir de la sala y plantearme esto, hace que esta sea una buena película. Gracias Nolan por volver hacerme creer en el cine.
-- editado por última vez a las 13:22
Puede que el verdadero totem sea la alianza que lleva Cobb en sueños, y la peonza un recuerdo de su esposa
El hecho de no quedarse a ver si cae la peonza sugiere un apoyo a esa idea o a la de que la única "realidad" que le importa es la que incluye a sus hijos, sean éstos inceptiones o no
Lo mejor de la película, insisto, no es lo que queda dentro sino lo que hace florecer fuera: los debates
Podrá gustar o no, pero está claro que es una película influyente desde el principio, y si no, para muestra un botón, o tres: las tres críticas y los comentarios suscitados; ojalá hubiera tanta participación ciudadana en Política ;P
La mejor pelicula que he visto en mucho tiempo, tanto por la historia, las escenas, la música... Esperemos que se sigan haciendo peliculas como ésta. No se ustedes pero yo estoy deseando verla de nuevo...
muy buena critica juan luis, estoy intentando evitar los spoilers porque esta tarde voy a verla y estoy muy flipado de momento!! jajaj, yo espero bastante de Nolan!!
Me ha gustado bastante el artículo , pero me ha parecido corto. Imagino que Caviaro lo habrá hecho a propósito para no contar nada importante de la película a quienes aún no la hayan visto. De todas maneras me estoy leyendo los comentarios y la verdad es que me está resultando de lo más interesante, porque completan o confirman aspectos que me quedaron un poco dudosos y eso me encanta.
A pesar de tener puntos en común con otros filmes, cosa normal,(todos copiamos lo que nos gusta) no deja de resultar emocionante y consigue mantenerte en vilo durante todo el metraje. La puesta en escena es buenísima, la música genial, DiCaprio de lo mejor (En verdad siempre lo hace bien, se curra los papeles) y el tema de los sueños con su transfondo psicológico intrigante y la historia palpitante.
Estoy de acuerdo en que la parte en que se trata a las mujeres es de lo más flojito. Otra vez el doblaje ha jugado en contra, a mi parecer, para la Cotillard; y el de la arquitecta un poco insulso y menos creíble dentro de lo fantástico.
Me quedo con las ganas de verla muy pronto otra vez, para sentir la emoción y el placer que te provocan el cine bien hecho. Saludos a todos.
A mi me ha parecido una de las mejores peliculas que he visto en mucho tiempo, los personajes lo hacen genial y el director sabe atraer al espectador de principio a fin... Espero que le reconozcan el trabajo de Inception!!
Bueno, cierto es que si no nos mantienen atentos con tanta obscena cantidad de tiros y un montaje de super "suspense" hollywoodense... con qué? Termina siendo un film de acción cuando la temática del guión da mucho más para explotar desde un punto de vista más psicológico. Creo que los productores cogieron el guión y dijeron "ala te daremos tus 160 millones verdes pero vamos a hacer algo bien vendible!"
-- editado por última vez a las 18:52
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect