Sé cómo encontrar los secretos en tu mente, me sé todos los trucos…
- Cobb (Leonardo DiCaprio)
Desde que Christopher Nolan presentó ‘Memento’ (id. 2000), uno de los thrillers más sorprendentes y arriesgados de la pasada década (basado en el relato escrito por su hermano Jonathan Nolan), este realizador, nacido en Londres hace cuarenta años, ha sabido ganarse un lugar de privilegio entre los cineastas más respetados y respaldados de la industria norteamericana. Diez años después de aquella presenta el que probablemente sea su filme más ambicioso y complejo hasta la fecha, un carísimo juguete con el que intenta confirmarse como un gran creador cinematográfico, y al mismo tiempo como un infalible fabricador de taquillazos. Precedida de una excelente acogida de público y crítica en Estados Unidos, pareciera que ha logrado su objetivo. Sin embargo, para el autor de estas líneas, Nolan ha firmado una película irregular, gélida, muy por debajo de los magníficos resultados de ‘El caballero oscuro’.
Thriller de altas dosis de surrealismo visual, más cercano (mucho más) al fantástico que a la sci-fi, ‘Origen’ propone una aventura visual, sonora y temática en teoría alucinante y alucinadora, con un presupuesto mastodóntico y una ambición desmesurada. Cuenta la peripecia supuestamente radical, pero finalmente superficial, de unos personajes expertos en entrar en los sueños de sus víctimas con el objetivo de robarles información, o en un caso extremo inocularles una idea. Dispositivo narrativo que le sirve a Nolan como excusa perfecta para indagar en algunos de sus temas predilectos, mientras no pierde de vista la necesidad de ofrecer espectáculo a sus incondicionales. Desgraciadamente, una vez más (tras las irregulares y poco interesantes ‘Insomnia’ y ‘The Prestige’), Nolan se muestra errático y muy poco autoexigente fuera de su excelente díptico del hombre murciélago.
El punto de partida de la película, su inspiración inicial, resulta tremendamente prometedor. Nolan, al menos, intenta siempre sorprender al espectador más avezado con una originalidad no exenta de ingenio. Ahora bien, la diferencia entre lo que busca y lo que encuentra, puede ser más acusada que nunca en su filmografía. Es sorprendente, al menos para el autor de estas líneas, leer afirmaciones tales como que Nolan ha inventado un nuevo género, o como que es el director más innovador del Hollywood actual. Personalmente, estoy convencido de que esta película será olvidada muy pronto. Está filmada con la brillantez esperable de un grandísimo profesional con tanta experiencia y éxito a sus espaldas, pero en ningún momento alcanza siquiera una pequeña porción de sus enormes pretensiones. ‘Origen’ queda a medio camino de todo. Ni rastro de la contenida y memorable emoción de ‘Batman Begins’ (id., 2005) o de la contundente fascinación por el mal de ‘El caballero oscuro’ (id., 2008).
La mente como campo de batalla
El principal problema que encuentro para que ‘Origen’ sea realmente la importante película que quiere ser, es que las reglas y normas internas de este relato de fantasía son endebles y están mal elaboradas. Nolan confunde la mente con el subconsciente, o lo racional con la inasible materia de los sueños. Hubiera sido realmente fabuloso que estableciera mejor los límites y el camino a seguir. Es como si el director no entendiese su propia idea. Durante el primer tercio, se establecen una serie de presupuestos filosóficos, morales y abstractos muy interesantes que en el segundo y último tercio tendrían que haber conocido una resolución. Sin embargo, el relato se va diluyendo a medida que avanza, más preocupado en extasiarnos con escenarios grandilocuentes que en llegar a conclusiones y a un climax emocional que jamás tiene lugar. Su narrativa es opaca, carece de profundidad psicológica y de vuelo estético.
Es sorprendente, y decepcionante, que de todos los personajes sólo Cobb (DiCaprio) posea una motivación y un objetivo definidos, y que aún esa motivación resulte tan anodina y mil veces vista. El resto de personajes son fantasmas en la pantalla, seres intercambiables entre sí, que interactúan sin la menor fuerza dramática, y que participan en la aventura, en muchos casos, sin establecer una verdadera relación con ella ni con otros personajes, como si se tratase de un videojuego. Sorprendente viniendo de un director que en ‘Batman Begins’ hizo maravillas en la elaboración de personajes episódicos, y decepcionante porque este realizador ha mejorado muchísimo en la complicada disciplina de la dirección de actores. Pero ahora Nolan centra su atención, exclusivamente, en crear formas oníricas de gran pegada fotográfica, aunque inexistente dinamismo dramático. Se torna por tanto predecible en su desarrollo y estática en el retrato interior de sus personajes.
Leonardo DiCaprio lleva a cabo uno de sus trabajos más contenidos y carentes de todo divismo. Se agradece. También olvida por una vez su absurda manía de imitar a Robert DeNiro. Su personaje tiene paralelismos con el que interpretara para Scorsese en ‘Shutter Island’, pero aquí disfruta de más matices, no recurre a la sobreactuación y se le ve sobrio en todo momento. Sin embargo, con esto no basta. Su Cobb es un personaje de poco interés, salvo por el curioso trabajo que desempeña. Sus compañeros de reparto lo tienen mucho peor, pues no tienen personaje que interpretar: hablamos de gente del talento de Michael Caine, Ellen Page, Ken Watanabe, Cillian Murphy, Tom Berenger, Marion Cotillard, Lukas Haas, Joseph Gordon-Levitt... Un despilfarro de talento para un guión tan enfático como endeble.
Porque el guión que esta vez Nolan firma en solitario está muy por debajo de su habilidad como realizador. Las costuras, los flecos de su historia, son más evidentes y flagrantes que nunca, pero su capacidad de arrastre audiovisual es inmensa. Aceptamos lo que nos cuenta a regañadientes, sin embargo su técnica es irreprochable. Las escenas están unidas con alfileres y el conjunto se niega a tenerse en pie, pero nadie puede negarle a este cineasta su arrolladora pericia y astucia. Su pasión por la arquitectura es evidente, como tambiés es evidente, al menos para quien esto firma, que está más cerca de la eficacia gélida de un Bryan Singer, que de la pasión y el riesgo de otros compañeros de generación como Paul Thomas Anderson o James Gray. Nolan es un director demasiado cerebral para expresar la compleja anarquía y locura de lo onírico, algo reservado a los poetas más genuinos de cada época.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Origen’, hipnótico juego laberíntico (por Jesús León)
En Blogdecine | Orígen (Inception), la película
Comentarios
brillante
Eres tan previsible.
Yo firmo toda la critica del post. La pelicula es decepcionante a partir del minuto 10 y va cada vez peor, dialogos basura, enemigos con metralleta cada 15 minutos o menos que salen de cualquier esquina, historia sin el menor interes (3 capas de suenos dan para mucho mas que 3 escenas de metralletas) y emocion nula entre los protagonistas.
Nos han vendido basura recubierta de buenos 3D y buenas explosiones.
-- editado por última vez a las 00:21
brillante
Bueno, es logico que tengas esa opinion tomando en cuenta que viste otra pelicula creyendo que era Inception. INCEPTION NO ESTA HECHA EN 3D.
Esta hecha CON 3D (escenas y objetos modelados por ordenador en 3 dimensiones)... en ningun momento digo que sea en 3D, me refiero a los escenarios, si quieres te hago un croquis...
El fanatismo de la gente coloca este film como la tercera mejor pelicula de todos los tiempos (totalmente increible con esos dialogos...) y a votar negativamente en este post a quien no piensa como la masa en lugar de exponer sus ideas.
-- editado por última vez a las 00:56
Mi madre, acepto que no te guste pero achacar el 3D es hablar por hablar. El tópico 3D ataca ya a las películas por cualquier cosa.
-- editado por última vez a las 01:16
Te hago un CROQUIS a ti tambien? Sabes lo que son los escenarios en 3D ?
-- editado por última vez a las 01:18
٩(-̮̮̃-̃)۶ Este troll ya no sabe como llamar la atención ja.
Si me llamas troll a mi estas llamando troll al que firma el articulo y a muchos otros que opinan abajo que Inception promete mucho mas de lo que da, y que no es una obra maestra. (Ningun grupo de fans tiene la verdad absoluta).
Cuando digo que los escenarios 3D de la pelicula estan bien hechos no es una critica negativa. Lo negativo es que los dialogos y los personajes (principales y secundarios) no estan al nivel de lo merece esta pelicula.
-- editado por última vez a las 01:36
brillante
Quizá sería mejor que te planteases mentalmente mi comentario y luego hicieses esquemas a ver si encuentras donde está la afirmación que precise de un ofrecimiento tan generoso como el de hacerme un croquis. PD: Cuando ya son varios los que precisan de un croquis para entenderte quizá, y solo quizá, habría que plantearse que el problema está en las enseñanzas del maestro y no en nuestras lentes mentes de meros estudiantes.
Esta esta pendiente para la semana que viene. Ahora me he vuelto de ver Avatar y pienso... Por que narices han puesto un doblaje tan malo a una película tan bonita...?? Me pregunto si tendría que ver algo, las criticas que recibió su estreno en EEUU, donde han puesto a la película por los suelos. Parece que quieren como obligarnos a que acabemos detestando a Shyamalan casi tanto como lo detestan en America. Creo que M. Night Shyamalan. Ha echo creer a mucha gente que irían a ver una película mística al estilo sexto sentido. Y se han encontrado de nuevo con algo completamente diferente, una película de aventuras para niños muy por encima de bodrios como las crónicas de narnia, la brújula dorada, crónicas de spyderwich, la malloria de cintas de Harry Potter y un largo etc...etc de filmaciones que abordan las carteleras todos los años con bodrios insoportables. Yo no he visto la serie en la que se basa la película, pero aun sin ser fiel al 100% estoy seguro que acabara gustando entre sus seguidores. La película como niño me ha encantado. Pero ahorrense el cine, disfruten de ella en sus casas cuando salga en Blue Ray con subtitulos. El doblaje simplemente me ha parecido una tomadura de pelo increíble.
brillante
Lo que dice de Sam Worthington: (un actor de puro instinto, muy físico, que aquí en ningún momento lleva a cabo un fingimiento, sino que vive la secuencia)
Lo que dice de Di Caprio: Su personaje tiene paralelismos con el que interpretara para Scorsese en ‘Shutter Island’, pero aquí disfruta de más matices, no recurre a la sobreactuación y se le ve sobrio en todo momento
De Avatar: Todos tienen sus momentos de lucimiento en un guión denso y muy visual, del que Cameron exprime todo lo que podía exprimirse
De Origen: Un despilfarro de talento para un guión tan enfático como endeble
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????????????
Mi no entender
Dejen ya la gresca por la gresca, rediós, que esto no es el Congreso de los Diputados: aquí venimos a divertirnos y a encontrar soluciones para la crisis... del cine ;D
Ánimo.
Cada vez más gente ha visto Inception y por tanto cada vez más gente se da cuenta de sus fallos.
Por más que nos cosan a negativos algún comentario algún día, sobrevivirá.
Estoy al 100% de acuerdo contigo y con la crítica de Massanet.
Tener actorazos como Michael Caine, Ellen Page, Ken Watanabe, Cillian Murphy, Tom Berenger, Marion Cotillard, Lukas Haas, Joseph Gordon-Levitt... pero que interpreten papeles que no tienen nada que decir y que sólo están ahí para disparar y ser disparados, eso es derrochar su talento.
Por ejemplo: el personaje de Ellen Page está ahí sólo para que DiCaprio tenga alguien a quien hablar... y nada más.
En el Caballero Oscuro todos los personajes tenían su historia, su motivación, su familia (o falta de)... pero aquí nada sabemos de ellos, ni de donde vienen ni quién les espera.
Eso es bueno para Mission Impossible o para Ocean's Eleven, pero estas dos películas no aspiran a ser las mejores películas de la historia del cine.
De Nolan esperábamos más al fin y al cabo él había puesto el listón.
pues para mi hasta berenger se saca la actuacion, en vdd que no dire que tiene mejores dialogos que "the dark knight", porque esa peli tiene frases hasta de libro de psicologia. pero tachar la pelicula de dominguera a lo mision imposible me parece fuera de lugar, ya que esta pelicula esta por arriba de la media que una pelicula de accion, que pudo ser mejor y tiene sus defectos es vdd, pero para mi una pelicula que logra tenerme al filo de la butaca, asi como transmitir varias emociones (en la totalidad de sus actores, desaprovechados o no), es de aplaudirse.pero pues tambien hay que considerar que para gustos hay de todo, y asi como va a exsitir gente que ame los chick flicks hay de los que no soportan las de STAR WARS, asi que ha respetar opiniones que nadie tiene la vdd absoluta saliendo de la boca (ni a los que les gusto tanto como a los que no y se durmieron en el cine, pues total no les gusto), en esta ocasion no coincido con massanet y se me hace risible su forma de criticarla ya que no veo claros los argumentos de los que se vale. pero cada quien, esto es un foro de opinion. saludos
-- editado por última vez a las 07:00
Sinceramente, en ningun punto de la pelícuña me he puesto a pensar ni me ha interesado la vida y obra de los personajes secundarios, ni falta que le hace a la peli.
Pues... veamos, Michael Caine sale 10 minutos, Ken Watanabe se pasa media película agonizante, Cillian Murphy apenas dice 4 frases coherentes ya que todo el tiempo se está protegiendo de los "malos de Cobol" (esto me suena), Tom Berenger, ese maravilloso secundario que de no ser por su pequeño papel de Training Day muchos nos habríamos olvidado de él (por cierto, aqui se pasa sus 20 minutos en pantalla llorando), Lukas Haas (que sale al principio y luego a Nolan le da la gana no contarnos mas...). Aparte de tener medio reparto de las películas de Batman (esto a mi me huele), la película es para y por DiCaprio, lo veamos como lo veamos.
100% de acuerdo con esta crítica, para mi la más acertada de todo el blog. Es una película bien hecha, muy, muy bien vendida, pero si te pones a analizarla, bastante normal, además de ser un refrito de Nivel 13 y Matrix.
Un saludo.
interesante
¿Quién dijo eso de que Avatar tiene un guión denso? joder si eso es denso, Origen es más espeso que el alquitrán. Joder si esta es mil veces mejor que la de Cameron y me quedo corto...
Es un punto de vista más sobre esta película, pero al menos alguns pensamos que si te ponen a un tipo en pantalla que menos que saber porqué está ahí, hacia donde va, cuales son sus motivaciones... imagínate que te plantan en medio a Carmen de Mairena ¿no te preguntarías porqué está ahí o qué narices pinta ahí?. Al fin y al cabo una película es una historia y las historias la componen personajes y un personaje tiene que tener alma, pasado, motivación, sino queda vacío y en Origen hay bastante de esto, al menos desde mi punto de vista.
Un saludo.
Cuando tú sueñas, ¿Te pones a pensar en el pasado de la gente de tu sueño?
Sin creer que es una mala pelicula, estoy de acuerdo que no es una obra maestra, ni de lejos. Creo que este director es capaz de mucho mas que esto, y se podria haber aprovechado mucho mejor el tema de los sueños, ademas de que los diferentes personajes estan muy poco dibujados, tan solo llegas a conocer las motivaciones de 1 o de 2.
Por cierto, no veo pq se vota negativo y se les llama trols jordi_1971 o jl_u2 o a Massanet, estan espresando una opinion y no veo en ninguna parte de sus comentarios que insulten a nadie o digan algo ofensivo, sus opiniones no son las de todos? y que? este mundo seria mucho peor si todos opinasemos lo mismo.
Lamento decirte que los que vieron la serie son los que mas criticaron la pelicula. una pregunta ¿Shyamalan no sabe lo que es la risa? Porque si ves la serie original el personaje constantemente esta feliz, a pesar de su destino intenta jugar como un chico y vive haciendo bromas, los personajes de Shyamalan parece que se comieron una cacerola de arroz sasonado solo con limon. si podes hechale una ojeada a la historia original. te vas a dar cuenta que los personajes tienen mas profundidad (y eso que estan en 2d dibujados con estilo de anime) que los filmados por este director. (PD: porque los guerreros de la tierra que estaban en un pueblucho (con calles de tierra) no peleaban antes? (mira el capitulo de la serie y te vas a dar cuenta de porque los fans de la serie original detestan la pelicula
Se trata de una película no de algo que pase en la vida real, y a mucha gente le interesa saber más de los personajes no sólo que sueñan y listo. Creo que una película debería ir más allá de lo que plasma en la pantalla. Un personaje sin profundidad me da igual, y asi me pasó en Origen que los personajes me importan un pimiento, por muy "bonito" que sea todo.
Un saludo.
"Massanet insinuando su calidad como poeta: "Nolan es un director demasiado cerebral para expresar la compleja anarquía y locura de lo onírico, algo reservado a los poetas más genuinos de cada época."
Massanet insinuando su calidad como poeta: "Nolan es un director demasiado cerebral para expresar la compleja anarquía y locura de lo onírico, algo reservado a los poetas más genuinos de cada época."
Acabo de verla y, para ser honesto, la pse bien como mono en "planateria"(...) Me deje llevar y ciertamente la duracion de la pelicula parecio dividirce por cuatro, como si hubiera vivido algo mas real que la realidad misma. No lo niego. La pelicula no es tan espectacular como esperaba. Es cierto, los personajes secundarios son extrañamente superficiales (No se necesitaba el talento Michael Kane para 3 apariciones), los dialogos no son deslumbrantes (aunque cumplen con creces) y me parecio un poquitin exibicionista. Lo de los personajes puede explicarce si piensas en la historia completa como un sueño de Cobb, pero pienso que seria condecendiente(a menos que Nolan sea tan cachondo como para atreverce a eso, cosa que dudo dada la situacion de su produccion, vamos, necesita vender) Aun asi, es buenisima. Quizas no esta a la altura de lo que queria contar, pero lo achaco a la falta de su hermano y a las exigencias comerciales, cosa que no sucedio con The Dark Knight debido a la naturaleza lineal y mas simple de su argumento.
Massanet, sigue siendo una buena pelicula, no perfecta, BUENA. El mundo no desaparece solo porque cierres los ojos.
PD: Alguien mas piensa, como yo, que el exeso de presupuesto y atencion arruinan todas las carreras?
Ui, opino exactamente igual. Yo creo que ésa película está muy bien dirigida, pero creo que se podrían haber esmerado más en el guión. Si hubieras visto la serie como yo, opinarías lo mismo que yo. Pero lo del doblaje... Dios mío, es que es vergonzoso.
Pues sí, por eso critico yo lo del guión, es que está mal hecho. Pero la película está muy bien hecha, aparte del tema del guión, es una película que se puede ver... con subtítulos.
Quiza te guiaste por los trailers. Intenta ver la película en DVD o, en caso de que lo hiciste, inténtalo otra vez, en DVD por supuesto, y esta vez deshazte de toda señal de nervios e intenta analizarla mejor. y si no entendiste la escena mírala de nuevo.
jajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaja mejor comentario de blogdecine ever jajajajaajaja
Me sorprende que aun ningún editor haya comentado nada de la (posible) ambigüedad del final. Como ya pasó con 'The prestige'.
La ambigüedad del final es tan simple y facil que no merece la pena ni comentarla... como cuando repiten 2 veces el truco de la escalera diciendo en voz alta "paradoja": para que ni el mas tontito de la sala se quede sin darse cuenta, a esto le llamo yo falta de sutileza.
brillante
Mi madre, la gente ya nunca estará contenta. Obra maestra es el Padrino y unas cuantas más, no esto. Eso creo que lo tenemos claro todos. Pero lo que tiene esta película, al igual que la superior The Dark Knight, es que siendo una película comercial, un blockbuster, tiene un calidad muy superior a lo que llevan años vendiéndonos. Lo bueno de este director, al margen de si es un grande o no (que aun hay que darle tiempo, aunque a mi me lo parece) es que está demostrando que otra clase de cine comercial es posible, uno mucho más elaborado e inteligente. Se puede discutir horas si es o no una gran película. Lo que tengo más que claro es que ojalá a partir de ahora el cine comercial, el muchas veces mal llamado "de entretenimiento" sea como el que Nolan fabrica en sus películas. Es un soplo de aire fresco en el cine que se viene vendiendo y se agradece. Si el precio a pagar tiene que ser que tengan que dar partes de la historia masticadita creo que es bastante asumible. Y de todas maneras no deja esta de ser una película con un argumento complejo con el que muchos otros directos se liarían malamente.
-- editado por última vez a las 01:26
Un argumento enrevesado "no es igual" a un argumento complejo o inteligente, aun asi aplaudo a Nolan por su esfuerzo por hacer una pelicula diferente, pero ojalà hubieran menos metralletas, menos dinero y mejores dialogos y personajes mas creibles.
Mi hijo (para de llamarme mi madre que no soy de tu familia)
-- editado por última vez a las 01:55
jajaja, pareciendo alguien interesante para debatir sobre una película no me esperaba un recurso tan patético como el de la última frase xD. Habría que revisar exclamaciones populares me temo :D.
Es que me has respondido ya con dos "mi madre", pensé que solo me lo decias a mi... pero si lo dices siempre allà tu.
No sé, escribí ambos posts muy seguidos y me salió hasta sin darme cuenta, disculpa tal exceso de confianza.
Sí, lokanter, estoy de acuerdo contigo en que esto es cine comercial... del bueno, el que tendría que abanderar el cine comercial, hacia la calidad, aunque sí que creo que Nolan se forma un batiburrillo él solo y que no aprovecha el ingrediente -ni el pastizal invertido en él- de la acción, consiguiendo en este plano resultados desabridos
Salud
De acuerdo en eso. Abre camino hacia un nuevo Hollywood.
Creo que solo el tiempo puede decirnos si una cinta está destinada a ser considerada como obra maestra. Y también creo que, a pocas semanas del estreno de Inception, es muy prematuro dar una postura de si puede o no catalogarse como obra maestra. Concuerdo contigo, la película es un soplo de aire fresco, sobre todo en estos tiempos de vampiros y ogros verdes cuyas historias se sienten cansadas. También creo que aquello de lo que algunos se quejan como la escena de la escalera, con todo y explicación, obedece al hecho de poder ser accesible a todo público. Imagina que al público del mainstream que le ha gustado la cinta, poco a poco empiece a exigir cine de esta calidad como mínimo. Eso sería el inicio de un cambio muy importante, no crees?
Si, cierto, algo que me gustó especialmente. De todas maneras, necesito verla otra vez, porque me parece que el entendimiento de la película se me ha quedado en el primer nivel...jajajaj, mi madre me dijo: Hija esta peli hay verla un par de veces, y luego leer el guión.... Me encantó, la verdad, pero también he de decir, que podían haber sustituido el tema ese de los guardianes por algo que no fuera de tiros, no se, algo más psicológico, aunque quizás hubiera sido dar una vuelta de tuerca más, y ya, si que uno no se acabaría de enterar de na...
Excelente comentario. No hay nada más que discutir.
interesante
Eso es. Alegrémonos por que aún sea posible un film como éste dentro del mainstream aparte de los Transformers y demás. El debate obra maestra sí/no es muy muy aburrido.
No, el señor Nolan no ha hecho un Ciudadano Kane, ni falta que le hace. Lo suyo es devolver al cine el prestigio que tuvo una vez como espectáculo de masas, y a fe que lo está consiguiendo.
Yo no necesito rankings, mucho menos imponerlos
A mí me gusta tanto que disfruto debatiendo sus ingredientes, hasta sus lagunas y errores, como habrán podido comprobar: he comentado todas sus críticas
Abrazos
no se por que, pero intuía que iba a ir, nuevamente, a contracorriente
-- editado por última vez a las 00:11
brillante
"‘Inception’, que tiene pinta de uno de esos embolados que tanto gustan a ciertos espectadores ansiosos de que les pongan las neuronas patas arriba con intrigas retorcidas y rocambolescas."
Yo lo intuí desde que Massanet hizo este comentario ¡en Enero!
En serio, El Caballero Oscuro le da mil vueltas a Origen, desde la primera escena a la ultima.
La pelicula de Batman te mantiene enganchado de verdad y te gustaria ser él, pero a quien le gustaria ser Leonardo di Caprio en Origen? Un personaje que no demuestra ninguna habilidad, ningun carisma y ninguna pasion.
Jolines, si esta es complicada no viste Memento.
Que el desarrollo del resto de personajes debería ser muy superior está claro, que Cobbs podría ser un personaje con mucha más carisma también pero esto "Un personaje que no demuestra ninguna habilidad, ningun carisma y ninguna pasion." no se sostiene, sobre todo en el término pasión. Sobre todo juntando la frase a un elogio tan exaltado del personaje de Bruce Wayne, que precisamente en The Dark Knight no fue ningún remanso de emociones. En fin, que ni tanto ni tan poco.
En general, en Inception, creo, los personajes no conectan, ni entre ellos ni con el público -alguna honrosa excepción con los de DiCaprio y Ellen Paige, pero a ratos y sin explicación de por qué ocurre así-... al final, más que por la historia, parece que el público sólo está esperando por ver el espectáculo visual sin demasiado interés por cómo se desarrolla la historia o los personajes -si es que éstos los consiguen-...
No no, si estoy deacuerdo en que los personajes son el punto débil de la película quitando Cobbs, que aun asi debería tener más carisma, pero de ahí a que no demuestra ninguna habilidad o pasión es pasarse 5 o 6 pueblos. Y desde luego Bruce Wayne, siendo un personaje súper interesante en Batman Begins está en la en la segunda parte muy a la sombre de Ledger o Eckhart.
Estoy de acuerdo en lo Bruce Wayne, en la 2 se nota que el tio esta por debajo de sus compañeros de reparto aunque tambien el batman de la historia esta por debajo de los otros.
Sí, lokanter, estoy de acuerdo con que Wayne queda casi desdibujado en la segunda batmanesca de Nolan, pero es que también estaba Dos Caras -al que tampoco se le da mucho metraje, como villano al menos- y Joker, y además, Batman Begins había sido enterita para él y para su historia. En general, creo, la acción y los personajes -al menos en su manera de sólo presentarlos las más de las veces- son algo a perfilar/madurar en Nolan
Abrazos
interesante
Es cierto que en el cine de Nolan hay cierta frialdad y en el caso de Inception talvez de demasiada racionalidad, una lejania con el espectador, pero no deja de ser una experiencia asombrosa.
brillante
Si el cine de Nolan es frío... yo me quiero CONGELAR...
interesante
Massanet, alza tu mano derecha y di: me pase (con acento en la ultima e).
No crees que haz sido increiblemente injusto???.
Que Dicaprio imita a De Niro???, eres la primera persona en toda mi existencia que he escuchado (leido) decir algo semejante. Acepta la grandeza de este actor.
P.D.: perdon por los acentos, es q estoy en una PC que no permite ponerlos.
Si señor, Di Caprio en muchos momentos trata de imitar varios gestos de De Niro, asi es toda su carrera, si lees Blogs en Ingles Americanos sobre el tema, veraz esa critica.
Si no has escuchado (leído) que DiCaprio imita a De Niro (o lo intenta) en toda tu existencia es probable que en ésta no hayas escuchado (leído) tanto como probablemente creas sobre el prota de Inception ;-)
Dicho lo cual, opino que DiCaprio (y Norton, por ejemplo) ha imitado con frecuencia a De Niro, y que además es un buen actor (Norton mejor, cuando se emplea-ba- al menos).
¿Exactamente dónde está el problema? No te lo pregunto a ti, Amaurysvp01.
brillante
Muy buena crítica sin duda... no había tomado en cuenta lo de los secundarios, que como dices están muy desaprovechados...
Aunque opino que sigue siendo un filme brillante y espectacular. Con un ritmo impresionante y, para mi, una historia muy bien escrita y muy bien contada. Con una buena motivación por parte del personaje de Cobb, ligada directamente al tema principal del filme, que es entrar en los sueños. Que ha sido muy vista o muy usada, tal vez, pero no tan usada como "el invasor, que llega a una comunidad primitiva para conquistarlos, pero luego se une a ellos y para salvarla" como en el caso de Avatar.
Si este filme lo firmara James Cameron, la crítica sería muy distinta.
Un saludo.
Massanet, como ya han dicho es muy predecible y lo que pones al final lo sabemos ya todos. Massanet tal vez se dedica a hacer lo mismo que el personaje de Dicaprio solo que a si mismo, ve cualquier avance de cualquier película, se crea su propio prejuicio y no lo pierde jamás para seguir generando polémica. A todos no nos puede gustar lo mismo, pero te garantizo una cosa Massanet, el emperador iba en pelotas por más que tú alabes los detalles de su costura.
interesante
En mi opinión es todo lo contrario.
A raíz de Avatar dejé de leer a Massanet por considerarle más un fanboy que un crítico de cine.
Ahora alucino viendo como los críticos que yo había tomado como "serios" se desviven por ver cuál es el que está más enamorado de Christopher Nolan y le ríen todas las gracias.
Mi previsión iba a ser exactamente al revés: Massanet diciendo que Inception era lo mejor del mundo y los demás poniéndola en su sitio...
Me da igual quien ponga Inception en su sitio. El que lo hace es Massanet? Pues enhorabuena y yo le felicito.
¿Que quiere decir poner en su sitio? ¿Cuál es su sitio? ¿Lo decides tú?
Para mi hay películas consideradas generalmente obras maestras que a mi me parecen bodrios y lo que hago no es gritar: "¡Todos están locos menos yo!".
Será que no es de mi gusto o que no veo algo que los demas sí, me da igual. Su sitio es el sitio en el que la gente lo ponga, que mas me da.
Soy especial, para mi lo malo es bueno y lo bueno es malo, porque soy especial y es mi forma de demostrarlo *_*
Nolan y su película sí son especiales, pero por las sensaciones que producen en su público, no por mirarse el ombligo intentando aparentar algo que no son.
Me uno al carro. Eres predecible.
interesante
No podía estar mas en desacuerdo con la critica, una total falta de objetividad pero en fin creo que apartir de ahora me fijare mas en quien escribe la critica, que creo que importa muchísimo y no es la primera vez que me sucede algo así. Inception es una grandiosa película, con un guión y trama sorprendentemente original que te atrapa de principio a fin, la banda sonora es alucinante y todas las iterpretaciones están a la altura de esta gran obra de arte. Nolan es sin duda uno de los mejores directores/escritores de los últimos tiempos.
brillante
Inception decepcionante. Avatar una obra maestra. Si me disculpan, voy a descojonarme.
brillante
No leí la critica de Avatar pero si se dice que es una obra maestra debería buscar la que hizo de Pocahontas que viene a ser lo mismo. De Avatar me quedo con Pandora. De Inception no descarto ni los créditos.
Estoy en completo desacuerdo con Massanet en cuanto a Avatar.
Eso no quita que piense que acierta con Inception.
No deberían servir argumentos estilo "Inception es buena porque Avatar es mala".
En mi opinión Avatar es mala... Inception también.
Perfecto... lo raro es decir que una es un bodrio y la otra una Obra Maestra... pero tu opinión, esta bien.
perdon no entiendo lo de descojonarme creo que se significa que te vas a cortar los cojones de ser asi no lo hagas, aun falta la critica de the last airbender para tener un buen motivo...
Indudablemente es previsible, ingenua al final(este tío siempre te la juega con los finales), gratuita con el plomo(cuatro escenas, secuencias con metralletas a todo trapo), las motivaciones de los personajes secundarios son inexistentes(quizás te lo explican muy por encima de que estar en un sueño de otro a tu libre alberdrío sea excitante en sí mismo) pero se me ha hecho corta, la ciencia ficción es así de descabellada.
Por cierto Avatar ¿que película es esa? mi no conocer.
-- editado por última vez a las 00:45
¿que más motivación necesitas de los demás que la pasta? Y la de la chica, por la necesidad de nuevas experiencias. Por no decir que todo el tema de los sueños tiene un trasfondo de adicción, como por ciertas drogas...por otra parte parece que preguntando por las motivaciones de los secundarios, estamos un poco como en Lost, cuestionando todo....(que mal ha hecho esta serie al mundo ;-P)
Yo no entiendo a los que se quejan de la falta de motivación de los secundarios, si desde el primer minuto de la película queda claro que esa clase de trabajos se hace por dinero.
Completamente de acuerdo!!!!..que otra motivacion nesecitan los secundarios??...son un equipo de trabajo y listo!..una vez "dentro" del trabajo se les complica y para salir solo nesecitan completar dicho trabajo...salvarse del limbo y dinero...a mi no me haria falta mas para envolverme en esta aventura!... con esto quiero decir que no entiendo porque tanta queja con el tema de los secuandarios "desaprovechados". Saludos!
-- editado por última vez a las 21:34
Fíjate que no tiene mucho sentido que desaprovechen los secundarios: el primer arquitecto la pifia por no conocerle bien el equipo y luego, ¡hala! entra en el sueño hasta el de la drogaína... El personaje de Ellen Page tiene que enterarse por otro de que la esposa del prota está muerta... hurra, bravo y olé... buen desarrollo de personajes, sí señor
Se me ocurren pocas formas de estar más en desacuerdo con esta crítica. Origen es un vaso de agua en el desierto del cine actual y la prueba de que en manos de un director y un guionista competente no hay ninguna idea demasiado compleja. Vamos, como 'Primer' pero a la inversa.
Posiblemente el guionista bueno sea Jonathan Nolan y Christopher no sea tan buen escritor como su hermano.
interesante
"Nolan es un director demasiado cerebral para expresar la compleja anarquía y locura..."
Claro, claro: por eso El Caballero oscuro habla de conceptos como la alegría de vivir y el estar enamorado en primavera.
Dios mio, Massanet, ¿cómo puedes decir que Nolan no sabe expresar emociones? ¿Realmente te lo crees, o lo dices simplemente para salir en las listas de "Críticos que valoran negativamente Origen"?
Lo más gracioso de todo es si con este mismo rasero valorases Avatar, ésta quedaría a la altura del betún porque no hay una película menos emocionante que esa. Pero en fin, ya sabemos lo mucho que te gusta crear polémica aún a costa de mostrar tus incoherencias, ¿eh, chato?
Coñe, Ferran Luengo, te me has adelantado por un ratito prácticamente con la misma conclusión.
Ahora que lo pienso... ¿No nos habrán implantado un Origen con esa misma idea...?
XDDDD
Igual cada 12 fotogramas había un mensaje que decía estas viendo una OBRA MAESTRA. Y eso cala. Es broma. Lo cierto es que los nazis utilizaban imágenes subliminales, para imponer ideas.
No hay que leerlo o mejor entender lo que dices, para saber que iba a ser previsible tú opinión de #Origen, entre gustos no hay disgustos, pero menos carreta ;)
pues, he entrado a reirme con lo que lei. solo dire que el ultimo enunciado donde te refieres que la gran inmensidad que abarcan los sueños no fue bien reflejado por la pelicula, y como estos no son tan reales, ejemplo he leido por ahi la similitud del argumento con "paprika", pero es que creo que presisamente ese fallo que le ven algunos criticos, al no proyectar un sueño como una locura, es en lo que acierta este argumento ya que los sueños en los que nos despertamos creyendo que lo estamos viviendo en realidad son los que estan ambientados en un medio real, y por eso nos cuesta diferenciarlo. cosa que en la pelicula "paprika" es la manera de introducir a los personajes en un nuevo mundo pero que bien sabian era un sueño en ciertas partes.
Espero tu crítica de Last Airbender con ansías......
La verdad no comprendo que fuera primero a ver dicha pelicula, porque en orden de prioridad siempre la puso por encima de esta. una de dos o todavia no para de reirse por el resultado o le dio tanta vergüenza ajena que se niega a admitir que tranquilamente puede competir con esto: http://www.youtube.com/watch?v=uVbdFDbcLSA (Personalmente me parece que la del enlace consigue algo que no logra the Last... hacer que la gente se ria por lo menos un segundo)
-- editado por última vez a las 22:06
por cierto eso de decir que "the prestige" es una pelicula irregular, me dolio.
No sólo la califilicó de irregular, lee, lee con más detenimiento, nodaf: "Desgraciadamente, una vez más (tras las irregulares y poco interesantes ‘Insomnia’ y ‘The Prestige’), Nolan se muestra errático y muy poco autoexigente fuera de su excelente díptico del hombre murciélago."
Así, Massanet, ¿quieres también encender las vulcanianas entrañas de los que creemos que el nivel de Nolan es algo en general? Tendrías que desarrollar un poco más esa referencia a sus otras películas, ¿no crees, Adrián? Tal y como lo hiciste parece que tiraste la piedra y escondiste la mano ;(
Por lo demás, estoy de acuerdo con Massanet: no hay química emocional y los efectos no tendrían que ser lo interesante del filme, sino la historia y las relaciones entre personajes y público, la implicación emocional.
Además, parece que Nolan juega a SU juego con reglas que sólo ÉL conoce, y eso no es jugar limplio. Ya en la crítica de Jesús León dejé mis impresiones.
Y, con todo, me gustó la peli por los debates filosóficos y vitales que hace florecer
Abrazos
claro que lei, si es tachar tmb "memento" de algo menor. en fin.
Es que, Hernando, es SU película y SU guión y SU visión, no es NUESTRA, por eso a algunos les gusta y otros no.
Quiero recordar que en EL CABALLERO OSCURO tampoco estaba definido el personaje del JOKER y a todo el mundo le encantó.
Ya, Tolomeo, supongo que lo que dices es que lo importante es la libertad; yo también lo creo, pero no a costa de sacrificar un mejor debate con el público, lograr que éste se implique más en la historia, en la reflexión de los temas tratados. No digo que tenga que explicar todos los ingredientes, sólo que funcionaría mejor esta película si fuera más honesto presentándolos, igual que a los personajes; de otro modo no hay empatía ni conexión con la historia, como sí la había en Matrix al menos con la propuesta general.
Abrazos
Creo que es la primera vez que coincido contigo. A mi me entretuvo bastante, pero creo que la película se pierde en su propio laberinto: introduce escenas de acción que no vienen a cuento, y que en vez de dar ritmo, lo quitan. El sentimiento de culpabilidad está tan reiteradamente mostrado sin ninguna explicación narrativa (¿eran necesarias tantas escenas idénticas del matrimonio?). Pero es un defecto de una película excesivamente sobre-explicada. Sobre su final ambiguo, pues tan poco da mucho más de si, o es lo que parece o es lo otro, que en ese caso sí que podría dar una explicación al hecho de que todos los demás personajes sean de cartón-piedra. Insisto en que la película me entretuvo, pero esperaba más.
brillante
Personalmente creo que vas a comerte eso sin masticar siquiera.
Umm... mejor pon tu crítica real y no esta broma... Vamos que la película no es una 'Gran obra maestra' pero tan poco es como la pones ahí arriba.
Vaya, soy recién llegado a esta web, pero ya veo que hay enfrentamientos que vienen de atrás...
Por mi parte, estoy muy de acuerdo con la crítica de Adrián Massanet. Ignoro si coincido o no con otros artículos que haya escrito (seguro que no con todos, porque "Avatar" me pareció floja en muchos aspectos), pero, en este caso, me parece no sólo que coincide con mi punto de vista, sino que está muy bien escrita.
Lo que sí que no puedo entender son las desaforadas alabanzas que "Origen" está obteniendo por parte de algunos. Puedo comprender que la película guste, pero de ahí a calificarla como "Absoluta obra maestra", "Sublime", "Peliculón"...
No comprendo nada...
Un saludo.
-- editado por última vez a las 01:01
Tampoco considerarla basurilla de verano. El cine actual necesita unas cuantas dosis de Inception…
Por supuesto, dguti, no es una basurilla en absoluto.
Te diré una cosa: uno de los motivos por los que los aficionados a veces somos considerados unos frikis es porque somos demasiado vehementes y parece que desconocemos los términos medios.
Te paseas por los blogs, y las cosas son, o bien geniales, o bien una mierda, cuando la verdad es que casi ninguna obra es ni una cosa ni otra. La mayoría se mueven por zonas intermedias.
"Origen" tiene muchos defectos, sí, pero es una película que también cuenta con aspectos interesantes, y que resulta entretenida, lo cual, al menos para mí, es todo un mérito (más si tenemos en cuenta su duración).
Vamos, que no es una basura; pero desde luego tampoco es una "genial obra maestra".
Saludos.
-- editado por última vez a las 01:11
Yo creo que Avatar y Origen sorprenden a mucha gente pero no nos sorprenden a los que esperamos unos dialogos de verdad, con sensibilidad, profundidad emocional y con interés argumental.
Prefiero la aparente simpleza de PARANOID PARK a 50 avatares + 20 inceptions y sus respectivos efectos especiales.
Paranoid Park es un ejemplo de como transmitir emociones y contenido con pocos recursos monetarios, os la recomiendo a todos a los que detesteis que salga un tio con metralleta para anadir "tension" a un film.
Pranoid park es un ejemplo de lo que hace un buen somnífero
Hola, solo contesto tu post para decir que yo si senti algo de profundidad, sensibilidad y emocion en esta pelicula, por parte de las actuaciones, de la tematica que bien sabemos es compleja se vio desde un punto de vista algo mas superficial, creo que si se ahondo en lo complejos que pueden llegar a ser los sueños. pero pues para gustos hay generos, tambien he visto esas peliculas de autor que se jactan muchas veces de ser mejores que el cine comercial y tambien algunos son unos bodrios descomunales, asi que creo no se puede encasillar, asi como hay buen cine con pocos recursos, considero esta pelicula buen cine.
Lo que sí que no puedo entender son las desaforadas alabanzas que "Origen" está obteniendo por parte de algunos
Y yo lo que no puedo entender es por que tienes nada que entender las opiniones de los demás. Son opiniones.
Siguiendo tu argumentación tampoco tiene ningún sentido que tú tengas que entenderme a mí ¿no?
En cuanto a las opiniones... bueno, son opiniones, evidentemente, pero lo deseable es que se basaran en algo.
Cuando se sentencia categóricamente, sin más, y se falta el respeto a quienes no opinan lo mismo, las opiniones son legítimamente cuestionables.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 11:37
Tomado en cuenta tu practico desprecio por el cine de Kubrick ( claro, menos Espartaco, la pelicula que Kubrick mas renegaba de si mismo) no sorprende que hagas lo mismo con el de Nolan, que como confeso admirador del legendario cineasta neoyorkino, coincide -sin saber si es intecional- en su encanto por la técnica cinematografica en detrimento del tratamiento algo frivolo de sus personajes. Me parece curioso que no hicieras comentario de algunas de las escenas de acción de "El Origen" que son lo que realmente me parecen algo flaco del film SPOILER: como la escena de nieve FIN DE SPOILER ya es lo que realmente parece mas endeble.
No concuerdo para nada en tu opinión de que el filme será olvidado, por el contrario, creo que será una de las referencias obligadas para el argumento de que cine comercial e intelectual pueden ir de la mano y ser exitósos.
brillante
Al igual que tu "critica" ;)
Antes se olvidarà tu post jajaja
Se que te escuece mi post, y se que te escuecen todos los demás, eso no hace falta que lo jures. ;)
interesante
Lo post no tienen como finalidad ser recordados :)
Que no tengan como finalidad ser recordados no implica que no se recuerden.
Al igual que la finalidad de Inception era una muy diferente a la que me ha causado personalmente: aburrimiento.
-- editado por última vez a las 02:29
Y avatar (una vez que se acaben las secuelas)
"Estoy convencido de que esta película será olvidada muy pronto."
Y yo creo que estamos ante una frase que como el buen vino, se hace más épica con el tiempo.
¿Cuanta gente vio Avatar? ¿Cuanta gente la vio por segunda vez? ¿No hizo mas de 2000 millones? Ya cansa que todo el mundo se las de de malo, de conocedor: "Avatar es mala" "Es una historia recalcadísima" bla, bla, bla. No es una obra maestra ni aqui ni en Neptuno, pero joder, fue una experiencia que no voy a olvidar y seguro que muchos tampoco. Era un espectáculo de esos, similar a Origen. Ninguna es una obra maestra, pero ambas sirven para reivindicar el Buen cine que poco a poco se va perdiendo. Es cierto, los personajes de Origen no están tan definidos como en las de Batman, algunos detalles se obvian, pero contésteme alguien: ¿Quién no se dejo llevar por la peli? ¿Quién no se sumergió en la historia? ¿A quien no le deslumbro lo que veía en la pantalla? Si tuvieramos más películas como está y Avatar no se consideraría que el cine está en decadencia. Sobre el comentario de Adrían (...será olvidada muy pronto"), vaya, ese es un error y de los grandes, mano. La gente no llena las salas de está película ni la comenta por todos lados por las puras, creo yo...
Quién no se dejo llevar por la peli? ¿Quién no se sumergió en la historia? ¿A quien no le deslumbro lo que veía en la pantalla? (¿Quizas Adrian?). entendelo adrian es uno de los pocos que saben apreciar la cara de piedra de los personajes de shyamalan pero no se deja engañar por los efectos de nolan, lo que se dice un visionario XD.- Igual sigo diciendo que la pelicula esta muy buena
Sabemos q algun dia vas a hacer un guion o algo mejor.. quedate tranquilo
No entiendo por q rebuscan los errores solo para tener algo malo q decir.. todas las pelis tienen sus defectos, esta no es la excepcion.. pero de alli a q digas q es aburrida es el colmo
Todo se ve despendiendo del lente con q se mire, no puedes ponerte a responder los comentarios con esa saña incoherente
Grande, Nando, grande...xxxDDD
Crítica muy proselitista. Se ve que el autor tenía ganas de ponerla a parir aun antes de ir al cine a verla. La distinción entre fondo y forma es propia de una clase de bachillerato. ¿Acaso el fondo no es parte la forma y ésta de aquélla? La comparación con Singer y lo del actor que "imita de De Niro" lo delatan. Que si DiCaprio está contenido y no sobreactúa, que si al menos no puede negarse la pericia y astucia del director, etc. En fin, crítica nauseabunda y pedante, en la línea de Carlos Boyero.
Lo de que la forma es reflejo de la estructura subyacente es aristotélico, Platón es dualista, no monista como el anterior ;D
Al menos, Javier, convendrás, como yo, en que la crítica de Massanet está bien escrita, o si prefieres, que su forma es elocuente ;P
Saludos
Bueno Massanet no ha amenazado a Nolan com darle dos ostias cuando lo vea. Ademas al Boyero no le gusta el cine posterior a 1920.
brillante
Vaya crítica... es lo que tiene ver las películas con prejuicios. Cuando iba a salir AVATAR, todo era: ¡hoostiaaa... vaya peliculón nos espera! Y así se reflejó en tu crítica, cuando realmente la película fue una mierda. La trama era una tontería y la escena final de malo malísimo contra bueno-en-peores-condiciones-pero-que-al-final-gana era una coña. Con Inception ibas lleno de prejuicios, que probablemente te inventaste solo por "pensar diferente", y así se refleja en tu crítica.
Nunca vas a encontrar nada perfecto, y si buscas defectos los encontrarás. Pero eso no hace mala esta película.
Así que ahora te haces un reset, te coges 15€, te compras una buena caja de palomitas, y te vas a ver Origen otra vez. Y disfruten del espectáculo.
-- editado por última vez a las 01:17
¿No ves que Massanet sólo quiere polarizar las críticas para que el barco de los posts zozobre un poco y la peña se ponga las pilas con la sangre en ebullición?
No sólo es su modus vivendi -como los invasores de sueños-: es su droga ;)
Otra vez lo mismo.
Que Massanet se equivocara con Avatar no quiere decir que por tanto también se equivoque con Inception.
Haced vosotros el reset con Massanet y leed las críticas cada una como algo independiente.
No quiere decir ni que acierte, ni que se equivoque, es simplemente una opinión más, totalmente respetable.
-- editado por última vez a las 10:52
Muy bien Hristo...el mejor comentario de la historia de Blogdecine.
Un saludo!
interesante
"Que Massanet se equivocara con Avatar no quiere decir que por tanto también se equivoque con Inception."
Tu comentario no tiene sentido, Jordi... vale, que se equivocase con Avatar no significa que se equivoque con Inception, pero tampoco significa que no se esté equivocando. Tu comentario tendría sentido si la crítica aún no hubiera sido escrita y un grupo de marujas estuviésemos diciendo "ya veréis como Massanet se equivoca en su crítica a Inception, como hizo con Avatar...", porque eso serían prejuicios, y yo te aseguro que no tenía (ni tengo) ninguno contra él, porque soy nuevo en el blog.
-- editado por última vez a las 21:47
Yo sí que veo un grupo de marujas con el planteamiento: "diga lo que diga Massanet, diremos lo contrario".
Yo no soy esa...
Creo, como dicen arriba, que se veia que Adrian no la iba a poner bien. Lo peor es que alabe Memento (una peliculita muy sencilla con el orden invertido que hizo que mucha gente creyera que era mas dificil de lo que en realidad es) y Batman Begins (Buena pelicula, pero con dialogos forzados y villanos de muy poca entidad), y critiques a una pelicula tan buena e inteligente como The Prestige, al nivel de Origen (aunque la mejor sigue siendo El caballero oscuro), que por cierto dudo mucho que se olvide, y mas con el exito que esta teniendo, y una mas que probable nominacion a muchos Oscars
Ah, si, es Massanet...
Tal vez me tilden de fanático, pero coincido con una cosa en tu critica: "Inception" está muy por debajo de "The Dark knight", y es una pena, porque de verdad esperaba que fuera mejor que la ultima de Batman, la premisa inicial se prestaba para eso.
Massanet aprende a ser un critico por favor, tu critica es como la de un niño visceral al que le han quitado la pelota y no poder jugar. Das pena hermano en serio.
Esta vez tengo que discrepar con la apreciación del señor Massanet. A mi me encantó Origen y no creo que me vaya a olvidar de ella en bastante tiempo. De hecho, creo que uno de los grandes aciertos de la película es la de no meterse a rodar complejas alucinaciones oníricas, pues no pretende crear una profunda reflexión sobre el mundo de los sueños sinó un interesantísimo thriller con un elaborado guión repleto de laberintos, de acción, de artificios, de emoción. Y una profunda historia de amor y desamor.
Ni hablar... Con The Dark Knight, Nolan puso el listón de su cine demasiado alto todavía. No he visto Inception pero pronto lo haré. Pero me resulta arduo tomar en serio esta crítica cuando el autor se ha deshecho en elogios a ese bodrio intragable que es Avatar... Así que prefiero esperar a verla para poder crearme mi propia opinión...
Lo bueno es eso, que es una opinión. Y como toda opinión, vale mucho o nada, según la quieran aceptar o no.
Obviamente, quizás Nolan tarde años en superar el nivel de The Dark Knight, pero vamos... Apenas tiene 40 años y dentro de todo, el tipo se arriesga a ser fiel a sus ideas. Repito, sin haber visto aún Inception, esperemos que a Nolan le queden por delante muchos más proyectos con ambición y carácter perdurable.
No todos pueden ser Franciss Ford Coppola, que a los 35 años ya había firmado dos de las más grandiosas e importantes películas de la historia del cine (ustedes saben cuáles son), por decir algo...
INCEPTION es una película de la que luego se hablará mucho y que esta destinada a ser un título de culto. La película te deja alucinando. Te deja pensando en ella por mucho tiempo.
Sobran palabras y críticas para describir la increíble sensación que deja. Sublime. Imprescindible. Casi Perfecta.
Que alguien me justifique los 48 minutos de tiroteos con metralletas sin sentido que hay en Inception. En la nieve hay al menos 15 minutos sin parar...
En los suenos deberias poder alcanzar tu objetivo sin tener que llevar a 5 amigos armados como si fuera Afganistan, no? O al menos no deberia ser necesario en todos y cada uno de tus suenos.
-- editado por última vez a las 02:14
Sí, y como decía Massanet, confunde mente con inconsciente... además, los sueños son muuuucho más libres y poéticos... pero sólo es una película: en este terreno de la imaginación, la Literatura -en prosa y en verso- le gana la batalla, quizá, al cine, porque hace más partícipe al lector/espectador... algo que Nolan no consigue
Ahora que sacas lo de la nieve, mira un gazapo grave del guión.
Los sueños están en este orden:
AVIÓN -> FURGONETA -> HOTEL -> NIEVE -> MAS ALLÁ (aquí ya me había perdido)
Cuando la FURGONETA cae, como quedan flotando, el sueño siguiente (HOTEL) pasa a no tener gravedad.
...pero como en el HOTEL no hay gravedad, si fueran coherentes deberían ponerse a flotar también en el sueño que ahí se provoca (NIEVE) y por tanto las montañas deberían empezar a dar vueltas.
Y sin embargo no pasa. Entiendo que Nolan pensaría en la escena molona de dar vueltas para el Hotel pero no le quedaría tan bonita (o demasiado cara en las montañas).
Por cierto, y por qué escalan la montaña?
Yo en mis sueños de vez en cuando, vuelo ;-)
Con esto no estoy de acuerdo porque entonces debería estar lloviendo o haber agua en el hotel. Es más fácil pensar que sólo afecta el sueño anterior. Se trata de ver errores, no de buscarlos.
SPOILERSASOS supongo que de lo de la gravedad solo se afectaba el sueño siguiente, de lo de la nieve, justifico que era una forma de introducir al personaje de murphy en la busqueda de la vdd que le era negada (el pensamiento implantado), de ahi la caja fuerte y que su padre moribundo estubiera dentro, como bien dices uno en los sueños vuela y hace cosas locas, pero para lograr crear una realidad que fuera creible para el millonario de murphy (aparte de su mente militarizada un tema del que no se ahondo mucho y que savemos cambio los planes), era necesario hacerlo sentir en algo que el pudiera haber estado haciendo en su "supuesto sueño de busqueda", vamos que asi lo entiendo, lo posterior del limbo donde se quedan dicaprio y watanabe considero es un sueño de cobb, del que al final no se sabe si el sale o no, por lo del totem. en fin esa es mi humilde opinion saludos
Si hubieras visto la película con los ojos abiertos sabrías la respuesta a tu más que sencilla pregunta. Vuélvetela a ver un par de veces para ir cogiéndolo, porque por lo que veo si intentara explicártelo acabaría el día que saliera Origen en BluRay.
Es más fácil pensar muchas cosas, pero supuestamente uno de los grandes aciertos de la película es su inteligente y bien estructurado guión, ¿no?. Igual es cierto y los que no hemos visto coherencia alguna en lo de la gravedad somos unos burros, pero en mi opinión no tiene lógica que nos expliquen una y otra vez la sumamente cansina historia de amor/desamor entre Cotillard y DiCaprio, y sin embargo se dejen suelto un cabo tan importante como éste. Si alguien ha entendido por qué la falta de gravedad afecta sólo al segundo "estrato" del sueño agradecería una explicación que no he sabido ver.
Y ya en general, para mí "Origen" es una buena película con una gran idea original, grandes actores y grandes medios sumamente desaprovechados.
Si, los sueños bien podrían ser mas surreales y poeticos y tal... pero lo que estais olvidando es que los "sueños" que vemos en la película son diseñados artificialmente por el 'arquitecto' de turno (el personaje de Ellen Page en este caso) para facilitar la misión del grupo dandoles un entorno para moverse con ventaja sin llamar la atención de las proyecciones del sujeto.
Escalan la montaña para no llamar la atención. Volar sería una violación tan bestia de las leyes de la física que el subconsciente del sujeto lo percibiría de forma directa... y sus proyecciones seguramente pasarían de ser unos pocos soldados a convertirse en un ejercito dispuesto a destrozar al equipo de soñadores como una marabunta.
Desde mi punto de vista, el tema de la gravedad Nolan lo solventa con elegancia. Lo que afecta al sueño es el movimiento del personaje en si(personaje al que pertenece el sueño). Los personajes en el hotel están parados, de ahí que actúen con normalidad en la nieve. Mientras que cuando están en la furgoneta están en caída libre, de ahí la sensación de ingravidez. Salu2
Mira la pelicula nuevamente con mas atencion y tal vez entiendas lo que planteas. Saludos
Ya, Daniel, pero ¿no crees que al ser tan diferentes los sueños -vamos, más que sueños, son películas con guiños a Kubrick y James Bond- y al estar alertadas las víctimas -entrenamientos y tal, paranoia por ser inceptionados- esa idea no es muy sostenible? Esto es, que nadie se "tragaría" esos sueños en esas circunstancias...
Acabo de ver la pelicula y me ha encantado. no es una cinta que me llegue al corazon o que me emocione como lo haria otro tipo de cine, pero su concepto y la forma de desarrollarlo te deja alucinado. Claro, solo si aceptas jugar el juego que nolan ha creado para ti. Por cierto, el comentario sobre personajes de videojuego te lo pudiste ahorrar.
saludos desde Colombia.
Pues a mí lo de "videojuego" me parece bien empleado: cuál es el riesgo de los personajes? Despertar, quedar atrapados en el limbo? No parece haber riesgo, ni motivación ni sólida relación entre los personajes: sólo hay divertimento... ni siquiera consiguen hacer emocionante la relación entre padre e hijo... in finis
Sentido tienen los vectores y las autovías. Las escenas de acción no tienen sentido.
Adrián ¿has ido al cine? No me lo creo.
La pelicula es realmente interesante, me ha tenido todo el tiempo atento y la he disfrutado.
brillante
Al parecer, tras leer esta crítica, Nolan decidió suspender la proyección de Inception hasta próximo aviso. Dicen que el cerebral director ya concertó una entrevista de urgencia con el poeta David Lynch y con el autor de la crítica, con el propósito de establecer de mejor manera los límites y el camino a seguir, para que logre expresar debidamente la compleja anarquía y locura de lo onírico; para que no confunda la mente con el subconsciente, o lo racional con la inasible materia de los sueños; y sobre todo, para que lo ayuden a comprender su propia idea.
Naturalmente, se espera una deslumbrante expresión del universo onírico, prácticamente incomprensible, pero se garantizan incluso diez pistas para resolver los misterios que ella plantee.
-- editado por última vez a las 02:49
jejeje
Completamente de acuerdo contigo, Massanet me decepcionó, paso de critico a una persona del común que se deja llevar por sus emociones, de ser el único que quiere ir en contra de opiniones encontradas.....
jajajaajjaa
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect