Jordi Costa en su página del facebook se sorprende del éxito masivo que está teniendo Christopher Nolan con sus dos últimas obras y de como éste parece haber convencido a la humanidad de que es un genio. Asegura que el director se ha aprovechado de la poca memoria cinéfila del público actual, que no se acuerda de películas como ‘El año pasado en Marienbad’ (‘L’année dernière à Marienbad’, 1961, Alain Resnais), una de las referencias de ‘Origen’ (‘Inception’, 2010) la nueva megapelícula del director de ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’, 2008), que está dando de hablar desde su estreno y no dejará de hacerlo durante mucho tiempo.
Costa que subraya una y otra vez que el film de Nolan tiene numerosos aciertos no es del pensar de la mayoría que se ha rendido ante las enormes cualidades de un film único. Hubiera estado bien que el señor Costa hubiese dejado para después del estreno del film la salida de su delirante cómic ‘2.000 años de cine’ —ilustrado por Dario Adanti— porque indudablemente se hubiese dejado influir por el film de Nolan. De todos modos que George Clooney interprete al director de la revista Fotogramas es una idea que no puede ser de Costa, se la han inoculado en su subconsciente.
Efectivamente, ‘Origen’ es un film que posee numerosas referencias. ¿Y?
El film de Resnais, que comentaremos aquí en un futuro, no es la única referencia importante de ‘Origen’. A lo largo y ancho de dos horas y media de gran cine descubrimos alusiones a un montón de películas conocidas, algunas muy directas, otras no tanto. Podríamos nombrar ‘Dark City’ (id, 1998, Alex Proyas) —la ciudad cambiando a capricho del arquitecto—; ‘Matrix’ (id, 1999, The Wachowski Brothers) —las luchas sin gravedad en el hotel—; o ’007 al servicio secreto de su majestad’ (‘On Her Majesty’s Secret Service’, 1969, Peter Hunt), el film favorito de Nolan de la saga Bond, al que le dedica un buen homenaje en uno de los clímax finales de la cinta.
Ahí tenemos también al amigo Alvy Singer que define la ansiedad de la influencia con una certera combinación entre ‘Origen’ y ‘Blade Runner’ (id, 1982, Ridley Scott). De ahí podríamos saltar a las numerosas referencias literarias que el trabajo de Nolan posee, desde Borges hasta Philip K. Dick pasando por numerosas teorías relativas a los sueños; y cómo no, experiencias personales del propio director que incluso ha tomado apuntes de sus propios sueños. Al fin y al cabo todos tenemos derecho a soñar y hablar de ello a quien queramos. Mi compañero Adrián Massanet opina que el hablar sobre el mundo onírico sólo está reservado a los más genuinos poetas de cada época, negando a Nolan su derecho de hacerlo, única y exclusivamente porque ha creado un mundo propio con reglas, poniendo lógica a algo que no la tiene.
He ahí el gran acierto de Christopher Nolan, un director que parece querer superarse con cada nueva película que realiza, corriendo el enorme riesgo de tropezar en el intento. La mayor parte de su cine habla de la mente humana, ‘Memento’ (id, 2000), ‘Insomnio’ (‘Insomnia’, 2002), ‘Batman begins’ (id, 2005), ‘El truco final. El prestigio’ (‘The Prestige’, 2006) o la que nos ocupa hablan de distintas facetas de la mente; memoria, ilusión, sueños y algún estado mental alterado le han servido al director para construir thrillers construidos con exactitud, apartándose de lo que el cine de Hollywood puede ofrecer pero jugando hábilmente las cartas que posee todo blockbuster. Nolan no hace superproducciones de consumo rápido y olvido instantáneo, su cine impacta y deja pensativo al espectador durante días. En ‘Origen’ ha ido más allá con su sentido y atrevido homenaje al arte que Nolan más admira: el cine. Al compartirlo con todos nosotros ha provocado una catarsis de proporciones épicas, vistas las reacciones de casi todo el mundo.
El cine es el mejor de los sueños
A principios de año nos llegaba con retraso la maravilla de Kathryn Bigelow ‘En tierra hostil (The Hurt Locker)’, en la que la oscarizada directora, más allá de su trama, efectuaba un ejercicio de cinefilia de altura: el cine ofrecido a base de chutes, el cine como adicción. Nolan efectúa el mismo ejercicio en ‘Origen’ pero utilizando los sueños, elemento común al cien por cien de la humanidad. Sus múltiples referencias no ahogan el universo creado por el director y logra erigirse como obra única destinada a sobrevivir en el tiempo colocando el listón de la fantasía a una altura nunca imaginada. Además ha sido capaz de provocar algo que a la mayoría de los consumidores de blockbusters no les gusta hacer: pensar.
Y ese pensamiento se produce gracias a la intrincada estructura narrativa del film, algo a lo que todos deberíamos estar ya más que acostumbrados en el cine de Nolan. Si recordamos sus entregas del hombre murciélago veremos que sus tramas están muy alejadas de las de otras adaptaciones de superhéroes, casi siempre más simples e inofensivas. A modo de eso que ahora llaman techno thriller —Michael Mann sería su máximo exponente— Nolan construye una aventura inolvidable de un grupo de especialistas en entrar en los sueños de la gente para robarles ideas. Ahora aceptarán la aparente imposible misión de inocular una idea en una mente en lugar de robarla.
Aunque ‘Origen’ requiere de la completa atención del espectador —en realidad todo el cine requiere de ello— éste jamás llega a perderse gracias a la inteligencia de su máximo artífice, nuestro particular arquitecto, Christopher Nolan, que nos va dando información todo el tiempo hábilmente mezclada en un rompecabezas —magistralmente montado por Lee Smith— que juguetea con realidad y sueño manteniendo siempre el norte. Si los personajes tienen su propia brújula —llamada tótem— para saber si están en un sueño o no, el espectador también posee un punto de referencia que le hace diferenciar entre los distintos niveles por los que se mueve la película.
Los actores están todo en pleno estado de gracia sin que ninguno resalte por encima de los demás. Leonardo DiCaprio demuestra una vez más su versatilidad, aunque su personaje recuerde en demasiado aspectos al interpretado a las órdenes de Martin Scorsese en la floja ‘Shutter Island’ (id, 2010). Ellen Page da vida a Ariadna, la arquitecto de los sueños, en otra de las múltiples referencias del film, esta vez a la mitología griega con la historia de Teseo y el minotauro. Tom Hardy, el futuro Mad Max, es uno de los descubrimientos del film, y que introduce el poco humor que contiene la historia. Cillian Murphy ya es un habitual en el cine de Nolan, y ‘Origen’ es probablemente la película del director donde más se luce el actor. Ken Watanabe, Michael Caine, Joseph Gordon-Levitt, que lleva él solo el peso de uno de los momentos cumbre del film —el del hotel—; Tom Berenger, Pete Postlethwaite y Marion Cotillard, que le da la oportunidad a Nolan de acercarse al Film Noir, conforman un más que suculento reparto que funciona en bloque.
Dos horas y media de cine arrebatador, fascinante, que a través de una historia de fantasía nos envuelve hasta llegar a un plano final cortado inteligentemente por Nolan para despertarnos de su sueño. Al igual que Cobb ya no nos importa si lo que hemos visto es un sueño o no, en nuestro caso lo que importa es el viaje transcurrido, y éste ha sido apasionante.
Posdata
Estoy convencido de que si Sam Peckinpah todavía viviese, estaría encantado con ‘Origen’, no por sus escenas de violencia, sino por la utilización del ralenti en la ya famosa secuencia de la furgoneta, en la que el tiempo se dilata hasta el paroxismo. Todo un atrevido homenaje a la manipulación de dicho elemento dentro del cine.
Otras críticas en Blogdecine:
En Blogdecine | Orígen (Inception), la película
Comentarios
Buena crítica, Nolan hace virguerías con cada nueva película, en mi opinión el único fallo que le veo es la falta de perfilación de la personalidad de algunos de los secundarios, pero es una película de acción magnífica.
De lo que va de año me quedo con Toy Story 3, pero Origen le anda muy cerca.
Estaría canijo profundizar en todos los secundarios, basta con esbozar su personalidad y utilidad en la trama en función del viaje de su protagonista, ¿no lo crees?
Te respondo en el comentario 34, que no quiero hacer un copia y pega ;)
Te ha faltado añadir el final de la pelicula, donde se ve un claro homenaje a 2001 Odisea en el Espacio
También noté una referencia clara a Solaris con todo lo de esposa-fallecida-que-aparece-en-el-recuerdo-y-se-niega-a-estar-atrapada-en-la-memoria-del-marido... aún así me gustó la película, aunque esperaba que Nolan se siguiese superando y no me pareció tan sorprendente como en su momento 'The Prestige' o 'Dark Night'.
Alberto, mucha gente crítica el cine de Nolan por no saber rodar las escenas de acción como es debido. En el caso de Origen, las escenas que transcurren en el nivel de la nieve.
Como no has comentado nada en tu crítica me gustaria saber que opinas de esto si no es indiscreción.
Muchas gracias :)
En esto ha madurado bastante, solo recuerda el batibarullo en Batman Begins a comparación de Inception en donde todo momento sabes quién le está dando a quién
Exacto. Las escenas de acción en la nieve puede que sean un sentido homenaje de Nolan a su James Bond preferido, pero están mál rodadas, están mal montadas, no aportan nada y es un batiburrillo de tiros que no va a ninguna parte.
interesante
Brillante crítica. Yo tampoco entiendo que se la critique por ser una película que bebe de otras fuentes, ¿es que las demás - y no sólo pelis- no lo hacen? Además, ¿desde cuanto tomar distintos puntos de referencia es malo? yo creo que todo lo contrario, Nolan con sus ligeras aproximaciones a otros trabajos (del tipo que sean) sólo ha hecho de Origen una cinta mucho más rica y llena de matices
Tienes razón, a estas alturas nadie inventa el hilo negro y su mezcla le sale mejor que a la gran mayoría (si no es que a todas) las películas del género
-- editado por última vez a las 22:41
Nadie la ha criticado por beber de otras fuentes.
Lo que se criticó (y yo critiqué) es que se dijera que era una película "muy original", tal y como se dijo en las primeras críticas.
La película puede estar bien o estar mal, pero si algo no es ni tiene, es originalidad.
Veo que en esta crítica ya ni se menciona la palabra por lo que entiendo que poco a poco se va admitiendo la obviedad.
A parte de eso, curioso me parece que en una crítica se diga que una película es tan y tan buena pero se tengan que dedicar los cinco primeros párrafos en disculpar todos y cada uno de sus fallos.
Curioso me parece a mí que no hayas entendido la crítica. No le señalo ni un sólo fallo.
Al contrario.
Yo resumo tus cinco primeros párrafos en una sola frase:
"Bueno vale, no tiene nada de orignal, y qué?"
Entiendo por tanto que asumes uno de los puntos que hemos venido señalando los que criticamos ORIGEN:
1. No tiene ni un minuto de originalidad 2. Los personajes están ahí sólo para disparar y para que les disparen 3. El guión es un conjunto de excusas para meter tiroteos
A partir de aquí, cuestión de tiempo que acepteis los demás puntos y llegueis a la conclusión de que Origen es el Blockbuster de acción del verano... y nada más.
La originalidad el el cine se perdió cuando se estrenó 'El cantor de jazz'. Todo lo que vino después ya estaba contado en el cine mudo.
Ergo, la falta de originalidad por sí sola (subrayo este punto) no es equivalente de mal cine, o flojo, o no grande, o el adjetivo que quieras.
Ojo, yo nunca he dicho que sea buena o mala por ser original o no serlo.
Lo que yo quiero destacar es que hace 15 días se decía que Origen era la mejor película de la historia y la más original y ahora ya nos hemos quedado en que es la mejor película de la historia a secas.
Entiendo por tanto que poco a poco se va deshinchando el globo.
Hombre, no creo entonces que usted haya deducido de mi texto que yo he dicho eso.
¿Ah sí?
¿Dónde están los elementos de El Prestigio, Blade Runner, Trainspotting, Lawrence de Arabia, Abre los ojos, Irreversible, Memento, Star Wars, 2001 Una odisea en el espacio... en el cine mudo?
Ilústrame
De acuerdo entonces, el que calla otorga...
Si ya lo sabía yo...
El mero hecho de tener que irse a obras nada menos que de los años 60 para dar con referencias en las que se apoya Inception, para mí ya implíca "per se" otorgarle el mayor de los elogios, y en el panorama de cine comercial actual, considerarla como 'Masterpiece'.
-- editado por última vez a las 20:22
O sea, que si ahora Uwe Boll rueda una película basándose en "Hiroshima, mon amour", para no salirse de Resnais, que es aún más antigua que "Marienbad", tiene que ser "per se" una Obra Maestra, ¿no?
Es el argumento más descacharrante que he oído en años.
Gran critica, a pesar de que no comparto algunas cosas.
Nolan es el director mas sobrevalorado del Cine actual. Todavía me sigo preguntando que ve el público en esta película y en su anterior trabajo "El caballero oscuro" para bautizarlo como maestro del Cine.
Una de dos, o el grado de analfabetismo cinematográfico es mas grave de lo que pensaba o bien nos hemos vuelto locos todos.
Nolan hace concesiones al público, le da lo que quiere y eso ya dice de él muy poco como creador. Al público no se le concede nada. Al público se le sorprende. Además sus películas contienen gran parte de los defectos del Cine actual.
1- Montaje acelerado en las secuencias de acción. 2- No hay un sólo punto de vista. 3- Utiliza en exceso y de manera cargante la cámara al hombro, y eso es algo que me molesta mucho en una película. ¿Alguien ha ido hablar de la puesta en escena invisible?. 4- Mueve demasiado la cámara, lo cual te distrae y uno nota su presencia detrás de la cámara. En definitiva, se hace notar.
interesante
"Una de dos, o el grado de analfabetismo cinematográfico es mas grave de lo que pensaba o bien nos hemos vuelto locos todos".
O quizás, el analfabeto cinematográfico, o el loco eres tu. Lo digo por ampliar el número de posibilidades.
PD. Ni el cine clásico americano es el único paradigma válido, ni ser comercial implica ser menos creador. Ahí están Hawks, Hitchcock y Ford, o más recientemente Spielberg, que tienen toda una filmografía dando al público lo que quieren, y no por ello son menos creadores.
-- editado por última vez a las 20:53
De acuerdo con lo último que dices, pero a pesar de ello mantengo lo dicho en mi comentario anterior.
Me llamas analfabeto y también loco. Gracias por esas palabras tan cariñosas. Me alegro que te haya gustado "Origen" y respeto que te guste tanto Nolan.
Supongo que me permitirás decir que no me gusta nada el Cine de este señor ni ninguna de sus películas. Prefiero y me gustan mucho mas los directores que me has nombrado.
Un saludo.
A ti te gusta el cine iraní. Quizás pienses que el cine persa sea la cumbre de la narración moderna. Y quizás tengas razón. Porque es la única cinematografía que no tiene eso defectos que tu nombras.
-- editado por última vez a las 21:12
interesante
No te he llamado analfabeto ni loco. Tu has dado dos posibilidades para explicar el éxito de Nolan, yo te he ampliado a una tercera posibilidad, para ampliar las posibilidades.
Eres tu quien has entrado llamando a los que nos gusta analfabetos y /o locos.
PD: A mi también me gustan más los que he nombrado, haciendo balance de sus carreras, pero, ¿Has visto las 7 primeras películas de Hawks o de Ford?. Me refiero si has visto el comienzo de su carrera- en el momento que está Nolan ahora- y no el conjunto de la misma tras 50 años de profesión.
De la etapa muda de Ford conozco sólo 2 películas, "El caballo de Hierro" y "Legado trágico". De su etapa sonora me faltan por ver algunos títulos rodados en la década de los treinta. El resto de su filmografia si la he visto.
En cuanto a Howard Hawks conozco solamente las películas rodadas a partir de los años 40 en adelante.
interesante
Así me gusta. Resumiendo mucho: tú tienes razón y los demás estamos tarados o idiotas. ¿te llamas por casualidad Gregory House, Ramón?. Luego dices que te dicen, pero desde luego has entrado cual elefante en cacharrería y repartiendo estopa en vez de explicarte (increíble, pero cierto: podías haber dicho lo mismo sin la puesta en escena agresivo-grandilocuente -echa un vistazo a los comentarios de, por ejemplo, Harry Powell como referencia).
Dicho esto, estupendo, no compartes el punto de vista de la gente sobre Nolan. La pregunta es: ¿que tu pienses que no es tan bueno le hace peor de lo que es? ¿lo hace que el resto pensemos que sí es un crack en lo que hace?. La respuesta a ambas preguntas es NO. Cada uno considera el trabajo que ve del modo que le mejor le parece. A mi Nolan me parece un estupendísimo director, un oasis en este mundo de Bays, Bekmambetovs y resto de la fauna de la pirotécnia fácil y con algunos clásicos como Spielberg y Scorsese venidos a menos en sus recientes trabajos. Al final todo son puntos de vista y de eso va el cine: de puntos de vista. A muchos nos gusta Inception sin que necesariamente estemos tarados o idiotas. Y además, sin que consideremos que las voces discordantes con nosotros tengan alguna clase de problema de cultura, personalidad o mental. ¿no es maravilloso?.
Hasta otra.
En cuanto a las referencias de la película, me resulta curioso que casi nadie hasta ahora haya comentado "Paprika", de la que se inspira bastante.
Tampoco han nombrado a "La celda" de tarshen, película en la que se meten en la mente de un serial killer para saber donde esta su víctima.
x2
Tampoco han nombrado "Más allá de los sueños", el viaje onírico para salvar a su mujer...
Pero todo esto entra a debate por la sencilla razón de que esta película ha tenido éxito y hay mucha gente que la considera excelente, si tomas cualquier película de la cartelera actual y buscas de donde ha bebido estoy convencido de que podremos sacar un sinfín de títulos y cada año que pasa, más.
Joder Alberto, me acabo de dar cuenta de lo bien que escribes XD
Muy buena crítica, la más completa que he leido hasta el momento (usease: en la que mejor se señalan todas las virtudes y aciertos) de esta fabulosa película.
En fin, larga vida a Nolan.
¿Va en serio?
"... le han servido al director para construir thrillers construidos con exactitud ..."
Abuín: "En ‘Origen’ ha ido más allá con su sentido y atrevido homenaje al arte que Nolan más admira: el cine." ¿En serio? Ni veo el atrevimiento ni mucho menos pasión en lo que narra. Nolan es buen relojero, pero mal poeta.
Eso sí, coincido en que nos hace partícipes de su homenaje al cine, con un guiño final que ha conseguido que mucha gente fuera a ver de nuevo Origen porque en vez de ser claro, juega a ser ambiguo. O al menos su inocuo guiño lo han visto muchos como la clave del film.
Sobre las referencias no hay problema, solamente que cuando se ensalza la originalidad de la propuesta es normal que muchos nos sorprendamos. Ser original no cuenta para bien ni para mal si destrozas la idea en el desarrollo.
Un film muy majo, sin duda. Pero su mayor virtud es el disfrute en la sala. Las charlas de después son sólo para discutir (sin sentido) una trama con muchos flecos.
1 saludo.
No seas tan determinista, así pierdes objetividad, ya te pareces a Massanet (a que te encantaron los pitufos de Cameron solo por que es Cameron, verdad?)
-- editado por última vez a las 22:46
¿Pero desde cuando las opiniones son objetivas? Me hace gracia porque se habla de objetivismo para referiros al gusto de la mayoría.
Avatar me encantó, pero menos que Origen. Que discrepe de la crítica no implica que discrepe de la valoración global.
Me parece muy bien tu opinión y tal, ¿pero la pregunta iba para mí?
Obviamente la película me ha gustado más que a tí. ¿Mal poeta? Pues sí, en `Origen´ hay más bien poca poesía. ¿Y qué? No me pareció que la peli jugase a eso. Es más bien un thriller realista (sí, pese a tratar el tema de los sueños toda la peli mantiene un tono de máximo realismo) y un gran blockbuster. ¿Acaso no puede ser la película magistral como tal?
No sé qué discusiones has tenido tú después de salir del cine, yo sólo sé que hace dos días que la vi (por segunda vez) y todavía hay escenas y momentos que no se me quitan de la mente (va a ser verdad que las ideas son el parasito más resistente, sobre todo las de Nolan...).
Era retórica, no te preocupes.
No me parece mal que sea más cerebral que poética, al contrario, casi necesario en este caso.
Leñe, que parece que no se pueda hablar de las cojeras de la peli...
Yo no he dicho tal cosa. La peli no me parece perfecta (pero sí muy buena). Para que veas voy a señalar una cojera: a veces los protagonistas más que hablar entre ellos parece que le están explicando la película al espectador.
Incluso ese "fallo" me parece necesario para hacer entendible la película.
RedruMum, ahora mismo te me copias 1000 veces "se escribe OBJETIVIDAD no objetivismo". Es broma, conste. Encantado con la pregunta del comentario que escribes sobre este. No podemos tratar de ser objetivos dando opinión. No nos saldrá en un 99.9% de las veces. En lo restante, seguramente estaremos mintiendo :)
La RAE está conmigo :D
Totalmente de acuerdo contigo, por eso me resulta curioso que acusen a Massanet de subjetivo, como si el resto de redactores no lo fueran.
Por eso si discrepo sobre la opinión de alguien, pues pregunto, porque en cuestiones de cine cada día somos ingnorantes.
Cierto, tal vez el término es inexacto, más bien sin prejuicios que sí es lo que se requiere para fundamentar una opinión
Massanet no está meramente comentando u opinando como nosotros, el como crítico si debe atenerse a la labor (difícil e ingrata) de aportar una valoración sin prejuicios y objetiva (toda obra humana es medible y cuantificable bajo ciertos parámetros) ya que esa es la labor del que se dice como conocedor de un tema o materia y a mi juicio muy seguido se deja llevar por sus ideas preconcebidas al analizar películas lo que se supone él sí debería evitar en su labor de crítico en la materia; estemos o no de acuerdo con él es otro asunto pero tiende a caer en cada contradicción (y muy seguido se lo señalan los propios compañeros y bloggeros del sitio) en sus entradas. Más parece que está mas interesado en crear polémica solo porque sí que entrar al fondo del asunto. A propósito, hay ambos elementos (sub y objetivos) que pueden tomarse en cuenta para expresar cualquier opinión y sobre todo para fundamentarla es el punto de la cuestión y la discusión o sólo seríamos locos gritando en un mundo de sordos. El hacer el ejercicio volitivo para separar nuestros gustos de la obra que se está observando es un elemento valioso para expresar tus convicciones y discutir acerca de ellas, dando la flexibilidad para, en dado caso confirmar, agregar o quedar igual en cuanto a la opinión que cada quién desarrolla sobre el objeto a observar, de ahí que el valor de ciertas obras aumente o disminuya con el paso de los años, las perspectivas, corrientes y maneras de cada época y un clásico es aquél que deja una huella imperecedera del punto de vista de una época en el presente, pasado o o lo que venga, de ahí la frase (que se usa mucho en este sitio) acerca de si una película "envejece" bien o no con el paso de las épocas. Ahora la pregunta que planteo es: ¿será Inception una obra que defina o represente nuestra época cinéfila, con sus homenajes, influencias y (si, tiene algo claro) originalidad, y que al paso de los años sea una referencia obligada en su género y el cine en general? (como de ninguna manera será Avatar, o crepúsculo, salvo la primera en términos de técnica pero eso lo pudieron haber hecho otros, no sólo Cameron) Creo que ese es el quid de la cuestión y a mi parecer sí que viene a refrescar una época de blockbusters manidos e infantiles (a veces hasta insultantes, ¿que se creen que somos?) y espero que su obra logre, aunque sea en parte un intento por ofrecer más que un mero espectáculo vacuo y olvidable, al menos en el cine dirigido a las masas, que es el que, por angas o mangas es al que la mayoría del público tiene acceso. Yo cruzo los dedos para que esto suceda.
PD: !Ah¡ y perdonen tanta palabrería, de momento se metió el gusanito, no es para crear camorra ni nada
-- editado por última vez a las 01:21
Massanet despedazo Inception porque Nolan logro algo que Cameron soño hacer con su Avatar.
Eso lo hizo un "negro", croatan... Alberto sólo se encarga de los comentarios ... y de eliminar los ajenos que no reflejan sus ideas
en una semana la veo. si, tengo un tic en el ojo de las ganas que tengo.
A mí también me dejan perplejo las críticas que se le hacen a "Inception" en el sentido de que ésta "imita" a otras películas. ¡Pero claro que lo hace, está plagada de referencias! Todo arte sufre de esa "angustia de la influencia" propuesta por Harold Bloom para la literatura.
La referencia literaria que yo vi con mayor fuerza en la película es la de Borges, pero también está por ahí Cortázar (de cierta forma discípulo de Borges). Y diría que Frued también revolotea en "Inception", sobre todo con aquella idea de que el subconsciente es infinito (es decir, eterno).
interesante
Loq eu diferencia a Nolan del resto es que éstos hubiesen cogido a los ladrones de sueños y se hubiesen centrado en sus "atracos" y su oficio; Nolan va más allá, y se centra en la actividad contraria, en insertar una idea en vez de extraerla. Es lo que le define como gran director y guionista, su inquietud por explorar sus historias y llevarlas al límite.
"Dos horas y media de cine arrebatador." Entre gustos....pero la película en si, (para mi) no vale nada. Lo siento pero no comparto en absoluto vuestras opiniones.Es un batiburrillo como dices de muchas películas. Pero en si, la película no me dijo nada. Y a los espectadores que estábamos en la sesión tampoco. Y la gente aplaude si le gusta. Ese día no.
brillante
La unica vez que visto a la gente aplaudir cuando acabo una película fue con El retorno del Rey, y habré visto unas 1000 películas en el cine. ¿A la gente no le gustan las películas si no aplauden cuando acaban?
Que cosas, en mi sala se dejó sentir la incertidumbre y oír la ansiedad (con un suspiro anhelante y generalizado) ante la escena final: ¿Cae o no la maldita peonza?
En mi sala la tensión ante el plano final se podía cortar con un cuchillo
Fantástica crítica, muy bien expresado, y por fin con juicios de valor fundamentados y claramente explicados. Felicidades Alberto por la crítica.
"Mi compañero Adrián Massanet opina que el hablar sobre el mundo onírico sólo está reservado a los más genuinos poetas de cada época".
El comentario de Adrián nunca lo comprendí. Como cuando publicó la crítica yo aún no había visto la película, no pude preguntarle. ¿Quiere decir que sólo hay una manera correcta de hablar de los sueños?¿Que todos soñamos de la misma manera?¿Que sus sueños son poéticos y supone que los de los demás también lo son?
Buena crítica Alberto. Te has hecho esperar, pero ha valido la pena.
-- editado por última vez a las 21:09
interesante
Acertada crítica. Estoy de acuerdo en casi todo lo que expone el señor Abuín.
A mí me pareció muy buena película; no una obra maestra, como dicen algunos, aunque creo que pocas películas han tenido ese estatus nada más estrenarse. Ese consenso se suele conseguir más a la larga. No es algo justo, pero es así como ocurre.
También he leído que muchas personas creen que el guión consta solo de "trucos" para engañar al espectador más impresionable. Pues bien, en mi caso no se me hizo fácil de entender. Sí, todo se sostiene sobre unas bases cimentadas en reiteradas explicaciones sencillas, demasiadas quizás, pero con esos simples elementos la complejidad del tramo final me sigue pareciendo bastante grande. Prueba de ello es lo mucho que debatí más tarde con algún colega, cada uno diciendo algo distinto.
Ya que estamos con el tan criticado final (me refiero al final de verdad, al "polémico", a la última escena), me parece una coña marinera de Nolan.
Y precisamente para dar paso a esa “broma”, los personajes son como son. No están desarrollados.
Todos tienen motivaciones ocultas para meterse en ese lío (bien podríamos decir que el dinero es suficiente motivación, pero no se especifica en ningún momento), todos tienen vidas y formas de comportarse en apariencia planas por completo… menos Cobb. Yo creo que es intencional.
De esa forma el espectador, o al menos un servidor que escribe, se pasó toda la película mosqueado por si el equipo entero no era más que otra proyección de la mente de Cobb. Para jugar con la duda del espectador, esa aparente simplicidad es necesaria.
Por último, respecto a lo que contaba el señor Massanet, el tono no-onírico escogido por Nolan es el que tiene que ser para permitir esta historia. La lógica en la que se sustentan estos sueños también es totalmente necesaria.
La cosa no va tanto sobre sueños imposibles, sino de sueños que no parecen sueños. Creo que algo más caótico y fantasioso habría sido un error. Como un error es la cantidad de escenas de acción que Nolan mete casi con calzador. Son demasiados minutos de tiros y explosiones. Son tramos que, sin ser malos (para nada), constituyen lo peor dentro de un grandísimo conjunto que podría haber sido aún más grande.
-- editado por última vez a las 21:29
interesante
LLevaba un año esperando el estreno de ésta película desde que ví el primer trailer y por fín la ví ésta semana. Ése tiempo de espera quizá haya condicionado un poco la sensción que tengo después de vista la película.
Creo que es una muy buen película, aún así esperaba algo más. La veo alguna que ota debilidad. La principal es que me cuesta mucho aceptar las normas que impone Nolan, es decir hay ciertos aspectos de la película que éstan cogidos con alfileres. El principal es el de las defensas militarizadas de los sueños. Sé que cuando vas a ver una película de ciencia ficción-fantasía, tienes que aceptar las normas creadas por el autor. Pero no sé xq, en éste caso me cuesta más que con otros. Con Dark city, Paprika, etc. Con todas las películas que son una referencia para ésta pelí, me resultó más fácil admitir esas normas, que con Inception. Creo que es una concesión excesiva de Nolan, ante la obligación que tiene la película de ser un blockbuster.
El otro punto débil, es que creo que algún que otro momento crucial para la película está poco subrayado emocionalmente, como la muerte de Mal.
Aún así, creo que es una gran película. Narrativamente prodigiosa, sobre todo en su parte final. Una película que va a más constantemente. Creo que las escenas de acción son maravillosas, a pesar de las criticas negativas que leo constantemente con respecto a éste aspecto. Y como se comenta es una película "pegajosa". Personalmente llevo tres días dándole vueltas a toda la película, principalmente por ése final, en el que todos nos quedamos girando.
Lo dicho una muy buen película, pero no excelente, como sí que lo era para mí, ése caballero oscuro, que estoy deseando que vuelva de su oscuridad.
-- editado por última vez a las 21:41
Vuelvo a compartir casi,casi plenamente tu opinión,aún pareciendome una espléndida peli,yo también me esperaba más...
Pero fijate que desde que con "El caballero oscuro" me pasó lo mismo,(y en un segundo y tercer visionado le he sacado más cosas a la peli y aún me ha parecido mejor,cosa que espero me pase con esta "Inception",la cual sólo ví una vez...)
Muy buena crítica Alberto y muy de acuerdo con respecto a las referencias y al polémico final,(para mí nada polémico,yo tengo mi opinión como todo hijo de vecino,pero sobre todo pienso que Nolan,respetando mucho al espectador,es un cachondo mental),lo que importa sobre todo es el camino realizado y este es fascinante...
Opino tb como tú. Desde que la ví pienso que un segundo visionado me hara redescubrir muchas cosas sobre Inception.
No lo recordaba, pero gracias a tú comentario me ha venido a la cabeza que me ocurrió tb con El caballero oscuro. Había aspectos sobre todo relacionados con el personaje de Dos caras, que no me habían acabado de gustar y un posterior visionado me hizo cambiar ésa opinión.
Saludos.
Yo la he visto ayer y hoy estoy pensando en volver a verla cosa que pocas peliculas consiguen que haga me ha gustado bastante, mas que la anterior y para mi gusto sobrevalorada "El caballero oscuro" creo que lo que hizo a Batman fue caparlo intentandolo hacer mas cercano al mundo real y por lo tanto mas aburrida. Aunque quizas necesite hacer un revisionado.
Tarantino corta y pega, lo confiesa y se enorgullece de ello, de imitar a sus idolos, de hacer lo que se ha hecho en sus peliculas favoritas y nadie discute que es un genio o por lo menos no deberia...
brillante
El que diga hoy, que crea de la nada miente. Todos toman/tomamos referencias. Todos. No hay debate, el que quiera tirar por los suelos Inception por ésa via, va mal.
-- editado por última vez a las 21:40
Amén
interesante
Exacto,lo que cuenta es que esas referencias esten tratadas con respeto y sean insertadas en la historia con armonía y para mejorarla."Inception" lo logra plenamente.
De acuerdo de nuevo, Richard. De hecho opinio que el usar una referenica es una muestra de respeto hacia el autor del original. Y que muchos creadores consideran que pueden mejorar aspectos de ése original o añadirle cosas nuevas. Considero que éso es principalmente admiración. No lo veo como plagio, copia, ni nada similar.
Saludos, otra vez.
Como bien dices, crear de la nada, en la actualidad es una quimera.
Dalí decía que para crear, primero hay que copiar
Mi profe de Literatura decía que el Arte no va del tema sino de cómo se aborda... y si no, ahí está un tema tan original como el del Amor... emociona la manera de contarlo, como en "Olvídate de mí"
Y esto es paradoja: buscamos originalidad y llamamos genialidad a lo que conecta fuertemente con uno mismo, con muchos: la originalidad del que nos sorprende llegando a recorrer una vez más el camino de la emoción...
Es ça vrai?
Abrazos
Alberto, una cosa son referencias y otra es hacer copy/paste (Avatar de Pocahontas y Danza con lobos si son la mismas historias en distintos escenarios).
No es la primera pelicula en torno al tema del mundo de los sueños o que simplemente este el tema del sueño vs realidad inducidos; Blade Runner, Dark City, Nivel 13, Matrix, Ghost in the shell -de donde Matrix se alimento bastante-, Abre los ojos, etc...
Nolan usa la tematica, pero hace su propia historia. Hay mas parecido entre Dark City y Matrix por ejemplo en cuanto a historia que Inception y las otras.
A mi me parecio una joya de pelicula que se convertira en pelicula de culto, Nolan es actualmente de los pocos directores que te brinda diversion dandote sustancia en el film. Y a mi no me cabe la menor duda de que es el mejor de los directores jovenes de los ultimos diez años. Ademas, teniendo en cuenta que es segurisimo que tiene que adaptarse a los canones de Hollywood a mi me sigue pareciendo impresionante lo que este director logra.
Recordemos, no es lo mismo referencia que copiar o plagiar, asi que hay que tener cuidado al confundir estos terminos.
-- editado por última vez a las 21:56
interesante
Muy buena crítica Alberto. Yo por circunstancia diversas la he acabado viendo una 2ª vez este fin de semana y aunque en principio, después de todo el debate de la semana pasada creí que iba a sacarle muchas faltas y se me iba a venir abajo, sorprendentemente me ha pasado lo contrario y se me ha subido para arriba de nuevo. Muchas de las faltas que le sacabamos en los comentarios están perfectamente explicados en la película, sólo que se mencionan tan de pasada que en el balance final se te olvidan. En esta ocasión he captado más matices en la parte referente al personaje de la mujer de Cobb.
Gran película, y creo que la única originalidad que puede tener es en la idea del espionaje industrial del subconsciente, aunque seguro que ni eso es original. Casi todo está dicho en los clásicos griegos, lo de hacer algo original es una utopía.
El titular del post me ha parecido brillante. Mientras veía la película por primera vez cuando Cobb explica a Ariadna que en los sueños nunca sabes como has llegado a un sitio pensé, está hablando también del montaje y del propio cine.
brillante
Como ya he comentado lo que me pareció "Origen" en otras críticas, me gustaría escribir un apunte como respuesta a los que dicen que los secundarios están poco desarrollados y no tienen motivaciones claras.
¿Están los secundarios de "Ocean´s Eleven" bien desarrollados? No, son un grupo de personas reclutadas para hacer un trabajo. ¿Están claras sus motivaciones? Sí, lo suficiente: hacen el trabajo por dinero.
Es cierto que sin saber nada de la película y ante tanto actor de renombre, muchos creíamos que tendrían mayor protagonismo y personajes más jugosos, pero tras ver la película veo innecesario pensar más allá del hecho de que, simplemente son un grupo de personas con una función específica dentro de un plan. Si acaso Ariadne tiene otro tipo de motivaciones, y creo que quedan bien reflejadas.
En "Inception" sólo importan la personalidad y las motivaciones de un personaje: Dom Cobb. Creo que está bastante claro.
interesante
Las motivaciones de cada uno de los personajes sí están explicadas, el problema que se ve en más de una ocasión es que no sabes bien cómo va a actuar cada personaje ante una determinada situación. Por poner un ejemplo, (SPOILER) cuando el personaje de Joseph Gordon-Levitt le suelta un beso inesperado a la chica que interpreta Ellen Page, hasta ese momento no hay nada que justifique esa actitud, no niego que la escena no sea graciosa, pero esa sensación la tuve varias veces durante la película. Algunos personajes secundarios parece que podrían actuar de cualquier manera ante una situación, que están más al servicio del propio guión de la película, que de ellos mismos como personajes únicos. Esto quizás es un recurso que Nolan utiliza para crear más confusión durante el desarrollo de la trama, pero yo personalmente es algo que eché en falta. Ah, y no me refiero a todos, los personajes de Tom Hardy y Cillian Murphy creo que están bien definidos.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 22:24
hay quien dice que están poco desarrollados porque son constructos, no son reales
creo que Nolan se escuda en sus ambigüedades voluntarias para justificar sus lagunas involuntarias
Aun así, interesante película por los chorros de tinta que ya está suscitando...
Ojalá hubieran más como ésta
Acabo de salir del cine y la verdad es que me ha parecido muy buena. Si bien al principio entras un poco despistado poco a poco vas entendiendo el funcionamiento de los sueños (según la historia de Nolan, claro).
Las actuaciones de Di Caprio y Cotillard están a alto nivel, y los demás están bien, aunque el guión quizá no les da mucha "bola".
La división de los tres tiempos relativos en el sueño, con la camara lenta de la furgoneta y la escena del hotel, me parece sublime.
En resumen, una historia muy buena, gran resultado en lo visual y buenas interpretaciones.
Se recordará.
Yo me pase la pelicula entera con la boca abierta, Nolan me impresiono increiblemente, esta pelicula es increible.
Que hace referencias a otras peliculas???, y eso que???, yo la disfrute de todas maneras.
Y creo, que Inception esta por encima de TDK, si a TDK le quitas el Joker de Ledger, quedaria poca cosa. En inception, todos estos actores estan geniales, sin desperdicio ninguno, aunque algunos se quejen que estan subutilizados.
P.D.: perdon por los acentos, no puedo ponerlos.
interesante
El Joker de Ledger es grande,pero "El caballero oscuro" es mucho más que el Joker,una grandísima película disfrazada de "blockbuster" que habla de temas como el poder,la corrupcion y la lealtad, en un thriller policiaco como los que se hacían en USA en los 70,(otra referencia,para que digan...)
Tambien El Caballero Oscuro representa de forma disfrazada el drama shakespeariano, no es una simple pelicula, es la pelicula.
También habla de temas como la lucha contra el terrorismo y hasta donde estamos dispuestos a llegar para acabar con el.
Acabo de ver la película y me ha dejado fascinado, una lección de cine de principio a final y con un gran reparto que cumple, me ha sorprendido gratamente Joseph Gordon-Levitt.
Aunque la película posea sus referencias, tiene un elaboradisimo guion y explota bastante la historia, de las mejores películas del año
brillante
Muy de acuerdo contigo en tu crítica, sobretodo en lo que respecta al paralelismo con el cine. Me gusta pensar que esta película a parte de funcionar, como pelicula de ciencia ficción o rompecabezas, tiene un nucleo que podría considerarse el tópico de los topicos del cine de siempre. Ya sea atracar un casino, una fortaleza enemiga o llevar a cabo un timo (yo encontré paralelismos con el golpe). Tenemos la clasica historía de un hombre con un pasado que reune a un equipo para una misión. Tenemos al novato, al tipo duro, el especialista etc. y sabemos que todos ellos van a tener su función. Luego como siemrpe la cosa se complicará pero harán lo imposible por sacar la misión adelante y finalmente la mas dura prueba sera cuando las propias motivaciones personales del protagonista forzaran el conflicto en el climax. Esto es la quintaesencia del cine de aventuras, policiaco, de ladrones... de heroes en definitiva, y Nolan lo encapsula para que funcione como un homenaje a un genero. Después lo rodea por capas de metafisica, planos imposibles, psicologia, y desbordante imaginación, elevando el liston hasta el maximo posible, y de forma inteligente lo rompe en cachitos como el sabe hacer para crear un puzzle. Quiza no ha inventado nada. Las referencias estan claras, pero el estilo es inconfundible. Tiene momentos mejores y peores, errores y defectos (y muchos de ellos incluso a lo mejor a proposito), pero aún con todo es un aombroso ejercicio que consiste en atrapar al espectdor para que sienta sobretodo EMOCIÓN. Y por si fuera poco incorpora un detalle final con una fuerza y una simplicidad impactante. Puede que el recurso del sueño se haya visto en infinidad de obras desde Calderón de la barca hasta Desafio Total de Swarche, pero la peonza girando en la mesa pienso, sea ya, es un clasico instantaneo del cine moderno.
Cuando salí del cine no paraba de pensar en que quiza no había visto nada nuevo, que me habían tomado el pelo, como si hubiera visto 50 peliculas en una, todas de ellas conocidas.Y sin embargo, seguía con una intensa sensación de haber pasado un momento emocionante y entretenido, y de respiración contenida. De haber disfrutado. Y seguía viendo en mi mente la peonza, girando, a punto de caer.
Respecto a tu último párrafo,eso se llama "ritmo",cosa que a Nolan le sobra,(una peli que dura dos horas y media que pasan como un suspiro,esto ya pasó en "El caballero oscuro"...)
Bueno, lo de la caída de la furgoneta mil veces repetida no creo que aportara gran ritmo; lo pierde en la nieve y en la excesiva duración de las escenas del hotel; cuando maneje mejor las escenas de acción será un gran paso adelante para Nolan
Y todos lo disfrutaremos
Una de las mejores críticas que he leido de Origen. Enhorabuena.
Para mí fueron dos horas y media de evasión de la realidad muy gratificantes, visual y técnicamente arrolladora, emocionalmente envolvente. Ya me gustaría que la mitad de películas que veo me proporcionaran algo parecido.
P.D.: Sr. Abuín, Eastwood, Eastwood, Eastwood, intento sugestionar su subconsciente, para que no deje a Tito Clint abandonado en el limbo.
Necesita de una originación, para que continue xD
Muy buena critica si señor, me quito el sombrero
Estoy de acuerdo con la visión de Alberto; si interesa a alguien dejo una impresión de la película particular en esta publicación.
http://puntocaotico.com/2010/08/14/despertando-con-christopher-nolan/
Espero nos molestar linkando, si así es, me reservaré futuros enlaces.
¿Cuándo es buena una crítica?: ¿cuando coincide con mi opinión?, ¿cuando está bien redactada?, ¿cuando origina debate entre los lectores?, ¿cuando te hace pensar?
Me deja un rato absorto leer a la gente que escribe: "muy buena crítica" o cosas por el estilo y no saber porqué lo piensan.
De todas formas, y metiéndome ya en terreno fangoso, me pareció una espectacular película de acción, las dos horas y media se me hicieron cortas y me pareció puro entretenimiento, del bueno. PUNTO. Nada más. Eso de que esta película y el cine de Nolan, te deja pensativo los días posteriores a verla me suena a chufla, la verdad. ¡Ojalá fuese así! Pensativo me deja 'Saraband' o 'El ángel exterminador' o 'Leaving Las Vegas' o 'Mullholand Drive', por citar diferentes y variadas películas. No digo que éstas sean mejores ni que 'Origen' sea peor.
Digo que hay que quitarle a Nolan y a su cine el sambenito de "resucitador del cine" o cosas por el estilo. Que el tío siga haciendo pelis y que le salgan igual de buenas o mejores que ésta porque seguiremos disfrutándolo ya que no es otra cosa que puro ENTRETENIMIENTO. Nada más.
¿Punto?, mas bien [...] (si, me lo fusilé de House)No seas tan determinista, las preguntas con las que iniciaste son más coherentes, parece que el entretenimiento está divorciado de la contemplación, lo cual es bastante debatible. En cuanto a las otras que citas, mejor lo que encuentra uno en el día a día, lo que oye ve, escucha y conoce de otros (o hasta mejor buena literatura), mejor no subestimes al cine de evasión que sin la imaginación de este tipo de "entretenimiento" (que siempre ha existido entre los humanos de una u otra forma) ya nos hubiéramos vuelto locos como en la ciudad de los inmortales (obra de Borges, de ficción) o en la ciudad de los emperadores de fantasía (La historia interminable del tal Ende). Al terminar de soñar, de imaginar regresamos a nuestras miserias y alegrías de nuestras extrañas vidas pero sin el escape onírico ya fuéramos polvo en el viento.
Pues es cierto, Nolan no es ningún resucitador del cine, grandes directores, comerciales o no, podemos encontrar varios en este momento (de hecho, por citar uno solo, Lynch me parece superior a Nolan). Pero sí es muy bueno, y me atrevería a decir que es un nuevo Cameron o un nuevo Spielberg (aunque prefiero a Spielberg).
Nolan brinda el mejor entretenimiento sin perder sustancia, haciendo que el espectador ejercite las neuronas buscando en los trucos que usa Nolan.
Y para mi tiene mucho merito, porque para un director de Hollywood lograr una historia de este tipo y con su sello, debe ser dificil con las productoras metiendo mano y diciendole que hacer y que no hacer. No dire que Nolan resucita el cine, pero es de los pocos directores que vale la pena ver en la actualidad y de su generacion el mejor.
A mi me hace mucha gracia la gente que te encuentras de vez en cuando en una noche de fiesta, que te dicen "Eh, sí... tremenda película... ¡Me hizo pensar!". Frase oída por lo general a gente cuyo amor por el cine dista mucho del mío y acostumbrados a las pelis de Julia Roberts o The Rock" (el actor ese gigantón).
Coincido con Drymartini, en que este planteamiento es bastante superficial. "Origen", al igual que "El Truco Final" y otras del director, es una película con cierta dosis de misterio, trucos narrativos y una sorpresa final.
Te hace pensar durante el visionado, pero de ahí a estar dos días pensando en la metafísica de los sueños y su significado...
Las películas que a mi me hacen pensar son aquellas que tienen una cierta carga polémica, política, de denuncia o de debate. Las que implican un posicionamiento moral.
Si en algo me hace pensar esta película a posteriori, puede ser en el discurso narrativo, en su guión, en como está arguciado y como de bien se han cerrado o no, las diferentes tramas.
En fin.... "¡Tío... me hizo pensar!".
Coño, lo de PUNTO es para remarcar que, para mí, no hay nada más después del "The End". No es determinista ni impositivo.
Además, lo que hago es alabar 'Origen': entretener es un arte como cualquier otro y quizá de los más difíciles. Y cada vez hay menos pelis que lo consiguen.
Si a alguno le hizo pensar, además de entretener, genial. Repito, a mí sólo me entretuvo, que no es poco.
-- editado por última vez a las 11:05
Cuando te hace pensar
Cuando genera debate
Cuando está bien argumentada
Cuando pretende expresar una opinión, si no totalmente ecuánime, al menos sí justa o con cierto equilibrio
Cuando contiene información/percepciones en las que el lector no había reparado
Cuando se nota que hay esfuerzo detrás
Cuando se nota que hay reflexión detrás
Cuadno se nota que hay diversión detrás
La verdad es una de las mejores experiencias que he tenido en una sala de proyección, acompañado de dos parejas que estaban dormidas a un cuarto de metraje ( Sin comentarios... ) y nada más, observando esa concepción que nos dio el Sr. Nolan del mundo de los sueños, mostrando total respeto y amor por el arte en el cual el se desenvuelve, y lo mejor sin tratarnos de idiotas y ofreciendonos un espectáculo de gran calidad.
Luego al día siguiente fuí a verla de nuevo, para disipar dudas, para disfrutar de esta grandiosa cinta. Sus actores estan todos soberbios( No se de donde sacan que algunos estan desaprovechados, pienso que el actor debe estar al servicio de la historia, y no al contrario ). Una historia muy inteligente y muy bien elaborada y un director que muestra que sabe lo que hace.
Sin duda, lo que mas me dejó impresionado, el manejo del tempo en el sueño de primer nivel, y la escena que carga con total genialidad, y que hace parecer hasta fácil, el grandioso Joseph Gordon-Levitt. Pero en general aluciné con toda la película.
Sr. Abuín, grandiosa crítica con la que estoy muy de acuerdo. Nolan acaba de dejarnos un clásico instantáneo, deberíamos estar muy agradecidos.
Saludos.
-- editado por última vez a las 03:16
A esta altura no me extrañaría que alguien sostenga que el personaje de marion cotillard está inspirado en freddy krueger.
Al parecer, hoy en día, toda película, ensayo, novela, cuento o historia que trata de los sueños, fue la semilla que dio origen a inception. En definitiva, no es más que un popurrí de homenajes, guiños, hurtos y plagios combinados hábilmente por un hombre astuto y perverso. Es más, considerando las numerosas referencias señaladas desde su estreno, en poco tiempo podría convertirse en la película menos original de la historia.
Siguiendo por este camino, se alzarán voces en contra del símbolo de inception, que resultó ser un laberinto, cuando en realidad debió ser un rompecabezas. Aun así, aunque para algunos la realización de la misma no ha sido más que una mera combinación de piezas creadas por otros, es evidente que el director construyó una historia interesante, entretenida y cautivadora; en mi opinión, tan original como cualquier otra.
Personalmente, espero que inception, haciendo honor a su nombre, sea una semilla que dé origen a otras películas en el futuro.
-- editado por última vez a las 04:18
Nunca me había puesto a pensar en cómo y cuándo empieza un sueño. En mi caso, siempre aparezco o veo lo que pasa a mitad de todo. Que alguien tenga el ingenio o la idea de meterse en la mente de una persona para realizar espionaje corporativo, me parece al menos interesante.
Es el punto de partida argumental que ya te hace detenerte y pensar: Oye, suena interesante, déjame ver de qué trata esta película. De ahí en adelante es un vértigo que no te da respiro, te atrapa y te deja pensando durante y después. Seguro que no es la mejor película de la historia ni cosa parecida, pero se agradece el interés y el coraje de materializar proyectos como éste...
¿Cuántas veces no hemos definidos situaciones de nuestra vida como pesadillas o sueños? ¿Qué pasaría entonces si todo fuera al revés? 90% del metraje ocurre en ese mundo orínico. Los personajes creen estar en control de todo, pero qué ocurrencia, no es así y tienen que tomar decisiones y rutas insospechadas. De eso creo que trata el buen cine. De llevarte lejos. Puedes estar de acuerdo o no con la puesta en escena, los diálogos, el argumento, etc. Pero a fin de cuentas es un gran trabajo que merece verse varias veces. Claro que esto es sólo una opinión, que vale lo que valga...
"Origen" es una gran pelicula, pero nada más. No me parece tan extraordinaria como dicen, su desarrollo es lineal y tal vez le falte algun giro de tuerca en la trama. pero repito, es una muy buena pelicula. En algunos comentarios nombran algunas referencias: ¿Borges? Cortázar? me parece un poco mucho nombrar a esos grandes. Freud? odiaba la palabra subconciente e incluso la elimino del vocabulario psicologico. El de Nolan es un gran guion de una muy buena pelicula. Nada más. No por ello dejare de admirar a este director, un grande para mi gusto.
La película de Nolan (Inception), es una película genial, sin llegar a ser una obra maestra... pero repíto es GENIAL.
El que no lo acepta es igual que aquel que se sale del cine en medio de la película por que no entendió nada.
P.D. Y con respecto a Massanet, sigue siendo un pseudo critico con ínfulas de grandeza, y vision nublada por su eviente EGO.
en fín, tiene más credibilidad una critica de cine de cualquier periódico amarillista que ese señor.
P.D2. Los críticos son eso (criticos) pero los artistas son otra cosa.
Me pareció una película sobresaliente, aunque la escena desarrollada en el tercer nivel del sueño (esto es, el hospital en medio de las montañas nevadas), se me alargó demasiado e hizo flaquear mi interés.
El cine, esa cosa intangible que nos fascina. Algo que puede ser sencillo o complicado, o ambas a la vez, también puede despertar sensaciones sencillas o complicadas, o ambas a la vez. Es tan fácil como que te guste o no, y a mi Origen ME ENCANTA.
La vi ayer, y como a muchos consiguió instalarse en mi cabeza hasta este momento en que la estoy comentando, y perdurará un tiempo, seguro, porque Origen es una historia excepcional, mostrada con un ritmo perfecto y muy bien orquestada por el director mas en forma del momento.
Coincido con Massanet (el horror) en que cae en el error de poner normas a los sueños, que jamás las tedrán, pero señores, esto es cine, y siempre hay que acatar parte de lo que nos cuentan para poder disfrutar del film. Aunque no estaba de acuerdo acepté la normativa de Nolan para los sueños, me sumegí en lo que me quería contar (en dos niveles, el drama de Cobb y la aventura del grupo) y los disfruté de sobremanera.
Nolan lo ha vuelto a hacer.
¿Soy la única que se solidariza con el pobre Yusuf por pasarse tres cuartos de hora en el aire esperando que la furgoneta llegue al agua?:)
No puedo opinar sobre si es original o no, pero me gustó mucho la película, mantuve la expectación durante todo el rato. Me retuvo hasta el final.
Para los de la furgoneta la caida apenas dura un par de segundos, así que de pobre nada, él es el que menos está en el sueño, mientras que para el japonés la experiencia dura años.
Jeje, ya lo sé juas, lo decia en plan irónico :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect