Les guste a algunos o no, lo cierto es que el cine se desarrolló sobre todo en la etapa muda, y después poco más se ha investigado en cuanto a sus formas y posibilidades. Algunos dicen que la causa principal es la llegada del sonido, o más bien de los diálogos, que hacen más literarias las películas. Pero hay teorías para todos los gustos. Aunque me parece poco discutible que, sobre todo en Estados Unidos, los estudios hicieron propio un esquema que, con ciertas variaciones (algunas de ellas muy interesantes), desarrollaron durante los años 30, 40 y 50, perfeccionándolo y dando forma a lo que se entiende, mal, como clasicismo.
Este clasicismo no es más (ni menos, ciertamente), que una representación deudora de la novela del siglo XIX y del teatro de principios del siglo XX, con presentación, nudo y desenlace, con conflictos y objetivos, con personajes protagonistas y secundarios, y el director como un director de teatro, que se encarga de que todo funcione, pero sin dejar una huella personal en muchas ocasiones, supeditado a las necesidades del estudio y las estrellas. El cine clásico (lo que signifique está equívoca expresión) es sólo un cine, no es el Cine.
Ahora, casi tres décadas después del colapso del sistema de los estudios, muchos claman que nos encontramos con un cine (sobre todo norteamericano) deprimente, repetitivo y sin ideas. Pero a mi juicio creo que muchos espectadores están demasiado condicionados por el pasado del cine norteamericano, que abrió ventanas al futuro sólo en el caso de grandes directores como Howard Hawks, Orson Welles, Alfred Hitchcock o John Ford, pero que, como todo “sistema”, encorsetó la representación audiovisual hasta que la fórmula se agotó sin remisión. Los directores importantes de ahora mismo, los que tienen algo que decir, o bien investigan formas de representación opuestas (aunque conociéndolas profundamente) al cine clásico, o bien se alimentan de otras cinematografías y las implementan a su herencia. Gus Van Sant pertenece al primer grupo.
Realmente lo más lógico es que muchos detesten su cine. Estoy seguro de que este director es bien consciente de ello. Y realmente le importa muy poco. Su trayectoria es irregular, extraña y fascinante, y conforme pasan los años y va cerrando su discurso y perfilando más su mirada, más irregular, extraña y fascinante resulta, pero también más importante, pues se erige en crónica (como de una forma muy diferente hace Clint Eastwood en ‘Gran Torino’) de un país en proceso de desintegración moral y social, que se debate entre sus fantasmas como una bestia errabunda, cuyos héroes no son más que reminiscencias de un pasado cada vez más lejano, y cuyo presente es un paisaje fantasmal en el que es casi imposible reconocer a víctima y asesino, al héroe del villano. La vida por fin se abre camino en el cine norteamericano. Lo quieran algunos cinéfilos o no, el pasado (por suerte) nunca vuelve, y los puentes hacia el futuro están ahí.
Y la primera imagen de este alucinado y alucinante, lisérgico casi, ‘Paranoid Park’ es precisamente el puente más grande de Portland, recortado sobre un cielo gris y cuajado de nubes azules, que amenazan tormenta, con la imagen acelerada. Sobre ese puente pasan los títulos de crédito acompañados de una música desconcertante, esquizofrénica, que mezcla sin pudor lo plácido con lo alocado, notas de suspense con arpas celestiales. Ya con el primer plano sabemos que no vamos a asistir a cine predigerido, predecible u ortodoxo. Y ya desde el comienzo advertimos un trabajo de creación sonora muy complejo, que no siempre acompaña a las imágenes en un contínuo temporal, sino que elabora por su cuenta una trama sonora que otorga a la secuencia significados dispares, que la enriquece, en suma, con ecos, susurros, temas musicales fantasmagóricos y lánguidos.
El responsable de la calidad de la imagen es el ya legendario director de fotografía Christopher Doyle (que venía de filmar la maravilla ‘Lady in the Water’ y que por cierto tiene una pequeña aparición en la película como el tío del protagonista) quien en colaboración con Rain Li, y en evidente complicidad con Van Sant, construye un imaginario visual realmente único, consistente en una gama infinita de grises y cololores desaturados, muy acorde con la atmósfera fantasmal que se pretende crear. Con una gran libertad, filman en 35 mm. y a continuación en 16 mm., ralentizando la imagen, como si fuera un sueño del que no podemos despertar. Planificando desde el estilo que Van Sant lleva edificando desde hace veinte años, pero añadiéndole mayor fluidez y flexibilidad, olvidándose del punto de vista de los personajes y adquiriendo uno etéreo, volátil, que se adentra no sólo en las vivencias del skater protagonista, sino sobre todo en su mente y en sus sentimientos más primarios.
Planos largos y densos, auténtico atentado directo y mortal contra la narración cinematográfica tradicional, saltos aparentemente arbitrarios en el tiempo que se niegan a contar la historia como otros podrían contarla, y que se convierten en personalísimas formas de acercarse a esta compleja historia de skaters desorientados, zombies, alejados de cualquier pensamiento pragmático, incapaces de adaptarse a un mundo que no sea el suyo propio interior, representado en un parque paranoide que obedece tan solo sus propias reglas y al que sólo los iniciados pueden acceder. Más que una historia criminal sobre skaters, deviene parábola del mundo interior del adolescente sumergido en infinitas dudas y carentes de atención y comprensión.
Una vez más, acompañamos por un itinerario pesadillesco a uno de los adolescentes hermosos y errabundos de Van Sant. De todos ellos, quizá Alex (interpretado con convincente neutralidad por Gabe Nevins), sea el más hermoso. Por momentos, pareciera que Van Sant le dedique una declaración de amor con la cámara, pues entrega numerosos primeros planos al rostro de este muchacho, tan bello que parece una muchacha, y tan trágico que sus momentos de skater (y los movimientos de otros skater) parecen una canción de dolor por la multiforme y siempre posible crueldad del mundo. Muchos no entrarán en estas imágenes, les repugnarán o las considerarán equivocadas, elititistas o falsamente artísticas. Directamente una negación del cine.
Yo personalmente creo que no se le puede pedir más al cine. Y de todas formas el cine me importa poco, me interesa más lo que se puede hacer con sus restos, a dónde se puede llegar con él. El cine ha muerto, larga vida al cine.
Comentarios
wow ¡¡qué profundo!! :P
No he visto la peli, pero la veré esta semana porque me ha picado la curiosidad :) así que ya volveré por aquí a opinar :P
***Aida***
En murcia tambien tenemos un parque donde todos los fnides se ajuntas los skaters y los borrachos haha' SOlo que en ver de llamarse paranoid park se llama parque de los perross hahaha' ...
GUS VAN SANT .. la de elephantt me sorprendio bastante , me aburria un poco en algunas escenas pero los dialogos (que mira que son simples) mee gustaron mucho .. y el finaL fuee unaa sorpresaaa para mii (fue lo que mas me gusto de la peli ) ii esta que va de los skaters estos me gustara (porque ess lo que mas me acerka a mi) y buenoo esoo .. esperare a bajarmela y verla una viernes por la nocheee xDDD
engaa xaaoo
By: D@niii
Cuánta razón tienes, Gabriel. Lo desesperanzador es que pese a haber cineastas como Van Sant hoy en día, la mayoría de formas de lenguaje del cine actual siguen radicando en lo mismo, en la misma estructura, el mismo estilo. Son pocos los que van abriendo este "puente" que mencionas hacia nuevos entendimientos. El cine español es un claro ejemplo de esta falta de riesgo por la verdadera búsqueda de la esencia del cine. Hay muy pocos que sepan valorar el cine como tal y no se vayan por caminos fáciles y tentadores. Algunos nombres podrían ser: Rosales, Serra, Portabella o Guerín, y, aunque de forma distinta aunque enormemente personal y arriesgada, Almodóvar. Claro que hay grandes narradores, grandes profesionales, pero que no van más allá, que siguen en esta especie de montonía clásica que ni gusta ni disgusta. Y es que el cine, al menos desde mi punto de vista, es un arte, no un negocio.
Gabriel, te invito a leer mi blog (El Séptimo Arte, http://elseptimoarte.wordpress.com), donde podrás encontrar un post que escribí hace poco llamado "Lenguajes alternativos". Espero que te guste.
Un saludo.
No he visto el film. Pero a juzgar por la "intelectualización" de Mr. Ferriro, ningunas ganas. Porque suena al aburridísimo y onanista humo que vende este director cuando le da por, como usted dice, "investigar". Y oigan, ese rollito de que los que no comulgamos con esto negamos el cine, o somos pobrecitos que no comprendemos nada, ya está muy manido. Así que cambien de disco, y dejemoslo en que "para gustos colores"... Lo que ardo en deseos es de leer una (sin duda) demoledora reseña de Abuín de esta nueva, ejem, "obra cretiva" del señor Van Sant, del que me quedo con sus películas "convencionales", como 'Milk' o 'El indomable Will Hunting'.
Salu2 ;)
cierto muy profundo, y es que la película bien inspira, o por lo menos a mi me dejo esa espina y me mantuvo pegado a la pantalla y casi deseando que no terminara, sin duda alguna toda una obra del director.
Fenomenal artículo, me parece sin duda de lo mejor que he leído en este blog. Discrepo simplemente con tu exhaltación de Lady in the Water jaja pero concuerdo totalmente con el resto. Te recomiendo muchísimo el primer largometraje que dirigió Van Sant titulado "Mala Noche", aunque probablemente ya lo hayas visto. Saludos
Felicidades por el articulo, muy bueno. Y gracias por hacerme llegar una gran peliluca como 'Paranoid Park'. ;)
interesante
para dani york,soy de murcia,llevo desde hace como un año leyendo eta página pero nunca he hecho ningún comentario,pero al leer tus comentarios no he tenido más remedio que escribir.Por favor no nos dejes como paletos,si quieres escribir sobre películas hazlo, pero deja las chiquilladas aparte.
AMEN.
El analisis que haces es EXCELENTE.
Sin palabras, Felicidades.
Gracias por crear una crtítica que describa tan bien esta película y a este gran director, el cual es mi total fuente de inspiración. He de decir que este largometraje es uno más entre sus magníficas obras, de las cuales sabe sacar en cada plano todos los sentimientos de cada personaje y una expresión del ambiente que lo rodea. Quien esté interesado ruego que le den una oportunidad a este director viendo "Elephant", "Last Days" o "Gerry"; basadas todas en hechos reales pero expresados a su manera.
Por cierto Rubolfin, soy de Cartagena y estoy contigo!
Buena crítica, pero me parece una pena que no se subraye más que esta es una des esas pocas películas que consigue ser a la vez experimental y accesible. Aunque Gus Van Sant se dedique aquí a buscar nuevas formas de expresión, la película no es plomiza sino hipnótica y realmente entretenida. Eso he intentado explicar en mi post sobre esta y la siguiente película de Van Sant, "Mi nombre es Harvey Milk":
http://nachoasenjo.blogspot.com/2009/03/buscando-g...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect