HacÃa ya años que el SIDA estaba causando estragos en todo el mundo, incluido en el seno siempre hipócrita, de doble moral y rasero de Hollywood. Pero hubo que esperar a 1993 para que esa industria, que en lo relativo al sexo y a todo lo que le rodea demuestra un infantilismo galopante, se pusieran con un film mainstream que va de cine de autor, y que no es más que un intento de cine de prestigio vacÃo, pretencioso e insostenible, de una mediocridad aplastante. Vista hoy, es de una ingenuidad bochornosa. Una especie de telefilme con estrellas, una falacia. Y es una pena, porque participó en ella gente de mucho y probado talento. Ahora bien, la lista de pelÃculas sobre discapacitados o enfermos fabricada para ganar el Oscar es larguÃsima, y esta no es la peor (tal dudoso honor podrÃa pertenecer a ‘Una mente maravillosa’), aunque de su director sin duda lo es.
Ahà es nada. Como si el cine sirviera para que la gente cambiase sus ideas por el mero hecho de visionar una historia de superación personal. Si esto fuera cierto, todos los que vimos, y admiramos, ‘El triunfo de la voluntad’, deberÃamos ir por ahà sacudiendo a etnias minoritarias. Pero tal cosa es lo que algunos esperan conseguir con el cine, y lo que los defensores de las historias “con mensaje” creen que se puede lograr con historias como ‘Philadelphia’. Una cosa está clara, el que albergara sentimientos en contra de los homosexuales no va a cambiar de idea viendo esta pelÃcula. Pero el que esperase ver cine verdadero, profundo y sincero, desde luego salió escaldado de la sala.
Ah, a mi me gusta más esta que la sobrevalorada Silencio de los corderos... ( que no digo que sea mala ni mucho menos, pero no es tan magistral como se dice... )
Si Holliwood intenta hacer una pelÃcula sobre el sida pues bienvenida sea, al fin y al cabo es un medio de masas,y una forma de llegar a mucha gente. El resultado no esta nada mal, a mi parecer la mayorÃa de los espectadores no se darán cuenta de las trampas de guión, el ritmo inexistente, o la manipulación emocional. La mayorÃa de la gente se quedará con que los enfermos de sida tambien son personas, y no hay razón para tartarlos como parias, y no creo que eso sea malo.
Reconozco que muchas veces que he leido el titulo de tus posts bomba (por lo de hacer explotar a la gente), luego al leerlos me he dado cuenta de que tampoco era tan horrible como el titulo me hacia creer. Pero aqui tenemos un caso en el que el titulo no es capaz de emular el post en si, es mucho peor de lo que el titulo me hacia vaticinar.
Desde luego, no es tan buena como algunos hombres buenos, pero es de mis preferidas de juicios. Y Adrian, si yo te dictara el guion de algunos hombres buenos a mi manera, te aseguro que tampoco encontrarias nada de interesante, solo depende del punto de vista.
Y por cierto, si algo tengo en contra de esta pelicula es lo politizado que estuvo el Oscar al mejor actor aquel año, si alguien se merecia ganar ese era Daniel Day-Lewis
Demme será un buen director, pero aquà se atrevió a muy poco. No se moja. podrÃa haber sido muy grande, pero se queda en blandengue, efectivamente para niños.
Adrian, hace mucho que no escribo, pero esque tu intento de "kale blogrroca" me toca mucho las narices. Me aguante cuando te metiste con una de las peliculas que marcaron mi infancia, y que quizá me impulsaron a ser cienasta, pero tio está claro que no te gusta el cine, deberias relajarte, disfrutar de las pelÃculas.
Quizá esta pelicula no tiene el enfoque adulto que merece un tema asÃ, o quizá aunque sea una pelÃcula hecha para niños como dices tú no la entendiste. Habla de Malick que se ve que te pone...y deja lo demás a la gente que sabe criticar en este foro... Escribes bien, pero lo que dices no interesa, solo incendia.
Ala espero leerte algo interesante.
Uno de los motivos por el que el director decidio rodar la pelicula fue por el boicot que hicieron muchos colectivos homosexuales al El Silencio de los corderos (ya que se daba muy mala imagen de los homosexuales al entender que el malo, por ser un transformista transtornado, era homosexual) y asi tratar de limpiar su imagen.
Para Banderas fue uno de sus primeros trabajos por aquellos lares. Y, la verdad, elegir un "blockbuster" con aspiraciones a reventar los Oscar, no me parece mala eleccion si quieres darte a conocer.
La pelicula la vi cuando se estreno y no recuerdo su calidad a nivel tecnico o artistico, pero si que era bastante lacrimogena.
En tu critica se te olvida el aspecto mas importante de esta pelicula, El Mensaje. Esta claro que es preferible que el medio en que se transmita sea perfecto a nivel tecnico y artistico, pero dada la importancia del asunto (como es el VIH) y que no tengo mal recuerdo de la pelicula, su aportacion para la concienciacion es bienvenida.
Completamente de acuerdo: un peñazo blandoso, que da vergüenza ajena. Previsible, maniquea e insulsa. Y la canción de Springsteen, de las peores que ha hecho nunca.
En una entrevista que le hicieron al director contó que tuvieron que eliminar escenas por que en los estrenos primeros de la cinta la gente se escandalizaba. Por eso el papel de Antonio Banderas queda de esa manera en el montaje final... Ya me molarÃa que sacaran la versión del director... Aún asà a mi me gusta la peli y la BSO ni os cuento jejeje!
De acuerdo con el post, aunque a mi gusto tampoco llega a "melodrama infecto".
Es muy al estilo americano en el peor de los sentidos. ¡Que la vida no es asÃ!
Por cierto, el SIDA es un tema bastante serio, que por desgracia cuesta muchas vidas al año, y un tÃtulo como "'Philadelphia', el sida para niños" me parece poco afortunado.
Es la primera vez que entro en este blog y sinceramente lo hago para preguntar a los que lo componen una cuestión ya casi vial para mi:
¿Os gusta el cine?.
Jajaja Alfredo GarcÃa y THE ROCK ACTITUD. Lo siento mucho, pero es que no me gusta nada la canción. No me parece ni siquiera del propio Springsteen, sinceramente. Me parece el tÃpico producto prefabricado para vender una pelÃcula. Y visto lo visto, asà fue.
En cualquier caso, la canción mejor que la pelÃcula. Pero vamos, ni la una ni la otra...
No me ha gustado nada tu crÃtica, a pesar de que muchas veces estoy de acuerdo contigo; te olvidas del año en que se hizo esta pelÃcula, cuando el SIDA era una enfermedad "de maricones apestados" y no existÃa ni un ápice de normalidad, ni de solidaridad, para con los afectados por el VIH. Como yo he visto a amigos perder a sus parejas en las camas de muchos hospitales y sus vidas destrozadas por una enfermedad que ahora muchos no llegan a desarrollar o desarrollan muy tardÃamente, puedo decirte sin un mÃnimo de vergüenza que, sin ser una pelÃcula extraordinaria ni maravillosa, Philadelphia fue un verdadero regalo para miles de hombres homosexuales que hasta entonces no habÃan conocido más que el estigma y el rechazo social. Y el hecho de que un actor como Tom Hanks se pusiera en la piel de "un maricón sidoso" en 1992 es mucho más valiente de lo que tu crÃtica deja entrever.
Quizás sepas mucho de cine: te falta un poquito de historia y, en mi opinión, otro poquito de humildad.
Adrian: Debo reconocer que tus conceptos son clarÃsimos y tu punto de vista me resultó muy interesante. Particularmente cuando la vi me prometieron una pelÃcula brillante, y vi algo carente de verdadera emoción que recurre en exceso al golpe bajo, un dramón bastante pesado. Saludos,
"Demme será un buen director, pero aquà se atrevió a muy poco. No se moja. podrÃa haber sido muy grande, pero se queda en blandengue, efectivamente para niños."
¿Puedes creer Abuin, que mucha, mucha gente, dice exactamente lo mismo de Brokeback Mountain?
Por cierto Massanet, como dice avendetta, creo que te falta un poquito de memoria historica. No se que edad tendrias cuando se estreno la peli, pero yo recuerdo que Hanks no era ni remotisimamente la estrella que es hoy. De hecho, Filadelfia fue su primer gran trabajo "serio", y antes de hacerla era principalmente conocido como un actor de comedias ligeras, "el Adam Sandler de los ochentas". En cuanto a la pelicula, yo no la considero mala, pero reconosco que ha envejecido mal, pues si en su epoca fue polemica, ahora puede resultar ñoña.
Vamos, que el tÃtulo de "una de las peores pelÃculas de juicios que se han visto en una pantalla de cine" le viene grande. A mà me convenció muchÃsimo menos "Tiempo de Matar" de Joel Schumacher, por poner un ejemplo.
'Entre nosotros', las miserias de una pareja
'Niños grandes', otra comedia basura
'El equipo A', desvergonzada adaptación
Quentin Tarantino: 'Kill Bill vol. 2', el retrato de una venganza completada
'Las vidas posibles de Mr. Nobody', pretenciosa fascinación
Comentarios
Que pelÃcula tan GRANDE...
De los mejores finales ( y sencillos ) de la historia del cine...
Pocos pueden superar esa escena final con Philadelphia de Young de fondo, muy pocos...
Ah, a mi me gusta más esta que la sobrevalorada Silencio de los corderos... ( que no digo que sea mala ni mucho menos, pero no es tan magistral como se dice... )
Si Holliwood intenta hacer una pelÃcula sobre el sida pues bienvenida sea, al fin y al cabo es un medio de masas,y una forma de llegar a mucha gente. El resultado no esta nada mal, a mi parecer la mayorÃa de los espectadores no se darán cuenta de las trampas de guión, el ritmo inexistente, o la manipulación emocional. La mayorÃa de la gente se quedará con que los enfermos de sida tambien son personas, y no hay razón para tartarlos como parias, y no creo que eso sea malo.
ni fu ni fa, pero vamos, no la recuerdo tan HORRIBLE.
interesante
Reconozco que muchas veces que he leido el titulo de tus posts bomba (por lo de hacer explotar a la gente), luego al leerlos me he dado cuenta de que tampoco era tan horrible como el titulo me hacia creer. Pero aqui tenemos un caso en el que el titulo no es capaz de emular el post en si, es mucho peor de lo que el titulo me hacia vaticinar.
Desde luego, no es tan buena como algunos hombres buenos, pero es de mis preferidas de juicios. Y Adrian, si yo te dictara el guion de algunos hombres buenos a mi manera, te aseguro que tampoco encontrarias nada de interesante, solo depende del punto de vista.
Y por cierto, si algo tengo en contra de esta pelicula es lo politizado que estuvo el Oscar al mejor actor aquel año, si alguien se merecia ganar ese era Daniel Day-Lewis
Demme será un buen director, pero aquà se atrevió a muy poco. No se moja. podrÃa haber sido muy grande, pero se queda en blandengue, efectivamente para niños.
interesante
Adrian, hace mucho que no escribo, pero esque tu intento de "kale blogrroca" me toca mucho las narices. Me aguante cuando te metiste con una de las peliculas que marcaron mi infancia, y que quizá me impulsaron a ser cienasta, pero tio está claro que no te gusta el cine, deberias relajarte, disfrutar de las pelÃculas. Quizá esta pelicula no tiene el enfoque adulto que merece un tema asÃ, o quizá aunque sea una pelÃcula hecha para niños como dices tú no la entendiste. Habla de Malick que se ve que te pone...y deja lo demás a la gente que sabe criticar en este foro... Escribes bien, pero lo que dices no interesa, solo incendia. Ala espero leerte algo interesante.
Uno de los motivos por el que el director decidio rodar la pelicula fue por el boicot que hicieron muchos colectivos homosexuales al El Silencio de los corderos (ya que se daba muy mala imagen de los homosexuales al entender que el malo, por ser un transformista transtornado, era homosexual) y asi tratar de limpiar su imagen. Para Banderas fue uno de sus primeros trabajos por aquellos lares. Y, la verdad, elegir un "blockbuster" con aspiraciones a reventar los Oscar, no me parece mala eleccion si quieres darte a conocer. La pelicula la vi cuando se estreno y no recuerdo su calidad a nivel tecnico o artistico, pero si que era bastante lacrimogena. En tu critica se te olvida el aspecto mas importante de esta pelicula, El Mensaje. Esta claro que es preferible que el medio en que se transmita sea perfecto a nivel tecnico y artistico, pero dada la importancia del asunto (como es el VIH) y que no tengo mal recuerdo de la pelicula, su aportacion para la concienciacion es bienvenida.
Completamente de acuerdo: un peñazo blandoso, que da vergüenza ajena. Previsible, maniquea e insulsa. Y la canción de Springsteen, de las peores que ha hecho nunca.
Salu2 ;)
¡Huy!, lo que has dicho de Springsteen no tiene nombre eluyeni. Te van a caer mas ostias que a una estera.
Como crees que cuando se empezó a rodar la peli en 1992 (comienzo de la era Clinton después de las retogradas Reagan y Bush) que se iba a poder hacer una peli revolucionaria y definitiva sobre el SIDA, un tema que por entonces es cuando comenzó a ser tratable y empezaba a dejar de ser considerado unicamente el cancer gay.
Buenas.
AdrÃan, completamente de acuerdo contigo. Pero un detalle, cambia el tÃtulo del hilo, mejor le serÃa "PelÃculas Perjudiciales". Evidentemente, Algunos Hombres Buenos si estarÃa en ésta sección.
En una entrevista que le hicieron al director contó que tuvieron que eliminar escenas por que en los estrenos primeros de la cinta la gente se escandalizaba. Por eso el papel de Antonio Banderas queda de esa manera en el montaje final... Ya me molarÃa que sacaran la versión del director... Aún asà a mi me gusta la peli y la BSO ni os cuento jejeje!
De acuerdo con el post, aunque a mi gusto tampoco llega a "melodrama infecto". Es muy al estilo americano en el peor de los sentidos. ¡Que la vida no es asÃ!
En un paÃs multicolor....
No es una gran pelÃcula, pero sà bastante buena, emotiva y con un gran juicio.
Le da mil patadas a "A Few Good Men", dirÃa yo.
Estás desconstestualizando tanto el año como el origen de la pelÃcula, y lo digo sin ser un defensor de ella, no me gustó en su momento y dudo que me guste si la vuelvo a ver. Sin embargo, tiene el mérito de ser la primera gran producción de Hollywood con el SIDA como tema principal y eso es algo que no se debe de olvidar.
Naturalmente, pedirle peras al olmo, que no te las dé y luego escribir una crÃtica hablando de lo malo que es el olmo por no dar peras está chupao.
Por cierto, el SIDA es un tema bastante serio, que por desgracia cuesta muchas vidas al año, y un tÃtulo como "'Philadelphia', el sida para niños" me parece poco afortunado.
Es la primera vez que entro en este blog y sinceramente lo hago para preguntar a los que lo componen una cuestión ya casi vial para mi: ¿Os gusta el cine?.
Jajaja Alfredo GarcÃa y THE ROCK ACTITUD. Lo siento mucho, pero es que no me gusta nada la canción. No me parece ni siquiera del propio Springsteen, sinceramente. Me parece el tÃpico producto prefabricado para vender una pelÃcula. Y visto lo visto, asà fue.
En cualquier caso, la canción mejor que la pelÃcula. Pero vamos, ni la una ni la otra...
Salu2 ;)
No me ha gustado nada tu crÃtica, a pesar de que muchas veces estoy de acuerdo contigo; te olvidas del año en que se hizo esta pelÃcula, cuando el SIDA era una enfermedad "de maricones apestados" y no existÃa ni un ápice de normalidad, ni de solidaridad, para con los afectados por el VIH. Como yo he visto a amigos perder a sus parejas en las camas de muchos hospitales y sus vidas destrozadas por una enfermedad que ahora muchos no llegan a desarrollar o desarrollan muy tardÃamente, puedo decirte sin un mÃnimo de vergüenza que, sin ser una pelÃcula extraordinaria ni maravillosa, Philadelphia fue un verdadero regalo para miles de hombres homosexuales que hasta entonces no habÃan conocido más que el estigma y el rechazo social. Y el hecho de que un actor como Tom Hanks se pusiera en la piel de "un maricón sidoso" en 1992 es mucho más valiente de lo que tu crÃtica deja entrever.
Quizás sepas mucho de cine: te falta un poquito de historia y, en mi opinión, otro poquito de humildad.
Adrian: Debo reconocer que tus conceptos son clarÃsimos y tu punto de vista me resultó muy interesante. Particularmente cuando la vi me prometieron una pelÃcula brillante, y vi algo carente de verdadera emoción que recurre en exceso al golpe bajo, un dramón bastante pesado. Saludos,
"Demme será un buen director, pero aquà se atrevió a muy poco. No se moja. podrÃa haber sido muy grande, pero se queda en blandengue, efectivamente para niños."
¿Puedes creer Abuin, que mucha, mucha gente, dice exactamente lo mismo de Brokeback Mountain?
Por cierto Massanet, como dice avendetta, creo que te falta un poquito de memoria historica. No se que edad tendrias cuando se estreno la peli, pero yo recuerdo que Hanks no era ni remotisimamente la estrella que es hoy. De hecho, Filadelfia fue su primer gran trabajo "serio", y antes de hacerla era principalmente conocido como un actor de comedias ligeras, "el Adam Sandler de los ochentas". En cuanto a la pelicula, yo no la considero mala, pero reconosco que ha envejecido mal, pues si en su epoca fue polemica, ahora puede resultar ñoña.
La volvi a ver hace un par de meses. Es cierto que es algo ingenua y puede que también algunos aspectos sean algo infantiles (hay que tener en cuenta que eran los años que eran y que Hollywood avanza a un ritmo propio) pero tanto Hanks como Washington están estupendos. Y la labor de Demme es muy buena (en manos de otro quizá sà se hubiera convertido en un simple telefilme).
Vamos, que el tÃtulo de "una de las peores pelÃculas de juicios que se han visto en una pantalla de cine" le viene grande. A mà me convenció muchÃsimo menos "Tiempo de Matar" de Joel Schumacher, por poner un ejemplo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect