Puede que a muchos les sorprenda ver ‘Antichrist’, la última película del gran Lars von Trier, en esta sección infinita de films ridículos —un día voy a tener que explicaros bajo qué parámetros elijo los films, pero es más divertido que lo adivinéis, mis queridos niños—, y es que dicha sección no está sólo para hablar de películas de bajo presupuesto, de blockbusters absurdos, o de films de evasión que no evaden ni a una piedra, no. También tendrán cabida ciertos pretenciosos títulos —más de uno ya está preparando el hacha, seguro—, de ciertos reputados autores —o no—, como es el caso. Y vaya por delante que el incluir ‘Antichrist’ aquí me duele más que a nadie, ya que soy pro von Trier de cabo a rabo.
Después de haber salido muy mosqueado del cine, y de leer detenidamente algunas de las críticas que le han dedicado varios medios al film, he hallado una reflexión muy apropiada por parte de Diego Salgado en su conciso texto sobre ‘Antichrist’, y cito textualmente:
todavía no hemos sido capaces de determinar si Anticristo es la obra de un genio, o la de un perturbado
He ahí el quid de la cuestión. El misterio que hay que desentrañar para sacar algo en limpio de lo que parece una tomadura de pelo por parte de alguien que además de prepotente, ahora nos quiere hacer partícipes de sus demonios interiores.
‘Antichrist’ narra la historia de una pareja, Ella y Él —aquí me imagino que no hablamos de una mujer y un hombre concretos, sino de todas las mujeres y todos los hombres, que cada cual se haga su propia gallarda mental, que para eso está cierto tipo de cine—, que tras la terrible pérdida de su único hijo, deciden irse a una cabaña en un bosque, donde recuperarse de las consecuencias de tan pesada pérdida. Eso, en apariencia, o en la superficie si se prefiere decir así. Y le llega, debajo no hay absolutamente nada que sea merecedor de ser mencionado. ‘Antichrist’ es la bobada de un genio en horas bajas —él mismo reconoció que la había filmado para salir de una fuerte depresión en la que se hallaba sumido—, una vil ida de olla, que subraya innecesariamente el egocentrismo del autor. Soy el mejor director del mundo, declaró en Cannes, y aquí tenemos el premio: una paranoia desagradable, que sin duda provocará merecidos rechazos.
Porque a Lars von Trier, en esta película, no le llega con provocar —lo cual no es nada malo, al contrario, la provocación en el arte despierta mentes dormidas—, además tiene que ser asquerosamente desagradable, vilmente explícito. Tras un excelente prólogo, filmado con un gusto increíble —y que nos remonta a los comienzos artísticos del director—, von Trier intenta adentrarse en los demonios de la locura a través del desesperante personaje femenino. De repente, cuando uno ya está harto de tanto jueguecito visual, y de tanta metáfora con bosques, animales y la madre que los parió, al artífice de ‘Dogville’ se le ocurre la brillante idea de cambiar de tono drásticamente, pero no con una intención concreta, o porque la lógica interna del relato lo requiera, sino porque le da la real gana. Porque sí y punto.
Del drama psicológico —realmente lo que pretende von Trier que sea— se pasa al cine de terror puro y duro, al horror más visceral, con connotaciones de posesión incluidas —lo que nos remontaría a ‘La posesión’ (‘Possession’, 1981) de Andrzej Zulowski, film con el que ‘Antichrist’ guarda algún parecido—, brujería, y hasta una investigación de ribetes policíacos, culminada por una orgía de lo desagradable, donde una amputación vaginal representa un fuerte sentimiento de culpa femenino que va más allá de lo meramente anecdótico —la muerte del niño—, instantes éstos en los que se nos descubre, a modo de flashback, la trampa argumental con la que von Trier juega todo el rato. Todo ello mientras no sabemos si reír o llorar. Hay quien asegura que a von Trier le ha salido con esta película una excelente comedia, y puede que razón no le falte, una comedia grotesca y absurda.
Sólo la labor de los actores merece ser destacada, aunque uno se pregunta qué narices vieron los implicados para sumergirse en un proyecto de semejante características —es probable que si von Trier te invita a una de sus películas, no se necesite nada más—. Willem Dafoe está excelente, pero se queda pequeño al lado de la verdadera estrella del film, Charlotte Gainsbourg, quien pone toda la carne en el asador para dar lo mejor de sí misma y más. Un tour de force brutal que alcanza momentos sublimes —la desenfrenada masturbación al pie de un árbol—, la desnudez total como actriz, dispuesta a todo, pero que lamentablemente no compensa los desvaríos del que se cree mejor director que nadie, que cuando está depre, quiere hacer a la humanidad partícipe de su estado de ánimo, y para ello tenga que declarar a los cuatro vientos que todas las mujeres son malas por naturaleza, que la culpa siempre es de ellas. Misoginia por un tubo conectado a esta especie de edén —no por casualidad la cabañita de marras se llama así— con sus muy particulares Adán y Eva. ¿Será por eso que no me dejan hablar en la Cope de esta película?
El cachondeo llega justo en su final, cuando se descubre que von Trier le dedica la película a Andrei Tarkovsky, el cual evidentemente no puede defenderse de tamaña ofensa. Es como si Michael Bay le hubiese dedicado una de sus películas a Howard Hawks, o Raoul Walsh, o John Frankenheimer. Para partirse.
'El mal ajeno', el dilema propio
'El señor de los anillos: Las dos torres' (1)
'Green Zone: Distrito Protegido', Bourne busca armas de destrucción masiva en Irak
David Cronenberg: 'Rabia', la mujer mosquito
'Playtime': el film más experimental de Tati se mofa de la modernidad
Comentarios
Pues polémica, este film la esta creando a raudales, es que la gente que va ha ver una película de Von Trier tiene que ir previamente informada sobre la hipnótica y pervertida mente del autor danés, (aún me acuerdo de la parodia que le hicieron en el programa español Muchachada Nui, simplemente buenisíma), pero también hay que destacar la valentía y la seguridad con la que este autor crea sus películas, todo un director independiente entre los independientes, que incluso hay creado un género propio (Dogma 75), aún no he visto Antichrist, probablemente no me guste nada y acabe odiando haber pagado 6 euros para ver semejante tonteria, pero eso es la bueno de Von Trier y lo que le hace un director diferente a los demás. Por cierto en una entrevista reciente, Von Trier dijo que Antichrist no es una película de terror, sino, una comedia.
Totalmente de acuerdo con tu crítica. Y la dedicación la comentábamos mi amigo (fan acérrimo de Tarkovski)y yo diciendo lo mismo que tú XD
La verdad que si quieres ver esta película mejor hacerlo cuando se tengan los ánimos en buenas condiciones. Yo no lo hice así y salí amargado por el maldito Von Trier :( XD
Si es que lo suyo es fotografiar paisajitos, como el Mallick, que eso no perturba a nadie, como mucho da para una siesta que otra, y a algunos hasta les da por llamarte genio. Que ya se sabe que los genios son cosa de unos pocos. Cuando empiezan a tener cierto caché, como el Trier, hay que buscarse otros.
Me recuerdan estas cosas a lo que paso con Michael Nyman en RNE Clásica. Que a partir de que tuviera éxito con 'El Piano' dejó de ser una cosa elitista. Dejaron de ponerlo. Gajes del éxito.
Yo no se que decir exactamente de esta pelicula la verdad, aunque no la hubiera puesto en esta seccion, es una pelicula angustiosa, explicita sobretodo en las escenas sexuales, Charlotte Gainsbourg tela impresionante su interpretacion para nada una interpretacion facil, Dafoe no me convence en esta pelicula, un film muy polemico y extraño, con un prologo y epilago muy buenos, pero claro si el resto el cuerpo de la pelicula falla no vamos a ningun sitio una pelicula pasable y un paso atras del polemico Van Trier.
Me da a mi que en esta sección van a ir saliendo todos los estrenos de aqui en el futuro exceptuando un par al año. Y es comprensible. Todas las peliculas que van estrenando (salvo un par al año) son ridiculas.
Sr. Abuin, como no baje el liston de lo "ridiculo" va a tener mucho trabajo con esta seccion.
Y por cierto, no he visto ni vere Antichrist, pero Dogville me parecio magnifica.
Von Trier es un provocador nato, desde que inventó el dogma no ha hecho otra cosa, y aunque me joda, le ha funcionado.
Saludos
interesante
Anticristo es maravillosa, una perfecta diana donde todos los ofendidos quieren atinar. ¿Cambio de registro gratuito? Habrá que preguntar a cada uno que le parece oportuno a cada momento. ¿Demonios interiores? Claro que sí, el cine debería mostrar lo objetivo, esa quimera con la qeu nadie, o quizá alguno, pero muy pocos, no estarían de acuerdo. Lancémosle piedras porque nos caiga mal. Total, tampoco nos llegará a leer nunca... lamentable.
interesante
lyncheano, ¿en qué parte de mi texto digo que von Trier me caiga mal, o sea por eso por lo que arremeto contra esta película? von Trier es muy grande. 'Antichrist' es una memez. Hay diferencia.
Alberto, aunque mi comentario no va dirigido específicamente a ti, creo que todos sabemos leer entre líneas y una frase como esta: "los desvaríos del que se cree mejor director que nadie", por ejemplo, me hace suponer que se parte de ciertos prejuicios. No obstante, si ese no es tu caso, no debes ofenderte, porque ya te digo que este texto no es ningún dardo contra tu persona. No obstante, sí defiendes tu teoría de que es una memez diciendo que cambia de registro gratuitamente y que se empeña en hacernos ver sus demonios interiores. Esto en sí es un ataque directo contra dos de las premisas de toda obra de arte: la forma y el subjetivismo. Entiendo que no te pueda gustar. Pero no entiendo que se le ataque por ahí. De cualquier forma, un placer hablar de cine contigo. Saludos.
Por cierto, no sabía que no estuviera permitido colgar enlaces a otras webs. Si es así, lo siento, desconocía esta norma.
Sobre la cita de Diego Salgado, no creo que sea la obra de un genio o de un perturbado, sino la de un genio perturbado. Recordemos que las grandes obras de la humanidad han sido realizadas por filósofos sodomitas, literatos incestuosos, artistas necrófilos o pintores que mutilan sus cuerpos entre otros grandes artistas que han estado o están un poco idos de la olla.
Muy buen apunte, Vassago. A este respecto pienso como tú. Y añadiría que tan de perturbados es estar perturbado como querer imitar a un perturbado.
interesante
Ya era hora de que alguien pusiera este engendro en el lugar que se merece.
Alberto, te pido encarecidamente que incluyas 'Gamer' en esta tu sección (muy buena por cierto), hoy he tenido la desgracia de ver esa película... yo había ido con la intención de ver una película de acción entretenida (y parecía que últimamente las películas en las que podía ver a Butler me entretenían un rato) pero he tenido que ver una tomadura de pelo que de verdad creo que la han hecho de cachondeo para quedarse con la gente.
He estado a punto de irme del cine, que es algo que nunca he hecho por muy mala que fuera la película.
En cuanto al tema de la entrada, esta película en particular no la he visto, pero si que es cierto que Lars Von Trier es capaz de lo mejor y de lo más raro.
Ummm, yo soy fan acérrimo de von Trier pero todo lo que oigo/leo de Antichrist son malas críticas... así que ésta no me la pierdo.
De todos modos, aunque esté en la sección de películas ridículas de Alberto, es evidente que está muy por encima (seguramente) de toda la cartelera actual (exceptuando Up). Al menos da para debatir, para opiniones diferentes, porque Gamer y otras del estilo no dan ni para eso.
Saludos!
Tienes toda la razon kais, yo prefiero ver la película de Von Trier que tragarme la mitad de la cartelera de este fin de semana (Gamer, Agallas,Que les pasa a los hombres..), así que tampoco es para tanto, y un poco de controversia siempre viene bien.
interesante
"Y vaya por delante que el incluir ‘Antichrist’ aquí me duele más que a nadie, ya que soy pro von Trier de cabo a rabo."
Lo comparto al 100%. Una verdadera lástima, se le ha ido la olla. Ese cambio final no viene absolutamente a nada, es como si faltara parte del metraje. Y todo ese tema del homenaje a Tarkovski no lo acabé de entender... vamos, ¿en serio este hombre no es consciente de que ha rodado la que sea, posiblemente, su peor película?.
Alberto, entre ésta película y "arrástrame al infierno" estas bordando la sección, duele estar de acuerdo con estas cosas pero es así. Cuanta ínfula de director "consagrado", joder.
interesante
hombre victor, no mezcles churros con merinas, hay momentos y momentos para ver películas. Yo al menos no tendría ningún problema en ver GAMER y te aseguro que saldría bastante menos afectado.
"Yo no sé si son genios o una mierda"
Antichrist es la obra de un genio. Una pieza de arte. Pero es tremendamente aburrida y desagradable. ¿Puede una pelicula aburrida y absurda ser una obra maestra? ¿Arte? Probablemente sí. ¿Debe ser, el arte, entretenido? Probablemente no. Claro que ya entrariamos en lo que es el concepto de "calidad" y para eso ya tendriamos que leer "Zen y el arte del mantenimiento de la motocicleta" y meternos en la profundidad absoluta, hasta darnos cuenta que la crítica cinematográfica (o cualquier otra) no tiene mucho sentido y se escapa entre los dedos de las manos como el agua. Cuando vi "Dogville" estuve a punto de no conectar con ella, pero una vez que lo hice me pareció uno de los mejores films que había visto. O te llega o no te llega, o lo entiendes o te quedas atras. Y si no lo entiendes...nos parecerá una mierda.
Otra cosa, sería, "Arrastrame al Infierno", que se entiende perfectamente pero es una película mala y previsible (sobre todo desde que se ve el primer plano del sobre a mitad del film).
Hombre Moutache, no vas a comparar una película de un autor (que puede que guste o no, eso esta claro) de renombre internacional, ganador de prestigiosos premios y creador de nuevos géneros cinemátograficos como es Von Trier con la obra de consumismo puro (no solo por las palomitas) que puede llegar a ser Gamer. Vale que Antichrist sea un coñazo y que Gamer pueda resultar entretenida, pero yo prefiero arriesgarme con la primera. Eso si, para gustos se inventaron los colores.
La mejor película de la cartelera, junto con Up y Arrástrame al Infierno. Es extraña pero simbólicamente atractiva, que sea misógena me la pela bastante.
interesante
Entiendo que se pueda considerar 'Antichrist' como una película ridícula. Es una película donde todo funciona a un nivel muy simbólico, y es de esas películas que cuestan entender sin un manual de explicaciones del realizador al lado. Es una película que opera a un nivel irracional, subconsciente. Vamos, que es un galimatías; la mitad de la peli no la entendí (y eso que la vi dos veces), y algunas de las decisiones argumentales resultan tan ridículas (los tres mendigos, por ejemplo) que uno no sabe si es que lo que estás viendo es realmente literal o es en clave metafórica. Si juzgara esta película basándose en mi razón, el suspenso sería bien rotundo.
Pero al mismo tiempo, la película también me fascinó. Me mantuvo pegado al asiento de manera hipnótica durante dos horas, intentando desentrañar sus mensajes (¡cine que invita a pensar! ¡normal que a mucha gente le produzca alergia!) y sobre todo deleitándome con su perfecta belleza plástica; y es que se le podrán achacar muchas cosas a esta película, pero la puesta en escena es verdaderamente magistral, quizás la única película vista este año al nivel estético de 'Up' o 'Déjame entrar', puede que incluso las supere, aunque evidente como película es inferior a ambas. Ya sólo por deleitarse con la escena del prólogo, merece la pena verla en pantalla grande. Repito que yo fui a verla dos veces, porque la película ni la entendí ni me gustó, pero de algún modo removió un montón de cosas dentro de mí. Y eso es tampoco es moco de pavo. Si juzgara esta película basándome en instinto, le daría un notable alto.
Yo voy a esperar a ver si la edición en DVD incluye los audiocomentarios de Von Trier y por fin entiendo la película para valorarla en su justa medida.
Por cierto, yo no creo que la película sea misógina, por mucho que se repita el tema de la naturaleza malvada de las mujeres; si ésa fuera la auténtica intención de Von Trier, el epílogo carecería totalmente de sentido. Claro que supongo que cada cual interpretará esa escena a su manera.
Yo creo que Von Trier es un artista bastante irregular. Alguna de sus películas me encanta (Bailar en la oscuridad me parece una obra maestra del cine), pero otras me dejan más bien frío (el jefe de todo esto me aburrió bastante). Sospecho que esta tiene bastantes probabilidades de acercarse al último grupo, aunque en lugar de dejarme frío igual me mosquearía pagar la entrada. Dado que Alberto con frecuencia coincide con mis gustos (aunque no siempre) me fiaré de su criterio y esperaré a verla cuando salga en DVD (si es que por entonces me apetece verla). En cuanto a la cartelera acaban de estrenar una peli bastante interesante, como ya comenté. Eso si, hay que encontrar una sala donde la pongan pues la distribución es bastante mala. Además tenemos esa pequeña joya llamada Up que sigue dominando la taquilla después de más de un mes y supongo que la de Enemigos Públicos será, como mínimo, entretenida (aunque aún no la he visto e igual me llevo una desagradable sorpresa).
pues me gusto mas anticristo q dogville
Me parece un poco excesivo tratarla de película ridícula simplemente por el hecho de tratarse de un film pretencioso o de un autor consagrado, pienso que no deberías mezclar las cosas.
Estoy de acuerdo en que Von Trier se pasa tres pueblos con algunas cosas, pero no se puede negar que la trama atrae y en algún que otro momento nos ofrece imágenes de una belleza incontestable.
Tampoco estoy de acuerdo con lo que Von Trier intenta expresar, el tema de la misoginia y su justificación, pero valoro mucho sus ganas de hacer Cine y de ofrecer algo distinto, algo en lo que concentrarse y poner todos los sentidos. El resultado no es perfecto ni llega a satisfactorio, pero es Cine del bueno, con momentos brillantes.
Y eso lo celebro en esta cartelera tan pobre que desgraciadamente vemos en nuestros cines cada fin de semana.
De acuerdo con tigo en un 100%. El señor Trier estaba haciendo una peli y le dio la depresión y le salió una mierda pinchá en un palo. Aun así, que buen director no ha tenido un bodrio en su carrera.
PD: buenísimo post.
Solo puedo decir que no me gustó la película. He visto otras de sus pelis y sin parecerme grandiosas creo que superan a esta con creces. Respecto al director vi por televisión la rueda de prensa que realizó en Cannes y fue bastante chulo y prepotente en sus respuestas.
No voy a comentar la pelicula por que no me veo capaz. Pero la chorrada de que es el mejor director del mundo era una broma entre director y actor que algun critico español saco de contexto.
Yo lo lei donde Vigalondo. http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2009/07/soy...
Aqui el documento grafico: http://www.youtube.com/watch?v=w1SPz5Z_6ew
A mi este señor me recuerda a Béla Tarr y sus aburridisimas Armonías de Werckmeister o Sátántangó (7 horas dura la peliculita). Hay una anecdota (ESTO ES REAL, lo lei en un periódico conocidiisimo)curiosa sobre un museo moderno donde un artista expuso unas obras y una de ellas era una cajita donde ponia traducido (mierda de artista) o sea sus heces, la gente flipaba y se maravilla, incluso la vendió por una cantidad bastante elevada. Esto mismo pasa con este individuo es capaz de venderte una mierda y tu tan contento solo porque esta firmada por L.V.Trier.
Una pregunta, ¿los directores son una necesidad de las películas?
Si por mi fuera, todas las peliculas de Lars Von Trier estarían en la sección de films ridículos.
En cualquier caso, hoy he ido a ver "Hazme reir" y ha sido mejor de lo que esperaba, la recomiendo.
Pues siento decir que no sé si hablarán de ti, pero de mí desde luego no. Generalizar dice muy poco en favor del visionado que le has dedicado a esta película, ya que denota los prejuicios que, seguro, tienes en determinados campos (se nota y mucho durante la lectura del artículo), y creo que para comentar y ver cine hay que tener la mente muy abierta, sobre todo en este caso.
Yo, por mi parte, creo que he visto una buena película que busca ahondar en esa parte de nosotros que algunos humanos terminanos liberando (SPOILER: El caos al que se refiere el zorro) y que, en esta época de comodidad y aislamiento, nadie se atreve a enfrentar: La rebelión contra lo que no nos gusta sentir, pero que forma parte de nosotros y tiene que ser aceptado para no confundirnos en ese caos al que se refiere el autor.
Luego "el mal del curandero", tema que va tomando forma a medida que el film avanza, para demostrarnos lo frágiles que somos y lo solos que nos sentimos, incluso cuando creemos tener respuestas para todo.
Hablas de misoginia y otra vez te equivocas. Lo confundes con la premisa 'Hasta lo más venerado puede darnos miedo según la experiencia'; pero nada, tú empeñado en que Lars Von Trier odia a la mujer.
La fobia es la clave de la película, la religión es otro punto de toque (La trinidad pero natural, instintiva (SPOILER: Representada por animales). Un instinto que con el tiempo hemos llamado pecado para controlar nuestra propia naturaleza (SPOILER: Ahí tienes los desvaríos y confusión de la mujer con que 'La naturaleza es la iglesia de Satán').
Fotografía genial, pausas poéticas, metáfora oronda de varios temas importantes de la psique humana, interpretaciones pulidas (Ahí estoy de acuerdo contigo en que Gainsbourg se lleva el gato al agua).
Podría seguir y seguir, pero es tarde y me duele la espalda. Voy a relajarme y a ver si pillo cacho con mi mujer, que porque me haya gustado la peli ni la voy a mutilar ni he cogido asco a las mujeres, y espero que el maestro Trier tampoco xD.
p.d. el que un director diga en plan jocoso en una entrevista que es "el mejor director del mundo" denota lo relajado que está para afrontar determinadas exigencias que no tiene porque contestar; es un artista y punto. De hecho hubo mucho cachondeo en el pase de prensa al que te refieres, y te lo aseguro porque lo he visto. Y, además, si algún día me atrevo a hacer algo artístico, se lo dedico a quién quiera y punto; no tengo que tener al morritos de turno detrás juzgando una cosa tan personal y profunda como es una dedicatoria...no te jode xD.
Ciao.
El Trier está empeñado en hacer pelis que dan mal rollo. Te pueden gustar o no, pero lo del mal rollo impresionante que gasta este hombre, yo creo que ahí estamos todos de acuerdo.
Le recomiendo a Trier, que seguro que nos lee con atención, que si quiere salir de una depresión ruede una comedia, o una peli de aventuras o algo simpático y ligero, para variar. Que las pelis llenas de violaciones, muertes y cochinadas violentas no son la mejor medicina para los problemas del coco.
Pues yo acabo de ver Anticristo y me ha parecido fantástica. En verdad iba con las expectativas al mínimo dados los miles de comentarios negativos que ha recibido. Sin embargo Trier ha creado una fantástica película "de Terror", que con un ritmo Tarkovskiano nos va llevando por la vida de esta atormentadísima pareja.
Como puedo darme cuenta la película no es para todo el público y discrepo completamente en que sea una película ridícula, al menos por lo que implica el término. Puede ser grotesca, violenta, lenta, pero nunca ridícula.
El problema principal es que mucha gente se deja influenciar de forma negativa ante un filme que ha estado cargado de polémica a cada paso que da y muchas veces no tienen la capacidad de separar sus sentimientos de la obra. La otra opción es que se hayan dejado llevar por la crudeza de las escenas (que en realidad conforman como un 10% de la película) y se olvidan de todo lo que pasó previamente, magnificando completamente el efecto de las mismas.
Pero bueno véanla y juzguen por ustedes mismos
Pues a mí me gustó :$
SPOILERS A SACO
Lo que es misógino es el carácter del personaje de la mujer, pero no creo que ya por eso la película se quiera meter con las mujeres y dejarlas en mal lugar. Desgraciadamente aún hay bastantes mujeres machistas en este mundo, y se agradece el cómo el marido la contraataca diciéndole que es una burrada lo que dice de que "las mujeres se lo merecían". De hecho, cuando él la mata para que no se lo cargue, es como si ella hubiera demostrado su tésis. El sentimiento de culpa que tiene se lo achaca a que es mujer y que ella no controla lo que hace, por eso a la vez se tiene miedo...
Es verdad que el giro ese que pega es un poco brusco y ya es en plan "ahora sí que vas a ver cómo se me va la olla y porqueyolovalgo"... pero en general a mí me gustó bastante :)
interesante
Quit, gracias por tu sinceridad. Como no sabes muy bien cómo funciona esto, te lo explicaré con el mismo buen rollo que tú nos das bofetadas: los comentarios de los posts están para hablar del tema en cuestión del mismo, que en este caso es una película. Si no la has visto, no tiene sentido que comentes, así de sencillo.
Respecto a todo lo que tú comentas, tenemos otra vía para hacernos llegar tus observaciones, o queja o lo que te dé la gana, pero no en un post. Por eso mismo eliminamos tu coment, del que nos hacemos eco. Además, así nos evitamos toda una retahíla de coments poniéndote a parir (nosotros ya estamos acostumbrados), porque no buscamos eso.
De nada.
Por cierto, Indiana es cine de verdad.
interesante
Para quejarte de que te hemos eliminado tu inoportuno coment también tenemos otras vías.
Gracias, Quit.
No he leido el post(en mi ciudad no la estrenan,me la estoy bajando por la mula,la vere y despues opinare),pero muchisimas ganas de verla(Von Trier no es santo de mi devocion,pero el trailer me impresiono favorablemente y lo mismo que tu la pones a caldo(repito,no lo he leido pero por la seccion ya me imagino),en el blog de TFV(perdon si no se puede hacer publicidad,me lo borrais y ya esta)creo que la pone bastante bien...(normalmente concuerdo con los dos,o sea que veremos esta vez.)
Saludos!!!
Una película ridícula y lo que es peor: aburrida. Es verdad que Charlotte Gainsbourg está muy bien, pero debería de tomar nota de que ahora se llevan las ingles brasileñas. El cine de Trier me recuerda al futurismo italiano, que siempre buscaba provocar, creó poco Arte y acabó en fascismo. von Trier es un fraude que encima se cree heredero de Tarkvoski. Pero Tarkovski, -el filósofo-, había leído algo más que Kierkegaard que parece ser que es lo único que sabe este hombre de filosofía. No llega ni a heredero de Dreyer. Yo creo que es el becerro de oro del cine europeo ex aequo con Almodóvar.
Sigo esperando ver en esta sección algún día "Rompiendo las olas" o "Bailar en la oscuridad", otras dos películas con las que me reí bastante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect