Los vampiros están de capa caÃda. Tras el estreno de la flojÃsima ‘30 DÃas de Oscuridad’, en la que precisamente lo mejor de la pelÃcula era ese retrato animal de los vampiros, ahora nos llega ‘Rise: Cazadora de Sangre’, film estrenado con bastante retraso, tal y como viene siendo costumbre con aquellos tÃtulos que no consiguen cierta repercusión en su paÃs de origen. En concreto esta pelÃcula sólo fue estrenada en el Festival de Tribeca, en suelo estadounidense, para meses más tarde pasar directamente al mercado del dvd.
‘Rise: Cazadora de Sangre’ narra la historia de una no-muerta, Sadie, que busca venganza contra aquel que la convirtió en algo que no quiere ser: un vampiro. Intentado vencer su ansia de sangre humana, se topará con un inspector de policÃa cuya hija pereció a manos del grupo de vampiros que Sadie va eliminando poco a poco. Pero vencer al cabecilla no va a ser tan fácil. Una historia tÃpica y tópica que no aporta absolutamente nada al género más allá de un par de detalles argumentales nada aprovechados.
‘Rise: Cazadora de Sangre’ es una pelÃcula que intenta en todo momento apartarse de lo conocido, proponiendo algún que otro camino nuevo en el tan manido tema del vampirismo. Siguen siendo tan guapos/as y seductores como antaño, aunque ya no nos encontramos con los tÃpicos colmillos superafilados. Eso ya no existe, se alimentan igual que siempre, pero para degollar a su vÃctima, antes de morderle a lo bestia en el cuello, le hacen un corte con una pequeña arma. Este detalle llama la atención, porque al fin y al cabo es algo nuevo, algo que no habÃamos visto en un film anterior sobre vampiros. Pero ahà se queda la cosa, en un pequeño apunte casi sin importancia.
La historia de ‘Rise: Cazadora de Sangre’ no interesa demasiado y está llena incongruencias, como personajes que entran y salen por doquier, o las motivaciones del grupo de vampiros para deshacerse de nuestra joven protagonista. En la pelÃcula dan una, pero resulta tan estúpidamente inverosÃmil, que hasta hace gracia de lo ridÃcula que es. Sebastián Gutierrez es el desconocido director y guionista que se ha encargado de este film, cuya puesta en escena no se diferencia en absoluto de cualquier episodio de cualquier serie de televisión moderna (aunque sorprende comprobar que el director de fotografÃa es el prestigioso John Toll, que con su trabajo en esta pelÃcula demuestra que cualquier tiempo pasado fue mejor, sobre todo si habÃa más dinero para hacer las cosas), en las que no se nota quién ha dirigido tal o cual episodio, porque responden más bien a una determinada factura, que va desde lo impersonal hasta lo meramente funcional. Al menos en determinadas series hay ritmo, hay pasión. Aquà no hay nada de eso. La pelÃcula llega a aburrir, y lo que es peor, no tiene alma. Ninguno de los personajes resulta interesante, o alberga algo de carisma, y sinceramente nos da igual lo que les ocurra. Por no hablar de lo terriblemente tópicos que resultan alguno de ellos, como por ejemplo, el jefe de los vampiros, que parece una especie de Lestat modernillo, recién salido de las rebajas. O la figura de ese policÃa alcohólico, al que los recuerdos de su hija asesinada le invaden en todo momento.
Lucy Liu es la protagonista del relato, y lo cierto es que no pone demasiado de su parte. A su lado, Michael Chiklis intentando resultar interesante con el personaje más previsible de la pelÃcula. James D´Arcy es el jefe de los vampiros, un guaperas que sólo piensa en comer y en tener sexo con sus vÃctimas (mal explotado el componente sexual que toda historia de vampiros tiene), y Carla Gugino en un rol que podrÃa haber dado mucho jugo, pero que termina siendo un simple boceto de lo que nos sugieren. También aparece, en un brevÃsimo papel, Robert Forster, pero su aparición se escapa de toda lógica, a no ser que sea el tÃpico cameo realizado por colegueo, que parece que sÃ, pero es que su personaje es de lo más anodino.
Todos ellos deambulan con cara de perdidos por una pelÃcula que no ofrece demasiadas escenas fuertes, y en las pocas que hay no escatiman en sangre, el único efecto visual que se permiten, ya que la pelÃcula respira serie B por los cuatro costados. Ése es otro de los únicos detalles salvables del film, pero tampoco saben aprovecharlo. Para colmo, ‘Rise: Cazadora de Sangre’ no inquieta ni lo más mÃnimo, y ya no digamos asustar. A pesar de querer ser distinta, no lo consigue en absoluto, y sobre todo comete el error de tomarse demasiado en serio a sà misma. Y eso que el plano que cierra el film es prácticamente una tomadura de pelo. Una mala pelÃcula.
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Mira que me encantan las pelis de vampiros, pero últimamente no hay ni una decente: 30 dÃas de noche con esos vampiro-zombies-tontos… y eso que la premisa era buena….
A mi me encantaron "Los viajeros de la noche", "Vampiros de John Carpenter" (el maestro Carpenter)… incluso Arly Jover estaba increible en la segunda (y espantosa) segunda parte "Vampiros. Los Muertos"
Por cierto, Alberto, para cuando un homenaje en este blog al gran Carpenter?
Hombre 30 dias de oscuridad no es tan floja, la verdad es que no esta nada mal al igual que soy leyenda, pero te doy la razon en que es un genero muy gastado y que necesita un poco de aire fresco pero ya.
La peli resumiendo es una basura bastante gorda. Yo la fui a ver por la Lucy Liu basicamente (sale en bolas, yuhu!) y por que soy fan de las pelis de vampiros, pero ésta concretamente apesta: filmada sin gracia (solo hay unos mini flash backs muy xaxis que no sirven para nada), dialogos forçadisimos, la peña entra y sale de la peli cuando le da la gana (quien coño era el maestro de los vampiros?¿), y para colmo van a buscar el camino mas facil en plan SPOILER al detective lo disparan y al cabo de 5 minutos sale por ahà otra vez con la tipica excusa que llevaba antibalas FIN SPOILER. Resumiendo: aun intentando buscarle el encanto cutre la peli no llega ni a pasable, una pena.
Almenos en '30 dias de oscuridad' los vampiros eran guays y aterradores, pero es que en esta peli lo unico que da miedo es Marylin Manson.
Hasta cuándo van algunos a seguir menospreciando los intentos de hacer algo novedoso en el género a base de compararlos con los clásicos? Que si éste es un film malo, que si "30 DÃas De Oscuridad" no merece la pena, que si todo el terror oriental es parecido… Ya aburrÃs un poquitÃn, chavales.
MASP, veamos, a mi "30 dÃas de oscuridad" me hizo pasar un rato agradable, no me acabo de convencer, porque creo que desaprovecha muchas cosas que en manos de alguién más habÃl podrÃan haber estado muy bien (los vampiros en la nieve… solo eso da mucho juego). Lo peor era ver a los vampiros berreando a los humanos (y al cielo) continuamente… sólo Danny Huston era creible en el papel, el resto de secuaces parecÃan poco más que bestias vampiro-zombies… y me gusta que se trate de innovar en los generos, como hizo Danny Boyle cone el género de Zombies en "28 dÃas después" y sus secuela, simplemente creo que en "30 dÃas de osscuridad" se podÃa a ver conseguido más… veremos que nos depara la nueva versión del hombre lobo que nos viene…
A lo que me refiero Striker, es que los clásicos, son eso, clásicos irrepetibles (y cada uno tiene los suyos), por eso comparar las nuevas pelÃculas de terror que salen al mercado con los citados incunables me parece un ejercicio de futilidad, porque por definición los nuevos estrenos serán en su mayorÃa de menor calidad en relación a aquéllas. Cada uno tiene sus gustos y opiniones todas muy repetables, pero poner a parir un film "simpático" como éste fijándose sólo en sus defectos y no en sus virtudes (que las tiene) no me parece justo y te cito textualmente partes de la crÃtica y mi visión al respecto:
-"La historia de ‘Rise: Cazadora de Sangre’ no interesa demasiado y está llena incongruencias, como personajes que entran y salen por doquier, o las motivaciones del grupo de vampiros para deshacerse de nuestra joven protagonista." Pues coño, como casi todas las pelÃculas de terror al uso en toda la historia, si nos ponemos asà hasta el argumento es ridÃculo porque todos sabemos que los vampiros no existen.
-"cuya puesta en escena no se diferencia en absoluto de cualquier episodio de cualquier serie de televisión moderna" ¿Y qué pasa con las series de televisión modernas? ¿Que no son de calidad? Que a Alberto le parezcan una mierda (quizá porque ve pocas) no significa que lo sean. Por lo tanto esta comparación peyorativa tampoco me vale.
-"ya que la pelÃcula respira serie B por los cuatro costados" Y por supuesto esto es malo, claro, como no es un film de Eastwood ni de Ford, ni cuenta con un presupuesto de la ostia, pues ya se sabe, es mala. Que algunas pelÃculas sean de serie B es precisamente lo que las dota de encanto, a ver si nos vamos enterando.
-"Para colmo, ‘Rise: Cazadora de Sangre’ no inquieta ni lo más mÃnimo, y ya no digamos asustar." Cuando Alberto se de cuenta de que no era eso lo que el film pretendÃa, será capaz de disfrutar esta pelÃcula como el thriller sobrenatural que e
"cuya puesta en escena no se diferencia en absoluto de cualquier episodio de cualquier serie de televisión moderna" Pues actualmente pienso que el mundo televisivo está infinitamente mejor que el cinematográfico.
"Lógicamente no gustará a aquellos redactores con Ãnfulas cinéfilo-hitlerianas que vayan a verla con el culo apretado dando por sentado que se van a tragar un bodrio antes de entrar en la sala"
Te has pasado cinco pueblos… entrar en descalificaciones personales otorga mucho más peso a tu argumentación…
Striker, no he descalificado personalmente a nadie. Jamás verás que yo escriba "Fulanito es un tal", eso serÃa una injuria, cosa que yo no he hecho ni haré, porque estoy muy por encima de ese tema. Si no estás de acuerdo no tienes más que leeerte el código penal donde viene explicado el citado delito. No he utilizado nombres personales, jamás lo hago, porque como abogado que soy conozco algo del tema. Otra cosa es que ciertas personas se den por aludidas, ése ya es problema suyo y no mÃo. Saludos.
Seguro que hay gente que se siente aludida, a mi sinceramente me da igual. En una cosa coincido contigo, los "crÃticos sesudos" parace que esten siempre en otro mundo o que ven las mismas pelis que yo. Da la impresión de que el cine solo puede ser arte, cuando también es entretenimiento e industria. Fundamentalmente un producto, y a veces funciona y aveces no. A mi me encantan las pelis de vampiros, hay muchas, pero pocas que realmente me hayan gustado de verdad, hay otras pasables… otras muchas son simplemente infumables (siempre desde mi punto de vista). Esta, no lo puedo decir, porque no la he visto, pero como aficionado al género trataré de verla y me da igual lo que opine Alberto sobre ella, sacaré mis propias conclusiones. Estoy contigo MASP, en que hay que tratar de innovar, sino el cine esta condenado a repetirse como una tortilla de ajos. Un saludo.
No os tomeis tan en serio la critica de Alberto Abuin. Un tipo que alaba una pelicula como "Los viajeros de la noche" (muy probablemente, la pelicula de vampiros con más incongruencias por minuto de la historia del cine) y condena "Rise: Blood Hunter", carece de la credibilidad necesaria para escribir sobre cine fantástico.
Creo q todavÃa no he visto una pelÃcula de vampiros decente.
Hombre fani piensa en entrevista con el vampiro o el dracula de coppola para mi las 2 mejores peliculas de vampiros que se han echo nunca.
Y "Vampiros de John Carpenter", "Abierto hasta el amanecer", "Blade" y "Blade II", el "Dracula" de Badham, "El Ansia", "Jovenes Ocultos", "Martin"……demasiadas "decentes" como para hacer una lista. Probablemente Fani no sabia de lo que hablaba y ha puesto eso por poner algo.
SÃ, Drake19, creo q esas son las dos únicas q se salvan (si contar los clásicos de Lugosi y eso) y q me gustan bastante, aunq no sean la leche.
THE ROCK ACTITUD, se perfectamente lo q digo, para no saber q decir, no escribo como hago en el 90% de los casos. Puede haber spoiler: Cuando hablo de pelÃculas buenas de vampiros, hablo de pelÃculas q sigan el patrón real de un vampiro como tal, es decir, los vampiros no se curan de "vampirismo" como ocurre en Los viajeros de la noche; los vampiros no se matan con balas como ocurre en Blade, la cual es malÃsma en general; los vampiros lloran sangre, no agua, cosa q pasa en casi todas las pelis de vampiros; los vampiros no tienen relaciones sexuales como los humanos como ocurre en Jóvenes ocultos o en Underworld, donde tb vemos a un vampiro con órganos internos, cosa q es falsa; … Cuando digo, una pelÃcula decente de vampiros, me refiero a eso, a q sea fiel a la idea de vampiros. Q luego tengan efectos especiales de la leche y actores geniales, es otro tema, yo hablo de el concepto de Vampiro.
¿"El patron real de un vampiro"? Siento ser yo el que te quite la ilusión, pero los vampiros no existen, asi que tampoco existe un "patron real", solo las revisiones, versiones y distintos puntos de vista sobre un personaje imaginario. De hecho, me parece más real un vampiro como los que salen en "Blade" (enfermedad virica) que los que nos presentan en "Entrevista con el vampiro" (-"Que guay soy-que fino-que elegante-que educado-que mariquita") o, normalmente, en las revisiones de "Dracula" (-"Que guay que soy-que fino-que elegante-que educado-pero no soy mariquita, es que estoy enamorado").
No seas tan borde y me hables como si fuera tonta, THE ROCK ACTITUD, q hasta ahora yo siempre te he tratado correctamente. Sabes perfectamente lo q trato de decir; hablo del concepto en la cultura popular de vampiro, no me hagas explicar cosas q quedan claras en mi explicación, p favor.
Q a tà Blade te guste más pq te gusta más la idea de enfermedad vÃrica, me parece bien, yo no estoy discutiendo eso.
Estoy con THE ROCK, (se nota que nos gusta el tema vampÃrico), la única constante que se "debe" mantener en una peli de vampiros es la necesidad de beber sangre para sobrevivir (y a veces ni eso, recordemos "Lifeforce" de Hooper, en la que los "vampiros espaciales" tomaban la "fuerza vital", como dice el tÃtulo, de sus vÃctimas). Según las peli las caracterÃsticas del vampiro cambian:
> Se reflejan o no en los espejos > Envejecen o no > Convierten a sus vÃctimas con un simple mordisco o tienen que seguir un complejo ritual > Huyen de los crucifijos o se rÃen de ellos > Se queman con el agua bendita o se duchan con ella > Vuelan o tienen que usar el metro como todo hijo de vecino > Se transforman en murciélagos/lobos/etc o no se cambian de ropa en toda la peli > Son alérgicos a la plata/ajos o les encanta la sopa de ajo tomada con cuchara de plata > El sol los mata o se tiran el dÃa en la playa
Al final lo que importa en es la historia y como nos la vendan y lo coherente que sea con sus propios planteamientos iniciales.
A mi "Entrevista con el vampiro" no me hizo demasiada gracia, sin embargo con "Underworld" me lo pasé de fábula en el cine atiborrándome de palomitas. Entre el "Drácula" de Coppola y los vampiros de "30 dÃas de oscuridad" hay un abismo, pero las dos visiones del mito son perfectamente válidas…
Salu2
Insisto, yo hablo del conepto clásico de vampiro. Q luego los directores o escritores o quien esa hagan diferentes versiones de esto, me parece genial, lo hacen con muchas más cosas.
Yo sólo he dicho q no recuerdo ninguna pelÃcula donde se respete eso, las caracterÃsticas clásicas de un vampiro. Nada más.
Fani, entiendo lo que dices, te refieres a la visión romántica del vampiro de Stoker, pero la visión de Stoker es una más, bueno la más difundida, concocida y llevada al cine, la de Nosferatu, Lugosi, Christopher Lee. Pero no la única, el mito del vampiro es muy anterior. Básicamente existe desde que se identifica la sangre con la vida…
http://es.wikipedia.org/wiki/Vampiro
Todas las visiones son válidas, a mi me gustan todas, depende de la historia.
Un saludo.
SÃ, es algo asà a lo q me refiero, gracias p entenderme striker.
Stoker, en su novela, tiene un cocepto del vampiro, para mi gusto, bastante acertado.
Una de las cosas q más me gusta es q al ser un vampiro poderoso, la luz del sol no le mata, sólo le altera los poderes. En cambio en las novelas Anne Rice, los vampiros mueren a la luz del sol.
Es cierto q son visiones diferentes, pero lo q yo conozco de la idea clásica, es más la idea de Stoker.
Otra idea p ejemplo es la de los crucifijos. Se dice q dañan al vampiro, pero en Entrevista con el vampiro, los personajes adoran estos sÃmbolos. Realmente, la idea era q sólo afecta al vampiro cuando la persona q porta el crucifijo tiene fe total en lo q representa.
En Blade, creo recordar q el protagonista puede estar a la luz del sol pq lleva crema solar. Para mi, esto es absurdo.
Otra cosa es q la peli mole, sea divertida o Snipes sea un crack, cosa q no pongo en duda.
No me metia contigo, Fani, es que mi forma de expresarme es asi. Lo de la crema solar no es nada absurdo. Si en "Blade" los vampiros son causa de una enfermedad, es normal que existan remedio para esa enfermedad. Un albino no debe tomar el sol, pero se entiende que si se baña en crema solar y sale a la calle un rato, el sol le afecte menos, es de cajón. "Blade" hay que entenderla, y para mi, esa versión de los vampiros es superior a la versión fantastico-religiosa. Respecto a ésta última vertiente, la que tiene que ver con la iglesia (la "idea clásica" como tu la llamas), creo que la mejor es "Vampiros de John Carpenter", un orgasmo de western vampÃrico. "Entrevista con el vampiro" no me disgusta, y el "Dracula" de Coppola me gusta mucho, aún asà no son mis peliculas de vampiros favoritas. Y repito, no debe haber una idea clásica de vampiro (si en cambio, de Dracula). Un vampiro es un bicho que necesita sangre para seguir viviendo. Lo demás es secundario, tanto si le asustan las cruces, le gusta la carne y el marisco, bebe sopa de ajo, explota al sol o dirige el gobierno español. Todo eso son matices. No creo en ese supuesto "purismo" sobre la figura del vampiro.
Yo creo que existen claramente dos conceptos harto explotados de la mÃtica figura, como dice The Rock, está por un lado el vampiro metrosexual de "Entrevista Con El Vampiro" y por otro lado el hijo puta con pintas de "30 DÃas De Oscuridad". Lo difÃcil y meritorio es aportar una nueva visón ecléctica con elementos de ambos aspectos con objeto de rizar el rizo y eso se ha logrado en algunas pelis emblemáticas, pero voy a destacar dos que son auténticos objetos de culto, por un lado la "desconocida" pero absolutamente magistral "Drácula" de Badham ya mencionada por The Rock (que nadie se la pierda por Dios) y la fantástica y gamberra "Noche De Miedo" con su impagable componente cómico.
Sobre el tema de "patrón real" que comenta Fani, entiendo su punto de vista, pero es que es algo muy subjetivo, y no sólo desde nuestro pinta de vista como espectadores sino desde el de los propios directores. Y es que no hay patrones claros al respecto, o lo que es lo mismo, hay demasiados, desde la obra de Stoker a las leyendas rurales rumanas pasando por hechos reales inspirados en la vidas de Vlad Tepes y Elizabeth Bathory. Por eso con tantos elementos en los que inspirarse creo que son totalmente válidas todas las visiones del fenómeno, desde las más libertinas ("Blade", "Jóvenes Ocultos"), hasta la más "estrictas" ("Drácula", "Nosferatu"), pasando por las más realistas relacionadas con la enfermedad de la "Porfiria Eritropoyética Congénita o SÃndrome de Günther" y ciertas enfermedades mentales ("Martin"). Y con tanta variedad, es normal que algunos de sientan defraudados según que visión del tema se les ofrezca, yo personalmente tengo un rango de tolerancia muy alto (o muy bajo según se mire) en lo que a cine fantástico se refiere y creo que todas las visiones son válidas dentro de su contexto, por eso "Rise: Cazadora De Sangre", me parece una peli arriesgada, sin pretensiones, pero correcta y entretenida por su nueva visión del tema (ademÃ
Estoy de acuerdo con lo que dice MASP, y creo que coincide con lo que decia yo en un comentario anterior. Lo realmente importante en el cine fantástico es que sea coherente con lo que plantea, sea lo que sea. Es cuestión de creerse la historia y disfrutar.
Por cierto, la peli de Badham necesita un revisionado, hace ya tanto tiempo que lo único que recuerdo es la música de Williams.
Salu2.
Pues es posible que necesite un revisionado, o puede que no. Los revisionados son peligrosos. Yo guardaba un grato recuerdo de "Los viajeros de la noche", que và con 15 años. Hace unos meses la volvà a ver y…… prefiero cantar por Paloma San Basilio desnudo en el patio de una carcel antes que volver a verla.