“Yo era como un ratón en las garras de un gato cruel”-Roman Polanski
Esta madrugada, una de esas noches de viernes en las que, por alguna extraña razón, ver un documental es lo mejor, lo más interesante y provechoso, que uno puede hacer, volví a ver, bastantes meses después de la primera vez, este magnífico documental, que me ha parecido ahora, ya que la situación ha cambiado, mucho más perturbador e importante que la primera vez. Es lo que tienen los documentales contemporáneos: pueden quedarse obsoletos muy pronto con este mundo de locos en que vivimos.
Pero, obsoleto o no, ‘Roman Polanski: Wanted and Desire’ (Marina Zenovich, 2008) es bastante más que un documento audiovisual sobre el proceso a un eminente artista, es el retrato de una época, de varios hombres, de una sociedad hipócrita, de un sistema legal vergonzoso, es la tragedia de una vida, es una acusación a la vileza del periodismo moderno. Es un documento imprescindible.
El cineasta polaco demonizado
La pieza conmienza y concluye con una conversación que primero es un almuerzo y por la tumultuosa conversación se convierte en cena, y entre medias asistimos, estupefactos, a una radiografía certera y deprimente de las tripas de los juzgados norteamericanos, que cuando acogen a famosos supuran mezquindad hasta límites indescriptibles. Pero la película no defiende a Polanski, al menos de un modo obvio, sino que explica con bastante objetividad los hechos, dejando que juzguemos nosotros.
Hay talento y coraje mostrando el preludio a un juicio que fue una farsa, y que finalmente se convirtió en un circo. La directora y sus colaboradores se detienen con precisión en las barrabasadas de un caso delirante, contando en paralelo las vicisitudes de Roman en Londres primero y en Nueva York y LA después. Pero no hay nada tendencioso en contarte su vida, ni de manipulador, pues es un caso contra Polanski, y tienen que hablarte de Polanski, de sus luces y sus sombras, perfilando sus rasgos de carácter, así como los de los secundarios de esta trama, para que el espectador se sitúe debidamente.
Sin duda, conocemos un poco más a este artista irrepetible, que ha dejado una huella imborrable en el cine europeo y norteamericano de la segunda mitad del siglo XX, y cuya vida es un verdadero rosario de desgracias. También ofrece algo de luz al caso de su relación sexual ilícita con una menor, en el crimen sexual más sonado, quizá, de la historia de California. Y luz es lo que se necesita, porque este caso es de todo menos simple, y la colección de opiniones del respetable debería estudiar a fondo el caso antes de demonizar a Polanski, o de santificarle.
Lo cierto es que uno pasa de la incredulidad a la estupefacción, y de ahí a la indignación. Pero también hay perlas para los del colmillo envenenado, los bienpensantes y los hipócritas, cuando Polanski pregunta “¿a quién no le gustan las jovencitas?”. Pero si a uno le presentan los hechos del caso, tal como están aquí, si uno ve de qué manera el juez cometió abuso de poder, o de cómo se plegó a las exigencia de los medios de comunicación, si uno atiende cuando explican de qué modo se cortaron en dos las braguitas de la víctima por orden del juez (la mitad para la defensa, la otra mitad para la fiscalía…), si uno percibe el ambiente de prejuicios de prensa y miembros del juzgado, no puede sino sentir vergüenza ajena.
Y más que vergüenza ajena cuando se explica que Polanski ya cumplió la condena pactada con el juez: 90 días en Chino, reducidos a 42 (la reducción en estos casos es algo habitual), en los que un supervisor psiquiátrico debía tratarle, y en los que recomendó encarecidamente la libertad condicional. Pero claro, el juez Rittenband, anhelante de publicidad, se dejó presionar por los medios de comunicación y no estaba dispuesto a dejar las cosas así, amenazando con meter entre rejas como fuera a aquel “enano pervertido”.
Pero también resulta inolvidable la emocionante rueda de prensa en la que Polanski pedía dignidad a los medios de comunicación (como pedir a un político que haga su trabajo) tras el asesinato de su esposa. Pocos documentales dejan en su sitio con tanta contundencia a la prensa como lo hace este documental de visionado más que recomendable.
Post Data Inevitable
Polanski huyó por sentirse tal como describe la cita que he reproducido arriba del todo, y sospecho que muchos habríamos hecho lo mismo. Hace unos años, según explica el documental, la fiscalía y la abogacía llegaron a un acuerdo para que se entregase y le fueran perdonados todos los cargos, eso sí...con la condición de que fuera televisado, dijo el nuevo juez (Rittenband, ya muerto, había sido retirado del caso por mala praxis…). Polanski, como es lógico, se negó.
Sobran comentarios.
Todo sobre Roman Polanski
Todo sobre Roman Polanski: wanted and desired
Todo sobre Sharon Tate
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Jeff Bridges, qué grande eres
Al final habeis encontrado una manera de hablar del caso Polanski respetando el objetivo de la pagina, que es el cine. Era demasiado tentador no escribir sobre ello, ¿verdad?
Por cierto, este documental tiene que ser muy bueno, me buscare la vida para conseguir verlo.
Por cierto, este documental tiene que ser muy bueno, me buscare la vida para conseguir verlo.
Me sorprendes, por primera vez hablas imparcialmente sobre el asunto de Polanski; al parecer, lo que no mencionan los medios de comunicación cuando hablan de este caso, es que Polanski ya había cumplido su condena, o al menos no lo había escuchado, ojalá pronto se resuelva todo este embrollo y podamos disfrutar de la nueva cinta de este gran artista.
Si las cosas fueron de todo, menos un juicio justo y bien llevado.
bien por el, que se libro de las garras del felino en esa ocasión, pero el pasado lo a alcanzado de nuevo, espero que tenga suerte esta vez.
Repetimos: cuando una mujer dice "no", es "no". No es "sí" ni "a lo mejor". Y si esa mujer es una chavala drogada de 12 años a la que dar por el culo, el NO todavía se hace más grande y rotundo. Esto, para los defensores de este "gran hombre perseguido y demonizado", independientemente de todo lo demás.
Lo anterior, Adrián, va por tu frase: "Pero también hay perlas para los del colmillo envenenado, los bienpensantes y los hipócritas, cuando Polanski pregunta “¿a quién no le gustan las jovencitas?”"
Yo no tengo colmillos envenenados, no me considero bienpensante y de hipócrita tengo bien poco. Lo que me pasa es que no soy un machote como tú, sino una mujer que está harta de ver cómo los tíos frivolizáis algo tan grave como una violación a una adolescente drogada. Y con argumentos de lo más peregrino.
¡Lo tengo que decir, lo tengo que decir!
La chiquilla era una fulana que antes del caso Polanski se había metido más droga y alcohol en el cuerpo que Dios sabe quién. Polanski tuvo la mala suerte de encontrarse con una joven (ramera) en quien cuyos padres vieron la oportunidad de saquear los bolsillos a alguien importante a costa de su yonqui pero joven hija, y un juez al que le gustaba más la publicidad que la justicia.
Pero luego hay maltratadores sueltos, y es que así es la justicia.
Este caso no es como la mayoría o el 99% de ellos...aquí la niña, como dice Mr Blonde, era una buena ramera ya antes de que le pasara lo de Polanski, con 13 años ya no era virgen, se había drogado y bebido ya con anterioridad y le iba la marcha...que tía le va a decir "no" a un director de cine tan famoso como él??, NINGUNA. Pero claro, los padres de la niña vieron oro en el caso y por eso hicieron lo que hicieron...Ojalá dejen ya en paz a Polanski...el 12 de diciembre estará en California.
"La chiquilla era una fulana"
¿Ah sí? ¿Con 13 años una es "una fulana"? ¿Y qué pasa, que "las fulanas" tampoco pueden decir "no"? Y si dicen no, como son "unas fulanas", pues nada, ¿verdad? Joder, la verdad es que no me gustaría encontrarte contigo una noche de copas, no sea que también te dé por pensar que me puedes violar a puntar navaja porque tengo "pintas de fulana".
Que el procedimiento estuviera viciado, que el juez quisiera un protagonismo mediático desmedido, que la mamá de la criatura también debería haber sido juzgada, y que la sociedad estadounidense de entonces (como la de ahora) fuera extraordinariamente puritana, eso es una cosa y nadie lo ha negado jamás (mucho menos yo, que para eso es mi segundo país). Pero este señor so-do-mi-zó a una NIÑA después de DROGARLA. ¿Qué es lo que no se entiende de esto? 13 años. Drogada. Violada.
Y todo eso aparentemente defendible porque este señor haga unas películas muy buenas. Para la próxima, por favor, quiero un especial de Leni Riefenhstal (que por cierto, nunca cometió ningún crimen per se más allá de tener los ojos y la boca cerrados mientras sus amiguitos se cargaban a media Europa).
"que tía le va a decir "no" a un director de cine tan famoso como él??"
¿Y tú qué coño sabes qué tía le va a decir "no" a este señor? (que por cierto, a mí me atrae cero patatero). ¿Queréis dejar de hacer apología de la violación? Que sí, que Polanski es un gran cineasta. Que El Pianista es una de las películas más hermosas que he visto en los últimos 25 años. Que pasará a la historia del cine como un gran creador.
Y que también drogó, sodomizó y violó a una chavala de 13 años. Que otros tengan otras culpas que expiar (incluida la madre de la criatura) no significa que el señor Polanski sea la "víctima" que vosotros queréis que sea. Aquí la única víctima que hubo fue una adolescente de 13 años utilizada por todos, incluido este buen señor.
Lalilulelo: tú cuando te vas de putas (si te vas de putas), como lo que tienes delante es "una puta" y "una furcia", ¿qué haces? Según tus peculiares teorías, supongo que puedes pegarle una paliza, abofetearla, o partirle la cara, rajarle el coño o darle con violencia porque total, "es una furcia" (y encima le pagas, así que te creerás con más "derechos" que nadie), ¿no? Pues fíjate: Polaniski ni siquiera había pagado. Lo hizo todo gratis.
No se trata de exculpar a Polanski, avendetta. Se trata de justicia, de no caer en la caza de brujas indiscriminada. A estas horas, Polanski sigue encarcelado y De Juana Chaos es libre como un pájaro. Dime, ¿es eso justicia?
"No se trata de exculpar a Polanski, avendetta. Se trata de justicia, de no caer en la caza de brujas indiscriminada. A estas horas, Polanski sigue encarcelado y De Juana Chaos es libre como un pájaro. Dime, ¿es eso justicia?"
Yo no he opinado ni sobre el proceso judicial, ni sobre la detención reciente. Primero, porque técnicamente la extradición es legal, aunque sea cuestionable por los motivos que expone el documental, donde se evidencia que Polanski no fue tratado con justicia. Pero Polanski se evadió de la justicia, y eso es algo que no le perdonaríamos a ninguna otra persona.
Yo estoy opinando sobre la mitificación y las excusas que se esgrimen para justificar algo tan execrable como fue una violación de una chavala de 13 años. Lo pintéis como lo pintéis, este hecho es ANTERIOR a todo el circo mediático posterior; siempre he sido de la opinión de que Polanski no fue el único que tendría que haberse sentado en el banquillo. También la madre tendría que haber respondido ante la justicia por cómplice (¿se dice así "facilitator"?) y por haber utilizado a su hija de una forma absolutamente rastrera. Pero Polanski no era un chaval de 19 años, era un hombre de 41 años que sabía perfectamente lo que hacía. Y lo que estaba haciendo era drogar y violar a una adolescente que le había sido "suministrada" por su madre, si se quiere. Polanski tiene que asumir la responsabilidad de lo que hizo y sus defensores tenéis que empezar a distinguir entre el Polanski creador y el Polanski ser humano que cometió un error del que, por cierto, parecía estar incluso orgulloso. Porque drogar a una adolescente de 13 años y follársela debe de ser algo súpermegachachi.
Y lo siento pero no me creo que no se trate de exculpar lo que hizo: basta leer el tono del artículo por un lado y comentarios como los de Mr. Blonde y Lalelilulo por otro para ver de qué va la cosa: si te violan, es que algo habrás hecho. Por furcia, por fulana, por borracha y por guarra.
Y si protestas y se te ocurre levantar el dedito en clase y decir "oiga, pero es que aquí hubo una violación y la víctima es otra", es que eres una meapilas, o una bienpensante, o una hipócrita. Así de clarito lo ha escrito Massanet.
La cosa está en que nunca se ha llegado a la conclusión de si la niña dijo NO o dijo SÍ. Y relájate, que solo te falta la pancarta y el megáfono.
Y sí, con 13 años las hay fulanas y muy fulanas, y con menos edad también.
Y no digo que la violaran por fulana, yo digo que era una fulana y que no la violaron, fue consentido, y no me extraña teniendo en cuanta el historial de la niña de marras, una nada-inocente cría con las piernas ya muy abiertas y con más de una pastilla en el cuerpo.
La culpa es de los padres, maleducan a la niña y la consienten ser así, y encima luego cuando supuestamente la violan, la convierten en su centro de atención, y cómo no, en la de los medios.
Avendetta, ¿en qué momento he dicho que Polanski no deba ser juzgado? ¿Desde cuando pedir justicia equivale a ser un defensor aguerrido del cineasta? Sólo digo que el proceso judicial y extrajudicial americano, tal como está planteado, y al que muchos bailan el agua (no, no estoy señalando a nadie en particular) llevaría a la paradoja de que Polanski tuviera que soportar una pena de duración equivalente a la De Juana Chaos, un "señor" responsable de extinguir 25 vidas humanas. Eso sí, seguro que a su novia la trata con mucho respeto.
"Y sí, con 13 años las hay fulanas y muy fulanas, y con menos edad también.
Y no digo que la violaran por fulana, yo digo que era una fulana y que no la violaron, fue consentido, y no me extraña teniendo en cuanta el historial de la niña de marras, una nada-inocente cría con las piernas ya muy abiertas y con más de una pastilla en el cuerpo."
Todo lo dices tú solito. A mí me faltará el megáfono, como dices; a ti lo que te falta es un poco-bastante de educación sexual, te sobran 100 toneladas de machismo y sobre todo, te falta un poco de perspectiva. Ah, respecto a que fuera consentido o no: la víctima de la violación, que ha dicho que no quiere que Polanski sea juzgado, ha dicho mil y una veces que fue DROGADA. Poco "consentimiento" puede dar una niña de 13 años que ha sido drogada. Pero tú mismo, hombre, tú mismo.
"llevaría a la paradoja de que Polanski tuviera que soportar una pena de duración equivalente a la De Juana Chaos, un "señor" responsable de extinguir 25 vidas humanas."
Estás comparando peras con manzanas, Mike Moore. Primero, porque Polanski lo quieras o no se evadió de la justicia (que las razones que le llevaron a hacerlo sean lógicas, justas o injustas es algo que tendrá que demostrar si se le llega a juzgar); segundo, porque en el sistema judicial americano que aquí se denosta, un señor como De Juana Chaos ya habría sido ejecutado hace tiempo (lo digo por poner las cosas en perspectiva, ya que has sacado esa comparación).
p.s. lo de arriba no es mi opinión personal, ni sobre de Juana Chaos ni sobre la pena de muerte, que no son los temas que aquí se debaten. Simplemente creo que uno, se llame Roman Polanski o perica de los palotes, tiene que responder ante la justicia como todo hijo de vecino. Nada más.
De todos modos, lo de echarle la culpa a la víctima ("blame the victim", decimos allí) es algo demasiado visto. Sin salirnos del tema cinematográfico, a algunos os vendría muy bien volver a ver aquella película de Jodie Foster... Acusados.
De acuerdo en que Polanski se evadió, ahí es dónde quería llegar: se evadió de un estado y de un país que no le iba a proporcionar la justicia que buscaba, que a buen seguro le quemaría en la hoguera de las vanidades. Y sí, aunque De Juana me repugne como ser humano, tengo que reconocer que nunca daré mi beneplácito a un país (EEUU) que practica el ojo por ojo. Como mucho el bilbaíno debería pudrirse en chirona, pero no Polanski. Te pondré un ejemplo menos extremo y más parecido al tema que nos concierne: el proceso a O.J.Simpson. Un caso en el que se crucificó a un tipo por el mero hecho de ser famoso y tener fama de maltratador. ¿Merecía/merece Polanski un via crucis semejante? A lo peor sí, pero de la mano de un tribunal imparcial, no de Rupert Murdoch.
Mike: sigo pensando que la comparación no ha lugar. Entre otras cosas, porque a mí la figura de Polanski no es la que más me interesa en este complejo caso; la que más me interesa, y por razones más que obvias, es la de esa mujer a la que se culpa, todavía hoy, de su propia violación (que manda huevos). Yo no creo que Polanski mereza "semejante via crucis", pero tampoco estoy segura de que haya recibido un trato del todo injusto. Después de todo y tras evadirse de la justicia, ha obtenido premios, reconocimientos y se le ha recibido como un marajá allí donde ha pisado, con el pequeño "olvido" de que en un momento de su vida fue un hombre de 41 años que drogó y violó a una niña de 13 ("furcia/fulana" o no, era una niña de 13 años). En inglés decimos eso de "what goes around, comes around". Si te has paseado durante treinta y pico años por todo el mundo pavoneándote y presumiendo de que "te gustan las jovencitas", no sé de qué te extrañas si alguien considera que todavía tienes que sentarte en el banquillo de los acusados y pagar, de un modo u otro, por lo que hiciste.
Con respecto al proceso de OJ, yo que lo viví allí te puedo decir que tenéis en España una visión absolutamente distorsionada de todo aquello. No creo que quede nadie hoy en día en EEUU que crea que OJ era inocente (recuerda la diferencia entre "más allá de toda duda razonable" del juicio penal, y el 50-50% del juicio civil que perdió OJ donde se le consideró responsable). El juicio de OJ se politizó por motivos raciales: mucha gente celebró su victoria como una especie de "venganza" de un afroamericano rico y famoso contra un sistema que tradicionalmente ha maltratado a la comunidad. Pero OJ salió muy bien parado de todo aquello. Ni muchísimo menos se le crucificó, como tú dices; de hecho, su absolución causó tanto alborozo como indignación (a partes iguales) y años después la reacción que genera ese hombre es de absoluto desprecio, por haberse reído de la justicia.
Machista dice, madre mía.
Aquí se comentan cosas que son algo contradictorias. Primero, algunos asumen que si una chica de 13 años, que está en su derecho, se ha tirado a dos tíos ya, es una fulana. Con lo cual, ha hecho algo que dan por hecho, no corresponde a su edad.
Por otra parte, Polanski se ha tirado a una cría de 13 años, estando prohibido por la ley del país en el que se encuentra, y no pasa nada, aunque él haya hecho algo que legalmente, no corresponde con su edad.
La que ha hecho algo que sí corresponde con su edad, es la mala. El que ha hecho algo qeu no corresponde con su edad, es bueno. Olé.
Vuestro argumento de que la cría es una fulana por hacer algo a lo que tiene todo el derecho del mundo, es infalible, según parece. En cambio, lo que hace Polanski en contra de las leyes, nada, lo más normal del mundo.
Pues no sé, yo al menos creo que ninguna chica de 13 años que se acueste con los tíos que le salga de los cojones tiene por qué ser considerada como algo distinto a cualquier otra chica de 13 años a la que no le haya apetecido, y que por tanto, ninguna de las dos ha perdido, en sus aventuras sexuales pasadas, el derecho a elegir el de las futuras. Tanto una como otra tienen, a lo largo de su vida, el derecho a tirarse a la edad que les venga en gana (los 13 o los 86), a QUIEN ELLAS QUIERAN. Porque ellas pueden tirarse con 13 años a quien les de la gana, pero Polanski no puede tirarse a una chica de 13 años en contra de las leyes del país en el que está.
Una cosa es criticar el sistema o la veracidad del hecho, y otra que directamente os está importando una mierda que, en el caso de ser cierto, haya violado a una chica, porque resulta que ahora las chicas que practican sexo con 13 años son unas fulanas y pierden derechos, y se las puede follar cualquiera.
Si Polanski dice que "a quién no le gustan las jovencitas" bien, ahora, si cualquier chica no-virgen de 13 años dice que "me gusta que no me follen sin que yo quiera", entonces mal.
Javier Chacón: chapeau por tus palabras.
Y sí, Mr. Blonde: tu argumento es asquerosamente machista. Y si no, compáralo con las palabras de Javier: "Una cosa es criticar el sistema o la veracidad del hecho, y otra que directamente os está importando una mierda que, en el caso de ser cierto, haya violado a una chica, porque resulta que ahora las chicas que practican sexo con 13 años son unas fulanas y pierden derechos, y se las puede follar cualquiera". Lo que tú has venido a decir es lo siguiente: (1) suponiendo que hubiera dicho "sí", es una fulana por haber dicho que sí; (2) dado que es técnicamente imposible que hubiera dicho "sí" y dado un consentimiento consciente, primero por tener 13 años y después porque Polanski la había drogado, y dado que entonces la teoría del "fulanismo" se esfuma, pasas a defender que si Polanski la violó es porque "algo habría hecho".
O sea: machismo casposo, el mismo machismo de siempre que considera que las mujeres no tienen poder de decisión sobre su propio cuerpo, y que cuando dicen "no" en realidad quieren decir "sí". Y qué curioso que un tipo de 41 años pueda hacer lo que le salga de los cojones y vosotros lo idolatréis como un santo, pero una niña de 13 años droagada y sodomizada solamente puede ser "una fulana". Con dos cojones, oiga. Con dos cojones.
A los pedófilos, a la carcel para siempre, ese es el castigo que se me merecen, sea cual sea su posicion social. Primero somos ciudadanos, y luego amantes del arte.
A ver avendetta, te estás excediendo...lo que intento decir es lo siguiente: 1. cuando digo que la niña era ya una ramera, el término ramera quizás no esté bien utilizado, pero a la niña le iba la marcha, como es lógico, a la hora de enjuiciar, esto dice mucho, no es lo mismo que la niña hubiese sido virgen y un angelito, a que tuviera ya tras de sí toda esa "carrerita" a sus 13 años. 2º TODAS las mujeres, cuando ven a alguien famoso ya se quieren acostar con él, sea director de cine, actor...o haya hecho un anuncio de televisión. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción. 3º Yo hablo del juicio a Polanski, de su caso, no generalizo para nada, hablo de él y sólo de él, un pervertido, pues vale, pero es algo que tienen allí en Hollywood, se van degenerando, si no es una cosa en otra...Y no hago apologia de la violación para nada, defiendo a Polanski porque no fue violación, fue sexo sin consentimiento...lo dice la propia víctima. Y nada más voy a añadir.
Desde mi punto de vista, no es en absoluto defendible un señor de 41 que tiene "sexo sin consentimiento", (un pequeño eufemismo) con una niña de 13.
Por mas guarra que sea esta última y más artista que sea el señor.
Pensad como es una niña de 13 años. Por muy guarra y drogada que esté un adulto tiene que tener unos principios y esta claro quien no los tiene.
Por otra parte, lo que más me llama la atención es las ganas de descargarle de culpa del personal. Me parecería más habitual que se debatiera si se debería conmutar la condena por otra cosa debido a su edad o yo que sé. Pero por todas partes salen columnas de periodistas y directores de cine diciendo que no se lo merece.
Bueno, dejaré a un lado los comentarios porque me parecen de lo más aburridos y patéticos (la mayoría, digo); acerca del documental fíjate Adrián que no había escuchado hablar de él y me ha parecido muy interesante lo que dices así que me pondré a buscarlo rápidamente, había escuchado hablar acerca de algo parecido a que ya había cumplido su condena pero no estuve muy enterada del dato. Gracias por el mismo, Massanet.
¿Has visto eso, Javier Chacón? En este hilo casi todo el mundo parece estar de acuerdo conmigo y con Polanski. Sin embargo, como se me ocurra abrir la boca y exponer la situación objetivamente con mis propias palabras, todo el mundo cambiará de parecer inmediatamente. Tiene gracia, ¿eh? Quizás, al final, vaya a ser cierto aquello que dijiste:
"Y por supuesto, la mayor parte de la gente sólo le protege por ser Polanski, quizás tú y tu racionalidad absoluta no, pero la mayoría sí. Y eso es lo que jode de esta historia, el cinismo que aparece en muchos por que es él, y que si fuera cualquier otro, estaría en la hoguera desde la primera acusación".
Un saludo.
"2º TODAS las mujeres, cuando ven a alguien famoso ya se quieren acostar con él, sea director de cine, actor...o haya hecho un anuncio de televisión. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción." = "2º TODAS las cosas del mundo son complejas y funcionan con singular armonía, que no puede ser sino un producto de la creación divina. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción."
Una vez ya he ejemplificado que cuando la gente empieza a generalizar sobre lo que otra gente sabe es peligroso, algo más directo.
A ver, ese punto 2º es una generalización sobre otra generalización. Si tu certeza sobre todas las mujeres es igual de precisa que la de que todo el mundo lo piensa, se habrán quedado por el medio como un 80% de las mujeres.
Yo vamos, no creo eso que tú afirmas que creo, que TODAS las mujeres sean así, y eso a pesar de que yo, hombre, sí sea así y no vea nada de malo en que cualquier mujer u hombre lo sea. De todas formas, según los criterios aquí expuestos, soy una fulana y una ramera. Creo que me voy a hacer con eso una camiseta, cual letra escarlata de quita y pon, para que lo sepa todo el mundo y me puedan violar.
De todas formas, no todo es fama, son famosos y guapos, no como Polanski. Puede parecer una nimiedad, pero hasta el chico más feo y famoso por el que he visto babear a una quinceañera es más guapo que Polanski, por lo que quizás esté fuera de los parámetros aquí considerados para que la chica no pudiera decir que no.
Chacón, generalizo con eso de que todas las mujeres se acotarían con cualquier tipo que salga 1 segundo en la tele es cierto, se ve cada día y a cada minuto, en la calle, en las discotecas que a no ser que sepan quienes son no les hacen ni el más mínimo caso...aún así, el tema de Polanski crea controversia y es normal porque cada uno ve las cosas a su manera, unos desde el punto de vista de Roman, otros desde la niña y otros pues son neutrales...todo se verá en diciembre en Los Angeles, cuando por fín declare el director...que os apostais a que al final no va a la cárcel..
Soy tia y te puedo asegurar que no me acostaria con el señor (por llamarlo de alguna manera) Polansky por nada del mundo, ni por dinero, ni con muchos otros actores porque antes esta la dignidad de la persona y aunque algunos no se lo crean "SI, LA MAYORIA DE LAS MUJERES TAMBIEN TENEMOS DIGNIDAD"
Y el tipo de comentario de que las tias nos abrimos de piernas delante de los famosos me cabrea, ya que son comentarios sexistas y de gente inculta que se piensa aun que las mujeres somos meros objetos sexuales.
Sobre el comentario que hizo Polansky sobre "¿a quien no le gusta las jovencitas?" ya demuestra que es un PEDOFILO o un IDIOTA, por declararlo en publico.
Si no se hubiera fugado de USA en su dia, ahora no estaria en esta situacion.
A los que dicen que las niñas de 13 años por acostarse con chicos son unas rameras, yo simplemente les dire ¿si van a opinar lo mismo cuando tengan hijas de esa edad?
Me parece entre alucinante y vergonzoso el machismo que os manejáis algunos por aquí.
Una chica de 13 años se puede y se debe acostar con quien le de la real gana. Pero según vosotros cada vez que una chica de esa edad se folla a alguien debe asumir que se merece cada vez más ser violada. Ala, con dos cojones.
Pobre Polanski, quien no violaría a una chica de 13 en su lugar? si es que le salió el "instinto de hombre", si es que las visten como putas.
Le han tendido una trampa. Perfecto. Pero para caer en esta trampa hay que ser un puto violador, y ese es el caso de Polanski.
Lo del tema de Polansky nunca lo he entendido, siempre ha habido un proteccionismo de cara a este hombre por parte del mundo del artisteo. "Si es que fue hace mil años!!!" Y??????????????
Pero la cosa como fue? Fue relacion consentida? violacion? Aun asi, una relacion de un tio de 43 años con una cria de 13 años por muy consentida que sea, que quereis que os diga, a lo mejor violacion no pero hijo de puta mucho, pero muchisimo. Vamos, que si eso en vez de Polansky el superdirector, lo hace el carnicero de la esquina es un XXXXX (calificativo que usted quiera).
Pues fueron "relaciones no consentidas"...a ver, definitivamente, quienes criticais a Polanski, por qué no os da la gana de ver que la niña lo ha perdonado...¿¿¿¿qué niña a la que según ella, ha violado, perdona a su violador?????, solución: a la que pagan mucho dinero. Esa niña tiene dignidad???, y repito; hablo de este tema, no de los que hay en España.
Por favor, un poco de tranquilidad.
Hay 2 formas de encarar esto: - Exponiendo los deseos y la lógica de cada uno. - Céntrándose en este caso judicial concreto.
Creo que lo único que realmente tiene sentido es hacerlo de la segunda forma. Si cada uno expone su lógica individual, puede que todos tengamos algo de razón y esto parecerá el enésimo foro intermibable de turno.
El caso judicial concreto puede resumirse:
1 - 1977. Los padres de una adolescente de 13 años interpusieron una querella contra Polanski, acusado de drogar y violar a la joven modelo. El cineasta se declaró culpable de "relaciones sexuales ilegales", por lo que fue enviado a prisión en "evaluación" durante tres meses, aunque sólo pasó 47 días. 2 - 1978. Al día siguiente de una reunión entre sus abogados y un juez que había dejado entender que quería volver enviarlo a la cárcel, Polanski, en libertad bajo fianza, tomó un avión hacia Europa y nunca más volvió a suelo estadounidense.
Desconozco más detalles. Pero, hay que reconocer que hay que tenerlo todo en cuenta. En los 70 las violaciones no eran penadas ni consideradas, por desgracia, como ahora (incluso ahroa son condenadas levementa según mi parecer). Pero es entendible que en su día hubo un juicio y que Polanski cumplió su pena.
Por otro lado, Polanski huyó de otro proceso judicial que inició un juez. Así que habrá que ver qué leyes se aplican en ese estado cuando pasan estas cosas. Sólo la ley escrita podrá decidir. Quien no esté deacuerdo debería luchar contra la ley, no contra Polanski. Odio a los violadores, pero hay una ley que lo juzga y punto.
Ahora toca ver el documental para ver qué otros factores incluyen en el caso.
Haya paz en el blog, precisamente por eso mismo en la pagina se resignaban a publicar opiniones sobre el caso, para evitar esta pedazo de guerra que mantienen abierta algunos usuarios. Hay otras paginas para eso.
Sí, haya paz...el documental está muy bien, merece la pena verlo.