En mi humilde opinión, el cine de aventuras tendría que ser aquel que nos haga desear pasar las peripecias que están viviendo sus protagonistas, envidiar sus destinos y misiones y anhelar dedicarnos a lo que ellos hacen. Provocarnos vivir vicariamente lo que no podemos saborear con nuestros propios cuerpos, trasladarnos a lugares y épocas oníricos y deslizarnos en una vorágine de sucesos que, a pesar de sus riesgos y desventajas, deseamos compartir… estoy segura de que hace unas décadas, eso era el cine para los espectadores de todas las edades. Y más adelante lo fue para las generaciones que vinimos después, durante nuestras infancias.
Según nos hacemos mayores, vamos comprendiendo que este séptimo arte que nos da tantas alegrías y decepciones ofrece otras maneras de disfrutarlo, ya pueda ser en un deleite estético, como en una reflexión intelectual, como en un goce emotivo, causado por compartir los sufrimientos o logros de sus personajes. Sin embargo, ninguna de estas opciones conlleva el deseo de convertirnos en esas personas o la traslación de nuestras inquietudes al otro lado de la pantalla. Solo el cine de aventuras que funciona de verdad lo consigue. Tan rara es la vez que esto se halla que, por mucho que me sirva para pasarlo como una enana, ya he dejado de buscarlo. Cuando lo encuentro sin esperarlo, sea como sea la película que me lo proporciona, me recreo y siento que estoy recibiendo aquello que ansiaba siempre que acudía al cine.
Las aventuras de Sherlock Holmes
Como habréis podido adivinar, toda esta consideración previa está incluida para decir que ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: Game of Shadows’, 2011), de Guy Ritchie, ha sido una de esas pocas películas que lo han conseguido conmigo. No la he apreciado como película de investigaciones, quizá tampoco como retrato de mi detective favorito, aunque sobre todo esto hablaré más adelante para matizarlo; pero sí me ha parecido magnífica en lo que se refiere a la posibilidad de hacerme vivir una aventura, de obligarme a pensar que mi vida es aburrida –y, creedme, mi vida puede no ser exultante, pero no es rutinaria– y a desear convertirme en una analista loca que corre, huye, salta y pega y que se cuela donde no ha sido invitada para pasar un buen rato y tocarles a unos cuantos las narices con la excusa de investigar asesinatos u otro tipo de delitos. Si para algunos eso no vale el precio de la entrada, entonces no los comprendo.
Sobre la anterior entrega comenté que me habían gustado mucho los personajes, pues me recordaban a House y a Wilson quienes a su vez se inspiran, como también había indicado ya, en Holmes y Watson. Me gustaba mucho el toma y daca que se produce entre el personaje de Robert Downey Jr. y el de Jude Law y la química que consiguen como pareja, que ya la quisieran para sí muchas películas de amor. Aquí me costó encontrar eso en los primeros compases, pero más adelante sí que lo aprecié. No es de extrañar que las tres mujeres protagonistas, Noomi Rapace, Rachel McAdams y Kelly Reilly tengan mucho menos peso o incluso se las relegue voluntariamente para que “no estorben”. El cameos de lujo de Stephen Fry, del que tanto esperaba, pues adoro a este actor y presentador, queda simpático, pero no aporta nada. Jared Harris, como Moriarty, normalito. Ya que se contaba con uno de esos antagonistas tan poderosos que casi podrían tener el carisma de un principal, habría cabido esperar más derroche en su interpretación.
Este Holmes al que se le acusa de no parecerse en nada al que creó Sir Arthur Conan Doyle, en realidad no difiere tanto del personaje loco, drogadicto, boxeador, maestro del disfraz y obsesivo de los relatos y novelas. A lo que puede que no recuerde a muchos es al Holmes que se ha marcado en sus mentes, ese Basil Rathbone cuyas hechuras se inspiraban, no ya en los escritos, sino en las ilustraciones que los acompañaban en la revista Strand. Así que me reitero en que no es tan infiel al original como se quiere hacer creer. En cuanto a si investiga o sigue pistas menos de lo que debería, cosa que había escuchado en boca de una conocida antes de ver la película, no estoy de acuerdo. El protagonista está constantemente deduciendo –o, como decía David Addison o Bruce Willis, en broma, en ‘Luz de luna’, “detectando“–, lo que ocurre es que lo hace sobre la marcha, sin necesidad de diálogos explicativos que detengan la acción. Y, si nos sorprenden las conclusiones pues no hemos sido capaces de seguir su hilo de deducciones, bienvenidos al universo Holmes, ya que eso era tal cual lo que ocurría en los relatos. La opción estética de Ritchie de los ralentís y cambios de emulsión puede gustar más o menos, ahí no entro, pero el proceso del investigador no es tan diferente al relatado por Conan Doyle.
Pues eso, que ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ puede no ser una película para quien espere investigaciones detectivescas, que obviamente no está a la altura de la magistral serie ‘Sherlock’, de la BBC, ni cuenta con un guion enrevesado con una trama magistral cuyo desmadejamiento nos llene de asombro. Sin embargo, a mí me gustó porque me sirvió para dejarme arrastrar por la aventura y no pido más, de hecho, me parece ya mucho pedir.
Otras críticas en Blogdecine |
- ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, no es el único, ni genial, por Míkel Zorrilla.
- ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, mejor que la primera, por Juan Luis Caviaro.
Comentarios
Las dos películas me parecen completamente vacías y no respetan en absoluto el espíritu de los relatos de Doyle. Recomiendo a quien me lea que se atreva con la serie Sherlock, de BBC, si es posible en versión original. La noche y el día.
interesante
¿Has leído la crítica de Beatriz entera o te has limitado a escribir aprovechando que el post era de Sherlock Holmes?
interesante
Cada vez que hay una critica de estas películas siempre sale el original que cuenta las mismas cosas. Que raro. Algunos sois mas previsibles que las tramas de las películas de Michael Bay.
No respetan en absoluto el espíritu de los relatos de Doyle porque se trata de una adaptación en parte libre.
Pero ya sabes que hay cosas, donde la libertad y las licencias están prohibidas. Y si alguien pone un cambio salen los guardianes de la dignidad a recordad el sacrilegio.
interesante
Para mi hay dos tipos de adaptaciones las fieles, que intentan serlo al máximo y aveces introducen algún cambio para que la historia funcione mejor en cine, y las adaptaciones libres, a mi me parecen bien las dos y creo que no hay motivo para quejarse de una adaptación libre. 'El caballero oscuro: La leyenda renace' es una adaptación libre y nadie se queja, con 'Sherlock Holmes: Juego de sombras' debería ocurrir igual, no creo que haya nada de malo en ello.
-- editado por última vez a las 15:15
No digas cosas raras... ;) Creo que a veces una película se basa y no adapta fielmente, no veo nada de malo en ello. Lo que si da pena es cuando una película pretende ser una fiel adaptación y no cuadra ni a los personajes ni a su entorno.
Yo te recomiendo que te leas los relatos. Por esos libros han desfilado conspiradores antimonárquicos, masones, vampiros, faquires, sabuesos salidos del infierno, persecuciones fluviales por el Támesis, etc. Si alguien ha respetado el espítitu de Doyle, ese es Ritchie. Podréis no estar de acuerdo en las formas (que a mí no me desagradan), pero el espíritu yo creo que está perfectamente logrado.
interesante
Toda la razón, amigo.
Cuando en otoño salió el segundo trailer yo puse en un comentario, avance de los próximos comentarios del trailer "Resumen de comentarios negativos que se podrán en este post. Doyle se esta revolviendo en su tumba. Un insulto al personaje. Esto se parece a Holmes tanto como un coche a una bicicleta. Guy Ricthie fue aducido por Madonna. Robert Downey Jr hace de Robert Downey Jr." Creo que leyendo comentarios solo he fallado en el de que el director fue aducido por Madonna.
Solo digo que estos que escriben son poco originales a la hora de hacer comentarios, ya hace 4 meses los cale todos.
-- editado por última vez a las 18:31
Gracias Isart X-)
Me he limitado a escribir aprovechando que el post era de Sherlock Holmes.
Ser previsible está infravalorado.
A los Boyeros con un curso de psicología: necesito un corpus de intervenciones originales para no repetir con lo que torpemente me parezca. No vaya a ser que el día que se me ocurra emitir mi opinión en público haya alguien que sea pionero de mis gustos.
Yo creo que no está logrado. Al mismo nivel que no estaba logrado el Batman de Burton, bajo mi punto de vista. Todo el circo alrededor del detective y su ayudante está muy bien, porque es un campo abonado para la imaginación, como ya ocurre en los relatos. Pero la dosis de introspección que sutilmente se da a Sherlock y Watson en la serie, no la veo en las películas. Me falta eso. Es posible que eso me convierta en un aficionado al cine deficiente. Tú sin embargo, me has contestado con cortesía. No era tan difícil, chicos.
X-DDD Se trata de una película [muy] basada e inspirada en las novelas de Arthur Conan Doyle, pero no intenta ser fiel al 100%. Esto no es criticable, lo que si lo es cuando una película intenta ser fiel a la novela y está mal hecha siendo mala la película. Pero este no es el caso, se trata de acción y aventuras en un thriller.
Si se critica a una película por ser previsible, una critica previsible tiene que ser doblemente criticada.
Venga va, Guy Ritchie fue abducido por Madonna (afortunadamente se divorció y empezamos a recuperarle en "Rocknrolla") ;-)
Eso era un proto comentario que se podría leer en el blog, no es opinión mía, eso si, en Salvados por la Marea estaba abducido.
Era por hacer la coña, se ha entendido perfectamente ;-)
No sé porqué te votan negativo,a mi parecer tienes toda la razón (aunque no he visto la segunda,ya tuve bastante con la primera),y si no estuviera de acuerdo te lo rebatiría,no te cosería a negativos (menuda panda que hay suelta por aquí).
Hala,ya podeis darle al dedito,en vez de a la mente y discutir o razonar con argumentos.
Sí,todos los tópicos que quieras jemoen (lo cual no quitan que sea verdad).
Hay dos puntos en que no estoy de acuerdo con Beatriz en su crítica,este Holmes (por lo menos el de la primera,que esta no la ví aún),no se parece en nada al creado por Arthur Conan Doyle (sí,argumentalmente tiene mucho del personaje,pero la forma de definirlo Guy Ritchie y de interpretarlo Downey Jr. difieren totalmente del original literario-yo sí me he leido todos los relatos cortos y sus novelas-,haciendo de él un simple héroe de acción).
El otro punto que difiero es que por mucho que las aventuras que nos cuenta Ritchie sean maravillosas (y me parece genial que Beatriz haya podido empatizar y sumergirse en ellas),lo que importa es la FORMA en las que me las cuenta (y ahí Ritchie me parece un director mediocre y falto de ritmo,con tonterías marca de la casa como los ralentís innecesarios argumentalmente -otro tópico,lo siento- que la primera vez pueden quedar bien,pero ya repetidos -parece ser que hay una igual en un bosque en esta segunda,que sí será muy espectacular,pero dime tú a mí si es necesaria para la historia y la hace avanzar-cansan hasta la nausea...)
Saludos.
-- editado por última vez a las 11:08
No (no tengo tiempo para más,que llego tarde al curro).
Toda la razón,la diferencia es que el film de Nolan es magnífico y la primera de Ritchie sobre Holmes apenas pasa de correcta...
interesante
Estoy de acuerdo con Beatriz. No sé si será por modas, o por pose de algunos pero parece que el apreciar una película que no tenga más intención que el de entretener, no puede ser posible. Y eso no es así. Si la película nos entretiene haciéndonos pasar un buen rato (o sea que logre gustarnos) ya habrá cumplido su función primaria, entretenernos. Ya si incluso llega a aportarnos algo más sea por sus recreaciones, actuaciones, el tema que trata, el guión, etc. pues genial. La tendremos en mayor estima.
Evidentemente puede que no te guste una película, pero muchas veces ese pensamiento de lo selecto nos puede limitar, y no dejarnos disfrutar como podríamos haberlo hecho, sea la película que sea (drama, comedia, acción...). También ocurre cuando tenemos una idea equivocada de lo que puede ser una película.
El cine de aventuras o de acción, se ve afectado por lo anterior, y puede que una muy buena película de aventuras se quede en un segundo plano cuando se valora su calidad. Pero, ¿Indiana Jones no es un peliculón?
Desde luego que sí, así que lo importante al final es disfrutar del cine.
Totalmeten deacuerdo,ya lo dije en la otra critica de la pelicula en la que se criticaba la estetica efectista de la pelicula. Quien vaya a ver a Guy Richie no se puede sorprender de eso, por eso mismo vamos algunos, porque disfrutamos con eso. ¿Y no es eso el cine?, algo con lo que disfrutar.
Es como escuchar musica clasica en una discoteca, cada cosa en su momento, y se puede disfrutar de ambas.
-- editado por última vez a las 03:57
En efecto, Indiana Jones es un peliculón, especialmente la tercera
Y también depende de cómo te vendan la película: en este caso, no engañan a nadie, el estilo de Guy Ritchie en su filmografía y más específicamente el de esta película en la anterior no dejan lugar al equívoco; además, el trailer es acertado, cosa rara en estos tiempos
brillante
Por fin alguien que leyó los libros de Doyle y no se limita a hablar sin saber, o a caer en el snobismo de reproducir un modelo que nos vendió el cine de antaño. ¿Cómo se entera Watson de Holmes? Por un compañero que le habla de un excéntrico, ¡que apalea cadáveres en la morgue para saber si se crean hematomas tras la muerte!
Eso es. Gracias.
Creo que a Holmes le pasa lo mismo que al César histórico: versiones y reversiones y más versiones han desvirtuado el original: el estereotipo que tenemos de ellos es demasiado serio, pomposo, aburrido. Ambos son vitalistas, dados a los excesos y al escándalo: su excentricidad no empaña su genialidad en las páginas y en la Historia, respectivamente; no siguieron la época en la que nacieron: crearon una nueva.
Una razón más para acudir de tanto en tanto a los orígenes
Abrazos
'Sherlock Holmes: Juego de Sombras' me parece más intensa y entretenida que la primera entrega, pero a mi me gustó algo más la primera, 'Sherlock Holmes', al ser más tranquila y pausada (creo que entonces el misterio de la narración se adapta mejor) y algo menos excesiva, también que contara con el factor sorpresa puede influir. Comparando la primera con la última, me gusta más el inicio de la primera que no el de la segunda; y con los finales a la inversa, me gusta más el de la segunda. La segunda es espectacular con algunas escenas llenas de acción y se trata de Sherlock Holmes diferente menos pausado y más dinámico.
La primera resulta entretenida y se deja ver. Esta me pareció una amalgama de escenas pegadas una detrás de otra sin sentido ni coherencia, que me hizo perder el interés pasados escasos 45 minutos.
No esperaba nada más que lo visto en la primera, pero me ha decepcionado el despropósito que han hecho, tratando de recargarlo de tanta acción, gratuitamente, con el único sentido de "más = mejor". Salí del cine pensando, "pero qué mierda han hecho" hacía tiempo que una película palomitera de este tipo no me aburría y me daba casi ganas de salir a mitad del metraje.
Me recordó mucho, y me parece una comparación bastante aproximada, lo que fue "Transformers Revenge of the Fallen" a la primera. La 1 -dentro de lo que cabía esperar de una película con ese argumento y dirigida por Bay- resultó aceptable y entretenida. La siguiente fue un desastre total, absoluto.
Si bien A Game of Shadows no llega al extremo de "Revenge of the Fallen", creo que padeció de un mal similar con comparación con la primer Sherlock Holmes.
Insisto en que no comparo directamente ambas sagas, sino la relación que guardan las segundas partes de ambas con las primeras. Y me sorprende muchísimo encontrar tantas opiniones de gente quele ha parecido entretenida.
Dr. Moriarty, aunque bien nterpretado por Harris, no está a la altura de Mark Strong. Harris es lo único reseñable de la película, y el guiño a Morricone con la banda sonora de Two Mules for Sister Sara en una de las soporíferas escenas de la película.
-- editado por última vez a las 17:53
Hans Zimmer suele incluir un homenaje/plagio a Morricone en el 110% de las BSO que compone.
El cine es cine y la literatura es literatura, son dos medios que permiten contar una historia, uno de forma escrita y el otro con imágenes y sonido, pero son totalmente independientes y no se pueden comparar. Por ello es posible que la historia de una película basada en la historia de una novela sea entretenida y simplemente se base en esta, conservando lo fundamental pero introduciendo cambios de todo tipo para adaptarla al medio cinematográfico. Son medios totalmente diferentes e independientes. Si se compara esta película con otras de Sherlock Holmes puede ser puedo tener presente su enfoque, en 'Sherlock Holmes: Juego de sombras' predomina la acción, y la aventura por ello se sitúa en otro género.
-- editado por última vez a las 18:22
¿¿¿¿????
ala, lo suelto ahi, como si nada y que la gente crea que entiendo de musica.
todavía no la he visto, pero debo darle una oportunidad.
totalmente de acuerdo con la definición de cine de aventuras y también, con la idea de que en realidad el personaje no se aleja mucho del original creado por Doyle.
a pesar de todo aquello, mi detective favorito(en los libros) sigue siendo Poirot.
Toda la razón, Bea, y buena crítica. Esa es la defensa que estaba buscando de la segunda entrega de Sherlock y me alegra haberla leído de alguien que lo expresa tan bien. El sentido de la aventura está implícito, la química entre los dos protagonistas es aplastante y no soy nada conocedor del Sherlock Holmes novelesco pero si encima comentas eso.. pues más en favor del experimento que ha hecho Ritchie en estas dos entregas.
Saludos.
Muchas gracias.
"Según nos hacemos mayores, vamos comprendiendo que este séptimo arte que nos da tantas alegrías y decepciones ofrece otras maneras de disfrutarlo, ya pueda ser en un deleite estético, como en una reflexión intelectual, como en un goce emotivo, causado por compartir los sufrimientos o logros de sus personajes. Sin embargo, ninguna de estas opciones conlleva el deseo de convertirnos en esas personas o la traslación de nuestras inquietudes al otro lado de la pantalla. Solo el cine de aventuras que funciona de verdad lo consigue. Tan rara es la vez que esto se halla que, por mucho que me sirva para pasarlo como una enana, ya he dejado de buscarlo. Cuando lo encuentro sin esperarlo, sea como sea la película que me lo proporciona, me recreo y siento que estoy recibiendo aquello que he ansiaba siempre que acudía al cine."
Sencillamente MA-GIS-TRAL, Beatriz
yo al cine voy a pasarme un rato entretendo y olvidarme de los problemas, y con ésta peli (aunque me gustó más la primera) así ha sido, tal vez no sea totalmente fideligna con respecto a los libros, pero para eso ya tengo los mismos...
La segunda entrega de esta saga me ha gustado más que la primera, para mi en general es superior a la anterior.
Creo que estoy leyendo demasiado blogdecine y por eso me estoy volviendo demasiado tiquismiquis. La semana pasada me compré el bluray de Sherlock Holmes, al tener buen recuerdo de cuando la vi en el cine. Llego a casa, la pongo, y digo "está bien, entretenida, buen guión (no increible, claro), ha merecido la pena la compra". Ayer fui a ver la segunda parte. Harina de otro costal, oiga. Un guión mediocre (en mi opinión), una linea argumental un tanto desequilibrada, con altibajos de acción y aburrimiento, y una enorme carencia de las deducciones sherlockianas que sí aparecen en la primera, pero que esta vez, son humo. La mejor escena, sin duda, la de la persecución por el bosque a cámara lenta, sencillamente increible. Lo demás... bien, no está mal. Aunque debo decir que el final no me pareció bien llevado (no diré más). Pero estoy de acuerdo con beatriz, si no vas con pretensiones a verla, pasas un buen rato disfrutando de, por lo menos, los planos tan típicos de guy ritchie, y de la acción. Y otra cosa en la que opino como beatriz, la serie Sherlock de la bbc, magistral. Indispensable. Tiene toda la esencia del mejor Sherlock llevado a la época actual, la recomiendo encarecidamente, como diría Dumbledore. Saludos!
Buena crítica beatriz, totalmente de acuerdo contigo. Lo único que no acabó de gustarme de la película es que las actrices, como comentas, tienen unos roles de muy poco peso, casi metidos con calzador. Y el personaje de Moriarty, un poco demasiado comedido para mi gusto (que contraste con el Moriarty de la serie BBC!!)
pues yo ayer fui al cine; primero vi sherlock home y despues la de mision inposible y dios mio qe mala qe fue la de holmes. humor previsible, y que acción? era malisimo, de repente estan en un sitio y despues desapàrecen...nose malisima. menos mal que vi despues la de mison imposible...esa por lo menos te da lo que pides.
pd: cuando me dirigia con mi amigo a ver "los hombres que no amaban a las mujeres" nos echaron.
Completamente de acuerdo. A mi me gustó incluso más que la primera, como aventura es fantástica, muy entretenida, y eso hoy ya es mucho. Y me gustaría comentar que la dirección artística, junto con la fotografía, me parecieron excelentes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect