Ya conoces mis métodos.(Sherlock Holmes)
El rotundo éxito comercial de la moderna y aparatosa adaptación de ‘Sherlock Holmes’ dirigida por Guy Ritchie, con Robert Downey Jr. y Jude Law de protagonistas, hacía inevitable al menos una continuación (ya sabemos que en Hollywood, mientras algo dé dinero, se explota hasta la saciedad). Los productores volvieron a confiar en el equipo de la primera entrega, con la notable excepción de los guionistas (a priori, una estupenda noticia), y ya en el tráiler quedó claro que el objetivo, a grandes rasgos, era ceñirse a la fórmula que había obtenido el respaldo del público. Sin arriesgar, pero cumpliendo la norma no escrita de las secuelas: ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’) prometía ser más oscura y más espectacular que su predecesora. Los resultados en taquilla debieron ser también mayores, pero curiosamente esta segunda entrega se ha quedado por debajo de las cifras que logró ‘Sherlock Holmes’ en 2009.
Ya sabéis que no me encuentro entre los que aplaudieron la visión que tiene Ritchie de las aventuras del detective creado por Arthur Conan Doyle (prefiero la más fresca y exigente serie de televisión de la BBC con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman), la película de 2009 me parece un despropósito que se salva gracias a los actores (y Hans Zimmer), así que cuando fui al cine a ver la segunda parte estaba mentalmente preparado para aguantar dos horas de ruido, tontería y estética de videoclip, como cuando me siento a ver algo de Michael Bay, McG o Tony Scott, por mencionar otros adocenados realizadores de la industria del “entretenimiento” de Hollywood. Y cuando ya en las primeras escenas se apuesta por incluir una brutal y gratuita explosión (absurdo prólogo donde los haya) y una fantasiosa pelea de Holmes contra un puñado de matones idiotas que no desentonaría en absoluto dentro de la saga ‘Matrix’, empecé a temerme lo peor. Por fortuna para mi salud mental (y la de millones de espectadores, sean conscientes o no) la película mejora a partir de ahí y llega a resultar más intensa y entretenida que la primera entrega. Cumple con lo (poco) que promete.
Tras desbaratar los planes del insulso Lord Blackwood (desaprovechar a un actor del talento de Mark Strong debería ser delito), Holmes y su fiel amigo el doctor Watson deberán hacer frente en esta nueva entrega a un enemigo más inteligente y peligroso, el profesor James Moriarty, cuya siniestra presencia ya se había dejado notar en el primer film (aparecía entre sombras junto al personaje que encarna Rachel McAdams, Irene Adler, que vuelve a participar brevemente en la secuela). Moriarty, encarnado con precisión por el carismático Jared Harris, es presentado por Watson como un prestigioso intelectual y por Holmes como “la mente criminal más formidable de Europa”, el cerebro detrás de un elaborado plan que podría provocar el “colapso de la civilización occidental”. Por tener avisado al público, se añade el dato curioso de que este nuevo enemigo fue boxeador en la universidad. Pues claro, y ya se sabe, eso es como montar en bicicleta… Lo raro es que hayan introducido al personaje de Mycroft Holmes sin convertirlo en otro experto luchador al que podría haber encarnado Jason Statham (amigo del director). Siguiendo la línea más tradicional, el hermano mayor de Sherlock es un refinado, excéntrico y misterioso empleado del gobierno que rehuye la acción; Stephen Fry es una elección de casting sencillamente perfecta.
La otra destacable novedad del reparto es Noomi Rapace (la primera Lisbeth Salander que vimos en la gran pantalla) dando vida a Sim, una gitana que, por supuesto, lee el tarot y adivina el futuro. Y además es atractiva, aventurera y sabe lanzar cuchillos, que hacía falta una sustituta de McAdams. El de Rapace es el habitual personaje femenino que tanto abundan en las películas comerciales, simplón y prescindible, un mero adorno (a menudo para suprimir todo rastro de homosexualidad) y un monigote que sirve a los guionistas como apoyo para añadir más acción o explicaciones de los razonamientos y las estrategias, no vaya a ser que el espectador, aturdido con tanto fuego artificial y mareo de cámara, haya perdido el hilo de la historia. Que a fin de cuentas es lo mismo de siempre con otro envoltorio. Moriarty firma sus libros con amabilidad y alimenta a las palomas, pero en el fondo es un psicópata y quiere controlar el mundo, o al menos ser inmensamente rico y jugar al ajedrez en montes nevados con una copita de vino en la mano. En su “brillante” plan juega un papel fundamental el hermano de Sim, un amigo de anarquistas (terroristas según Hollywood) al que Holmes y Watson deben encontrar antes de que sea demasiado tarde.
Puñetazos, patadas, caídas, persecuciones, tiroteos, explosiones, chistes fáciles, frenéticos flashbacks, absurdos planos detalle (¿era necesario ver cómo se dispara el proyectil de un cañón?) y abuso de la cámara lenta. Ritchie sigue fiel a su estridente visión de la obra de Conan Doyle, entendiendo a Holmes poco menos que como un superhéroe de principios del siglo XX. Pero el cineasta inglés tiene la delicadeza de poner algo más de empeño en la puesta en escena, lo que sumado a un lujoso diseño de producción, una impecable fotografía (Philippe Rousselot), una efectiva banda sonora y un sólido reparto (la química entre Downey Jr. y Law sigue funcionando), convierten a ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ en un correcto divertimento que logra disimular un conservador engranaje. El guion de Kieran y Michele Mulroney dispone una trama mecánica y sigue el esquema de la primera entrega, pero resulta ingenioso en algunos tramos (quizá el mérito sea de los actores), acierta jugando con las expectativas del público, que siempre trata de adivinar el siguiente paso, y propone un villano más interesante que Blackwood (era fácil). Lo peor, el excesivo metraje, por esa tonta idea que tienen en la industria de que cuántas más cosas pasen, mejor. No señores, a menos que vayan a readaptar ‘Guerra y paz’ o ‘El señor de los anillos’, traten de no superar los 90 minutos. Así pueden programar más pases, ganar más dinero, y nosotros no nos agotamos. Todos contentos.
- Otra crítica en Blogdecine:
‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, no es el único, ni genial
Comentarios
Pues no la he visto,pero pareciéndome la primera un entretenimiento pasable(aunque del personaje de Sherlock más bien poco,esto es un producto de acción para entretener a las masas) esta la veré en su momento,aunque con las expectativas muy bajas (no me gusta nada Guy Ritchie y sobre todo su irritante forma de hacerse notar con sus molestos ralentís marca de la casa,algo de lo que parece vuelve a abusar en esta segunda parte).
Prefiero mil veces la serie de la BBC con unos personajes carismáticos y unas interpretaciones magníficas,muchísimo más fiel al original literario y con unas tramas espléndidas que te tienen en suspenso todo el metraje.
P.D.Caviaro,por tu post parece que ibas con las expectativas tan bajas que por eso el resultado no te ha parecido tan malo,pero creo que en un segundo visionado la película se te puede desmontar facilmente.
Saludos.
¿Por quién me has tomado? ¡No pienso volver a verla! ;-)
Lo cual confirma mi teoria,producto de usar y tirar,de cine más bien poco...
Hombre, entre el de Moffat y cia y el de Ritchie cabe un abismo pero cada una son buenas a su modo.
Puede que me esté haciendo viejo. Es evidente que lo único que ya interesa es la taquilla. Pero me encantaría ver una película (y más sobre un personaje de la dimensión intelectual y elegancia de Holmes) en la que no hicieran falta las explosiones, puñetazos y demás exageraciones. Está claro que hoy en día no funcionaría "La vida privada de Sherlock Holmes", salvo que convirtieran a Holmes directamente en un "Yonki" (vendería mucho más si vemos como la aguja entra en la vena de su brazo), y abierta y explícitamente homosexual (vendería mucho más si vieramos como sodomiza a Watson).Me hago viejo, si. Pero hasta Holmes ha perdido la elegancia. No me lo negarán.
No sé si has visto "Asesinato por decreto",si no estás tardando,con unos sensacionales Christopher Plummer y James Mason persiguiendo a Jack el destripador en un Londres lúgubre y lluvioso con una atmósfera realmente conseguida.
Eso sí es Sherlock Holmes,no el héroe de acción que interpreta un irritante Robert Downey Jr. (que me parece un buen actor,con mucho carisma,pero es que en la primera repite gesto por gesto su interpretación de "Iron Man",aparte que Jude Law se lo come vivo).
Le recomiendo que vea esto:
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00t4pgh
Brutal serie, una de las mejores series que hay hoy en día.El final de la segunda temporada es uno de los mejores que he visto
Tiene razon, es mucho mejor que la primera, aunque tiene toques de vacilismo, pero aun asi, es genial
http://sangoddess87.blogspot.com/2012/01/sherlock-holmes-juego-de-sombras-2012.html
Pues coincido con el titular, es mejor que la segunda, pero no con algunas de tus ideas, me parece un fallo cuando se intenta hacer una cosa y sale otra, pero Guy Richie quiere hacer lo que ha hecho y el que va a verla va a ver eso, por eso no entiendo que critiques su estetica.
Por cierto ----- MAS PASES = MAS DINERO, NO ES CIERTO-----. De cada entrada el exhibidor exige un porcentaje por gastos de proyección, por tanto interesa menos pases con mas publico, sino no es rentable para productor y distribuidor.
interesante
A mi me entretuvo, y no salí de la sala decepcionado. Quizá un poco indiferente. A mi me gusta mas el Guy Ritchie de "Lock and Stock" o "Snatch" (para mi su mejor película), pero para un rato de ocio no está mal.
Sí, es un Ritchie más auténtico y atrevido. 'RocknRolla' es inferior a esas dos, pero se disfruta más que lo que está haciendo con Sherlock Holmes.
RocknRolla tambien me parece peor que las primeras, aunque la escena de la persecución Butler-sicarios rusos me parece muy grande. Coincido en que la saga Sherlock Holmes es un par de peldaños inferior.
Yo estoy deseando que caiga "The real Rocknrolla" cuanto antes. A ver si no espera a estar en dique seco para animarse. A mi no me parece peor que las dos primeras películas de Ritchie, me parece que es un poco diferente. Más sosegada en algunos aspectos pero tiene a Archy y todo ese mundillo del concejal.
A mi la segunda mitad de la película me parece hasta notable, fijate. Al principio también me asuste un poco. En mi opinión, los llamados 'blockbusters' deberían ser como MINIMO del nivel de esta película (un aprobado le has dado tú, yo le doy un 6'5), de ahí para abajo es buscar dinero demasiado fácil, pero bueno, no me juzguéis por soñar así de fácilmente, XD.
A mi me pareció muuuy entretenida, divertimento de calidad. Es cierto que abusa de recursos con poca frescura y tal, pero yo disfruté como cerdo en barro viéndola. Y la verdad es que no se me hizo nada larga, se me pasó volando.
Ojalá todo el cine palomitero fuera así: 6,5 le daría yo.
Un saludo
entretenimiento simple y divertido, si te gusto la primera, o el Downey Jr. de los ultimos años es tu pelicula, si no la serie la esta hechando Antena 3 los jueves.
Lo de Serlock en A3 tiene delito, esperar año y medio, y sacarla el mismo día que se estrena la segunda temporada, quizás la emitan ahora también, o quizás se acojinaron con ese final de temporada.
Si a esta le das un 5, entonces la otra no te gusto nada....
A la otra le di un 4. ;-)
Bufff, pues no sé, a mí me pareció malísima; con la primera estuve mucho más entretenida. Se me hizo larga, pesada, repetitiva… con un Sherlock Holmes cada vez más cerca del personaje Gregory House que del propio Holmes. Sólo me divirtió Watson-Law por lo bien interpretado y creíble.
Las siguientes películas no iré a verlas al cine, lo tengo muy claro.
Un saludo! :)
A mí no me ha gustado ninguna de las dos especialmente. Guy Ritchie hace bien las cosas en general, pero travestir el mundo de Sherlock Holmes a su estilo como que no me casa. Algo así como la comida esta de diseño: mucho rollo para poca chicha.
Dicho esto, creo que esta segunda me ha llegado a gustar algo más que la primera, que me pareció mucho más galimatías que otra cosa, con un guión flojete y bastantes situaciones gratuitas. La 2 también las tiene de hecho, pero quizás quedan disimuladas con la acción, que no está nada mal.
Para mí, lo mejor, Jared Harris como Moriarty. Gran actor.
Para mí, lo peor, Noomi Rapace como... la gitana esa que sale, en 5 minutos motiva el comienzo del caso de la película (antes de una muy entretenida escena de acción en el club contra el cosaco) y, desde entonces, sobra.
Solo destacar dos puntos...lo primero es que casi me duermo en la sala de cine (y eso no se lo perdono a ninguna pelicula)....lo segundo es que el señor Harris no me dice absolutamente NADA como Moriarty...de hecho yo habria invertido los papeles y le habria dado a Strong el papel del Profesor y el sosainas de Blackwood a Harris...
A mí sí que me mola Harris como Moriarty, pero también te digo que estoy de acuerdo con lo que dices de Strong. Es que ese tío es un jugón y sin duda hubiera sido un enorme Moriarty.
Strong hubiese sido un perfecto Moriarty. ¿Quién es Harris?
Jared Harris es el actor que ha encarnado a Moriarty en esta peli. ;) Lo he comentado 2 posts arriba, y aquí lo tienes en profundidad: http://www.imdb.com/name/nm0364813/
Saludos!
Pues opino exactamente como Juan Luis: la primera no me pareció nada del otro mundo y esta, sin ser ningún peliculón, me ha parecido más entretenida y mejor aprovechada, con un villano que da la taya y supone una verdadera amenaza para el protagonista (solo de recordar lo desaprovechado que estaba Mark Strong en la primera me dan ganas de llorar...), lo cual indudablemente le da más juego al asunto. Entretenida.
Sherlok Holmes es BATMAN ! ! !
Cumple con su cometido de entretener y ver a Robert haciendo divertidas caretas... supera por poco a la primera, y es bueno tener un rival un tanto más digno....
Quienes no estén de acuerdo con el estilo aventurero de la saga, que se lean "El signo de los Cuatro", por ejemplo. Ahí verán que, vaciladas aparte, el S.H. de Ritchie es más fiel al literario que muchos de las adaptaciones de salón que nos ha proporcionado el cine o la televisión. En concreto, esta película mejora bastante un relato bastante tontorrón de Conan Doyle llamado "La solución final".
Y Watson, no digamos. ¿Alguien duda que el Watson de Ritchie es bastante más carismático que la mayoría de los lametraseros que han desfilado por la pantalla, INCLUÍDO el literario?
Antes de nada, a mí me gusta el Watson de Ritchie, pero... soy consciente de que ese no es Watson, sino un personaje con su mismo nombre que conserva ciertos rasgos (escasos) de la personalidad del auténtico Watson. Y me gusta, pero...
Yo creo que el Watson de la serie de la BBC, el que interpreta Martin Freeman, es el mejor de los que ha habido. No se dónde leí esto, pero tenía toda la razón: se las apaña para no ser el alivio cómico, pero es cómico, y para no ser continuamente el que está arrastrando a Holmes al mundo real: es su unión con el mundo real, pero es tan aventurero como él.
Fue mejor la primera, esta me aburrió. Sin embargo Harris como Moriarty es bastante destacable.
Buena crítica, Caviaro. Yo soy algo más entusiasma del Sherlock de Ritchie (al igual que también soy muy entusiasta de su cine y de su montaje) y me gustó algo más, coincido en que es superior a la 1ª y en la química aplastante entre Downey Jr. y Law, también en el exceso de chistes, en ocasiones tanta réplica fácil entre ellos me llegó a cargar.
En líneas generales me parece que esta entrega va a otro ritmo y que no abusa tanto de la espectacularidad, genera muy buenos momentos de tensión gracias a la dirección de Ritchie y es un 'más de lo mismo' agradable (al menos para mí, que me entusiasma bastante su estilo).
Saludos, tío.
Esto de acuerdo en lo de más intensa y entretenida que la primera entrega, pero a mi me gustó más la primera al ser más tranquila y pausada, creo que entonces el misterio de la narración se adapta mejor. La segunda es espectacular con algunas escenas llenas de acción, se trata de Sherlock Holmes diferente menos pausado y más dinámico.
Un saludo.
-Puñetazos, patadas, caídas, persecuciones, tiroteos, explosiones, chistes fáciles, frenéticos flashbacks, absurdos planos detalle (¿era necesario ver cómo se dispara el proyectil de un cañón?) y abuso de la cámara lenta.
Eso que mencionas,me encanto, por ser la firma de Guy Ritchie metida aunque sea con calzador. Pero no podia faltar. Mirándolo como Blockbuster fuera de tiempo, me divirtió como niño en circo.
Concuerdo con el hecho de que mejor que la primera si es, pero de Sherlock Holmes no tiene mucho que digamos... (hablando de lo que es Sherlock Holmes en realidad)
Esta película me parece un entretenimiento bastante digno con algunas mejoras con respecto a la primera. Sin embargo, discrepo en cuanto a la duración de las películas que en mi opinión la duración ideal estaría entre los 100-110 minutos. Las películas por debajo de 90 minutos salvo que sean un truño se me suelen quedar cortas.
Yo las prefiero de 120 para arriba. Menos, a los precios que está el cine, casi que no compensa.
"Prefiero la más fresca y exigente serie de televisión" Cada vez mola usted más señor Caviaro.
A mí me pareció una película entretenida, que cumple con las (escasas) expectativas que puede generar este proyecto. Efectivamente, ofrece lo que promete, y tiene escenas divertidas, personajes curiosos y diálogos ocurrentes. Algunos intérpretes cumplen bastante bien con su papel y en conjunto me parece un filme satisfactorio.
Como aspectos negativos creo que la historia se alarga demasiado y se abusa de las explosiones, las peleas y las escenas ralentizadas. Acción, demasiada acción... Efectivamente, Sherlock Holmes se ha reencarnado en un nuevo superhéroe (si Conan Doyle levantara la cabeza pensaría que había perdido la razón).
Andrew Scott es mejor Moriarty que cualquiera... Viva Sherlock de la BBC!!!!!
Me ha gustado mucho tu critica, yo aun no he tenido la oportunidad de verla pero estoy deseando!, además si sale Rachel McAdams aunque sea un momentillo, solo por eso merece la pena, lo dicho espero que se flipe una chispa menos que en la primera, que a veces parecía 300 en lugar de Sherlock...
A mí me pareció una entretenida y divertidísima peli, con momentos impagables, y me importa poco si está a la altura o no de la primera
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect