Sherlock Holmes es uno de los personajes de ficción que más veces se han llevado al cine (o la televisión). Ha habido adaptaciones para todos los gustos, siendo la serie de películas protagonizadas por Basil Rathbone a finales de los años 30 y los 40 del siglo pasado las que aún persisten como las más prestigiosas. Posteriormente aparecieron muchas películas que optaban por la fidelidad a la hora de adaptar al cine al personaje creado por Arthur Conan Doyle, siendo la excepcional ‘La vida privada de Sherlock Holmes’ quizá el mejor acercamiento cinematográfico a la figura del famoso detective.
También se intentó cruzar su camino con casos reales y enfrentarlo a Jack el destripador (‘Estudio de terror’), Disney realizó su versión apócrifa (la muy recomendable ‘Basil, el ratón superdetective’) y también hubo acercamientos cómicos como ‘Sin pistas’, la cual fabula con la idea de que Watson, tras el notable éxito de sus novelas, tuviera que contratar a un actor para hacerlo pasar por el auténtico Sherlock Holmes e investigar un caso. Y además, en los años 80 se hizo una versión televisiva protagonizada por Jeremy Brett que goza del favor de la mayoría de los seguidores del personaje.
y es que el cine exprimió al máximo las posibilidades que ofrecía este detective decimonómico, tanto que en este siglo XXI no terminaba de aparecer ninguna versión que consiguiera destacar, pero todo eso cambió con el estreno de ‘Sherlock Holmes’, la singular versión dirigida por Guy Ritchie en la que se intentaba respetar ciertos elementos clásicos, pero introduciendo aspectos modernos para así poder venderla como un blockbuster convencional. El resultado molestó a algunos, pero yo me sitúo en el bando de los que gozaron con un buen entretenimiento que me pilló por sorpresa, ya que esperaba una gran pifia que terminase de matar el interés cinematográfico del personaje. Además, la BBC estrenó una nueva serie de televisión poco después que fue muy bien recibida, dándose la casualidad de que prácticamente han coincidido en el tiempo los estrenos de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ y el de la segunda temporada de ‘Sherlock’.
Hay un problema bastante usual a la hora de afrontar las secuelas de algunos grandes éxitos de taquilla, y es que no saben qué hacer exactamente. ¿Apostar por hacer lo mismo y que la gente los critique por repetitivos o intentar algo diferente? Soy consciente de que lo segundo suena a ideal y el hecho de que se contratase a Michele y Kieran Mulroney, los guionistas de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’, varios meses antes del estreno de la primera parte hacía pensar en que se habían tomado en ese serio este apartado, pero la realidad es bien distinta: Sí que la historia intenta ser algo más oscura, pero fracasa por su cobardía a la hora de llevarlo a cabo. Y es que hay un par de momentos dramáticos en la película que podían haber marcado la totalidad, pero el primero pronto es olvidado (algo incomprensible dada la importancia del mismo) y en el segundo se echan atrás en cuestión de un par de minutos. Vamos, un guión cobarde.
El resto del guión se debate entre ser demasiado explicativos en algunos aspectos del misterio que envuelve a Moriarty y en otros tener bastante perdidos al espectador para luego no ofrecer nada que sirve de compensación al llegar al final. Lo demás no es un más que un ejemplo de guión de un blockbuster sin identidad propia (hay mucho del tradicional viaje del héroe en su estructura), que no sabe muy bien cuál es su objetivo y que se limita a poner que pasan muchas cosas (algunas de ellas aún logran ser entretenidas, pero otras no) para así despistarnos de un misterio de chichinabo que nunca logra atrapar el interés del espectador, algo a lo que tampoco ayuda el abuso de los flashbacks para explicarnos giros sorpresivos de guión que por sí mismos no tenían ningún tipo de sentido. Vamos, un guión cobarde y tramposo.
Una de las cosas que más me gustaron de ‘Sherlock Holmes’ fue el trabajo de Guy Ritchie en la dirección, ya que supo imprimir cierta modernidad al relato sin que se convirtiese en un festival de excesos. Me viene a la mente su forma de representar el ingenio del protagonista a la hora de enfrentarse a una pelea mediante la cámara lenta. Me agradó especialmente que no se usase de forma descontrolada, pero se ve que a Ritchie se le infló el ego tras oír comentarios de este tipo y ha optado por añadir un montón de momentos de este estilo en la secuela, y también de meter la cámara lenta en una persecución que acaba siendo mortalmente cansina por culpa de la sobreutilización de este recurso. Por lo demás, la puesta en escena transmite sensación de monotonía, de no saber cómo sorprender al espectador y limitarse a hacer lo mismo, aunque aún es peor lo que sucede en la banda sonora: Hans Zimmer realizó un trabajo magistral en ‘Sherlock Holmes’ dando una sonoridad peculiar a la película, pero aquí sólo funcionan los momentos en los que se reutilizan temas, mientras que el resto carecen de la fuerza necesaria para potenciar lo que está sucediendo. Una pena.
Y lo peor de todo es que la televisiva ‘Sherlock’ sí ha sabido demostrar en su segunda temporada que se pueden tomar decisiones de guión cuestionables (el arranque y el desenlace del primer episodio), pero ofrecer un entretenimiento de mucho nivel manteniendo un estilo similar (sigue sin cansar la sencilla forma que tienen de mostrar visualmente la capacidad deductiva de Holmes), pero añadiendo cosas (Sherlock Holmes ya es conocido públicamente por el blog que tiene Watson) y sabiendo utilizar a sus personajes. Sé que las comparaciones son odiosas, pero película y serie han dejado de ser complementarias y una se ha alzado como clara vencedora en este duelo particular.
El reparto de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’
Robert Downey Jr. es un ejemplo de carisma hecho persona, sobre todo en este resurgimiento artístico por el que pasa tras el estreno de la muy estimable ‘Kiss Kiss Bang Bang’. No obstante, eso no es siempre suficiente para liderar una película de estas características, y es curioso, porque con ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ pasa algo parecido que con ‘Iron Man 2’: El protagonista quiere evolucionar pero no termina de decidirse abiertamente a ello, y esa tierra de nadie reduce mucho su atractivo. Mientras que en ‘Iron Man 2’ dio cierta pena su ridícula forma de retratar la etapa alcohólica de Tony Stark, en ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ no consiguen transmitirnos el ejercicio extra de inteligencia que requiere la amenaza a la que se enfrenta. Tan pronto llega un pequeño momento de seriedad como Sherlock se convierte en una especie de Mortadelo con disfraces más extravagantes que efectivos en la mayoría de los casos. Eso sí, decir que Downey Jr. está mal sería mentir, pero muestra un magnetismo mucho menor que en la primera entrega, y sólo alguna pequeña gracia ocasional consigue recordarnos al Sherlock Holmes con el que consiguió encandilarnos.
El resto de actores que repiten también se ven afectados por la clara inferioridad en todos los niveles de esta secuela: Jude Law pasa de ser un perfecto contrapunto a Holmes y de mostrar mucha química con Downey Jr. a ser un personaje accesario, cuya presencia parece surgir más por la necesidad de tener a Watson en el relato que porque realmente vaya a aportarnos algo. Ojo, la actuación de Law es muy respetable y sigue siendo un buen Watson, pero la forma de ser utilizado en la película desluce mucho su trabajo. Peor aún es el caso de Rachel McAdams, cuya presencia está muy desaprovechada y carece de la oportunidad de dar a su Irene Adler la importancia que requería. Aquí vuelve a proceder hacer una comparación con el inicio de la segunda temporada de ‘Sherlock’, ya que también se introduce a ese personaje modernizándolo, es decir, convirtiendo a Adler en una especie de dominatrix que consigue fascinar al protagonista por sus métodos, y no la poco más que una chica descarada que es la Adler de McAdams. Soy consciente de que también repite Kelly Reilly como la prometida de Watson, pero no me aportaba nada en ‘Sherlock Holmes’ y tampoco lo hace en la secuela. Ahí no hay cambios.
Tampoco puedo decir nada especialmente bueno de las nuevas incorporaciones: Esperaba que Jared Harris fuese un buen Moriarty y aquí la película superase a la serie (el Moriarty de ‘Sherlock’ me resulta un pelin excesivo), pero no tiene los suficientes minutos en pantalla como para que realmente nos creamos la genial maldad inherente al personaje. Una lástima, ya que sus primeras apariciones sí lo presagiaban. Sin embargo, Harris es el que sale mejor parado de entre los nuevos: No sé muy bien los motivos que llevaron a aceptar a Noomi Rapace aparecer en la película. Bueno, miento, el dinero, porque su personaje es la cosa más anodina del mundo, ya que más que una acompañante de Sherlock y Watson en su intento de vencer a Moriarty es un bulto para que un personaje femenino tenga cierta presencia en el relato. No obstante, mi mayor decepción fue el Mycroft al que da vida un Stephen Fry al que me cuesta recordar un trabajo tan desacertado como éste. Y es que Mycroft no es un equivalente en genialidad a su hermano Sherlock, sino un alivio cómico que nunca hace gracia (especialmente horrible su escena más natural) y que tampoco nos aporta nada destacable.
En definitiva, ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ es una experiencia insatisfactoria que falla estrepitosamente como relato de misterio y que como mero divertimento llega a hacerse pesado en varios momentos. Guy Ritchie ha optado por potenciar en exceso algunos elementos que quedaban muy bien en la primera entrega y que aquí acaban rayando al espectador. Además, las principales adiciones al reparto resultan fallidas y los personajes que ya conocíamos pierden carisma y química entre ellos. No es un desastre de película, pero sí una cinta mediocre bastante por debajo de su predecesora. Es una pena que no se molestasen en tener un guión un poco más trabajado y prefiriesen un éxito fácil que no creo se repita si vuelven a ser tan descuidados en la tercera entrega. Os recomiendo que mejor veáis ‘Sherlock’ y olvidéis la existencia de esta prescindible película.
PD: Premio para el primero que acierte el origen del titular de mi crítica.
Comentarios
No he visto esta segunda entrega ni la voy a ver, pero por las imágenes hay otro problema que me molestó mucho de la primera entrega y que no has nombrado en tu crítica. No sé si soy el único... ¿No le ha parecido a nadie que la iluminación de la película es irritantemente artificiosa?
Las cámaras digitales hacen semejantes perrerías. Creo que el objetivo es darle un tono cómic, ya que este Holmes esta basado en un proyecto de cómic que nunca vio la luz.
Y para la fotografía artistica en un filme de época con Barry Lyndon vale.
Lo era más en la primera que en este secuela, pero a mí no me fue algo que me molestase, sino que entra dentro de eso que digo de querer combinar aspectos clásicos del personaje con un aire de modernidad...
Es un FX visual que llaman 'luz oscura brillo' que se consigue en post-producción pero con las cámara digitales es fácil conseguirlo de forma parecida. Actualmente en muchas películas de terror americanas del tipo 'direct to video' lo están utilizando sin post-producción.
Ya. Tampoco veo a Ryan O'Neal volando a cámara lenta entre sablazo y sablazo. Evidentemente Guy Richie no es Kubrick, ni su película tenía semejantes intenciones, pero... nnnnnnssssé... the Dark Knight tambien era un cómic y sus imágenes no me transmitían ese aire un tanto... falso.
Gracias por la información, filmman, no conocía el detalle.
brillante
Joer... Pues yo salí del cine encantado.
Me alegro por ti. Yo estaba deseando que me gustase, pero no fue el caso :(
brillante
Igual que yo, sali encantado con la peli. P.d-Pusieron el trailer de The Dark Knight Rises.....en ruso!!!!
¿En serio te lo pusieron en ruso? xD
+1
Si si , en ruso, en cines cineapolis el teler.
No entiendo que le ve la gente a este Sherlock Holmes para acudir en masa al cine. La primera peli ya era bastante regulera. Lo del título me suena mucho a algo que suele decir Risto Mejide, pero no creo que sea, jeje.
Pues si no entiendes esto, lo de Crepusculo, Transformes, Fast & Fourius, Piratas, Las sagas Marvel, y un largo etc... te parecera el mayor misterio de la humanidad, porque si aquí acuden en masa, a las otras acuden en hordas.
lamentablemente cierto
Sobre el arranque del primer episodio de la serie, creo que es logico, no pueden tirarse un farol durante todo el episodio. En cuanto a esta película, me entretuvo y creo que el desenlace esta mejor planteado que en la anterior película. El origen del titular es de la serie animada de los 80 donde Sherlock es un Zorro. Y es una especie de negación de la letra de la canción que tenia en la cabecera, donde decía que Holmes es único y genial. Y tenia una estética steampuk
-- editado por última vez a las 13:02
En realidad no era un zorro sino un perro. De ahi que la serie se llamase Sherlock Hound en algunos paises.Fue dirigida por Miyazaki y solo el opening de la serie ya era un pequeño resumen de todo lo que se vería después en sus películas.
-- editado por última vez a las 13:23
Era un perro ¬¬.
Como curiosidad,seis episodios los dirigió Miyazaki.Y para mí,sigue siendo mejor que muchas de las tropecientas versiones que han hecho del celebérrimo detective.
Premio para el caballero! (aunque, como comentan más abajo, te equivocaste en una cosilla :P)
El origen del titular es fácil, al menos para los que veíamos dibujos animados en los 80 ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=W1ksMXKC6IE
Se te adelantó jemoen ;)
Es cierto que se puede hacer algo pesado algunos recursos, como el uso de la camara lenta(pense exactamente lo mismo) o el recurso de las peleas. Puede tener unas lagunillas el guion como bien comentas. Pero te olvdas de algo importante. Tu ves la pelicula y es puro entretenimiento, y al fin al cabo es lo que busca, y creo que lo consigue a pesar de sus fallos. Creo que es una pelicula bastante entretenida.
Yo me aburría y desconectaba de la película cada dos por tres. Puede querer ser puro entretenimiento, pero conmigo fracasó en ese aspecto. Que entretener es seguramente lo más subjetivo del mundo cuando hablamos de una película.
Un guión cobarde,un guión cobarde y tramposo,un guión cobarde,tramposo y..... ¿Mikel no vas añadir nada mas?
Hombre, lo dices como si no dijera nada más aparte de esas afirmaciones. Que lo que no quiero es entrar en spoilers que desaconsejen la lectura de la crítica para aquellos que no hayan visto al película..
Que no hombre,me gustan tus criticas me parecen la mejores del blog pero a mi parecer creo que en esta te has contenido,te has tenido que llevar un gran chasco desde el minuto uno.
A mi la peli me ha gustado, pero la serie de la BBC la supera, los personajes de la serie están por encima de los de la peli y me quedo con la Irene Adler de Lara Pulver.
Bueno, a mi la peli me pareció también muy entretenida, más de hecho que la primera (increíble pero cierto, soy así de raro...). Porque en un blockbuster raramente hay mucha calidad, lo más que puedes esperar es calidad visual, que no te aburra y no insulte demasiado tu inteligencia, y eso pienso que lo cumple sobradamente...
Sobre las pegas, coincido en que se pasan 3 kilos con las cámaras lentas y demás trucos, pero en algún momento es útil, como los momentos finales con Moriarty y por qué hace lo que hace el prota. Eso sí, las tías están más de adorno que otra cosa y el Moriarty salvo la mirada "rara" que tiene me da poco miedo, deberían haber escogido a otro actor con más personalidad.
Tengo pendiente el ver la serie de la BBC, así que supongo que he visto ambos productos en el orden correcto pa no desilusionarme mucho, jejeje.
Desde luego que asi debe ser, yo la vi despues de la de la BBC y no paraba de compararla, y creeme, perdia en todo.
Sin lugar a dudas mi versión favorita del personaje es la de Basil, la película más oscura de la colección Disney. Y no hay otro Moriarty como al que le puso su voz Vincent Price, simplemente perfecto.
Ratigan es un gran Moriarty :D
+ 1.
The Black Cauldron es la película animada Disney más oscura, aunque es cierto que la de Basil es estupenda, y Ratigan se sale xD
interesante
Yo también salí del cine encantada. Una amiga me comentó que ella se cansó de flashbacks y de las escenas pre-pelea, sin embargo yo lo disfruté mucho. Verdaderamente me enganchó, a lo mejor es que no llevaba demasiadas expectativas puestas en la película porque no me gusta llevarme chascos y me gusta ir al cine con el pensamiento de "a ver qué tal...".
Lo de Stephen Fry me dio "cosica", aún así tengo demasiada simpatía por ese señor, me ha dado demasiados momentos buenos. Noomi Rapace estuvo floja, si, ahí estoy de acuerdo. Pero creo que a Rachel McAdams se la reservan para la siguiente película. Me sorprendió gratamente la mujer de Watson y Jared Harris me encantó.
El dúo Holmes-Watson siguió sacándome una sonrisa y entreteniendo. Me vale, es una película de Guy Ritchie, es lo que se le da bien (a parte de las hostias como panes).
O esta película es de las que no hay término medio y te encanta o la aborreces... O es que a mí las escenas de Robert Downey Jr. peleándose me dejaron tan encendida que me cegó toda la película y me dejó... satisfecha. Todo puede ser.
A mí sencillamente me pareció que quería tocar todos los palos posibles y no profundizaba en ninguno: mucho viajecito, mucho personaje, un guión demasiado ambicioso (presagiar las futuras guerras mundiales?) pero que se desarrolla muy por encima, además la película la podría seguir un niño de 5 años, todo es muy literal.
Ahora bien, entretenida un rato, peli de domingo resaquero con acción y poco que pensar.
Precisamente hoy acabo de disfrutar del 1er episodio de la 2ªtemporada de Sherlock.Que pena.Que pena me da el pobretón de Ritchie.Desde luego es mala leche la de la BBC estrenar el capítulo unos días después del estreno de la peli en EE.UU (y unos días antes que su estreno aquí).¿Será una venganza british por poner a un norteamericano en la peil del detective?.Puede ser,porque tienen muha mala leche. De la peli ya he opinado y,de hecho,y tras unos días rtas visionarla en los cines,mi impresión es aún peor.Estoy 100%de acuerdo con la crítica de Mikel (lo de Stephen Fry es curioso,tiene un papel aún más simplón que Raapace.Y lo de las bromitas con su mayordomo,es absolutamente sonrojante). La nueva temporada de la serie de la BBC es maravillosa.El primer episodio a mí me ha dejado acojonado.Es una pena que,posiblemente,Cumberbatch y Freeman se conviertan en las próximas estrellas (al menos del cine británico),con sus roles en El Hobbit y la secuela de Star Treck respectivamente.Probablemente se hará complicado ver una tercera temporada. El episodio de apertura es brillante,va de menos a más y es realmente reconfortante ver una serie con un guión tan redondo,que se va desenmarañando poco a poco.La intriga y el suspense que tenemos en Sherlock,por desgracia,para Ritchie es imposible de plasmar,y eso que cuenta con mucho presupuesto,un gran reparto y muchos medios.
Yo creo que habrá tercera temporada seguro. Otra cosa es que siga la cosa de 3 episodios-películas dejando con ganas de más al espectador...
Ojalá la puedan realizar.¿ésta segunda tmporada fue la que rodaron en un descanso de El Hobbit,o de un momento en el rodaje en el que no está presente Bilbo?
Cumberbatch tambien trabajara en el Hobbit, poniendo la voz al dragon Smaug, aunque no creo que eso le quite mucho tiempo.
Es lo único que me molesta, que nada mas haya 3 capítulos.... unos 3 capítulos mas no le harían daño a nadie. Pero bueno fuera de eso la serie es excelente xD
-- editado por última vez a las 20:41
Es que es habitual en las series británicas hacerlas más cortas, pero no tanto por favor!
Este episodio es una obra maestra, y su Irene Adler es espectacular, no como la de la peli, que es totalmente anodina... Pero el siguiente (salio el domingo) parece un episodio malo de Expediente X, es el peor con diferencia de la serie...
El 3º y último de esta temporada es "El juego final" y (SPOILER) todos sus seguidores sabemos que ese fue el último episodio de S.H. aunque luego lo reviviera A. Conan Doyle por la gran presion que tenía para seguir con las aventuras de S.H. aunque cosas mas raras se han visto. (FIN SPOILER)
-- editado por última vez a las 17:28
A mi me gustó pero en general algo menos que la primera, es posible que esta contara con el factor sorpresa y ello puede influir
interesante
Pero pasé un buen rato con la primera y el otro día con la segunda, es posible que esta tenga la narración un poco demasiado acelerada, pero en general me ha gustado, algo menos que la primera, pero lo pasé bien viéndola.
la primera sherlock holmes de ritchie me parecio nefasta, una bosta. asi que con esta me conformo con ver solo el poster.
Pregunta: alguien sabe algo de una pelicula que se llama Dark Revelations, de Anthony Zuiker, el craneo de Csi?? si se estrena o algo asi...
Yo opino igual de la primera así que paso de la segunda.
Yo también soy de los que salieron encantados de la primera película de Sherlock Holmes dirigida por Guy Ritchie y en esta, hasta los créditos finales estaba convencido de que no era suya, de que para la secuela habían contratado algún director de segunda fila que se había limitado a parodiar y sobreutilizar todo lo bueno de la primera. Pero no. Simplemente es que se le habían acabado las ideas a Guy.
Yo también me quedo con la serie, de largo.
La primera me gustó sin llegar a apasionarme, y la segunda me ha resultado entretenida a pesar del abrsurdo de la trama y del trozo ese de la persecución en el que casi me quedo dormido un par de veces. Más que una película parece una recopilación de sketches cómicos mezclados con escenas de acción. Tiene el toque Ritchie, pero abusa demasiado de las gracietas que le salieron bien en la primera parte. Los actores correctos, Downey muy pasado de rosca, pero bien; Law el mejor, y Rapace ni fu ni fa. En resumen, entretenida sí es, pero no es ni de lejos una gran película: por debajo de la primera parte, y muy por debajo de Snatch o Lock & Stock. A ver si Richie se sale de la saga y cambia de terreno, que aptitudes tiene para hacer películas entretenidas y buenas.
Totalmente deacuerdo con la critica, Mikel estas ganando muchos puntos... jajaja
Comparando la primera con la última, me gusta más el inicio de la primera que no el de la segunda. Y con los finales a la inversa, me gusta más en de la segunda.
A mí también.Me dió la sensacion de que se liaron un poco con el desenlace de la 1ªparte y,precisamente,los momentos más lúcidos y de calidad del Juego de Sombras suceden en Suiza.El momento de la bandeja y John Watson es puro Conan Doyle
Ese momento que comentas de la bandeja a mi me gustó mucho, esa secuencia está muy bien.
Totalmente de acuerdo, también me ocurre lo mismo.
Pues yo quería que me gustara, pero en realidad la sentí aburrida, poco original, esa mezcla entre acción y comedia no siempre sale bien. Lo sobresaliente fue la ambientación, el vestuario y la escena de persecusión en el bosque.
La película está francamente divertida, y en algunos momentos a Ritchie se le va un poco la olla (ese final...) Robert Downey Jr. está INMENSO. Su personaje parece estar hecho a su medida por parte de Ritchie
Para los que hemos leído los libros, ya sabemos por donde van los tiros desde que vemos la cascada en el castillo. Al principio me pareció una arquitectura muy rebuscada, pero luego entendí.
Comento esto sin haber visto todavía la película y como fan declarada de las películas de época británicas.
Respondiendo a "¿Apostar por hacer lo mismo y que la gente los critique por repetitivos o intentar algo diferente?" Bueno, el recién enterrado 2011 nos enseñó una lección a este respecto. 'Jane Eyre'. Hizo lo mismo de manera tan magistral que resultó diferente. Para mi una de mis favoritas del año pasado y de mis favoritas de época.
Yo estoy encantado de que se haga lo mismo si se hace realmente bien, pero eso sucede en pocas ocasiones...
La diferencia para mí entre ésta nueva Jane Eyre y El Juego de Sombras es que en la 1ªtienen un guión,lo cual ya ayuda bastante,y su director no es un pretencioso que desea sobretodo destacar más que sus intérpretes,la banda sonora y la trama,como parece que desea el bueno de Ritchie.Eso,y que Jane Eyre tiene más suspense y tensión en las secuencias del castillo y 1er incendio que Sherlock Holmes:Juego de Sombras,en dos horas. Por cierto,sin duda,Jane Eyre es una de las pelis más infravaloradas del año.Una pena-
Sinceramente para mi es una de peliculas que mas me han gustado a lo largo del tiempo.. cada uno tiene su opinion logicamente un saludo
La diferencia entre las películas y la serie es la diferencia entre respetar el material original y a los fans de éste o buscar contentar a todos pretendiendo imponer una visión nueva para aprovechar el nombre y el tirón de Sherlock Holmes.
Y un ejemplo más de que la televisión no tiene absolutamente nada que envidiar al cine hoy en día.
mmm tengo ganas de ver la peli pero no puedo menguar mi procupación con el análisis...
Cuando vi la primera parte, un amigo me comento que parecía que se habían planteado la película como una secuela de “El secreto de la piramide”. Volvi a ver el clásico ochentero y lo cierto es que hay muchos puntos en común entre ambas. Sin embargo esta segunda parte, parece que la han planteado como una película totalmente autónoma, entretenida y divertida, sí, pero dejando atrás muchos de los aciertos y sorpresas de la primera. Una pena, porque como ya se ha dicho, se desperdicia totalmente el personaje de Moriarty. Si hacen la tercera, espero que Moriarty vuelva clamando venganza, que la trama tenga lugar en Londres y que se dejen de zarandajas jamesbondianas. Y lo de Noomi Rapace… ¿porque se ha puesto de moda esta chica, si ya en la insufrible trilogia Milenium dejaba claro lo mala actriz que es? La serie de la BBC está a años luz de esta película. Magistral.
A mi también me gustó, mejor que la primera. Puro cine de entretenimiento sin pretensiones, su único propósito es entretener y lo consigue, y eso hoy ya es mucho. Si la primera te gustó, la segunda te encantará.
Otra cosa es que quieras ver una película que no es, en cuyo caso te decepcionará exactamente igual que la primera. Así que si aquella no te gustó o esperabas otra cosa mejor no veas esta.
Pd. Stephen Fry se sale.
Peliculaza. Divertidísima, entretenida, adictiva, trepidante, completa.. En cuanto salga el bluray me la compro. Por fin alguien hace un Sherlock Holmes habiéndose leído antes las novelas, que parecía que Peter Jackson era el único que hacía los deberes. Un saludo a todos los usuarios y usuarias.
Si,novelas se ha leído.Lo que no estoy tan seguro es que sean las de Conan Doyle.
¿Conan Doyle? ¿El Bárbaro o el Destructor?
No es por nda,eh,pero igual tienes que empezar a renovar un poco los chistes están un poco usaos ya,no?
Tienes razón. Quería homenajear los chistes clásicos y ensalzar los valores de siempre, no vaya a ser que venga Guy Ritchie a jodernos con su posmodernismo.
Bueno,hombre,el de Conan todavía puede tener un poco de cuerda
Que cansino me resulta cada vez que se nombra al personaje de Sherlock Holmes en el ámbito cinematográfico siempre tenga que salir por medio la, en su momento vilipediada por critica y público, dichosa pelicula de "La vida privada de Sherlock Holmes", que si, que Billy Wilder es Billy Wilder, pero en esa pelicula Sherlock Holmes es quizás el menos Sherlock Holmes de todos... anodino, melancolico y falto de la energia y vitalidad que se veía en los libros. Y no deja de resultar irónico que él mismo director la repudiara. Sin duda me quedo con la serie de Granada Televión y el genial Jeremy Brett. En cuanto a libros fuera de los oficiales, el detective se ha enfrentado a Arsenio Lupin, Fu-Manchú y el mismísimo Dracula entre otros.
Hombre, es que me parece la mejor película con Sherlock Holmes. Otra cosa es que sea discutible como adaptación o no.
Y el director la repudia por el destrozo que hicieron los productores remontándola.
yo salí contento(que no extasiado) de la sala. Últimamente ya con salir de un cine con la sensación de que ha valido lo que he pagado por ella me doy por satisfecho. Los comentarios de todo el mundo al salir(siempre pongo oreja) fue unánime "me ha gustado más que la primera", así que supongo que hablando en términos de marketing, la primera parte buscó un "target" comercial y esta segunda ha buscado contentar a ese "target", nada más.
Por otro lado, ¿¿a nadie le fascinó esa no-pelea final entre los dos egos?? Me parece el gran acierto de la película aunque hubiese sido mucho más impresionante si ésta hubiese sido la segunda y última escena a camara lenta...
Yo le daría un 7.50 (de 8 para arriba creo que deben estar películas "especiales".
Me he llevado una gran decepción. Estoy de acuerdo con la crítica y en mi opinión el mayor fracaso de ésta es olvidar totalmente al verdadero Sherlock Holmes de las novelas de Conan Doyle. Un argumento aburrido, personajes inútiles, y un Holmes que parece más que nunca Son Goku. Un suspenso en toda regla.
Creo que la historia bajó su ritmo tal como terminó la primera, y las actuaciones estuvieron correctas... la disfruté pero efectivamente no supera a su predecesora
Esto se lo escuché al tipo de la butaca de al lado cuando acabó la peli: "Menudo lince (Sherlock Holmes). Evita la primera guerra mundial en una partida de ajedrez"
En general esta peli debe gustar sí o sí. Teniendo en cuenta que normalmente vas a ver este tipo de pelis habiendo visto ya la primera entrega, mas o menos la estructura de la película la vas a saber. Si a esto sumamos que la historia y los personajes ganan enteros respecto a la primera parte, es muy difícil que una persona salga insatisfecha de la sala. Pero en esta crítica vemos que todo es posible xD
Para quien esté muy aburrido... dejo mi opinión más extendida de la peli :) http://www.ignacionario.com/2012/01/sherlock-holmes-2-juego-de-sombras-el.html
Saludos!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect