Ayer se estrenó por fin en España (con un mes de retraso respecto a Estados Unidos) la nueva película sobre Sherlock Holmes, el famoso personaje creado a finales del siglo XIX por Arthur Conan Doyle, ahora convertido en el protagonista de una superproducción de Hollywood que ha costado en torno a cien millones de dólares. Dirigida por Guy Ritchie, hace años calificado el Tarantino británico, y protagonizada por Robert Downey Jr. y Jude Law, ‘Sherlock Holmes’ se vende como una moderna película de acción, con mucho humor y efectos especiales, para todos los públicos.
Hoy puedo confirmar que el último tráiler que vimos aquí es una versión muy resumida, en dos minutos y medio, de la película. Os acordaréis de ‘Piratas del Caribe’, entre otras por el estilo. Sigue el mismo esquema, buscando el dinero fácil, contentando con lo mínimo al público que llena las salas hoy día. Ni más ni menos. Que el director de ‘Snatch’ esté detrás de esto es sólo la prueba definitiva de que Ritchie ha perdido lo poco que tenía que aportar al séptimo arte. ‘RocknRolla’ fue su último suspiro de vida. ‘Sherlock Holmes’ puede llegar a entretener porque ha costado un pastón, porque tiene a Hans Zimmer empujando con la banda sonora y, sobre todo, porque los protagonistas son muy carismáticos y se creen lo que están haciendo. Pero el guión está lleno de incoherencias y la realización es absolutamente mediocre.
En esta versión contemporánea de los personajes creados por Conan Doyle, Holmes y Watson (Downey Jr. y Law) deben hacer uso de todo su ingenio (y sus puños) para librar al mundo de la amenaza de Lord Blackwood (Mark Strong), un líder de una oscura secta que presume de haber vuelto a la vida, tras ser atrapado y ejecutado en la horca. La pareja protagonista, que podría romperse por el compromiso de Watson con Mary Morstan (Kelly Reilly), recibirá la ayuda de Irene Adler (Rachel McAdams), el viejo amor de Holmes.
Ya desde el principio se ven las grandes carencias de la película, que incomprensiblemente se estira torpemente hasta las dos horas de duración. La presentación de Holmes es horrorosa, filmada sin ningún estilo. Y antes de que nos hayamos dado cuenta de qué está pasando (el maldito montaje caótico empieza a hacer acto de presencia), Ritchie inserta su primera escena marca de la casa, sin venir a cuento: Holmes debe derribar a un hombre y nos explica cómo lo va a hacer, a cámara lenta y recreándose en los golpes que va a dar, al más puro estilo ‘Matrix’ (o ‘Snatch’). Luego vemos cómo hace exactamente lo que había pensado (lo mismo, pero a velocidad normal) y sigue adelante. No contento con haber hecho esto una vez, el realizador vuelve a repetir la jugada minutos más tarde, cuando planta al detective en un combate de lucha callejera. Es la segunda y la última vez. Dice Rithie, en su defensa, que ha querido actualizar al personaje. Claro, así se puede justificar cualquier despropósito.
Más honesto y más sensato se ha mostrado Downey Jr., que no sólo confirma que Warner Bros. ha tenido mucho más poder de decisión de lo que el director-pelele quiere reconocer, sino que afirma que la película era todo acción y testosterona cuando él llegó. Afortunadamente, se hicieron cambios, o eso podemos suponer por sus palabras. Y es que lo mejor de la película es cuando se olvidan de los golpes y el ruido, y se centra en la vida, la profesión y la relación de Holmes y Watson. Como esto es una superproducción, y la homosexualidad no tiene sitio ni sugerida, Holmes tiene a su chica, Irene Adler, aunque el personaje esté metido con calzador y no encaje nunca en la trama; parece que su única función (aparte de alejar a Holmes de Watson) sea introducir al profesor Moriarty, el gran villano de Holmes, que aparece en un par de ocasiones aunque nunca se le ve el rostro, pues aún no hay un actor para que lo encarne en la secuela que está por llegar (se dice que Ritchie quiere que lo haga Brad Pitt).
Así de tristes están las cosas en el actual cine comercial más tragaperras. Piensan en hacer tres películas y no una, en la franquicia, en vender un producto, en lugar de ofrecer un espectáculo cinematográfico que deje al público tan satisfecho que salgan del cine queriendo repetir cuanto antes. Steven Spielberg, Christopher Nolan y James Cameron, entre otros, lo entienden perfectamente y así les va. Ritchie, como otros muchos, se contentará con las cifras del cheque que se ha embolsado, con las de la taquilla (que tampoco son para tirar cohetes, en comparación con otros blockbusters) y tratará de olvidar que ha sido un perro faldero para un gran estudio, que ha hecho una película mediocre para forrarse y que no le pregunten más por Madonna. Su suerte, y la nuestra (porque de otro modo, esto sería un suplicio), es que al frente del reparto hay tres actores que se comen la pantalla, salvando en la medida de lo posible el absurdo pastiche visual del realizador.
Aunque su Holmes sea poco más que una mezcla entre Tony Stark y Jack Sparrow, la mera presencia de Robert Downey Jr. engrandece la película. El actor está en su mejor momento y es una gozada verle metido en un personaje borracho, sucio, drogadicto, y aún así experto en la lucha cuerpo a cuerpo, seductor, y de increíble capacidad para la deducción y la resolución de misterios. La clase de la estrella lo hace creíble, y de hecho ha ganado el Globo de Oro. Pero Holmes (al menos este nuevo) no sería nada sin Watson, al que da vida Jude Law. Este actor, que no por casualidad ha trabajado para algunos de los directores más interesantes del panorama actual, sigue probándose a sí mismo y aquí compone al personaje más sorprendente y divertido de la película. Tras ellos hay que destacar a Mark Strong, que poco a poco se está colando en Hollywood, hasta que le den una gran oportunidad y demuestre lo que muchos ya sabemos desde hace tiempo: que es un actorazo. Su papel es tan limitado como el de Rachel McAdams y apenas puede lucirse en las pocas escenas que protagoniza. Un villano muy desaprovechado.
En definitiva, lo admito, tenía la esperanza de que sería algo más que rutinaria acción y humor ligero (ojo a lo del perro, empleando los mismos planos varias veces), pero una vez más confié más de la cuenta en Hollywood. Atropellada, repetitiva, vulgar, no hay en sus dos horas de metraje ningún tipo de emoción, sólo algunos momentos inspirados de los actores y realmente efectivo acompañamiento musical de Zimmer. Ojalá que la segunda la hagan más tranquilos, dejen más espacio a los actores, y se fijen un pelín más en lo que Conan Doyle escribió, en lugar de repetir los peores defectos del cine comercial actual. Vaya, ya estoy haciéndolo otra vez…
Estoy totalmente de acuerdo con esta crítica. A mí me ha decepcionado mucho. Lo mejor el dúo Holmes-Watson y ya está, hubo momentos en los que dí alguna que otra cabezadita.
Lo siento. Hacéis un gran trabajo y os dejáis mucha parte de vuestro tiempo en el blog, pero, o lo digo, o exploto. Cada vez me recordáis más a Homer Simpson. ¿Ni siquiera un cinco? Entiendo que es muy difícil puntuar y aún más teniendo sólo 11 puntuajes disponibles, pero las notas me parecen rarísimas a veces... hay veces que me parece que puntaís de forma objetiva, teniendo en cuenta los aspectos de la peli y sobretodo teniendo en cuenta el público al que va dirigido. Inclu rara vez, aunque no os guste (por que no es de vuestro estilo) la puntuais bien porque seguro que a los demás les va a gustar. Pero hay muchas veces que la crítica es totalmente subjetiva. Quizá sería una buena opción poner dos puntuaciones: Una a la película y otra, sincera, al grado de subjetividad-objetividad del artículo. Así podríamos tener una mejor idea de si la película es buena o mala.
Esta opinión va en general, no sólo a esta crítica y no sólo a este redactor. Un saludo.
Ciertamente es bastante comercial el film, pero Guy Ritchie nos ofrece una versión diferente del Sherlock habitual. El problema del guión es que le cuesta arrancar. Aún así a mi me entretuvo y las escenas de lucha marca de la casa me gustaron. La segunda parte si aparece Moriarty ganarán mucho más porqué es un malvado más carismático. Los créditos me gustaron mucho.
Los actores Law y Downey Jr se salen y eso que el segundo no es santo de mi devoción pero es que no actua hace casi un papel de su vida diaria.
Creo que se merece una estrella más de la que has puesto.
De momento seguiré confiando en el ex de Madonna aunque haya perdido fuerza y capacidad narrativa.
Lástima de peli, yo también tenía mucha fe en ella y he quedado bastante decepcionado pero bueno, por lo menos entretiene por lo que tampoco la voy a poner como mala del todo...
Pues me alegro de que el señor Caviaro confirme mis sospechas. Antes tenía una pequeña duda, pero con lo que se comenta, pues como que paso ampliamente de Holmes. Por cierto, que a mi lo que me sorprende es que la gente esperara mucho. Ya hablamos hace poco de que, por desgracia, muy rara vez los trailers que se estilan hoy en día son engañosos. Si tiene mala pinta lo que te muestran, casi seguro que será así. Y en el caso de esta peli, parecía que teníamos servida una payasada a mayor gloria del duo protagonista y de las "chorradillas" de Ritchie.
El Holmes actual ya esta inventado: se llama Dr House.
Aunque la serie se repita, tenga bajones importantes y situaciones metidas con calzador.. el espiritu "detectivesco",oscuro, autodestructivo, asocial y drogadicto son la pura imagen de Sherlock. Hasta el escudero !(Wilson->Watson)
Pues no entiendo por que dices que es mediocre Juan Luís, la verdad. Vale, no es una obra maestra, pero distrae como pocas. Y, por lo que he leído y documentado por estos amplios campos de internet, es la adaptación que más se asemeja a la personalidad de Holmes y a su vida.
Si la película tiene un error ése es que la franquicia ha sufrido un cambio radical muy brusco, demasiado para que mucha gente lo asemeje.
Unos han sabido apreciarlo y otros no, qué carajo le vamos a hacer.
Por supuesto Juan Luís, te hablo con todo el respeto del mundo, es tan solo mi opinión.
A veces me pregunto por qué razón buscáis de toda película una obra maestra. Está claro que la película tiene fallos, no hay que ser André Bazin, sólo hay que ver el trailer y haber leído algo de Doyle para saber que Holmes NO era así. Mi pregunta para usted Sr. Caviaro: (y se la pregunto con toda mi buena fe porque es el que más me gusta de la página :) ) Dice que la película ha fallado, o falla, por una serie de razones que da, desde ahí, la crítica es perfectamente defendible, pero, dice que Ritchie no muestra bien tal, o cual... y yo me pregunto ¿y si era esa su intención con tal de hacer una película de entretenimiento BASADA en un personaje y no una película retrato de un personaje?, ¿y si su intención era hacerlo ASÍ? En ese caso, ¿no habría conseguido su proposito y por lo tanto, hacer bien la pelicula (que no una buena película)?
A mi personalmente me gustó, me entretuvo y sabiendo que está Hollywood detrás no me espero algo fiel, para fiel lo que hace Kenneth Branagh, ¿o no? ;) (Ambos sabemos que Guy y Kenneth no son lo mismo ni por asomo, en eso estamos de acuerdo, jeje ;) )
A lo mejor es porque fui pensando que era un bodrio, pero la peli me encantó. Y al contrario, me pareció que el personaje de Holmes era patético. No dudo en que Downey Jr. lo hiciera bien, pero es que ese no es Holmes.
Eso sí, lo de la visualización de los golpes al estilo Robocop parece de coña.
#6, dónde aparecen las puntuaciones? Yo no las veo/encuentro.
En cuanto a la peli. No es ningún peliculón, es una comedia de acción bastante entretenida, aunque en algún momento casi sucumbo a morfeo, y eso que la vi en la sesión de las 6 de la tarde, principalmente fue en la cena en la que Watson le presenta su novia a Sherlock y en alguna que otra secuencia más en la que no se produce nada importante. Pero en general la película me gustó. No tenía ni idea de quién era el director hasta que acabó y vi los títulos de crédito y bueno, ya sabemos cuál es su estilo y para nada me desagrada el nuevo aire que le han dado al personaje.
En cuanto a fallos de guión no sé a qué se refiere el redactor, que lo explique porque yo no aprecié ninguno, pero tampoco soy ningún especialista y este tipo de películas las voy a ver con el encefalograma plano, sólo pretendo que me divierta.
La única cosa que me chocó (a parte de que el malo inventara un transmisor a distancia para su bomba) es que estando Sherlock y la chica en las cloacas, de repente aparecieran en lo alto del puente sin salir en ningún momento a la calle, pero vamos, nada de una gravedad como para tumbar la película.
Película que pretende entretener sin más misterios. A mi me entretuvo. Misión cumplida.
Si pretendiese ser una adaptación literal del personaje, aprovechando para hacer una crítica social a Inglaterra a través de una ambientación victoriana pues igual decía que era una mala película. Pero como la intención no era esa, pues para mi está bien.
Cine de palomiteo que no trata al espectador como si fuese deficiente mental.
Por cierto; ¿algún ejemplo de incoherencia argumental? Vale que el argumento es simple a más no poder; pero no me parece incoherente (falta de unión entre las cosas, contradicción).
Este tío no se entera. Que la peli NO está basada en el Sherlock Holmes de Conan Doyle, si no en el del cómic de Lionel Wigram. A ver si nos enteramos ya.
¿De verdad alguien aquí ha leído al Holmes de Doyle? Porque era boxeador y adicto a las drogas tanto como perspicaz y sarcástico.
En fin... que, como de costumbre, no estoy de acuerdo en NADA de lo dicho en la crítica, salvo en lo referente a la brillante mano musical de Zimmer. Yo disfruté en el cine como hacía tiempo, y desde luego la recomiendo a todo el mundo que en un día cualquiera, lejos de alucinar con las brillantes mentes cinematográficas capaces de anonadar al personal con sus obras maestras repletas de guiños a la historia del cine, guiones la mar de elaborados y tomas o escenas excelentísimas... tan sólo quieran pasar una buena tarde de diversión.
18# Lo que has dicho de que el Holmes de Doyle practicaba el boxeo muy cierto, ahora eso sí, lo de su antiguo amor...vamos a ver, no es que el personaje fuera sodoma y gomorra, simplemente las mujeres le interesaban lo mismo que un libro a un analfabeto...
Ah, pero, ¿eso que hace Downey Jr. en la película es boxeo?
-Djinn Hache, la objetividad en la crítica no existe, es un mito.
-joker, a mí que cambien a Holmes me da igual, lo que sí me importa es que cada vez que se acelera la acción, Ritchie se pone nervioso y no hay manera de seguir nada.
-paulnewman, ¿y en qué crees que se basa el cómic? Pues eso.
siempre criticando lo mismo. Si una película es entretenida no es cine, es solo un blockbuster sin chicha. Parece que no se puede hacer cine si es divertido y entretiene. Eso es un tipo de cine, un tipo de cine que a muchos les gustará a otros no. Este tipo de cine, el que entretiene, parece estar crucificado por las mismas personas que alaban al cine-muermo español, donde para encontrar una película que realmente sea entretenida hay escarbar hondo porque TODAS son iguales, una tía en bolas, cara de pena, insultos a mansalva, pelea, otra tía en bolas, y gente llorando por las drogas o por lo que sea. Por eso bravo por nuestros blockbuster que rompen con estos esteriotipos.
Y sí Sherlock Holmes era un adicto al opio, lease heroina, cocaína. un putero y era boxeador, así que esta es para mí la versión menos mitificada de los libros, no la más buena, pero sí la más entretenida.
Por cierto pagué la entrada con gusto, y ahora me la acabo de bajar en versión original que es como se disfruta el cine.
A mí la primera mitad de la película me aburrió. No entendí que el director al principio nos mostrara varias veces el análisis de los golpes que iba a hacer Holmes y en el resto de la película no lo hiciera.
La verdad es que no estoy de acuerdo con el artículo. La película entretiene: y punto, no intenta ser algo que no es (como en Mapa de los sonidos de Tokyo, que emula ser una cosa pero no llega ni a la idea).
No se si se esperaba algo distinto, pero la verdad es que me esperaba un producto así, normal, pero no del montón, porque ser del montón es algo vulgar, y contar con Downey y Law en estado de gracia (aunque los papeles no sean para ganar nada, no se profundiza en el psique de cada uno)eleva lo justo el producto para hacerte sonreir. Si el guión (sencillo y escaso en calidad, que no en tamaño) fuera peor, se diría "no entiendo como estos actores se dejan hacer esto...ah sí, por dinero", pero en cambio, se dice "no está mal, entretiene". Esa es la diferencia.
McAdams no va a encontrarse con una nominación por ese papel, porque es verdad que está metido con alfileres de los delgaditos, pero es un rostro hermoso, y ofrece un contrapunto. Ves todo el rato a Holmes y a su amigo el doctor, y de vez en cuando sale la muchacha e ilumina un poco la cabeza del espectador con su belleza. Punto.
La banda sonora es genial (no es un Zimmer épico y apoteósico como en otras producciones, es un Zimmer callejero, rítmico y entretenido de escuchar).
Ritchie no ha hecho un homenaje a Doyle, coges los libros del segundo y lo comparas con el producto del segundo, y se parecen en el nombre de los protagonistas y poco más. Es un producto entretenido que se salva de la mediocridad por contar con los dos actores principales con los que cuenta.
La pelicula como dices, no esta mal, aunque lo de Sherlock Holmes esta solo en el titulo por supuesto...
los unicos que me gustaron bastante fueron Mark Strong y Robert Downey Jr, ¡demasiado golpe y poca deduccion!
Lo único que me molestó del film fue la repetición del análisis del ataque que hace Holmes antes de despachar a un rival; yo la habría guardado para la escena de "boxeo"; aparte de eso la peli es completamente entretenida y me sentí plenamente satisfecho, punto.
Mi Sherlock Holmes es un tipo distante, borde, meditabundo y adicto al opio, jamás será un heroe de acción. Dudo muchisimo que vaya a ver esta pelicula al cine.
Mi turno para comentar... vi este finde la peli con mi novia y bueno.. entretenida es.. pero es muy floja...
- La banda sonora se hace pesada y es monotona
- Se nota que han invertido mucho dinero pero está mal aprovechado
- Hay escenas que se repiten... como que explican un hecho y luego otro a una velocidad diferente
- El guión presenta -no se si a consecuencia de una deficiente traducción- momentos que se hacen realmente caoticos. Hay hechos que se explican sin que aporten nada más que confusión y mera paja
- Hay situaciones contradictorias.
Por los casi 15 euros que soltamos puedo decir que no cuenten conmigo para comprarla en dvd y tampoco que no me busquen para ver secuelas.
Está claro que no es 'El ultimátum de Bourne' Juan Luís, pero de ahí a decir que es algo mediocre...pues como que hay tres pueblos de distancia. No sé por qué razón esta película me recordó el estilo que tiene 'Vidocq', aunque más modernizado, eso sí.
No solo es que la pelicula tarde muchisimo en empezar sino que cuesta creerse muchisimo lo que cuenta y no solo por el boxeo-arte marcial que emplea Holmes fijo que lo aprendio en algún fumadero de opio porque sino no se donde o que el malo de la pelicula que hace lo que puede ya que le ha tocado un personaje del nivel de una peli de serie B, me recordo muchisimo a un lider nazi de las SS con esa gabardina de cuero negro y gomina (?) alucinante el uso de la gomina en esa epoca a la vez que un aparato electrico SIN BATERIA que puede empujar a un tipo de mas de 100kg sin romperle nada varios metros, ya lo de la explosión en el puerto no me rei por lo anestesiado que me tenía, lo de como aparecen arriba del puente ya se ha comentado.
En cuanto a los personajes femeninos ehh deprimientes y que no aportan absolutamente nada ya que muchas veces estan metidas con calzador.
Fin de spoilers
Una cosa es que una pelicula te entretenga y uno vaya sin pensar pero tampoco hay que pasarse. Eso si la dirección artistica y vestuario buenisima.
Completamente decepcionado con esta pelicula, prometian mucho y creo que es la peor de Richie despues de la mierda esa que hizo con Madonna.
Puede que llevara las expectativas muy altas, pero como comentan por arriba, parece que le cuesta arrancar, y hasta que no pasa 1 hora no lo consigue, y para entonces, ya habia perdido completamente el interes..
sil78 soy mas simple que una ameba, no busco ni donde hay, ni donde no lo hay, soy partidario de Michael Bay.. y creo que esta pelicula ha fallado, y no por que sea un blockbuster..
El mayor reto que puede llevar a cabo un cineasta hoy en día es la adaptación de algo a la gran pantalla. Ya sea novela, comic, videojuego, remake o sea lo que sea, es muy difícil, por no decir imposible, alcanzar el nivel del original. La gente tiene una idea en su mente y eso condiciona a la hora de ver un filme. En este caso, todo el mundo tiene una visión propia de Sherlock y a mi, sinceramente, la visión de Richie no me ha dejado muy buen sabor de boca. No quiero decir que la película en si sea mala, pero si es verdad que hay cosas que es mejor no intentar "modernizar". Cierto que es que se van a forrar con la franquicia de Holmes, porque es un personaje que llama la atención en cualquier época, pero personalmente, me gustaría que no intentaran hacer una película "familiar" de un personaje que claramente no cumple esas condiciones. Personalmente, me hubiese gustado más un Sherlock más cercano a Doyle, con todas las características que plasma en sus novelas. Al fin y al cabo, sus novelas son un ejemplo claro de novelas de misterio e intriga, no de acción "para toda la familia". Espero que tengan esos factores en consideración para la segunda y tercera entrega y no hagan un Moriarty Pitt para ganarse al público femenino.
Una chorrada intrascendente que, como bien dice Caviaro, empeora de manera alarmante cuanto más adrenalítica se pone. En Hollywood siguen confundiendo acción desenfrenada con aventura, y no son lo mismo ni parecido. Donde esté "El Secreto de la Pirámide"...
A mi sinceramente la película no me ha disgustado. Es más me esperaba un bodrio, pero fui a verla con la ilusión de cambiar mis sospechas y me pareció entretenida. Downey Jr. hace un papelón junto a Jude Law (cierto que son los que salvan la película) y le dan al detective más famoso de la historia un aire distinto al que conocemos, pero sinceramente... pienso que guarda la esencia de los libros escondida en su interior.
Esperemos que en la segunda parte (¬¬) se confirmen los rumores y Brad Pitt haga a Moriarty y que se tomen más tiempo para hacer la película porque con un personaje como Sherlock Homes se pueden hacer grandes cosas.
Otro reboot que sigue la moda de aprovechar con más o menos (en este caso menos) suerte un personaje ya creado... A pesar de toda la acción, la segunda mitad de la peli es soporífera.
Caviaro, totalmente de acuerdo. a los 30 minutos ya quería mi dinero de regreso. Downey Jr esta increíblemente bien, pero sigo sin verlo como Holmes en su lugar me figuraba mas a Jud Law pero el hueco de Watson no hubiera podido ser llenado tan bien y tan interesante como lo hace este. Una gran desilusión que Guy Ritchie este perdiendo el rumbo. Eso si la música estuvo buenisima quizás por eso le daría las 2 estrellas que tu le pones.
A mi me parecio muy entretenida sinceramente me sorprende esta critica DowneyJr y Law forman una pareja perfecta que no desentonan en ningun momento no se algunos que coño esperabais ver en esta pelicula no se, creo que sois demasiados exigentes.
-Joker, que tal si en lugar de "informarte" por internet, lees tú mismo las novelas?. Los efectos secundarios de leer no son necesariamente nocivos.
Esta película respeta tanto el espiritu de la novela, como mi abuela la música tecno, no jorobes.
Que sea una adaptación del comic, pues perfecto, pero con la novela no tiene una mierda que ver. Que sí, que el Sherlock de Doyle era una novela de más "acción" que las que ha habido hasta ahora, pues vale, pero no tiene nada que ver con este engendro.
Si eso, Spielberg, ese sí que hizo una visión "apócrifa" de Sherlock mucho más apropiada.
-Pero porqué todo el mundo se mete con Piratas del Caribe (la primera). Para una peli que hace sentir lo que las pelis de piratas y de acción de antaño...
'Entre nosotros', las miserias de una pareja
'Niños grandes', otra comedia basura
'El equipo A', desvergonzada adaptación
'Origen' ('Inception'), la película
Quentin Tarantino: 'Kill Bill vol. 2', el retrato de una venganza completada
Comentarios
Entre Beatriz y tu me habeis matado hoy.
Sherlock Holmes es entretenidisima, ¡mentiendesss!
interesante
Por cierto, Oscar para Hans Zimmer ya
Estoy totalmente de acuerdo con esta crítica. A mí me ha decepcionado mucho. Lo mejor el dúo Holmes-Watson y ya está, hubo momentos en los que dí alguna que otra cabezadita.
Me entretuvo cosa que el 80% de las películas no hacen
interesante
Lo siento. Hacéis un gran trabajo y os dejáis mucha parte de vuestro tiempo en el blog, pero, o lo digo, o exploto. Cada vez me recordáis más a Homer Simpson. ¿Ni siquiera un cinco?
Entiendo que es muy difícil puntuar y aún más teniendo sólo 11 puntuajes disponibles, pero las notas me parecen rarísimas a veces... hay veces que me parece que puntaís de forma objetiva, teniendo en cuenta los aspectos de la peli y sobretodo teniendo en cuenta el público al que va dirigido. Inclu rara vez, aunque no os guste (por que no es de vuestro estilo) la puntuais bien porque seguro que a los demás les va a gustar. Pero hay muchas veces que la crítica es totalmente subjetiva.
Quizá sería una buena opción poner dos puntuaciones: Una a la película y otra, sincera, al grado de subjetividad-objetividad del artículo. Así podríamos tener una mejor idea de si la película es buena o mala.
Esta opinión va en general, no sólo a esta crítica y no sólo a este redactor. Un saludo.
Ciertamente es bastante comercial el film, pero Guy Ritchie nos ofrece una versión diferente del Sherlock habitual. El problema del guión es que le cuesta arrancar. Aún así a mi me entretuvo y las escenas de lucha marca de la casa me gustaron. La segunda parte si aparece Moriarty ganarán mucho más porqué es un malvado más carismático. Los créditos me gustaron mucho.
Los actores Law y Downey Jr se salen y eso que el segundo no es santo de mi devoción pero es que no actua hace casi un papel de su vida diaria. Creo que se merece una estrella más de la que has puesto. De momento seguiré confiando en el ex de Madonna aunque haya perdido fuerza y capacidad narrativa.
Saludos cinéfilos. http://film-adicto.blogspot.com/
Lástima de peli, yo también tenía mucha fe en ella y he quedado bastante decepcionado pero bueno, por lo menos entretiene por lo que tampoco la voy a poner como mala del todo...
interesante
Pues me alegro de que el señor Caviaro confirme mis sospechas. Antes tenía una pequeña duda, pero con lo que se comenta, pues como que paso ampliamente de Holmes. Por cierto, que a mi lo que me sorprende es que la gente esperara mucho. Ya hablamos hace poco de que, por desgracia, muy rara vez los trailers que se estilan hoy en día son engañosos. Si tiene mala pinta lo que te muestran, casi seguro que será así. Y en el caso de esta peli, parecía que teníamos servida una payasada a mayor gloria del duo protagonista y de las "chorradillas" de Ritchie.
Salu2 ;)
El Holmes actual ya esta inventado: se llama Dr House. Aunque la serie se repita, tenga bajones importantes y situaciones metidas con calzador.. el espiritu "detectivesco",oscuro, autodestructivo, asocial y drogadicto son la pura imagen de Sherlock. Hasta el escudero !(Wilson->Watson)
Pues no entiendo por que dices que es mediocre Juan Luís, la verdad. Vale, no es una obra maestra, pero distrae como pocas. Y, por lo que he leído y documentado por estos amplios campos de internet, es la adaptación que más se asemeja a la personalidad de Holmes y a su vida. Si la película tiene un error ése es que la franquicia ha sufrido un cambio radical muy brusco, demasiado para que mucha gente lo asemeje. Unos han sabido apreciarlo y otros no, qué carajo le vamos a hacer. Por supuesto Juan Luís, te hablo con todo el respeto del mundo, es tan solo mi opinión.
A veces me pregunto por qué razón buscáis de toda película una obra maestra. Está claro que la película tiene fallos, no hay que ser André Bazin, sólo hay que ver el trailer y haber leído algo de Doyle para saber que Holmes NO era así. Mi pregunta para usted Sr. Caviaro: (y se la pregunto con toda mi buena fe porque es el que más me gusta de la página :) ) Dice que la película ha fallado, o falla, por una serie de razones que da, desde ahí, la crítica es perfectamente defendible, pero, dice que Ritchie no muestra bien tal, o cual... y yo me pregunto ¿y si era esa su intención con tal de hacer una película de entretenimiento BASADA en un personaje y no una película retrato de un personaje?, ¿y si su intención era hacerlo ASÍ? En ese caso, ¿no habría conseguido su proposito y por lo tanto, hacer bien la pelicula (que no una buena película)?
A mi personalmente me gustó, me entretuvo y sabiendo que está Hollywood detrás no me espero algo fiel, para fiel lo que hace Kenneth Branagh, ¿o no? ;) (Ambos sabemos que Guy y Kenneth no son lo mismo ni por asomo, en eso estamos de acuerdo, jeje ;) )
A lo mejor es porque fui pensando que era un bodrio, pero la peli me encantó. Y al contrario, me pareció que el personaje de Holmes era patético. No dudo en que Downey Jr. lo hiciera bien, pero es que ese no es Holmes.
Eso sí, lo de la visualización de los golpes al estilo Robocop parece de coña.
#6, dónde aparecen las puntuaciones? Yo no las veo/encuentro.
En cuanto a la peli. No es ningún peliculón, es una comedia de acción bastante entretenida, aunque en algún momento casi sucumbo a morfeo, y eso que la vi en la sesión de las 6 de la tarde, principalmente fue en la cena en la que Watson le presenta su novia a Sherlock y en alguna que otra secuencia más en la que no se produce nada importante. Pero en general la película me gustó. No tenía ni idea de quién era el director hasta que acabó y vi los títulos de crédito y bueno, ya sabemos cuál es su estilo y para nada me desagrada el nuevo aire que le han dado al personaje.
En cuanto a fallos de guión no sé a qué se refiere el redactor, que lo explique porque yo no aprecié ninguno, pero tampoco soy ningún especialista y este tipo de películas las voy a ver con el encefalograma plano, sólo pretendo que me divierta.
La única cosa que me chocó (a parte de que el malo inventara un transmisor a distancia para su bomba) es que estando Sherlock y la chica en las cloacas, de repente aparecieran en lo alto del puente sin salir en ningún momento a la calle, pero vamos, nada de una gravedad como para tumbar la película.
Saludos!!
Película que pretende entretener sin más misterios. A mi me entretuvo. Misión cumplida.
Si pretendiese ser una adaptación literal del personaje, aprovechando para hacer una crítica social a Inglaterra a través de una ambientación victoriana pues igual decía que era una mala película. Pero como la intención no era esa, pues para mi está bien.
Cine de palomiteo que no trata al espectador como si fuese deficiente mental.
Por cierto; ¿algún ejemplo de incoherencia argumental? Vale que el argumento es simple a más no poder; pero no me parece incoherente (falta de unión entre las cosas, contradicción).
Este tío no se entera. Que la peli NO está basada en el Sherlock Holmes de Conan Doyle, si no en el del cómic de Lionel Wigram. A ver si nos enteramos ya.
#14 Al final del artículo. En este caso, debajo del vídeo.
Si te fijas tiene 2 estrellas de 5 = 4 sobre 10.
¿De verdad alguien aquí ha leído al Holmes de Doyle? Porque era boxeador y adicto a las drogas tanto como perspicaz y sarcástico.
En fin... que, como de costumbre, no estoy de acuerdo en NADA de lo dicho en la crítica, salvo en lo referente a la brillante mano musical de Zimmer. Yo disfruté en el cine como hacía tiempo, y desde luego la recomiendo a todo el mundo que en un día cualquiera, lejos de alucinar con las brillantes mentes cinematográficas capaces de anonadar al personal con sus obras maestras repletas de guiños a la historia del cine, guiones la mar de elaborados y tomas o escenas excelentísimas... tan sólo quieran pasar una buena tarde de diversión.
18# Lo que has dicho de que el Holmes de Doyle practicaba el boxeo muy cierto, ahora eso sí, lo de su antiguo amor...vamos a ver, no es que el personaje fuera sodoma y gomorra, simplemente las mujeres le interesaban lo mismo que un libro a un analfabeto...
Ah, pero, ¿eso que hace Downey Jr. en la película es boxeo?
-Djinn Hache, la objetividad en la crítica no existe, es un mito.
-joker, a mí que cambien a Holmes me da igual, lo que sí me importa es que cada vez que se acelera la acción, Ritchie se pone nervioso y no hay manera de seguir nada.
-paulnewman, ¿y en qué crees que se basa el cómic? Pues eso.
siempre criticando lo mismo. Si una película es entretenida no es cine, es solo un blockbuster sin chicha. Parece que no se puede hacer cine si es divertido y entretiene. Eso es un tipo de cine, un tipo de cine que a muchos les gustará a otros no. Este tipo de cine, el que entretiene, parece estar crucificado por las mismas personas que alaban al cine-muermo español, donde para encontrar una película que realmente sea entretenida hay escarbar hondo porque TODAS son iguales, una tía en bolas, cara de pena, insultos a mansalva, pelea, otra tía en bolas, y gente llorando por las drogas o por lo que sea. Por eso bravo por nuestros blockbuster que rompen con estos esteriotipos. Y sí Sherlock Holmes era un adicto al opio, lease heroina, cocaína. un putero y era boxeador, así que esta es para mí la versión menos mitificada de los libros, no la más buena, pero sí la más entretenida. Por cierto pagué la entrada con gusto, y ahora me la acabo de bajar en versión original que es como se disfruta el cine.
20# Está claro que en el de Conan Doyle, pero es un nuevo punto de vista de ese personaje, no tiene por qué ser igual que la novela original.
A mí la primera mitad de la película me aburrió. No entendí que el director al principio nos mostrara varias veces el análisis de los golpes que iba a hacer Holmes y en el resto de la película no lo hiciera.
La verdad es que no estoy de acuerdo con el artículo. La película entretiene: y punto, no intenta ser algo que no es (como en Mapa de los sonidos de Tokyo, que emula ser una cosa pero no llega ni a la idea). No se si se esperaba algo distinto, pero la verdad es que me esperaba un producto así, normal, pero no del montón, porque ser del montón es algo vulgar, y contar con Downey y Law en estado de gracia (aunque los papeles no sean para ganar nada, no se profundiza en el psique de cada uno)eleva lo justo el producto para hacerte sonreir. Si el guión (sencillo y escaso en calidad, que no en tamaño) fuera peor, se diría "no entiendo como estos actores se dejan hacer esto...ah sí, por dinero", pero en cambio, se dice "no está mal, entretiene". Esa es la diferencia. McAdams no va a encontrarse con una nominación por ese papel, porque es verdad que está metido con alfileres de los delgaditos, pero es un rostro hermoso, y ofrece un contrapunto. Ves todo el rato a Holmes y a su amigo el doctor, y de vez en cuando sale la muchacha e ilumina un poco la cabeza del espectador con su belleza. Punto.
La banda sonora es genial (no es un Zimmer épico y apoteósico como en otras producciones, es un Zimmer callejero, rítmico y entretenido de escuchar).
Ritchie no ha hecho un homenaje a Doyle, coges los libros del segundo y lo comparas con el producto del segundo, y se parecen en el nombre de los protagonistas y poco más. Es un producto entretenido que se salva de la mediocridad por contar con los dos actores principales con los que cuenta.
La pelicula como dices, no esta mal, aunque lo de Sherlock Holmes esta solo en el titulo por supuesto... los unicos que me gustaron bastante fueron Mark Strong y Robert Downey Jr, ¡demasiado golpe y poca deduccion!
Lo único que me molestó del film fue la repetición del análisis del ataque que hace Holmes antes de despachar a un rival; yo la habría guardado para la escena de "boxeo"; aparte de eso la peli es completamente entretenida y me sentí plenamente satisfecho, punto.
Mi Sherlock Holmes es un tipo distante, borde, meditabundo y adicto al opio, jamás será un heroe de acción. Dudo muchisimo que vaya a ver esta pelicula al cine.
Mi turno para comentar... vi este finde la peli con mi novia y bueno.. entretenida es.. pero es muy floja...
- La banda sonora se hace pesada y es monotona - Se nota que han invertido mucho dinero pero está mal aprovechado - Hay escenas que se repiten... como que explican un hecho y luego otro a una velocidad diferente - El guión presenta -no se si a consecuencia de una deficiente traducción- momentos que se hacen realmente caoticos. Hay hechos que se explican sin que aporten nada más que confusión y mera paja - Hay situaciones contradictorias.
Por los casi 15 euros que soltamos puedo decir que no cuenten conmigo para comprarla en dvd y tampoco que no me busquen para ver secuelas.
Lo mejor de la peli, es el perro.
Está claro que no es 'El ultimátum de Bourne' Juan Luís, pero de ahí a decir que es algo mediocre...pues como que hay tres pueblos de distancia. No sé por qué razón esta película me recordó el estilo que tiene 'Vidocq', aunque más modernizado, eso sí.
siempre nos quedará esto http://www.youtube.com/watch?v=CMCaqvdTEIU&feature=related
(como hecho de menos, de vez en cuando, al Miyazaki mas aventurero y menos metafórico)
Lo siento pero voy a soltar spoilers.
No solo es que la pelicula tarde muchisimo en empezar sino que cuesta creerse muchisimo lo que cuenta y no solo por el boxeo-arte marcial que emplea Holmes fijo que lo aprendio en algún fumadero de opio porque sino no se donde o que el malo de la pelicula que hace lo que puede ya que le ha tocado un personaje del nivel de una peli de serie B, me recordo muchisimo a un lider nazi de las SS con esa gabardina de cuero negro y gomina (?) alucinante el uso de la gomina en esa epoca a la vez que un aparato electrico SIN BATERIA que puede empujar a un tipo de mas de 100kg sin romperle nada varios metros, ya lo de la explosión en el puerto no me rei por lo anestesiado que me tenía, lo de como aparecen arriba del puente ya se ha comentado.
En cuanto a los personajes femeninos ehh deprimientes y que no aportan absolutamente nada ya que muchas veces estan metidas con calzador.
Fin de spoilers
Una cosa es que una pelicula te entretenga y uno vaya sin pensar pero tampoco hay que pasarse. Eso si la dirección artistica y vestuario buenisima.
Completamente decepcionado con esta pelicula, prometian mucho y creo que es la peor de Richie despues de la mierda esa que hizo con Madonna.
Puede que llevara las expectativas muy altas, pero como comentan por arriba, parece que le cuesta arrancar, y hasta que no pasa 1 hora no lo consigue, y para entonces, ya habia perdido completamente el interes..
sil78 soy mas simple que una ameba, no busco ni donde hay, ni donde no lo hay, soy partidario de Michael Bay.. y creo que esta pelicula ha fallado, y no por que sea un blockbuster..
Salu2
El mayor reto que puede llevar a cabo un cineasta hoy en día es la adaptación de algo a la gran pantalla. Ya sea novela, comic, videojuego, remake o sea lo que sea, es muy difícil, por no decir imposible, alcanzar el nivel del original. La gente tiene una idea en su mente y eso condiciona a la hora de ver un filme. En este caso, todo el mundo tiene una visión propia de Sherlock y a mi, sinceramente, la visión de Richie no me ha dejado muy buen sabor de boca. No quiero decir que la película en si sea mala, pero si es verdad que hay cosas que es mejor no intentar "modernizar". Cierto que es que se van a forrar con la franquicia de Holmes, porque es un personaje que llama la atención en cualquier época, pero personalmente, me gustaría que no intentaran hacer una película "familiar" de un personaje que claramente no cumple esas condiciones. Personalmente, me hubiese gustado más un Sherlock más cercano a Doyle, con todas las características que plasma en sus novelas. Al fin y al cabo, sus novelas son un ejemplo claro de novelas de misterio e intriga, no de acción "para toda la familia". Espero que tengan esos factores en consideración para la segunda y tercera entrega y no hagan un Moriarty Pitt para ganarse al público femenino.
Una chorrada intrascendente que, como bien dice Caviaro, empeora de manera alarmante cuanto más adrenalítica se pone. En Hollywood siguen confundiendo acción desenfrenada con aventura, y no son lo mismo ni parecido. Donde esté "El Secreto de la Pirámide"...
A mi sinceramente la película no me ha disgustado. Es más me esperaba un bodrio, pero fui a verla con la ilusión de cambiar mis sospechas y me pareció entretenida. Downey Jr. hace un papelón junto a Jude Law (cierto que son los que salvan la película) y le dan al detective más famoso de la historia un aire distinto al que conocemos, pero sinceramente... pienso que guarda la esencia de los libros escondida en su interior.
Esperemos que en la segunda parte (¬¬) se confirmen los rumores y Brad Pitt haga a Moriarty y que se tomen más tiempo para hacer la película porque con un personaje como Sherlock Homes se pueden hacer grandes cosas.
Un saludo!
Otro reboot que sigue la moda de aprovechar con más o menos (en este caso menos) suerte un personaje ya creado... A pesar de toda la acción, la segunda mitad de la peli es soporífera.
Buena crítica!
Pues a mi me gustó. No será una película de autor, pero es bastante entretenida...
Caviaro, totalmente de acuerdo. a los 30 minutos ya quería mi dinero de regreso. Downey Jr esta increíblemente bien, pero sigo sin verlo como Holmes en su lugar me figuraba mas a Jud Law pero el hueco de Watson no hubiera podido ser llenado tan bien y tan interesante como lo hace este. Una gran desilusión que Guy Ritchie este perdiendo el rumbo. Eso si la música estuvo buenisima quizás por eso le daría las 2 estrellas que tu le pones.
A mi me parecio muy entretenida sinceramente me sorprende esta critica DowneyJr y Law forman una pareja perfecta que no desentonan en ningun momento no se algunos que coño esperabais ver en esta pelicula no se, creo que sois demasiados exigentes.
-Joker, que tal si en lugar de "informarte" por internet, lees tú mismo las novelas?. Los efectos secundarios de leer no son necesariamente nocivos. Esta película respeta tanto el espiritu de la novela, como mi abuela la música tecno, no jorobes. Que sea una adaptación del comic, pues perfecto, pero con la novela no tiene una mierda que ver. Que sí, que el Sherlock de Doyle era una novela de más "acción" que las que ha habido hasta ahora, pues vale, pero no tiene nada que ver con este engendro. Si eso, Spielberg, ese sí que hizo una visión "apócrifa" de Sherlock mucho más apropiada.
-Pero porqué todo el mundo se mete con Piratas del Caribe (la primera). Para una peli que hace sentir lo que las pelis de piratas y de acción de antaño...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect