He estado a poco de titular mi crítica del mismo modo que hizo mi compañera Beatriz con la suya, poniendo ese “¿sabes lo que más odio?” que tanto suelta Clive Owen en ‘Shoot ´Em Up’. Ayer me acerqué al cine para ver algo divertido, entretenido, cine circo, espectáculo. Ya sabéis, pasar el rato sin más. También tenía ganas de ver ‘En el Punto de Mira’ (vaya traducción) y entonces até cabos sin excesiva dificultad. Pero el tiro me salió por la culata.
Salí del cine bostezando y pensando, una vez más, que para pasarlo bien en el cine lo importante es una historia bien narrada, aunque sea un drama denso que quizá en un principio no apetece ver (por ejemplo, la extraordinaria ‘Cassandra´s Dream’). Me ha pasado que me he puesto a ver una película estando cansado y a las tantas de la mañana, pero cuando el producto es bueno, las circunstancias pasan a un segundo plano, y viceversa (¿verdad, Alberto?). Parafraseando al Sr. Smith de ‘Shoot´Em Up’, lo que más odio es salir del cine insatisfecho, pensando que me he equivocado, que tenía que haber ido a otra, que me han prometido diversión y me he aburrido soberanamente; en definitiva, que hay gente muy torpe dirigiendo cine y he caído en la trampa. Lástima que en la realidad no puedas ir por ahí pegando tiros impúnemente. Y que las zanahorias crudas sepan tan mal.
El primer plano de la película nos presenta al Sr. Smith, el hombre más cabreado y duro del mundo, quien, por circunstancias, tiene que hacerse cargo de un niño recién nacido. Cuando Smith ayuda a nacer al bebé en medio de un tiroteo, pronto descubre que hay alguien muy poderoso que puede permitirse enviar a todos los criminales que sean necesarios para cumplir con el objetivo propuesto: asesinar al bebé. Smith tendrá que enfrentarse a Hertz, el líder de todo el ejército de anónimos asesinos.
Escrita y dirigida por Michael Davis, ‘Shoot ´Em Up’ pretende ser su propia visión (o versión) del Heoric Bloodshed, cuyo mejor ejemplo, me parece, lo encontramos en el magnífico dúo que formaron John Woo y Chow Yun-Fat, detrás y delante de las cámaras, respectivamente. Se dice que las comparaciones son odiosas y esto es aún más cierto en el caso que nos ocupa. El personaje de Owen no tiene el carisma de Chow en ‘The Killer’ ni Davis consigue secuencias de acción tan poderosas como las de ‘A Better Tomorrow’, por mencionar sólo un par de ejemplos. No vale lo de “es sólo una de tiros”; no vale porque hay títulos que son sólo eso, que sólo pretenden entretener con acción y balas, pero cuidan aspectos fundamentales. Cosa que aquí no se hace.
Davis puede ser hábil (puede, repito) imaginando situaciones increíbles, rocambolescas, exageradas, donde un tipo se carga a un montón de monigotes a balazos (o como sea). Pero eso hay que plasmarlo adecuadamente en una película, integrándolo en una historia, aunque sea muy simple, y tratando que el espectador puede tener su trepidante duelo entre un “bueno” carismático y uno “malo” igualmente interesante; por no olvidar el habitual romance entre el “bueno” y la chica que normalmente tiene que salvar. En resumen, tienes que contar, narrar, algo. Y hay que tener talento para plantear un tiroteo espectacular y que no resulte un mero pegote puesto ahí para que veamos planos rápidos de especialistas recibiendo impactos en el cuerpo; la secuencia que transcurre en el cielo es una de las más ridículas que he visto en este género en mucho tiempo. También es necesario poner un poco (o un mucho, depende de la capacidad del sujeto) de esfuerzo en los diálogos y no soltar la primera tontería que venga a la cabeza. Los chistes malos y las frases típicas y tópicas están bien, si se usan bien, ocasionalmente, pero llenar toda la película sólo con eso es absurdo. De vergüenza ajena algunas líneas. Imagino que me faltó emborracharme antes de entrar en el cine.
En cuanto al reparto, evidentemente destaca el trío de ases con el que la película conseguirá engañar a bastante gente. Encabeza el cartel uno de los nuevos galanes del cine, Clive Owen, que a mí me parece un actor de gran talento. Sin embargo, aquí, en ‘Shoot ´Em Up’, está muy soso, culpa de un guión lamentable. Básicamente, se limita a poner cara seria y a torcer su cuerpo para disparar por todas partes. De hecho, cuando habla podría estar diciendo cualquier cosa, porque en ningún momento parece que se crea lo que está haciendo. Harry Potter a su lado es el colmo de la expresividad. No mucho mejor es el trabajo de mi querido Paul Giamatti, actorazo infravalorado donde los haya. En el film hace de un tipo supuestamente muy inteligente, con muy mala puntería, que no soporta a su mujer y se vuelve loco cuando tiene delante al escurridizo Sr. Smith. El típico malo de dibujos animados que sólo sirve para que el bueno se luzca haciéndole cabrear. Me gusta cuando se pone a reír como un psicópata o cuando dice eso de “la violencia es uno de los espectáculos más divertidos”, y paro de contar; sobreactuado y sin chispa, Giamatti es totalmente prescindible aquí. Por último, señalar que si Monica Bellucci no estuviera, a su edad, tan espectacularmente bien físicamente, sí que sobraba. Y con eso me parece que ya se dice todo. Necesitaban a una mujer explosiva y la eligieron a ella. Punto. No entiendo cómo le interesó hacer esto, no creo que le falte trabajo. Desde luego, su labor es de lo peor del film y sus diálogos parecen escritos por algún “friki” quinceañero que empezó a ver películas dos años atrás.
Es una lástima que dedicaran tan poco tiempo a cuidar el guión (me refiero a la historia y a los personajes, aclaro) y tanto a pensar cómo disparar a más especialistas en escenas totalmente increíbles. Porque ‘Shoot ´Em Up’ es una aburrida ensalada de tiros sin sentido, sin gracia, sin fuerza, que desaprovecha a dos buenos actores y a una bellísima mujer que cuando quiere (y la dirigen bien) también puede actuar. Este Bugs Bunny disparando a diestro y siniestro no tiene el mismo efecto en el espectador que en sus víctimas. Una película muy mala.
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
"Bugs Bunny con pistola"… es curioso porque yo pensé lo mismo de "Crank". Pero en el buen sentido claro.
Tomarse ésta pelicula en serio produce criticas como la de ahí arriba. La mejor hora y media que he pasado en un cine en lo que va de año, así lo digo. Una peli para no calentarse la cabeza, para flipar con la inverosímil espectacularidad de sus escenas de acción (la muy exagerada "Transporter 2" es lo más soso del mundo en comparación con ésta), para empalmarse a gusto con la Belluci, para disfrutar de ese Clive Owen, hijo no reconocido de John McLane y una hermana machorra de Steven Seagal, deudor del cine hostiero ochentero….que ha cambiado el cigarrillo por una zanahoria (que además de ser buena para la vista es un arma mortal). En fin. Lo mejor, la sinceridad con la que nos presentan un producto que solo sirve para pasar el rato. Y eso es mucho pedir en una época en la que el 90% de las veces que entro a una sala de cine salgo bostezando. O maldiciendo.
ChicoVijeo, ¿que pasa ahora con los seudónimos? Voy a tener que empezar a firmar con mi nombre verdadero…Simon Phoenix? Propicios dias.
yo tuve la opurtanidad de verla, menudo desperdicio de dinero… ¿tengo yo tambien que empezar a firamar con mi verdarero nombre, Alex R.D???
bueno, cuestion de gustos, hay gente a la que le encanta el sabor de las zanahorias crudas
una crítica penosa. Coincido completamente con rock actitud: a ver si os enterais de que vais a ver antes de meteros en la sala.
He disfrutado como un crío con esta peli. Vamos, q vi la escena del tio vivo ese o como se llame ese columpio para crios y se me saltaron las lagrimas, y con spoiler* la espectacular y particular entrada en la furgoneta de los malos pegando tiros *fin spoiler ni te cuento…
Aparte, Juan Luis, tu viste la escena del avión? Pq no entiendo la crítica, de veras!
Si no teneis ganas de pensar y quereis ver a un tio disparando lo que sea, como sea, contra quien sea y por lo que sea, es vuestra peli.
Ala, un saludo!
como te envidio vaze, yo siendo joven y no deisfrute nada con este desproposito(me paso igual con Transformers).
¿Despropósito? Disfrutar con "El Buscavidas" de Paul Newman y acto seguido disfrutar igualmente de…yo que sé, "Fuga mortal" de Dolph Lundgren, es una virtud que solo tenemos unos pocos, basicamente los que entendemos que el cine es ENTRETENIMIENTO. Ni fotografia bonita, ni aprender, ni ver tu vida en una pantalla, ni contar los minutos que dura un travelling, ni analizar los tonos de color empleados en la filmación para resaltar éste aspecto o el otro. Todo eso es secundario. Pasar el rato y punto. Y ahí es donde chocamos unos contra otros. Esa gente que entra al cine y se les vé echarse las manos a la cabeza porque han visto una escena invérosimil….me tengo que reir de ellos, no lo puedo remediar.
Conclusión: Stanley Kubrick y Steven Seagal, para mí, son lo mismo. La única diferencia es que uno se calentaba la cabeza para aburrir a la gente y el otro no se la calentaba nada, y el tiempo que le sobraba pues…. follaba y bebia whiskey. O sea, que Seagal era más listo. Ahora vendrán los cinéfilos y diran algo…
joder THE ROCK, entretenida es, solo es mi opinión. suerte que me invitaron ja ja ja.
Pues si, THE ROCK ACTITUD, vendremos y te llamaremos ignorante. Y antes de que empieces a babear de rabia y a pensar que improperio puedes soltarme, por favor,lee.
Entiendo perfectamente tu planteamiento, e incluso lo comparto en su mayoria. El cine es en su esencia un entretenimiento, y por ello es normal (y deseable) ver de todo, desde Kubrick hasta Seagal. Yo tambien disfruto de todo tipo de cine, pero no por ello los pongo al mismo nivel y mucho menos inclino la balanza hacia el cine mas ramplon y simple. Que me vengas ahora defendiendo tu posicion basandote en que gente como Kubrick aburria al personal mientras que otros (supongo que en tu caso Norris, Van Damme y demas)iban al grano pasandose toda consideracion estetica por el forro pues… como que no cuela. Porque el cine es entretenimiento, si. Pero tambien es ARTE. Y como arte que es, peliculas como "2001", "Manhattan", "Sin Perdon" o "Lawrence de Arabia" son, ademas de disfrutadas, admiradas por su grado de detalle, belleza y precision.
Que si, que no es plan de ponerse sibarita y agobiarse porque determinada pelicula sin pretensiones no aporta nada nuevo al panorama actual… Pero tampoco hay que ser un receptor sin criterio. Y apuesto a que tras tu actitud radical, tu mismo sabes que "Justa Venganza" no esta al mismo nivel de "El club de la lucha", por mucho que las dos te aporten igual disfrute.
stan a tus pies me pongo…THE ROCK ¿sabia que me enfadaria con lo de Kubrick, verdad?¿siempre buscas el modo de tocarme los guevos, no?¿te gusta joderme, si? pues no lo has conseguido, si me enfadara por lo de Kubrick te estaria dando la razón. Asique un besito de buenas noches!!! JA JA JA JA(se me nota ese cigarrillo ¿he?)…
Pues sin ser cinéfilo, voy a decir algo: a) el cine es algo diferente para cada uno. Para ti es sólo entretenimiento, perfecto; para otros es un estímulo intelectual, perfecto también. b) la verdad absoluta no existe, THE ROCK ACTITUD, y por mucho que te empeñes no está en tu posesión.
chumaker, bien dichoooo!!!!!
A mi lo que me aburre es la parrafada de THE ROCK…
(es bromita)
Este parece un buen momento para hacer un post-lista con las 'X' mejores ensaladas de tiros del cine
pues la mayoría de las películas de Michael Bay aparecerían en esa lista. ;)
Ya saltaron….en fin. Stan: No, "El club de la lucha" no es peor que "Justa venganza" ni mucho menos. "El club de la lucha", además de ser entretenida (para los que la entendimos) tiene buenas actuaciones, magnífica dirección y un guión de los que no se suelen ver, mientras que "Justa venganza", solamente es entretenida (además de ser una de las pocas peliculas aceptables del belga). De entretenimiento hablo, y como ya he dicho para el que me haya querido entender, el entretenimiento para mí es lo primordial, todo lo demás es secundario…que no "nulo". Ejem. Alex: Kubrick es un coñazo para la mayoria de la gente. Sobrevalorado, aunque a los "cinéfilos puristas" os hayan enseñado a amarlo y/o respetarlo. Y no lo digo yo solo. Chumaker: la verdad absoluta no está en mi posesión, lo que está en mi posesión es el arte de daros la vuelta y negarme a la postura burdamente maniquea de los llamados "cinéfilos" que odian cualquier rastro de testosterona en el cine a favor de un supuesto "arte y ensayo" que me patea los cojones. Así es la vida, si os sienta mal que para la gran mayoria de la gente el cine sea entretenimiento, y vosotros perteneceis a una minoria que piensa que es arte y como tal, no debe entretener sino enseñar y haceros crecer intelectualmente….a comer ajos. Algunos ya perdimos suficiente tiempo estudiando en su momento y no necesitamos amargarnos más la existencia con peliculas como "2001".
Para mí el Cine (así generalizando mucho) vendría a ser una mezcla entre el entretenimiento y el estímulo intelectual que ha citado chumaker. Pero el entretenimiento me parece lo más importante (lo que no quiere decir que no me deje llevar por lo onírico en muchas ocasiones). Películas como "2001", que claramente se decantan más por lo segundo, me parecen tremendamente desiguales, logrando a ratos fascinar y a otros aburrir a una ostra. Por eso yo creo que una película, ante todo debe ofrecer entretenimiento, pero claro, dependiendo de tu nivel de exigencia no siempre satisface, y exiges más profundidad, más historia, mejores personajes, etc.
THE ROCK: -primero…deacuerdo con lo de "el club de la lucha"(si, aunque parezca increible, este ignorante adolescente que soy la entendió, es de mis favoritas) -segundo…¿que Kubrick esta sobrevalorado?¿y a la mayoría no le aguanta? Pues muy bien, me la suda de arriba a abajo, yo le idrolatro tu no le aguantas, división de opiniones, no todo el mundo odia a Seagal, Van Damme o Stallone como tú crees. Nadie me enseñó a querer a Kubrick, cuando vi la peli con la que me enamore del cine(Senderos de Gloria) no tenía ni puta idea de quien era este señor. Pero si quieres saber algo, 2001 no la aguante bien(casi me dormi) pero de alguna manera revoluciono el cine. -tercero…aunque los que piensen que el cine es mas que arte sea solo una minoría, ¡coño! almenos los hay como yo. Yo no soy de los que me parto la cara con cualquiera cuando alguien dice "el Padrino es una mierda", me la sopla, es su puta opinión, puede mandar a parir a Orson Welles que yo no le pego un tiro, a diferencia de muchos "compañero cinéfilos" hago lo correcto nadie debería romperse los cojones solo porque hayan insultado a su película favorita, no tiene sentido, lo veo de subnormales.
ahora dejemos este tema ya solo conseguimos hacer el ridiculo. SALU2!!!!!
muy deacuerdo con el comentario de Cinematic, 2001 fascina a la vez que abruma, curioso. Podía haber mandado a tomar por culo a Cinematic cuando dijo que "Blade Runner" no era para tanto(y es de mis favoritas) pero no lo hice, respeto su opinón como muy pocos hacen y ademas me cae bien(sin haberle visto jamas la cara). UN ABRAZOOO!!!
se me olvido, hay una cosa en el comentario de Cinematic que me llamó la atención, el nivel de exigencia que tengas sobre una película entretenida, al parecer Shoot´em up no tiene esa exigencia me paso lo mismo con Transformers, tanto efecto especial cansaba, personaje mal desarrollados, guión penoso(muy malos diálogos), dirección… na Bay como siempre, tocandose los weeevos. A ratos se me hizo pesada. Pero cuando ves una película como 300 bueno, la cosa cambia en muchos sentidos.
Dejando ya el tema, un último apunte para THE ROCK: como ya dije antes, me parece perfecto que el cine sea para ti entretenimiento por encima de todo. Y sinceramente, no me importa demasiado la opinión que tengas de mí. Lo que ya me toca un poco más la moral es el tema de las generalizaciones. Primero, no me conoces de nada, así que no sé a santo de qué has decidido que soy un amante del cine de arte y ensayo. Creo que en mi comentario en este post no me decanté por ninguna postura. De todas formas, si te interesa, puedes leer mi lista de películas favoritas de los 60 en el de Red Stovall y luego me dices lo intelectuales que son. Segundo, me parece genial que te guste el cine de entretenimiento. Yo no te critiqué por ello, si no por esa manía que tienes de sentar cátedra y asumir que todo el que piense de otra forma no tiene ni idea de nada. Y esto no quiere decir que no esté de acuerdo contigo, pero desde luego no lo estoy con las formas. Conclusión: en este caso me temo que no me has dado la vuelta, eres tú el que está dando vueltas sobre si mismo.
Como en todo, a unos nos gustan más unas películas y a otros menos. Yo nunca jamás iré a ver una película afgana sobre como una mujer se quita una zapatilla subtitulada (recuerdo en no se que festival importante que un crítico dijo que era una alegoría sobre la independencia de la mujer y que era obligatorio verla) y estoy mucho más cerca del cine comercial que del de autor (con esto me refiero a la gran mayoría de las películas que ponen en los festivales).
Sobre la película, a mi me pareció super entretenida, muy divertida y de lo más original que he visto en mucho tiempo. La escena con la persecución y el bebe es antológica. Que haya gente que si no tiene fondo no le guste, por mi perfecto, pero a todo el que le guste el cine de acción y quiera pasar un buen rato que vaya a verla.
El tema es que lo que entretiene a un primate y lo que entretiene a un ser humano curtido en mil visionados de diferentes tipos de cine no es lo mismo.
A buen entendedor…
Saludos
Yo sólo digo una cosa: Chico Viej… hostias, Juan Pardo, digooo… eeeh Juan Luis Calvario…bueeenooooo, Caviaro…ahora sí, ya, pues que mi compi se ha quedado muy pero que muy corto en su crítica, y Jeremy Fox me ha dado una idea para el titular de la mía.
Saludetes, majetes.
Jeremy Fox, ¿he entendido que separas a las personas en cinéfilos o primates? Chumaker, mi interes por tus peliculas favoritas de los años `60 es parejo a mi interes por la concepción del infinito empleando formulas cuanticas. Seguiré dando vueltas sobre mí mismo, que es más entretenido
[…Shoot Em Up construye su propio estilo inspirándose en un vasto universo de referencias a pulso de humor cínico y juegos de palabras tan nervudos y electrizantes como la misma configuración del montaje, que logra crear un magnífico ritmo de imágenes y secuencias enlazadas de tal forma que la sensación trasmitida por este espectáculo del delirio y de las situaciones imposibles terminan convirtiéndose en el alma de un filme perfectamente orientado hacia un ejercicio de libérrima evasión, pero, en absoluto, vacuo. De hecho, lo inverosímil de las situaciones expuestas es la expresión de las leyes implícitas en el subgénero, atendiendo siempre a que estamos ante esa clase de películas que no se toman en serio a sí mismas y, más concretamente, a los clichés homenajeados. El cine espectáculo demostró hace ya mucho tiempo que su legitimidad radica en la sencillez y precisión en sus propuestas, y sería injusto no reconocer la fluidez expresiva y formal de esta pieza…]
Totalmente de acuerdo, a mi tambien me gusta el cine solo de tiros, de humor y parodia, pero con esta te aburres, cuando con "EL ULTIMO GRAN HEROE" te reias un poco, pese a ser tambien bastante infame.
Pero hombre, "El último gran heroe" era una gran pelicula que se pegó un inmerecido batacazo. Ensaladas de tiros frente a cine intelectualoide, dos tipos de cine y dos tipos de fans. Recuerdo hará cerca de un año, una sesión doble en dvd con un amigo. "9 Songs" de Michael Winterbotton y acto seguido "Road House 2", tipico vehiculo de acción de esos directos a video. Y tras la doble sesión, el debate y consecuente pelea (no se discutir con la gente, lo sé). Yo, siendo consciente de las nada disimuladas carencias de "Road House 2", disfruté como un enano con ella, mientras que con la de Winterbotton me límite a fruncir el ceño durante su metraje. Mi amigo, al reves. Intentando convencerme de que la de acción dañaba el cerebro y no aportaba nada, y citandome la inmensa lista de aportes socio-culturales de lo que basicamente era una pelicula porno maquillada de infulas intelectualoides y con un exceso de banda sonora. Y al final me tuve que cabrear. Por echar por el barro una pelicula, que si bien no iba a ser recordada, ni iba a ser aspirante a algun premio, si me tuvo 90 mintuos entretenido. Y por querer venderme lo que a mi parecer fué un chiste dirigido por un tipo al que los cinéfilos han aprendido a consider una especie de genio.
Pues eso, que a mi, que me gusta también este tipo de cine (y muchos otros, la vida no es blanco y negro) me pasa como a Juan Luis Caviaro en su critica, que sinceramente me aburrí, porque para hacer esto tambien hay que saber. Y solo me despertaba la señora Belluci que está cañon pero casi da pena de que siempre le toque rodar truños.
Por cierto, opino lo mismo de 9 songs, prefiero una de private.
Para los amantes de los "action-heroes" miticos, unas cachondas y geniales animaciones: http://www.taringa.net/posts/videos/840593/Vidas-e...
THE ROCK ACTITUD: evidentemente, no esperaba menos, has entendido mal.
Alberto Abuín: ansioso espero ese titular.
Saludos
Perdona, yo habia entendido que llamabas primates a los que disfrutaban de una peli de acción y se dormían viendo algo tipo "2001". Seré tonto…
Sí sí, pero no os olvidéis de comer vegetales
SPOILER* Que las zanahorias son buenas para la vista xDDDDD *FIN DEL SPOILER* En fin, entendidísimos remilgados y amantes del "buen cine" (que por supuesto buen cine es lo que digan ellos y lo demás es para primates) aparte, esto es de lo mejor que se ha parido desde CRANK, y punto. Si muy lejos del protagonista no estáis, hijos míos, que lo odiáis todo. (Seguro que Jeremy Fox es uno de éstos reventados que idolatra a ese bodrio que creó el cine también llamado 'The Fountain', porque es una película para reventaos, yo lo siento en el alma, es cargarse por sus hue** una historia de amor preciosa)
The Rock, glorioso, glorioso el momento "Ace Of Spades" :____D
Ju no quería ponerlo todo en negrita, lo siento :$ Se puede editar o algo? Es que me da mucha :$ que parece que estoy gritando o algo :$ :$ :$
Disfrutar con el cine de acción y con el cine de otros géneros (yo no hago distinciónes) es tener un amplio paladar.
Pero una cosa es tener un amplio paladar, cosa que es muy deseable, y otra que uno se coma cualquier cosa siempre que sea de acción.
Porque no distiguir entre una buena película de acción (El ultimatum de Bourne, por ejemplo) y una mala película de acción (Crank, por ejemplo) no es tener amplio paladar. Es ausencia de paladar.
Saludos
Es que vamos a ver, ésta no es una peli de acción normal, es desmesurada, fantasma… que es lo que me gusta de ella. Es decir, que las pelis de acción en las que te sueltan fantasmadas del tipo "salto de un avión a un tren porqueyolovalgo" y se las toman en serio… pues no oiga, no hace falta tanto para impresionar ni intrigar. Pero las de este tipo (Crank o Shoot 'em up) buscan ser brutas aposta, sin tomárselo en serio, con situaciones que obviamente son absurdas (la de la fábrica de armas, joer, es que es absurda leñe; y lo que pasa delante de cierta chimenea ya…) y que busca que te rías, sólo eso. Por supuesto todo el mundo no tiene el mismo sentido del humor. Muy friki que es una jjajajaja (o rara, diría yo) que además me río con todas las tonterías de este tipo xD
Además yo no es que me trague todo lo que salga de acción, es que me trago casi todo lo que hay en el cine jejeje, todo lo que ahorro en botellones lo invierto en ir al cine ^^
Jeremy Fox, lo que sospechaba se confirma: no tienes ni idea de lo que estás hablando. Por una vez le tengo que dar la razon a mi amiga de nombre inpronunciable: tanto la virtud de "Shoot´em´up" como la de "Crank" reside en que están hechas así a posta. Violencia para reirse, disfrutar, flipar y echarse las manos a la cabeza. Vehiculos de entretenimiento, puro y duro, para el disfrute de primates como nostotros, que nos tragamos cualquier cosa de acción, en nuestra eterna ignorancia. Si Masp no se hubiera ido de aquí por el deprimente y repetitivo asunto RedStovall/Stallone se habria ido por leerte a tí. PD: Para mi amiga la del nombre inpronunciable y para cualquier otro fan de las buenas peliculas de acción: "Desafio a la muerte" de Van Damme. Servidor hacía 8 años que no veia una del belga, nunca le he tragado, pero por insistencia de gente que ya la habia visto, tras mucho leer sobre ella en distintos blogs, y finalmente tras contemplar atónito como en una página como IMDB le daban una nada despreciable puntuación de 6.1 (cuando todas las peliculas del belga andaban entre 2.5 y 5), ayer me animé a verla. Y descubrí una de las mejores peliculas de acción….no. Uno de los mejores thrillers dramáticos (con escasas pero buenísimas escenas de acción) del último año. La actuación del belga sorprende, y solo dá una patada en casi dos horas de metraje. Para todo aquel primate que quiera sorprenderse, desde aquí la recomiendo. Abstenerse genios de la neurona como mi amigo Jeremy Fox. Propicios dias.