“Reviso la lista. tubo de goma, gas, sierra, guantes, puños, alambre de espino, hacha, Gladys, y mis puños.”
- Marv (Mickey Rourke)
En los últimos años, las adaptaciones de cómics se han multiplicado exponencialmente, ya que las grandes majors de Hollywood han encontrado en ellas un filón muy rentable en el que invertir dinero y tiempo. Es decir, las más de las veces, por no decir siempre, se lleva a cabo una adaptación de cómic atendiendo, sobre todo, a su potencial comercial, lo que ya de por sí es indicio del nulo interés y de la moda pasajera que representan. Entre tantas adaptaciones, las hay incluso con membrete de prestigiosas, como en el caso de las que se han llevado a cabo de algunos trabajos del insigne Frank Miller, algo así como una vaca sagrada del tebeo norteamericano. Aunque no se puede decir que la experiencia de Miller en Hollywood hubiera sido positiva con anterioridad, y por eso esperó el momento propicio para que su querida ‘Sin City’ conociese su conversión fílmica. Eso sí, Robert Rodríguez, fan irredento del cómic, tuvo que convencer a Miller previamente con una prueba de lo que pretendía hacer, mostrándosela en una proyección, aunque probablemente lo que más le convenció es que le ofreció co-dirigirla.
‘Sin City (Ciudad del pecado)’ (‘Frank Miller’s Sin City’, 2005) nacía por tanto como un proyecto ambicioso y técnicamente complejo y hasta único, pues sería una de las primeras películas en emplear, de manera casi total, la pantalla verde para hacer realidad los escenarios imaginados por Miller en su “novela gráfica”, salvo algunos detalles puntuales en unos pocos interiores. Filmada íntegramente en los estudios TroubleMaker, propiedad de Rodríguez, el cinesta mexicano no se cansó de advertir que, más que una adaptación, se trataba de lograr una traslación fiel del cómic al cine. Quizá ahí residan, al mismo tiempo, los defectos y las virtudes de un filme tan irregular y tan deslavazado, pues en cierta forma acoge los defectos ya presentes en el sobrevalorado trabajo de Frank Miller, mientras que es incapaz de formalizar una trabajo plenamente cinematográfico. Eso sí, técnicamente (fotográfica, digital, visualmente), la película es una maravilla. Y también goza de algunos buenos momentos que otorgan al conjunto cierta calidad.
Antes que cualquier otra consideración, he de decir que filmar una película en la que la mayoría de los planos son una traducción dinámica de la viñeta, me parece una pérdida de tiempo. Y lo es por dos razones, a mi juicio. Es como si, salvando las distancias, le dieras a un arquitecto un edificio ya diseñado que él se limita a firmar y a supervisar para hacerlo realidad. Es decir, una de las partes más importantes del trabajo de un director, la planificación y la visualización, están dadas de antemano, como si el cómic fuera un simple story-board. Esto es desvirtuar el cómic y desvirtuar el cine. Rodríguez, que se encarga de labores de realización, montaje, sonido, música, supervisión de efectos especiales, operador de cámara y algunas cosas más, se preocupa, sobre todo, de hacer la traslación lo más fiel posible, lo más cercana al cómic posible, con Miller ejerciendo de supervisor y de que todo sea como a él le gusta, e incluso con Quentin Tarantino como director invitado, responsable de una secuencia de la película. Como resultado, no puede despreciarse el producto porque es lo que quiere ser: un homenaje/calco del trabajo de Miller, un capricho técnico, y una película de escasa entidad.
Tres historias cruzadas y una atmósfera
La historia de Marv (un irreconocible, o casi, Mickey Rourke), titulada ‘El duro adiós’, ya era la mejor de todas las historias de Sin City escritas y dibujadas por Miller, y desde luego es la mejor, la más potente e inolvidable, de la película. La segunda, ‘La gran masacre’, por el contrario, era justo la peor de toda la saga de Miller, y es sin duda la más floja, la peor contada, la más confusa y aburrida, y la que más dura (o al menos eso parece) de la película de Rodríguez. La tercera y última (si no contamos con el prólogo y el epílogo, correspondientes a ‘El cliente siempre tiene razón’), titulada ‘Ese cobarde bastardo’, está cortada por la mitad en la película, y ya era un título interesante en el trabajo de Miller, que Rodríguez se limita a filmar con un buen Bruce Willis/Hartigan. La idea era, claro, mezclar las tres historias, cruzarlas quizá al estilo ‘Pulp Fiction’ (id, Tarantino, 1994), pero todo queda bastante desvaído, desorbitado, aparatoso. Tras la primera historia, bastante conseguida, nos acostumbramos al estilo, a la singular narrativa de esta película, y termina por resultar reiterativa y hasta cansina.
Filmando con la cámara digital de alta definición Sony HDC-950, inicialmente a color para luego pasarlo todo (o casi todo) al blanco y negro, se traslada lo que ya era un hiperbolizado, abstracto y un tanto simplista homenaje de Miller a los códigos de la literatura y el cine negros, en el que no podía faltar el blanco y negro, los tipos duros e invencibles con gran corazón, las chicas guapas en peligro o chicas peligrosas, los villanos despiadados, la corrupción en la más altas esferas del poder, la violencia salvaje. Y Rodríguez lo reproduce tal cual, con un blanco y negro y una iluminación un tanto repetitivas, pero que transmiten ciertamente una gran sordidez y una densidad conceptual que no se contagia, por desgracia, a unas historias demasiado trilladas, saturadas de una voz en off contínua de cada uno de los protagonistas. Una voz en off heredada, claro, del cómic de Miller, que carece a menudo de riqueza literaria y se instala demasiado en la retórica vacía o explicativa.
La podrida ciudad de Sin City, sus lóbregas esquinas candentes de miseria y podredumbre moral, es la verdadera protagonista. Por sus meandros de ciudad-metáfora de las urbes actuales, se agradece el gratificante bestialismo y la arrolladora presencia de un agreste Mickey Rourke en ‘El duro adiós’, así como la otoñal presencia de un buen Bruce Willis en ‘Ese cobarde bastardo’, segmento cuya historia de amor me parece extrañamente bella y melancólica. Es lo mejor de una película con una muy irregular (por decir algo) dirección de actores, que juega a crear atmósferas de sombras y luces, de nieve y de lluvia, de fastuosas persecuciones (totalmente falsas) de coches, de movimientos de cámara imposibles, resultando muy vistosa y muy espectacular, pero gélida, sin apenas secuencias memorables, y que avanza a trompicones, como tres capítulos de una serie unidos con alfileres. Rodríguez, como su compatriota Guillermo Del Toro, adolece de un grave problema de ritmo en sus películas. Al igual que el director de ‘El laberinto del fauno’ (id, 2006), es un profesional que conoce la técnica a la perfección, que sabe de fotografía, de luces, de montaje, de diseño, pero que no controla los aspectos más complejos de la dirección cinematográfica: la dirección de actores, el ritmo (interno) y el tono.
Tan estilizada es, tan hiperbolizada su violencia, tan truquera, que esta ofrenda a lo noir queda como un juego de niños, casi como un videojuego sin vida. Para entender mi punto de vista sobre colorear en algunos planos la sangre de rojo, creando cuadros muy vistosos y “muy chulos”, basta quizá leer lo que Jacques Rivette dejó por escrito en un magnífico ensayo (‘De la abyección’). Convertir la violencia, o el horror de la muerte, en algo estético o divertido, es precisamente, creo yo, lo contrario de lo que la gran tradición del cine negro ha pretendido mostrar siempre, ese cine negro al que aquí, y en la novela gráfica, se quiere rendir pleitesía. Rodríguez, simplemente, carece de la altura artística para formar parte de esa tradición. Si en ‘Abierto hasta el amanecer’ una violación y un asesinato atroz ocurrían en off y transtornaban incluso al protagonista de la historia, ¿por qué aquí se traiciona el blanco y negro en algunas palizas o desmembramientos?
Conclusión y secuencia favorita
Muy irregular, a ratos irritante película, que se salva de la quema por algunos momentos sorprendentemente inspirados y potentes, por algunos actores de gran talento y por su aspecto visual, que a ratos puede ser fascinante. Hubo muchas películas muy superiores a esta en el año 2005 (‘El nuevo mundo’, ‘Brokeback Mountain’, ‘Munich’, ‘Batman Begins’, ‘Una historia de violencia’, ‘El jardinero fiel’...) que quizá tuvieron menos éxito que la enésima adaptación de un cómic, que algunos consideran una película sublime pero, para quien esto suscribe, se queda en cine negro sin la menor fuerza y hasta aburrida en algunos tramos. ¿Mi secuencia favorita?: Marv dando de comer a Elijah Wood/Kevin al perro. A lo mejor es debido a mi manía hacia ese actor. Y la mejor adaptación de comics americanos seguirá siendo ‘Superman’ (‘Superman, The Movie’, Richard Donner, 1978).
Comentarios
brillante
No estoy de acuerdo con tu critica, me parece una excelente película y espero deseoso la segunda parte.
Segundas partes nunca fueron buenas, y en este caso ya ni te cuento, ya no cuenta con la sorpresa de mostrarnos algo visualmente original, así que no esperemos mucho de esta secuela.
Yo creo que puede salir una película igual o más entretenida que la primera, nunca se sabe.
Y no siempre se cumple lo de "las segundas partes nunca fueron buenas" hay pocos ejemplos eso es cierto, pero las que primero me vienen a la mente son 'Terminator 2' y en este caso una tercera parte como es 'La Jungla de Cristal 3'.
No será de los comic de Sin city, salvo "el largo adios" y "Ese cobarde bastardo", el resto vale muy poco, por no decir nada
Totalmente de acuerdo,el resto es pura narracion grafica,pero del guion nunca más se supo.
Y el Padrino II???
Y El Imperio Contraataca, The Dark Knight, Aliens, Las dos torres, El templo de la perdición, Kill Bill Vol. 2, etc.
Sabes donde hacer herida. :P
pues en realidad en este caso si se sabe, si lees los comics :)
P.D. si critican la película en realidad están criticando el comic, para mi es la película mas fiel que se ha hecho de un comic
Aun queda alguna historia buena de miller sobre la que sostener la secuela (aunque no otras tres, el nivel de los guiones bajo mucho a partir de cierto momento). yo optaria por intentar corregir lo que para mi es el unico fallo de esta magnifica pelicula, el tempo. En la traslacion literal de viñetas a cine, todo se acelera y pasa demasiado rapido, lo que aveces hace perder intensidad a cosas que en el comic, por las diferencias entre un medio y otro, resulta mas pausado, y funciona mejor. Ya que tampoco hay tanto buen material de sin city como para otra pelicula entera a este ritmo, deberian trabajar en eso, antes que adaptar historias que entren claramente en la epoca de decadencia de la serie..
El Templo de la "perdición" (o "Templo maldito"), para mí, no está en esa minilista de secuelas cojonudas que te has marcado. De hecho, creo que está muy por debajo de "En busca del arca perdida" y "La última cruzada"
Pues cojonuda si es, lo que pasa es que los nazis siempre tendrán más arrastre :)
Por lo menos no negarás que es mejor que la cuarta parte.....
Claro, Superman 2 fue un fiasco total, al igual que Spider-man 2, X-Men 2 y sobretodo The Dark Knight... segundas partes que no merecen ser recordadas x nadie, no?
Dijo que segunda partes nunca fueron buenas, y a pesar de que El templo de la perdicion (o maldito) es inferior a la primera y tercera (en especial a esta) sigue siendo estupenda.
No olvidemos Toy Story 2 y 3, Regreso al futuro II y III, Shrek 2, El Padrino Parte III, El Retorno Del Rey, Harry Potter y el Prisionero de Azkaban, La Supremacía y El Ultimátum Bourne,...
Saludos.
-- editado por última vez a las 21:07
Lo siento, sigue sin gustarme el templo maldito. Tampoco la cuarta entrega, que no recuerdo como se llama.
Aliens... Mad Max 2
Bueno, a mí me encandila sobre todo La última cruzada, pero desde luego, la segunda es la más original...
interesante
Dios! por fin alguien que ve esta película como un garabato visual y poco mas. Massanet tenia que ser. Ahora me van a llover negativos, cosa que sabéis que me encanta. Pero no me voy a quedar con la gana de expresar lo que pienso.
Completamente de acuerdo con la critica y añado. Cuatro escenas teñidas de sangre y un morbo estúpido por mostrar algo que no nos importa no sirven para hacer una película. Un buen ejercicio artístico, tres historias sin fuerza, con personajes que no te llegas a creer nunca y un trasfondo que como bien indica Massanet busca un genero sin llegar a dejar de ser un comic animado sin sentimientos.
Una película altamente sobre-valorada, que no aporta nada mas que unas bonitas sombras y excelentes fundidos a negro. Por lo demás para un sábado aburrido con unas palomitas en casa y da gracias.
PD: Abstenerse los que vengan a defender la idea de que si no he leído el comic normal que no me guste. Siempre os repetiré lo mismo, ¿ahora es obligatorio hacer una cátedra sobre la historia de una película antes de verla para disfrutarla?
PD2: Para película de super heroes infravalorada DEFENDOR! la grandiosa actuación de Woody Harrelson, estúpidamente plagiada en Kick Ass.
-- editado por última vez a las 15:39
De acuerdo punto por punto, excepto que no he visto Defendor.
Pues ya tienes algo sumamente entretenido pendiente para estos días. :)
interesante
sera pues, que defendor(2009) estaba hecha antes que la publicación del comic de kick-ass(2008)
todo un plagio...
Sobre tus absurdas PS. que no hacen más que reflejar tu postura a la defensiva, pues sabes que causarás polémica por ser innecesariamente negativo hacia un filme más que correcto, simplemente "bueno", sólo puedo decir que no es necesario conocer el contexto, origen e historia de un filme para "disfrutarlo", así como no es necesario saber absolutamente nada de cine, literatura, filosofía o NADA, para disfrutar de las bellas artes. Bajo ese razonamiento tan absurdo, "Babe, el cerdito valiente" y Stephen Hawkings disfrutan por igual la Carmina Burana. Quizas no necesites conocer TODO el contexto de una película, pero saberlo, enriquece la crítica. No estaría de más que te documentaras más, antes de sólo basarte en "lo que ya sabes" de las cosas. Un saludo.
PS. (ja) Otra historia que me gusta para la secuela es "Una dama por la que mataría" De haber sido mala, no habrían seguido publicando Sin City, pues es la primera historia.
Dejan de ser absurdas en el momento en que has respondido. Curioso verdad?!
Yo también estoy de acuerdo, y también me apunto la de Defendor, que Woody Harrelson es genial.
¿La primero historia no era El largo adiós? =S
O quizá el comic plagia muchas ideas del guion escrito por Peter Stebbings y registrado en el año 2001... Seguimos?
El típico ejemplo al que hacia referencia en mi PD. Todo dicho. Hablamos de la película no del comic. Para todo lo demás visa master card.
-- editado por última vez a las 21:37
Tu eras uno de los que fueron a ver el estreno de regreso al futuro 3 sin haber visto las otras dos y saliste diciendo que era una mierda de peli porque no entendiste nada ¿verdad?
97 Comentario moderado
-52.5Hace las criticas para generar comentarios que a su vez, generan mas visitas. Y punto.
Rebota!, rebota!, rebota! y en tu culo explota!!!.
Cómo es ke el hecho de ke haya respondido hacen ke "dejen de ser absurdas"??? =S Eso no tiene ningún sentido! pon cabeza fría antes de responder estupideces!
Piensalo un poquito, igual mañana con el desayuno, mientras mojas el bollo en la leche. Descubres que yo no digo estupideces.
Por cierto veo que te gusta ser agresivo a la hora de escribir. No dice mucho de tí.
;D Bueno, no creo que fuera uno de los objetivos de Miller o Rguez. hacer creíbles a los personajes...
Sí que creo que en su día la película fue sobrevalorada -y digo en su día porque ya no se nombra casi...- Y estoy de acuerdo con la opinión de que el capítulo de Owen/Benicio del Toro fue el más coñazo, totalmente suprimible, tanto en el comic como en la película: joder, prostitutas asesinas... qué horror
Una película visualmente interesante y entretenida a ratos... lo peor es que muchas no consiguen ni eso
Abrazos
Ni sikiera respondiste! cómo es ke el hecho de ke haya respondido las hace ke dejen de ser absurdas?? no lo vas a hacer, verdad? no sabes cómo responder a la pregunta... No voy a decir "malas palabras" para no herir tus sentimientos... en todo caso, acabo de notar ke literalmente TE METISTE en un asunto ke poco te importaba, pues el comentario era para alguien más... veo ke el nivel de intolerancia ke se maneja en estos "foritos" es altísimo (me incluyo)... eso pasa cuando se junta una manga de aficionados a kerer escribir de temas serios como si realmente supieran algo al respecto... y ya para terminar mi participación en este tristísimo experimento social sólo diré ke hay gente muy patética por akí, como este tal Massanet y más aún el Yupi Caye... ké triste tipo con tanta rabia en su interior... me vomito al leer sus comentarios ke no pasan de eso, porke ni sikiera escribe artículos en el blog o sí? no pasa de ser el mayor "wannabe" del internet... tal como su amado "defendor"... un saludo! =)
No me ofendes a mí con tus menosprecios, te ofendes a tí mismo, ya que quitas razón a los argumentos que puedas proponer, por coherentes que sean (que para tí y mucha otra gente lo son). No por levantar la voz (en sentido figurado claro) se lleva razón, más bien al contrario, demuestra inseguridad.
En cuanto a mí comentario, que tanto parece haberte molestado, es muy sencillo. En la primera postdata Alberto comenta: "Abstenerse los que vengan a defender la idea de que si no he leído el comic normal que no me guste.", mientras tú señalas :"Quizas no necesites conocer TODO el contexto de una película, pero saberlo, enriquece la crítica.". Es decir, defiendes la película de la forma que él esperaba que muchos la defendiesen, con lo que sus palabras cobran sentido. Y si cobran sentido dejan de ser absurdas.
Dejame decirte por otro lado, que yo ya comenté en el post de Abierto hasta el amanecer mi poco agrado hacia ésta película: http://www.blogdecine.com/criticas/abierto-hasta-el-amanecer-la-mejor-pelicula-de-rodriguez#c282429, y en gran medida, mi opinión era similar a la de Alberto, con lo que cuando apoyaba su razonamiento, no actuaba como "defendor" (he de reconocerte que aquí has estado inspirado) de nadie, sino de mis propias ideas.
Lo que no entiendo es que te pueda molestar tanto la opinión de otra persona, y que en vez de enfrentarla con argumentos, que está claro que los tienes, seas tan agresivo. Sinceramente, no lo entiendo.
De todos modos, no me quiero enzarzar más en ésta discusión. Si a tí te parece concluida, por mi bien, porque no nos va a llevar a ningún lado.
Por último me gustaría pensar que en otro post nos encontraremos y opinaremos igual, esa es la grandeza del cine, y de lugares como éste que nos permiten opinar libremente.
Saludos.
-- editado por última vez a las 17:46
Pues sí... no me queda más que disculparme. Perdí el control y creo ke en este caso lo ke me hizo perderlo no fue la crítica, con la cual no estoy de acuerdo (a pesar de ke tiene razón en prácticamente todo el autor) sino los comentarios del amigo Yupi... revísalos, el blog está plagado de ellos y siempre comenta de una manera poco constructiva... no lo hace mal, simplemente no me agradan sus "modos". También hay ke reconocer ke su claro entusiasmo por encontrar a alguien ke opina igual ke él sobre la cinta (me refiero al inicio de su comentario "por fin..") remarca... bueno, no tiene sentido seguir con eso tampoco, simplemente no lo aguanto! jaja No tolero su manera de afirmar las cosas con tanta seguridad ke sabes ke difícilmente se puede sostener un diálogo con él.
Él tiene la verdad y nos hace el favor de compartírnosla en cada uno de sus posts...
Tú eres alguien notablemente más educado o mejor dicho, más decente! jeje. Dudo ke siga revisando el blog, honestamente no me agradó, sin embargo sí espero ke nos volvamos a encontrar pronto y compartir opiniones. Siempre es enrikecedor, de eso se trata esto. Un saludo, de nuevo una disculpa y cuídate.
Eso no es verdad... la crítica y los comentarios están plagados de "Frank Miller esto..." o "Frank Miller aquello..." y más referencias al cómic... Ésa siempre ha sido mi discusión, yo sé ke una película NO ES un cómic o un libro, no se pueden comparar, son lenguajes narrativos diferentes. Sin embargo, tú mismo criticas a un tipo por hablar sobre Defendor y aseguras ke ni sikiera la ha visto, ke seguramente basa su crítica en algunas fotos ke vio en internet. Lo descalificas TOTALMENTE porke no piensa lo mismo ke tú! ké crítico y ké objetivo... no tiene él el derecho de hablar sin saber, tal como tú? no puede él "disfrutar de unas fotos sin haber visto la película"? así como tú "disfrutaste de la película sin haber leído el cómic"? Puede parecer absurda mi analogía, sin embargo creo ke es exactamente lo mismo... pero él no fue tan VALENTÓN como para poner una PS. ke dijera "favor de abstenerse los ke hayan amado a Defendor" ABSTENERSE??? en un FORO????? jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
Otra cosita ke me molesta y no kiero dejar de señalar sobre las tan mencionadas PS, es justo lo ke comentas al final de tu último comentario "...lugares como éste ke nos permiten opinar libremente"... PRECISAMENTE! eso hace más ke absurdas las PS de Yupi... ke pretenden hacer ke los demás nos "ABSTENGAMOS DE DEFENDER..." lo ke sea! en un foro??? JA! está en el lugar ekivocado, creo yo.
Entiendo tu punto de vista. Yo tb pido disculpas por algún comentario que no ha estado a la altura. Te animaría a que siguieses visitando el blog. Hay post con los que tampoco estoy de acuerdo, pero hay otros que me descubren pelis, o me animan a ver otras que hace tiempo no veo. Es decir, que es un buen blog. En cualquier caso, disfruta del cine! y saludos!.
Para una vez que dices algo con lógica, te ha costado 40 post y dos mosqueos. Te digo lo mismo que a mi buen amigo Alfredo. En otra cinta nos vemos compartiendo criterios. La grandeza del cine :)
interesante
Puede que no sea un películon, pero es divertida de cojones, yo tambien espero con ganas la 2 parte, asi como tambien espero que Robert Rodriguez deje de hacer el anormal con la camara y vuelva ha hacer películas que valgan la pena.
PD: Considero que hay mejores adaptaciones de comics americanos que la primera de superman, solo entenderia que la consideraras la mejor por el efecto nostalgia.
Damas y caballeros, Massanet ha vuelto.
Pues si, el gran fallo de la peli es precisamente que las historias no están interrelacionadas, y seamos claros, que el detective encuentra a la chica mirando la guía de teléfonos, y termina soltando una excusa absurda sobre que no puede quedarse con ella por que le podrían utilizar de nuevo para encontrarla (no recuerdo si esto era solo del comic y en la peli lo cambiaron, pero menuda chapuza cuando lo leí)
Así que total, una gran historia, otra muy floja, y el final de la tercera solo me produjo risa
Tiene razón en lo de que en 2005 hubo películas superiores a esta. Una historia de violencia, Batman Begins, Jarhead...
Pero ni El nuevo mundo, ni Dick y Jane ladrones de risa ni Triple X 2 lo fueron.
totalmente deacuerdo,pero no vamos a repasar el listado interminable de pelis superiores e inferiores a sin city en todo el año 2.005,no?
pues a mi no me parece que la narración sea tan aparatosa como dices. La verdad, no me aburrió en absoluto, la atmósfera está impecablemente creada, así como la fotografía y los actores empleados.
La fotografía?!. Es simplemente posproducción.
bueno, llamale X. Los tiempos cambian. que más da que encuadren en postproducción que antes de rodar? con tal de que lo hagan bien...
Lo mejor ver a Carla Gugino como la vemos en la primera imagen. Lo demás ... pufffff!!!!!.
-- editado por última vez a las 15:40
interesante
Yo diría que lo mejor de la crítica es la foto de Carla Cugino... pero Sin City es un peliculón. Género negro excesivo, guiñolesco y muy divertido.
Creo que estoy enamorado....
Quita de aquí, que yo la he visto primero!!!.
brillante
Sólo leyendo el titular ya sabes quien ha escrito el post, a eso se le llama ser predecible.
Saludos.
Bueno, tampoco ayuda que justo abajo esté el nombre del editor ;)
¡Eh! Que yo he dudado medio microsegundo. Es un titular "Massanet classic style" y últimamente no usa esos. Si el post se titulara ¿El blanco y negro ha muerto? o ¿A qué huele el color del celuloide? lo hubiese reconocido como un titular Massanet 2.0 sin ese microsegundo de duda, pero ha jugado al despiste volviendo a la vieja formula.
Lo digo con cariño, no te enfades Adrián ;-)
interesante
¿Superman’ (‘Superman, The Movie’, Richard Donner, 1978) la mejor película de comics americanos? ¿Y que pasó con 'The Dark Knight'? Te has pasado Adrian en eso.
En cuanto a la historia de Marv es la mejor de la película, sin dudarlo. Maravillosa técnicamente y se salva por algunos diálogos y el peso de los actores en turno, como bien dices, Mickey Rourke y Bruce Willis.
¡Saludos!
Vaya, alguien con el avatar de 'El hombre que ríe' de Paul Muni... Un día hablo de esa película.
Y yo pensando que era una caracterización del Joker, a veces mi incultura es superada por mi estupidez.
Pero tengo que reconocer que gracias a muchas de las cosas que leo en este blog sirven para que mi catalogo visual haya mejorado un 2000 por 100%. Apuntada queda. Voy a proponer algo raro yo para los que como yo buscan experimentos visuales de bonita factura. "Sanatorium pod klepsydra"
Paul Leni, pero gracias Abuin, me has descubierto una pelicula con una pinta mas que interesante
Cuando empiece mi especial de cine mudo, un siglo de estos, te descubriré más.
OOOOOOhghh dios. Leni!!!! hostia, Leni!!!!!! no Muni (ése es un actor). Mil latigazos me doy ahora mismo, MIL!!!!!
No me esperaba ese fallo de ti, Alberto! jajaja
De hecho, según tengo entendido Jerry Robinson Bill Finger y Bob Kne se basaron en El hombre que rí para crear al archienemigo de Batman. Saludos.
Alberto, un dato friki: ¿Sí sabías que el creador de Batman, creo al 'Hombre que ríe' como una inspiración para crear al Joker?
Lo dudo mucho. Bob Kane nació en 1915. La película es de 1928, así que él no creó nada en esa película. Sí se inspiró en el film años más tarde para su creación del Joker.
-- editado por última vez a las 21:11
Correctísimo. La película está "de moda" ya que la acaban de reeditar en DVD este mes, además de aparecer en el último dossier de "Dirigido por".
Que horror Alberto, no me supe explicar correctamente....lo que quise decir es que 'El Hombre que ríe' sirvió de inspiración para la creación del Guasón, como tú bien lo indicas.
Nota al margén...en estos días pasaron por el canal TCM, 'El bueno, el malo y el feo', yo ya había leído tu reseña sobre la película y decidí darle una oportunidad, después de ver semejante obra de arte solo puedo decirte una palabra (en mayúsculas y todo): ¡¡¡¡¡GRACIAS!!!!!
no hace falta que te fustigues, haz una critica incendiaria de esas tuyas y ya te fustigaremos nosotros...muhahaha
Pues a mi me gusta, aunque no tenga tanta profundidad como otras, te vale para pasar una buena tarde, muy buena de hecho.
Por cierto, cojonuda la lista de películas del 2005.
se te van a tirar a la yugular,dalo por sentado,pero esta vez razón no te falta,hay episodios muuuy irregulares...otros no,y almenos uno bueno/muy bueno.
interesante
Muy bien expuestas tus ideas y los "contras", pero a mi me sigue fascinando el filme, y no solo por el impactante aspecto visual.
Las penalidades de vivir en una ciudad poseida por la corrupción del poder político y la iglesia (pero pasado de vueltas) se disfruta, en cambio viendo lo mismo en un telediario es deprimente.
bueno he escrito como si hubiera un huevo de episodios,pero ya me entendéis,uno correcto/bueno,otro pasable (con sus + y sus -) y otr que es una m...a.aun teniendo momentillos.
Estoy de acuerdo con la crítica, solo la he visto una vez, y me pareció entretenida, aunque hasta hoy no había vuelto a pensar en ella. No creo que sea de las de revisionar. El 2005 fué un buen año, muchas películas buenas.
Completamente de acuerdo sobre cómo se "desvirtúa" el cómic y el cine y termina por no ser ni una ni otra! sin embargo... (quizas por desconocimiento de algo mejor) No me parece que Miller carezca de "riqueza literaria" o utilice una "retórica vacía"; "explicativa" quizas sí, pero ¿eso la hace mala? Ojalá pudieras sugerirme algún escritor/novelista gráfico con un notable mayor talento que el de Miller. ¿Comparado con quién, es tan malo como dices? Necesito un parámetro... el resto de la crítica me parece adecuada.
Dejo mi correo, porque en verdad me interesa saber de alguien superior a Miller (no me refiero a que él sea "el mejor", sólo quiero saber de alguien superior a él, por supuesto que debe haberlo)
robertbearclaw@hotmail.com
Alan Moore, Will Eisner, Neil Gaiman, Carlos Gimenez... Por ahí puedes empezar ;-)
Alan Moore no me gustó... Eisner, francamente sólo pude "checar" la película basada en Spirit... ha sido LA ÚNICA PELÍCULA EN LA HISTORIA, ke simplemente no aguanté... la kité al minuto 25 (no sé cómo aguanté tanto). Voy a revisar a Gaiman y Gimenez... pero tendría ke repetir la pregunta... Son MEJORES ke Miller? Me encanta Miller... los ke lo consideran malo, POR KÉ LO CONSIDERAN MALO??? (el autor del artículo no me parece ke de argumentos fuertes OBJETIVOS, alejados de su simple "gusto")
Batman Begins si que es irregular.
Visualmente perfecta e impresionante, con un reparto excelente...pero por lo demás un despropósito con algunas cosas interesantes como tú muy bien apuntas. Por primera vez estoy de acuerdo al 100% con un post tuyo Massanet.
El Superman de Donner es John Ford, es Howard Hawks. La primera parte tiene la melancolía de Ford (la adolescencia de Clark en Kansas); la segunda, la comedia de situación de Hawks. Conocemos de sobra a sus admirados totems. Sr. Massanet, pero le recuerdo que el cine no alcanzó su techo en 1960. Siguió evolucionando a pesar de los pesares.
Un detalle: El comic es "That Yellow Bastard", o "Ese bastardo amarillo", si así lo prefieres. Vamos, lo tengo aquí al lado (la edición antigua, no la que sacaron a partir de la peli). Y secundo lo que han dicho ya muchos, que me pareció una película muy buena (la 2º historia la más floja, pero compensaba con las otras dos), pero para gustos colores.
'Yellow' es una manera de decir cobarde en inglés, igual que se usa 'blue' para decir triste. La traducción que hicieron es más que correcta en este caso, por extraño que parezca.
pero that yellow bastard tiene doble sentido, tratándose del color del "malote", así que tiene más sentido, creo yo.
Pues muy de acuerdo con el artículo del señor Massanet, que además nos ha dado interesantes datos sobre la producción. Parece mentira que todo el talento que (suponemos) tiene Rodríguez, lo desbarate en productos tan fallidos. A mi 'Sin City' me pareció un soberano coñazo, y una vez transcurridos los primeros minutos, en el que vemos que el film pretende ser un tebeo (chapeau técnicamente todo) pues la cosa es confusa, aburrida, va a trompicones, y se queda como una colección de bonitas viñetas con algún momento logrado. Por cierto, el comic también me parece sobrevaloradísimo.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 16:27
Yup.
Sólo estoy de acuerdo en que si lo que Rodríguez pretendía era que las tres historias quedaran entrelazadas,desde luego no lo consiguió,pero a mi entender las tres historias por sí solas son suficientes para disfrutarlas,además el apartado técnico es impresionante,para mí es un cómic en imágenes totalmente.
Cierto es que no es una película fácil de ver pero creo que tampoco lo pretende,en lo que también coincidimos es en que la primera de las historias es la mejor sin duda.
Saludos.
37 Comentario moderado
33Pues yo estoy de acuerdo con la crítica. La vi porque me llamaba la estética, y de hecho visualmente me parece una pasada, pero ya está. El resto de la película me dejó igual que estaba...
Felicidades Massanet, está tan bien escrito que casi me lo creo.
Película muy disfrutable pero que, creo yo, no resiste segundos visionados. Me parece incluso superior "Planet Terror", aunque ya sé que por esto me van a crucificar.
50 Comentario moderado
8no voy a comentar nada de la peli porque no la he visto, pero si me gustaria pedirle a massanet una critica de superman, de donner, en vista de que la admira tanto...
Muy buena película, de lo mejor de 2005. Ya me había asustado al ver que coincidía con Massanet en "El nombre del padre". Como diría Bob Dylan borracho (más) "The times they aren´t changing".
Este es el Massanet que conocía yo, ya me sorprendía tan poca polémica xD Pero la verdad es que es un análisis en general acertado, a pesar de que a mi me encantó la película y los cómics, considero que Miller tiene unas constantes en sus cómics. La voz en off, los tíos duros, las mujeres fatales. Poner las tres historias en una hace que resulte repetitivo y como dice Massanet, deshilachado. Pero también es un ejercicio visual impresionante y nos regala unas interpretaciones muy buenas, no en vano es el principio del renacimiento de Rourke y solo por eso ya merece la pena.
PD: Me sorprende ver algunos comentarios que dicen que está sobrevalorada y tuvo mas éxito del que merecía... ¿Perdon? La película pasó de forma discreta por la cartelera y las críticas fueron en general negativas. No ha conocido una edición decente de DVD hasta años después de su estreno. No llamaría a eso estar sobrevalorada.
Bueno, supongo que se referirán a sobrevalorada entre boca a boca friki.
48 Comentario moderado
22.5interesante
En especial Mickey Rourke...y Bruce Willis, coño, The Rock no me jodas.
58 Comentario moderado
32.5+1 aunque como siempre Adrián adorna la exposición con afirmaciones categóricas sobre cosas de las que debiera haberse documentado un poquito mejor, pero bueno, ya estamos acostumbrados y está en su derecho.
Mucha gente ha dicho que Mickey Rourke resurgió en esa gran película que es "The wrestler", sin embargo para mí es en esta película donde demostró que nunca se había ido.
51 Comentario moderado
8cada dia mas sonaos......
¿El nuevo mundo mejor película que Sin City?, jajajaja, lo que me faltaba por leer. Que te guste mas a ti me lo creo, y mas sabiendo como se que eres fan de Avatar y de las ñoñerias en general. ¿Pero mejor película? ni en sus mejores pesadillas, Adriansito.
Respecto a Sin City, solo decir que es una grandisima película, ¿que resulta gélida?, si, hijo, no se pretende otra cosa, las historias que ahí se cuentan no son precisamente como las de "Forest Gump" (total respeto hacia esta gran película, que conste)
De un trabajo artístico y fotográfico envidiable. Sinceramente, espero nueva "critica" o critica ya sin comillas de alguien realmente entendido como el nuevo que ya la escribió sobre Machete. Por que la "critica" del Adriansito no hace sino manchar el buen nombre de esta película a cierto sector que podría leer esto. Pequeño, por suerte.
Un besito.
Me gustó esta crítica... sencilla, dura, pero respetuosa... A mi me gusta mucho Sin City, pero es cierto que la mejor historia es la de Marv y el resto, va cuesta abajo...
Un saludo...
Tu si que eres soso e irregular.
Esta película esta genial.
La traslacion de un comic a la pantalla grande no tiene porque ser una perdida de tiempo si ella se ajusta a lo escrito. Mi critica a esta pelicula va por otro lado. Creo que la forma coral en que fue narrada, fue algo desordenada. Pierde el hilo en algunas ocasiones y se torna algo torpe. Ahora bien, creo que Rodriguez si tuvo muy buen ojo para elegir a los actores que personificaran a los personajes, y el ritmo es bastante agil. Es una pelicula entretenida, visualmente atrayente, pero no veo esas falencias que tu ves.
Para mi la película es de 10, pero entiendo que a otros no les parezca así. Una critica respetuosa, en la que expones porque no te gusta, en vez de hacer como en las criticas de "Heat", "Blade Runner" y "2001" en donde simplemente decías que eran mierdas debido a que no te gustaban Mann, Scott y Kubrick, que eran fríos, que estaban sobrevalorados, que no se parecían a Cameron y Bigelow, que eran mercenarios del cine, etc.
Saludos.
-- editado por última vez a las 20:18
Tambien me parecio sobrevalorada. Visualmente interesante pero ahi para todo.
No comparto tanto lo de que la mejor adaptacion de comic es Superman (aunque me encanta) pero ess es materia de otro debate...
A mi sin embargo me parece una maravilla de película. Sobria, gélida, pero ahi está su encanto a mi parecer
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect