La cinta de Neil Burger ‘Sin límites (Limitless)’ (2011), basada en la novela ‘The Dark Fields’, de Alan Glynn, y protagonizada por Bradley Cooper, Robert De Niro, Abbie Cornish y Anna Friel, se estrena esta tarde.
Se podría definir el subgénero de ‘Sin límites (Limitless)’ como ciencia ficción yuppie. El protagonista, un escritor bloqueado, comienza a tomar una droga de diseño que le recomienda su ex-cuñado, un camello, y todas las posibilidades se abren ante él. Está basada en esa creencia errónea, pero bastante extendida, de que no utilizamos el potencial de nuestro cerebro al completo.
Este punto de partida, tirando a ridículo, puede hacer sentir un previo rechazo hacia el film. Será necesario dejar a un lado esa prevenciones para disfrutar de la película que no trata de ser más que una cinta entretenida. Afortunadamente, en este caso, a diferencia de en ‘Phenomenon’, la patraña «new age» solo se emplea como desencadenante de la acción y no como base teórica para lanzar mensajes o como proclama de una realidad. Otras cuestiones que se verán en la cinta y que escapan igualmente la credibilidad habrá que tomárselas con idéntica ligereza para garantizar el disfrute. Es decir, no se puede ir a ver ‘Sin límites (Limitless)’ con idea de encontrar eso que suele denominarse «gran cine», pero sí con mucho sentido del humor y con ánimo de disfrutar de un buen rato.
Sin límites (Limitless)’ es una celebración del triunfo, es una oda a la superación y la superioridad personal. No sé si se podría considerar individualista o si la cosa es más simple y buscarle un fondo ideológico a la historia sería presuponer demasiado de los autores. El caso es que a algunos logra tocarnos el ego y así nos proyectamos inmediatamente en el triunfador y nos contagiamos de la euforia de su ascenso como si estuviésemos en una atracción de parque. La opción gozosa de la película se deriva de aquí, de esta espiral de adrenalina, ese chute o «subidón».
De ahí y no de la inclusión escenas de acción o trepidantes, que escasean, porque no se trata de una cinta de peleas o persecuciones. Su ritmo frenético, acelerado por la banda sonora, no es físico —como lo era en ‘Crank’—, sino mental. Una cuidada fotografía con interesantes juegos, completa la total eficacia de esta droga en forma de largometraje.
Spoiler: Aprecio el desenfado de hacer que acabe triunfando, que lo logre. No solo porque va en contra de todas las consignas sobre cine aleccionador de Hollywood —el crimen siempre se paga—, sino porque se aleja de lo más previsible. Ves decaer de tal forma al protagonista, que parece que el «bajón» del efecto químico va a llegar y con él un bajón en el ritmo o interés de la película. Pero nunca ocurre. Fin del spoiler.
Los intérpretes
No es de extrañar que Bradley Cooper sea el productor ejecutivo de ‘Sin límites (Limitless)’, pues su protagonismo es apabullante, su presencia constante. Ello deriva en un producto que parece diseñado para su lanzamiento como actor, para permitirle dar un paso hacia los papeles protagonistas; lo que los anglosajones llaman un “vehículo” para el intérprete. La idea podría ser una excusa para componer un catálogo de sus registros interpretativos y una plasmación de que puede hacer un buen trabajo, debido a que la historia exige numerosas transformaciones al protagonista. Cooper no se queda corto en los cambios de aspecto y su paso por los distintos estados de la adicción siempre me resultan creíbles.
De Niro, en un papel similar a los que suele encarnar, no encontrará aquí el reflote de su carrera, pero sí una vuelta a, si bien no la sobriedad —pues eso no va con él—, a un comedimiento suficiente como para no parecer, como parece ya en muchas películas, una parodia de sí mismo. El resto de los actores están convincentes.
En conclusión, reitero que ‘Sin límites (Limitless)’ se puede considerar un film divertido, que arrastra a lomos de una montaña rusa. No es un cine que vaya a cambiar la historia, y supongo que ni siquiera uno vaya a quedar marcado en las memoria unas semanas después de su visionado. Pero, si no se analizan las cuestiones de fondo, ya sean científicas o ideológicas, se puede pasar un rato entretenido.
En Blogdecine | ‘Sin límites (Limitless)’, tráiler y cartel.
Mi puntuación:
Comentarios
Quiero una pastilla como esa. Esa teoría de que no utilizamos el cerebro en su totalidad esta confirmada, solo hay que ver la tele para comprobarlo. Me da igual informativos o TeleCirco. Que el cantante mas famoso sea Bieber ya es para estudiarse.
La respuesta a eso la dejan clara en el artículo al respecto que enlazo: para algunas personas, eso es usar la totalidad del cerebro ;)
"[...] los logros literarios de alguien que manda un SMS a los comentarios de una tertulia del corazón —algo tipo «Belen k wapa eres. Haber si gnas»— y los de Shakespeare distan mucho… pero ambos usan el 100% de su cerebro".
Hay cerebros y cerebros, sep. Y con eso se viene de fábrica, no se puede hacer demasiado al respecto, excepto callarse un poquito y disimular.
Yo vi la pelicula ayer y la verdad es que la mitad de la pelicula estuve convencido que la pastilla no le hacia ser mmas inteligente si no que era un tremendo idiota con una capacidad de memoria aumentada. Si hubiese sido inteligente lo primeroque habria hecho es sintetizar el compuesto y averiguar los posibles efectos secundarios y como mitigarlos y lo tercero que habria echo es mejorar la formula para no tener que estar tomandome la pastillita todos los días cosa que solo se le ocurrio al final de peli. Ademas dejaron un monton de tramas inconclusas como si asesino o no a la mujer en aquel periodo de ausencia de 18 horas que tuvo. Ademas me hacia mucha gracia que casi todo lo que recordase la mayor parte de las veces fuese de la television.
Vamos a ver, Beatriz: hace poco me la montaste porque puse un enlace de otra web, en la que yo mismo había escrito una crítica sobre una película. Me dijiste que no se podían colocar enlaces a otras web y que si lo viera, lo denunciase.
Pues mira, es lo que tú acabas de hacer. ¿Te denuncio a ti misma?
Sin querer resultar tedioso aclaro que ese mito de que solo usamos el 10% de nuestro cerebro se debe a que una gran parte del mismo está reservada a tareas inconscientes tales como funciones vitales, músculos, respiración...
Pero eso es usarlo... Lo que dice el mito es que lo desaprovechamos y que, por lo tanto, podríamos tener capacidades sobrehumanas como la telequinesis, la telepatía, la memoria completa... De ese mito es del que hablo yo. Pero de todas formas, si quieres la explicación completa, vete al artículo que enlazo y ahí verás que ya se explica todo eso que indicas tú, así como a qué se refiere ese 10% o de dónde proviene la falsa creencia. No he entrado en mayores explicaciones porque para eso he puesto el enlace.
NOTA PARA TODOS LOS COMENTARISTAS:
Antes de responder a la cuestión sobre el empleo del 20% del cerebro, les ruego que lean este artículo . No he entrado en mayores explicaciones en la crítica porque para eso está el enlace. Por lo tanto, no ha lugar una respuesta al respecto que tenga sólo en cuenta mis palabras en el post, pues no son (ni intentan ser) completas ni suficientes sobre el tema.
Muchas gracias.
Quiero verla, no tiene mala pinta.
La verdad, no sabía mucho de esta peli (por las imágenes promocionales y los actores pensé: "la típica basura en la que últimamente siempre participa De Niro") pero la verdad que la premisa me resulta atractiva y me ha despertado el gusanillo por verla. Es evidente que no va a ser una gran película, pero parece que podría ser divertida.
Bradley Cooper cuando mira de frente a la cámara da un poquito de 'no sé qué' con esos ojos asimétricos :-s
-- editado por última vez a las 15:47
No me llama demasiado la atención, y eso que están Bradley Cooper (que me cae bien) y Robert De Niro (actorazo, aunque lleva una década siendo un mercenario).
A ver por cuál me decanto.
Saludos.
Cierto que Robert De Niro no suele hacer gala de mucha sobriedad, pero sin ir más lejos en "Heat" y "Jackie Brown", quizá sus 2 últimos grandes papeles, estaba extraordinariamente sobrio.
Ha llovido desde entonces.
mas bien ha caído granizo..
Gracias Beatriz!! Ya tengo film para este fin de semana. Que seria de mi sin ti! :)
Como dicen en el filmaffinity: absurda pero entretenida. Que mas hace falta para una buena tarde de cine....
Vi el trailer cuando vi Sucker Punch y me dejo con ganas de verla, a ver si puedo este finde. Gran critica!
Los que tenemos un disco duro, en vez de un cerebro... también utilizamos un 10%?
Altamente recomendada, la pastilla, digo.. la película :)
Este fin de semana apostamos por ésta película como mejor opción. Descartando al obsoleto Nicolas Cage, fuimos a respirar un poco de aire fresco hollywoodiense de manos del nuevo guaperas de Hollywood. Bueno mucho ruído y pocas nueces, tal y como pasa últimamente, nada que destacar de una peli con bastantes giros y altibajos bastante predecibles. Un saludo
buena crítica, Beatriz, pero la conclusión es justamente lo contrario.. "si no se analizan las cuestiones de fondo, ya sean científicas o ideológicas, se puede pasar un rato entretenido."
Para pasar un buen rato y que no se te olvide en una semana TIENES que analizar las cuestiones de fondo. Mucho de la base de la trama se puede encontrar en libros sobre Estados Mayores de Conciencia, o en "Las puertas de la percepcion" de Aldous Huxley (sobre qué le sucedió cuando probó la mezcalina -activo del peyote-) y tiene mucho que ver con el LSD, todos estos psicodelicos (que significa, más allá de la concienca) . De aquí se desarrolla una historia -normal- para hacerla película... como el Origen, Matrix (la uno) y uun poco hasta Avatar.
Pero creo que se debe probar estas sustancias para entender completamente lo que te plantean, la droga sí existe... y se llama LSD, o Ayahuasca en Brasil, o Peyote en México... o la meditación Budista, todas llegan a ese estado de verlo todo como "realmente es" como la frase que ocupa el personaje de Cooper.... I WAS BLIND, BUT NOW I CAN SEE
Por cierto... que el nombre de la droga MDT 84 de la película, en la vida real es DMT, y existe... ocasiona efectos similares a los que ya mencione.
Cualqueira le mandaste, el LSD es todo lo contrario a lo que pasa en la pelicula. En la pelicula la droga te hacer centrar en la Realidad y el LSD directamente te deja en las nubes, es un alucinogeno
No tanto hackcrack, la droga en la película no te centra en la realidad, porque cuando la ingiere, los colores, la luz se hace más brillante, la forma en que empieza la película (que despues se repite cuando el personaje pierde la noción de realidad) que distorisona tiempo, y distancia.. y al final la droga te hace daño y no estas "bien dentro del mundo real".. El LSD, por otro lado NO "te deja en las nubes" eso es algo "falso" porque estas consciente todo el tiempo, tan consciente que puedes hacer cosas cotidianas de la vida (como en la película)y más que alucinógeno es un psicodélico (palabra que ahora es asociada a drogas pero en realidad su significado es diferente) o un enteógeno, que significa manifestación del alma, o de una verdad profunda... En la película esto es lo que le pasa al sujeto, manifestaciones de verdades ya sabidas capaces de aplicarlas a la vida diaria... Por cierto...quisiera aclarar que no estoy a favor, NI en contra del uso de sustancias, como ya dije, este tipo de "revelaciones" pueden encontrarse con la meditación y más ejercicios...(prácticas, que nadie ve como malas).
Quecello, yo lo veo mas como un alucinogeno, te distorciona la realidad no es que ves mejor la realidad o estas mejor plantado en la realidad. Ademas es batante peligrosa esta droga.
La que me intereso bastante es el DMT, en este post pueden encontrar algo de info sobre esta droga que la tenemos en nstro cerebro
http://www.taringa.net/posts/info/1876272/DMT---la-particula-espiritual-_-drogas-_.html
Es interesante hack, el dmt y el lsd son tan parecidos (en ciertos aspectos). no creo que importe la droga en último término, porque no es el FIN, tan solo es un medio, si vuelves las sustancias en tu fin, entonces si estas en problemas. Interesante el link que pasaste.
Yo creo que el DMT es mucho mas poderoso, es bastante interesante pensar que lo tenemos todos los seres vivos..por algo la naturaleza nos doto con esta sustancia.
Hay un documental sobre el DMT, esta muy bueno..
buena la peliii y todoo.. solo que s eme calleron en una cosaa.. cuando tomaban la droga eran mas "inteligentes".por ejemplo.. el loco sabia todoo pro que no pudo haberiaguar los compuesto elll? y todos los que la consumian y asi proheverse por si solo.. sin tener que andar peliando por las pastillas :z
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect