¿Existe eso que llamamos destino? Los responsables de esta película deben creer que sí. Y es que la trayectoria de ‘Slumdog Millionaire’ ha acabado por parecerse a la del protagonista de su historia, el joven Jamal Malik, que pasa de vivir en la pobreza a estar a una pregunta de alcanzar el máximo premio en el famoso concurso “¿Quién quiere ser millonario?”. La película de Danny Boyle se levantó con apenas 15 millones de dólares y estuvo a punto de estrenarse directamente en DVD; el destino (siguiendo la estela del film) quiso que se acabara estrenando, que lleve recaudados casi 100 millones sólo en el mercado norteamericano, y que se paseara triunfalmente por los Globos de Oro, los Bafta y los Oscars, donde arrasó logrando ocho estatuillas (no son muchas las que han logrado semejante cifra).
El “fenómeno Slumdog” hizo explosión y de un tiempo a esta parte todos ponían por las nubes la película, catalogándola de maravilla, de obra maestra. Esto ha provocado también el efecto contrario, como no podía ser de otra forma, que no tardaran en aparecer las voces en contra del film dirigido por Boyle, atacando tanto su calidad como su supuesta carga de manipulación. Personalmente, me sitúo en ninguna parte, ni en un grupo ni en otro, pues no me parece que ‘Slumdog Millionaire’ sea una gran película, como tampoco, desde luego, que sea mediocre.
Hasta hace nada, ‘Trainspotting’ era el título que se asociaba al británico Danny Boyle (a mí me sigue pareciendo todavía su mejor película), a pesar de que el director, de peculiar y errática carrera, no ha dejado de trabajar. Sin embargo, ninguna de sus posteriores películas, entre las que podemos destacar ‘Una historia diferente’, ‘La playa’ o ‘Sunshine’ tuvieron tanta repercusión, lograron encumbrar a su realizador. Sólo ’28 días después’ tuvo un éxito considerable, iniciando incluso lo que puede ser una rentable trilogía, pero se queda lejos de la valoración que tuvo la película protagonizada por Ewan McGregor y Robert Carlyle en 1996; a la que, por cierto, parece que realiza un guiño en su último film (la escena del váter).
Dice Boyle que se interesó por ‘Slumdog Millionaire’ cuando se enteró que el guión, basado en la novela de Vikas Swarup ‘Q & A’ (editada en España con el título “¿Quiere ser millonario?”) lo había escrito Simon Beaufoy, autor del libreto de ‘Full Monty’ (1997), una de las películas favoritas del director. El guión partía de la novela de Swarup pero había sido enriquecido con material original tras varios viajes a la zona en cuestión, los suburbios de la India. Beaufoy se quedó sorprendido por el espíritu de comunidad que había allí, entre los chicos, llenos de alegría a pesar de su precaria situación; todo esto lo intentó incorporar en la historia, y viendo la película, queda claro que lo consiguió. Por supuesto, su propósito habría quedado en nada sin la arriesgada y enérgica labor de Boyle al mando de un proyecto que llegó a quedarse sin distribución tras el abandono de la sección independiente de la Warner; fue Fox Searchlight quien tomó el relevo, algo de lo que seguro no se han arrepentido.
‘Slumdog Millionaire’ nos presenta a Jamal Malik, un chico de 18 años que está a punto de obtener el mayor premio en el concurso televisivo más seguido del país, la versión nacional de “¿Quién quiere ser millonario?” (que en nuestro país presentaba estupendamente Carlos Sobera). Una sola pregunta separa a Jamal de los 20 millones de rupias, pero hay quien cree que está haciendo trampas; es inconcebible que alguien como él, un huérfano sin estudios, que ha vivido en la calle toda su vida en los suburbios de Mumbai, pueda saber todas las respuestas. Jamal es detenido, interrogado y maltratado por la policía, que intenta descubrir la verdad.
Durante unos 120 minutos, que se pasan muy rápido, el realizador Danny Boyle nos contará esa verdad que esconde Jamal, lo que le ha hecho llegar hasta el último peldaño del concurso y que está a punto de hacerle millonario, pero también la razón de que esté ahí, muy diferente de la que todos piensan. La película se divide y nos cuenta hasta tres cursos de acción que se nos muestran de forma paralela; el interrogatorio policial, el concurso televisivo y la vida de Jamal (estructurada también en varios bloques, desde su infancia más temprana hasta el momento en que decide participar en televisión), que es donde se encuentran las respuestas que todos buscan. Hay muchos puntos interesantes en la trama, desde, lo que hacen que el comienzo sea explosivo (recuerda a ‘Ciudad de Dios’ en más de un momento) y realmente prometedor.
La banda sonora, la magnífica fotografía, el eficaz montaje (cualquiera que haya trabajado en una sala de edición apreciará el “oscarizado” trabajo de Chris Dickens), el estupendo reparto (los niños están sensacionales y Freida Pinto va a ser uno de los nombres del futuro), todo funciona en manos de un vigoroso Boyle, enamorado de la historia que nos narra. Sin embargo, conforme avanza la película, va perdiendo gas, se hace algo repetitiva, las sorpresas dejan paso a los tópicos, los giros se hacen previsibles, y todo se encamina a una parte final demasiado gastada; y convencional. No es que me parezca que se debería haber cambiado lo que ocurre, no digo eso, lo que creo que es que Boyle no consigue darle la emoción necesaria, quedando un poco floja, impropia del lugar que ocupa en el film (el clímax debe ser intenso, y no está logrado). Eso sí, el número musical que acompaña a los créditos, guiño obvio a Bollywood, devuelve esa alegría del principio y es un buen cierre a la película.
Una película que, como decía al principio, ha provocado bastante polémica, especialmente en la India, donde ha sido catalogada de “pornografía de la pobreza”. Argumentos tan sólidos como los que consideraban que ‘300’ era un ataque al Islam por parte de Estados Unidos. También se ha atacado a los responsables diciendo que habían explotado a los niños, y es que a la hora de intentar derribar una obra, parece que vale todo. Afortunadamente, las cosas han vuelto a la normalidad y en los indios no han tardado ni un segundo en festejar el éxito de ‘Slumdog Millionaire’ en los Oscars, aunque la causa judicial, por considerar insultante el título, sigue abierta.
En definitiva, ‘Slumdog Millionaire’ es muy entretenida, alegre, muy fresca, con momentos emocionantes (como los de la secuencia en la que los niños huyen y tratan de subir al tren en marcha), pero no una gran película, principalmente porque Boyle no consigue mantener el interés por la narración tras una primera parte arrolladora; tampoco ayudan algunos elementos del guión, muy inverosímiles (la última pregunta del concurso es ciertamente escandalosa). En cualquier caso, un título que no debéis dejar escapar, independientemente de los premios cosechados, que ya sabemos que muchas veces no premian lo mejor.
En Blogdecine:
‘Slumdog Millionaire’, el triunfo del amor (y del buen cine)
‘Slumdog Millionaire’, la cultura está en la calle
Oscars 2009: ‘Slumdog Millionaire’
‘Slumdog Millionaire’, colosal tomadura de pelo
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
No es una obra maestra, pero era la mejor de todas las nominadas. En todo caso, creo que Boyle SÍ consigue mantener el interés conforme la película avanza, de hecho creo que el ritmo de la cinta es uno de sus mayores aciertos.
Saludos!
De las NOMINADAS podría ser (no para mí, al menos), pero vamos, no es la mejor del año ni con 59 copas de más...
Por cierto... es primera vez que leo un comentario de esta película que se quede tan en el centro. Es decir, casi la mayoría o la ama o la odia. O le gustó o no le gustó. En fin, eso es lo genial del cine, ¿no?
Tu crítica de esta peli, junto con la de Beatriz, me parece la más correcta y mesurada. Por lo menos, no te ha salido la bilis a borbotones como a otros (injustificadamente). Yo ya lo dije en su día: de todas las de los Oscars (como el año pasado, mediocres) es la que más me dijo algo. Por lo menos, es la que menos me aburrió...
Salu2 ;)
Pues si, que la última pregunta que se supone que es endiabladamente difícil sea "esa", tiene cojones.
Por cierto que eso de "pornografía de la pobreza" da mucho que pensar.
Bajo mi punto de vista no aporta nada nuevo, viene a ser una especie de "Ciudad de Dios" venida a menos, mi favorita fue "El curioso caso de Benjamin Button", me parecio mas original, algo nuevo.
Personalmente entiendo que algunas situaciones están un poco forzadas (la última pregunta canta bastante) pero lo bueno que tiene esta película es que sales feliz del cine. El exceso de tragedias (que no de dramas) que considera todo el mundo obras maestras es ciertamente cansino, así que, para variar, una película con grandes dosis de optimismo y que te hagan salir del cine feliz porque todo haya ido bien es fantástico. Por eso es tan "buena", más que nada porque sales del cine con buen cuerpo...
Yo tampoco pienso que esta película sea para tanto, pero también pienso que era la mejor de las nominadas.
No sé por qué la gente le da tanta importancia a los Oscars, unos premios que llevan años sin ser referencia de nada. ¿Alguno recuerda alguna edición en que realmente se haya premiado o ni siquiera nominado a lo mejor del año? Yo no. Y este año no ha sido una excepción. Así que al menos me alegro que dentro de lo malo, hayan premiado a lo menos peor.
Y ya puestos a conceder premios, prefiero que se los hayan dado a una película vitalista y emocionante que comprende que el cine es un mundo mágico que no se tiene que guiar por las reglas del mundo real. En el cine todo es posible, incluso lo más absurdo y jamás imaginable. Y ahí está lo interesante del cine.
Te queremos, caviaro!
no, en serio, a veces parece que es imposible que en este blog haya un poco de buen rollo y menos chabacaneria. Entonces llegas tu y remontas un poco blogdecine.
Buen articulo.
Estoy de acuerdo con Caviaro. Muy comedida. Ni la ensalza a la estratosfera ni la pone por los suelos. Es cierto que la película tiene cosas muy positivas, pero no es una maravilla. Eso sí, no era la mejor de las nominandas. "El curioso caso de Benjamin Button" era mucho mejor, más difícil de hacer y mejor hecha.
Con un compañero hablando creimos que la película ganaría mucho si alerta pongo SPOILERS sobre el final de la pelicula [SPOILER] Al final el tren atropella al chico [/SPOILER] ¿Alguien más lo comparte?
A mi no me gustó demasiado, pero bueno creo que salvando a Million Dollar Baby y a un par de ellas más, casi nunca los Oscars han coincidido con lo mejor del año.
Reconozco que en mi caso pesó mucho la indignación que me produce un país como India, al que todo Occidente parece admirar y venerar y donde se perpetúa un sistema de castas que me produce más que asco. Llamadlo "prejuicios".
Pero eso ya es harina de otro costal.
¡Saludos!
Chuparrocas, simplemente me parece que tiene más mérito hacer buen cine con un presupuesto de 15 millones de díolares que con los 160 millones que costó la película de David Fincher.
Anoche la vi, despues de tanto que se ha hablado de ella. Y me he encontrado casi lo que me esperaba: Una pelicula buena, pero ni de coña para 8 oscars. Se decia de ella que si The Wrestler o Benjamin Button eran emotivas, esta lo era muchisimo mas, que tenia mas calidad que todas las demas nominadas, que si etc etc... El caso es que, a pesar de que Benjamin Button me parecio una pelicula del monton (Sin contar efectos y maquillajes y tal), a mi me ha parecido bastante mas buena que esta, y mucho mas emotiva sin duda. Y de The Wrestler ni hablamos.
-El fabuloso Dr. Manga, es cierto, eso es importante (fíjate en las dos fotos que he puesto), y con la falta hoy en día de buenas comedias, aún más.
-I-chan, eso mismo he señalado en otro post, hay que entender la película como un cuento mágico, romántico, sobre el destino; si no tienes eso en cuenta, o es algo que no va contigo, lo mejor es que no veas la película.
-Rago, muchísimas gracias, brindaré por ti hoy.
-Niceman, creo que es algo que también desea todo el que envidia que el protagonista se lleve a esa chica tan guapa. :)
joder, la mejor de las nominadas?? en que categoria? en todas??? mejor slumdog millionaire que the wrestler o the dark knight?? en serio? Mi opinión se ajusta bastante a lo que dice juan luis, no me pareció ni buena ni excesivamente mala, pero me es inevitable magnificar sus defectos cuando todo el mundo caga oro con la película. Ah, y otra cosa, el personaje principal cuando es niño lo borda pero cuando es mayor a veces me daban ganas de hostiarle, ¿solo yo le vi esa cara de bobalicón perdido?
PD: Antes de ayer vi the wrestler, sin duda una de las películas que más hondo me ha calado en mucho tiempo. Tremendo final.
Niceman y Moutache, ya que estamos con cosas de finales, propongo uno alternativo que satisfará sin duda a los detractores del film de Boyle SPOILERS ALTERNATIVOS Hacia los momentos finales de los créditos, cuando todos cantan y bailan reunidos, irrumpen en escena vociferantes terroristas de Cachemira armados con AK-47. Ametrallan absolutamente a todos, y después se hacen volar a lo suicida en una megatónica explosión que pulveriza la estación (plano aéreo a lo Michael Bay). Tras unos segundos en los que no vemos nada más que humo cascotes y restos, un zoom hacia abajo va dejando más claridad, hasta llegar a un Brad Pitt bebé que llora entre ese caos, sentadico, allí solo... y señala hacia el espectador. Fundido en negro. Se lee en la pantalla: To be continued FIN SPOILERS ALTERNATIVOS
Salu2 ;)
Una cosa que no entiendo. Porque El caballero oscuro no se llevo ni siquiera una nominacion en este apartado?
Tan denostado esta el genero al que se entrega la pelicula?
Eluyeni... sin palabras... xD
Me parece una pelicula pasable que no miraría 2 veces. Es que a Holliwood le gusta todo eso. Peliculas que te pueden hacer ganar un oscar? Homosexuales (si es con sida mejor) Nazis arrepentidos (si mostramos miserias de un campo de concentración mejor) Gente con problemas mentales que triunfan en la vida (ver Tropic Thunder) Y cualquiera de pobreza y miseria humana en general (ciudad de dios, etc).
Como ya dije en otro post, Slumdog me ha gustado y mucho. Pero eso no quita que ni de broma merezca 8 oscars y menos aún después de ver la de Benjamin Button, que me parece una maravilla sublime, la cual si se merecía esos 8 oscars. Pero en fin...
Jajaja, muy bueno eluyeni
Athosarg, has querido generalizar tanto que no has dado ni una... Sobre lo de que bailen en Slumdog, esa es otra... Si al final de la pelicula uno se queda diciendo "tan poco es para tanto" y se esta ya incorporando del asiento... Cogen y se ponen todos a bailar!!! ¿¿¿PORQUE???
Los oscars, goyas, cesars y demás premios de academias, son algo parecido a la elección del delegado de la clase. Muchas veces sale elegido el alumno que cae más simpático, aunque sea un gandul que no aprueba un examen ni copiando. Los empollones caen mal, por eso nadie les vota.
El pasado año la mejor película, con diferencia, fue El Caballero Oscuro, seguida de lejos por Benjamin Button (a pesar de ser un pelín sosa). Slumdog es un telefilm que cae simpático, pero nada más. A ver quien se acuerda de ella en un par de años.
Eluyeni! te mereces un aplauso por ese final alternativo! me hiciste cagar de risa! aprovechando estas nuevas cosas de los karmas y demases, te he dado un voto positivo. XD
Volviendo a la película... Caviaro, por fin veo una buena crítica de esta película. No me refiero a una crítica que defienda a Slumdog Millionaire, sino una que es capaz de ver los defectos y las virtudes de esta obra. Nadie puede negar que la fotografía, la banda sonora y el montaje de este film son excelentes. La composición de cada cuadro, el manejo del color (dándole ese toque exótico característico de la India), el manejo de la luz, las canciones de A.R. Rahman (apenas llegue a mi casa del cine empecé a bajar el disco con la banda sonora)y ese ritmo frenético que tanto atrae al espectador, todo eso hace de Slumdog Millionaire una película mejor que el promedio. Sin embargo, esta tambien tiene fallas, sobre todo en el guión, que afectan a la verosimilitud de la historia. En general, estos errores no opacan lo bueno de la película, pero son lo suficientemente obvios para lograr que el espectador pierda su conección con la historia. El ejemplo más importante y el más usado por los detractores de Slumdog Millionaire es el de la pregunta final del concurso. ¿Cómo puede ser posible que la pregunta más complicada del concurso, aquella que hará que un chico de los barrios mas bajos de India se vuelva millonario, sea tan estúpida? Es en este aparentemente insignificante punto, en donde se encuentra el error de Slumdog Millionaire.
No pongo una conclusión porq me canse de escribir. Salute gente!
¿Nadie puede negar que la fotografía y el montaje, en (banda sonora no me meto pues incluye sonidos y músicas...) es excelente? Pues bien, yo lo niego.
No solamente resulta una fotografía iluminada con muy poco criterio, sino que además sus colores y juegos de luces en ningún momento están justificados, y no son capaces de ofrecer una India real, sino irreal, falsa.
En cuanto al montaje, sigo afirmando que es un completo desastre. Un montaje frenético no es necesariamente bueno. Es decir, por muchos cortes que haya, no es un buen trabajo. Para montaje frenético bueno, el de 'Ciudad de Dios', que además ayuda a una construcción dramática de gran intensidad. No como aquí, pues somos incapaces de empatizar con los personajes de lo burdo de los cortes, del mareo de la realización, y porque el montaje en paralelo es inconsistente y zafio.
¿Estás seguro de que no se puede negar que el montaje y la fotografía son excelentes?
Sí, a mi me cansan estas películas que usan el recurso tramposo de los zooms vertiginosos y los movimientos de cámara frenéticos para crear una sensación artificial de urgencia y dramátismo que a la historia por si sola no te entrega. Me parece mil veces mejor The Wrestler, y ni obtuvo nominación.
Siempre tan furibundo Gabriel. Creo que necesitas unas vacaciones.
Si, la fotografía y el montaje son excelentes. Lo digo yo y la mayoría de los miembros de la academia. Ahora me pueden venir con esas teorías conspiracionistas de que Hollywood le dio esos premios a "Slumdog" porque lo único que quieren es conquistar al mundo al mejor estilo de Pinky y Cerebro.
Como crítico que eres (no se si bueno ni malo, eso te lo dirán tus lectores) me parece que deberías respetar más a la gente que te lee y opina. Ahora me vas a salir con eso de que sí respetas las opiniones y que tu manera de escribir se debe a la enorme pasión que sientes por el cine y por Alberto Abuín. Me parece (y te lo digo con toda la mejor onda) es que tu manera de responder a los comentarios de los demás demuestra lo pedante que debes ser, al igual que tu "amigo" (o lo que sea) Alberto. Y ya se que no vas cambiar tu forma de escribir, pero como habrás visto, no soy le único que se queja de esto. Bueno camarada! ojalá te guste mi pequeña y constructiva crítica. Muchos abrazos y sigue por el buen camino.
Saludos!
Evidentemente, donde llega a adolecer esta película es en los aspectos técnicos.
La fotografía, por ejemplo: se le criticó mucho porque para ella llegaron a utilizarse cámaras digitales e, incluso, la cámara de un celular. Eso hizo que algunos puritanos pusieran el grito en el cielo y vomitaran sobre su galardón a Mejor Fotografía; y es que, aunque considero que la fotografía es muy buena -yo no sé por qué el uso de cámaras de celular, mientras esté bien aplicado, es malo-, efectivamente las había mejores (The Dark Knight, por ejemplo).
Sobre la edición... mmm, a mí me parece buena (sin ir más lejos). ¿Frenético? a veces. ¿Un desastre? Para nada. Y eso de la "empatía con los personajes" me parece algo poco discutible, porque es una opinión 100% subjetiva: así como hay muchos que dicen que no empatizaron con los protagonistas,SPOILER otros nos levantamos a aplaudir y a celebrar que Jamal ganara los 20,000,000 de rupias FIN DE SPOILER. Eso de la empatía con los personajes está fuera de lugar para debatir... como dije, solo digan "no me gustó" y ya, porque estar usando cuestiones subjetivas para decir que una película es mala me parece de lo más infantil y sin sentido.
¿Una mala edición? La de Benjammin Button. Alguien debió haber puesto a David Fincher (o al encargado de edición) a ver Titanic un rato, ya que, más allá que disfruto mucho la película de Cameron, tiene una excelente edición y sabe darle el momento justo a la historia principal (Rose y Jack en el Titanic) y a la "historia actual" (la vieja Rose contando la historia principal). Incluso Forrest Gump lo logra bien, ¿pero Benjamin Button? pfff: tenernos que esperar a seguir la historia hasta que la "narradora" se vaya a fumar un cigarro o ser interrumpido a cada ocasión por la anciana Daisy o su hija con alguna pregunta o comentario estúpido es como una patada en los bajos para los que intentamos seguir la historia por la que venimos a pagar.
-Lagorama, yo también eché en falta nominaciones importantes para 'El caballero oscuro', pero se que a la Academia no le pareció un producto serio.
- Groklei, es cierto que nos estamos cebando todos con la última cuestión del concurso, cuando en realidad no es algo tan importante, bien pensado. Quiero decir, con ella se cierra el círculo, el destino se cumple y todo acaba como debe acabar. ¿Qué deberían haber preguntado? ¿La altura del Everest? Quizá lo más inverosímil es que esa chica tan guapa quisiera irse con ese chico tan soso, pero bueno, ya nos salimos del tema. ;)
-Gabriel, me parece que ya quedó claro lo que opinas de esta película en tu crítica y en todos los artículos de los Oscars, deberías dejar un poco de cancha para los demás.
Excelente crítica Juan Luis, comentario editado
Negar que el montaje y la fotografía fueron trabajados de fomra excelente, es simplemente un desesperado recurso por encontrar fallos donde no los hay.
¿Por qué será que los detractores de este film se buscan argumentos tan falsos, incoherentes y fuera de la realidad del mismo?
Cada día más me alegro de que la Academia haya dejado a un lado sus politiquerías absurdas (sí, esas que le dieron el Oscar a Sean Penn) y hayan reconocido un film sencillo y con una historia simple y bien lograda, incluyendo una base profunda en los conflictos sociales y culturales que se viven en la India, que pudo sobresalir entre biopics y megaproducciones, que a pesar de ser buenos productos, a final de cuentas no muestran un sentimiento auténtico como lo mostró "Slumdog Millionaire".
Y Memo, no fuiste el único que se paró a aplaudir...pfff y todavía hay "gente" que dice que el film no logra resultar conmovedora.
Es una gran película y ésta una de las mejores críticas que he leído sobre ella ultimamente, como dicen, muy conmovedora, saludos.
-LDC, gracias por lo que a mí respecta, estamos de acuerdo sobre la fotografía y el montaje. Pero ten más calma al referirte al trabajo de mi compañero, que estas cosas le duelen.
-pepis, me alegra que te haya conmovido mi crítica, es lo más bonito que me han dicho hoy, gracias. xD
Muy buena reseña, Juan Luis. Es bueno que alguien tome distancia para hablar de una película que ha generado tanta polémica. Y concuerdo contigo en que es solo una película interesante y que tiene mucho de "mágico", pero que ese elemento "mágico" no está bien tratado. Pero a los ingleses nunca se les ha dado bien el realismo mágico.
Lo de "pornografía de la pobreza", está bien que lo digan ellos (los indios). Después de todo, están viendo como su país se sigue haciendo famoso por la pobreza, mientras se sigue desconociendo la ENORME industria cinematográfica india.
LCD: No concuerdo contigo en que este no sea un film político. Es más, creo que su elección tiene TODO que ver con la coyuntura mundial. Esta opinión más desarrollada en mi blog:
http://noche-americana.blogspot.com/
Saludos desde Chile
Señor Juan Luis Caviaro me quito el sombrero ante usted, después de todo el enredo que esta película a causado, al llegar hoy a la casa y leer esta critica me e quedado fascinado.
de que si la película me gusto o no, no importa, pero siempre e tenido la nosion de que una buena critica debe hacerse sin prejuicios alguno, no como muchos lo hacen y a lo cual asumo que es falta de ética.
Exponer lo malo y lo bueno de una pelicula deve hacerse con sierto carisma, no como un niño malcriado
Coincido con todos los que estáis comentando este articulo que esta película a pesar de haber tenido tanta publicidad con los Oscars y que se nos haga un poco pesada ya, es una bonita historia bien contada, por eso me ha gustado tu critica Juan Luis, la veo mucho más cuidada que otras que han ido solo a ponerla verde...
Buena la critica. Personalmente sigo insitiendo que El curioso Caso de Benjamin Button debia haber ganado Mejor Película y Mejor Fotografía. Pero bueno ya ni modo asi se dio, y ya ni que hacer. Los Oscar son el espectaculo mas grande de la industria de CINE y por lo mismo los mas importantes.
A decir verdad yo soy seguidor de las ceremonias y los oscar recientemente desde como hace 5 años por mi edad puede ser y porque antes solo veia las películas mas comercial, y creo que casi siempre ganaban los mejores en sus categorias, quizas a la hora de nominar se olvidaban de alguna mejor película pero en cuanto a sus ganadores casi siempre he estado de acuerdo.
Un saludo
Buena la critica. Personalmente sigo insitiendo que El curioso Caso de Benjamin Button debia haber ganado Mejor Película y Mejor Fotografía. Pero bueno ya ni modo asi se dio, y ya ni que hacer. Los Oscar son el espectaculo mas grande de la industria de CINE y por lo mismo los mas importantes.
A decir verdad yo soy seguidor de las ceremonias y los oscar recientemente desde como hace 5 años por mi edad puede ser y porque antes solo veia las películas mas comercial, y creo que casi siempre ganaban los mejores en sus categorias, quizas a la hora de nominar se olvidaban de alguna mejor película pero en cuanto a sus ganadores casi siempre he estado de acuerdo.
Un saludo
jajajajaja eluyeni tampoco hace falta ponerse sarcástico. Pero si vamos a poner finales burros prefiero mirar a través de la lupa de lloyd kauffman que no de michael bay.
SPOILERS Que como tendria que haber acabado slumdog millionaire? Pues bien, lo más respetable (a mi modo de ver) es que no hubiera ganado el dinero, que no hubiera acertado la última pregunta (aun siendo una gilipollez) pero que gracias a participar en el programa y blablbabla se hubiera reencontrado con latika. O sea pobre pero amado. Era la única forma de arreglar esa película a mi parecer de una forma coherente, no hubiera dejado de ser una fábula (como nos gusta repetir la palabrita) porque a pesar de las adversidades el amor siempre prevalecería, y también se le daria una vuelta de tuerca más al ver que el protagonista sacrifica lo que tanto le ha costado conseguir por lo que realmente importa. No le veo ningun tipo de mensaje a un tipo que lo consigue absolutamente todo porque... estaba escrito, pues vale, sentemonos a ver pasar el tiempo.